Decizie CNSC 169/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr: 169/C8/147 Data. 09.02.2016 Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 2246/28.01.2016, înaintată de SC INTERACTIVE DESIGN SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Mihai Eminescu, nr. 171, sector 1, înregistrată la ORC sub nr. J39/451/ 2006, având CUI RO 18766818, reprezentată legal de Tudor Andrei Costin – administrator, formulată împotriva Răspunsului nr. 6 al setului de clarificări nr. 6/22.01.2016, publicat în SEAP cu nr. 199/22.01.2016, împotriva Răspunsului nr. 4 al setului de clarificări nr. 5/23.01.2016, publicat în SEAP cu nr. 200/23.01.2016 şi împotriva Răspunsului nr. 1 din clarificarea publicată în SEAP cu nr. 221/27.01.2016, acte emise de COMUNA DĂENI (PRIMĂRIA DĂENI), cu sediul în Comuna DĂENI, judeţul Tulcea, cod poştal: 827065, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect: „Extindere reţea de canalizare în comuna DĂENI, judeţul Tulcea”, cod CPV: 45000000-7 Lucrări de construcţii (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului: - obligarea autorităţii contractante la modificarea răspunsurilor criticate, „prin furnizarea informaţiilor/precizărilor/detaliilor necesare informării concrete, clare şi precise a operatorilor economici cu privire la modul de întocmire a ofertei financiare”; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor, ca urmare a furnizării tardive a informaţiilor publicate prin clarificarea din data de 26.01.2016; - în subsidiar, în măsura în care această măsură de remediere nu mai este posibilă, să dispună anularea procedurii de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de SC INTERACTIVE DESIGN SRL, în contradictoriu cu COMUNA DĂENI (PRIMĂRIA DĂENI), în ceea ce priveşte stabilirea unui nou termen de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, conform celor precizate în motivare. Respinge ca tardive şi nefondate restul criticilor. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. .../15.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../18.01.2016, formulată de SC ... SRL, cu sediul în comuna ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ... - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20237/AC/11.01.2016, transmisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Secaş 1,2 din cadrul D.S. ...”, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, cu reevaluarea ofertei câştigătoare şi respingerea acesteia ca inacceptabilă şi neconformă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 27/15.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1185/18.01.2016, SC .. SRL critică decizia ..., de declarare a ofertei Asocierii ..., drept câştigătoare a procedurii menţionată anterior. În opinia contestatoarei, oferta câştigătoare nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi declarată admisibilă deoarece preţul ofertat, de 1.480.808,93 lei, fără TVA, este unul nerealist, respectiv neobişnuit de scăzut, din perspectiva art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Făcând referire la informaţii publice disponibile pe internet, contestatoarea arată că cei doi membri ai Asocierii câştigătoare sunt producători de produse de balastieră, astfel că, dacă ar fi utilizat, în ofertă, piatră spartă din resurse proprii, transportată de la o distanţă de aproximativ 63 km, respectiv de la Cariera Doman (lângă Reşita) sau de la Exploatarea microcarieră Piatra Roşie (lângă Topleţ), costul transportului ar fi semnificativ mai mare decât cel din oferta sa în care a prevăzut tot piatră spartă din producţie proprie transportată, însă, de la aproximativ 30 de km, respectiv de la cariera Calova (lângă comuna Obreja). Prin urmare, contestatoarea apreciază că evaluarea ofertei declarată câştigătoare a procedurii nu a fost făcută cu temeinicie, fapt care a dus la denaturarea rezutatului procedurii. Prin adresa nr. .../AC/28.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .../29.01.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, însoţit de copii din dosarul achiziţiei şi a ofertei depuse de Asocierea .... În punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ..., motivat de faptul că nu este produsă nicio dovadă în susţinerea afirmaţiilor făcute cu privire la preţul nejustificat de scăzut ofertat de Asocierea .... De asemenea, arată că, din analiza dosarului achiziţei publice, se poate observa că au fost respectate prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 41/DRD/06.01.2016, ofertantului declarat câştigător fiindu-i solicitate clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut. De asemenea, arată că răspunsul ofertantului a fost considerat edificator. Totodată, autoritatea contractantă solicită să nu se ţină seama în soluţionare de afirmaţiile contestatoarei legate de calitatea membrilor Asocierii câştigătoare de producători ai materiilor prime necesare îndeplinirii contractului, deoarece o astfel de condiţie nu a fost impusă prin documentaţia de atribuire. În plus, precizează că, diferenţa dintre oferta depusă de contestatoare şi cea a Asocierii declarată câştigătoare a procedurii este de doar 4,8%. 2

Ca urmare a studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC ... SRL a formulat „concluziile scrise” nr. 85/04.02.2016, înregistrate la CNSC cu nr. 2858/04.02.2016, prin care aduce argumente suplimentare faţă de cele din contestaţie cu privire la netemeinicia evaluării ofertei câştigătoare şi la denaturarea rezultatului procedurii. Astfel, consideră că oferta Asocierii SC ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece, în îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.1 din fişa de date a achiziţiei, referitoare la plata impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, ofertantul în cauză a depus certificatul de atestare fiscală nr. 11504/09.12.2015, emis de ANAF – Serviciul fiscal orăşenesc Băile Herculane care atestă îndeplinirea obligaţiilor de plată scadente la 30.11.2015. În condiţiile în care termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 09.11.2015, în opinia contestatoarei, cerinţa din fişa de date, anterior invocată, nu a fost îndeplinită. De asemenea, contestatoarea apreciază că oferta depusă de Asocierea câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă şi motivat de faptul că aceasta resprezintă o alternativă la prevederile caietului de sarcini. În acest sens, arată că, deşi în caietul de sarcini s-a prevăzut execuţia şi recepţia stratului de bază din piatră spartă, amestec optimal din sistemele rutiere ale drumurilor forestiere şi au fost precizate totodată şi condiţiile tehnice care trebuie îndeplinite de materialele folosite şi stratul de fundaţie realizat, prin oferta depusă, Asocierea ... a ofertat piatră spartă furnizată de către SC ... SRL dintr-o balastieră. Prin urmare, aceasta este conformă cu standardul SR 662/2002, valabil pentru balast, nu cu standardul SR 667/2000, valabil pentru piatră spartă şi în conformitate cu care, s-a prevăzut în ofertă că va fi făcut controlul agregatelor înainte de realizare stratului de bază. Contestatoarea mai atrage atenţia şi asupra faptului că, deşi autoritatea contractantă a emis o clarificare în sensul că Piatra spartă - roci magmatice poate fi înlocuită cu Piatră spartă din alte roci, în acelaşi timp, a precizat că aceasta trebuie să corespundă cu cantităţile şi sorturile prevăzute în proiectul tehnic iar din punctul de vedere al condiţiilor de calitate, trebuie să fie conformă cu SR 13242+A1:2008 şi cu caietul de sarcini. SC ... SRL invocă şi faptul că anumite preţuri din propunerea financiară nu sunt rezultatul liberei concurenţe neputând fi justificate. Astfel, făcând trimitere la utilajele menţionate de autoritatea contractantă în Raportul procedurii ca fiind închiriate de SC ... SRL şi la cele aflate în proprietatea asociatului SC .. SRL, contestatoarea invocă, în primul rând, lipsa din dosarul transmis la Consiliu a unei declaraţii detaliate a utilajelor din care să reiasă utilajele care sunt închiriate şi care sunt deţinute în proprietate. 3

În al doilea rând, arată că, prin adresa nr. .../CRC/03.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat SC ...SRL justificarea/ fundamentarea tarifului orar din oferta tehnică pentru o serie de utilaje printre care şi „excavator pe şenile cu cupă”, utilaj care nu apare menţionat în raportul procedurii nici ca fiind închiriat de SC ... SRL nici ca fiind în proprietatea asociatului SC ... SRL. Cu toate acestea, Asocierea câştigătoare a răspuns solicitării autorităţii contractante justificând un preţ de 55 lei/oră pentru utilajul respectiv. Chiar şi în ipoteza în care acest lucru ar fi o eroare, contestatoarea arată că, preţurile pentru celelalte utilaje, astfel cum au fost justificate de Asocierea câştigătoare, respectiv 50 lei/oră pentru buldozer, 55 lei/oră pentru autogreder şi 45 lei/oră pentru compactor autopropulsat până la 12 tf, sunt extrem de mici în raport cu preţurile reale nu doar în situaţia în care ele ar fi închiriate ci şi chiar şi în ipoteza în care acestea ar fi deţinute în proprietate. În susţinere, referitor la tariful de 50 lei/oră pentru buldozer, arată că, în justificarea acestuia a fost asimilat un procent de 0,196% pentru fondul de asigurări de boli profesionale şi şomaj, procent identic cu cel existent în propunerea financiară pentru aceeaşi destinaţie, numai că, fiind vorba de un utilaj închiriat de SC ... SRL, la stabilirea respectivului procent trebuia avut în vedere codul CAEN al prestatorului, care nu este precizat în ofertă iar dacă este vorba de un utilaj aflat în proprietatea SC ... SRL, trebuia avut în vedere codul CAEN al acesteia. Pe de altă parte, arată că, în justificarea preţului pentru unele utilaje, au fost omise o serie de consumabile uzuale, cum ar fi cauciucurile pentru autogreder şi pentru compactor (în cazul în care este vorba, de fapt, de un vibrocompactor). În plus, atrage atenţia că, dacă este vorba de utilaje închiriate, nu este prevăzut niciun profit pentru prestator. Tot în legătură cu preţul ofertat de Asocierea câştigătoare, contestatoarea arată că, acesta este unul eronat şi din cauză că, prin ofertarea unor agregate de balastieră în locul celor de carieră, preţul pentru transportul cantităţii de 4608 mc de piatră spartă, este mai mic, corespunzător unei distanţe de doar 15 km de la respectiva balastieră, spre deosebire de preţul pentru transportul aceleiaşi cantităţi de la o distanţă de 38 de km, cum este cazul său. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, referitoare la faptul că diferenţa dintre oferta sa şi cea aparţinând Asocierii declarată câştigătoare a procedurii este de doar 4,8%, SC ... SRL arată că respectiva diferenţă a fost influenţată de aspectele amintite anterior. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Secaş 1,2 din cadrul D.S. ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de ofertă online prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 4

.../26.10.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 1.940.858,35 lei, fără TVA. În urma finalizării procedurii de atribuire a contractului, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei adresa nr. 20237/AC/11.01.2016, prin care i-a comunicat că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare având un preţ mai mare decât cea depusă de SC ... SRL. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii astfel comunicat, SC .. SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, susţinând că „preţul ofertat, de 1.480.808,93 lei, fără TVA, este unul nerealist, respectiv neobişnuit de scăzut, din perspectiva art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006”, solicitând anularea rezultatului procedurii, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, cu reevaluarea ofertei câştigătoare şi respingerea acesteia ca inacceptabilă şi neconformă. Consiliul reţine că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului declarat câştigător, prin adresa nr. .../DRD/06.01.2016, în aplicarea dispoziţiilor art. 202 alin. (1 ) din  OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, clarificări cu privire la preţul ofertat, respectiv: „justificaţi/fundamentaţi tariful orar propus în oferta financiară pentru: excavator pe şenilă cu o cupă, autogreder, buldozer, compactor autopropulsat până la 12 tf”, acesta răspunzând în termen, prin adresa nr. 05/06.01.2016. În urma analizei acestui răspuns, autoritatea contractantă a stabilit că oferta Asocierii SC ...SRL este admisibilă şi în urma aplicării criteriului de atribuire, a declarat-o câştigătoare a procedurii. În acest sens, Consiliul reţine că, motivarea în fapt a contestaţiei, depusă iniţial de SC ... SRL, se referă numai la costul transportului de piatră spartă din resursele proprii ale ofertantului declarat câştigător, transportată de la o distanţă de aproximativ 63 km, respectiv de la Cariera Doman (lângă Reşita) sau de la Exploatarea microcarieră Piatra Roşie (lângă Topleţ) care ar trebui să fie semnificativ mai mare decât costul existent în oferta sa, care conţine o distanţă de transport de 30 km; se constată că presupunerea contestatoarei a fost eronată, furnizorul de piatră spartă fiind, conform tabelului cu detalii producător SC ... SRL existent în propunerea tehnică, distanţa ofertată fiind de 15 km, situaţia recunoscută de contestator în concluziile scrise, depuse ulterior studierii dosarului cauzei. De asemenea, Consiliul reţine că, din analiza propunerilor financiare ale contestatoarei şi ofertantului declarat câştigător, diferenţa 5

de preţ provine, în proporţie de peste 70%, din cotele de cheltuieli indirecte şi de profit, care sunt mai mici în cazul Asocierii .... Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a evaluat oferta declarată câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice din punctul de vedere al justificării preţului ofertat, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate. În ceea ce priveşte criticile suplimentare cu privire la ofertantul declarat câştigător formulate de contestatoare prin „concluziile scrise”, respectiv cele legate de modul de îndeplinire a cerinţei de la cap. III.2.1 din fişa de date a achiziţiei, referitoare la plata impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat, de standardul legat de piatră spartă şi de modul de calcul al tarifelor utilajelor indiferent de deţinător, suplimentare celor din contestaţie, Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţia formulată prin „concluzii scrise”, cu privire la ofertantul declarat câştigător, vor fi respinse ca inadmisibile. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de 6

SC .. SRL în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 7 (şapte) pagini. 7