Decizie CNSC 112/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 112 / C6 /2532 / 2536 Data: 28.01.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2479/28.12.2015, formulată de S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, b-dul Muncii nr. 18, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/590/2001, având C.I.F. RO 13845570, reprezentată legal de administrator Vădean Grigore şi convenţional de avocat Horia Bora, cu sediul profesional în Cluj-Napoca, str. Anatole France nr. 59, parter, judeţul Cluj, împotriva rezultatului procedurii

de

atribuire,

comunicat

cu

adresa

nr. 16771(9316)/18.12.2015, de către U.A.T. JUDEŢUL HUNEDOARA, cu sediul în Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 28, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul Haţeg-Hunedoara, judeţul Hunedoara 2016-2019”, coduri CPV 45233141-9 lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142-6 lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 90620000-9 servicii de deszăpezire (Rev.2), s-au solicitat: anularea deciziei prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de S.C. STRABAG S.R.L.; anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată necâştigătoare oferta petentei; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, dar şi cea necâştigătoare; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”; accesul la documentele dosarului 1

achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu, constituindu-se dosarul nr. 2532/2015. Prin contestaţia nr. 4477/28.12.2015, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 24834/28.12.2015, formulată de S.C. DRUPO S.R.L., cu sediul localitatea Călan, str. Furnalistului nr. 14, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/230/2001, având CIF RO 13776675, reprezentată legal de administrator Simina Gelu, în calitate de lider al asocierii S.C. DRUPO S.R.L. & S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., împotriva raportului şi a rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 16771/1 din 18.12.2015, de către aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-au solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării nr. 16771/1/18.12.2015 şi obligarea autorităţii contractante la a lua măsurile de remediere şi recunoaştere a dreptului pretins, respectiv, reevaluarea ofertei petentei, constituindu-se dosarul nr. 2536/2015. În aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul conexează dosarele susmenţionate. S.C. DIFERIT S.R.L. a depus cererea de intervenţie în interes propriu la contestaţia formulată de asocierea S.C. DRUPO S.R.L. & S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 301/06.01.2016, solicitând următoarele: - încuviinţarea în principiu a cererii: în principal, ca cerere de intervenţie principală (în interes propriu) şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei formulată de asocierea S.C. DRUPO S.R.L. & S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L. şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de respingere, ca neconformă, a respectivei oferte cu consecinţă menţinerii, ca temeinic şi legal, a raportului procedurii în partea privind oferta S.C. DRUPO S.R.L. Prin cererea de intervenţie nr. 12/15.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1173/15.01.2016, S.C. STRABAG S.R.L., cu sediul în Bucuresti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5, cod unic de înregistrare RO 6891914, înregistrată la Oficiul Registrului Comertului de pe langă Tribunalul Bucuresti sub nr. J40/13563/1994, reprezentată legal prin administrator Heimo Otto Oberwinkler, în calitate de ofertant declarat caştigator al procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică din obiectul aceleiaşi proceduri, a solicitat: «Pe cale de excepţie: admiterea excepţiei nedovedirii contestaţiei; admiterea excepţiei tardivităţii criticilor formulate prin intermediul documentului intitulat „Precizare a contestaţiei”, depus la C.N.S.C. după împlinirea termenului legal de contestare; şi, pe fondul cauzei: în principal, respingerea contestaţiei co inadmisibilă; în subsidiar, in ipoteza in care contestaţia este admisibilă, respingerea acesteia ca nefondată; mentinerea tuturor 2

măsurilor întreprinse şi actelor emise de către autoritatea contractanta în cadrul procedurii de atribuire în discuţie, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 16771 (9316) din 18.12.2015; admiterea cererii de intervenţie astfel cum aceasta este formulata şi motivată; continuarea protedurii de atribuire prin semnarea contractului de achizitie publică cu societatea noastră, în calitate de ofertant castigator». În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite în principiu cererile de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulate de către S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, b-dul Muncii nr. 18, judeţul Cluj, şi, respectiv, S.C. STRABAG S.R.L., cu sediul în Bucuresti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5. Respinge, ca neîntemeiate, excepţiile nedovedirii contestaţiei şi, respectiv, tardivităţii criticilor formulate prin intermediul documentului intitulat „Precizare a contestaţiei”, depus la C.N.S.C. după împlinirea termenului legal de contestare, invocate de către intervenienta S.C. STRABAG S.R.L. cu privire la contestaţia depusă de către S.C. DIFERIT S.R.L. Admite contestaţia depusă de către asocierea S.C. DRUPO S.R.L. & S.C. TRANS CONSTRUCT IMPORT-EXPORT S.R.L., cu sediul în localitatea Călan, str. Furnalistului nr. 14, judeţul Hunedoara, în contradictoriu cu JUDEŢUL HUNEDOARA, cu sediul în Deva, str. 1 Decembrie 1918 nr. 28, judeţul Hunedoara, şi anulează raportului procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015 în parţile constituite de: decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare, ca neconformă; „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor – oferte inacceptabile/neconforme”; „aplicarea criteriului de atribuire” şi, respectiv, „cap. 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare şi aspectele reţinute în motivarea prezentei decizii. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. DIFERIT S.R.L. constând în capete de cerere de: anulare a deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. STRABAG S.R.L.; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta câştigătoare; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”; 3

Respinge, ca nefondat, capătul de cerere din contestaţia depusă de către S.C. DIFERIT S.R.L. constituit de solicitarea de anulare a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată necâştigătoare oferta respectivei societăţi. Respinge, ca neîntemeiate, cererile de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulate de către S.C. DIFERIT S.R.L. şi, respectiv, S.C. STRABAG S.R.L. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. MT 294&11.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 711/11.01.2016, depusă de către ... cu sediul în municipiul ..., str. ... nr. ..., bl. ..., sc. ..., et. ..., ap. ..., sector ... şi sediul de corespondenţă în ..., str. ... nr. .., judeţul ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...., formulată împotriva măsurilor de remediere publicate în data de 05.01.2015 precum şi împotriva clarificărilor publicate în data de 08.01.2016 emise de ..., cu sediul în ..., b-dul. ... nr. ..., sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de execuţie şi montaj pentru realizarea sistemului de monitorizare video a vehiculelor în zona punctelor de trecere a frontierei amplasate pe drumurile naţionale”, coduri CPV 45316210-0, 34970000-7, 45223000-6, 71325000-2, s-a solicitat: a) obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire în sensul indicat în cadrul deciziei CNSC; b) obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunerea a ofertelor, cu respectarea unui termen rezonabil pentru depunerea ofertelor; c) obligarea autorităţii contractante să răspundă în mod complet şi concludent întrebărilor de clarificări, precum şi să indice în clar cantităţile necesare pentru execuţie; d) în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate, anularea procedurii de atribuire; e) sesizarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice cu privire la acte care încalcă prevederile legislaţiei achiziţiilor publice, în vederea aplicării sancţiunilor prevăzute în art. 280 alin. (2) din OUG nr.34/2006, privind nerespectarea şi neefectuarea tuturor demersurilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a deciziei CNSC; 1

f) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea în fond a cauzei. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de .... în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: .... a formulat contestaţie împotriva măsurilor de remediere publicate în data de 05.01.2015 precum şi împotriva clarificărilor publicate în data de 08.01.2016, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de execuţie şi montaj pentru realizarea sistemului de monitorizare video a vehiculelor în zona punctelor de trecere a frontierei amplasate pe drumurile naţionale”, coduri CPV 45316210-0, 34970000-7, 45223000- 6, 71325000-2, solicitând: a) obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire în sensul indicat în cadrul deciziei CNSC; b) obligarea autorităţii contractante la prelungirea perioadei de depunerea a ofertelor, cu respectarea unui termen rezonabil pentru depunerea ofertelor; c) obligarea autorităţii contractante să răspundă în mod complet şi concludent întrebărilor de clarificări, precum şi să indice în clar cantităţile necesare pentru execuţie; d) în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate, anularea procedurii de atribuire; e) sesizarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice cu privire la acte care încalcă prevederile legislaţiei achiziţiilor publice, în vederea aplicării sancţiunilor prevăzute în art. 280 alin. (2) din OUG nr.34/2006, privind nerespectarea şi neefectuarea tuturor demersurilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a deciziei CNSC; f) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea în fond a cauzei. În ceea ce priveşte calitatea procesuală activă, contestatorul invocă dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi arată că având în vedere faptul că este operator economic interesat a depune ofertă în 2

cadrul procedurii, din interpretarea textului de lege invocat anterior rezultă, în mod neîndoielnic, calitatea procesuala activă a .... Un prim aspect criticat de contestator are în vedere faptul că, urmare a unei contestaţii depuse împotriva documentaţiei de atribuire, CNSC a emis decizia nr. ... care prevede la pagina nr. 20 faptul că în ceea ce priveşte critica referitoare la aplicarea unui procent de penalităţi neunitar obligaţiilor de plată, Consiliul a constatat că aceasta este întemeiată întrucât creează un dezechilibru între obligaţiile părţilor, fiind necesară stabilirea unui procent unitar celor două obligaţii (prevăzute în modelul de contract la pct. 6.6 şi pct. 13.2). Având în vedere această constatare a Consiliului precum şi faptul că decizia nu a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel, devenind astfel definită, şi respectiv caracterul obligatoriu pentru autoritate al deciziei CNSC, contestatorul învederează că autoritatea avea obligaţia de a remedia prevederile contractuale aşa cum a fost dispus prin decizia nr. .... În consecinţă se solicită Consiliului să dispună remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la nivelul penalităţilor şi să oblige autoritatea contractantă la remedierea clauzelor contractuale. Contestatorul critică şi faptul că în cadrul clarificărilor publicate în SEAP în data de 08.01.2016 s-a precizat faptul că: „În Anexa nr. 3 sunt prevăzute cantităţile totale necesare în Etapa 1 şi Etapa 2 de execuţie. În Anexa nr. 4 sunt prevăzute amplasamentele orientative şi cantităţile necesare în Etapa 1 de execuţie. Ca urmare a proiectului tehnic care va fi întocmit în cadrul Etapei 1 a contractului pentru realizarea şi dotarea amplasamentelor, a impunerilor cauzate de obţinerea autorizaţiilor de construire şi a acordurilor de branşare la reţeaua de energie electrică, rezultate din realitatea topografică a terenului, poate apărea necesitatea modificării cantităţilor de lucrări aferente Etapei 1, concomitent cu necesitatea modificării cantităţilor de servicii si echipamente. Precizăm că Etapa 2 de execuţie reprezintă cantităţile suplimentare necesare în situaţia prezentată mai sus. Cele de mai sus sunt menţionate şi în modelul de contract, astfel: "Art. 6.2. (2) Ca urmare a proiectului tehnic care va fi întocmit in cadrul Etapei 1 a contractului (Etapa descrisă în Anexa nr. 3 -"Lista cantităţi - orientativa" la caietul de sarcini, document al prezentului contract), pentru realizarea şi dotarea amplasamentelor, a impunerilor cauzate de obţinerea autorizaţiilor de construire şi a acordurilor de branşare la reţeaua de energie electrica, rezultate din realitatea topografica a terenului, poate apărea necesitatea modificării cantităţilor de lucrări aferente Etapei 1, concomitent cu necesitatea modificării cantităţii de servicii si echipamente. (3) Executantul are obligaţia de a realiza obiectivele prezentate in Etapa 2 a contractului (Etapa descrisa in Anexa nr. 3 -"Lista cantităţi - orientativă" la caietul de sarcini, document al prezentului contract), pe baza de comanda emisa de Beneficiar." Contestatorul consideră că prin acest răspuns, autoritatea precizează că în urma proiectării poate apărea necesitatea modificării cantităţilor de lucrări aferente Etapei 1, concomitent cu necesitatea modificării cantităţilor de servicii şi echipamente. Astfel, se învederează 3

că Etapa 2 de execuţie reprezintă cantităţile suplimentare necesare în situaţia prezentată mai sus iar autoritatea nu a precizat faptul ca nu se vor depăşi cantităţile prevăzute în Anexa nr. 3. În aceste condiţii, în opinia contestatorului apare posibilitatea ca în urma proiectării să survină modificări/suplimentări de cantităţi faţă de cele din Anexa nr. 3, suplimentări ce pot atrage cheltuieli în plus pentru contractantul ofertant şi care vor fi suportate în integralitate de către acesta. Având în vedere cele antemenţionate, contestatorul invocă dispoziţiile art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi subliniază că este necesar ca autoritatea să confirme că lista cantităţilor menţionate în anexa 3 reprezintă cantităţile maxime ce vor fi executate şi pentru care se va întocmit oferta tehnică şi financiară. În final contestatorul arată că prin clarificările publicate în data de 08.01.2016, ofertanţii trebuie să se adapteze la răspunsurile comunicate, iar o ofertare completă va trebui să se realizeze doar ca urmare a vizitării amplasamentului, în caz contrar, neputându-se întocmi corect proiectul şi nici nu se va putea întocmi o ofertă corectă. În susţinere se invocă dispoziţiile art. 72 din OUG nr. 34/2006 şi se solicită prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu o perioadă de cel puţin 2 (două) săptămâni faţă de termenul de depunere iniţial stabilit. Prin adresa nr. 3416/21.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1554/21.01.2016, ..., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ... solicitând respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de execuţie şi montaj pentru realizarea sistemului de monitorizare video a vehiculelor în zona punctelor de trecere a frontierei amplasate pe drumurile naţionale”, coduri CPV 45316210-0, 34970000-7, 45223000-6, 71325000-2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 164542/19.11.2015, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Împotriva documentaţiei de atribuire ... a formulat contestaţia ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. ... soluţionat prin decizia nr. ...., prin care s-a admis contestaţia şi s-a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze documentaţia de atribuire conform celor reţinute în motivare, să publice în SEAP modificările astfel efectuate în vederea aducerii lor la cunoştinţă tuturor operatorilor economici interesaţi. Împotriva măsurilor de remediere publicate în data de 05.01.2016 precum şi împotriva clarificărilor publicate în data de 08.01.2016, SC ... a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. 34/2016. Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea procedurii Consiliul s-a pronunţat Prin decizia nr. ...s/..., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii, în sensul respingerii acestuia. 4

În soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit, Consiliul reţine că operatorul economic contestator este nemulţumit de modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să pună în aplicare decizia CNSC nr. ..., în sensul că nu a remediat documentaţia de atribuire cu privire la nivelul penalităţilor precum şi de răspunsul autorităţii contractante din data de 08.01.2015. De asemenea, Consiliul reţine că ulterior primirii contestaţiei, în temeiul art. 2563 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ..., în calitate de autoritate contractantă, a înţeles să adopte următoarele măsuri de remediere: 1. în data de 14.01.2016, prin adresa nr. 1777/14.01.2016, publicată în SEAP în data de 14.01.2016 autoritatea a dispus modificarea clauzelor contractuale în sensul:  Forma iniţială a articolului contractual: „Art. 2.1. lit. f) dobânda penalizatoare – dobânda legală penalizatoare pentru plata cu întârziere a obligaţiilor băneşti şi se stabileşte la nivelul ratei de referinţă a dobânzii de politica monetară comunicată de BNR plus 8 puncte procentuale”;  Forma finală a articolului contractual: „Art. 2.1. lit. f) dobânda penalizatoare - dobânda legală penalizatoare pentru plata cu întârziere a obligaţiilor băneşti şi se stabileşte în cuantum de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, din plata neefectuată, de la data scadentă a sumelor restante, până la îndeplinirea efectiva a obligaţiilor”.  Forma iniţială a articolului contractual: „13.2. - În cazul în care Beneficiarul nu onorează facturile în termenul prevăzut la art. 6.1, Executantul are dreptul de a calcula dobânda penalizatoare asupra sumelor datorate, ce va fi stabilită la nivelul ratei de referinţa a dobânzii de politică monetară comunicată de BNR plus 8 puncte procentuale, pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadentă a sumelor restante, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor”.  Forma finală a articolului contractual: „13.2. - În cazul în care Beneficiarul nu onorează facturile în termenul prevăzut la art. 6.1, Executantul are dreptul de a calcula dobânda penalizatoare asupra sumelor datorate, în cuantum de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, din plata neefectuată, de la data scadentă a sumelor restante, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor” 2. ca urmare a aprobării Raportului nr. 17/294/14.01.2016, prin anunţul tip erată nr. .../14.01.2016 la anunţul de participare nr. ..../19.11.2015, autoritatea a dispus prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor până la data de 15.02.2016. 3. prin clarificarea nr. 5 postată în SEAP în data de 18.01.2016 la întrebarea: „Având în vedere faptul că în Anexa 1 este prezentată doar lista obiectivelor aferente Etapei I, vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie informaţiile din Anexa 1, respectiv lista obiectivelor aferente etapei II. Informaţiile sunt necesare pentru a putea întocmi oferta tehnică şi cea 5

financiară. În cazul în care acest lucru nu este posibil vă rugăm să eliminaţi obiectivele Etapei II din cadrul documentaţiei” autoritatea a răspuns: „Nu exista o altă listă de obiective aferente etapei II. Lista de obiective este cea prevăzuta în Anexa nr. 1 la Caietul de Sarcini. În etapa II sunt prevăzute cantităţile maxime ce pot rezulta în urma proiectului tehnic care va fi întocmit în cadrul Etapei I a contractului pentru realizarea şi dotarea amplasamentelor, a impunerilor cauzate de obţinerea autorizaţiilor de construire şi a acordurilor de branşare la reţeaua de energie electrică, rezultate din realitatea topografica a terenului”. În consecinţă, raportat la motivele de fapt care au condus la formularea contestaţiei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dat curs solicitărilor contestatorului, modificând documentaţia de atribuire în sensul solicitat şi prelungind termenul limită de depunere a ofertelor până la 15.02.2016. Faţă de cele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele anterior expuse, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de .... în contradictoriu cu .... PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... .... ..... 6