Decizie CNSC 67/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 67 /C9/2388, 2393, 2418 Data: 18.01.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23405/04.12.2015, formulată de SC SOMA SRL, cu sediul în Bacău, str. Al. Tolstoi nr. 6, judeţul Bacău, având CUI 946778, privind procedura de licitaţie deschisă organizată de ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU, cu sediul în Sibiu, str. General Magheru nr. 14, judeţul Sibiu, în vederea atribuirii contractului de concesiune servicii având ca obiect Delegarea prin concesionare a gestiunii activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale în Zona 1, judeţul Sibiu, coduri CPV: 90500000-2 Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile (Rev. 2), 90511000-2 Servicii de colectare a deşeurilor menajere (Rev. 2), 90511100-3 Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide (Rev. 2), 90511200-4 Servicii de colectare a gunoiului menajer (Rev. 2) şi 90512000-9 Servicii de transport de deşeuri menajere (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL – SC SERVICII SALUBRITATE SA a fost declarată acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi ulterior câştigătoare, anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 270/24.11.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente, continuarea procedurii cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus, iar în subsidiar, anularea procedurii. Prin contestaţia nr. 103763/04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23459/04.12.2015, formulată de SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL, cu sediul în Sibiu, str. Valea Mare nr. 6, judeţul Sibiu, având CUI RO3749070, în asociere cu SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Lalelelor nr. 11, etaj 1 supantă, Spaţiul Comercial nr. 2, ap. 46, judeţul Cluj, având CUI RO7180367 (denumită în continuare asocierea BRANTNER), reprezentate convenţional de SCA ŢUCA, ZBÂRCEA & ASOCIAŢII, cu sediul în Bucureşti, Şoseaua Nicolae 1

Titulescu nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, unde se solicită comunicarea tuturor actelor, privind aceeaşi procedură organizată

de ASOCIAŢIA

DE

DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU, s-a solicitat, în principal, anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 273/24.11.2015, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la emiterea unui nou raport al procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, iar în subsidiar, anularea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora şi pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 27 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, anularea procedurii de achiziţie publică. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 23689/08.12.2015, formulată de asocierea SC RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SA – SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA – SC RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA SA (denumită în continuare asocierea RER), prin liderul său SC RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SA, cu sediul în Buzău, str. Unirii, bl. 4B, parter, judeţul Buzău, având CUI RO7449237, reprezentată convenţional de CABINET AVOCAT CRISTINA TRĂILĂ, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 105, bl. 101, sc. A, ap. 25, etaj 6, sector 5, unde se solicită comunicarea tuturor actelor, privind aceeaşi procedură de atribuire, s-a solicitat, în principal, constatarea nelegalităţii şi netemeiniciei rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 272/24.11.2015 şi anularea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi a adresei amintite prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acesteia, precum şi a celor conexe cu adresa amintită emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire cum ar fi: raportul procedurii, deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, rapoartele intermediare de evaluare etc., dacă au fost emise de autoritatea contractantă având în vedere faptul că oferta sa este acceptabilă şi conformă, aşa cum rezultă şi din documentele aflate la dosarul de achiziţie publică; constatarea nelegalităţii şi netemeiniciei rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte ceilalţi operatori economici participanţi la procedură şi consideraţi conformi/acceptabili (SC SOMA SRL, asocierea SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL – SC SERVICII SALUBRITATE BUCUREŞTI) având în vedere că ofertele acestora sunt inacceptabile şi neconforme şi să se anuleze toate înscrisurile emise de autoritatea contractantă prin care se constată şi se comunică rezultatul procedurii cu privire la aceste oferte, respectiv anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte constatările referitoare la ofertele contestate, anularea în tot a adresei 2

privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care au fost declarate acceptabile şi conforme ofertele amintite, precum şi a tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe cu aceste comunicări; constatarea faptului că ofertantul declarat câştigător, respectiv asocierea SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL – SC SERVICII SALUBRITATE BUCUREŞTI, precum şi SC SOMA SRL au prezentat o ofertă neconformă şi/sau inacceptabilă; dispunerea de măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire la reevaluarea ofertelor susmenţionate şi desemnarea ofertantului câştigător în conformitate cu cerinţele şi criteriile stabilite în documentaţia de atribuire, iar în subsidiar, în situaţia în care se constată că oferta sa este neconformă, solicită anularea procedurii de atribuire având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, competenţa Consiliului reglementată la art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, precum şi prevederile „art. 29 alin. (3)” din Legea nr. 51/2006. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 24584/ 22.12.2015, asocierea SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL - SC SERVICII SALUBRITATE BUCUREŞTI SA (denumită în continuare asocierea IRIDEX), prin liderul asocierii SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL, cu sediul în sat Schitu, strada Radarului FN, judeţul Constanţa, având CUI 24342060, reprezentată convenţional prin SCA NESTOR NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSEN, cu sediul în Bucureşti, Şoseaua Bucureşti-Ploieşti nr. 1A, intrarea A, etaj 4, sector 1, Complexul Bucharest Business Park, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea criticilor asocierii RER la adresa ofertei sale şi la adresa ofertei SC SOMA SRL ca lipsite de interes, respingerea ca tardive a criticilor noi formulate de SC SOMA SRL după expirarea termenului de depunere a contestaţiei, respingerea ca lipsite de interes a capetelor de cerere subsidiare privind anularea procedurii, formulate de asocierile BRANTNER şi RER, precum şi de SC SOMA SRL, iar pe fond, respingerea contestaţiilor ca neîntemeiate şi admiterea cererii de intervenţie ca întemeiată. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 2388/2015, 2393/2015 şi 2418/2015 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor 3

de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţiile formulate de SC SOMA SRL, asocierea SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL - SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL şi asocierea SC RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SA – SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA – SC RER ECOLOGIC SERVICE ORADEA SA, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU, şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 268/23.11.2015 şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii deciziei. Rezultatul procedurii se va comunica în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată cererea contestatoarelor de anulare a procedurii de atribuire. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. În conformitate cu art. 64 Codul procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de asocierea SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT BUCUREŞTI FILIALA COSTINEŞTI SRL - SC SERVICII SALUBRITATE BUCUREŞTI SA, şi o admite în parte. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererea asocierii SC BRANTNER ENVIRONMENT SRL - SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi obligă ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECO SIBIU la plata sumei de 10.000 lei către asocierea BRANTNER. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 ..., ..., România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../..., ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ... - administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat, prin adresa nr. XXII/2/10807/ 10.12.2015, de către ..., cu sediul în ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Achiziţie şi Montaj UPS 160-200 KVA pentru consumatori din imobilul ...”, s-a solicitat anularea deciziilor de respingere a ofertei sale şi de anulare a procedurii, precum şi a adresei nr. XXII/2/10807/10.12.2015, prin care au fost comunicate aceste decizii. De asemenea, s-a solicitat anularea parţială a raportului procedurii în ceea ce priveşte anularea procedurii şi obligarea autorităţii contractante la continuarea acesteia prin desemnarea ofertantului câştigător cu aplicarea criteriului prevăzut în documentaţia de atribuire. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., formulată de SC S... SA, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ... – administrator şi convenţional prin ... – avocat, împotriva deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. XXII/2/10806/10.12.2015 de către ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, anterior menţionată, s-a solicitat anularea deciziei de anulare

a

procedurii

comunicată

prin

adresa

nr.

2 XXII/2/10806/10.12.2015 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin semnarea contractului cu SC S... SA. De asemenea, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. XXII/2/10757/ 09.12.2015 şi adresele de comunicare a rezultatului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertelor depuse. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC S... SA, în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. .../14.12.2015, SC ... SRL contestă decizia ... de respingere a ofertei sale şi de anulare a procedurii anterior menţionată, considerând că este nelegală. În susţinere, contestatoarea arată că, în cadrul acestei proceduri, a mai depus o contestaţie, împotriva declarării ofertei SC S... SA drept câştigătoare a procedurii, contestaţie pe care, Consiliul a soluţionat-o prin decizia nr. 1990/C3/2183/19.11.2015, în sensul admiterii ei, în parte, şi obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Ca urmare a reevaluării dispuse de Consiliu, autoritatea

contractantă

i-a

comunicat,

prin

adresa XXII/2/10807/10.12.2015, faptul că se află în imposibilitatea de a încheia contractul ca urmare a declarării ca neconformă a ofertei depuse

3 de SC S... SA şi a constatării faptului că Formularul de ofertă depus de SC .... SRL şi înregistrat la Registratura autorităţii contractante cu nr. 23400/03.08.2015 nu mai este valabil, termenul său de valabilitate expirând la data de 20.11.2015. Potrivit contestatoarei, autoritatea contractantă i-a solicitat, în data de 03.12.2015, prin e-mail, motivat de expirarea termenului de valabilitate a ofertei, transmiterea ofertei, atât pe mail/fax cât şi letric, în original (cea care asigura continuitatea ofertei). Referitor la această solicitare, contestatoarea a cerut clarificări în aceeaşi zi, în sensul de a se preciza dacă se cere transmiterea în integralitate a ofertei, respectiv documente de calificare, ofertă tehnică şi ofertă financiară, sau doar formularul de ofertă care să asigure continuitatea acesteia. Neprimind niciun răspuns la această solicitare, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante adresa nr. 916/07.12.2015, prin care a redepus Formularul de ofertă, cu valoarea rezultată în urma etapei de licitaţie electronică, respectiv de 315.000 lei, semnat la data de 25.09.2015, adică înainte de expirarea valabilităţii lui, ceea ce, în opinia sa, justifică continuitatea valabilităţii ofertei. În acest context, SC ... SRL apreciază ca nelegală respingerea ofertei sale, motivată de expirarea termenului de valabilitate a ofertei, deoarece: - ulterior derulării etapei finale de licitaţie electronică, autoritatea contractantă nu i-a solicitat redepunerea Formularului de ofertă cu noul de preţ de 315.000 lei, ci doar justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, solicitare la care a răspuns în termen şi concludent, detaliind structura de costuri pe categoriile principale şi prezentând toate justificările legale pentru preţul respectiv; - nici ulterior punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. 1990/C3/2183/ 19.11.2015, când era evident că perioada de evaluare se va prelungi, autoritatea contractantă nu a solicitat prelungirea ofertei. În opinia contestatoarei, respingerea ofertei sale motivat de aspectul menţionat, este contrară prevederilor art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, în sensul că este obligaţia autorităţii contractante de a solicita prelungirea valabilităţii garanţiei de participare, o astfel de omisiune neputând fi imputată ofertanţilor. În susţinerea acestei opinii, contestatoarea invocă jurisprundenţa Curţilor de Apel. Mai mult, arată că această decizie este nelegală mai ales în contextul în care, garanţia de participare era perfect valabilă, fiind constituită prin virament bancar în contul autorităţii contractante, iar prin redepunerea din proprie iniţiativă a Formularului de ofertă, a fost prelungită valabilitatea ofertei. Referitor la decizia de anulare a procedurii, contestatoarea consideră că aceasta este contrară art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, deoarece abaterile de la lege trebuie să existe în realitate, să fie grave şi să afecteze procedura de atribuire. Or, în cazul de faţă, în

4 opinia sa, nu există niciunul din cazurile limitativ prevăzute de lege pentru luarea unei astfel de decizii. Potrivit contestatoarei, situaţia existentă ar fi putut fi remediată print-o simplă solicitare a autorităţii contractante de prelungire a valabilităţii ofertelor, adresată tuturor participanţilor la procedură. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 24165/16.12.2015, SC S... SA contestă decizia .... de anulare a procedurii, apreciind că aceasta este nelegală şi netemeinică. În susţinere, contestatoarea invocă, în primul rând, încălcarea de către autoritatea contractantă a caracterului obligatoriu al deciziei nr. 1990/C3/ 2183/19.11.2015, în sensul că reevaluarea ofertelor s-a făcut cu încălcarea termenului de 11 zile de la comunicarea deciziei, dispus de Consiliu. Astfel, arată că, în condiţiile în care, decizia menţionată a fost comunicată autorităţii contractante, cel târziu la data de 25.11.2015, aceasta nu a luat nicio decizie până la data de 10.12.2015. În al doilea rând, contestatoarea invocă faptul că decizia de anulare a procedurii, comunicată de autoritatea contractantă în data de 10.12.2015, nu emană de la comisia de evaluare ci de la o persoană (Vasile Ifrim) care nu se regăseşte printre persoanele numite ca membri ai comisiei de evaluare, prin Ordinul Guvernatorului României nr. 523/08.06.2015 şi care au semnat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9/04/08.06.2015. În consecinţă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 33 alin. (6), art. 34 alin. (1) şi art. 83 alin. (1) din HG nr. 925/2006 precum şi pe cele ale art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi că, decizia de anulare nu poate produce efecte atât timp cât este statuată printr-un document străin de cele ce se emit, în mod legal, în cadrul unei proceduri de atribuire. În al treilea rând, contestatoarea invocă încălcarea prevederilor art. 209 din OUG nr. 34/2006, în sensul că nu au fost îndeplinite condiţiile legale care să permită luarea măsurii de anulare a procedurii. Astfel, apreciază că, motivul invocat în aprecierea ofertei sale ca neconformă, şi anume faptul că, din oferta depusă precum şi din răspunsul la clarificările solicitate, raportate la decizia Consiliului nr. 1990/C3/2183/19.11.2015, nu a fost îndeplinită cerinţa privind existenţa autorizării de către producătorul SC SALICRU SA, pentru perioada de garanţie de doi ani, fiind pusă sub semnul incertitudinii existenţa personalului autorizat pentru efectuarea de activităţi de mentenanţă, inclusiv pe perioada primului an de garanţie a produsului. Acest motiv invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, este apreciată de contestatoare ca fiind eronată, în susţinere arătând că: - cerinţele de calificare invocate, sunt amintite doar în caietul de sarcini, nu şi în fişa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, ele ar fi trebuit considerate clauze nescrise, anularea procedurii

5 în baza lor fiind de natură a încălca principiile stabilite la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din OUG nr. 34/2006; - chiar şi în situaţia în care, ar putea fi luate în considerare criteriile de calificare prevăzute doar în caietul de sarcini, nu poate fi reţinută neconformitatea ofertei deoarece nu a fost prevăzută obligaţi a de deţinere a autorizaţiei producătorului pentru furnizarea serviciilor de mentenanţă, aşa cum, în mod eronat, a reţinut autoritatea contractantă ci, s-a menţionat că ofertantul trebuie să:  efectueze servicii de mentenanţă preventivă în perioada de garanţie de 24 de luni, respectiv de a realiza revizia periodică a echipamentelor care fac parte din ofertă, în acest scop fiind prevăzută şi obligaţia ca oferta să cuprindă şi minim o vizită de mentenanţă preventivă în anul 2 de garanţie precum şi opreraţiunile de mentenanţă aşa cum sunt solicitate de producător;  să presteze servicii de asistenţă tehnică şi suport pentru echipamentele care fac obiectul caietului de sarcini, cu privire strict la serviciile de asistenţă tehnică şi suport fiind prevăzut, în caietul de sarcini că, ofertantul trebuie să aibă autorizaţie din partea producătorului sau a unui subsidiar al acestuia sau să asigure efectuarea acestor servicii de către personal subcontractant certificat şi agreat de către producător pentru prestarea serviciilor de asistenţă tehnică şi suport; ofertantul trebuie să facă dovada că deţine o autorizaţie din partea producătorului. Prin urmare, obligaţia de deţinere de autorizaţiei din partea producătorului, există numai în ceea ce priveşte prestarea serviciilor de mentenanţă tehnică şi suport nu şi pentru prestarea serviciilor de mentenanţă. În plus, prin caietul de sarcini, nu s-a prevăzut, în mod expres, pentru ofertanţi, obligaţia de prestare a servicilor de asistenţă şi suport pe întreaga perioadă de garanţie. SC S... SA mai arată că, în cadrul procesului de reevaluare a ofertei, a depus documente din care rezultă că deţine o autorizaţie din partea producătorului pentru prestarea serviciilor de vânzare, instalare şi service pentru produsele livrate, autorizaţie valabilă până la data de 31.12.2015, producătorul învederând că respectiva autorizaţie urmează a fi reînnoită periodic potrivit convenţiilor viitoare ale părţilor. Astfel, chiar dacă s-ar trece peste faptul că nu trebuia să facă dovada că deţine autorizaţie din partea producătorului, valabilă pe întreaga perioadă de garanţie a produselor, pentru serviciile de mentenanţă, având în vedere că perioada de garanţie, de 24 de luni, începea să curgă de la data semnării procesului-verbal de recepţie, după punerea în funcţiune a produselor vândute, nu putea fi obţinută o autorizaţie din partea producătorului sine die, sau pe perioada nedeterminată. Prin urmare, în condiţiile în care data semnării contractului, respectiv a semnării procesului-verbal de recepţie au fost de la bun început incerte, variabile, determinate de durata necesară finalizării

6 procedurii de achiziţie publică, existenţa unei autorizaţii valabilă la data de 31.12.2015 nu poate fi interpretată ca o neîndeplinire a cerinţei privind existenţa unei autorizaţii din partea producătorului SC SALICRU SA pentru perioada de garanţie de doi ani, cu atât mai mult cu cât producătorul a înştiinţat autoritatea contractantă despre intenţia de a reînnoi aceast autorizaţie. Contestatoarea apreciază că răspunsul transmis cu adresa nr. 1117/15/ 02.12.2015, precum şi documentele ataşate, nu pot fi interpretate în sensul că nu va deţine autorizaţie din partea producătorului sau a unui subsidiar al acestuia pentru prestarea serviciilor de asistenţă tehnică şi suport pentru echipamentele vândute sau că nu va asigura efectuarea serviciilor de personal subcontractant certificat şi agreat de producător. În contextul în care producătorul a acordat SC S... SA o astfel de autorizaţie în anul 2015 iar prin încheierea contractului se va reuşi chiar vânzarea produselor producătorului, în opinia contestatoarei, nu se întrevede niciun impediment pentru nedeţinerea în continuare, pe întreaga periodă de garanţie a produselor, o autorizaţie din partea producătorlui sau că nu vor fi îndeplinite obligaţiile asumate. Date fiind cele ce preced, contestatoarea apreciază că motivul pentru care procedura a fost anulată nu există, nefiind îndeplinite astfel condiţiile legale în care autoritatea contractantă are dreptul de a dispune anularea procedurii. Prin adresa nr. 11442/23.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24655/23.12.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC .... SRL, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice. De asemenea, prin adresa nr. 11516/28.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 248.../29.12.2015, autoritatea contractantă a transmis şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC S... SA Referitor la contestaţia SC .... SRL, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. În susţinere, arată că, ulterior deciziei Consiliului nr. 1990/C3/2183/19.11.2015, a procedat la reevaluarea ofertei SC S... SA, urmată de emiterea raportului procedurii nr. XXII/2.10757/09.12.2015 prin care a fost anulată procedura. Această măsură a fost dispusă, pe de o parte, datorită faptului că, în urma reevaluării, oferta SC S... SA a fost respinsă ca neconformă, iar pe de altă parte, celelalte oferte depuse în cadrul procedurii, printre care şi oferta depusă de SC ... SRL nu mai erau în termen de valabilitate. Referitor la SC ... SRL, autoritatea contractantă arată că, motivat de faptul că termenul de valabilitate al ofertei acesteia expirase la 20.11.2015, i-a solicitat, în data de 03.12.2015, transmiterea unui nou Formular de ofertă. Ca răspuns la această solicitare, contestatoarea a transmis, prin adresa nr. 918/08.12.2015, un „Formular de ofertă (datat 25.09.2015) cu termen de valabilitate 23.01.2016, în afara termenului de 11 zile acordat de CNSC pentru continuarea procedurii”.

7 Având în vedere că Formularul respectiv era ulterior şedinţei comisiei de evaluare, respectiv 03.12.2015, acesta nu a putut fi luat în considerare. În consecinţă, prin adresa nr. XXII/2/10807/10.12.2015, s- a comunicat ofertantului contestator că Formularul de ofertă depus iniţial, şi înregistrat cu nr. 23400/03.08.2015, are ca termen de valabilitate data de 20.11.2015, motiv pentru care oferta a fost apreciată ca inadmisibilă. De asemenea, i-a comunicat că procedura a fost anulată, în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care ofertele SC ENERGOTECH SA şi SC RASIROM SA se aflau în aceeaşi situaţie. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC S... SA, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. În susţinere, arată că a respectat termenul de 11 zile prevăzut în decizia Consiliului nr. 1990/C3/2183/19.11.2015, pentru continuarea procedurii şi reanalizarea ofertei depuse de SC S... SA, în sensul că a organizat sedinţa de evaluare şi a încheiat procesul-verbal în data de 24.11.2015, a publicat decizia CNSC în SEAP în data de 25.11.2015, a încheiat raportul de anulare a procedurii în data de 26.11.2015, a solicitat SC S... SA precizări/informaţii/documente în conformitate cu decizia Consiliului, în data de 26.11.2015, cu termen de răspuns în data de 02.12.2015, a analizat răspunsul SC S... SA în data de 03.12.2015 şi, în aceeaşi zi a încheiat procesul-verbal prin care a statuat că oferta în cauză este neconfomă. De asemenea, în data de 09.12.2015 a încheiat raportul procedurii nr. XXII/2/10757/09.12.2015, iar în data de 10.12.2015 a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii. Cu privire la criticile legate de faptul că decizia de anulare a procedurii, comunicată de autoritatea contractantă în data de 10.12.2015, nu emană de la comisia de evaluare ci de la o persoană (Vasile Ifrim) care nu se regăseşte printre persoanele numite ca membri ai comisiei de evaluare, autoritatea contractantă arată că, adresa de comunicare a rezultatului procedurii XXII/2/10806/10.12.2015 a fost semnată de persoana desemnată să reprezinte autoritatea contractantă, în condiţiile art. 39 din HG nr. 925/2006, aceeaşi persoană aprobând, în prealabil, raportul procedurii nr. XXII/2/10757/09.12.2015, semnat de către membrii comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de anularea procedurii, autoritatea contractantă arată că motivul pentru care s-a decis astfel, a fost imposibilitatea încheierii contractului, determinată atât de neconformitatea ofertei SC S... SA cât şi de faptul că celelalte oferte depuse în cadrul procedurii nu mai erau în termen de valabilitate. Cu privire la neconformitatea ofertei SC S... SA, autoritatea contractantă arată că aceasta a fost determinată de neîndeplinirea condiţiilor din decizia Consiliului nr. 1990/C3/2183/19.11.2015 cu privire la existenţa autorizării din partea producătorului SC SALICRU SA pentru întreaga perioada de garanţie de doi ani.

8 Autoritatea contractantă apreciază că nu poate fi invocat caracterul de clauză nescrisă al acestei cerinţe, având în vedere că, până la momentul deciziei Consiliului, nu a fost solicitată existenţa acestei autorizări. În opinia sa, odată cu decizia Consiliului, care are caracter obligatoriu atât pentru ea cât şi pentru operatorii economici implicaţi în procedură, nu mai poate fi invocat caracterul de clauză nescrisă al acestei cerinţe. Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, SC ... SRL a transmis „concluziile scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. 252/06.01.2016, prin care precizează că îşi menţine cererile formulate prin contestaţie, în plus, solicitând cheltuieli de judecată în valoare de 2500 lei + TVA. De asemenea, face o serie de aprecieri cu privire la susţinerile din cuprinsul punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă. Astfel, arată că, solicitarea autorităţii contractante, din data de 03.12.2015, de transmitere a ofertei reînnoite, nu a avut precizat niciun termen de răspuns. De asemenea, reiterează faptul că solicitarea respectivă a avut un caracter ambiguu, motiv pentru care a solicitat autorităţii contractante clarificări suplimentare, inclusiv precizarea unui termen pentru transmiterea răspunsului. Faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns acestei solicitări, este apreciat de către contestatoare ca fiind o încălcare a principiului egalităţii de tratament în raport cu ofertantul SC S... SA, căruia, la solicitarea acestuia, autoritatea contractantă i-a acordat o prelungire de două zile pentru răspunsul la o solicitare de clarificări. Totodată, reia susţinerile cu privire la faptul că prin răspunsul său nr. 916/07.12.2015, înregistrat la autoritatea contractantă în data de 08.12.2015, a făcut dovada prelungirii valabilităţii ofertei sale, cu o dată anterioară datei iniţiale de expirare a valabilităţii ei (Formularul de ofertă – act cu caracter individual care exprimă voinţa unilaterală a societăţii de a-şi menţine valabilă oferta - fiind semnat în data de 25.09.2015). Astfel, scopul de protejare a autorităţii contractante, avut în vedere de legiuitor, a fost atins, existând posibilitatea de încheiere a contractului cu SC .... SRL. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante conform căreia răspunsul la solicitarea de retransmitere a ofertei a fost transmis în afara termenului de 11 zile acordat de Consiliu pentru continuarea procedurii, contestatoarea atrage atenţia că respectivul termen este unul în sarcina autorităţii contractante şi nu unul stabilit în sarcina sa pentru prelungirea valabilităţii ofertei. De asemenea, contestatoarea atrage atenţia şi asupra faptului că, deşi, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a precizat că Formularul de ofertă datat 25.09.2015, înregistrat la BNR în data de 08.12.2015, este ulterior şedinţei comisiei de evaluare din 03.12.2015, neputând fi luat în considerare, din conţinutul Procesului-verbal al şedinţei de evaluare din data de 02.12.2015, se poate constata că nu se

9 face nicio menţiune cu privire la oferta SC ... SRL, la valabilitatea acesteia sau la solicitarea autorităţii contractante şi la răspunsul său, din aceeaşi dată, cu privire la aceasta. Astfel, în contextul în care prelungirea valabilităţii ofertei fusese făcută înainte de luarea deciziei de anulare a procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, această măsură este, în opinia contestatoarei, una nelegală, în cauză nefiind incident niciunul din cazurile limitativ prevăzute la art. 209 alin. (4) lit. c) din ordonanţă. Prin „concluziile scrise” transmise, SC ... SRL face o serie de aprecieri şi cu privire la contestaţia formulată de SC S... SA în cadrul aceleiaşi proceduri, invocând, în primul rând, tardivitatea acesteia, în baza art. 2562 din OUG nr. 34/2006. În susţinere, arată că, în dosarul transmis Consiliului de către autoritatea contractantă, nu există nicio dovadă privind transmiterea contestaţiei, în original, la autoritatea contractantă în termenul legal de 5 zile de la comunicarea rezultatului procedurii, deşi, în acelaşi timp, există dovada transmiterii garanţiei de bună conduită prin OP, în original, în data de 15.12.2015, însoţită de plicul cu care a fost expediată şi care poartă data poştei din ... 15.12.2015. Pe de altă parte, din procesul-verbal al şedinţei comisiei de evaluare, din data de 21.12.2015, rezultă faptul că data primirii contestaţiei este 17.12.2015, fiind înregistrată la autoritatea contractantă în aceeaşi zi cu nr. 36978. Pe fond, SC ... SRL apreciază contestaţia SC S... SA ca fiind neîntemeiată, deoarece declararea respectivei oferte ca neconformă este, în opinia sa, o măsură temeinică şi legală. Astfel, arată că, din documentul denumit „Authorisation”, cu valabilitate limitată la 31.12.2015, depus de SC S... SA în cadrul ofertei sale, rezultă exclusiv faptul că aceasta este dată pentru vânzare şi servicii de instalare. Dată fiind cerinţa din cadrul caietului de sarcini, care se referă la deţinerea unei autorizaţii pentru prestarea de servicii de asistenţă tehnică şi suport pentru echipamentele care fac obiectul caietului de sarcini sau la asigurarea efectuării acestor servicii de către personal subcontractat, certificat şi agreat de producător, contestatoarea apreciază că ofertantul în cauză nu a făcut dovada deţinerii personalului calificat necesar pentru prestarea serviciilor de asistenţă tehnică şi suport pentru echipamentele care fac obiectul caietului de sarcini. În ceea ce priveşte documentul „Annex to Certification” depus de SC S... SA în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante ce a vizat acest aspect, contestatoarea apreciază că, din acesta, rezultă, că documentul iniţial, denumit „Authorisation”, poate fi reînnoit periodic, în conformitate cu voinţa părţilor, fără însă ca, din acesta, să rezulte îndeplinirea cerinţei privind autorizarea personalului SC S... SA pentru prestarea serviciilor de asistenţă tehnică şi suport pentru echipamentele care fac obiectul caietului de sarcini.

1 0 Prin urmare, oferta depusă de SC S... SA este una neconformă, situaţie în care interesul ofertantului în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a decizie de anulare a procedurii nu mai există. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect „Achiziţie şi Montaj UPS 160-200 KVA pentru consumatori din imobilul BNR din str. Doamnei nr. 8”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../.... Nemulţumită de decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, SC ... SRL a înaintat Consiliului o contestaţie, solicitând anularea deciziei de declarare admisibilă, dar necâştigătoare, a ofertei sale şi de desemnare câştigătoare a ofertei SC S... SA, anularea în parte a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ei de la etapa verificării admisibilităţii. Această contestaţie a fost soluţionată de Consiliu fiind admisă prin Decizia nr. 1990/C3/2183/19.11.2015, dispunându-se anularea rezultatului procedurii, cuprins în raportul procedurii nr. XXIII/2/9143/28.10.2015, în partea dedicată desemnării câştigătoare a ofertei SC S... SA şi obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de achiziţie publică şi să reanalizeze oferta SC S... SA. După primirea deciziei, autoritatea contractantă a efectuat reevaluarea ofertei SC S... SA, demers finalizat prin încheierea unui proces-verbal de evaluare, în data de 03.12.2015, prin care oferta în cauză a fost declarată neconformă, deoarece: „nu satisface corespunzător cerinţa din decizia CNSC privind existenţa autorizării de către producătorul SALICRU SA pentru perioada de garanţie”. Ulterior, a încheiat raportului procedurii nr. XXII/2/10757/09.12.2015, prin care procedura a fost anulată, motivul respingerii ofertei fiind: „Formularul de ofertă din cadrul documentaţiei dvs. depusă la Registratura BNR şi înregistrată cu nr. 23400/03.08.2015, are ca termen de valabilitate ziua de 20.11.2015, în prezent nemaifiind în valabilitate”. Nemulţumită fiind de motivul de respingere a ofertei sale precum şi de decizia de anulare a procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia în analiză, susţinând că a prezentat documente de prelungire a ofertei şi solicitând anularea deciziilor de respingere a ofertei sale şi de anulare a procedurii, precum şi a adresei nr. XXII/2/10807/ 10.12.2015, prin care au fost comunicate aceste decizii. De asemenea, a solicitat anularea parţială a raportului procedurii în partea ce priveşte anularea procedurii şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin desemnarea ofertantului câştigător cu aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire.

1 1 La rândul său, SC S... SA a formulat o contestaţie, susţinând că respingerea ofertei sale, este nejustificată, documentele prezentate fiind, în opinia sa, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, solicitând anularea deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. XXII/2/10806/10.12.2015 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin semnarea contractului cu SC S... SA. De asemenea, a solicitat obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei SC … SRL, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin e-mail, în data de 03.12.2015-joi, transmiterea unui nou Formular de ofertă, respectiv: “… oferta dvs. letrică (depusă la Registratura BNR) expira la data de 20.11.2015 şi trebuia reînnoită astfel încât să aibă continuitate. Trebuie să ne transmiteţi oferta dvs, atât pe mail/fax, dar şi letric/în original (cea care asigura continuitatea ofertei)”, fără a preciza un termen de răspuns, încălcând astfel dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care prevăd: “Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. La această solicitare, contestatoarea a cerut lămuriri prin adresa nr. 913/03.12.2015-joi, respectiv: „... să ne precizaţi dacă solicitaţi transmiterea ofertei în integralitate ... să ne precizaţi termenul până la care trebuie transmise respectivele documente”, la care nu a primit răspuns, iar prin adresa nr. 916/07.12.2015-luni a transmis formularul de ofertă cu valoarea rezultată în urma etapei de licitaţie electronică şi cu termenul de valabilitate prelungit până la data de 23.01.2016. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare răspunsul transmis cu adresa nr. 916/07.12.2015 a contestatoarei şi să desfăşoare în continuare procedura de atribuire, reţinându-se, în soluţionare, următoarele elemente: - autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertanţilor prelungirea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „... Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) şi asumându-şi implicaţiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire”; - ca urmare a neprecizării unui termen de răspuns la solicitarea de prelungire a ofertei, prin neluarea în considerare a adresei nr. 916/ 07.12.2015, autoritatea contractantă a încălcat şi principiile care stau la

1 2 baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - susţinerea autorităţii contractante, referitoare la depăşirea termenului de 11 zile stabilit prin Decizia nr. 1990/C3/2183/19.11.2015, nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei contestatoarei, deoarece acest termen priveşte activitatea autorităţii contractante, nu a ofertanţilor, termenele de răspuns la solicitările de clarificări formulate ulterior primirii unei decizii CNSC putând fi influenţate de acest termen; - Consiliul constată incidenţa prevederilor art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivir cărora: „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii”. Referitor la contestaţia formulată de SC S... SA, Consiliul va respinge, ca neîntemeiate, criticile formulate de aceasta, legate de nerespectarea

termenului

impus

prin

Decizia

nr. 1990/C3/2183/19.11.2015 şi de persoana care a semnat adresa nr. XXII/2/10806/10.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, deoarece termenul impus prin decizia CNSC nu poate fi considerat ca fiind obligatoriu de respectat decât din punct de vedere al demarării măsurilor de remediere, fiind dependent de volumul de informaţii ce urmează a fi analizat de către comisia de evaluare, iar prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice nu stabilesc obligaţia ca rezultatului procedurii să fie comunicat de către comisia de evaluare. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei SC S... SA, Consiliul va avea în vedere, în soluţionare, susţinerea autorităţii contractante din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, conform căreia: „În acest sens, menţionăm că Decizia CNSC prevede ca autorizarea ofertantului desemnat câştigător, în activităţi de instalare şi service, emisă de producătorul SALICRU SA, are ca termen limită de valabilitate 31.12.2015. Astfel, se pune sub semnul incertitudinii existenţa personalului autorizat pentru efectuarea activităţii de mentenanţă, inclusiv pe durata primului an de garanţie a produsului (nu doar în anul 2, conform Caietului de sarcini), iar răspunsul dvs. transmis cu adresa nr. 1117.15/02.12.2015 nu elimină în niciun fel această incertitudine privind existenţa personalului autorizat”. În acest sens, Consiliul reţine că, în aplicarea Deciziei nr. 1990/C3/ 2183/19.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat, SC S... SA, prin adresa nr. XXIII/2/10302/26.11.2015, clarificări cu privire la aspectele considerate de Consiliu ca fiind susceptibile de neconformitate, aceasta răspunzând prin adresa nr. 1117.15/ 02.12.2015; în urma analizării răspunsului primit, autoritatea contractantă a constatat că SC S... SA nu a prezentat dovezi concrete din care să rezulte existenţa personalului autorizat pentru efectuarea activităţii de mentenanţă, inclusiv pe durata primului an de garanţie a produsului (nu doar în anul 2, conform

1 3 Caietului de sarcini), aşa cum s-a reţinut în Decizia CNSC nr. 1990/C3/2183/19.11.2015. De asemenea, Consiliul reţine că SC S... SA nu a formulat plângere cu privire la Decizia nr. 1990/C3/2183/19.11.2015, caracterul obligatoriu al acesteia devenind astfel definitiv, autoritatea contractantă având obligaţia de a evalua oferta contestatoarei strict prin raportare la conţinutul deciziei în cauză. Analizând documentele depuse iniţial, precum şi documentele depuse de contestatoare prin adresa nr. 1117.15/02.12.2015 de răspuns la solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit, în mod corect, că oferta SC S... SA este neconformă, deoarece nu a prezentat dovezi concrete din care să rezulte existenţa personalului autorizat pentru efectuarea activităţii de mentenanţă, inclusiv pe durata primului an de garanţie a produsului (nu doar în anul 2, conform Caietului de sarcini). În ceea ce priveşte critica SC ... SRL cu privire la data transmiterii contestaţiei formulată de SC S... SA către autoritatea contractantă, Consiliul constată netemeinicia acesteia, deoarece, email-ul transmis Consiliului în data de 15.12.2015, care cuprinde şi contestaţia, conţine dovada transmiterii şi către autoritatea contractantă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertelor depuse. Pe cale de consecinţă, în raport de dispoziţiile art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite cererea contestatoarei SC ... SRL de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC S... SA, în contradictoriu cu .... Pe cale de consecinţă, respinge ca nefondată şi cererea contestatoarei SC S... SA de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1)

1 4 şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 14 pagini.