Decizie CNSC 66/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 66/C6/2412,2413,2423 Data: 18.01.2016 Prin contestaţia nr. 765 din 08.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 23665 din 08.12.2015, depusă de către S.C. SCIFCAR S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Sobarilor nr. 36A, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/1559/1991, având C.U.I. RO20175, reprezentată legal prin administrator ec. Carpiuc Mirel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2262 din 02.12.2015, transmisă în 03.12.2015, de către COMUNA DĂBÂCA, prin CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DĂBÂCA, cu sediul în Comuna Dăbâca nr. 339, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de canalizare pe DJ 161 în loc. Luna de Jos, comuna Dăbâca, jud. Cluj”, cod CPV 45232400-6 - Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev.2), se solicită: - admiterea contestaţiei, anularea raportului/rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată, şi a actelor subsecvente, iar, pe cale de consencinţă, - „obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”, şi „la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile, în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 23669 din 08.12.2015, contestaţia nr. 4123 din 07.12.2015, depusă de către S.C. SFR MINI EXCAVATOARE S.R.L., cu sediul în Deva, Str. Santuhalm nr. 126, jud. Hunedoara, înregistrată la 1

Oficiul Registrului Comerţului cu nr.J20/807/2011, având C.U.I. RO 28967312, reprezentată legal prin administrator Sfaru Petronela Cătălina, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2263 din 02.12.2015, transmisă în data de 03.12.2015, de către COMUNA DĂBÂCA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, prin care se solicită: anularea adresei susmenţionată, precum şi „obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 4027/07.10.2015 şi nr. 4044/21.10.2015 depuse de SFR MINI EXCAVATOARE S.R.L. în urma analizării acestor răspunsuri la solicitările de clarificări”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 23754 din 09.12.2015, contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, depusă de către S.C. BOCCARDO ENTREPRISE S.R.L., cu sediul în Cluj Napoca, Str.D.Georgescu–Kiriac nr. 7, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.J12/4711/1994, având C.U.I. RO 6738032, reprezentată legal prin Cabinet de Avocat „Vlad Jinaru”, de către avocat Vlad Jinaru, având sediul procesual ales în Timişioara, Str. Daliei nr. 2, bl. D4, sc. C, ap. 4, jud. Timiş, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2259 din 02.12.2015, transmisă în data de 03.12.2015, de către COMUNA DĂBÂCA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, prin care se solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: anularea adresei susmenţionată, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestator”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii”, în temeiul art. 278 alin. 8 din O.U.G. nr. 34/2006. Constatând faptul că cele 3 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 2412/2015. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către S.C. SCIFCAR S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Sobarilor nr. 36A, jud. Cluj, S.C. SFR MINI EXCAVATOARE S.R.L., cu sediul în Deva, Str. Santuhalm nr. 126, jud. Hunedoara, şi, respectiv, S.C. BOCCARDO ENTREPRISE S.R.L., cu sediul în Cluj Napoca, Str.D.Georgescu–Kiriac nr. 7, jud. Cluj, în contradictoriu cu COMUNA DĂBÂCA, prin CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DĂBÂCA, cu sediul în Comuna Dăbâca nr. 339, jud. Cluj. 2

Respinge cererea S.C. BOCCARDO ENTREPRISE S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 446/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24432/21.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CIF RO ..., reprezentată de către ...în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 92/82821/09.12.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de licitaţie deschisă, pe loturi – lotul 1, emise de către C... cu sediul în ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă (...) în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Marcaje rutiere executate în strat gros – Produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale - Lot 1 – ...; Lot 2 – DRDP Craiova”, solicită ...zultatul procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., ..., în contradictoriu cu ………………….., cu sediul în ..., ..., ..., ca nefondată. Menţine măsura anulării procedurii de achiziţie publică, Lotul 1, dispusă de autoritatea contractantă.

2 Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia nr. 446/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24432/21.12.2015, împotriva adresei nr. 92/82821/09.12.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de licitaţie deschisă, pe loturi – lotul 1 (...), emise de către C...în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Marcaje rutiere executate în strat gros – Produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale - Lot 1 – ...; Lot 2 – DRDP Craiova”, solicitând constatarea nelegalităţii deciziei de respingere a ofertei sale şi de anularea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că prin adresa nr. 92/82821/09.12.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, aferentă lotului 1, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul oferta sa a fost respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu s-a făcut dovada că produsul Limboplast D 480 Structură îndeplineşte exigenţele de calitate solicitate prin caietul de sarcini. Contestatorul susţine că în cadrul capitolului 3 – „Produse pentru marcarea rutieră utilizate pentru realizarea marcajelor rutiere” din caietul de sarcini, sunt specificate următoarele: „Toate produsele de marcare rutieră care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate în propunerea tehnică. Pe durata îndeplinirii contractului se vor utiliza produsele specificate în propunerea tehnică, orice înlocuire a acestora se va realiza doar cu acceptul autorităţii contractante şi numai dacă noile materiale au caracteristici cel puţin similare celor iniţiale şi au atestare a conformităţii cu specificaţiile tehnice referenţiale. Producătorul sau reprezentantul autorizat al acestuia răspunde de atestarea conformităţii produsului cu cerinţele unei specificaţii tehnice conforme cu standardele române şi/sau cu standardele naţionale ale statelor membre ale Uniunii Europene care adoptă standarde europene armonizate din domeniul produselor pentru construcţii, ale căror indicative de referinţă au fost publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene; Calitatea tuturor tipurilor de produse de marcare rutieră se apreciază pe baza următoarelor documente :

3 - Declaraţia de Performanţă însoţită de Certificatul de Constanta a Performanţei/Agrementul Tehnic însoţit de Avizul tehnic valabil; - Fişa Tehnică de Produs; - Buletine de analiză şi/sau rapoarte de încercare rezultate în urma testelor efectuate în laboratoare autorizate”. Pentru Marcajul rutier longitudinal şi de delimitare a părţii carosabile – Produse plastice aplicate la rece – profil structurat, în Anexa la Formularul nr. 26, contestatorul a menţionat că va utiliza materialul Limboplast D 480 Structură, produs de către ………..S.A. Pentru a proba calitatea şi conformitatea materialului pe care intenţionează să-l pună operă, S.C. ... S.R.L. a prezentat în cadrul ofertei următoarele documente:

- Adresa nr. 19506/03.11.2015, emisă de către ICECON S.A., potrivit căreia: „agrementele tehnice (nn. Limboplast D480 Structură) au fost elaborate de către raportul de specialitate; agrementele tehnice au fost avizate intern în cadrul grupei specializate nr. 7 a ICECON S.A. în data de 30.10.2015, urmând a se obţine avizul final în cadrul C.T.P.C.”; - Agrement tehnic 016-07/180 – 2015 pentru Masă plastică bicomponentă aplicată la rece pentru marcaje rutiere tip Limboplast D480 Structură elaborat de ICECON S.A.; - Fişa tehnică a produsului; - Raport de încercare RI – 15.10.1520.16 din 06.10.2015 elaborat de ICECON S.A.; - Raport de încercare RI – 15.10.1520.12b din 06.10.2015, elaborat de ICECON S.A. Contestatorul susţine că, deşi a prezentat documentele sus menţionate, autoritatea contractantă a considerat că acestea nu sunt suficiente şi a procedat la respingerea ofertei sale, pe motiv că nu a prezentat Avizul tehnic, emis de către Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcţii. Conform Anexei nr. 1 la P.A.T./1 – 2004, aprobată prin Ordinul nr. 1889/2004 pentru aprobarea unor proceduri privind agrementul tehnic în construcţii, agrementul tehnic este definit, după cum urmează: „Agrement tehnic în construcţii: apreciere tehnică favorabilă concretizată într-un document scris, asupra aptitudinii de utilizare, în conformitate cu cerinţele legii calităţii în construcţii, a unor noi produse, procedee de echipamente pentru care nu există şi nu pot fi încă elaborate standarde naţionale sau alte reglementări tehnice oficiale sau pentru care există astfel de standarde şi reglementări, dar produsele nu de încadrează în cerinţele acestora, diferenţa infulenţând una dintre cerinţele prevăzute la art. 5 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii”. Totodată, potrivit „Ghidului solicitantului în vederea obţinerii agrementului tehnic”, identificat în Anexa nr. 2 la P.A.T. 1 – 2004, aprobat prin Ordinul nr. 1889/2004 „Organismul elaborator, după analiza dosarului tehnic preliminar de către raportorul desemnat, informează secretariatul CTPC cu privire la conţinutul solicitării şi după obţinerea acceptului

4 acestuia privind necesitatea şi oportunitatea elaborării AT, negociază cu solicitantul de agrement tehnic costul şi durata de elaborare a agerementului tehnic avându-se în vedere că durata maximă de elaborare este de 4 luni. După negociere organismul elaborator va înregistra dosarul şi poate emite o adresă prin care confirmă că produsul, procedeul sau echipamentul nou se află în curs de agrementare. Adresa este valabilă pentru prezentarea firmei la licitaţii, comerţ import-export, etc., dar nu şi pentru punerea în operă, acest lucru realizându-se numai după obţinerea agementului tehnic. În cadrul a maximum 4 luni organismul elaborator va întocmi proiectul agrementului tehnic şi-l va supune avizării CTPC, acestea validându-l prin <<AVIZUL TEHNIC>>, în cazul în care agrementul tehnic corespunde exigenţelor procedurii”. Prin urmare, Agrementul tehnic este un document emis în conformitate cu dispoziţiile legii privind calitatea în construcţii. Mai mult decât atât, legiuitorul a stabilit că, pentru participarea la licitaţii, este suficientă prezentarea unui document emis de elaboratorul Agrementului tehnic prin care se confirmă faptul că produsul este în curs de agrementare. Or, aşa cum s-a arătat mai sus, S.C. ... S.R.L. a prezentat în cadrul ofertei depuse adresa nr. 19506/03.11.2015, emisă de către ICECON S.A., document în cadrul căruia se menţionează că este valabil până la predarea avizului tehnic către titular. În continuarea contestaţiei formulate, S.C. ... S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului specificaţiile tehnice ale produsului ce va fi pus în operă, prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini, prin precizarea performanţelor şi cerinţelor funcţionale, dar şi prin referire la standarde specifice aplicabile, respectiv: „b) STRUCTURAT (Aglomerat) Grosimea stratului de material aplicat la rece va fi de minim 4000 µm. (…) Notă : Coeficienţii de retroreflexie (RL) pe timp uscat, umed şi ploios, luminanţă (β) şi aderenţă pentru marcajele rutiere, vor fi cele prevăzute de SR EN 1436/A1:2009. Valorile minime acceptate ale coeficienţilor de retroreflexie (RL) pe timp uscat, umed şi ploios, luminanţă (β), se stabilesc la RL >200 (R4), RL >50 (RW3), RL>50 (RR3) (…) (conform SR EN 1436/A1:2009). De asemenea, valorile minime acceptabile pentru aderenţă se stabilesc la SRT>45 (S1) (conform SR EN 1436/A1:2009) iar rezistenţa la uzură >85%. (…) Se acceptă produse plastice aplicate la rece testate la clasa de rulaj P6, număr de treceri de roată minim 2 milioane”.

5 Raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul susţine că, în cadrul ofertei, a prezentat fişe tehnice ale produsului precum şi Rapoarte de încercare elaborate de ICECON S.A., prin care a demonstrat conformitatea produsului cu standarde aplicabile (SR EN 1436/A1:2009). Or, în acest context, decizia autorităţii contractante de a proceda la respingerea ofertei S.C. ... S.R.L. este, în opinia sa, nelegală. Potrivit susţinerilor contestatorului, un alt aspect pe care autoritatea contractantă nu l-a avut în vedere este acela că obţinerea avizului din partea Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii şi deci posibilitatea punerii în operă a produsului LIMBOPLAST D480 – STRUCTURAT reprezenta o formalitate. Astfel, produsul LIMBOPLAST D480 – STRUCTURAT reprezintă, în fapt, o variantă adaptată a produsului LIMBOPLAST D480 la specificaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, respectiv la „grosimea stratului”. Produsul LIMBOPLAST D480 va fi utilizat pentru realizarea marcajului prin metoda extrudării iar, conform caietului de sarcini, grosimea stratului de material trebuie să fie de 3000 µm. Pe de altă parte, produsul LIMBOPLAST D480 STRUCTURAT va fi utilizat pentru realizarea marcajului prin metoda structură (aglomerat), iar autoritatea contractantă a solicitat o grosime a materialului 4000 µm. De asemenea, contestatorul susţine că a prezentat, pentru materialul LIMBOPLAST D480, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 55-66, Agrementul Tehnic 004-07/1411-2014, precum şi Avizul Tehnic emis de către C.T.P.C. Totodată, pentru produsul în cauză, S.C. ... S.R.L. a prezentat, la pag. 67-74, Fişe tehnice ale producătorului din care rezultă că produsul poate fi utilizat şi pentru realizarea marcajului de tip STRUCTURAT şi în cuprinsul cărora se menţionează că acest produs poate fi aplicat până la o grosime maximă de 4 mm (4000 µm), întocmai ca materialul LIMBOPLAST D480 STRUCTURAT. De altfel, după momentul comunicării rezultatului procedurii, S.C. ... S.R.L. a intrat şi în posesia documentelor care atestă avizarea Agrementului tehnic, respectiv: - Adresa nr. 19838/04.12.2015, emisă de ICECON S.A. (elaborator al agementelor), prin care se certifică faptul că agrementele aferente materialului LIMBOPLAST D480 STRUCTURĂ au fost analizate de C.T.P.C. şi avizate favorabil, urmând să fie eliberat, din punct de vedere formal şi documenteul care atestă această împrejurare, conform procedurilor interne ale C.T.P.C.; - Avizul tehnic, emis de către Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcţii, aferent produsului LIMBOPLAST D480 STRUCTURĂ. Suplimentar, contestatorul subliniază că însăşi autoritatea contractantă a indicat în caietul de sarcini posibilitatea înlocuirii materialelor specificate în ofertă cu noi materiale ce au caracteristici

6 similare cu cele iniţiale şi care sunt atestate pentru conformitate cu specificaţiile tehnice referenţiale. Or, în acest context, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că autoritatea contractantă, în mod neîntemeiat a procedat la respingerea ofertei sale, în contextul în care a prezentat documente probante edificatoare, conform dispoziţiilor legale aplicabile pentru participarea la procedura de atribuire şi, pe cale de consecinţă, să dispună măsuri de remediere constând în anularea comunicării nr. 92/82821/09.12.2015 şi a raportului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 92/89109/28.12.2015, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 24843/28.12.2015, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată şi constatarea legalităţii actelor întocmite de către autoritatea contractantă, pentru următoarele motive: Astfel, C...arată că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de ..., în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., conform căruia data stabilită pentru deschiderea ofertelor este 04.11.2015, ora 12:00. În termenul limită, respectiv până la data de 04.11.2015, ora 12:00, pentru lotul 1 – D.R.D.P. ..., a depus ofertă operatorul economic S.C. ... S.R.L. Prin raportul procedurii nr. 92/82580/07.12.2015, comisia de evaluare a decis ca oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. să fie respinsă ca neconformă în baza şi art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, din următoarele motive: „Aţi prezentat pentru metoda de aplicare STRUCTURAT (Aglomerat) tipul de vopsea LIMBOPLAST D 480 Structura. Agrementul tehnic prezentat nu este însoţit de avizul tehnic, astfel cum a fost solicitat în caietul de sarcini. La solicitarea de clarificări transmisă de către comisia de evaluare aţi adus la cunoştinţa comisiei de evaluare faptul că agrementul tehnic pentru tipul de vopsea LIMBOPLAST D 480 Structura este în curs de avizare şi aţi prezentat în acest sens o adresă a ICECON emisă de către producătorul ……….S.A., precum şi un extras din ghidul solicitantului în vederea obţinerii agrementului tehnic, anexă la Procedura de agrement tehnic pentru produse, procedee şi echipamente noi în construcţii P.A.T. 1 - 2004 (anexa 1 la Ordinul MTCT nr. 1889/15.10.2004. În documentul amintit este menţionat în mod clar faptul că agrementul tehnic nu este valabil fără avizul tehnic al Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii. Mai mult decât atat, chiar în

7 agrementul tehnic prezentat pentru tipul de vopsea amintit este prevăzut faptul că acesta este valabil numai însoţit de avizul tehnic al CTPPC. Astfel, comisia de evaluare consideră că nu aţi făcut dovada faptului că produsul de marcaj rutier LIMBOPLAST D 480 Structura, pe care intentionaţi să îl puneţi în operă, îndeplineşte exigenţele de calitate solicitate de către autoritatea contractantă." Autoritatea contractantă precizează că, prin caietul de sarcini, Capitolul 3 – „Produse pentru marcare rutieră utilizate pentru realizarea marcajelor rutiere”, s-a solicitat: „Toate produsele de marcare rutieră care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate în propunerea tehnică. Pe durata îndeplinirii contractului se vor utiliza produsele specificate în propunerea tehnică, orice înlocuire a acestora se va realiza doar cu acceptul autorităţii contractante şi numai dacă noile materiale au caracteristici cel puţin similare celor iniţiale şi au atestare a conformităţii cu specificaţiile tehnice referenţiale. Producătorul sau reprezentantul autorizat al acestuia răspunde de atestarea conformităţii produsului cu cerinţele unei specificaţii tehnice conforme cu standardele române şi/sau cu standardele naţionale ale statelor membre ale Uniunii Europene care adoptă standarde europene armonizate din domeniul produselor pentru construcţii, ale căror indicative de referinţă au fost publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene; Calitatea tuturor tipurilor de produse de marcare rutieră se apreciază pe baza următoarelor documente: - Declaraţia de Performanţă însoţită de Certificatul de Constanta a Performanţei/ Agrementul Tehnic însoţit de Avizul tehnic valabil; - Fişa Tehnică de Produs; - Buletine de analiză şi/sau rapoarte de încercare rezultate în urma testelor efectuate în laboratoare autorizate; - Este obligatoriu prezentarea în original/copie legalizată/copie conform cu originalul a documentelor mai sus menţionate sau după caz traduse şi legalizate în limba română. " Contestatorul a menţionat că pentru realizarea marcajului rutier longitudinal şi de delimitare a părţii carosabile - Produse plastice aplicate la rece - profil structurat, va utiliza materialul Limboplast D480 Structura produs de ……….S.A. Pentru acest material, respectiv Limboplast D480 Structura, produs de ……….. S.A., nu a fost prezentat Avizul tehnic emis de C.T.P.C., ci numai Agrementul Tehnic şi o scrisoare emisă de ICECON S.A. Scrisoarea emisă de ICECON S.A. nu a fost considerată ca fiind suficientă, având în vedere următoarele: În subsolul primei pagini a oricărui Agrement Tehnic, precum si a Agrementului Tehnic în cauză, având nr. 016-07/180-2015 (a materialului Limboplast D 480 – Structura) este specificat, în mod clar, faptul că „prezentul agrement tehnic este valabil până la data de 20.11.2018,

8 numai însoţit de avizul tehnic al consiliului tehnic permanent pentru construcţii şi nu ţine loc de certificat de calitate”. Potrivit „Ghidului solicitantului în vederea obţinerii agrementului tehnic” din Anexa nr. 2 la P.A.T. 1 – 2014, aprobat prin Ordinul nr. 1889/2004 se menţionează că „După negociere organismul elaborator va înregistra dosarul şi poate emite o adresă prin care confirmă că produsul, procedeul sau echipamentul nou se află în curs de agrementare. Adresa este valabilă pentru prezentarea firmei la licitaţii, comerţ, import-export, etc. dar nu şi pentru punerea în operă, acest lucru realizându-se numai dupa obţinerea agrementului tehnic. În cadrul a maximum 4 luni organismul elaborator va întocmi proiectul agrementului tehnic şi-l va supune avizării C.T.P.C., acestea validându-l prin avizul tehnic, în cazul în care agrementul tehnic corespunde exigenţelor procedurii”. De asemenea, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că a solicitat, prin caietul de sarcini, ca produsele de marcare să deţină „Agrementul Tehnic însoţit de avizul tehnic valabil”. Astfel, ofertanţii trebuiau să deţină Agrement Tehnic şi Aviz Tehnic, iar ţinând cont de menţiunea clară din cuprinsul Agrementului Tehnic, rezultă că acesta nu este valabil neînsoţit de Avizul Tehnic. Adresa emisă de ICECON S.A. şi prezentată de S.C. ... S.R.L. putea fi acceptată, în cazul în care prin documentaţia de atribuire se solicita ca produsele de marcare să deţină Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, valabile sau în curs de agrementare. Potrivit „Ghidului solicitantului în vederea obţinerii agrementului tehnic" din Anexa nr. 2 la P.A.T. 1 – 2014, aprobat prin Ordinul nr. 1889/2004, se specifică, în mod clar, că „În cadrul a maximum 4 luni organismul elaborator va întocmi proiectul agrementului tehnic şi-l va supune avizării C.T.P.C., acestea validându-l prin <<avizul tehnic>>, în cazul în care agrementul tehnic corespunde exigenţelor procedurii”. Din cele expuse anterior, rezultă că, în urma analizării de către C.T.P.C. a agrementului care este supus validării, există probabilitatea ca acesta să nu fie validat sau să nu primească avizul tehnic, ceea ce ar conduce la nevaliditatea agrementului tehnic. C...susţine, de asemenea, faptul că, ţinând cont de probabilitatea ca agrementul tehnic să nu primeasca avizul tehnic reiese, în mod clar, că riscul trebuia asumat de autoritatea contractantă, ceea ce ar fi condus la nerespectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare. Totodată, autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. a fost singurul ofertant în cazul lotului 1 – D.R.D.P. ..., iar acceptarea ofetertei prezentate de către aceasta cu respectiva adresă emisă de ICECON S.A., coroborat cu prognoza meteorologică favorabilă are fi condus la imposibilitatea executării marcajelor rutiere din cauza produsului neconform, care nu respectă normele de calitate impuse de legislaţia în vigoare.

9 Având în vedere aspectele prezentate mai sus, C...concluzionează că menţine decizia adoptată de către comisia de evaluare prin raportul procedurii de atribuire şi consideră că anularea acestei decizii i-ar aduce prejudicii şi ar obliga-o la încălcarea reglementării legislative şi a documentaţiei de atribuire, prin care se solicită ca produsele ofertate să deţină documentele de agrementare valabile. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Marcaje rutiere executate în strat gros – Produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale - Lot 1 – ...; Lot 2 – DRDP Craiova” – Lot 1 : D.R.D.P. .... În drept, C...invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi orice alte dispoziţii legale incidente în cauză. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 92/89109/28.12.2015, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 24843/28.12.2015, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 4/04.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 67/04.01.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care precizezază următoarele: Cu privire la afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia în măsura în care oferta S.C. ... S.R.L. ar fi fost declarată câştigătoare nu ar fi avut posibilitatea de a executa marcajele rutiere, contestatorul o apreciază ca fiind netemeinică, în condiţiile în care, pentru produsul LIMBOPLAST D480 STRUCTURAT, s-a obţinut şi avizul tehnic. De altfel, S.C. ... S.R.L. susţine că ar fi avut posibilitatea de execuţie a lucrărilor, inclusiv prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, care prevăd următoarele: „Pe durata îndeplinirii contractului se vor utiliza produsele specificate în propunerea tehnică, orice înlocuire a acestora se va realiza doar cu acceptul autorităţii contractante şi numai dacă noile materiale au caracteristici cel puţin similare celor iniţiale şi au atestare a conformităţii cu specificaţiile tehnice referenţiale”. Aşadar, însăşi autoritatea contractantă a stabilit că pot fi puse în operă şi alte produse decât cele ofertate, motiv pentru care nu identifică nici un motiv plauzibil pentru care oferta sa a fost respinsă din cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Faţă de cele expuse mai sus, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate că autoritatea contractantă, în mod neîntemeiat, a procedat la respingerea ofertei sale, în contextul în care consideră că a prezentat documente edificatoare, conform dispoziţiilor legale şi, pe cale de consecinţă, să dispună măsuri de remediere constând în anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/82821/09.12.2015 şi a raportului procedurii

1 0 de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L. În drept, S.C. ... S.R.L. invocă dispoziţiile art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Marcaje rutiere executate în strat gros – Produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale - Lot 1 – ...; Lot 2 – DRDP Craiova”, C... a ales procedura de licitaţie deschisă, pe loturi, ce a fost demarată la data de ..., prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului – cadru fiind de 46.605.138,16 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 92/75561/ 04.11.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, pentru lotul 1, a depus ofertă doar S.C. ... S.R.L. contestatorul din prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatului procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 92/82821/09.12.2015. Prin adresa sus menţionată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ... S.R.L. faptul că oferta sa, depusă pentru lotul 1, a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 81 din acelaşi act normativ, deoarece agrementul tehnic pe care acesta l-a prezentat în propunerea tehnică pentru produsul ofertat, „vopsea Limboplast D 480 Structură”, nu este însoţit de avizul tehnic valabil, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, iar la solicitarea de clarificări transmisă de către comisia de evaluare a ofertelor sub acest aspect, ofertantul în cauză a precizat că agrementul tehnic se află în curs de avizare. Totodată, prin adresa amintită, autoritatea contractantă i-a comunicat ofertantului S.C. ... S.R.L. şi faptul că procedura de atribuire pentru Lotul 1 a fost anulată, în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Împotriva adresei nr. 92/82821/09.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii, S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie, prin care solicită Consiliului ...zultatul procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei sale. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de respingerea ca neconformă a ofertei sale, susţinând că această decizie are un caracter nelegal, întrucât produsul pe care l-a ofertat, respectiv „vopsea Limboplast D 480 Structura”, se află în curs de avizare, iar obţinerea

1 1 avizului tehnic de la Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcţii reprezintă, în opinia sa o simplă formalitate, considerând că este suficientă prezentarea Agrementului Tehnic nr. 016-07/180 – 2015 însoţit de adresa nr. 19506/03.11.2015, emisă de către ICECON S.A., potrivit căreia produsul se află în curs de avizare. Analizând criticile formulate de către contestator prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei aplicabile, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că la cap. 3 – „Produse pentru marcarea rutieră utilizate pentru realizarea marcajelor rutiere”, s-a solicitat: „Toate produsele de marcare rutieră care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate în propunerea tehnică. (....) Calitatea tuturor tipurilor de produse de marcare rutieră se apreciază pe baza următoarelor documente : - Declaraţia de Performanţă însoţită de Certificatul de Constanta a Performanţei/Agrementul Tehnic însoţit de Avizul tehnic valabil; - Fişa Tehnică de Produs; - Buletine de analiză şi/sau rapoarte de încercare rezultate în urma testelor efectuate în laboratoare autorizate”. Din textul redat anterior, rezultă că operatorii economici erau obligaţi să prezinte, pentru a demonstra calitatea produselor de marcare rutieră pe care le ofertează în cadrul propunerilor tehnice, o serie de documente, printre care şi Agrementul Tehnic însoţit de Avizul tehnic valabil, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică prin raportare la acestea. Din verificarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L., se reţine că acesta a precizat, în cuprinsul Anexei la Formularul nr. 26 – Lista furnizorilor de materiale, la pct. 3, că ofertează produsul de marcare rutiră de tip „Limboplast D 480 Structură” de la furnizorul S.C. ………… S.A. De asemenea, se reţine că acesta a prezentat, pentru materialul ofertat, precizat anterior, următoarele documente: - Agrement tehnic nr. 016-07/180 – 2015, elaborat de ICECON S.A.; - Fişa tehnică a produsului; - Raport de încercare emis de ICECON, cu nr. RI – 15.10.1520.16 din 06.10.2015; - Raport de încercare emis de ICECON, cu nr. RI – 15.10.1520.12b din 06.10.2015; - adresa nr. 19506/03.11.2015, emisă de către ICECON S.A., prin care se atestă faptul că pentru produsul „Limboplast D 480 Structură”, agrementele tehnice au fost avizate intern în cadrul grupei specializate nr. 7 a ICECON S.A. în data de 30.10.2015, urmând a se obţine avizul final în cadrul Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii. Totodată, se reţine că, în vederea evaluării ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 78178/13.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia o clarificare având următorul conţinut: „Pentru tipul de material Limboplast D 480 Structura – masa

1 2 plastică bicomponenta aplicată la rece, menţionat în lista furnizorilor de materiale, aţi prezentat Agrementul Tehnic neînsoţit de Avizul Tehnic valabil, astfel cum se solicita la cap. 3 din caietul de sarcini. Comisia de evaluare vă solicită prezentarea documentelor astfel cum au fost prevăzute în caietul de sarcini”. Consiliul reţine că S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea formulată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 79965/23.11.2015, menţionând faptul că, în ceea ce îl priveşte, înţelege să probeze îndeplinirea cerinţei de la cap. 3 din caietul de sarcini (menţionată anterior), prin prezentarea Agrementului Tehnic nr. 016 – 07/180 – 2015 şi a adresei nr. 19506/03.11.2015 emisă de către ICECON S.A. (susţinând că din cuprinsul adresei rezultă că materialul Limboplast D 480 Structura se află în curs de avizare în cadrul Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii), la răspunsul de clarificare anexând adresa menţionată. În contextul redat anterior, din verificarea documentelor depuse de către ofertantul contestator în cadul propunerii tehnice precum şi a răspunsului transmis de acesta în adresa nr. 79965/23.11.2015, Consiliul reţine în soluţionare, ca un prim aspect relevant, faptul că în cuprinsul Agrementului Tehnic nr. 016-07/180-2015 (aferent materialului Limboplast D 480 – Structura), depus de către ofertantul contestator în cadrul propunerii tehnice, mai precis pe prima filă, în subsol, este specificat faptul că: „prezentul agrement tehnic este valabil până la data de 20.11.2018, numai însoţit de avizul tehnic al consiliului tehnic permanent pentru construcţii şi nu ţine loc de certificat de calitate". Rezultă, din cele expuse anterior, că Agrementul Tehnic nr. 016- 07/180-2015, depus de către S.C. ... S.R.L. în propunerea tehnică pentru materialul de marcare rutieră Limboplast D 480 – Structură, este valabil doar în situaţia în care acesta este însoţit de Avizul Tehnic, în caz contrar Agrementul Tehnic nefiind valabil şi nereprezentând o dovadă a calităţii materialului Limboplast D 480 – Structura (fapt menţionat expres chiar în cuprinsul înscrisului menţionat, pe prima filă, în subsol). Pe de altă parte, din analiza conţinutului adresei nr. 19506/03.11.2015, emisă de ICECON S.A. (depusă de S.C. ... S.R.L. atât în cadrul propunerii tehnice cât şi în anexă la adresa nr. 79965/23.11.2015), reiese faptul că Agrementul Tehnic aferent produsului de marcare rutieră Limboplast D 480 – Structură a fost avizat intern în cadrul institutului de cercetare menţionat, urmând ca avizul final să fie obţinut în cadrul Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii. Prin urmare, astfel cum rezultă din documentul sus menţionat, se constată că ofertantul S.C. ... S.R.L. a procedat la efectuarea demersurilor legale în vederea obţinerii Avizului Tehnic aferent Agrementului Tehnic nr. 016-07/180-2015, pentru produsul de marcare rutieră Limboplast D 480 – Structură, aceste demersuri fiind iniţiate în

1 3 data de 03.11.2015, deci anterior datei limită de deschidere a ofertelor (04.11.2015) şi constituind, din acest punct de vedere, un început de dovadă scrisă. Cu toate acestea, Consiliul are în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Ordinul nr. 1889/2004, pentru aprobarea unor proceduri privind agrementul tehnic în construcţii „Analiza agrementului tehnic se face în plenul comisiei, preşedintele comisiei conduce şedinţa şi după consultarea membrilor acesteia stabileşte concluziile care se menţionează în procesul verbal de avizare. (2) Concluziile comisiei tehnice de specialitate pot fi: a) Avizare favorabilă fără condiţii; în acest caz comisia propune CTPC eliberarea Avizului Tehnic. b) Avizare favorabilă cu completări de formă; în acest caz comisia propune CTPC eliberarea Avizului Tehnic după efectuarea completărilor de către elaboratorul de agrement tehnic şi confirmarea scrisă a efectuării acestora de către preşedintele grupei specializate care a elaborat agrementul tehnic sau, la solicitarea membrilor comisiei tehnice de specialitate, de către reprezentantul comisiei tehnice de specialitate care a solicitat completarea. c) Respingerea agrementului tehnic, în cazul în care comisia tehnică de specialitate solicită completări de fond. În acest caz agrementul tehnic respins este înapoiat elaboratorului de agrement tehnic pentru refacere şi reluarea procedurii. (3) În baza procesului verbal de avizare, Secretariatul CTPC începe procedura de eliberare a Avizului Tehnic sau de respingere a agrementului tehnic, după caz. Din textul de lege expus anterior rezultă că, în urma analizării de către comisia de specialitate din cadrul Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii a Agrementului Tehnic emis de I.C.E.C.O.N, există trei posibile finalităţi: - avizarea favorabilă a Agrementului Tehnic de către comisia respectivă; - avizarea favorabilă a Agrementului Tehnic, dar cu completări de formă, propuse de comisie; - respingerea Agrementului Tehnic, urmată de returnarea acestuia către elaborator. Prin urmare, în contextul expus anterior, în conformitate cu dispoziţiile legale de la art. 8 alin. (2) alin. c) din Ordinul nr. 1889/2004, există şi posibilitatea ca un Agrement Tehnic supus analizei de către comisia de specialitate din cadrul Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii să fie respins, adică

să nu primească avizul tehnic final favorabil. Prin urmare, rezultă că adresa nr. 19506/03.11.2015 emisă de către ICECON S.A. nu reprezintă o garanţie certă a faptului că Agrementul Tehnic nr. 016-07/180-2015 va obţine, în final, un aviz tehnic favorabil.

1 4 Consiliul apreciază că în acelaşi sens sunt şi dispoziţiile de la ultimul alineat din „Ghidul solicitantului în vederea obţinerii agrementului tehnic" din Anexa nr. 2 la P.A.T. 1 – 2014 aferent Ordinului nr. 1889/2004, unde se specifică, în mod clar, că „În cadrul a maximum 4 luni, organismul elaborator va întocmi proiectul agrementului tehnic şi-l va supune avizării C.T.P.C., acestea validându-l prin „avizul tehnic”, în cazul în care agrementul tehnic corespunde exigenţelor procedurii”. Prin urmare, Avizul Tehnic acordat de către Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii unui Agrement Tehnic, reprezintă, în esenţă, o condiţie de validitate a acestuia şi nu doar o simplă formalitate, cum în mod eronat afirmă S.C. ... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei. Astfel, Consiliul apreciază că, prin acceptarea Agrementului Tehnic nr. 016 – 07/180 – 2015, neînsoţit de avizul tehnic valabil (cum s-a solicitat în cuprinsul caietului de sarcini), ci numai de adresa nr. 19506/03.11.2015 emisă de către ICECON S.A., autoritatea contractantă şi-ar fi încălcat propriile prevederi din cadrul documentaţiei de atribuire, precum şi dispoziţiile legale aplicabile în materie, aflate în vigoare. De asemenea, Consiliul reţine că în cuprinsul adresei nr. 19506/03.11.2015, emisă de către ICECON S.A., se precizează: „agrementele tehnice au fost avizate intern în cadrul grupei specializate nr. 7 a ICECON S.A. în data de 30.10.2015, urmând a se obţine avizul final în cadrul C.T.P.C.”. Or, în condiţiile în care, potrivit art. 8 alin. (2) din actul normativ sus menţionat, un Agrement Tehnic poate fi avizat favorabil, favorabil cu completări de formă sau respins către comisia din cadrul Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii, Consiliul apreciază că precizarea doar a sintagmei „avizare internă” în cuprinsul adresei sus menţionate nu era suficientă pentru ca autoritatea contractantă să ia în considerare acest document, deoarece nu s-a făcut nicio menţiune cu privire la o eventuală avizare internă favorabilă a documentului menţionat (astfel cum prevăd dispoziţiile legale). Mai mult, faptul că Avizul Tehnic pentru Agrementul Tehnic nr. 016- 07/180-2015 urma a fi obţinut, la o dată ulterioară, în cadrul Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcţii, nu reprezenta, la data transmiterii răspunsului nr. 79965/23.11.2015, o garanţie a faptului că acesta va fi favorabil, existând şi posibilitatea de a fi avizat favorabil cu completări de formă sau chiar de a fi respins. Din considerentele expuse anterior, Consiliul apreciază că, întrucât Agrementul Tehnic nr. 016-07/180-2015 pentru produsul de marcare rutieră Limboplast D 480 – Structură, prezentat de S.C. ... S.R.L. nu a fost însoţit de un Aviz Tehnic valabil, la data evaluării ofertelor, ci numai de adresa nr. 19506/03.11.2015 emisă de către ICECON S.A., decizia autorităţii contractante conform căreia cerinţa de la cap. 3 din caietul de sarcini nu a fost îndeplinită de acest ofertant este una întemeiată şi legală.

1 5 În conformitate cu art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”, autoritatea contractantă ar fi putut solicita lămuriri ofertantului menţionat, însă acest demers nu ar fi condus la un alt deznodământ, în condiţiile în care la data emiterii adresei nr. 19506/03.11.2015 de către ICECON, avizul tehnic nu fusese încă emis, acesta fiind depus ulterior, odată cu contestaţia înaintată de S.C. ... S.R.L. la C.N.S.C. Astfel, Consiliul apreciază că, pe de o parte, în temeiul acestor dispoziţii legale, autoritatea contractantă avea dreptul să solicite clarificări de la ICECON S.A., emitentul adresei nr. 19506/03.11.2015, cu privire la conţinutul acestui document însă, pe de altă parte, acest demers ar fi fost lipsit de efecte juridice, întrucât Avizul Tehnic aferent Agrementului nr. 016 – 07/180 – 2015 a fost emis abia în data de 03.12.2015. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu poate lua în considerare nici Avizul Tehnic aferent Agrementului nr. 016 – 07/180 – 2015, emis în data de 03.12.2015 şi depus de S.C. ... S.R.L. în anexă la contestaţie, întrucât acest document ar fi trebuit prezentat de ofertantul contestator odată cu depunerea ofertei sau odată cu răspunsul de clarificare nr. 79965/23.11.2015, nu ulterior, prin contestaţie, deoarece comisia de evaluare a ofertelor nu avea cunoştinţă de acest document la data luării deciziei cu privire la oferta depusă de ofertantul în cauză. Subsecvent, Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia contestatorului vizând faptul că produsul Limboplast 480 Structurat reprezintă, în fapt, o variantă a produsului Limboplast 480, pentru care a depus, în cadrul propunerii tehnice, atât agrement tehnic cât şi aviz tehnic (n.n. Agrement Tehnic nr. 004 – 07/1411 – 2014 însoţit de Aviz Tehnic emis în data de 09.07.2014) întrucât, în cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a specificat clar faptul că „Toate produsele de marcare rutieră care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate în propunerea tehnică. Pe durata îndeplinirii contractului se vor utiliza produsele specificate în propunerea tehnică, orice înlocuire a acestora se va realiza doar cu acceptul autorităţii contractante şi numai dacă noile materiale au caracteristici cel puţin similare celor iniţiale şi au atestare a conformităţii cu specificaţiile tehnice referenţiale”. Or, astfel cum rezultă din conţinutul documentelor sus menţionate, respectiv Agrementul Tehnic nr. 004 – 07/1411 – 2014 şi Avizul Tehnic din data de 09.07.2014, acestea vizează un alt produs ofertat, un alt tip de material, anume „Limboplast D 480 – masă plastică bicomponentă aplicată la rece pentru marcaje rutiere”, diferit de „Limboplast D 480

1 6 Structură”, înlocuirea produselor nefiind posibilă, decât în anumite condiţii, stabilite clar prin caietul de sarcini. Concluzionând, Consiliul constată că, având în vedere că cerinţa din caietul de sarcini privind prezentarea Agrementului Tehnic însoţit de Avizul Tehnic valabil era o cerinţă minimă şi obligatorie, nu facultativă sau suplimentară, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de S.C. ... S.R.L. în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, conform cărora „oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care prevede că „atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (....) f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini (….)”, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului. Mai mult, Consiliul are în vedere şi faptul că, potrivit prevederilor de la cap. IV.4) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fişa de date a achiziţiei”, „propunerea tehnică trebuie să respecte cerinţele din caietul de sarcini. (…..) Evaluarea propunerii tehnice: propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini. Oferta este considerate neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În urma evaluării, vor fi considerate admisibile, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, doar acele oferte care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. Prin urmare, având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că este întemeiată decizia autorităţii contractante privind respingerea ca neconformă a ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinţei obligatorii de la cap. 3 – „Produse pentru marcarea rutieră utilizate pentru realizarea marcajelor rutiere” din caietul de sarcini, potrivit căreia calitatea tipurilor de produse de marcare rutieră se apreciază pe baza Agrementului Tehnic însoţit de Avizul tehnic valabil, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ………………… S.A., ca nefondată. Menţine măsura anulării procedurii de achiziţie publică, Lotul 1, dispusă de autoritatea contractantă. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.

1 7 PREŞEDINTE COMPLET, ……………… MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 17 (şaptesprezece) pagini.