Decizie CNSC 52/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 52/C9/2503 Data: 14.01.2016

Prin contestaţia nr. 246/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24578/22.12.2015, depusă de SUPERMEDICAL SRL, cu sediul în Craiova, str. Preciziei nr. 24, judeţul Dolj, având CIF RO 21230776, împotriva adresei nr. 5345/11.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru în vederea achiziţiei de echipamente medicale, loturile nr. 1, 2, 3 şi 4, s-a solicitat anularea adresei nr. 5345/11.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile nr. 1, 2, 3, şi 4 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, având drept consecinţă declararea acesteia acceptabilă/admisibilă şi reluarea procedurii de evaluare şi atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia pentru loturile nr. 1 şi 4 formulată de SUPERMEDICAL SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, menţine decizia de 1

anulare a procedurii de atribuire pentru lotul nr. 1 şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul nr. 4. În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, repinge ca tardivă contestaţia împotriva rezultatului procedurii pentru loturile nr. 2 şi 3. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1213/11.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23993/14.12.2015, formulată de ... SA în calitate de membru asociat în cadrul asocierii ... - ... SA, cu sediul în ..., ..., având CUI ..., reprezentantă legal prin ... – Administrator şi convenţional prin ..., cu sediul în ..., împotriva adresei nr. A_APS 14095/03.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „servicii de legătorie a documentelor create de structurile din cadrul aparatului propriu ... în vederea arhivării, conform prevederilor Legii nr. 16/1996 privind Arhivele Naţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”, cod CPV 79971200-3 – Servicii de legare (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ...s-a solicitat anularea deciziei de declarare a ofertei asocierii ... – SC ... SA, ca admisibilă dar necâştigătoare, a deciziei de desemnare a ofertei SC ... SRL, ca ofertă câştigătoare, măsuri comunicate prin adresa nr. A_APS 14095/03.12.2015, anularea în parte a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... SRL de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, cu punerea în aplicare corectă a deciziei CNSC nr. ... . Prin cererea de intervenţie nr. V330/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24821/28.12.2015, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ... – Administrator, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de SC ... SA, menţinerea raportului procedurii nr. A_APS_13676/24.11.2015 şi continuarea procedurii.

2

3 În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ... SA în calitate de membru asociat în cadrul asocierii ... - ... SA, în contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. A_APS_13676/24.11.2015, în partea ce priveşte oferta SC ... SRL, rezultatul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi societăţii desemnate câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ... SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1213/11.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 23993/14.12.2015, ... SA a contestat adresa nr. A_APS 14095/03.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că în urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat din nou câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL. În cele ce urmează, SC ... SA consideră că punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. ... a fost incorectă, în susţinerea afirmaţiei sale, prezentând următoarele: I. Oferta desemnată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa de la punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară. În acest sens, contestatoarea redă cerinţa sus menţionată, precum şi modalitatea de îndeplinire a acestuia, precizând că autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze conform celor reţinute în considerentele primei decizii CNSC şi să-i solicite ... clarificări în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Ori, aşa cum reţine CNSC în decizia nr. ..., faptul că ofertantul ... are ca activitate principală – „1814 – Legătorie şi servicii conexe” (conform codificării CAEN (Rev.2), aceasta nu este suficient pentru dovedirea cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului

4 contractului pe ultimii trei ani, întrucât, potrivit certificatului constatator depus în cadrul ofertei sale, rezultă că ofertantul deţine mai multe puncte de lucru, la care poate desfăşura şi alte activităţi decât cea indicată anterior (respectiv comerţ cu amănuntul al anumitor bunuri coduri CAEN 4778, 477, 4772, 4771). Aşadar, SC ... SA opinează că, chiar şi în situaţia în care ... are calitatea de IMM, în condiţiile în care media cifrei de afaceri a acestuia în ultimii 3 ani este de 399.528,67 lei, acesta trebuie să facă dovada că cifra sa de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului în această perioadă relevantă este de 272.500 lei, în caz contrar oferta acestuia ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. II. Preţul ofertat de SC ... SRL este neobişnuit de scăzut. În susţinerea afirmaţiei sale, contestatoarea arată următoarele: - întrucât, preţul ofertat de către ..., s-a situat sub 80% din valoarea estimată a contractului (respectiv 54% din valoarea estimată), oferta prezentând un preţ aparent neobişnuit de scăzut, prin adresa A_APS11138/05.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „justificarea preţurilor, precum şi detalii şi precizări pe care le consideraţi semnificative cu privire la ofertă”; - prin adresa neînregistrată şi nedatată la emitentă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. A_APS 11200/06.10.2015, ... a răspuns solicitării autorităţii contractante, sens în care a transmis justificări de preţuri unitare pentru manoperă, materiale, utilaje şi transport, însoţită de explicaţiile aferente justificărilor în discuţie; - astfel cum a reţinut CNSC în decizia nr. ...: „în cadrul justificării preţului ofertat, transmisă autorităţii contractante prin adresa neînregistrată şi nedatată la emitentă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. A_APS 11200/06.10.2015, ofertantul în discuţie, a precizat, la capitolul «transport» că «sunt detaliate în justificarea de preţ, costurile cu transportul unui om folosit pentru legarea unui dosar» şi a indicat valoarea costului ca fiind «0,5883 cost/buc.», fără însă să prezinte această detaliere”; - ori, cu privire la acest aspect trebuie avut în vedere faptul că, întrucât toate persoanele declarate ca implicate în proiect sunt din judeţul ..., iar locul de prestare a serviciilor contractuale este în ..., SC ... SRL ar fi trebuit să ia în calcul preţului ofertat şi costul transportului; - din justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat nu reiese dacă personalul desemnat de către SC ... SRL va face deplasarea zilnică şi care vor fi costurile aferente deplasărilor sau dacă se va asigura cazarea şi masa personalului alocat în localitatea unde se vor desfăşura serviciile şi costurile pe care le presupun. Dacă personalul alocat de către ... pentru executarea contractului face deplasarea zilnică de la ... la ... şi retur nu se vor putea efectua ore suplimentare. Drept urmare, SC ... SA subliniază că obligaţia legală de a solicita unui ofertant justificarea preţului neobişnuit de scăzut, este dublată de obligaţia

5 de a verifica informaţiile primite, verificare care presupune, în primul rând, analizarea validităţii şi a veridicităţii documentelor prezentate drept dovezi. Contestatoarea susţine că în aceste condiţii trebuie verificat dacă eventualul răspuns furnizat de către ofertantul declarat câştigător la solicitarea de justificare a preţului este însoţit de documente concludente, în caz contrar fiind încălcate dispoziţiile art. 36^1 alin. (2) din HG nr. 925/2006, iar oferta declarată câştigătoare intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. III. SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele de la pct. 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei. SC ... SA arată că în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe ofertantul declarat câştigător, a prezentat formularul 6 – Lista principalelor servicii similare efectuate în ultimii 3 ani, în care sunt listate 17 contracte. Cu toate acestea, pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, era necesară, în plus faţă de contracte, şi prezentarea, în susţinerea informaţiilor centralizate în cuprinsul formularului 6, a unor documente, respectiv certificate/documente emise sau contrasemnate de către o autoritate sau client beneficiar, care să dovedească prestarea serviciilor angajate prin intermediul respectivelor contracte. De asemenea, contestatoarea precizează că, însumând valorile contractelor pentru care s-au depus documente doveditoare în ceea ce priveşte îndeplinirea valorilor contractuale, chiar luând în considerare, pentru acele contracte pentru care s-au depus procese-verbale parţiale, fără valoare, sumele integral declarate în cuprinsul formularului 6, se poate constata că SC ... SRL a depus documente care ar putea dovedi o experienţă similară în valoare de 397.058,21 RON, ceea ce, în mod evident se situează sub nivelul impus prin cerinţa de calificare de la pct. 2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei. Până la data prezentei, ... nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la contestaţie. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 2441/21.12.2015. Prin adresa nr. 1249/23.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24700/23.12.2015, contestatoarea a transmis concluzii scrise, aducând argumente în susţinerea faptului că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertei declarate câştigătoare, nepunând în executare în mod corect decizia Consiliului nr. .... Prin cererea de intervenţie depusă, SC ... SRL, a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin decizia nr. ..., Consiliul a analizat deja criticile aduse de contestatoare cu privire la cifra de afaceri. Mai mult decât atât, intervenienta susţine că în urma solicitării de clarificări, a justificat în faţa autorităţii contractante, cu documente doveditoare, faptul că cifra sa de afaceri este realizată exclusiv din prestarea de servicii conform cod CAEN 1814 – Legătorie şi servicii conexe. Astfel, intervenienta subliniază că cifra de afaceri reprezintă suma veniturilor aferente bunurilor livrate, lucrărilor executate, serviciilor prestate, precum şi a altor venituri din exploatare. Ori, aşa cum reiese atât din

6 bilanţurile contabile ale societăţii sale, aferente anilor 2012, 2013 şi 2014, cât şi din informaţiile financiare mai detailate, la care ... are acces, reiese că a realizat cifra sa de afaceri exclusiv din servicii de legătorie şi servicii conexe, conform cod CAEN 1814. Mai mult decât atât, din legislaţia şi doctrina în segmentul contabilitate, respectiv Ordinul Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 2374/2007 privind modificarea şi completarea Ordinului Ministrului Finanţelor Publice nr. 3055/2009, pentru reflectarea în contabilitate a tranzacţiilor specifice comerţului cu amănuntul, se utilizează cu precădere anumite conturi, din care cel mai elocvent este contul 707 – venituri din vânzarea mărfurilor. Drept urmare, SC ... SRL arată că, aşa cum reiese şi din documentele contabile înaintate autorităţii contractante, societatea sa, nu înregistrează venituri din astfel de vânzări. Cu privire la critica adusă de SC ... SA potrivit căreia SC ... SRL a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, intervenienta arată că CNSC s-a pronunţat în parte asupra acestui aspect. Totodată, SC ... SRL menţionează că, în urma solicitărilor de clarificări, a justificat preţul neobişnuit de scăzut, inclusiv preţul transportului prin documente justificative/doveditoare. În acest sens, aceasta subliniază că în cazul în care autoritatea contractantă acceptă justificările ofertantului, preţul îşi pierde caracterul de „aparent neobişnuit de scăzut”, devenind preţ acceptat şi fundamentat. Mai mult decât atât, intervenienta arată că în justificarea de preţ cu transportul, înaintată autorităţii contractante, a precizat faptul că în ipoteza în care pentru realizarea contractului personalul s-ar deplasa pe ruta ...-..., tur şi retur, preţul ofertat la transport este acoperitor, ţinând cont de toate cele menţionate în respectiva adresă (consumul autovehiculelor şi costul cu combustibilul raportat la un număr minim de dosare pe zi). În plus, SC ... SRL consideră că nu i se poate interzice societăţii câştigătoare ca după semnarea contractului, în vederea îndeplinirii întocmai a obligaţiilor contractuale să angajeze personal. În această ipoteză societatea poate angaja personal din ..., în funcţie de contractele subsecvente încheiate, reducând costul cu transportul şi/sau alte cheltuieli. Referitor la criticile SC ... SA, potrivit cărora SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, intervenienta arată că CNSC s-a pronunţat deja în acest sens în cadrul deciziei nr. ..., criticile fiind respinse ca inadmisibile. Intervenienta mai arată cu privire la acest aspect că, a depus în cadrul ofertei sale o listă de contracte executate în ultimii 3 ani, a căror valoare însumată de 771.982 lei, fără TVA, depăşeşte cerinţa din fişa de date a achiziţei. Ori, ... calculează experienţa similară făcând referire doar la contractele pentru care s-a depus documente doveditoare, făcând însă abstracţie de prevederile legislaţiei în vigoare şi cerinţele din fişa de date. De asemenea, SC ... SRL opinează că autoritatea contractantă a pus în mod corect în executare decizia CNSC nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

7 ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „servicii de legătorie a documentelor create de structurile din cadrul aparatului propriu ... în vederea arhivării, conform prevederilor Legii nr. 16/1996 privind Arhivele Naţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”, cod CPV 79971200-3 – Servicii de legare (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. .../..., conform căruia valoarea estimată este între 1.635.000 şi 6.540.000 lei, fără TVA, iar, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. A_APS 1455/09.10.2015, ... SA a depus la Consiliu contestaţia nr. 956/19.10.2015, care a fost admisă, prin decizia nr. .... Prin decizia antemenţionată, Consiliul a anulat, în parte, raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de SC ... SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire, şi a obligat autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare conform celor reţinute în motivare. Împotriva noii comunicări a rezultatului procedurii nr. A_APS 14095/03.12.2015, pentru motivele evocate anterior, ... SA a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. A_APS_13676/24.11.2015, în conformitate cu art. 64 Noul Cod procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL, prin adresa nr. A_APS 13273/17.11.2015, următoarele: „1.Informaţii concrete privind valoarea aferentă cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului pentru SC ... SRL şi terţul susţinător, în cadrul valorii indicate în Formularul 5 – Informaţii generale depus atât de SC ... SRL cât şi de către terţul susţinător. 2.Detalierea costurilor cu transportul din justificarea de preţ la capitolul «transport»”. Ofertanta a răspuns cu adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A_APS 13405/19.11.2015, la care a anexat: Formularul nr. 5 – Informaţii generale SC ... SRL, certificatul constatator nr. 22253/07.09.2015, bilanţul contabil aferent anilor 2015, 2014, 2013 şi 2012, cărţile de identitate a vehiculelor B 108 MGS şi B 109 MGS, bon fiscal nr. 406/13.11.2015 emis de SC Lukoil Romania SRL. Urmare reevaluării ofertei, prin raportul procedurii de atribuire nr. A_APS_13676/24.11.2015, asocierea SC ... SRL a fost declarată câştigătoare.

8 În ce priveşte criticile contestatoarei aduse modului de îndeplinire de către SC ... SRL a cerinţei privind cifra de afaceri, Consiliul constată că, din decizia anterioară, nr. ..., sunt relevante următoarele aspecte reţinute: „Faptul că, ofertantul ..., are ca activitate principală, aşa cu rezultă din Certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului înregistrat sub nr. 22253/07.09.2015, depus în cadrul documentelor de calificare, conform codificării CAEN (Rev. 2), „1814 - Legătorie şi servicii conexe”, nu este suficient pentru a putea face aprecieri în legătură cu cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului pe ultimii trei ani, întrucât, potrivit aceluiaşi document, ofertantul în discuţie, deţine mai multe puncte de lucru, la care poate desfăşura şi alte activităţi decât cea indicată anterior (respectiv comerţ cu amănuntul al anumitor bunuri coduri CAEN 4778, 4777, 4772, 4771), astfel că nu există certitudinea că valoarea indicată în formularul 5 este aferentă doar domeniului de activitate aferent obiectului contractului. Pe de altă parte, o situaţie similară se regăseşte şi în cadrul formularului 5 depus de terţul susţinător, în cadrul căruia acesta menţionează că valoarea mediei cifrei de afaceri globale aferentă ultimilor trei ani, este de 673.468,66 lei, valoare care nu face nici un fel de referire la media cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului, aşa cum s-a impus prin fişa de date a achiziţiei. Întrucât cerinţa de calificare privind cifra de afaceri, aşa cum a fost aceasta menţionată în fişa de date a achiziţiei, făcea referire la „media cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului”, iar din niciunul dintre formularele depuse de ofertat pentru el şi pentru terţul susţinător, nu rezultă informaţii concrete privind această valoare, ambele formulare făcând referire la media cifrei de afaceri globală, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică. Această situaţie trebuie lămurită de autoritatea contractantă, prin aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006.” Din conţinutul documentelor depuse, urmare a solicitării de clarificări formulată de autoritatea contractantă, rezultă că ... este autorizat să desfăşoare activităţi conform codului CAEN 9101 – Activităţi ale bibliotecilor şi arhivelor şi 1814 – Legătorie şi servicii conexe. ... susţine că din analiza datelor contabile din bilanţurile aferente anilor 2012, 2013, 2014 rezultă că societatea a realizat venituri din prestarea de servicii aferente ambelor coduri CAEN antemenţionte. Cu toate acestea, în cadrul aceluiaşi răspuns, susţine că media cifrei de afaceri globale în cuantum de 399.528,66 lei este realizată exclusiv din activităţi de legătorie şi arhivare, fără însă a face dovada că această cifră rezidă exclusiv din serviciile de legătorie şi arhivare, în condiţiile în care însuşi ofertantul declară că a obţinut venituri şi din celălalt cod CAEN autorizat respectiv 9101 – activităţi ale bibliotecilor şi arhivelor. Contrar susţinerilor ..., din bilanţurile contabile prezentate nu reiese că cifra de afaceri a rezultat exclusiv din activităţile de legătorie şi arhivare. Într-adevăr în cuprinsul bilanţurilor este menţionat ca şi activitate

9 preponderentă activitatea de legătorie şi servicii conexe, dar aceasta este activitatea care predomină, existând şi alte activităţi din care ofertantul a obţinut venituri, după cum însuşi acesta declară. Astfel, este posibil ca după defalcarea sumei reprezentând cifra de afaceri, pe activităţi, ofertantul să nu mai poată îndeplini cerinţa de calificare aşa cum a fost ea formulată în fişa de date a achiziţiei. Aşa cum s-a reţinut în decizia Consiliului nr. ..., faptul că ofertantul are ca activitate principală, conform codificării CAEN (Rev. 2), „1814 - Legătorie şi servicii conexe”, nu este suficient pentru dovedirea cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului, în condiţiile în care acesta desfăşoară şi activităţi ale bibliotecilor şi arhivelor, realizând venituri şi din această activitate. Din examinarea conţinutului codificării CAEN 9101 „Activităţi ale bibliotecilor şi arhivelor” rezultă că această clasă include: activităţi ale bibliotecilor de orice tip, activităţi ale sălilor de lectură, de audiţie şi de vizionare, ale arhivelor publice care furnizează servicii publicului larg sau unor categorii speciale de utilizatori, precum studenţi, oameni de ştiinţă, personalului unei întreprinderi, membrii unei asociaţii, precum şi activităţi ale arhivelor guvernamentale: - organizarea colecţiilor de lucrări, specializate sau nu - elaborarea de cataloage - împrumutul şi depozitarea cărţilor, hărţilor, periodicelor, filmelor, înregistrărilor, casetelor, lucrărilor de artă etc. - activităţi de cercetare, cu scopul de a răspunde cererii de informaţie etc. -servicii ale arhivelor foto şi cinematecilor. De asemenea, conform codificării CAEN 1814 „Legătorie şi servicii conexe”, această clasă include: - lucrări de legătorie, probe de tipar şi servicii de post tipărire ca servicii conexe ale activităţii de tipărire, ca de exemplu lucrări de legătorie şi finisare a cărţilor, broşurilor, revistelor, cataloagelor, etc. prin: pliere, taiere, ajustare, asamblare, tighelire, coasere, lipire, taiere şi aranjare a paginilor, încleiere, colaţionare, însăilare, aurire, legare în spirală şi legare cu fire de material plastic - lucrări de legătorie şi finisare a hârtiei tipărite sau a cartonului tipărit prin pliere, gofrare, perforare, ştanţare, profilare, încleiere, laminare - servicii de finisare pentru CD-ROM-uri - servicii de personalizare a articolelor de corespondenţă cum ar fi: personalizare, pregătirea plicurilor - alte activităţi de finisare ca de exemplu: poansonare, gravare sau marcare, copiere în alfabetul Brille. Ori având în vedere obiectul acordului-cadru respectiv, servicii de legătorie a documentelor create de structurile din cadrul aparatului propriu ... în vederea arhivării, conform prevederilor Legii nr. 16/1996 privind Arhivele Naţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, este evident faptul că activităţile aferente codificării CAEN 9101 nu sunt relevante pentru demonstrarea cerinţei prevăzută la capitolul III.2.2.a) Capacitatea economică şi financiară, respectiv obligaţia de a face dovada că a realizat o medie a cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului, pe ultimii 3 ani, de cel puţin 545.000 RON, respectiv 272.500 lei în cazul ... (aşa cum rezultă din declaraţia depusă în cadrul documentelor de calificare, acesta se încadrează în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii,

1 0 astfel că ii sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 364/2004). Totodată, având în vedere că potrivit caietului de sarcini, realizarea serviciului de legătorie implică parcurgerea etapelor de preluare a documentelor, ordonarea şi gruparea documentelor, constituirea unităţilor arhivistice, etape care nu cuprind şi activităţi de arhivare, serviciul de legătorie fiind efectuat în vederea arhivării, care însă nu face obiectul prezentului acord-cadru. De asemenea, Consiliul reţine că este lipsit de relevanţă faptul că terţul susţinător ... nu a realizat cifra de afaceri în activitatea de legătorie, (după cum, chiar ofertantul ... recunoaşte că în răspunsul la solicitarea de clarificări), întrucât cerinţa în discuţie este îndeplinită de .... Întrucât nu a s-a demonstrat că cifra de afaceri s-e realizat în domeniul de activitate al contractului, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune clarificarea acestei situaţii de către autoritatea contractantă, în sensul solicitării de documente justificate (ex. raport de audit) din care să reiasă veniturile realizate pe activităţile defalcate, astfel încât să rezulte în mod clar că cifra de afaceri s-a realizat exclusiv în domeniul de activitate al contractului. În ce priveşte critica privind preţul ofertat de către ..., în decizia sa anterioară Consiliul a reţinut: „Pe de altă parte, Consiliul constată ca fiind întemeiată critica autoarei contestaţiei referitoare la costul transportului ofertat de ..., întrucât, în cadrul justificării preţului ofertat, transmisă autorităţii contractante prin adresa neînregistrată şi nedatată la emitentă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. A_APS – 11200/06.10.2015, ofertantul în discuţie, a precizat, la capitolul „transport”, că „sunt detaliate în justificarea de preţ, costurile cu transportul unui om folosit pentru legarea unui dosar” şi a indicat valoarea costului ca fiind „0,5883 cost/buc”, fără însă să prezinte această detaliere. În aceste condiţii, autoritatea contractantă, prin aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, trebuie să clarifice acest aspect şi să verifice dacă valoarea prevăzută de ofertant pentru costul transportului acoperă toate cheltuielile ce trebuie luate în calculul acestuia.” În referire la acest aspect, prin adresa nr. A_APS 13273/17.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat detalierea costurilor cu transportul din justificarea de preţ la capitolul «transport». Contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A_APS 13405/19.11.2015, la care a anexat în sprijinul justificării costurilor cu transportul, cărţile de identitate a vehiculelor B 108 MGS şi B 109 MGS şi bonul fiscal nr. 406/13.11.2015 emis de SC Lukoil România SRL. Prin adresa antemenţionată, contestatoarea a justificat costul cu transportul, precizând că pentru deplasarea pe ruta ... – ..., tur şi retur, foloseşte în principal cele două autovehicule din proprietate (B108MGS şi B109MGS), fiind dotate cu instalaţie GPL, aşa cum rezultă din cărţile de

1 1 identitate ale vehiculelor. Operatorul economic argumentează preţul ofertat prin consumul de 8 litri/100 km, reprezentând un cost de 20 lei/100 km, având în vedere că preţul unui litru de gaz gpl este în medie 2,50 lei/litru. Distanţa rutieră între ... – ... – ... interior, tur şi retur, este aproximativ 200 km, iar consumul de gaz gpl este de 16 litri/200km, reprezentând un cost de 40 lei. Din preţul ofertat/dosar, respectiv 5,90 lei fără TVA, costul transportului este de 0,5883 lei/bucată dosar, ... concluzionând că prin legarea a 67 – 68 dosare/zi se acoperă costurile pentru un transport de 40 de lei. Cu privire la această justificare de preţ, în raportul procedurii, autoritatea contractantă a reţinut următoarele: „Comisia de evaluare a ţinut cont de justificarea preţului efectuată în timpul procesului de evaluare a ofertelor financiare, respectiv declaraţia operatorului economic că media pe dosare realizate este 2,5 dosare/oră/om, ceea ce înseamnă că într-o zi, în 8 ore, cu 9 oameni pot fi legate în medie 180 de dosare”. Analizând cele menţionate, Consiliul reţine că, iniţial, prin răspunsul înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A_APS 11200/06.10.2015, ... a susţinut că media pe dosare realizate este de 2,5 dosare/oră/om/, iar ulterior prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A_APS 13405/19.11.2015 a precizat că se leagă 67-68 dosare/zi, neexistând astfel o corelare între cele declarate în cele două răspunsuri la solicitările de clarificări. Având în vedere că preţul transportului de 40 lei este pentru o maşină, presupunem cu 4 persoane, cele aproximativ 68 dosare/zi, indicate ca reprezentând norma pentru o zi, se va împărţi la cele 4 persoane. Astfel, efectuând un simplu calcul, rezultatul este următorul: 68 dosare : 8 ore/zi : 4 persoane = 2,125 dosare/oră/persoană. Mai mult, Consiliul, constată că, având în vedere durata acordului-cadru de 24 luni, respectiv aproximativ 500 zile lucrătoare, rezultă că ... are capacitatea de a realiza 2,5 dosare/oră (conform celor susţinute iniţial de ofertant) x 8 ore/zi x 9 persoane x 500 = 90.000 dosare, în condiţiile în care conform caietului de sarcini, cantitatea minim estimată este de 150.000 dosare, iar cantitatea maximă va fi de 600.000 dosare.

Cantităţile indicate în caietul de sarcini nu se vor realiza, cu atât mai mult cu cât există un număr mai mic de dosare/oră/persoană, ţinând cont de calculele efectuate anterior. Pe de altă parte, dacă numărul de persoane este altul (mai mare de 9) calculele prezentate de ofertant nu mai sunt concludente, iar premisa de calcul precizată de autoritatea contractantă nu mai este valabilă. Având în vedere cele menţionate, Consiliul apreciază că valoarea prevăzută de ofertant pentru costul transportului de 0,5883 lei/ bucată, nu a fost justificată, astfel încât să rezulte, în mod clar, toate cheltuielile ce au au fost luate în calculul acestuia, critica privind acest aspect fiind întemeiată. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune clarificarea de către autoritatea contractantă a neconcordanţelor stabilite în justificarea costului cu transportul, conform celor anterior menţionate.

1 2 În ce priveşte criticile privind neîndeplinirea de către ofertantul ... a cerinţei de calificare privind experienţa similară, impusă la cap. III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine următoarele: Într-adevăr, aşa cum susţine intervenienta, criticile au fost respinse ca inadmisibile, având în vedere faptul că prin contestaţia ce a făcut obiectul dosarului nr. 2076/2015, Consiliul nu a fost investit cu asemenea critici ( criticile contestatoarei formulate în contestaţie şi precizarea la aceasta au vizat neîndeplinirea de către ... a cifrei de afaceri, a cerinţei de calificare privind capacitatea profesională şi preţul ofertat de acesta). Însă acest lucru nu împiedică Consiliul să le analizeze la acest moment, Consiliul fiind investit în cuprinsul contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar (.../2015), cu aceste critici. Aceasta, cu atât mai mult cu cât prezenta contestaţie este îndreptată împotriva unui nou rezultat al procedurii de atribuire, comunicat în data de 03.12.2015, faţă de care contestaţia a fost formulată în termen. Prin urmare, se va proceda la analiza pe fond a acestor critici. În fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat : „Lista principalelor prestări de servicii similare efectuate în ultimii 3 ani, raportaţi la data limita de depunere a ofertelor, completată în conformitate cu Formularul nr.6, datată, semnată de către reprezentantul legal şi stampilată, în original. Ofertantul trebuie să demonstreze că a prestat servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 545.000 lei, la nivelul unuia sau mai multor contracte, dovedită prin certificate/documente emise sau contrasemnate de către o autoritate sau client beneficiar. Cursul de referinţă mediu anual al valutei euro luat în calculul mediei cifrei de afaceri globală va fi cel comunicat de Banca Naţionala a României astfel : - curs mediu anual BNR 2012 = 4,4560 RON - curs mediu anual BNR 2013 = 4,4190 RON - curs mediu anual BNR 2014 = 4,4446 RON. Candidaţii care trebuie să facă conversia altor monede decât euro vor utiliza ratele de schimb medii anuale stabilite de către Banca Centrala Europeana pentru respectivele monede. Toate calculele referitoare la astfel de conversii vor fi prezentate explicit in Fisa de informaţii generale” Pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul ... a prezentat Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii similare efectuate în ultimii 3 ani – Formularul nr. 6, lista principalelor prestări de servicii similare efectuate în ultimii 3 ani, precum şi contractele (în număr de 17) indicate ca îndeplinind cerinţa din fişa de date achiziţiei. Se are în vedere că ... SA critică faptul că însumând valorile contractelor pentru care s-au depus documente doveditoare, valoarea rezultată este sub nivelul impus în cerinţa din fişa de date a achiziţiei, respectiv 545.000 lei. Astfel, analizând contractele prezentate de ... în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, Consiliul reţine următoarele: - pentru Contractul nr. 23561/01.07.2015, în valoare de 108.000 lei, nu s-a depus niciun certificat/document doveditor emis sau contrasemnat de către o autoritate sau client beneficiar, din care să rezulte îndeplinirea, parţială, a obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care conform celor

1 3 precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 70 %. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru contractul nr. 10591/14.03.2014, în valoare de 13.672 lei, îndeplinit în procent de 100%, conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, s-au depus documentul constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. 11108/19.06.2014 şi procesul verbal de recepţie nr. 1373/14.05.2014; - pentru contractul nr. 10922/25.05.2014, în valoare de 15.339 lei, nu s-a depus niciun certificat/document doveditor emis sau contrasemnat de către o autoritate sau client beneficiar, din care să rezulte îndeplinirea, parţială, a obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 90%. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru contractul nr. 34/28.01.2015, în valoare de 35.000 lei, îndeplinit în procent de 100%, conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, s-a depus procesul verbal de recepţie nr. 138/02.04.2015; - pentru contractul nr. 14/21.05.2015, în valoare de 38.000 lei, nu s-a depus niciun certificat/document doveditor emis sau contrasemnat de către o autoritate sau client beneficiar, din care să rezulte îndeplinirea, parţială, a obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 80%. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru contractul nr. 601/02.02.2015, în valoare de 32.000 lei, s-a depus procesul verbal de recepţie parţială nr. 3339/04.05.2015, fără precizarea valorii, în condiţiile în care în cuprinsul Formularului 6 s-a indicat că a fost îndeplinit în procent de 80%. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru contractul nr. 129/19.03.2014, în valoare de 65.049 lei, s-a depus procesul Verbal din 22.04.2013, fără precizarea valorii, în condiţiile în care în cuprinsul Formularului 6 s-a indicat că a fost îndeplinit în procent de îndeplinit 50 %; - pentru Contractul nr. 410/128/02.09.2014, în valoare de 84.190 lei, îndeplinit în procent de 100%, conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, s-au depus notele de comandă către furnizor 4/410/128, 4/410/128/31.10.2014, 4/410/128/03.10.2014, 45/410/128/16.12.2014, 410/128/02.09.2014, proces verbal de recepţie lucrare arhivă nr. 21/02.10.2014, proces verbal de recepţie lucrare arhivă din 31.10.2014, proces verbal de recepţie din 25.11.2014, proces verbal din 04.12.2014, proces verbal de recepţie lucrare arhivă din 17.12.2014, proces verbal de recepţie lucrare arhivă din 22.12.2014; scrisoare de recomandare emisă de COS ... SA în calitate de beneficiar; - pentru Contractul nr. 405/25.07.2014, în valoare de 40.000 lei, nu s-a depus niciun certificat/document doveditor emis sau contrasemnat de către o autoritate sau client beneficiar, din care să rezulte îndeplinirea, totală, a obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 100%. Se impune clarificarea acestor aspecte;

1 4 - pentru Contractul nr. 39/30.04.2014, în valoare de 40.000 lei (10.000 dosare). Deşi, valoarea contractului este calculată la un număr de 10.000 dosare, în procesul verbal de recepţie lucrare arhivă nr. 01/18.06.2014, sunt menţionate ca inventariate un număr de 5000 dosare, în condiţiile în care conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 100%. Mai mult, nu este indicată în cuprinsul respectivului proces verbal nici valoarea îndeplinită. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru Contractul nr. 2237/31.07.2013, în valoare de 30.426,30 lei, nu s-a depus niciun certificat/document doveditor emis sau contrasemnat de către o autoritate sau client beneficiar, din care să rezulte îndeplinirea, totală, a obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 100%. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru Contractul nr. 1907/19.06.2013, în valoare de 15.704,40 lei, nu s-a depus niciun certificat/document doveditor emis sau contrasemnat de către o autoritate sau client beneficiar, din care să rezulte îndeplinirea, totală, a obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 100%. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru Contractul nr. 3048/02.09.2013, în valoare de 52.053,00 lei, nu s-a depus niciun certificat/document doveditor emis sau contrasemnat de către o autoritate sau client beneficiar, din care să rezulte îndeplinirea, totală, a obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 100%. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru Contractul nr. 4118/11.09.2014, în valoare de 29.700,00 lei, s- a depus procesul verbal de recepţie, fără însă să se indice valoarea, dar conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 100%; - pentru Contractul nr. 1906/19.06.2013, în valoare de 18.349,00 lei, nu s-a depus niciun certificat/document doveditor emis sau contrasemnat de către o autoritate sau client beneficiar, din care să rezulte îndeplinirea, totală, a obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 100%. Se impune clarificarea acestor aspecte; - pentru Contractul nr. 394/24.03.2014 şi actele adiţionale aferente, în valoare de 122.500 lei, îndeplinit 90 % conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, s-au depus procese verbale de recepţie lucrare arhivă nr. 01/30.05.2014 pentru o cantitate de 50 metri liniari, nr. 02/02.07.2014 pentru o cantitate de 50 metri liniari, nr. 3/31.03.2015 pentru o cantitate de 100 metri liniari; - pentru Contractul nr. 12239/14.05.2015, în valoare de 24.000 lei, deşi conform celor precizate în cuprinsul Formularului 6, contractul respectiv s-a îndeplinit în procent de 100%, s-a depus procesul verbal de recepţie (parţială) lucrare arhivă din 26.06.2015. Se impune clarificarea acestor aspecte.

1 5 Astfel, cu luarea în considerare a celor precizate anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu putea considera cerinţa privind experienţa similară ca fiind îndeplinită de către ..., ţinând cont de faptul că, pentru o parte din contractele prezentate de ofertant pentru îndeplinirea cerinţei nu au fost depuse documente justificative din care să rezulte îndeplinirea, parţială sau totală, a obligaţiilor contractuale, iar pentru o altă parte din contracte au fost depuse documente dar care nu justifică cele declarate în referire la îndeplinirea contractului. Ori în condiţiile în care cerinţa din fişa de date a achiziţiei precizează foarte clar „...dovedită prin certificate/documente emise sau contrasemnate de către o autoritate sau client beneficiar”, experienţa similară se calculează luând în considerare contractele pentru care au fost depuse documente doveditoare, contrar susţinerilor intervenientei. Faţă de cele de mai sus, se constată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat cu temeinicia necesară analiza documentelor şi a informaţiilor prezentate de societatea câştigătoare, nici cu privire la ceastă cerinţă, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, impunându-se clarificarea aspectelor anterior sesizate, critica contestatoarei şi din acest punct de vedere fiind considerată întemeiată. În ceea ce priveşte confidenţialitatea informaţiilor din cuprinsul ofertei sale, invocată de intervenient, Consiliul are în vedere că, în cuprinsul documentelor de calificare, a fost prezentată o lista a documentelor exceptate de la comunicare pentru respectarea principiului confidenţialităţii, fiind indicate contractele pe care ... şi-a argumentat experienţa similară, însă contestatoarea ... SA, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, efectuat la sediul CNSC în data de 23.12.2015, a avut acces la documentele emise ulterior deciziei nr. ..., documente care nu sunt de natură a aduce acesteia un prejudiciu, fiind vorba de documentele emise de autoritatea contractantă şi răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de ..., împreună cu documentele în susţinere. De asemenea, conform cererii de eliberare copii xerox, existentă la dosarul cauzei, ... SA a solicitat fotocopierea parţială a raportului procedurii şi răspunsul la solicitarea de clarificări, fără anexe. Faţă de cele constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... SA în calitate de membru asociat în cadrul asocierii ... - ... SA, în contradictoriu cu ... şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. A_APS_13676/24.11.2015, în partea ce priveşte oferta SC ... SRL, rezultatul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi societăţii desemnate câştigătoare. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ... SRL şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor

1 6 legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii. Întrucât, contestaţia formulată de ... SA a fost admisă, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 coroborat cu art. 67 alin. (1), teza a II-a din Codul de procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...

1 7 Redactată în 5 exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini.