Decizie CNSC 20/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 20/C7/2470 Data: 08.01.2016 Prin contestaţia nr. J1.6/9812/17.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24339/18.12.2015, formulată de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/9775/1998, CUI RO 1105437, reprezentată de către Laurenţiu Georgescu, în calitate de director general, împotriva adreselor nr. 1287/SAP/09.12.2015 şi nr. 1288/SAP/09.12.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, on line, pe loturi – loturile 1 şi 2, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de transport pe calea ferată cărbune tip lignit, de la punctele de expediţie ale furnizorului de cărbune, respectiv Staţia C.F. Berbeşti şi Staţia C.F. Alunu până la Antestaţia C.F. CET Govora”, emise de către CET GOVORA S.A., cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Industriilor, nr. 1, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: - anularea adreselor nr. 1287/SAP/09.12.2015 şi nr. 1288/SAP/09.12.2015, privind rezultatul procedurii de atribuire, a actelor subsecvente acestora şi a tuturor efectelor juridice ale acestor acte; - impunerea autorităţii contractante să respecte măsurile ce se impun, cu respectarea principiilor de bază ale achiziţiilor publice; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, în contradictoriu cu CET GOVORA S.A., cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Industriilor, nr. 1, judeţul Vâlcea. Anulează raportul procedurii nr. 54072/09.12.2015 în partea privind menţiunile legate de oferta depusă de S.C. GRUP FEROVIAR ROMÂN S.A. pentru Loturile 1 şi 2, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru loturile menţionate. Obligă CET GOVORA S.A. ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii financiare depusă de către S.C. GRUP FEROVIAR ROMÂN S.A. pentru Loturile 1 şi 2, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 45/.../13 Data: 13.01.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare din 05.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 05.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 196 din 06.01.2016, formulată ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ...– Administrator, şi convenţional de Cabinet de Avocat ..., cu sediul profesional în ..., prin avocat ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 5331 din 30.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect BULDOEXCAVATOR ÎN ..., ..., cod CPV 43262100-8 – Excavatoare mecanice (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - examinarea din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a adresei nr. 5331 din 30.12.2015, conform căreia autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de ... şi, admisibilă, dar necâştigătoare, oferta sa, prin compararea preţurilor; - anularea în tot a adresei nr. 5331 din 30.12.2015; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată ..., prin Cabinet de Avocat ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect BULDOEXCAVATOR ÎN ..., ..., iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 02.12.2015, a solicitat cele menţionate în partea introductivă. La data de 07.01.2016, autoritatea contractantă a transmis prin fax, extrasul de e-mail din data de 30.12.2015, din care rezultă comunicarea unui document către contestatoare, la adresa de e-mail ..., fără a se cunoaşte conţinutul acestui document. Prin adresele nr. 404/13/... din 07.01.2016 şi 405/13/... din 07.01.2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, având în vedere că actul atacat a fost transmis la data de 30.12.2015 (conform documentelor existente la dosarul cauzei), valoarea estimată a contractului de achiziţie este sub pragul valoric prevăzut la art. 55 alin. (2) lit. a) din ordonanţa de urgenţă, iar contestaţia a fost transmisă Consiliului, la data de 05.01.2016. Prin adresa nr. 54 din 08.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 448 din 08.01.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în cuprinsul căruia, invocă tardivitatea acesteia, întrucât a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 08.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 490 din 08.01.2016, contestatoarea, prin Cabinet de Avocat ..., a comunicat punctul de 2/5

vedere cu privire la excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, în cuprinsul căruia invocă prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, precizând că termenul de 5 zile curge „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă”. În acest sens, contestatoarea susţine că a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii la data de 04.01.2016, în susţinere depunând la dosarul cauzei, extras din registrul de intrări/ieşiri al societăţii, pentru perioada 04.12.2015-07.01.2016. Prin adresa nr. 540/13/... din 08.01.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să comunice dovada transmiterii către contestatoare, a adresei nr. 5331/30.12.2015 (ex.: copie raport fax din data de 30.12.2015, etc.). Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 83 din 11.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 666 din 11.01.2016, comunicând faptul că a încercat, în repetate rânduri, să transmită pe fax comunicarea rezultatului procedurii către contestatoare, fără un rezultat pozitiv şi, astfel, adresa a fost transmisă prin e-mail. Prin adresa nr. 686/13/... din 11.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice documentele primite la adresa de e-mail ..., în data de 30.12.2015. Prin adresa nr. 2824 din 12.01.2016, înregistrată la Consiliul cu nr. 795 din 12.01.2016, contestatoarea a comunicat raportul de e- mail din data de 30.12.2015, specificând că la acea dată toţi angajaţii societăţii se aflau în concediu, iar luarea la cunoştinţă şi înregistrarea acestui document s-a efectuat la data de 04.01.2016. Totodată, aceasta precizeză că autoritatea contractantă nu s-a asigurat de primirea şi înregistrarea adresei la societate, neavând astfel nicio dovadă a recepţionării acesteia. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect BULDOEXCAVATOR ÎN ..., ..., prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 02.12.2015. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 282.258 lei, fără TVA. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării din oficiu, de către Consiliu a excepţiei tardivităţii depunerii acesteia, se reţine că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii), la data de 30.12.2015, după cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei (raport de 3/5

e-mail al autorităţii contractante şi al contestatoarei, din 30.12.2015). Aşadar, 30.12.2015 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult 5 zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestatoare de actul autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de furnizare care se va atribui, respectiv 282.258 lei, fără TVA [sub pragul de 130.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006], Consiliul determină că termenul de depunere, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult 5 zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de transmitere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în 06 .01.2016

. Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă - zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare], se constată că ultima zi pentru depunerea contestaţiei, împotriva rezultatului procedurii de atribuire era, luni, 04.01.2016. Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonanţă sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562[…]. Astfel, Consiliul reţine că termenul de contestare era depăşit la data transmiterii contestaţiei adresată Consiliului, conform raportului de e-mail din 05.01.2015, ora 05:01 PM, ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire fiind luni, 04.01.2016. Susţinerea contestatoarei în referire la faptul că la data de 30.12.2015 toţi angajaţii societăţii se aflau în concediu, este imputabil numai ... şi nu o absolvă pe aceasta de obligaţia de a 4/5

cunoaşte dispoziţiile legale şi de a formula contestaţia în termenul legal. Nu prezintă relevanţă data înregistrării (04.01.2016) de către contestatoare a respectivului act, acest lucru nefiind în măsură să conducă la concluzia că adresa reprezentând comunicarea procedurii a fost transmisă în ziua respectivă şi nu la o dată anterioară, aşa cum dealtfel s-a şi întâmplat, chiar ... transmiţând raportul de e-mail din data de 30.12.2015, ora 10:12 AM, din care reiese primirea documentului, aceasta reprezentând data luării la cunoştinţă. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării comunicării rezultatului procedurii, contestaţia ..., urmând a fi respinsă ca atare. Fără pronunţare asupra altor excepţii şi a fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5/5