Decizie CNSC 2591/2026

Pagina 1 din 5 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2591/C10/4693,4715,4717-2025 Data: 10.08.2026 1. Prin contestația nr. 212/26.11.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 83935/27.11.2025, formulată de ELBA-COM SA, dosar nr. 4693/C10/2026, cu sediul social în mun. Timişoara, spl. Nicolae Titulescu nr. 14, jud. Timiş și adresa de corespondență în loc. Ghiroda. Calea Lugojului nr. 126. jud Timiş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/559/2000, având cod de înregistrare fiscala nr. ROI3108765, reprezentata legal de Director General, ing. Horia Trifu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 17/119324/19.11.2025 și Raportul procedurii nr. 17/119255/18.11.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare iluminat public stradal în municipiul Lugoj etapa II, judeţul Timiş prin Programul privind creşterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public”, cod CPV 45316000-5, de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI LUGOJ, cu sediul în localitatea Lugoj, str. Piața Victoriei nr. 4, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea Raportului procedurii nr. 17/119255/18.11.2025, publicat în SEAP la data de 20.11.2025, a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente, în partea ce priveşte evaluarea cu privire la cele reținute privind "Gradul de adecvare al planului de lucru propus" din oferta ELBA-COM SA, respectiv a celor privind evaluarea ofertelor tehnice depuse de societățile VODAFONE ROMÂNIA și EURO-AUDIT SERVICE privind aspectele care fac obiectul prezentei contestații; -Anularea Comunicării nr. 17/119324/19.11.2025 prin care i s-a comunicat petentului ca oferta societății Vodafone Romania SA a fost declarată câștigătoare; -Anularea comunicărilor prin care societăților Vodafone România SA, respectiv Euro-Audit Service SRL li s-a comunicat că ofertele lor s-au clasat pe locul I, respectiv II;

Pagina 2 din 5 -Obligarea autorității la reevaluarea ofertei tehnice a ELBA-COM SA strict cu privire la factorul referitor la "Gradul de adecvare al planului de lucru propus", respectiv reevaluarea ofertelor Vodafone România și Euro-Audit Service conform celor dezvoltate prin prezenta contestație; -Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; -Obligarea autorității contractante la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire. Cu adresa nr. 1128/08.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 86721/ 09.12.2025, EURO-AUDIT SERVICE SRL, în calitate de ofertant declarat admisibil în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în dosarul nr. 4693/2025, prin care solicită respingerea contestației ELBA COM SA, menținerea deciziei autorității de declarare drept admisibilă a ofertei sale, cu obligarea contestatorului la cheltuieli de soluționare ocazionate de prezenta procedură. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 86795/09.12.2025, VODAFONE ROMÂNIA SA, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, în dosarul nr. 4693/2025, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației ELBA-COM SA, ca fiind nefondată, menținerea rezultatului procedurii, ca fiind temeinic și legal, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. 2. Prin contestația nr. 1107/27.11.2026 înregistrată la CNSC cu nr. 84367/28.11.2025, formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, dosar nr. 4715/C10/2025, cu sediul în localitatea Târgoviște, Str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, având CUI RO16869469 și Număr de Înregistrare la Registrul Comerţului J15/954/2004, reprezentată legal de administrator Alexandru Cârlig, împotriva deciziei autorității contractante de acordare a punctajului de doar 40 pct. pentru componenta tehnică, în speță acordarea a doar 5 puncte pentru factorul de evaluare Gradul de adecvare al planului de lucru propus - durata, succesiunea logică și cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper (jaloanelor) și a drumului critic - pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată față de punctajul maxim de 15 pct., de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către VODAFONE ROMÂNIA SA și ELBA-COM SA și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către VODAFONE ROMÂNIA SA, decizie materializată în cuprinsul Adresei nr. 119323/19.11.2025, reprezentând comunicarea rezultatului emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI LUGOJ, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei autorității contractante de acordare contestatorului a punctajului de doar 40 pct. pentru componenta tehnică, de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către VODAFONE ROMÂNIA SA și ELBA-COM SA și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către VODAFONE ROMÂNIA SA, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare

Pagina 3 din 5 aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achiziției publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care acesta urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 86717/09.12.2025, VODAFONE ROMÂNIA SA, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, în dosarul nr. 4715/2025, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației EURO-AUDIT SERVICE SRL, ca fiind nefondată, menținerea rezultatului procedurii, ca fiind temeinic și legal, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 84370/28.11.2025, formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA, cu subcontractant URBIOLED SRL, dosar nr. 4717/C10/2025, având sediul în București, Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. J/40/9852/1996, având cod unic de înregistrare RO8971726, reprezentată legal de Ştefan-Emil Nacu, şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartament nr. 3105, Sector 1, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr. 17/119326/19.11.2025, emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI LUGOJ, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ✓Anularea Comunicărilor rezultatului procedurii şi Raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertelor depuse de (1) EURO-AUDIT SERVICE şi (2) ELBA COM, cu motivarea că ofertele depuse de aceşti operatori economici se impuneau a fi declarate ca fiind inacceptabile şi neconforme. ✓Anularea Comunicărilor rezultatului procedurii şi Raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de societatea FLASH LIGHTING SERVICES, cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă pentru motive suplimentare faţă de cele indicate în actele de evaluare. De asemenea, solicităm anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente. ✓Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Comunicărilor rezultatului procedurii şi Raportului procedurii, respectiv a Proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; ✓Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (1) EURO-AUDIT SERVICE, (2) ELBACOM şi (3) FLASH LIGHTING SERVICES;

Pagina 4 din 5 ✓Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; ✓Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) EURO- AUDIT SERVICE, (2) ELBA COM şi (3) FLASH LIGHTING SERVICES. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 86723/09.12.2025, EURO-AUDIT SERVICE SRL, în calitate de ofertant declarat admisibil în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în dosarul nr. 4717/2025, prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației VODAFONE ROMÂNIA SA, menținerea deciziei autorității de declarare drept admisibilă a ofertei sale, cu obligarea contestatorului la cheltuieli de soluționare ocazionate de prezenta procedură. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 3 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de ELBA COM SA (dosar nr. 4693), EURO-AUDIT SERVICE SRL (dosar nr. 4715) și VODAFONE SA (dosar nr. 4717), în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI LUGOJ, autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare nr. SCN1162838/19.05.2025. Admite în principiu cererile de intervenție formulate de EURO-AUDIT SERVICE SRL și VODAFONE SA. Admite contestația ELBA COM SA, anulează decizia de stabilire a ofertei câștigătoare (VODAFONE SA) și a admisibilității ofertei clasate pe locul 2 (EURO-AUDIT SERVICE SRL), din cuprinsul raportului procedurii nr. 17/119255/18.11.2025 și din actele de comunicare a rezultatului, subsecvente primului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea evaluării lor, în 10 zile de la primirea deciziei, pentru motivele sus stabilite. Respinge cererile de intervenție formulate de VODAFONE SA și de EURO- AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu ELBA COM SA (dosar nr. 4693), ca nefondate, inclusiv cererile de acordare a cheltuielilor aferente susținerii lor. Admite, în parte, contestația EURO-AUDIT SERVICE SRL (dosar 4715), anulează decizia de stabilire a punctajului aferent ofertei sale, precum și decizia de stabilire a admisibilității ofertelor aparținând ELBA COM SA și VODAFONE SA, implicit a deciziei de desemnare câștigătoare a acesteia din urmă și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea acestor oferte, conform motivării de mai sus. Respinge contestația, în rest, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata către EURO-AUDIT SERVICE SRL a sumei 3600 lei, constând în onorariu avocat.

Pagina 5 din 5 Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de VODAFONE SA, în contradictoriu cu EURO-AUDIT SERVICE SRL (dosar nr. 4715), ca nefondată, inclusiv cererile de acordare a cheltuielilor aferente susținerii ei. Admite,în parte, contestația VODAFONE ROMÂNIA SA și anulează decizia de stabilire a admisibilității ofertelor aparținând ELBA COM SA și EURO-AUDIT SERVICE SRL (dosar nr. 4717) și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea acestor oferte, conform motivării de mai sus. Respinge contestația VODAFONE ROMÂNIA SA, ca nefondată, în partea ce privește reevaluarea ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SRL. Respinge solicitarea contestatorului VODAFONE ROMÂNIA SA de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de acțiunea sa, ca nefondată. Respinge cererea de intervenție formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu VODAFONE ROMÂNIA SA (dosar nr. 4717), ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 34 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația nr...., înregistrată la CNSC cu nr...., formulată de..., dosar nr...., cu sediul social în........ nr......... ..... nr..... jud..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr...., având cod de înregistrare fiscala nr...., reprezentata legal de Director General, ing...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr..... și Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -... procedurii nr...., publicat în SEAP la data de..., a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente, în partea ce priveşte evaluarea cu privire la cele reținute privind "Gradul de adecvare al planului de lucru propus" din oferta..., respectiv a celor privind evaluarea ofertelor tehnice depuse de societățile... și... . privind aspectele care fac obiectul prezentei contestații; -... nr.... prin care i s-a comunicat petentului ca oferta societății... a fost declarată câștigătoare; -Anularea comunicărilor prin care societăților..., respectiv... ........ S.R.L. li s-a comunicat că ofertele lor s-au clasat pe locul I, respectiv II; -Obligarea autorității la reevaluarea ofertei tehnice a... strict cu privire la factorul referitor la "Gradul de adecvare al planului de lucru propus", respectiv reevaluarea ofertelor... și... ........ conform celor dezvoltate prin prezenta contestație; -Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; -Obligarea autorității contractante la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr....... . S.R.L., în calitate de ofertant declarat admisibil în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere,

Pagina 2 din 34 depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în dosarul nr...., prin care solicită respingerea contestației..., menținerea deciziei autorității de declarare drept admisibilă a ofertei sale, cu obligarea contestatorului la cheltuieli de soluționare ocazionate de prezenta procedură. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr......., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, în dosarul nr...., prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației..., ca fiind nefondată, menținerea rezultatului procedurii, ca fiind temeinic și legal, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. 2. Prin

contestația nr....

înregistrată la

CNSC

cu

nr...., formulată de... .. S.R.L., dosar nr...., cu sediul în....... nr......., având... și Număr de Înregistrare la Registrul Comerţului..., reprezentată legal de administrator..., împotriva deciziei autorității contractante de acordare a punctajului de doar 40 pct. pentru componenta tehnică, în speță acordarea a doar 5 puncte pentru factorul de evaluare Gradul de adecvare al planului de lucru propus - durata, succesiunea logică și cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper (jaloanelor) și a drumului critic - pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată față de punctajul maxim de 15 pct., de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către... și... și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către..., decizie materializată în cuprinsul Adresei nr....., reprezentând comunicarea rezultatului emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei autorității contractante de acordare contestatorului a punctajului de doar 40 pct. pentru componenta tehnică, de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către... și... și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către..., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/...; 3. Permiterea accesului contestatorului la integralitatea documentelor dosarului achiziției publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care acesta urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de.... 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr......., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, în dosarul nr...., prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației... . S.R.L., ca fiind nefondată, menținerea rezultatului procedurii, ca fiind temeinic și legal, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

Pagina 3 din 34 3. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr...., formulată de..., cu subcontractant..., dosar nr...., având sediul în ....... nr...., sector..., înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată legal de Ştefan-..., şi convenţional prin... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în ..., Etaj..., Apart..., Sector..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr....., emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: ✓... rezultatului procedurii şi Raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertelor depuse de (1)... ........ şi (2)..., cu motivarea că ofertele depuse de aceşti operatori economici se impuneau a fi declarate ca fiind inacceptabile şi neconforme. ✓... rezultatului procedurii şi Raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de societatea..., cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă pentru motive suplimentare faţă de cele indicate în actele de evaluare. De asemenea, solicităm anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente. ✓Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Comunicărilor rezultatului procedurii şi Raportului procedurii, respectiv a Proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 1... alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; ✓Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (1)... ........, (2) ........ şi (3)...; ✓Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art.... din Codul de procedură civilă; ✓Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art.... alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1)... ........, (2)... (3).... Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr....... ........ S.R.L., în calitate de ofertant declarat admisibil în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în dosarul nr...., prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației..., menținerea deciziei autorității de declarare drept admisibilă a ofertei sale, cu obligarea contestatorului la cheltuieli de soluționare ocazionate de prezenta procedură. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 3 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care...... ........ S.R.L. și... atacă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus.

Pagina 4 din 34 1. În ce privește contestația formulată de către..., dosar nr...., autorul ei învederează că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a evaluat greșit oferta sa, mai exact, pentru punctajul aferent factorului "gradul de adecvare al planului de lucru propus". Totodată, contestatorul apreciază că oferta desemnată câștigătoare, depusă de..., se impunea a fi declarată neconformă, deoarece calculele luminotehnice nu respectă datele de intrare fixe, comunicate de către autoritatea contractantă. De asemenea, oferta depusă de... ........ S.R.L. trebuia respinsă, de către autoritatea contractantă, ca neconformă, deoarece: -se află în imposibilitatea îndeplinirii cerinţei... din Fișa tehnică nr.... Aparat de iluminat cu LED-uri AIL1. putere 40 W - 70 W; -nu respectă gradul de protecție IP66, impus prin fișa tehnică nr....; -nu poate îndeplini cerinţa... din fișa tehnică nr...., și anume, garanţia de minim 5 ani; -nu au fost prezentate rapoartele de încercări pentru metoda FC și..., conform cerinţei... din fișa tehnică nr....; -oferta se află sub suspiciunea utilizării unor certificate ENEC/ENEC+ false pe piaţă; -nu a prezentat pentru Responsabilul de mediu momentul în care acesta va interveni în implementarea viitorului contract (atribuții repartizate). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.... /....]...- semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 08: 46, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... depune punct de vedere la contestația formulată de..., solicitând respingerea acesteia, întrucât criticile petentului sunt nefondate. Motivarea integrală a punctului de vedere al autorității contractante se regăsește în fișierul „[.... /...] Pdv contestatie_....pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 18: 15, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr...... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga întâmpinare a Autorității poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP, de către orice persoană interesată. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr....... ........ S.R.L., în calitate de ofertant declarat admisibil în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante (în dosarul nr....), prin care solicită respingerea contestației..., menținerea deciziei autorității de declarare drept admisibilă a ofertei sale, cu obligarea contestatorului la cheltuieli de soluționare ocazionate de prezenta procedură. Intervenientul subliniază că întreaga contestație a ...., neprobate în vreun fel de către contestator. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr......., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de

Pagina 5 din 34 intervenție voluntară, în dosarul nr...., prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației..., ca fiind nefondată, menținerea rezultatului procedurii, ca fiind temeinic și legal, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[......_....pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora ..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr...... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr....... ........ S.R.L. depune dovadă cheltuieli, factura seria ... nr...., în sumă de..., reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr....... depune note scrise la cererea de intervenție formulată de..., prin care aduce argumente în susținerea criticilor expuse în cuprinsul contestației cu privire la oferta declarată câștigătoare. 2. În ce privește contestația formulată de către... ........ S.R.L., dosar.../...., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr...., emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul susține că autoritatea, în mod nelegal, i-a acordat punctajul de doar 40 puncte pentru componenta tehnică, în speță, acordarea a doar 5 puncte pentru factorul de evaluare Gradul de adecvare al planului de lucru propus - durata, succesiunea logică și cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper (jaloanelor) și a drumului critic - pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată față de punctajul maxim de 15 puncte. Se menționează că autoritatea nu a analizat în mod corect Propunerea tehică - Partea scrisă din fișierul "....07 Propunere tehnica... - TEHNICA.pdf de la pag. 315 în care este prezentată pe câteva pagini, la pct. 4. Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic şi valoric), modalitatea de îndeplinire a cerințelor de către ofertant. Totodată, contestatorul apreciază că decizia autorității de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de... și..., precum și desemnarea ofertei... drept câștigătoare, este nelegală, în condițiile în care neconformitatea acestor oferte este vădită, astfel cum reține petentul în cuprinsul contestației. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.......pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora ..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... depune punct de vedere la contestația formulată de... ........ S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca nefondată, implicit solicitările de plată a cheltuielilor de judecată. Motivarea integrală a punctului de vedere al autorității contractante se regăsește în fișierul „[......_....pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 18: 14, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr...... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din

Pagina 6 din 34 moment ce întreaga întâmpinare a Autorității poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr......., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, în dosarul nr...., prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației... ........ S.R.L., ca fiind nefondată, menținerea rezultatului procedurii, ca fiind temeinic și legal, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[.......pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 18:20, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr....... ........ S.R.L. depune dovadă cheltuieli, factura seria ... nr...., în sumă de..., reprezentând onorariu avocat asistență juridică. 3. În ce privește contestația formulată de către..., dosar nr...., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr....., emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: Oferta depusă de... ........ S.R.L. trebuia exclusă din procedură, în temeiul prevederilor legale statuate în cuprinsul art.... alin. (1) lit. h) și g) din Legea nr. 98/2016 întrucât: -operatorul economic nu a declarat, din proprie inițiativă, documentul constatator publicat în SEAP la data de...; -la momentul publicării documentului, operatorul economic avea obligaţia legală de a declara documentul, având în vedere prevederile art. 169 din Legea nr. 98/2016, din care rezultă că autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi..., de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. Cu privire la evaluarea ofertei..., referitoare la acordarea punctajului pentru

factorul

de

evaluare

garanția extinsă a

lucrărilor, petentul contestă acordarea punctajului de 5 puncte, cu motivarea că acesta nu a justificat în niciun fel garanţia suplimentară declarată, încălcând cerinţele exprese ale Caietului de sarcini. Totodată, contestatorul subliniază că oferta... se impunea a fi declarată neconformă şi inacceptabilă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că: -nu sunt respectate cerinţele din documentaţia de atribuire privind graficul de implementare; -nu sunt respectate cerinţele prind riscurile stabilite în documentaţia de atribuire; -ofertantul nu prezintă licenţa care atestă că aparatele de iluminat sunt "cu fabricatie realizata sub licenta unui organism acreditat RENAR sau similar

Pagina 7 din 34 (licenta de fabricatie)" - în concret, nu a fost îndeplinită cerinţa de la punctul... din Fişa tehnică nr....; -ofertantul nu a îndeplinit cerinţele impuse prin Fişa tehnică nr.... - Denumire: Controler pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comandă şi control fără fir, de la distanţă, neconformitate privind puterea consumată a controlerului de telegestiune ofertat de... - Fre -24-Zhaga; -ofertantul nu a îndeplinit cerinţele impuse prin Fişa tehnică nr.... - cerinţa de la punctul... privind Declaraţia de conformitate CE; -ofertantul nu a îndeplinit cerinţele impuse prin Fişa tehnică nr.... - Sistem de telegestiune CMS; -ofertantul nu a îndeplinit cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv, lipsa traducerilor autorizate pentru documentele TALQ......... expirate. Contestatorul susține că oferta depusă de... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că aceasta nu respectă cerinţele impuse prin Fisa tehnică nr.... cu privire la puterea consumată a controlerului de telegestiune ✓ Controlerul de telegestiune ofertat de... nu respectă cerinţa tehnică obligatorie privind consumul maxim admis de 2 W, cerinţă impusă la pct.... din Fisa tehnică nr.... ✓ valoarea declarativa de 2 W nu este susţinută de niciun document tehnic, fiind în contradicţie cu raportul de încercare ✓ Raportul de testare prezentat nu este aferent produsului ofertat. Totodată, oferta depusă de... nu respectă cerinţele impuse prin Fişa tehnică nr.... cu privire la prezentarea Declaraţiei de conformitate a punctului de aprindere: ✓ Declaraţia de conformitate prezentată nu vizează produsul ofertat, aspect ce echivalează cu lipsa depunerii Declaraţiei şi implicit cu încălcarea cerinţelor documentaţiei ✓ Cerinţa impusă prin documentaţia de atribuire nu poate fi îndeplinită prin Răspunsul la clarificări Oferta depusă de... nu respectă cerinţele impuse prin Fisa tehnică nr.... prin care se impunea prezentarea rapoartelor de testare: ✓ Ofertantul nu prezintă niciun raport de încercare aferent controlerului pentru aparatul de iluminat care să demonstreze conformitatea cu standardele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv:...: 2...6+A12:............ 61...- 3¬2:... si...; documentele nu pot fi prezentate prin intermediul răspunsului la clarificări, ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Oferta depusă de... nu respectă cerinţele impuse cu privire la prezentarea documentelor tehnice pentru punctul de aprindere ofertat: ✓ Ofertantul nu prezintă niciun document tehnic de tip: fişe tehnice oficiale a producătorului, a vreunui manual, certificat sau raport de încercare pentru echipamentului de punct de aprindere ofertat ✓ Documentele un pot fi depuse prin răspunsul la clarificări întrucât ar reprezenta o completare a ofertei. De asemenea, oferta... nu respectă cerinţele impuse cu privire la prezentarea planului de management al riscurilor pe perioada de execuţie:

Pagina 8 din 34 ✓ Ofertantul nu prezintă Planul de management al riscurilor pe perioada de execuţie a lucrărilor conform cerinţelor din Fişa de date ✓ Planul nu poate fi depus prin intermediul Răspunsului la clarificări, întrucât reprezintă o completare nepermisă a ofertei. Oferta nu respectă cerinţele impuse prin Fişa de date şi prin Caietul de sarcini cu privire la histograma costurilor: ✓ ... nu a respectat cerintele documentatiei de atribuire, respectiv Fisa de date pct. IV.... Modul de prezentare a propunerii tehnice, si nici Caietul de sarcini pag. 38 pct..... Programul detaliat de execuţie a tuturor activităţilor din contract - și nu a prezentat în cadrul ofertei sale graficul valoric privind execuţia contractului (minim histograma costurilor). Deopotrivă contestatorul reține că punctajul acordat... pentru factorul de evaluare "Garanţia extinsă a lucrărilor" este eronat, fiind acordat cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire. Contestatorul detaliază motivele de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de..., arătând că punctajul acordat pentru factorul de evaluare " Garanţia extinsă a lucrărilor" este eronat, fiind acordat cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire. Contestatorul apreciază că oferta depusă de... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că aceasta nu respectă cerinţele impuse prin Fisa de date cu privire la prezentarea Planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie, iar prin răspunsul prezentat, ofertantul îsi completează în mod nepermis oferta. Totodată, ofertantul, la momentul depunerii ofertelor nu a demonstrat respectarea cerinţei privind Planul de management al riscurilor pe perioada de execuţie a lucrărilor conform cerinţelor din Fişa de date; planul nu poate fi depus prin intermediul Răspunsului la clarificări, întrucât reprezintă o completare nepermisă a ofertei. ... Rapoartelor de testare, iar prin răspunsurile prezentate, completează oferta, astfel: ✓ Ofertantul nu prezintă, până la data limită de depunere a ofertelor Raportul pentru încercarea Fc şi încercarea Ae, emise de un organism acreditat RENAR sau similar pentru aparatele de iluminat ofertate, aspect care atrage incidenţa art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 ✓ Ofertantul nu prezintă, până la data limită de depunere a ofertelor, raportul de testare impus prin documentația de atribuire (Proiectul tehnic Fisa tehnica nr.... raportul/rapoartele de testare conform standardelor:...;...;...;... +A1:... pentru controlerul pentru punct de aprindere. Prin răspunsul la solicitările de clarificări... recunoaşte faptul că nu a anexat acele rapoarte de testare impuse prin documentația de atribuire și completează oferta prin anexarea lor la răspunsul la solicitarea de clarificare. De asemenea, contestatorul susține că oferta.... 3 privind Controllerul de telegestiune, nu respectă cerinţele obligatorii privind prezentarea rapoartelor de încercări pentru controlerul de telegestiune, nu respectă cerinţele Fișei tehnice nr.... privind Punctul de aprindere - neconformitate prin raportare la clasa de izolaţie electrică, montajul punctului de aprindere.

Pagina 9 din 34 Ofertantul nu respectă cerinţele Fisei tehnice nr.... privind prezentarea documentelor suport din partea producătorului, nu depune documentele suport pentru punctul de aprindere ofertat, respectiv nu prezintă nicio fisă tehnică, certificat CE sau document de producător referitor la punctul de aprindere ofertat, singurul document prezent fiind formularul standard F5 completat de ofertant, aspect care atrage aplicabilitatea art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Totodată, oferta.... 5 - sistem de telegestiune, pct.... care impunea prezentarea platformelor cu care s-a integrat sistemul propus și prezentarea dovezii integrării cu alte platforme. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...Contestatie..._..._....pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 09: 11, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... depune punct de vedere la contestația formulată de..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Motivarea integrală a punctului de vedere al autorității contractante se regăsește în fișierul „[......._....pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 18: 16, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr...... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga întâmpinare a Autorității poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr....... ........ S.R.L., în calitate de ofertant declarat admisibil în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în dosarul nr...., prin care solicită admiterea acesteia, respingerea contestației..., menținerea deciziei autorității de declarare drept admisibilă a ofertei sale, cu obligarea contestatorului la cheltuieli de soluționare ocazionate de prezenta procedură. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr....... ........ S.R.L. depune dovadă cheltuieli, factura seria ... nr...., în sumă de..., reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Prin

adresa

înregistrată

la

CNSC

cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... ........ S.R.L. a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 10 din 34 Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte (...), admisibilitatea ofertelor depuse de cei 3 contestatori, precum și desemnarea ofertei depusă de... admisibilă și câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de... puncte și o propunere financiară de... fără TVA. Oferta depusă de... ........ S.R.L. s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 90 puncte și o propunere financiară de... fără TVA, iar oferta depusă de... s-a clasat pe locul 3, cu un punctaj total de... puncte și o propunere financiară de... fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr...., respectiv, împotriva modului de analiză a ofertelor concurente...... ........ S.R.L. și... au depus contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr...., nr.... și nr..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 3 contestații au fost conexate. Opunând propriul interes, în menținerea ofertelor proprii în competiție, au formulat cereri de intervenție accesorie, în interesul autorității contractante... și... ........ S.R.L., solicitând respingerea contestațiilor prin care se solicită invalidarea actelor de evaluare emise de comisia de evaluare, privind situația propriilor oferte. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în principiu cererile de intervenție accesorie, autorii fiind operatori economici implicați în procedura de atribuire, cu interes evident, demersul lor respectând și termenul de înaintare, de la data publicării contestațiilor în SEAP. Preliminar analizei cauzelor, completul de soluționare învestit cu soluționarea disputei învederează părților că aceasta a înregistrat întârzieri (în soluționare) deoarece, de la înaintarea contestațiilor și până în prezent, administrarea dosarelor constituite a parcurs și o etapă de redistribuire, cauzată de eroarea de învestire, inițială, a completului care, în precedent, a emis soluția din cauza ce a privit conținutul documentației de atribuire (complet 7). La redistribuirea, aleatorie, a celor 3 cauze reunite, pentru respectarea dispozițiilor art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, a fost învestit Completul 10: (1) Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se soluţionează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelaşi complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelaşi complet, altul decât cel prevăzut la lit. a). Mai mult, organizarea activității completului 10 a avut o dinamică specifică, componența sa actuală fiind desemnată prin Ordinul nr....1 din.... Astfel, la preluarea cauzei, completul a realizat verificarea în integralitate a actelor din dosar, astfel încât cauza să fie soluționată cât mai judicios.

Pagina 11 din 34 Dând curs solicitărilor formulate de... ........ S.R.L. și..., la..., în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, a fost permis accesul la conținutul dosarelor cauzei, mai puțin documente declaratele confidențiale, de către ofertanții concurenți. Dosar nr.... ..., operator economic a cărui ofertă s-a clasat pe locul III, solicită anularea deciziei autorității contractante de a-i depuncta oferta, precum și decizia de stabilire a admisibilității ofertelor clasate pe primele două locuri ale clasamentului final (... - câștigătoare și... ........ S.R.L. - locul II), care ar fi afectate de pretinse neconformități, ce ar fi trebuit să conducă la excluderea lor. În privința modului de punctare a ofertei, Consiliul ia act de faptul că părțile evocă conținutul regulii de punctare stabilite prin documentația de atribuire, în privința factorului de evaluare tehnică Gradul de adecvare al planului de lucru propus - 15%, maximum 15 puncte, cu algoritmul specific, care cuprinde și avantajul rezultând din modalitatea de prezentare a activităților/subactivităților: Algoritm de calcul: 1.toate activitățile principale (executie lucrari), sunt incluse în calendarul activităților, sunt detaliate în subactivități, planul de lucru poate fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului. Din raportul procedurii și din adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertei contestatorului..., rezultă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a considerat că absența din graficul de lucru/planul de lucru a detalierii activităților principale în subactivități, face imposibilă utilizarea planului de lucru ”așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul întâlnirilor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului”. Consiliul constată că, într-adevăr, graficul de lucru prezentat de contestator conține activitățile principale, așa cum se regăsesc în caietul de sarcini, fără o detaliere pe subactivități. În același timp, Consiliul constată că partea descriptivă a propunerii tehnice (pag. 11 și 41) redă activitățile care se regăsesc în formatul graficului de lucru, dar și în format detaliat pe subactivități (exemplu, pag. 40 și..., cu referire la punctele... și... din metodologia de execuție), ceea ce înlătură orice dubiu privind înțelegerea contextului, de către contestator: .... de... Instalarea aparatelor de iluminat public rutier (pe stalp), se face astfel: Se demonteaza aparatul de iluminat existent si elementele de legatura 

electrica existente; Se demonteaza consolele de sustinere ale aparatelor de iluminat vechi;  Se introduce cablul nou de alimentare in consola si, dupa caz in stalp;  Se realizeaza legaturile dintre aparatul de iluminat si cablul de 

alimentare Se fixeaza aparatul de iluminat pe consola;  Se realizeaza legaturile dintre cablul de alimentare si reteaua electrica.  Se verifica vizual lucrarea.  ... .... Metodologii de lucru aferente lucrarii de modernizare Activitati si subactivitati:

Pagina 12 din 34 Executie: Demontari  o Demontarea consolelor - Se deconecteaza legaturile electrice cu reteaua electrica de alimentare - Se demonteaza aparatul de iluminat vechi - Se slabesc suruburile de fixare a semicolierelor de prindere a consolei - Se demonteaza consola de pe stalp si semicolierele metalice o Demontare aparate de iluminat vechi - Se slabesc suruburile de prindere a capacului de la compartimentul accesorii - Se deconecteaza legatura electrica din clema serie cu 3 poli ale conductoarelor cablului de alimentare existent si se extrage cablul de alimentare - Se slabesc suruburile de prindere a aparatului de iluminat pe consola - Se scoate aparatul de pe consola - Se pune in cosul autoutilajului aparatul de iluminat demontat Montarea console si aparate de iluminat stradal  o Montare coliere si console - Se introduce in consola cablul de alimentare - Se fixeaza pe stalp colierele prin strangerea suruburilor - Se fixeaza consola in sistemul de prindere - Se strang suruburile de prindere consola cu un moment de... daNm - Se executa legatura electrica intre consola si nulul de protectie al retelei printr-o clema CDD - Se realizeaza legaturile electrice la retea o Montare aparate de iluminat noi proiectate - se executa un cap terminal pentru cablul de alimentare - se deschide capacul compartimentului de alimentare - se introduce cablul de alimentare in aparatul de iluminat - se monteaza aparatul pe consola si se strang suruburile de prindere - se executa legaturile electrice de alimentare a aparatului - se inchide capacul compartimentului accesorii montare sistem de telegestiune (se va monta impreuna cu aparatul de iluminat): o Recepție și executare materiale - se recepționează și înregistrează materialele - se repartizează materialele și se semnează bonul de consum - se depoziteasă materialele în spațiul amenajat - se eliberează de către gestionar, bonurile de consum - se înregistrează în programul informatic de contabilitate, bunurile materiale eliberate din gestiune. Consiliul ia act de faptul că și oferta desemnată câștigătoare are același mod de prezentare a informațiilor, în sensul că conține grafice cu activitățile generale, precum și prezentări, în partea descriptivă a propunerii tehnice, a subactivităților componente primelor. Astfel, înțelegerea comună a ofertanților a fost de prezentare a informațiilor în maniera arătată, comisia de evaluare neputând face aplicarea

Pagina 13 din 34 regulilor de evaluare în mod diferit, decât prin înfrângerea dispozițiilor art. 207 din Legea nr. 98/2016 și a principiilor tratamentului egal și transparenței. Or, din adresa de comunicare a rezultatului, care prezintă doar exemplificativ modul de prezentare a subactivităților (”ex. pe străzi sau detaliind suplimentar etapele de realizare fizică”), nu rezultă că planul de activități din partea descriptivă a propunerii tehnice a fost avut în vedere, motivare ce, prin omisiunea informațiilor de interes, are caracter excesiv. De altfel, o regula explicită a documentației de atribuire, privind punctarea planului de activități nu preciza că ar fi avut în vedere, exclusiv, acel grafic fizic de execuție sau doar graficul GANTT. De altfel, raționamentul din analiza ofertei contestatorului nu se susține nici din perspectiva cuprinsului caietului de sarcini, care stabilea, ca cerință minimă de conformitate, modul de întocmire a programului de execuție: .... Programul detaliat de execuție a tuturor activităților din contract: Graficul de îndeplinire a contractului va surprinde execuția lucrărilor, urmând să fie întocmit după cum urmează:  Pe categorii de activități (cu subactivitățile aferente);  În succesiunea logică de realizare a acestora (identificată conform procedurilor tehnice de execuție aplicabile acestor obiecte după cum rezultă din prevederile caietului de sarcini);  În corelare cu legislația (standarde/normative) în vigoare; ..... ... Informații suplimentare pentru ofertanți: a)... va fi prevazut cu date estimative (de incepere si finalizare a lucrarilor) cu luarea in considerare a perioadei maxime de executie (5 luni) urmand ca acestea sa devina aplicabile odata cu emiterea ordinului de incepere b) Fiecare operator economic are posibilitatea elaborarii documentelor solicitate in mod imperativ de autoritatea contractanta cum considera de cuviinta, AC urmand a analiza documentele in raport cu cerintele/caracteristicele/indicilor prevazuti in documentatia tehnica pusa la dispozitia operatoriilor. Alocarea resurselor aferente activitatilor din graficul Gantt poate fi prezentata in grafic separat; Rezultă, astfel, că autoritatea contractantă a stabilit, prin documentație, caracterul orientativ al graficului GANTT, nu definitive. În caz contrar, aprecierile privind lipsa detalierii atr fi condus la o respingere direct a ofertelor care nu ar respecta o cerință de conformitate. Practic, analiza

ofertei

sub

aspectul

detalierii planului de lucru nu confirmă corectitudinea aprecierii autorității contractante, în sensul că nu sunt prezentate subactivitățile la nivelul de detaliu care să asigure utilizarea planului de lucru în etapa de monitorizare a derulării contractului, rezultând din.... Astfel, este intemeiată susținerea contestatorului că se impune anularea deciziei de acordare a punctajului ofertei..., privitor la factorul de evaluare amintit. Privitor la caracterul neconform al ofertei desemnate câștigătoare, rezultând din nerespectarea distanței de la stâlp la marginea drumului, din cadrul calculului luminotehnic pentru situația martor nr...., Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă recunoaște, prin punctul de vedere la contestație, că aspectul în fapt se confirmă, dar pretinde că ar reprezenta o ”abatere” care ar fi cauzată de o ”variație geometrică minoră acceptată de

Pagina 14 din 34 comisia de evaluare, considerată ca fiind fără impact asupra rezultatului [...] variațiile de poziționare a stâlpilor în intervalul zecilor de centimetri nu conduc la modificarea clasei de iluminat și nu afectează în mod semnificativ luminozitatea, uniformitatea sau indicatorii luminotehnici”. De asemenea, Consiliul ia act de faptul că, prin cererea de intervenție... arată că rezultatele calculului luminotehnic reflectă respectarea standarului..., indicat în fișa tehnică, privitor la performanțele fotometrice ale aparatelor de iluminat cu LED-uri, putere 40W-70W, pentru categoriile de drum M4-M5, valorile obținute fiind în limitele acceptate de acesta, demonstrând conformitatea ofertei. De asemenea, intervenienta arată că niciuna dintre străzile pe care autoritatea contractantă le-a cuprins în proiectul tehnic nu poate asigura o retragere a stâlpilor de 3 metri, cea mai mare retragere putând fi de... metri. De asemenea... invocă absența oricărui demers de clarificare a calculelor sale luminotehnice, din partea autorității contractante, iar eventuala eroare sau viciul formal care ar rezulta din aspectul analizat ar fi putut face obiectul unor clarificări, în temeiul dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Consiliul reține, astfel, confirmarea lipsei unei evaluări complete a ofertei desemnate câștigătoare, sub acest aspect, privitor la care, anterior ofertării, a emis răspunsul de clarificare (evocat de părți) privind necesitatea calculelor luminotehnice, dar și a datelor primare din acestea, inclusiv a distanței de la stâlp la marginea drumului. Prin urmare, se impunea ca autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) să analizeze... caracteristică tehnică din oferta desemnată câștigătoare, să poarte corespondență de clarificare a ei, fără a se exclude existența unei abateri tehnice minore, posibil de acoperit/acceptat în ofertare sau dacă se regăsește în situația de aplicabilitate, minim, a uneia dintre regulile de excepție cuprinse la art. 156 alin. (4)-(5) din Legea nr. 98/2016: (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. (5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. Astfel, pe baza oricăror probe acceptate în procedura de achiziție (fără a exclude calcule luminotehnice complete), autoritatea contractantă va analiza (prin comisia de evaluare) dacă oferta în cauză are caracter vădit neconform sau nu, situație care nu se desprinde, la acest moment, în total respect față de obligația explicită a documentației de atribuire (a se vedea fișa de date a achiziției): IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice.... elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele minime  prevăzute în ca

ietul de

Pagina 15 din 34 sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevazute în caietul de sarcini si proiectul tehnic. Consiliul consideră, astfel, întemeiate criticile contestatorului..., privind incorecta analiză a ofertei..., implicit a desemnării ei câștigătoare, urmând a obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ei, sub aspectul lipsei de precizie aferent distanței de la stâlp la marginea drumului, din cadrul calculului luminotehnic pentru situația martor nr..... În privința criticilor aceluiași contestator, îndreptate împotriva modului de analiză a ofertei... ........ S.R.L., clasată pe locul II, Consiliul constată temeinicia în parte a lor. Privind nivelul de certificare, considerat de contestator insuficient, Consiliul ia act de faptul că, la paginile din propunerea tehnică indicate de intervenientul... ........ S.R.L., se regăsesc următoarele certificări, ce menționează nivelul de testare a produselor, în raport cu standardul EN...:... +A1: 1......... H-11...: Tested according to EN...:...+A1 EN...+A11(pagina 65); 2.... Tested according to: EN...:...+A1:...; EN... + A11:...; EN 62493:... The submitted products have been tested by us with the listed standards (pagina 165); 3....:...:....../AMD1:... used in conjunction with... (pagina 373). Susținerile intervenientului accesoriu că, din documentele amintite, ar rezulta testarea pe baza standardului EN...:...+A1:..., stabilit prin documentația de atribuire, și nu pe baza standardului invocat de contestator (EN...:...+A1:...) sunt lipsite de realitate. În același timp, aprecierile autorității contractante că raportul de testare conform EN...:... este echivalent celui care are drept referință de testarea impusă prin fișa tehnică din documentația de atribuire (EN...:...) sunt considerate de Consiliu nefondate, câtă vreme autoritatea nu discerne care este nivelul de testare care s-a menținut, la momentul actualizării standardului. În același timp, prin documentația de atribuire, nu a stabilit posibilitatea de acceptare a testărilor pe baza familiei de standarde EN... indiferent de momentul lor și de nivelul standardului implementat de laboratorul care asigură testarea, pentru a se stabili echivalența generală a certificatelor, susținută prin punctul de vedere la contestație. De altfel, conform evocatelor dispoziții ale alin. (4) al art. 156 din Legea nr. 98/2016, dovedirea echivalenței în cauză era în sarcina ofertantului... ........ S.R.L.. Or, prin intervenția din fața Consiliului, acesta nu se apără în sensul prevăzut de lege, ci pretinde existența (în certificatele evocate) unor mențiuni concordante cu fișa tehnică din documentația de atribuire, dar neconforme realității. Din cele anterior stabilite, rezultă că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta intervenientului în cauză la nivelul cerințelor din documentația de atribuire, criticile fiind întemeiate. Și în privința nivelului de protecție IP (...) al aparatului de iluminat propus de... ........ S.R.L., Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatorului... Nu există o motivație tehnică de natură a considera că nivelul de protecție dovedit, IP68, ar fi echivalent (sau superior) nivelului IP66, în condițiile în care standardul de referință (IEC 60529) relevă existența a două tipuri de testare,

Pagina 16 din 34 diferită, privind izolarea/pătrunderea apei, sub presiunea unui jet (în exterior), respectiv în condiții de imersie (cufundarea în apă a corpului de iluminat). Și în... situație, conform acelorași prevederi legale, ofertantul avea obligația de a proba nivelul echivalent al testării, susținerile autorității contractante că ”chiar dacă clasificările nu sunt echivalente, este evident că un produs IP68... este superior unuia IP66” sunt aprecieri bazate pe aparenta superioritate a cifrei mai mari din cuprinsul indicativului nivelului de testare și nu pe condițiile de testare. Cât privește aprecierea autorității contractante că nu se impune o analiză a modului de asigurare a garanției acordate de producător, în condițiile în care perioada ar reprezenta un risc asumat de ofertant, Consiliul constată că relevă, încă o dată, lipsa unei analize a propriilor cerințe din documentația de atribuire. Pe de o parte, garanția minimă a corpurilor de iluminat este o cerință inclusă în fișa tehnică a produsului, ceea ce reprezintă o caracteristică tehnică ce este asigurată de producător. În al doilea rând, indiferent de originea unui produs și de lungimea lanțului de distribuție, ultimul vânzător al produsului se angajează față de clientul final la asigurarea unei garanții anume a acestuia. În cazul de față, riscul ca autoritatea contractantă (client final) să nu beneficieze de garanția asumată de ofertant (ultimul vânzător), din cauza faptului că aceasta nu ar fi acoperită integral de garanția producătorului originar trebuie analizată, conform matricii de riscuri proprii, iar măsurile minime sunt de solicitare a garanțiilor contractuale suplimentare, pentru perioada neacoperită de producător (nu sunt excluse nici costurile suplimentare, din partea vânzătorului, pentru reparații sau înlocuire produs, pe durata garanției extinse, așa cum se menționează și în fișa de date a achiziției). În secțiunea specifică din fișa de date a achiziției (IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice), autoritatea contractantă a specificat, explicit, condițiile de acordare a garanțiilor, inclusiv a costurilor asociate garanțiilor, astfel că avea obligația verificării acestor condiții: Garanții acordate. Se vor preciza durata de garanție acordată lucrărilor. Perioada de garanție a lucrărilor va fi de minimum __ luni și se va exprima global în luni calendaristice de la data întocmirii procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor și reprezintă perioada de timp cuprinsă între data recepției la terminarea lucrărilor și data recepției finale. Pe parcursul perioadei de garanție antreprenorul are obligația înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor viciilor și/sau deficiențelor apărute datorită nerespectării clauzelor și specificațiilor contractuale sau a reglementarilor tehnice aplicabile, ofertanții având obligația de a-și cuantifica distinct în cadrul propunerii financiare costurile previzionate. În consecință, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a efectuat... analiză a ofertei, la nivelul informațiilor certe, rezultând și din garanția producătorului, acceptând o declarație pe onoare a ofertantului, privind durata de garanție acordată. Susținerile intervenientului că garanția produselor este cuprinsă în garanția lucrărilor (minim 5/8 ani, de la recepția lucrărilor și nu 5 ani de la fabricarea aparatelor de iluminat) relevă, o dată în plus, nevoia clarificării modului de asigurare a acestei garanții, nefiind de interes faptul că producătorul aparatelor de iluminat nu este direct implicat în procedura de atribuire (doar furnizor al contractantului, eventual).

Pagina 17 din 34 De altfel, caietul de sarcini cuprinde, la secțiunea NOTA, de la pagina..., regulile de evaluare a unei garanții suplimentare, care pot fi aplicate, prin similitudine și situației echipamentelor incluse în lucrare: Pentru a nu rămâne doar la nivel declarativ, pentru justificarea garanției suplimentare, ofertanții vor prezenta: • descriere în care vor prezenta avantajele calitative ale lucrărilor ce vor fi executate (calitatea și durabilitatea materialelor, tehnologii avansate utilizate etc.) ce argumentează garanția acordată; • modul in care planul de management al calitatii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor si al proceselor de lucru; • prezentarea abordarii necesare si metodologiei pentru realizarea activitatilor in cadrul contractului (executarea lucrarilor); • inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrarilor, precum si materialele care vor fi puse in opera, astfel incat ofertarea unei garantii extinse a lucrarilor sa fie demonstrata nu doar declarata. Neprezentarea acestor informatii in cadrul... va conduce la neacordarea punctajului (punctaj minim... admis de sistem). În privința dovezii de testare a aparatelor de iluminat după metodele FC standard... și Ae standard..., autoritatea contractantă confirmă existența unor certificări pe care le consideră echivalente (deși a constatat că...:... nu este...), dar din care nu rezultă metodele de testare. Intervenientul confirmă absența testării prin metoda Ae standard..., considerând-o nenecesară. La pagina invocată din propunerea tehnică (pag. 521 a fișierului....07 propunere tehnică... și documente echipamente PARTEA 1.pdf), Certificatul prezentat menționează Test standard:..., ceea ce confirmă că laboratorul nu este acreditat/a utilizat o metodă de testare de nivelul cerut prin documentația de atribuire (punctul... din fișa tehnică 1 Formular 5). Pentru raționament, de fapt și de drept, similar celor anterior statuate, Consiliul consideră că aceste caracteristici ale produselor nu au fost analizate la nivelul cerințelor din documentația de atribuire, susținerile din punctul de vedere la contestație nefiind probate de existența unor echivalări conforme cu legislația achizițiilor. Văzând susținerile privind suspiciunile de utilizare a unor certificări false, de tip ENEC/ENEC+, cu indicarea seriei unui asemenea document, care ar fi atribuit emitentului TÜV... InterCert Kft, Consiliul constată că nu se susțin. La paginile 65 - 89 din propunerea tehnică, fișierul....07 propunere tehnică... și documente echipamente PARTEA 1.pdf, se regăsesc 3 certificări ale acestui organism, dar cu o înseriere/numerotare diferită. Contrar susținerilor contestatorului..., în propunerea tehnică a... ........ S.R.L. se regăsesc atribuțiile responsabilului de mediu, iar prin corespondența de clarificare (evocată de părți) s-a precizat modul în care se asigură accesul la un astfel de responsabil, astfel că... critică va fi respinsă, ca nefondată. Astfel, se confirmă faptul că autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare a ofertelor) nu a asigurat o analiză completă a propriilor cerințe din documentația de atribuire, la nivelul stabilit prin aceasta, pentru a stabili conformitatea ofertei... ........ S.R.L..

Pagina 18 din 34 Pentru toate cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația..., va anula decizia de stabilire a ofertei câștigătoare (...) și a admisibilității ofertei clasate pe locul 2 (... ........ S.R.L.), precum și decizia de stabilire a punctajului ofertei contestatorului, urmând a obliga autoritatea contractantă la continuarea evaluării lor, în 10 zile de la primirea deciziei, pentru motivele sus stabilite. În mod implicit, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de... și de... ........ S.R.L., în contradictoriu cu... (dosar nr....)..., inclusiv cererile de acordare a cheltuielilor aferente susținerii lor. Dosar nr.... ... că punctajul acordat ofertei sale ar fi fost incorect diminuat, pentru informațiile prezentate în privința factorului de evaluare tehnică Gradul de adecvare al planului de lucru propus - 15%, maximum 15 puncte, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Similar constatărilor privind oferta primului contestator, și în cazul propunerii tehnice aparținând... ........ S.R.L., Consiliul constată că graficele prezentate (grafic fizic și grafic GANTT) și invocate în contestație, conțin activitățile principale (deși prezentate cu titlul asociat articolelor de deviz), așa cum se regăsesc în caietul de sarcini, fără o detaliere a lor pe subactivități. În același timp, Consiliul constată că partea descriptivă a propunerii tehnice, pe lângă redarea (în mod repetat) a acelorași activități indicate în caietul de sarcini, prezintă și în format detaliat (pe subactivități) derularea intervențiilor (spre exemplificare, începând cu pagina 93, la secțiunea..... Descrierea operatiunii de deconectare si demontare a aparatelor de iluminat existente si montarea aparatelor de iluminat cu LED noi proiectate, a cablurilor de alimentare cu energie electrica si a consolelor de sustinere cu bratari de prindere). Pentru raționament, de fapt și de drept, similar celui avut la analiza criticilor primului contestator, și în cazul cererii contestatorului... ........ S.R.L. de anulare a punctajului acordat, aferent amintitului factor de evaluare, dar și privind revizuirea lui, Consiliul constată temeinicia ei, urmând a fi admisă. În privința modului de analiză a ofertei desemnate câștigătoare, aparținând..., Consiliul constată că susținerile contestatorului sunt întemeiate, în parte, privitor la nivelul certificărilor prezentate. Produsele din propunerea tehnică a ofertantului câștigător (corpuri de iluminat marca URBIO) sunt prezentate general (modele MESINA 15-40 W; 40- 60W; 50-90 W etc. în documentele de certificare a conformității cu diferite standarde), dar și individual, fiind de interes în procedură doar produsele de 40W, 60W și 70W. Prin propunerea tehnică (fișier 6. Documentație echipamente part. 1) ofertantul câștigător a prezentat, global, cele 3 tipuri de produse (Aparat de iluminat cu LED-uri AIL1, putere 40 W - 70 W MESINA), susținând că toate acestea au testări care confirmă Indice de rezistență la impact IK 10, însă fișa tehnică a producătorului (URBIO) nu are precizia necesară, indicând parametrul în maniera IK 9/IK 10. De asemenea, nici documentele tehnice de testare, evocate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere la contestație, nu conțin mențiuni explicite cu privire la... caracteristică fixă (IK 10) a celor 3 tipuri de

Pagina 19 din 34 echipamente, pentru corpul de iluminat cu puterea de 70 W nefiind documente similare celor din categoria 40-60W (raport de încercări prezentat în facsimil la pagina 12 a punctului de vedere-al OICPE nr....). Se confirmă, în același timp, susținerile contestatorului că URBIOLED este deținătorul certificatului HN... emis de laboratorul TÜV..., emis la..., care ar releva un Indice de rezistență la impact IK 09 al produselor MESINA - corpuri de iluminat aparținând producătorului URBIOLED. La o simplă căutare a produselor pe pagina de internet a acestui organism de verificare, www.certipedia.com/certificate, rezultă existența invocatului certificat de testare în laborator. În consecință, nefiind informații certe, cu privire la toate cele 3 corpuri de iluminat, în referire la indicele de rezistență la impact, se impune reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare. Situația este similar în cazul protecțiilor pe care trebuie să le dovedească, prin fișa tehnică, produsele propuse de ofertant, în sensul garantării specificației... Protecții cu revenire la starea inițială după înlăturarea cauzei: supratensiuni de comutație; supratensiuni permanente; suprasarcină; scurtcircuit; supraîncălzire. Din documentele evocate de autoritatea contractantă și de intervenientul accesoriu, nu rezultă îndeplinirea de către toate cele 3 tipuri de produse, a tuturor protecțiilor pretinse de achizitor. Anexele la Licența de fabricație a corpurilor de iluminat MESINA 15W-60W (prezentată în facsimile, de autoritatea contractantă), aflate la paginile 11 și următoarele din fișier 6. Documentație echipamente part. 1 al propunerii tehnice... relevă doar protecție la suprasarcină de nivel 20kV/10kV. Astfel, ”...”, invocată ca probă implicită de respectare a standardului din material protecțiilor amintite nu relevă acoperirea întregii game de protecții solicitate. Nici declarația de conformitate a produselor, evocată de autoritatea contractantă și de intervenient, nu relevă îndeplinirea tuturor cerințelor din specificația amintită, cu atât mai mult cu cât nu prezintă alte testări/încercări ale tipurilor diferite de specificații, și are mențiunea finală ”Prezenta declarație de conformitate este emisă pe răspunderea exclusivă a producătorului”. Or, caietul de sarcini impunea, prin specificația..., prezentarea de Certificări de conformitate ENEC sau similar și marcaj CE, specificații ce nu pot fi acoperite de o Declarație de conformitate a producătorului. Prin urmare, susținerile contestatorului că lipsesc dovezi de conformitate a ofertei sunt considerate de Consiliu întemeiate, în sensul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a asigurat o analiză a tuturor cerințelor privind specificațiile tehnice aferente tuturor corpurilor de iluminat, ci a constatat existența unor documente care procură informații parțiale, din care a dedus, fără probele solicitate expres prin documentația de atribuire (în special, fișe tehnice explicite), că toate cerințele ar fi acoperite. Prin modul de analiză asigurat ofertei desemnate câștigătoare, autoritatea contractantă a încălcat obligația de evaluare completă, rezultând din dispozițiile art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele,

Pagina 20 din 34 condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei [...]. În privința modului de analiză a ofertei..., Consiliul constată temeinicia în parte a criticilor... ........ S.R.L. Lipsa numărului de aparate de iluminat, din propunerea tehnică, este o susținere speculativă, întrucât numărul exact de aparate este regăsit atât la nivelul listelor de cantități (completate de...), cât și la nivelul caietului de sarcini, asumat, ca atare de acest ofertant, astfel că... critică este nefondată. De asemenea, tipul aparatului de iluminat este expres prezentat, fiind din seria VOLTAMPERA. Absența din propunerea tehnică a licenței de fabricație se infirmă, Consiliul constatând prezentarea... emisă de TÜV... InterCert Kft.... pentru privitor la Seria de corpuri de iluminat VOLTAMPERA, aparținând, în cuprinsul căruia se menționează: Acest certificat se referă la tipul de produs menționat mai sus. Certificatul se bazează pe Regulamentul de Testare, Inspecție și Certificare al TÜV... InterCert Kft. Produsul certificat îndeplinește cerințele enumerate mai sus, iar fabricarea sa este supusă supravegherii. Dreptul de a folosi marca ENEC de mai sus este permis pe produsul certificat.... a fost stabilită de un organism semnatar al.... De asemenea, este menționat și Tanúsító Szervezet ca fiind Organism de Certificare. Or, prin fișa tehnică a autorității contractante, la punctul..., se preciza că documente echivalente, emise de organisme similare RENAR, sunt acceptate în mod egal. Astfel... critică va fi respinsă, ca nefondată. Susținerile contestatorului că, la paginile 5-10 ale anexei... Documentație tehnică ALLofertate_Part.1.pdf, din propunerea tehnică a... nu ar fi specificate integral standardele impuse de documentația de atribuire relevă, pe de o parte, cunoașterea conținutului acestui document, iar pe de altă parte, nu indică care regulă din documentația de atribuire a impus ca informațiile/standardele în cauză să fie prezentate în... parte descriptivă a produselor și nu în alta, pentru a se considera o neconformitate... absență. Consiliul constată temeinicia susținerilor autorității contractante, privind evocarea standardelor de interes în rapoartele de testare, dar și existența acestor mențiuni în fișa tehnică a produselor. Factorul de putere (minim...) se regăsește în fișa tehnică a producătorului (pag. 11 din documentația evocată de autoritatea contractantă), dar și în rapoarte de încercări ale laboratorului propriu ELBA, acreditat RENAR (pagina 21 și următoarele din aceiași secțiune a ofertei), astfel că susținerile contestatorului privind neconfirmarea parametrului sunt nefondate. Concordant cu susținerile autorității contractante, domeniul de temperatură este asumat de producător, în fișa tehnică (-400C÷/5...), la paginile 11 și... din anexa amintită a propunerii tehnice, Consiliul constatând lipsa de temei a criticilor. Rapoartele tehnice regăsite la paginile 127 și 158 din Anexa 1 la propunerea tehnică a ofertei..., invocate de contestator, privind nivelul de protecție IP 66, se referă la aparate de iluminat cu caracteristici diferite de cele achiziționate în prezenta procedură, așa cum susține autoritatea contractantă, în mod întemeiat (VOLTAMPERA de 37W și de 84W), astfel că nu combat informațiile din fișa tehnică a producătorului, regăsită la paginile 11..., 37 și 80

Pagina 21 din 34 ale aceleiași documentații, privind produsele de interes. Astfel, criticile sunt nefondate. Aceleași constatări sunt aplicabile și în situația pretinsei neconcordanțe, reieșind din aceste rapoarte în privința absenței dovezilor privind rezistența la impact de nivelul IK10, documentele invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere relevând contrariul susținerilor contestatorului. Prin descrierea sursei de lumină, producătorul a indicat, în fișa tehnică din ofertă (la paginile indicate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere): LED-uri de putere cu sistem optic specializat pentru iluminat stradal, pietonal cu surse de lumină: CCT de la 3...0K si 4...0K, CRI>70 cu o durată de viață prelungită L90B10 >... ore (asumat sub semnătură, conform nivelului de implicare pretins de contestator), astfel că se consideră nefondate criticile formulate în privința unei neasumări minimale a caracteristicii în cauză. De asemenea, Consiliul constată confirmarea producătorului (la paginile 8 și 16, indicate de autoritatea contractantă) privind specificația... din fișa tehnică a documentației de atribuire, precum: Caracteristici de protec&ie (supratemperatură, scurtcircuit, suprasarcină, fără încărcare, protec&ie tensiune alimentare, reducere a amplificării supratensiunii); Protec&ie inteligentă pentru temperatură (ITG); Protectie inteligentă impotriva tensiunii (IVG+); Protec&ie la supratensiune ridicată; Protec&ie la scurt-circuit. Astfel, aceste critici sunt nefondate, de asemenea. Consiliul constată că, la paginile indicate de autoritatea contractantă se regăsesc informațiile de precizie pretinse, în privința tensiunii de intrare de la poziția....1 a Fișei tehnice - Tensiune la intrare (±10%)-.... Paginile în cauză cuprind informații asumate de producătorul declarat - FLASHNET, prin fișa tehnică a produsului menționându-se intervalul 85 - 260Vca, superior celui din documentația de atribuire. Criticile associate acestei caracteristici sunt nefondate. Produsul are un Interval temperaturi de operare de nivelul ”de la -25°C până la +70°C”, rezultând din același document al producătorului, ceea ce reprezintă respectarea cerinței specific, invocate de contestator: -25°C - +55°C. Astfel, critica asociată acestei caracteristici va fi respinsă, ca lipsită de temei. Privitor la clasa de izolație electrică a sistemului de telegestiune, Consiliul constată că ofertantul a confirmat nivelul (nivelul I) din fișa tehnică impusă de autoritatea contractantă (precizând nivelul II), însă din documentele tehnice prezentate de producător - FLASHNET (pagina 44 invocată de autoritatea contractantă, Anexa 2-Documentație tehnică sistem de telegestiune) nu rezultă acest parametru, nici echivalența lui. Astfel, critica este întemeiată, autoritatea contractantă nefăcând dovada analizei complete a acestor caracteristici tehnice, din... Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat informații de clarificare/confirmare a existenței rapoartelor de încercare de tipul celor cuprinse în Fișa tehnică 2 (poziția...): Nu a fost identificat raportul/rapoartele de testare conform standardelor:...;...;...;...+A1:... pentru controlerul pentru punct de aprindere. Justificați îndeplinirea cerinței. Prin corespondența sa Nr....., ofertantul... a confirmat informațiile din propunerea tehnică, prezentând rapoarte de încercare conform standardelor enumerate, astfel că acestă critică a contestatorului, privind absența lor este nefondată.

Pagina 22 din 34 În privința puterii maxim consumate a controlerului de telegestiune, conform cu parametrul din Fișa tehnică 3 (maxim 2W), Consiliul ia act de faptul că, în propunerea tehnică a ofertantului, concordant cu susținerile autorității contractante, producătorul FLASHNET a indicat un nivel mediu de...W, precum și creșterea acestuia, la 5W/ 24V putere de vârf, conform DiiA. În mod corect a apreciat autoritatea contractantă că, în fapt, consumul în sarcină curentă (nu în vârf) este de interes, conform maximului stabilit prin fișa tehnică a documentației sale. Prin urmare, critica contestatorului privind valoarea de 5W este nefondată. Protecția pentru controler punct luminos, la nivelul a 10kA (conform fișei tehnice nr....) este confirmată de ofertant, la nivelul din fișa tehnică impusă de autoritatea contractantă, însă din documentele tehnice prezentate de producător - FLASHNET (pagina 34, invocată de autoritatea contractantă, Anexa 2-Documentație tehnică sistem de telegestiune) nu rezultă acest parametru. Astfel, Consiliul constată că este întemeiată critica, autoritatea contractantă nefăcând dovada analizei complete a acestei caracteristici tehnice, din... Absența rapoartelor de testare privind controlerul de telegestiune, precizate în fișa tehnică 3, a făcut obiectul corespondenței de clarificare, concordant cu susținerile autorității contractante: Nu a fost identificat raportul/rapoartele de testare conform standardelor:............ pentru controlerul pentru aparat de iluminat ofertat. Justificați îndeplinirea cerinței. Prin același răspuns, Nr....., ofertantul... a confirmat informațiile din propunerea tehnică, prezentând rapoarte de încercare conform standardelor enumerate, astfel că acestă critică a contestatorului, privind absența lor este nefondată. Se confirmă absența documentelor de confirmare a caracteristicilor tehnice ale punctului de aprindere, așa cum au fost prevăzute de autoritatea contractantă în fișa tehnică nr..... Prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă nu neagă acest aspect, ci pretinde că fișa tehnică completată de ofertant conține informații de nivelul celor pretinse prin fișa tehnică a documentației de atribuire. Or, conform punctului... al acesteia din urmă, ofertantul avea obligația de a prezenta Declarație de conformitate, CE, fișe tehnice, astfel că lipsa informațiilor în cauză reprezintă dovada neasigurării unei analize complete a ofertei, deși, la pagina... a Anexa 2-Documentație tehnică sistem de telegestiune se regăsește prezentarea FRCM unitatea de control și gestiune a punctului de aprindere pentru iluminatul public, din partea producătorului declarat. Astfel, Consiliul constată că sunt întemeiate criticile privind absența analizei dovezilor de conformitate privind punctul de aprindere. Susținerile contestatorului că... a prezentat înălțimi de montare a aparatelor de iluminat neconforme cu mărimile stabilite prin clarificarea specificației tehnice în cauză (adică...m și...m), menționând în propunerea tehnică o înălțime de...m, sunt nefondate. Calculele luminotehnice au respectat înălțimea stabilită de autoritatea contractantă, aspect ce rezultă din paginile 7 și 30 ale Anexei 4 Calcule luminotehnice ale propunerii tehnice. Astfel, Consiliul va respinge criticile, ca nefondate.

Pagina 23 din 34 Prin urmare, constatând că o parte a specificațiilor tehnice ale propunerii tehnice aparținând... nu au fost analizate/confirmate, Consiliul va admite solicitarea de revizuire a deciziei de stabilire a admisibilității acesteia. Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația... ........ S.R.L., va anula decizia de stabilire a punctajului aferent ofertei sale, precum și decizia de stabilire a admisibilității ofertelor aparținând... și..., implicit a deciziei de desemnare câștigătoare a acesteia din urmă și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea acestor oferte, conform motivării de mai sus. Privitor constatarea încălcării dreptului contestatorului... ........ S.R.L. de a avea acces la informațiile din ofertele contracandidate, Consiliul ia act de faptul că, anterior formulării căii de atac propriu-zise, acesta a purtat corespondență cu autoritatea contractantă, în temeiul dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Consiliul constată caracterul excesiv al restricțiilor impuse de entitatea contractantă, în lipsa unor dovezi ale caracterului confidential al tuturor documentelor solicitate de contestator. Singura cauză, legală, care exonerează de plublicarea informațiilor sensibile este cea prevăzută la alin. (7) al art. 215 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informaţii prevăzute la alin. (1) şi (2) privind atribuirea contractului de achiziţie publică, încheierea acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, în situaţia în care dezvăluirea acestora: a) ar împiedica aplicarea unor dispoziţii legale sau ar fi contrară interesului public; b) ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic, publice sau private, sau ar putea aduce atingere concurenţei loiale între operatorii economici. Simpla declarație de confidențialitate, indiferent de dezvoltarea motivelor cuprinse de..., neînsoțită de dovezi ale caracterului declarat ca atare, nu poate justifica împiedicarea unui ofertant la a primi informații de interes, acțiune ce ar fi contrară dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Chiar existența unor caracteristici tehnice/date cu caracter personal care ar fi necesitat o anumită protecție, bazată pe formatul confidential al acestora, nu exonera autoritatea contractantă de obligația generală privind comunicarea informațiilor într-un format adecvat (fie după solicitarea reformulării lor de

Pagina 24 din 34 către ofertantul protejat, într-o manieră neutră, fie prin solicitarea dovezilor în sine). Relevante, în acest sens, sunt și cele statuate de CJUE în hotărârea sa din..., pronunțată în cauza C54/21...-, în special punctele 65-68: 65 În... privință, trebuie amintit că autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci trebuie să îi impună acestui operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor divulgării cărora i se opune (a se vedea în acest sens Hotărârea din..., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C9... /..., EU: C: 2021: 7-..., punctul 117). 66 În plus, pentru a respecta principiul general al bunei administrări și pentru a concilia protecția confidențialității cu cerințele unei protecții jurisdicționale efective, autoritatea contractantă trebuie nu numai să își motiveze decizia de a trata anumite date ca fiind confidențiale, ci trebuie de asemenea să comunice întro for

- mă neutră, pe

cât posibil și cu condiția ca o astfel de comunicare să fie de natură să mențină caracterul confidențial al elementelor specifice ale acestor date pentru care este justificată o protecție în acest temei, conținutul esențial al acestora unui ofertant necâștigător care le solicită și în special conținutul datelor privind aspectele determinante ale deciziei sale și ale ofertei reținute (a se vedea în acest sens Hotărârea din..., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C9... /..., EU: C: 20-21: 7..., punctele 122 și 123). 67 Astfel, autoritatea contractantă poate, în special și cu condiția ca dreptul național care îi este aplicabil să nu se opună acestui lucru, să comunice întro for-mă rezumată anumite aspecte ale unei candidaturi sau ale unei oferte, precum și caracteristicile tehnice ale acestora, astfel încât informațiile confidențiale să nu poată fi identificate. În plus, presupunând că informațiile neconfidențiale sunt adecvate pentru a asigura respectarea dreptului ofertantului respins la o cale de atac efectivă, autoritatea contractantă va putea solicita operatorului a cărui ofertă a fost reținută să îi furnizeze o versiune neconfidențială a documentelor care conțin informații confidențiale (Hotărârea din..., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C9... /..., EU: C: 20-21: 7..., punctele... și 125). 68 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că articolul 18 alineatul (1) și articolul 21 alineatul (1) coroborate cu articolul 50 alineatul (4) și articolul 55 alineatul (3) din Directiva.../24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial. Faptul că, în ofertele concurente se regăsesc angajamente de confidențialitate sau clauze contractuale care sunt emise în relație cu furnizorii sau colaboratorii autorilor ofertelor nu reprezintă probe ale unei interdicții de comunicare a datelor de interes în procedura de atribuire ce este opusă și autorității contractante. De asemenea, existența unor certificate de marcă sau brevete de invenție nu poate reprezenta decât proba publică a apartenenței respectivului produs/marcă deținătorului acelor drepturi, nicidecum

Pagina 25 din 34 impedimentul în a preciza care sunt produsele sau furnizorii acestora. Aceste tipuri de documente nu conțin informațiile tehnice (dosarul tehnic) care să prezinte metodele de fabricație/producție utilizate în obținerea produselor certificate/înregistrate. Pe de altă parte, Consiliul constată că o parte semnificativă a informațiilor din ofertele concurente au fost cunoscute direct de contestator, care a indicat paginile în care s-ar regăsi pretinse neconformități. În paralel, prin punctul de vedere la contestație, dar și prin cererea de intervenție, au fost reproduse părți din documente care se pretindeau a fi confidențiale, ceea ce relevă, în plus, declararea excesivă a interdicției de acces la acestea. De altfel, ofertanții părți în cauzele conexe se întâlnesc în procedurile de atribuire cu același obiect, ceea ce a facilitat cunoașterea, reciprocă, a dez/avantajelor competitive ale produselor cu care participă în competiție (unele dintre produse fiind de la producători furnizori comuni ofertanților), iar declarațiile de confidențialitate au un conținut recurent, prin care se urmărește împiedicarea aflării conținutului ofertelor, nu protejarea informațiilor sensibile, în mod exclusiv. În acest context, Consiliul constată că autorul contestației nu a fost vătămat de lipsa accesului la toate informațiile din oferta desemnată câștigătoare, contestația fiind formulată într-o manieră dezvoltată. Mai mult, constatând că, în drept, procedura de atribuire nu a fost finalizată, în sensul că rezultatul actual nu este definitiv, solicitarea de acces la dosarul procedurii, care se formulează în condițiile evocatului art. 217 din Legea nr. 98/2016, se poate reformula, după comunicarea rezultatului procedurii. Solicitarea subsidiară a contestatorului de acordare a accesului la dosarul cauzei, în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, cu repunerea în termen de formulare a noi critici, pe baza analizei documentelor transmise de autoritatea contractantă, în format electronic a fost admisă. Cererea în cauză și accesul la acestea nu sunt determinate de conduita autorității contractante (conform alineatului 2 al amintitului articol...: Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii), ci de obligația respectării dreptului la apărare și a contradictorialității dezbaterilor, rezultând din dispozițiile art. 15 alin. (1) al legii: Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale. Din cauza faptului că documentele din conținutul propunerilor tehnice au fost comunicate Consiliului într-un format electronic ce nu putea asigura acces separat la acele informații care nu necesită protecție adecvată (precum declarațiile pe proprie răspundere, ori informațiile ce pot fi accesate în platforme publice - ONRC sau opisul cu privire la conținutul ofertei ori formularul de propunere tehnică sau liste cu cantități de lucrări etc.), dosarul cauzei a fost analizat parțial (mai puțin documentele declarate confidențiale, de către ofertanții părți în cauze). În același timp, cererea de repunere în termen, subsecventă studierii dosarului cauzei, Consiliul constată că este formulată de contestator în mod pur teoretic/formal. În conformitate cu prevederile art. 186 din Codul de

Pagina 26 din 34 procedură civilă, cererea se formulează odată cu actul de procedură a cărui exercitare a fost împiedicată de partea potrivnică (în cazul de față, o posibilă nouă contestație împotriva modului de analiză a ofertei concurente). Întrucât contestatorul nu a valorificat informațiile nou dobândite, după studierea dosarului cauzei, Consiliul va respinge acest capăt de cerere subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca nefondat. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite cererea de acordare a cheltuielilor aferente susținerii contestației și obligă autoritatea contractantă la plata către... ........ S.R.L. a sumei..., constând în onorariu avocat, diminuând suma solicitată și dovedită (...) în raport cu criticile admise, conform dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă. În mod implicit, Consiliul va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de..., în contradictoriu cu... ........ S.R.L. (dosar nr....)..., inclusiv cererile de acordare a cheltuielilor aferente susținerii ei. Dosar nr.... Solicitarea preliminară... de acordare a accesului la dosarul cauzei, în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, a fost admisă în condiții identice celei asigurate și... ........ S.R.L.. La analiza globală a contestației, Consiliul ia act de faptul că..., câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr...., atacă procesul de analiză a tuturor ofertelor concurente, inclusiv pe cea aparținând..., ofertă exclusă definitiv din procedură. Or, respingerea ofertei în cauză nu a adus nicio vătămare contestatorului. Mai mult, reevaluarea unei oferte care nu mai este implicată în procedură... neînțelegând să atace excluderea sa, nu poate reprezenta o măsură de remediere a drepturilor contestatorului..., în raport cu situația de drept aplicabilă acelei oferte, care rezultă din prevederile art. 3 alin. (1) litera f) și alineatul (3) din Legea nr. 101/2016: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. [...] (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Prin urmare, Consiliul va respinge contestația......, în partea ce privește reevaluarea ofertei.... Criticile formulate împotriva modului de evaluare a ofertei aparținând... ........ S.R.L. sunt întemeiate în parte.

Pagina 27 din 34 Existența documentului constatator negativ (postat în SEAP...) este o situație de fapt necunoscută autorității contractante la momentul analizei DUAE (consemnată în procesul-verbal nr. 66111...), iar verificarea îndeplinirii condițiilor de participare în procedură, asumate în DUAE este un proces derulat, exclusiv, în privința ofertantului aflat pe primul loc al clasamentului, situație care nu este asociată ofertei... ........ S.R.L.. Astfel, neevaluarea situației rezultând din amintitul document constatator nu este imputabilă, la acest moment, nici autorității contractante și nici ofertantului intervenient, care nu avea obligația prezentării lui din proprie inițiativă. Drept care, solicitarea de constatare a inadmisibilității ofertei este prematură. Privitor la analiza garanției suplimentare, Consiliul are în vedere că, pentru similaritatea raționamentului, de fapt și de drept, statuat în cauza conexă-4693/2025, în care... a contestat modalitatea de evaluare a ofertei... ........ S.R.L., autoritatea contractantă nu a finalizat procesul de analiză, acceptând doar explicații fără valoare probatorie specifică, că garanția lucrărilor va fi asigurată la nivelul din ofertă, răspunsul de clarificare neprezentând dovezi de tipul celor indicate la pagina... a caietului de sarcini și al celor din fișa de date a achiziției (precum ofertanții având obligația de a-și cuantifica distinct în cadrul propunerii financiare costurile previzionate), evocate mai sus. În consecință, criticile... sunt considerate întemeiate, sub aspectul incorectei acordări a punctajului aferent garanției extinse a lucrărilor, pe baza unui răspuns de clarificare a ofertei care nu a procurat informații suplimentare celor deja înaintate. Lipsa reperelor critice (jaloane/milestones) din graficul GANTT al ofertei... ........ S.R.L. este o susținere nefondată a contestatorului.... Concordant cu susținerile intervenientului accesoriu, graficul prezintă, în partea laterală dreaptă, cu culoarea din legenda asociată, atât milestones cât și external milestones. Prin urmare, conform solicitării autorității contractante, criticile în cauză vor fi respinse. Absența, din matricea riscurilor, a măsurilor de specifice de prevenire/atenuare/eliminare diminuare riscurilor determinate prin dopcumentația de atribuire este o critică întemeiată. În oferta... ........ S.R.L., secțiunea specifică are o explicație, în partea de început, privitor la construcția unei matrici adaptate, pornind de la caracterul ”exemplificativ” al măsurilor din documentație: 1. Planul de management al riscurilor privind activitatile contractului In determinarea riscurilor activitatii serviciilor de proiectare posibile care pot sa apara in derularea contractului de achizitie publica privind proiectul de investitii...... A INFRASTRUCTURII DE ILUMINAT PUBLIC, din punct de vedere al managementul acestora vom porni de la ipotezele descrise cu titlu exemplificativ in documentatia de atribuire si pe aceasta baza sa fie identificate cat mai fidel, posibilile efecte distructive pentru realizarea lucrarilor contractului pentru luarea in considerare a resurselor necesare de timp, financiare sau de orice alta natura, in scopul atenuarii sau eliminari acestor efecte. Or, prin fișa de date a achiziției, a fost stabilită obligația de a se trata și riscurile determinate de autoritatea contractantă, nu doar cele identificate de

Pagina 28 din 34 ofertant (conform celor stabilite în secțiunea ”IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice”) [...] ofertantul va prezenta un plan de management al riscurilor pe perioada de execuție a lucrărilor care va include: detalierea modului de abordare a activității de identificare a riscurilor care pot să apară pe parcursul derulării contractului; modul de abordare a activității de prevenire/atenuare/eliminare a efectelor acestora; un tabel de corespondență conținând cel puțin următoarele informații „riscuri stabilite/identificate - măsuri propuse de reducere/eliminare a riscurilor - activitatea din graficul de îndeplinire a contractului ce poată fi afectată de respectivul risc, atât în ceea ce privește riscurile stabilite în documentația de atribuire cât și pentru cele identificate în mod suplimentar de ofertant pe baza informațiilor incluse în caietul de sarcini. În consecință, întrucât nici corespondența de clarificare nu a corectat... situație, rezultă că autoritatea contractantă nu a făcut analiza ofertei în raport cu propriile cerințe din documentația de atribuire, motiv pentru care Consiliul va admite cererea de anulare a deciziei de stabilire a admisibilității ofertei, sub acest aspect. În privința licenței de fabricație, cerință a punctului... a fișei tehnice nr...., Consiliul constată că ofertantul intervenient a prezentat certificatul HN... /..., emis de TÜV... InterCert Kft.... pentru privitor la aparate care ar fi produse sub marca... (versiunea în limba engleză - pagina 65 a documentului indicat de intervenient, dar care nu este menționată în varianta tradusă în limba română, de la pagina 77 a aceluiași document). De altfel, în formularul de ofertă, producătorul aparatelor de iluminat, pentru care se solicită... de fabricație, este declarat.... În certificat se menționează: Acest certificat se referă la tipul de produs menționat mai sus. Certificatul se bazează pe Regulamentul de Testare, Inspecție și Certificare al TÜV... InterCert Kft. Produsul certificat îndeplinește cerințele enumerate mai sus, iar fabricarea sa este supusă supravegherii. Dreptul de a folosi marca ENEC de mai sus este permis pe produsul certificat.... a fost stabilită de un organism semnatar al.... De asemenea, este menționat și Tanúsító Szervezet ca fiind Organism de Certificare. Astfel, pentru aplicarea regulii, din fișa tehnică a autorității contractante, punctul..., că documente echivalente, emise de organisme similare RENAR, sunt acceptate în mod egal, se impunea clarificarea identității producătorului din certificat, pentru a-i da valoare echivalentă licenței de fabricație. Susținerile că oferta nu a îndeplinit cerinţa privind puterea consumată, impusă prin Fişa tehnică nr.... - Denumire: Controler pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comandă şi control fără fir, de la distanţă, sunt considerate nefondate. Consiliul constată că acestea se bazează pe conținutul raportului de încercare, parțial, cuprins în propunerea tehnică (pag. 108 a fișierului fișe tehnice și echipamente Partea 2) aparținând..., privitor la produsul Fre -24- Zhaga M1 - producător FLASHNET. Or, rubrica dedicată puterii consumate cuprinde mențiunea că acest parametru (putere - 3W): NA cerința nu se aplică acestui tip de produs. Astfel, Consiliul ia act de faptul că, în propunerea tehnică a ofertantului, concordant cu susținerile autorității contractante, precum și ale intervenientului, producătorul FLASHNET a indicat un nivel mediu de...W, precum și creșterea acestuia, la 1W/ 24V putere de vârf, conform DiiA.

Pagina 29 din 34 Prin urmare, critica contestatorului privind valoarea de 3W a puterii consumate este nefondată. Și susținerile privind neîndeplinirea cerinţei, impuse prin Fişa tehnică nr.... - cerinţa, de la punctul..., privind prezentarea documentului Declaraţia de conformitate CE, sunt nefondate. Consiliul a identificat, la pagina 79 a fișierului fișe tehnice și echipamente Partea 2, din propunerea tehnică a intervenientului, conform susținerilor acestuia documentul emis de producătorul declarat - FLASHNET. Astfel, critica contestatorului va fi respinsă, ca atare. Consiliul identifică, conform susținerilor intervenientului și ale autorității contractante, în contradictoriu cu contestatorul, că în propunerea tehnică (la paginile 233-234 din același fișier) că producătorul sistemului de telegestiune propus confirmă susținerile din fișa tehnică completată de ofertant, privind platformele de integrare: Certificate pentru CMS si platforma IoT TALQv2 ● Istoric demonstrat de integrare cu alte platforme “...”: - prin API cu...’; ERICSSON; NOKIA, CISCO...;...; ACTILITY......; THINGWORKS) - prin protocol TALQ https: //www.talq-consortium.org/data/ downloadables/3/2/8/pr-talq- virtualplugfest-...-en-copy-1.pdf. Astfel, susținerile contestatorului că ofertantul nu a îndeplinit cerinţele impuse prin Fişa tehnică nr.... - Sistem de telegestiune CMS, întrucât nu ar fi prezentat dovezi relevante, privind posibilitatea de integrare a produsului IntelLIGHT CMS sunt lipsite de temei, cu atât mai mult cu cât, la dosarul cauzei s-a produs o probă suplimentară, constând în captura informațiilor rezultând din platforma www.talq-consortium.org/certified- products, privind certificarea de integrare la data de.... Drept care, Consiliul va respinge solicitarea de constatare a neconformității acestui aspect, ca nefondată. Susținerile contestatorului că, în lipsa traducerilor autorizate pentru documentele de conformitate TALQ, ofertanta... nu a respectat obligația specifică, impusă prin documentaţia de atribuire, ca documentele să fie traduse în limba română sunt nefondate. Se confirmă existența certificatului în cauză, care confirmă că produsul inteliLIGHT CMS a fost testat, cu success, în 54 de tipuri de teste care stau la baza... (v....0) on...: 04:... +.... Or, acest tip de certificare nu a fost impus prin documentația de atribuire, pentru a se considera că prezentarea lui incompletă nu ar respecta regulile formale de întocmire a ofertei, astfel că se resping criticile contestatorului....... De asemenea, Consiliul constată eroarea de apreciere a contestatorului în privința datei de expirare a.../ISO......... /..., prezentate la pagina 80 și următoarele din fișierul invocat. În fapt, datele de expirare a acestora sunt 05/..., menționate atât pe prima pagină, cât și în anexă. Prin urmare... ultimă critică a contestatorului... va fi respinsă, ca nefondată. Cu toate acestea, întrucât Consiliul a admis o parte a criticilor formulate, urmează a anula decizia de stabilire a admisibilității ofertei... și să oblige la analiza ei și sub aspectele reclamate de..., suplimentar condițiilor ce rezultă din admiterea contestației... (DOSAR 4693), privitor la oferta aceluiași operator economic, asupra căreia a statuat anterior. Văzând criticile formulate de... împotriva modului de analiză a ofertei aparținând..., Consiliul constată temeinicia lor, în parte.

Pagina 30 din 34 Pentru similaritate de raționament, aplicat unei situații faptice identice cu cea constatată în cazul analizei asigurate ofertei..., conform cu care, autoritatea contractantă nu a finalizat procesul de analiză, acceptând doar explicații fără valoare probatorie specifică, că garanția lucrărilor va fi asigurată la nivelul din ofertă, răspunsul de clarificare neprezentând dovezi de tipul celor indicate la pagina... a caietului de sarcini și al celor din fișa de date a achiziției (precum ofertanții având obligația de a-și cuantifica distinct în cadrul propunerii financiare costurile previzionate), criticile... sunt considerate de Consiliu întemeiate, sub aspectul incorectei acordări a punctajului aferent garanției extinse a lucrărilor, pe baza unui răspuns de clarificare a ofertei care nu a procurat informații suplimentare celor deja înaintate. În context, nu prezintă relevanță faptul că autoritatea contractantă a acceptat informații de completare a ofertei, câtă vreme, prin acestea, nu au fost puse la dispoziție date noi, ce nu ar fi putut fi procurate la data întocmirii ofertei și care, prin acceptarea ulterioară i-ar fi creat un avantaj incorect ofertantului în cauză, sub acest aspect, nefiind încălcate prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016. Consiliul constată că punctajul acordat nu respectă regulile documentației de atribuire, astfel că autoritatea contractantă va fi nevoită la recalcularea lui. Privitor la Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanție acordată, Consiliul constată că acesta este prezentat începând cu pag. 473 a Propunerii tehnice (concordant cu mențiunea din procesul-verbal de analiză finală a propunerilor tehnice), iar solicitarea de clarificare prin care... l- a completat, cu mențiunile privind termenul de intervenție, Duratele de remediere a defecțiunilor datorate viciilor de execuție și Resursele alocate pentru aplicarea planului nu poate fi considerate o completare nepermisă a ofertei: 1. Termenul de intervenție Având în vedere poziționarea geografică avantajoasă a societății noastre și faptul că... se află la o distanță de aproximativ 67 km de..., rezultă că deplasarea poate fi realizată într-un interval de aproximativ o oră. Din acest motiv, termenul de intervenție nu va depăși 2 ore din momentul sesizării defecțiunii. 2. Duratele de remediere a defecțiunilor datorate viciilor de execuție Remedierea defecțiunilor constatate va fi realizată la fața locului, în regim de urgență, iar durata estimată pentru aceste intervenții va fi cuprinsă între 10 și 20 de minute, în funcție de natura și complexitatea problemei apărute. 3. Resursele alocate pentru aplicarea planului În cadrul ofertei noastre tehnice, la Capitolul... - Structura echipei de proiect propusă, pagina 148, au fost nominalizați electricienii:...... și..., cu experiență relevantă în activități de dispecerat și gestiune iluminat public, specializați în lucrări de întreținere. Pentru susținerea celor afirmate, menționăm aceste informatii se pot regasi in CV-urile acestora si care sunt incluse în oferta noastră tehnică la paginile 401, 404 și 409. Aceștia vor fi direct responsabili cu aplicarea planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanție acordată, asigurând intervenții prompte și conforme cu cerințele documentației de atribuire si

Pagina 31 din 34 aplicand in tocmai prevederile din planul atasat in oferta referitoare la lucrarile operative, revizii tehnice si reparatii curente. Se constată că, în fapt, parte din informații sunt de confirmare a unor date deja înscrise în ofertă (poziționare geografică a ofertantului, documente ale personalului implicat etc.), iar astfel de completări au fost acceptate în favoarea tuturor ofertelor implicate, ceea ce relevă respoecatare regulilor de la alin. (1) al art. 209 din Legea nr. 98/2016: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Consiliul va respinge criticile privind planul măsurilor de supraveghere a lucrărilor, din....... În privința planului de management al riscurilor pe perioada de execuție a lucrărilor, conform celor menționate în procesul-verbal de analiză a propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul... nu a prezentat totalitatea riscurilor indicate în caietul de sarcini, însă solicitarea de clarificare nu a precizat aceste lipsuri, ci a cuprins întrebarea cu caracter general, cum se dovedește respectarea cerinței din documentația de atribuire. Or, prin răspunsul de clarificare, ofertantul a transmis, în format tabelar, informațiile care se regăseau în ofertă, într-o formulare descriptivă, începând cu evocata pagină 17 a propunerii tehnice. Consiliul constată că, prin propunerea tehnică, ofertantul a reformulat denumirile riscurilor 1, 2 4, 7 11, 12, precum și cele privind depășirea costurilor și emiterea de către autoritatea contractantă a ordinului administrativ neconform sau cu întârziere din cuprinsul caietului de sarcini, lipsind celelalte riscuri. Practic, răspunsul de clarificare nu a completat efectiv oferta, întrucât autoritatea contractantă nu a emis o clarificare în sensul permis de evocatele prevederi ale art. 209 din Legea nr. 98/2016, astfel că, la acest moment, acceptarea admisibilității ofertei... este eronat stabilită. Consiliul admite în parte critica în cauză, în sensul că nu se confirmă caracterul definitiv neconform al ofertei, în condițiile în care completarea informațiilor privind planul de management al riscurilor nu a fost obiect al unei solicitări exprese a comisiei de evaluare, dar imprecizia mențiunilor în sine este confirmată. ... că oferta... Rapoartelor de testare Fc şi încercarea Ae, iar prin răspunsurile prezentate, completează oferta, sunt nefondate. Încercările în cauză au fost efectuate anterior ofertării, astfel că nu se poate aprecia că acceptarea prezentării dovezilor de efectuare a lor după data limită de ofertare (fiind omise documentele în cauză) ar conduce la o avantajare nepermisă de prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016. Și susținerea că ofertantul nu prezintă, până la data limită de depunere a ofertelor, raportul de testare impus prin documentația de atribuire (Proiectul tehnic Fisa tehnica nr.... raportul/rapoartele de testare conform standardelor:...;...;...;...+A1:... pentru controlerul pentru punct de aprindere, este nefondată.

Pagina 32 din 34 Critica a fost formulată și de... ........ S.R.L., iar Consiliul a stabilit că, în mod corect, autoritatea contractantă a solicitat informații de clarificare/confirmare a existenței rapoartelor de încercare de tipul celor cuprinse în Fișa tehnică 2 (poziția...): Nu a fost identificat raportul/rapoartele de testare conform standardelor:...;...;...;...+A1:... pentru controlerul pentru punct de aprindere. Justificați îndeplinirea cerinței. Prin corespondența cu Nr....., ofertantul... a confirmat informațiile din propunerea tehnică, prezentând rapoarte de încercare conform standardelor enumerate. Pentru similaritate de raționament, aferent soluționării precedentului aspect în dispută, Consiliul va respinge critica contestatorului... privind absența amintitelor rapoarte. Criticile contestatorului în privința puterii maxim consumate a controlerului de telegestiune, conform cu parametrul din Fișa tehnică 3 (maxim 2W), sunt identice cu cele formulate de... ........ S.R.L. (în dosar nr....), iar Consiliul le respinge, ca nefondate, pentru identitate de raționament. De asemenea, contestatorul susține că oferta.... 3 privind Controllerul de telegestiune, respectiv cerinţele privind prezentarea rapoartelor de încercări, critici identice cu cele ale... ........ S.R.L., iar soluția va fi identică. Absența rapoartelor de testare a făcut obiectul corespondenței de clarificare, concordant cu susținerile autorității contractante: Nu a fost identificat raportul/rapoartele de testare conform standardelor:............ pentru controlerul pentru aparat de iluminat ofertat. Justificați îndeplinirea cerinței. Prin amintitul răspuns, Nr....., ofertantul... a confirmat informațiile din propunerea tehnică, prezentând rapoarte de încercare conform standardelor enumerate, astfel că acestă critică a contestatorului... va fi respinsă de Consiliu, ca nefondată. Susținerile că oferta nu respectă cerinţele Fișei tehnice nr.... privind Punctul de aprindere, prin raportare la clasa de izolaţie electrică, sunt întemeiate, pentru raționament similar celui reținut în cazul criticilor formulate și de... ........ S.R.L.. Consiliul constată că ofertantul a confirmat nivelul (nivelul I) din fișa tehnică impusă de autoritatea contractantă (precizând nivelul II), însă din documentele tehnice prezentate de producător - FLASHNET (pagina 44 invocată de autoritatea contractantă, Anexa 2-Documentație tehnică sistem de telegestiune) nu rezultă acest parametru, nici echivalența lui. Astfel, critica este întemeiată, autoritatea contractantă nefăcând dovada analizei complete a acestor caracteristici tehnice, din..., contrar celor susținute prin punctul de vedere la contestație, că nivelul II ar fi superior nivelului I. Privitor la absența dovezilor că... îndeplinește cerința....2 montaj al punctului de aprindere pe stâlp, conform Fișei tehnice nr...., Consiliul constată temeinicia criticilor. Susținerile autorității contractante că se deduce acest mod de asigurare a caracteristicii, din soluția tehnică impusă prin proiectul tehnic, privind cutiile de conexiuni, inclusiv din listele de cantități, care impun cutii metalice pentru punctul de aprindere sunt apărări lipsite de temei. În fapt, chiar fișa tehnică proprie, atașată documentațieid e atribuire, menționa soluția montajului pe stâlp, astfel că nu se poate renunța la analiza ei pe durata evaluării ofertelor.

Pagina 33 din 34 Se impune reevaluarea acestei cerințe de conformitate, la nivelul specificației precise a fișei tehnice nr..... ... nu respectă cerinţele Fișei tehnice nr.... privind prezentarea documentelor suport din partea producătorului (punctul... impune: Declarație de conformitate, CE, fișe tehnice), iar autoritatea contractantă confirmă absența acestora, sub pretextul că fișa tehnică completată de ofertant ar releva îndeplinirea parametrilor. Or, solicitările din amintita fișă tehnică, de prezentare a documentelor suport, sunt lipsite de dubiu, iar Consiliul constată neverificarea îndeplinirii lor, ceea ce relevă nefinalizarea procesului de analiză, din partea comisiei de evaluare a ofertelor, motiv pentru care va admite în parte critica, în sensul că cererea de stabilire a neconformității ofertei, sub acest aspect va fi respinsă, ca prematură. În același timp, criticile pe fond fiind admise, Consiliul va obliga la continuarea procesului de evaluare. Susținerile că oferta.... 5 - sistem de telegestiune, pct...., care impunea prezentarea platformelor cu care s-a integrat sistemul propus și prezentarea dovezii integrării cu alte platforme sunt identice cu criticile formulate împotriva ofertei... ........ S.R.L.. Consiliul ia act de faptul că... cuprinde soluția tehnică comună cu oferta... ........ S.R.L., respectiv faptul că producătorul sistemului de telegestiune propus confirmă susținerile din fișa tehnică completată de ofertant, privind platformele de integrare: Certificate pentru CMS si platforma IoT TALQv2 ● Istoric demonstrat de integrare cu alte platforme “...”: - prin API cu...’; ERICSSON; NOKIA, CISCO...;...; ACTILITY......; THINGWORKS) - prin protocol TALQ https: //www.talq-consortium.org/data/downloadables/3/2/8/pr-talq- virtualplugfest-...-en-copy-1.pdf. Astfel, pentru identitate de raționament, rezultat la analiza criticilor față de prima ofertă, Consiliul va respinge solicitarea de constatare a neconformității acestui aspect, din oferta..., ca nefondată. Drept care, din analiza criticilor de mai sus, admise în parte, se constată incompleta analiză a ofertei..., de către autoritatea contractantă, contrar obligației rezultând și din prevederile art. 133 al Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Prin urmare, caracterul conform/admisibil al ofertei..., din actualul raport al procedurii, este incert. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația..., va anula deciziile de stabilire a admisibilității ofertelor aparținând... și... ........ S.R.L., cuprinse în raportul procedurii nr.... din... și în actele de comunicare subsecvente lui și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea acestor oferte, conform motivării de mai sus. Consiliul respinge contestația......, în partea ce privește reevaluarea ofertei..., în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge cererea de acordare a cheltuielilor aferente susținerii contestației, ca nefondată... neprezentând dovezi ale avansării lor.

Pagina 34 din 34 În mod implicit, Consiliul va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de... ........ S.R.L., în contradictoriu cu... (dosar nr....)..., inclusiv cererile de acordare a cheltuielilor aferente susținerii ei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de... (dosar nr....)... ........ S.R.L. (dosar nr....) și... (dosar nr....), în contradictoriu cu..., autoritate contractantă în procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare nr..... Admite în principiu cererile de intervenție formulate de... ........ S.R.L. și... Admite contestația..., anulează decizia de stabilire a ofertei câștigătoare (...) și a admisibilității ofertei clasate pe locul 2 (... ........ S.R.L.), din cuprinsul raportului procedurii nr.... și din actele de comunicare a rezultatului, subsecvente primului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea evaluării lor, în 10 zile de la primirea deciziei, pentru motivele sus stabilite. Respinge cererile de intervenție formulate de... și de... ........ S.R.L., în contradictoriu cu... (dosar nr....)..., inclusiv cererile de acordare a cheltuielilor aferente susținerii lor. Admite, în parte, contestația... ........ S.R.L. (dosar...), anulează decizia de stabilire a punctajului aferent ofertei sale, precum și decizia de stabilire a admisibilității ofertelor aparținând... și..., implicit a deciziei de desemnare câștigătoare a acesteia din urmă și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea acestor oferte, conform motivării de mai sus. Respinge contestația, în rest, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata către... ........ S.R.L. a sumei..., constând în onorariu avocat. Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de..., în contradictoriu cu... ........ S.R.L. (dosar nr....)..., inclusiv cererile de acordare a cheltuielilor aferente susținerii ei. Admite, în parte, contestația... și anulează decizia de stabilire a admisibilității ofertelor aparținând... și... ........ S.R.L. (dosar nr....) și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea acestor oferte, conform motivării de mai sus. Respinge contestația......, în partea ce privește reevaluarea ofertei.... Respinge solicitarea contestatorului... de obligare la plata cheltuielilor ocazionate de acțiunea sa, ca nefondată. Respinge cererea de intervenție formulată de... ........ S.R.L., în contradictoriu cu... (dosar nr....).... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.