Decizie CNSC 2377/2026

Pagina 1 din 3 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2377/C9/2351 Data: 23.07.2026 Prin contestația nr. AFD20261206/12.06.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43608/ 12.06.2026, depusă de AVICARVIL FOOD & DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, șos. București-Ploiești nr. 172-176, Platinum Business & Convention Center, Aripa A1, etaj 2, biroul nr. 4, 6, 13, 16, 18, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J2015010215405, având CUI RO 33307282, reprezentată legal prin administrator Carmistin International SRL, prin reprezentant legal Binder Ettien Tiberiu, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii Acordului-cadru - Alimente destinate hrănirii deținuților - Alimente hrană deținuți 2026-2027 – lotul 22, cod CPV 15000000-8 Alimente, băuturi, tutun și produse conexe (Rev.2), de PENITENCIARUL BOTOȘANI, cu sediul în Botoșani, str. I.C. Brătianu nr. 118, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 36545/ 08.06.2026, în privința lotului 22 — carne de pasăre: pulpă de pasăre, și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, cu aplicarea strictă a criteriilor și subcriteriilor stabilite în documentația de atribuire; suspendarea procedurii/semnării contractului. Prin cererea de intervenție datată 24.06.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 47092/24.06.2026, depusă de GECOR GROUP GL SRL, cu sediul în Botoșani, str. Pacea nr. 36, județul Botoșani, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J7/72/2012, având CUI RO29839451, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, str. Grigore Ureche nr. 3, bl. Gheorghe Șonțu, demisol, Class Office Center, biroul nr. 10, județul Iași, reprezentată legal prin avocat Duhnea Dana Elena, intervenienta a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de societatea AVICARVIL FOOD& DISTRIBUTION SRL, întrucât

Pagina 2 din 3 rezultatul procedurii de atribuire este unul corect și legal; acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea cererii de intervenție. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația AVICARVIL FOOD & DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu PENITENCIARUL BOTOȘANI. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de GECOR GROUP GL SRL și o admite. Admite cererea intervenientei privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului și obligă AVICARVIL FOOD & DISTRIBUTION SRL la plata către GECOR GROUP GL SRL a sumei de 2200 lei, reprezentând onorariu avocațial. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 3 din 3 Redactată în 5 exemplare, conține 12 pagini

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în str..... nr...., camera..., județul..., CUI..., număr de înregistrare în..., cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din str.... nr....,..., reprezentată convențional de domnul avocat..., privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare produse agroalimentare, cod CPV principal 15...-8, cu data- limită de depunere a ofertelor..., anunț de participare nr...., organizată de..., cu sediul în bd..... nr....,..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorității la eliminarea factorului de evaluare „cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic... reclamă factorul de evaluare „cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum”, regăsit în documentația de atribuire utilizată de autoritatea contractantă..., în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că respectivul factor încalcă art. 8 din Legea concurenței nr....1/..., art. 189 alin. (2), art. 49 și 50 din Legea nr. 98/2016, art. 32 alin. (2) și (8) din normele aprobate prin... nr...., distorsionează rezultatul

procedurii,

restrânge

artificial concurența, creează un avantaj fără relevanță practică sau calitativă pentru autoritate, iar prin raportare la dispozițiile art. 34 din Tratatul privind funcționarea... și art. 18 și 67 din Directiva 2014/24/UE, constituie o măsură cu efect echivalent restricțiilor cantitative, favorizând în mod nejustificat ofertanții locali pe criterii geografice irelevante, în Pagina 1 din 16

condițiile în care, în realitate, nu există diferență între depozitele fixe și cele mobile autorizate, transportul poate fi efectuat în același interval de timp, iar protecția mediului este determinată de tipul de motor și întreg lanțul de producție, nu de distanța parcursă în etapa finală a livrării. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1...

/...16]..._N_A-1893-Contestatie ............._UM.............TgMures-[...].PDF”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În punctul său de vedere nr.... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr...., autoritatea contractantă susține în apărare că factorul în discuție este legal, prevăzut expres de art. 188 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, justificat tehnic prin necesitatea menținerii calității și siguranței produselor agroalimentare perisabile, proporțional prin ponderea de 30% raportată la ceilalți factori de evaluare, nediscriminatoriu și compatibil cu dreptul unional, având un algoritm clar și obiectiv care nu restrânge accesul operatorilor economici la procedură. Punctul de vedere se regăsește în fișierul „...”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr...., publicat în... de... - SEAP la..., autoritatea contractantă... a inițiat o procedură de licitație deschisă online în vederea procurării de diverse produse agroalimentare destinate hrănirii personalului militar, pentru o perioadă de 20 luni, produse grupate în șapte loturi și estimate valoric la..., fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la..., alături de anunțul de invitare la competiție. Ulterior consultării acestei documentații, considerând că factorul de evaluare „cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum”, stabilit de autoritate, este discriminatoriu, favorizând producătorii din arealul autorității... a atacat-o în termenul legal la Consiliu, prin contestația care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ- jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de..., a fost constituită prin recipisa de consemnare nr...., emisă de..., Sucursala..., la data de.... Autoritatea a postat în SEAP nu doar contestația, ci și punctul de vedere, exemplu meritoriu de bună practică și de transparență, demn de urmat de toate autoritățile contractante. Pagina 2 din 16

Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul constată că, în fișa de date a achiziției, achizitoarea a indicat următorii factori de evaluare: a) prețul ofertei - punctaj maxim 40; b) lanțul de aprovizionare - punctaj maxim 10; c) produse ecologice - punctaj maxim 20; d) cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum - punctaj maxim 30, de acest din urmă factor fiind nemulțumită contestatoarea, factor având algoritmul de calcul: Pentru produsele din lotul x, din ofertele admisibile, care se vor livra din locul de producție cel mai apropiat ca distanță față de sediul autorității contractante, se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare, respectiv... puncte; Pentru oricare alte distanțe ale produselor ofertate, punctajul se acordă astfel: PDA(prod)= (Distanța cea mai scurtă prod / Distanța n prod) x... puncte. PDA(prod)= punctaj Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum pentru un produs din lot; Distanța cea mai scurtă prod= înseamnă distanța cea mai scurtă între locul de producție și sediul autorității contractante pentru un produs ofertat, din cadrul ofertelor admisibile; Distanța n prod= înseamnă distanța între locul de producție și sediul autorității contractante pentru un produs din cadrul ofertei admisibile aflate sub evaluare; Punctajul menționat anterior se acordă distinct pentru fiecare produs agroalimentar din componența lotului. Punctajul pentru fiecare produs agroalimentar se va calcula cu 2 (două) zecimale. Calculul punctajului pe lot Punctajul total aferent factorului de evaluare „Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum” se determină prin însumarea punctajelor acordate fiecărui produs în parte: PDA(lot x)= (PDAprod 1 + PDAprod 2 +...PDA prod 24), unde: PDA(lot x)= punctaj Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum / lot x; PDAprod 1= punctaj Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum / primul produs din lot; PDAprod 2= punctaj Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum / al doilea produs din lot; [...] PDAprod 24= punctaj Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum / ultimul produs din lot. În menținerea acestui factor, autoritatea aduce următoarele argumente: a. La stabilirea factorului de evaluare "Cea mai scurtă distanță de la locid de producție la locul de consum" s-au avut în vedere dispozițiile art. 188 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016, raportat la obiectul acordului-cadru, respectiv produse agroalimentare, care reprezintă produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viață, şi la prevederile art. 187 alin. (8) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 32 alin. (6) şi (61) din HG nr. 395/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare. b. Având în vedere cele arătate la lit. a, se poate contura o primă concluzie că, legiuitorul a prevăzut posibilitatea punctării suplimentare a ofertei care presupune cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum, aspect care îndeplineşte simultan prevederile legale mai sus enunțate. c. Prin impunerea factorului de evaluare "Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum" contestat nu se restricționează aria operatorilor economici care pot deveni contractanți, neexistând o limită maximă de distanță peste care nu se mai poate obține punctaj, întrucât nu reprezintă o cerință minima obligatorie prevăzută în caietul de Pagina 3 din 16

sarcini, ci doar punctarea suplimentară a ofertei, luând în calcul impactul asupra mediului conform legislației incidente. d. De asemenea, este de menționat şi faptul că, la data de... a intrat în vigoare... nr. 1946/... emis de..., pentru aprobarea Criteriilor ecologice aplicabile categoriilor de produse care au impact asupra mediului pe durata întregului ciclu de viață, prevăzute în anexa nr.... la Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, prin care se impune autorităților/entităților contractante să prevadă factori de evaluare a protecției mediului şi factori de evaluare a impactului asupra mediului înconjurător. e. Astfel, potrivit Anexei nr.... la... nr. 1946/..., „distanța de la locul de producție până la locul de consum" reprezintă un factor de evaluare eligibil şi legal instituit, fiind aplicabil pentru produsele ce urmează a fi consumate în stare proaspătă (cum este şi în cazul pendinte), prin care se urmăreşte reducerea amprentei de carbon. f. Referitor la Hotărârea nr. 920 din... pronunțată în dosar nr.... de către... la care face referire contestatorul, acesta eronat a interpretat că situația pendinte este similară cu cea la care se face referire în Hotărârea invocată. g. Astfel, jurisprudența invocată de către contestatar nu poate fi luată în considerare de către autoritatea contractată în reanalizarea documentației de atribuire, deoarece situațiile juridice sunt total diferite, în situația pendinte fiind vorba de factorul de evaluare de mediu "Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum", iar în jurisprudența invocată (ex. Hotărârea nr. 920 din...) fiind vorba despre factorul de evaluare "Distanța față de depozit şi sediul autorității contractante". h. În concluzie, autoritatea contractantă, prin documentația publicată prin anunțul de participare nr.... din... nu a restricționat concurența şi a asigurat un tratament egal tuturor operatorilor economici, oferind acestora posibilitatea de a participa în calitate de ofertant în cadrul procedurii, într-una din formele prevăzute la art. 53 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În ecuația diferendului de față, se verifică argumentul autorității că Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice admite utilizarea factorului de evaluare „cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum”, elocvente fiind: Art. 187. - (1) Fără a aduce atingere dispozițiilor legale sau administrative privind prețul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziție publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispozițiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuți în documentele achiziției. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispozițiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preț; b) cel mai bun raport calitate-cost; c) costul cel mai scăzut; d) prețul cel mai scăzut. [...] (4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitatepreț/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru. (41) Pentru atribuirea contractelor de achiziție publică al căror obiect are impact asupra mediului pe durata întregului ciclu de viață, autoritatea contractantă va include în cadrul criteriului de atribuire prevăzut la alin. (3) lit. a) şi b) factori de evaluare privind protecția mediului. (5) Factorii de evaluare prevăzuți la alin. (4) pot viza, printre altele: Pagina 4 din 16

a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcționale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toți utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condițiile acesteia; b) organizarea, calificarea şi experiența personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; c) serviciile postvânzare, asistența tehnică şi condițiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. d) ofertantul are la nivel de unitate contract colectiv de muncă încheiat cu o organizație sindicală sau îi este aplicabil un contract colectiv de muncă la nivel de sector de negociere colectivă. (6) În sensul alin. (3) lit. a), criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate- preț include de regulă un element de preț sau de cost; în situația în care autoritatea contractantă inițiază o procedură de atribuire cu buget fix, în care elementul de preț sau de cost este un preț sau cost fix, factorii de evaluare se referă numai la aspecte calitative ale produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziției. (7) În sensul alin. (3) lit. c), costul cel mai scăzut se determină pe considerente de rentabilitate, utilizând factori precum calcularea costurilor pe ciclul de viață. (8) Cu excepția aplicării procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare prevăzută la art. 104 alin. (1) lit. b), autoritatea contractantă nu va utiliza costul cel mai scăzut/prețul cel mai scăzut drept criteriu de atribuire în cazul: a) categoriilor de contracte de achiziție publică/acorduri-cadru de lucrări sau de servicii care au ca obiect servicii intelectuale; b) contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru de proiectare şi execuție sau de servicii care sunt aferente proiectelor de infrastructură de transport transeuropene, aşa cum sunt definite în prezenta lege, şi drumuri județene; c) anumitor categorii de contracte de achiziție publică/acorduri-cadru de produse care au impact asupra mediului pe durata întregului ciclu de viață. (9) Categoriile de contracte de achiziție publică/acorduri- cadru prevăzute la alin. (8), precum şi ponderea maximă pe care elementul preț sau cost o poate avea în cadrul criteriului de atribuire a acestor contracte se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi. (91) Categoriile de contracte de achiziție publică/acorduri-cadru prevăzute la alin. (8) lit. c) se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi. [...] Art. 188. - (1) Factorii de evaluare prevăzuți la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/ executate în temeiul contractului de achiziție publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viață, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanța materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispozițiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producție, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viață a lucrărilor, produselor sau serviciilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), pentru categoriile de contracte de achiziție publică/acorduri-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) lit. c), autoritatea contractantă va avea în vedere cel puțin factori de evaluare în legătură cu: a) contribuția procesului de fabricație la protecția mediului; b) lanțul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare; c) cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum. În dezvoltare, Normele metodologice aprobate prin... nr.... statuează, între altele: Art. 32. - (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate- preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. Pagina 5 din 16

a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (3) În aplicarea art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, în cazul în care calitatea personalului ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit are un impact semnificativ asupra nivelului de executare şi a rezultatului acestuia, factorii de evaluare a ofertelor se pot referi şi la organizarea/calificarea şi/sau experienţa respectivului personal. (4) Autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, respectiv cel precizat la alin. (3), ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract. (5) În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă stabileşte factori de evaluare de natura celor prevăzuţi la alin. (3), precum şi criteriile de calificare în condiţiile art. 179 lit. g) din Lege, aceste criterii se pot referi doar la calificarea şi experienţa profesională a personalului permanent, în special de conducere, al operatorului economic candidat/ofertant, care este precizat în DUAE, respectiv la alte persoane decât cele desemnate pentru a efectua activităţile contractului în cauză. (6) Criteriile de atribuire prevăzute la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu în cazul contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) din Lege, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. (61) Categoriile de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă, în sensul art. 187 alin. (8) lit. c) şi alin. (91) din Lege, sunt prevăzute în anexa nr..... [...] (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. [...] Anexa nr.... - Categorii de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă [...] 6. Alimente Prezintă relevanță și... președintelui... pentru... nr.... pentru aprobarea criteriilor ecologice aplicabile categoriilor de produse care au impact asupra mediului pe durata întregului ciclu de viață, prevăzute în anexa nr.... la Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, aprobate prin... nr...., respectiv în anexa nr.... la Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru Pagina 6 din 16

din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin... nr...., ordin care include anexa nr.... - „Alimente” (urmează captură de ecran de la pag. 162 din... al României, Partea I, nr.... bis din 20 august...): Așadar, este indeniabil că legislația națională pe linie de achiziții publice nu doar recunoaște utilizarea, ca factor de evaluare, a celei mai scurte distanțe de la locul de producție la locul de consum, ci chiar o recomandă, în cazul anumitor categorii de produse, între care și alimentele. În... precitat, se arată că „utilizarea factorului poate viza produsele ce se consumă în stare proaspătă (carne, ouă, produse lactate), precum si fructele si legumele sezoniere”, mențiune cu relevanță în speța de față, obiectul licitației pendinte incluzând legume proaspete, fructe proaspete, lactate, pește proaspăt, ouă de găină, pentru care durata de transport și depozitare (de menținere a proprietăților biochimice specifice) este esențială pentru calitatea hranei personalului beneficiar. Transpusă la speță, legislația amintită vine să confirme că factorul de evaluare în discuție nu este nelegal, ci dimpotrivă, reflectă un beneficiu plauzibil direct și pragmatic, obiectiv, pentru autoritate, aceasta obținând produse alimentare cât mai proaspete (cu menținerea proprietăților specifice), implicit o reducere a prețului acestora (costurile aferente transportului diminuându-se), cât și un beneficiu indirect, prin reducerea poluării cauzate de transportul/ depozitarea pe durate lungi a produselor. ... către..., Consiliu... și Social... și... „O Strategie «De la fermă la consumator» pentru un sistem alimentar echitabil, sănătos și ecologic” COM(... final (https: //eur-lex. europa.eu/legal-content/RO/TXT/HTML/? uri= CELEX: 52020DC03 81), se arată între altele că „fabricarea, prelucrarea, comercializarea cu amănuntul, ambalarea și transportul produselor alimentare aduc o contribuție majoră la poluarea aerului, a solului, a apei și la generarea de emisii de gaze cu efect de seră și au un efect profund asupra biodiversității. Ca atare, chiar dacă tranziția UE către sisteme alimentare durabile a început în multe domenii, sistemele alimentare rămân unul dintre principalii factori determinanți ai schimbărilor climatice și ai degradării mediului.” Pagina 7 din 16

Există o proporție directă inversă între distanța dată de locul de proveniență al alimentelor și locul de consum al lor și avantajele pentru unitatea militară achizitoare în atingerea obiectivului urmărit, constând nu doar în acordarea de hrană calitativă personalului militar, ci și în reducerea costurilor acesteia și diminuarea poluării. Este

veridic

faptul

că, potrivit Ordonanței de

urgență a Guvernului nr.... pentru modificarea și abrogarea unor prevederi din acte normative în domeniul achizițiilor publice și achizițiilor sectoriale a fost abrogat art. XI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative: Art. XI. - (1) Pentru o perioadă de 24 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, autoritățile contractante care atribuie contracte de achiziție publică ce au ca obiect produse agroalimentare aplică criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate- preț, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. (2) Ponderea stabilită pentru factorul de evaluare privind calitatea este de...% din punctajul total și este compusă din: 30% pentru factorul „lanțul de aprovizionare“ și 30% pentru realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare unde își are sediul autoritatea contractantă, astfel cum este prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România, cu modificările și completările ulterioare. (3) În sensul prezentului articol, prin „lanțul de aprovizionare“ se înțelege circuitul de aprovizionare care implică un număr de operatori economici responsabili de producerea, fabricarea și comercializarea produselor care fac obiectul achizițiilor publice prevăzute la alin. (1). (4) În scopul asigurării unei eficiențe calitative a produselor agroalimentare achiziționate de autoritățile contractante, algoritmul de calcul al punctajului aferent factorului de evaluare „lanțul de aprovizionare“ va fi unul de tip invers proporțional, în sensul că un număr mai mic de operatori economici implicați în lanțul de aprovizionare va primi un punctaj mai mare. (5) Operatorii economici au obligația de a deține autorizație/înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor care figurează în registrele de evidență a unităților autorizate/înregistrate gestionate de către autoritatea competentă și de a respecta prevederile art. 18 din Regulamentul (CE) nr. 178/... al... și al Consiliului din 28 ianuarie... de stabilire a principiilor și a cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității... pentru... și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare, cu modificările și completările ulterioare. însă la fel de veridic este și faptul că, în cauză, aplicabile sunt prevederile speciale privind achizițiile publice reproduse în paginile de mai sus, în vigoare la acest moment. Factorii de evaluare a ofertelor, precum și algoritmul de punctare se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți și trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali și să poată fi urmăriți în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și aplicare a criteriului de atribuire. Este cert că aplicarea de către autoritatea achizitoare din speță a factorului de evaluare ce vizează cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum reflectă un avantaj real pe care îl obține autoritatea și nu numai. Pagina 8 din 16

Se cuvine a fi adăugat că factorii de evaluare utilizați de autoritate trebuie să asigure o concurență reală între operatorii economici și să fie însoțiți de prevederi care să permită verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți, în scopul aplicării factorilor de evaluare, iar verificarea în funcție de numărul... contracte este una matematică, deci obiectivă. Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informațiilor și dovezilor furnizate de ofertanți. - art. 189 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016. Aplicarea incorectă a factorilor de evaluare este sancționată contravențional de legiuitor cu amendă de până la... [art. 224 alin. (1) lit. h) și alin. (2) din legea precitată], tocmai pentru a evidenția importanța tratării ofertanților în mod uniform de către autoritate. Trebuie observate și prevederile art....1 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă, în contextul în care societatea reclamantă se prevalează de puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 920/... din... a Curții de..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, cod ReJust ee636636g, lucru judecat cu valoare de prezumție probatorie relativă, lăsată la aprecierea forului de jurisdicție, deci nu de excepție procesuală. Din parcurgerea respectivei hotărâri, se observă că dezbaterea nu s-a purtat asupra factorului „cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum”, ci asupra factorului „distanța faţă de depozit şi sediul autorităţii contractante”, diferit de cel din prezenta cauză. În acest context, Consiliul nu poate recurge la raționamentul și soluția la care s-a oprit instanța de control judecătoresc. În schimb, în decizia nr.... din..., cod ReJust ee5..., dosarul nr......., Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a statuat expres asupra factorului dezbătut acum, validându-l, cum reiese din considerentele: Curtea, analizând decizia CNSC nr.... din data de... în raport cu criticile de netemeinicie şi nelegalitate invocate de petentă şi apărările intimatei, reţine următoarele: În fapt, Curtea reaminteşte că, în calitate de Autoritate contractantă..., prin..., a organizat o licitație deschisă, pe loturi, în vederea în vederea încheierii unui „Acord-cadru de furnizare carne și preparate din carne”, inițiată prin publicarea anunțului de participare CN1... /.... Potrivit anunțului de participare, valoarea estimată a achiziției este.... Obiectul acordului-cadrul a împărțit, pe două loturi, respectiv: lotul 1 „...”, cu o valoare estimată de.... Împotriva documentației de atribuire, a depus contestație operatorul economic..., solicitând Consiliului ca, prin decizia ce o va pronunța să dispună obligarea autorității contractante să adopte măsuri de remediere prin eliminarea factorului de evaluare „lanțul de aprovizionare” și eliminarea factorului de evaluare „Distanța de la locul de producție la sediul autorității contractante”.... ... nr.... din data de... pronunțată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţia depusă de... a fost admisă în parte şi s-a dispus obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul reformulării factorului de evaluare din,, Distanța de la locul de producție la sediul autorității contractante” în,, cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum”, astfel încât acest factor de evaluare să respecte prevederea legală. Pagina 9 din 16

Totodată, au fost respinse, ca nefondate, celalate critici formulate de către contestatoare. ... contestată, în esenţă, CNSC a constatat că alegerea acestor factori de evaluare are suport legal, iar ponderea stabilită nu este de natură a încălca concurența. Astfel, în considerentele deciziei, Consiliul a reţinut relevanţa factorilor de evaluare “lanțul de aprovizionare” și “distanța de distribuție”, apreciind că prezintă importanţă “dacă livrarea pentru ziua de luni pleacă luni sau vineri, respectiv dacă transportul se desfășoară în week-end, când sunt anumite restricții, sau în timpul săptămânii, dar şi eventualele costuri suplimentare. Cu toate acestea, în ceea ce priveşte factorul „Distanța de la locul de producție la sediul autorității contractante” Consiliul a reţinut că acest factor de evaluare diferă de cel prevăzut la art. 188 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016:,, cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum”. Prin urmare, Consiliul a considerat că, în condițiile în care, locurile de consum sunt diferite de sediul autorității contractante și, mai mult decât atât, în speţă, sunt două locuri de consum, aspect ce conduce la necesitatea stabilirii unei formule de calcul, s-a apreciat că respectivul factor de evaluare astfel cum este formulat în documentație devine nerelevant, impunându-se reformularea sau eliminarea sa. Curtea consideră plângerea petentei, ca fiind nefondată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare. În primul rând, petenta a susţinut că decizia Consiliului este lipsită de o motivare corectă şi completă care să susțină dezlegarea dată de organul administrativ-jurisdicţional. Contrar acestor susţineri, Curtea reţine că decizia C.N.S.C. este legală şi temeinică, aceasta fiind motivată în mod corespunzător sub aspectul motivelor care determină modificarea factorului de evaluare,, Lanțul de aprovizionare -canale scurte de aprovizionare’’, precum şi în ceea ce priveşte relevanţa factorului de evaluare privind distanţa. În continuare, petenta a susţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 34 alin.(4) din Legea nr. 101/2016, întrucât CNSC nu s-a pronunţat cu privire la încălcarea Tratatului... şi a Directivei în materie, dispozițiile art. 34 (ex-articolul 28 TCE) și ale art. 18 și 67 din Directiva 2014/24/UE, precum și a dispozițiilor art. 189 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 32 alin. (9) din HG. nr. 395/2016. Potrivit art. 34 din Tratatul privind Funcţionarea...: “Între statele membre sunt interzise restricţiile cantitative la import, precum şi orice măsuri cu efect echivalent”. Conform art. 18 din Directiva 2014/24/UE, “Autoritățile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează într-o manieră transparentă și proporționată. Conceptul achiziției nu se poate face cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenței. Se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care conceptul achiziției este făcut cu intenția favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. (2) Statele membre adoptă măsurile adecvate pentru a se asigura că, în executarea contractelor de achiziții publice, operatorii economici respectă obligațiile aplicabile în domeniul mediului, social și al muncii instituite prin dreptul..., prin dreptul național, prin acorduri colective sau prin dispozițiile internaționale de drept în domeniul mediului, social și al muncii enumerate în anexa X”. Conform art. 67 alin. (4) din Directiva 2014/24/UE “Criteriile de atribuire nu au ca efect acordarea unei libertăți de selecție nelimitate autorității contractante. Ele asigură posibilitatea concurenței efective și sunt însoțite de specificații care permit verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți, în scopul evaluării modului în care ofertele îndeplinesc criteriile de atribuire. În caz de îndoială, autoritățile contractante verifică efectiv exactitatea informațiilor și dovezilor furnizate de ofertanți.” Potrivit art. 189 din Legea nr. 98/2016: “(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată.(2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare”. Analizând dispoziţiile anterior expuse prin prisma criticilor invocate de petentă, Curtea reţine că acestea au fost apreciate de petentă ca fiind incidente în cauză, deoarece Pagina 10 din 16

documentaţia de atribuire nu ar conţine justificări temeinice pentru instituirea criteriilor distanţei şi lanţului de aprovizionare. În concret, s-a apreciat de către petentă că instituirea acestor factori de evaluare ar genera limitări şi excluderi ale agenţilor economici situaţi la distanţă mai mare de autoritatea contractantă [...]. Curtea constată că prin fișa de date a achiziţiei, Secţiunea II...., a fost stabilit criteriul de atribuire “Cel mai bun raport- calitate preţ”. În această Secţiune, s-au prevăzut mai mulţi factori de evaluare, printre care şi factorul de evaluare denumit “lanţul de aprovizionare”, cu precizarea că se punctează numărul... intermediari, factor de evaluare punctat cu 5% şi factorul de evaluare intitulat “Distanţa de la locul de producţie la sediul autorităţii contractante”, cu menţiunea că se punctează în funcţie de distanţa rutieră cea mai scurtă de la locul de producţie la sediul autorităţii contractante, factor de evaluare notat cu 5%. Ceilaţi factori de evaluare prevăzuţi în fișa de date a achiziţiei au fost schema de calitate a produselor cu un punctaj de 50% şi preţul ofertei cu un punctaj de 40%. [...] Cu referire expresă la justificarea acestui factor şi a ponderii acestuia în totalul punctajului acordat Autoritatea Contractantă a specificat: “Justificarea factorului: Posibilitatea stimulării producţiei autohtone. De asemenea, produsele ecologice/ tradiţionale/montane au în compoziţie o cantitate redusă de aditivi alimentari, lucru benefic pentru sănătatea consumatorilor( evitarea consumului de pesticide, menţinerea sistemului imunitar, capacitate antioxidantă etc).” Conform menţiunilor din Caietul de sarcini, pct.....2, au fost indicate două locuri de livrare, U.M. 02547 - Bucureşti, [...] Sector... şi Căminul Olăneşti - [...] Olăneşti, [...]. Curtea mai constată că, prin documentaţia de atribuire, a fost instituit un termen de livrare de 2 zile lucrătoare de la data lansării comenzilor, conform pct.....1. #### 2 din Caietul de sarcini. De asemenea, Curtea remarcă şi faptul că, în conformitate cu pct.....10 din Caietul de sarcini, înlocuirea produselor se va face în 24 de ore de la data notificării, iar potrivit pct. 4 din Caietul de sarcini, atât înlocuirea cantităţii de produse ambalate neetichetate/etichetate necorespunzător sau înlocuirea întregului lot cu produse corespunzătoare se face în termen de 48 de ore. Nu în ultimul rând, Curtea subliniază că, în cuprinsul Caietului de sarcini au fost menţionate justificările privind criteriul de atribuire şi modul de calcul al factorilor de evaluare. Astfel, la... 11 din Caietul de sarcini, s-a prevăzut că baza legală a criteriului de atribuire o reprezintă dispoziţiile art. 187 alin.(3) lit.a) din Legea nr. 98/2016, precum şi prevederile art. 2 alin.(1) din... preşedintelui... nr.... pentru aprobarea criteriilor ecologice aplicabile categoriilor de produse care au impact asupra mediului pe durata întregului ciclu de viaţă, prevăzute în Anexa 2 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atriobuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016. Astfel, în ceea ce priveşte factorul de evaluare “lanţul de aprovizionare”, la rubrica “Justificări privind criteriul de atribuire şi modul de calcul al factorilor de evaluare” din Caietul de sarcini, s-a menţionat că se urmăreşte numărul... operatori economici implicaţi, iar cu privire la factorul de evaluare referitor la “distanţă” s-a precizat că se urmăreşte reducerea amprentei de carbon. Cu privire la justificarea factorului de evaluare “lanţul de aprovizionare”, Curtea constată că, în Caietul de sarcini, la... 12, s-a menţionat că “Prin reducerea lanţului de aprovizionare, Autoritatea Contractantă urmăreşte eliminarea riscurilor de depăşire a termenului de livrare. De asemenea, canalul scurt de distribuţie facilitează interacţiunea dintre consumator şi producător.” Referitor la justificarea factorului privind “distanţa”, s-a specificat în cuprinsul Caietului de sarcini că “Prin reducerea distanţei de la locul de producţie la cel de consum, Autoritatea Contractantă urmăreşte eliminarea riscurilor de depăşire a termenului de livrare sau de alterare a proprietăţilor organoleptice ale produselor alimentare transportate. De asemenea, se urmăreşte reducerea amprentei de carbon pentru a combate schimbările climatice.” În drept, potrivit art. 187 alin.(4) din Legea nr. 98/2016 “ (4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitate-preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare Pagina 11 din 16

care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru.” Art. 188 alin. (3) lit. b) şi c) din Legea nr. 98/2016 prevăd că pentru categoriile de contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) lit. c), autoritatea contractantă va avea în vedere cel puţin factori de evaluare în legătură cu: b) ”lanţul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare” şi c) “cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum.” Conform art. 32 alin.(6) şi (61) din HG nr. 395/2016 “(6) Criteriile de atribuire prevăzute la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu în cazul contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) din Lege, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. (61) Categoriile de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă, în sensul art. 187 alin. (8) lit. c) şi alin. (91) din Lege, sunt prevăzute în anexa nr.....” De asemenea, potrivit art. 32 alin.(8) din acelaşi act normativ „(8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv.” Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art.32 alin.(9) din HG nr. 395/2016 „(9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv.” ... 12, lit.a) din... nr...., atunci când obiectul achiziţiei îl reprezintă furnizarea/livrarea de alimente, este prevăzut ca factor de evaluare „...”, fiind acordat punctaj maxim pentru livările directe fără niciun intermediar. Tototodată, potrivit Anexei 12, lit.e) din acelaşi Ordin, un alt factor de evaluare îl constituie „distanţa de la locul de producţie până la locul de consum”, cerinţa fiind de atribuire a unui număr maxim de puncte pentru distanţa cea mai scurtă, pentru restul distanţelor punctajul fiind acordat proporţional. În Anexa la Ordin, referitor la factorul de evaluare „distanţa de la locul de producţie până la locul de consum”, se menţionează că se urmăreşte reducerea amprentei de carbon. În raport de obiectul procedurii de achiziţie, constând în carne şi preparate din carne, alimente extrem de perisabile, ţinând seama de menţiunile din Caietul de sarcini şi având în vedere dispoziţiile legale anterior redate, contrar susţinerilor petentei, Curtea consideră că, în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut în mod explicit cerinţe obiective privind durata de livrare a produselor şi de promptitudine în efectuarea livrării. De asemenea, Curtea apreciază că, prin documentaţia de atribuire au fost prevăzute justificări obiective privind necesitatea concretă ca produsele (alimente extrem de perisabile- carne şi produse din carne) să fie livrate într-un termen cât mai scurt dat fiind că, atât momentul comenzii, cât şi momentul recepţiei produselor reprezintă repere pentru stabilirea altor efecte ale contractului. Prin urmare, doar în măsura în care documentaţia de atribuire nu prevedea o justificare obiectivă pentru utilizarea acestor factori de evaluare se putea analiza dacă acest fapt este de natură să încalce dispoziţiile naţionale sau... în materie. Aşadar, în mod corect, Consiliul a reţinut că stabilirea factorilor de evaluare şi a ponderii acestora, cu precizările Consiliului, nu este în măsură să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, în condiţiile în care ponderea acestor factori legali de evaluare este extrem de redusă, respectiv 5% pentru fiecare dintre cei doi factori de evaluare contestaţi de către petenta- contestatoare. În concluzie, având în vedere justificările prezentate de autoritatea contractantă, în acord cu Decizia Consiliului, Curtea reţine că Autoritatea Contractantă a prezentat în mod clar Pagina 12 din 16

şi obiectiv justificarea privind modul de calcul al factorilor de evaluare şi a ponderii acestora în punctajul total, inclusiv a celor doi factori legali de evaluare, privind distanţa şi lanţul de aprovizionare. De altfel, în considerentele deciziei atacate, CNSC a analizat motivele pentru care autoritatea contractantă a prevăzut aceşti factori de evaluare şi ponderea lor în punctajul total acordat şi, prin urmare, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 34 alin.(4) din Legea nr. 101/2016, ipoteză aplicabilă numai în cazul în care Consiliul ar fi analizat doar o parte dintre motivele invocate în contestaţie. Sub un alt aspect, petenta a susţinut că factorul “distanța” nu ar prezenta un avantaj real peste cel calitativ. Astfel, a învederat că în condițiile în care criteriul nu se referă la calitate, existând un criteriu diferit, avantajul real pe care-l poate obține autoritatea contractantă prin faptul că are un furnizor din ######, şi nu unul din București nu este dovedit. În primul rând, Curtea are în vedere prevederile documentaţiei de atribuire şi anume cele ale Caietului de sarcini prin care au fost stabilite două locuri de livrare, după cum urmează: un loc de livrare la sediul U.M.... situată în București, [...], sector... şi un alt loc de livrare la... situat în [...] Olănești, [...]. Curtea reaminteşte că, în cuprinsul Caietului de sarcini, cu privire la durata de livrare, s-a prevăzut un termen de livrare de 2 zile lucrătoare de la data lansării comenzilor, contractantul urmând a livra produsele în baza comenzilor transmise de fiecare beneficiar. În ceea ce priveşte produsele cu livrare de două ori pe săptămână, s-a stipulat că acestea se vor livra, de regulă, în zilele de luni și joi, în baza comenzilor transmise de fiecare beneficiar, astfel: pentru livrarea din ziua de luni, comanda va fi transmisă cel târziu în ziua de miercuri, iar pentru livrarea din ziua de joi, comanda va fi transmisă cel târziu în ziua de luni. De asemenea, au fost prevăzute în cuprinsul Caietului de sarcini termene scurte de înlocuire de produselor sau a întregului lot de produse, respectiv de 24 şi 48 de ore. În consecinţă, contrar susţinerilor petentei - contestatoare, în mod corect s-a apreciat de către Consiliu că sunt relevante atât lanțul de aprovizionare, cât și distanța de distribuție de la locul de producţie la locul/locurile de consum, fiind important pentru părți dacă livrarea pentru ziua de luni pleacă luni sau vineri, respectiv dacă transportul se desfășoară în week-end, sau în timpul săptămânii dată fiind imprevizibilitatea traficului generată de zilele nelucrătoare coroborate cu natura perisabilă a alimentelor ce fac obiectul achiziţiei, dar şi din perspectiva efectelor asupra mediului, şi anume reducerea amprentei de carbon pentru a combate schimbările climatice. În ceea ce priveşte factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare”, petenta consideră, de asemenea, că acest factor de evaluare nu creează un avantaj real pentru autoritatea contractantă subliniind că societatea este atât producător cât și distribuitor pentru toate produsele, are mașini 1...% electrice pe care le încărcă din propriile panouri solare, investiții pe care le-a accesat din fondurile.... Cu privire la acest factor de evaluare trebuie avut în vedere că potrivit punctului....1 din Caietul de sarcini, livrarea produselor este de maxim 2 zile lucrătoare de la data transmiterii comenzii, iar pentru fiecare produs este stabilit un termen minim de valabilitate, calculat de la data livrării. Totodată, conform punctului....1 - Garanţie şi punctului 5 - Recepția produselor din caietul de sarcini, produsele depreciate, cu vicii ascunse sau neconforme vor fi înlocuite în termen de maxim 48 de ore de la sesizare. Mai apoi, potrivit punctului....2 - Livrare, ambalare, etichetare, transport şi asigurare pe durata transportului, transporturile vor fi organizate astfel încât livrarea să fie încheiată în ziua stabilită (zi lucrătoare), până la orele 13..... Curtea reaminteşte că, în conformitate cu prevederile de la pct.....10 - Probleme legate de valabilitatea produselor din Caietul de sarcini, înlocuirea produselor se va face în termen de 24 de ore de la data notificării. Astfel, dispoziţiile documentaţiei de atribuire prevăd o justificare temeinică pentru introducerea factorului de evaluare lanţul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare, în Pagina 13 din 16

sensul că autoritatea contractantă a urmărit eliminarea riscurilor de depăşire a termenului de livrare şi de eficientizare a interacțiunii dintre consumator şi producător. Spre exemplu, în ipoteza în care, în cadrul recepției se constată faptul că un produs este neconform, în cadrul unui canal mai scurt de distribuție, înlocuirea produsului/lotului are loc într-un termen mult mai redus. Conchizând, Curtea reţine că există o justificare pentru instituirea factorului de evaluare supus analizei, prin reducerea distanței de la locul de producție la locul/locurile de consum, autoritatea contractantă urmărind eliminarea riscurilor de depăşire a termenelor de livrare/înlocuire, respectiv a riscului de alterare a proprietăților organoleptice pentru produsele transportate. De asemenea, prezintă importanţă în cazul în care, în cadrul recepției, se constată faptul că un produs este neconform sau întregul lot nu este etichetat/este etichetat în mod necorespunzător, înlocuirea produsului/lotului fiind influenţată de distanța dintre locul de producție şi locul/locurile de livrare/consum. Trebuie menţionat şi că este întemeiată precauţia autorităţii contractante, în sensul că o distanţă mare între locul de producţie şi locul de livrare generează un risc mai mare de nelivrare, de înlocuire la timp a produselor/loturilor neconforme, dată fiind imprevizibilitatea condiţiilor de trafic şi a transportului rutier în... (condiţii meteo nefavorabile, lucrări la carosabil, ambuteiaje, probleme tehnice ale autovehiculelor transportatoare, disponibilitatea conducătorilor auto, etc.). Curtea consideră că includerea factorilor legali de evaluare lanţul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare şi distanţa de la locul de producţie la locul de consum, factori pentru care se acordă un punctaj maxim de 5% din punctajul total, pentru fiecare dintre cei doi factori de evaluare criticaţi, prezintă avantaje reale autorităţii contractante, distinct de factorul denumit schema de calitate a produselor şi, prin urmare, introducerea acestor factori de evaluare nu conduce la restrângerea artificială a concurenței. De altfel, Curtea relevă că justificarea aferentă factorului de evaluare calitativ denumit “schema de calitate a produselor” (SCPA) este distinctă de justificarea prezentată de către Autoritatea Contractantă, în cuprinsul Caietului de sarcini, pentru factorii de evaluare criticaţi, respectiv lanţul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare şi distanţa de la locul de producţie la locul de consum, fiecare factor de evaluare din cadrul componentei tehnice având scopuri diferite. Față de toate considerente de fapt şi de drept, Curtea consideră că... nr.... din data de... este temeinică şi legală, urmând ca, în temeiul art. 34 alin.(4) din Legea nr. 101/2016 să respingă plângerea, ca nefondată. Toate aceste considerente, mutatis mutandis, pot și trebuie să fie valorificate ca raționament și mijloc de probă în cauza de față, în care petent este același operator economic -... -, iar criticile se suprapun în mare măsură.... de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, a statuat în decizia nr. 31 din 12 februarie... (https: // www.scj.ro/.../Cautare-jurisprudenta): ... mai reține că, potrivit art....1 alin. (2) din C. proc. civ., „Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”. Astfel cum rezultă din textul art....0 alin. (2) din C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat este prevăzută în mod expres ca atașându-se și considerentelor hotărârii, nu doar a celor decisive, care susțin dispozitivul, ci și considerentelor decizorii. În acest mod legiuitorul a consacrat în mod explicit, in terminis, pe plan normativ și efectul pozitiv al lucrului judecat prin care o chestiune litigioasă, dedusă judecății în mod incidental și dezlegată în cadrul unui proces, a cărei rezolvare nu se va regăsi în dispozitivul hotărârii, este înzestrată cu autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că nu va putea fi nesocotită, contrazisă într-un litigiu ulterior, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părți (res iudicata pro veritate habetur). Într-o astfel de situație, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat presupune existența unui proces în desfășurare, în cadrul căruia se impun ca un „dat” dezlegările anterioare ale instanței, spre deosebire de efectul negativ, reglementat de art....1 alin. (1) din Pagina 14 din 16

C. proc. civ., care oprește o nouă judecată în fond (bis de eadem re ne sit actio), doar dacă există tripla identitate de elemente (părți, obiect, cauză). Prin urmare, în cazul efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, care valorifică aspecte dezlegate anterior de instanță, care doar au legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecății, nu se cere în mod necesar existența unei triple identități de acțiune (obiect, cauză, părți). ... reține că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției. Deci, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces. După cum a punctat Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, dosarul nr...., în sentința nr.... din..., cod ReJust 86888g94d: „Pe de o parte, acești factori de evaluare au legătură directă cu natura și obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit și reflectă un avantaj real pe care autoritatea contractanta îl poate obține: să achiziționeze produse alimentare cât mai ieftine și cât mai proaspete, prețul produselor nefiind încărcat de costuri suplimentare de transport, iar pe de alta parte sunt prevăzute chiar de lege, respectiv art. 188 alin 3 din Legea 98/2016.” Cum organizatoarea... a impus rigori similare celor reținute de instanțele de judecată, pe fondul temeiniciei argumentelor obiective aduse de organizatoare, forul administrativ de jurisdicție stabilește că, în speța de față, fără a da naștere unui precedent, utilizarea factorului de evaluare „...” se încadrează în limitele legii și nu se impune eliminarea lui. Qui suo iure utitur, neminem laedit, iar... nu doar că beneficia de dreptul de a utiliza factorul, ci chiar era ținută să respecte prescripțiile imperative onerative în vigoare ale art. 188 alin. (3) lit. c) din legea achizițiilor publice: (3) [...] autoritatea contractantă va avea în vedere cel puțin factori de evaluare în legătură cu: a) contribuția procesului de fabricație la protecția mediului; b) lanțul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare; c) cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a recurs la factorul dezbătut, neexistând motive pentru infirmarea lui. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația... nr...., în contradictoriu cu.... Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților], respectiva societate solicitând expres Pagina 15 din 16

doar eliminarea factorului de evaluare, nicidecum diminuarea ponderii alocate lui. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația... nr...., în contradictoriu cu.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, consilier... Redactată în ........ exemplare, conține ............ pagini. Pagina 16 din 16

Pagina 1 din 12 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de... & .. S.R.L., cu sediul în....... nr....... &..., .. sector..., înmatriculată la... sub nr...., având...,

reprezentată

legal

prin

administrator...,

prin reprezentant legal..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii Acordului-cadru - Alimente destinate hrănirii deținuților - Alimente hrană deținuți... - lotul 22, cod... Alimente, băuturi, tutun și produse conexe (Rev.2), de..., cu sediul în........ Brătianu nr......., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr...., în privința lotului 22 - carne de pasăre: pulpă de pasăre, și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, cu aplicarea strictă a criteriilor și subcriteriilor stabilite în documentația de atribuire; suspendarea procedurii/semnării contractului. Prin cererea de intervenție datată..., înregistrată la Consiliu cu nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr......., înmatriculată la... sub nr...., având..., cu sediul ales pentru....... nr...., bl...., demisol..., biroul nr...., județul..., reprezentată legal prin avocat..., intervenienta a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de societatea..., întrucât rezultatul procedurii de atribuire este unul corect și legal; acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea cererii de intervenție. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pagina 2 din 12 Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... & .. S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, pentru lotul 22 - carne de pasăre: pulpă pasăre, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare arată că, în conformitate cu prevederile înscrise în fișa de date și caietul de sarcini, evaluarea ofertelor este raportată la trei criterii de atribuire, respectiv factorul de evaluare - prețul ofertei, unde punctajul maxim ce poate fi obținut este de 40 de puncte, factorul de evaluare lanțul de aprovizionare, unde punctajul maxim ce poate fi obținut este de 30 de puncte, factorul de evaluare - distanța de la locul de producție la locul de consum, cu un punctaj maxim aferent de 25 de puncte și factorul de evaluare - produse ecologice, ce poate aduce 5 puncte. Solicită Consiliului să constate că acordarea punctajului pentru factorul de evaluare tehnic s-a efectuat în mod eronat, fără a lua în considerare criteriul lanțului de distribuție real. Contestatoarea precizează că este autorizată sanitar-veterinar pentru activități de sacrificare (SH) și tranșare (CP), conform evidențelor publice ANSVSA (Lista unităților de industrie alimentară) și autorizațiilor proprii anexate la dosarul de participare la licitație. Astfel, așa cum rezultă și din documentele puse la dispoziție autorității contractante, produsele ofertate sunt obținute prin operațiuni realizate integral în cadrul aceleiași entități juridice, fără implicarea unor terți în etapele de sacrificare și tranșare. Este, prin urmare, producătorul original al cărnii de pasăre ofertate, fiind singurul ofertant îndreptățit la punctajul maxim aferent livrării directe. Din informațiile publice și din logica reglementărilor sanitar- veterinare, rezultă că ofertantul declarat câștigător, societatea..., nu deține autorizații pentru sacrificare și nu poate realiza intern aceste operațiuni de sacrificare și, în mod necesar, trebuie să se aprovizioneze de la cel puțin un operator autorizat distinct, ceea ce introduce o verigă suplimentară în lanțul de aprovizionare. Din lista unităților din industria alimentară - Secțiunea 02 - Carne de pasăre și lagomorfe, publicată de..., rezultă că... figurează exclusiv cu cod de tranșare (CP), iar nu cu cod de sacrificare/ abatorizare (SH) pentru pasăre. Acest înscris public, opozabil și incontestabil, dovedește că societatea nu deține autorizație de abator și, pe cale de consecință, nu poate produce ea însăși carnea ofertată, ci doar o tranșează. Criteriul de evaluare este unul obiectiv și cuantificabil, bazat exclusiv pe numărul operatorilor economici implicați. Acordarea aceluiași punctaj unor ofertanți care implică mai mulți operatori economici în lanțul de aprovizionare contravine principiilor tratamentului egal, transparenței și asumării răspunderii, prin lipsa unei evaluări verificabile și prin denaturarea rezultatelor competiției, astfel cum prevede art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin raportare la modul de definire din

Pagina 3 din 12 documentația de atribuire, noțiunea de operator economic implicat trebuie înțeleasă ca orice persoană juridică distinctă care participă efectiv la obținerea, manipularea, procesarea, ambalarea, depozitarea, transportul sau distribuția produsului, înainte de livrarea către autoritatea contractantă. Noțiunea nu poate fi redusă la ofertantul formal, atunci când acesta nu deține capacitatea legală (autorizații) de a efectua operațiunile esențiale pentru obținerea produsului. Regulile de trasabilitate din domeniul alimentar consacră obligația fiecărui operator din sectorul alimentar de a putea identifica de la cine a primit și către cine a livrat produsele. În această logică, fiecare entitate juridică distinctă care intră în lanț este un operator al sectorului alimentar și reprezintă o verigă separată. Prin urmare, dacă ofertantul nu este autorizat simultan și pentru sacrificare și tranșare, acesta nu poate susține un lanț cu un singur operator, întrucât trasabilitatea presupune existența unei entități autorizate care efectuează operațiunile de sacrificare și care trebuie evidențiată ca operator distinct. În sectorul produselor de origine animală, operațiunile de sacrificare și tranșare sunt supuse autorizării sanitar-veterinare. Dacă ofertantul nu deține autorizare proprie pentru aceste activități, rezultă că ele sunt executate de alt operator autorizat care devine, în mod necesar, operator economic implicat în lanț. Noțiunea de operator economic implicat în lanțul de aprovizionare trebuie înțeleasă, de altfel, în lumina regulilor de trasabilitate consacrate de Regulamentul (CE) nr...., care impun fiecărui operator din sectorul alimentar obligația de a putea identifica de la cine a primit și către cine a livrat produsele. În această logică, fiecare entitate juridică distinctă care intră în lanț reprezintă o verigă separată. ... punctajul maxim de 30 de puncte la factorul „lanțul de aprovizionare", autoritatea contractantă a aplicat în mod greșit propriul algoritm de calcul, stabilit fără echivoc în documentația de atribuire, tratând un simplu tranșator drept "producător original" - expresie ce trebuie interpretată strict. Cele 30 de puncte sunt rezervate exclusiv producătorului original, atestat de producător; calificarea unei unități de tranșare drept producător este eronată atât prin raportare la documentația de atribuire, cât și prin raportare la cadrul legal sanitar- veterinar și de igienă alimentară, care consacră cele două calități ca fiind distincte. A admite contrariul ar goli de conținut factorul de evaluare și ar încălca principiile tratamentului egal și ale concurenței loiale consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât ar pune pe picior de egalitate ofertantul care produce efectiv bunul cu cel care doar îl prelucrează ulterior. Pe cale de consecință... ar fi trebuit să obțină cel mult 20 de puncte la acest factor, corespunzător unui lanț cu un singur operator intermediar, sau chiar 10 ori 0 puncte, în măsura în care se va dovedi că societatea se aprovizionează prin intermediul unui distribuitor terț ori cu carne deja tranșată, situație în care lanțul ar cuprinde doi sau mai mulți intermediari.

Pagina 4 din 12 Vătămarea sa este concretă și determinantă asupra rezultatului procedurii. La factorul „lanțul de aprovizionare" atât societatea sa, în calitate de producător, cât și... au primit 30 de puncte. În măsura în care punctajul... ar fi fost corect stabilit, contestatoarea și-ar fi păstrat cele 30 de puncte cuvenite, dobândind un avans de minimum 10 puncte la componenta tehnică, de natură a modifica clasamentul în favoarea sa. Astfel, punctajul total obținut de... a fost de... puncte, iar cel al contestatoarei de... puncte; prin reevaluarea corectă a factorului contestat, oferta... & .. S.R.L. se clasează pe primul loc pentru Lotul 22. Precizează expres că nu contestă conținutul ori legalitatea documentației de atribuire, ci exclusiv modul în care autoritatea contractantă a aplicat un criteriu de evaluare clar definit, acordând un punctaj nelegal. Noțiunea de producător original este suficient determinată prin raportare la normele sanitar-veterinare imperative anterior invocate, astfel încât aplicarea sa nu lasă autorității contractante nicio marjă de apreciere de natură a justifica asimilarea unui tranșator cu un producător. Prin punctul de vedere nr....... solicită respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. Prezintă metodologia de evaluare a ofertelor. Referitor la criticile aduse factorului de evaluare contestat, respectiv "lanțul de aprovizionare - punctaj maxim 30 de puncte", achizitoarea invocă prevederile art. 188 din Legea nr. 98/2016, precum și pe cele ale... nr..... Referitor la solicitarea formulată către Consiliu cu privire la contestarea faptului că acordarea punctajului pentru factorul de evaluare tehnic "lanțul de aprovizionare - punctaj maxim 30 de puncte" s-a efectuat în mod eronat, fără a lua în considerare criteriul lanțului de distribuție

real, învederează că interpretare contestatoarei este eronată, întrucât documentația de atribuire nu condiționează acordarea punctajului maxim de deținerea unei autorizații pentru activitatea de sacrificare și nici de realizarea internă a tuturor etapelor fluxului tehnologic, ci de prezentarea documentelor din care să rezulte calitatea ofertantului de producător al produsului ofertat, conform Legii nr. 296/... privind Codul consumului, „anexa - Definiții, punctul 28. Producător". Afirmația potrivit căreia ofertantul declarat câștigător nu deține autorizație pentru activitatea de sacrificare nu poate conduce, prin ea însăși, la concluzia că acesta nu are calitatea de producător al produselor ofertate și nici la concluzia că punctajul acordat pentru factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare" este eronat. Interpretarea contestatoarei extinde în mod nepermis conținutul factorului de evaluare „Lanțul de aprovizionare" dincolo de cerințele expres prevăzute în documentația de atribuire. În ceea ce privește factorul de evaluare „lanțul de aprovizionare", comisia de evaluare a verificat documentele prezentate de fiecare ofertant pentru demonstrarea numărul... de operatori economici

Pagina 5 din 12 implicați în circuitul de aprovizionare și a acordat punctajul în funcție de informațiile și documentele rezultate din conținutul ofertei. Ofertantul declarat câștigător a depus documentele solicitate prin documentația de atribuire pentru justificarea punctajului aferent acestui factor de evaluare, documente pe care și le-a asumat în mod expres prin ofertă. În urma analizei documentelor prezentate, comisia de evaluare a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de documentația de atribuire pentru acordarea punctajului corespunzător. Susținerile contestatoarei potrivit cărora ofertantul declarat câștigător nu ar putea realiza anumite operațiuni tehnologice și că, în consecință, ar implica în mod necesar alți operatori economici în lanțul de aprovizionare reprezintă aprecieri bazate pe presupuneri privind modul de organizare a activității operatorului economic, iar nu pe documentele depuse în cadrul procedurii de atribuire. Comisia de evaluare avea obligația de a analiza și evalua oferta prin raportare la documentele prezentate și asumate de ofertant, neavând competența de a substitui conținutul acestora cu ipoteze privind eventuale relații comerciale care nu rezultă din oferta depusă. Mai mult, contestatoarea nu indică existența unor documente din cadrul ofertei declarate câștigătoare care să demonstreze în mod direct implicarea unui număr suplimentar de operatori economici în lanțul de aprovizionare, ci deduce acest aspect exclusiv din analiza propriilor interpretări referitoare la autorizațiile deținute de ofertant. În aceste condiții, autoritatea contractantă consideră că punctajul a fost acordat în mod legal, pe baza documentelor existente în oferta evaluată și cu respectarea criteriilor și subcriteriilor stabilite prin documentația de atribuire. De asemenea, documentația de atribuire nu a impus ca operatorul economic să dețină autorizație pentru sacrificare și nici nu a condiționat acordarea punctajului maxim de realizarea internă a tuturor etapelor procesului tehnologic. În urma verificării documentelor depuse în ofertă, comisia de evaluare a constatat îndeplinirea cerinței astfel cum aceasta a fost definită în documentația de atribuire, motiv pentru care a acordat punctajul aferent. Interpretarea contestatoarei presupune introducerea unei condiții suplimentare, respectiv obligația deținerii unei autorizații pentru sacrificare, condiție care nu a fost prevăzută în documentația de atribuire. Referitor la sintagmele "producător original" sau "operator economic implicat în lanțul de aprovizionare" invocate de către contestatoare, face precizarea că Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului

prevede

expres

în

anexă,

punctul

28, definiția producătorului, prevederi

pe

care

operatorul...

le îndeplinește, ceea ce a determinat comisia să acorde punctajul maxim de 30 de puncte în cazul factorului de evaluare "lanțul de aprovizionare". Acordarea punctajului de 30 de puncte ofertantului declarat câștigător s-a realizat exclusiv prin raportare la cerințele și modalitatea de îndeplinire stabilite în documentația de atribuire, pe baza

Pagina 6 din 12 documentelor depuse în cadrul ofertei și considerate conforme de către comisia de evaluare. Față de cele expuse, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii. Prin cererea de intervenție datată..., înregistrată la Consiliu cu nr....... a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține că interpretarea contestatoarei este restrictivă, ulterioară şi contrară documentaţiei de atribuire. Contestatoarea încearcă să transforme factorul de evaluare „Lanţul de aprovizionare" într-o condiţie referitoare la deţinerea obligatorie a autorizaţiei de sacrificare/ abatorizare. O asemenea condiţie nu rezultă din documentaţia de atribuire şi nu putea fi introdusă în etapa de evaluare a ofertelor. Noţiunea de producător nu se identifică cu activitatea de abatorizare. Documentaţia de atribuire nu a limitat acordarea punctajului maxim exclusiv la abatoare sau la operatorii care realizează sacrificarea. Un operator economic care realizează tranşarea, procesarea, ambalarea, etichetarea şi livrarea produsului final are calitatea de producător, conform definiţiei legale din Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului. Acceptarea tezei contestatoarei ar echivala cu modificarea regulilor de atribuire după depunerea ofertelor. Consideră solicitarea de depunere a contractelor de aprovizionare nejustificată. Contestatoarea transmite întâmpinare la cererea de intervenție, prin adresa nr...., înregistrată la Consiliu sub nr..... ..., prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr.... transmite dovezi ale cheltuielilor de judecată: factura MX0379/..., reprezentând onorariu caj seria IS/... din..., în valoare de...; confirmare tranzacție emisă de..., la data de..., în sumă de.... Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii Acordului-cadru - Alimente destinate hrănirii deținuților - Alimente hrană deținuți... - lotul 22 - carne de pasăre: pulpă pasăre, cod... Alimente, băuturi, tutun și produse conexe (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., data limită de depunere a ofertelor fiind..., ora.... Valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este..., fără TVA (..., fără TVA, pentru lotul 22; valoare celui mai mare contract subsecvent pentru acest lot este...). Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire... & .. S.R.L. a înaintat contestația

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr...., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei.

Pagina 7 din 12 Contestatoarea a constituit cauțiunea în conformitate cu art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, în sumă de..., prin recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, a fost formulată cerere de intervenție de către..., înregistrată la Consiliu sub nr..... Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate de societatea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 22, conform raportului procedurii nr..... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea

de

intervenție ca

cerere

de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor acesteia. Contrar susținerilor contestatoarei, cererea de intervenție este intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante dat fiind că, prin aceasta, nu s-a urmărit interesul propriu de anulare a unor acte emise de autoritatea contractantă sau emiterea unor alte acte prin care să fie modificate cele deja emise, ci doar menținerea evaluării efectuate. De altfel, se poate constata că singurul capăt de cerere formulat este cel privind respingerea contestației. Astfel fiind, cererea de intervenție nu trebuia însoțită de cauțiune, cum se susține în întâmpinarea la cererea de intervenție. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă prin e-mail, în termen legal, în data de..., către Consiliu, societatea contestatoare și autoritatea contractantă, contestația fiind publicată în SEAP în data de.... Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta privește modul de acordare a punctajului și stabilire a ofertei câștigătoare, pentru lotul 22 - carne de pasăre: pulpă pasăre. Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire aplicat este ”cel mai bun raport calitate preț”, cu următorii factori de evaluare: Prețul ofertei - 40% Lanțul de aprovizionare - 30% Distanța de la locul de producție la locul de consum - 25% Produse ecologice - 5%. Pentru factorul de evaluare ”Lanțul de aprovizionare”, algoritmul de calcul este următorul:

Pagina 8 din 12 -pentru livrările directe (de la producătorul original la consumatorul final, respectiv autoritatea contractantă) se acorda punctajul maxim, respectiv 30 puncte; Modalitate îndeplinire: Împreună cu propunerea tehnică, se vor depune documente din care să reiasă dacă ofertantul este producătorul produsului respectiv, atestat de producător; - pentru livrări cu un singur operator economic implicat in lanțul de aprovizionare - se acorda 20 puncte; Modalitate îndeplinire: Împreună cu propunerea tehnică, se vor depune documente din care să reiasă forma de colaborare cu producătorul; - pentru livrări cu doi operatori economici implicați in lanțul de aprovizionare - se acorda 10 puncte; Modalitate îndeplinire: Împreună cu propunerea tehnică, se vor depune documente din care să reiasă forma de colaborare între aceștia; - pentru livrări cu mai mult de doi operatori economici implicați în lanțul de aprovizionare - se acorda 0 puncte. Analizând actele întocmite de comisia de evaluare, Consiliul constată că, în procesul-verbal nr.... privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, la pag. 110 și 111, s-a consemnat pentru... - 30 puncte pentru factorul de evaluare ”Lanțul de aprovizionare”, același punctaj pentru acest factor fiind acordat și ofertei... & .. S.R.L.. Din parcurgerea contestației se poate constata că ceea ce reclamă societatea contestatoare este lipsa autorizației sanitar-veterinare pentru sacrificare (SH) pentru ofertantul..., situație care ar fi trebuit să determine acordarea punctajului de cel 20 puncte, corespunzător unui lanț cu un singur operator intermediar sau chiar 10 puncte în măsura în care se dovedește că societatea aprovizionează prin intermediul unui distribuitor terț ori cu carne deja tranșată. Contestatoarea a invocat faptul că Producţia cărnii de pasăre, în sensul reglementărilor imperative, înseamnă sacrificarea - operaţiunea prin care se obţine carnea din animalul viu - şi se realizează exclusiv în abatoare autorizate.... (CE) nr. 853/... al... şi al Consiliului, Anexa..., Secţiunea II, abatoarele (... II) şi unităţile de tranşare (...) sunt reglementate ca verigi distincte, activitatea unei unităţi de tranşare constând în porţionarea, dezosarea şi mărunţirea cărnii preexistente, adică o operaţiune secundară de prelucrare, iar nu de producţie primară. În acelaşi sens, Norma sanitară veterinară aprobată prin... nr.... defineşte separat abatorul, ca unitate în care se desfăşoară activităţi pentru recepţia, tăierea de păsări şi livrarea produselor rezultate, şi unitatea de tranşare, ca unitate în care se desfăşoară activităţi pentru recepţia, depozitarea şi tranşarea cărnii de pasăre. Carnea pe care..... o tranşează este, în mod necesar, achiziţionată de la un abator, societatea fiind, în lanţul de aprovizionare, un operator procesator, iar nu producător. De cealaltă parte, autoritatea contractantă a invocat faptul că documentaţia de atribuire nu a impus ca operatorul economic să deţină autorizaţie pentru sacrificare şi nici nu a condiţionat acordarea punctajului maxim de realizarea internă a tuturor etapelor procesului tehnologic. Cerinţa stabilită de autoritatea contractantă a fost prezentarea documentelor din care să rezulte calitatea de producător al produsului ofertat, aşa cum este prevăzut în Legea nr. 296 din... privind Codul consumului, „anexa - Definiţii, punctul 28. Producător", în același sens fiind și susținerile intervenientei. Verificând propunerea tehnică a... se constată că a fost depusă autorizaţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor

Pagina 9 din 12 pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr....755 din..., revizuit în data de..., prin care s-a dispus autorizarea sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală, cu nr. de autorizare CE 917 RO pentru unitatea:.....R.L, din loc........, nr...., judeţul..., pentru următoarele activităţi: obiectiv unitate de tranșare și depozit frigorific. ... nr. 296/... privind Codul consumului, anexa cuprinzând Definiții, pct. 28, producătorul este: a) operatorul economic care fabrică un produs finit sau o componentă a unui produs; b) operatorul economic care fabrică materie primă; c) operatorul economic care își aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs; d) operatorul economic care recondiționează produsul; e) operatorul economic sau distribuitorul care prin activitatea sa modifică caracteristicile produsului; (...). Așadar, în cauză, litigiul se poartă cu privire la noțiunea de producător original menționată în algoritmul de calcul și pentru care se acordă 30 puncte, contestatoarea apreciind că doar activitatea de tranșare nu poate permite calificarea operatorului economic ca și producător. În primul rând, trebuie subliniat, astfel cum a explicat autoritatea contractantă că, din analiza documentelor depuse de câștigătoare în cadrul propunerii tehnice, rezultă că această societate este autorizată ca unitatea de tranșare, fiind și cea care va efectua livrarea la sediul autorității. În al doilea rând, se poate observa că, potrivit algoritmului de calcul, pentru livrări cu un singur operator economic implicat in lanțul de aprovizionare - se acordă 20 puncte, așadar, 20 puncte se acordau în situația în care livrarea urma a se realiza prin intermediul unui operator economic. Or, în cauză, unitatea de tranșare este și cea de livrare, element ce rezultă din propunerea tehnică (fiind depuse și autorizațiile pentru mijloacele de transport), astfel că ofertei... nu îi puteau fi acordate 20 puncte sau mai puțin, cum susține contestatoarea. Nefiind implicați alți operatori economici în lanțul de livrare unitatea de tranșare nu putea primi 20 puncte sau mai puțin. Faptul că ”abatoarele și și unitățile de tranșare sunt reglementate ca verigi distincte”, ”porționarea/dezosarea cărnii preexistente fiind o operațiune secundară de prelucrare, nu de producție”, cum se susține în întâmpinarea la cererea de intervenție, nu are vreo înrâurire asupra modului de calcul al punctajului, nefiind prevăzută acordarea de punctaje diferite pentru activități premergătoare distincte vizavi de sacrificarea păsărilor și tranșarea cărnii, punctajele fiind acordate după cum, în lanțul de aprovizionare între producător și autoritate există implicați mai mulți operatori economici. De altfel, acesta este și avantajul urmărit prin aplicarea factorului de evaluare de a fi livrată carnea de pasăre direct de la producător situație care presupune acordarea a 30 puncte.

Pagina 10 din 12 În sensul Codului consumului, ca unitate de tranșare... este considerat producător, modul de realizare a tuturor etapelor interne ale procesului tehnologic, neavând vreo relevanță în cauză. Față de modul de stabilire a algoritmului de calcul nu se poate susține că societatea contestatoare a fost dezavantajată prin obținerea aceluiași punctaj de 30 puncte ca și cel al câștigătoarei, dat fiind că, pentru achizitoare, nu erau de interes procesele tehnologice interne ale producătorilor și autorizarea pentru toate aceste procesele tehnologice, ci de a obține un cât mai scurt lanț de aprovizionare. Or, lanțul de aprovizionare este același și în cazul în care se face direct de către unitatea de tranșare a cărnii. O interpretare ca cea a contestatoarei, pe de o parte, ar denatura scopul acordării punctajului și, pe de altă parte, ar adăuga elemente de diferențiere între producători, astfel cum aceștia sunt definiți de Codul consumului, în funcție de procesul tehnologic, elemente care nu au fost prevăzute în documentația de atribuire. Mai mult, dacă relevant pentru achizitoare era să stabilească cine realizează ”producția primară” și cine realizează tranșarea cărnii, algoritmul de calcul ar fi trebuit să fie stabilit în consecință și, în plus, ar fi trebuit menționat expres în documentație că este necesară prezentarea autorizației pentru sacrificare ca mod de demonstrare a calității de producător original, ceea ce nu este cazul în speță. De altfel, chiar denumirea factorului de evaluare ”lanțul de aprovizionare” relevă că altul este interesul achizitoarei prin aplicarea factorului de evaluare, respectiv, cum s-a arătat mai sus, să obțină un lanț de aprovizionare cât mai scurt, nu să obțină produse de la acei operatori economici care desfășoară în mod propriu cât mai puține etape distincte pentru producția cărnii. Interpretarea restrictivă propusă de contestatoare se abate atât de la sensul larg al noțiunii de producător, cât și de la prevederile documentației de atribuire. În acest context, solicitarea de depunere de către câștigătoare a contractelor prin care se asigură aprovizionarea de la abatoare nu își găsește vreo justificare. Raportat la situația factuală și de drept expusă, concluzionându-se în ambianța celor de mai sus că evaluarea s-a realizat în limitele impuse prin documentația de atribuire, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația... & .. S.R.L.. Solicitarea de suspendare a procedurii pentru lot 22 va fi respinsă, ca rămasă fără obiect. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, cererea de intervenție aparținând... va fi admisă, inclusiv în ceea ce privește capătul de cerere de obligare a contestatoarei la plata către intervenientă a cheltuielilor pe care le-a presupus intervenția procesuală. Cu privire la acest din urmă capăt de cerere, de suportare a onorariului avocațial ocazionat de intervenția pentru combaterea contestației, capătul este supus dispozițiilor art. 26 alin. (9) din legea remediilor și celor aplicabile

Pagina 11 din 12 în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că... & .. S.R.L. s-a aflat în culpă, motiv pentru care... a inițiat combaterea contestației pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă din partea ei, se impune ca societatea contestatoare să suporte cheltuielile efectuate de intervenientă. În consecință, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de aceasta, ca intervenientă, în cursul soluționării contestației. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de... și reprezintă onorariu avocațial pentru Cabinet de Avocat ”.......”, servicii facturate cu seria MX0379/... și achitate de societatea intervenientă la..., potrivit referinței......, confirmare electronică, acte depuse în copie la dosarul cauzei. Dreptul intervenienților accesorii de a le fi rambursate cheltuielile de judecată, condiționat de încuviințarea în principiu și de admiterea pe fond a cererilor lor de intervenție, este recunoscut și de multiplul precedent al... de Casație și Justiție reprezentat, exemplificativ, de: - decizia nr.....240 din 6 decembrie..., Secția I civilă; - decizia nr.... din 23 octombrie..., Secția I civilă; - decizia nr.....878 din 24 iulie..., Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr.... din 11 mai..., Secția I civilă, hotărâri disponibile spre consultare de către persoanele interesate pe portalul https: //... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația... & .. S.R.L., în contradictoriu cu.... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de... și o admite. Admite cererea intervenientei privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului și obligă... & .. S.R.L. la plata către... a sumei de..., reprezentând onorariu avocațial. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 12 din 12 PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... . . Redactată în 5 exemplare, conține 12 pagini