Decizie CNSC 1401/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1401/C10/995 Data:22.05.2024 Prin contestaţia nr. 10/29.03.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19445/29.03.2024, depusă de AMIA INVEST SRL, cu sediul în Iaşi, Şoseaua Sărărie nr. 46, cod unic de înregistrare RO14023985, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr J22/642/2001, reprezentată legal de administrator Stamate Iulia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024 publicat în data de 22.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare alimente diverse” - în referire la loturile 11, 12 și 17, cod CPV 15000000-8, de către INSTITUTUL DE PSIHIATRIE "SOCOLA" IAȘI, cu sediul în Iași, str. Bucium nr. 36, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024 şi a procesului verbal nr. 8201/05.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, şi obligarea autorității contractantă: -să refacă clasamentul final al ofertanţilor, cu respectarea prevederilor legale, cu includerea ofertei contestatorului cu punctajele corecte, -să constate că ofertantul YOU FOREVER SRL nu a îndeplinit la data depunerii ofertei, 08.02.2024 condiţiile legale pentru comercializarea de alimente, deoarece nu a făcut dovada că deţine sub nicio formă (proprietate, asociere, închiriere etc.) un spaţiu de depozitare alimente autorizat sanitar- veterinar şi nu a dovedit că deţine sub nicio formă (proprietate, asociere, închiriere etc.) un mijloc de transport produse congelate, -să aplice prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016 care prevăd obligativitatea autorităţii contractante de a exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru a oricărui operator Pagina 1 din 2

economic care s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate, dat fiind faptul că YOU FOREVER SRL a invocat pentru justificarea criteriilor de departajare a ofertei tehnice un producător care nu fabrică produsele pe care YOU FOREVER SRL a precizat că le produce (legume congelate). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de AMIA INVEST SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PSIHIATRIE "SOCOLA" IAȘI. Dispune anularea deciziilor de desemnare câștigătoare a ofertei YOU FOREVER SRL la loturile 12 și 17, anularea Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia în partea care privește lotul 12 și lotul 17. Dispune continuarea procedurii prin revaluarea ofertelor YOU FOREVER SRL și AMIA INVEST SRL depuse la aceste loturi, potrivit motivării și, ulterior, stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele admisibile depuse la loturile 12 și 17, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului referitoare la lotul 11. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:.... Prin contestaţia nr. ..... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ...., cod unic de înregistrare ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024 publicat în data de 22.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare alimente diverse” - în referire la loturile 11, 12 și 17, cod CPV 15000000-8, de către ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024 şi a procesului verbal nr. 8201/05.03.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, şi obligarea autorității contractantă: -să refacă clasamentul final al ofertanţilor, cu respectarea prevederilor legale, cu includerea ofertei contestatorului cu punctajele corecte, -să constate că ofertantul .......... SRL nu a îndeplinit la data depunerii ofertei, 08.02.2024 condiţiile legale pentru comercializarea de alimente, deoarece nu a făcut dovada că deţine sub nicio formă (proprietate, asociere, închiriere etc.) un spaţiu de depozitare alimente autorizat sanitar-veterinar şi nu a dovedit că deţine sub nicio formă (proprietate, asociere, închiriere etc.) un mijloc de transport produse congelate, -să aplice prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016 care prevăd obligativitatea autorităţii contractante de a exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru a oricărui operator economic care s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei Pagina 1 din 11

motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate, dat fiind faptul că .......... SRL a invocat pentru justificarea criteriilor de departajare a ofertei tehnice un producător care nu fabrică produsele pe care .......... SRL a precizat că le produce (legume congelate). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, în referire la loturile 11, 12 și 17, învederând următoarele: Pentru lotul 11 - pastă de tomate: Contestatorul susține că a ofertat produsul pastă de tomate AMATA - 24%, având 800 gr./buc., ofertă superioară prevederilor caietului de sarcini prin care s-a solicitat un produs cu masă de 720 gr./buc. minim, preţul fiind stabilit per bucată. Contestatorul precizează că a ofertat un produs cu caracteristici superioare (gramaj mai mare) prevederilor caietului de sarcini la un preţ total de 87.000 lei fără TVA (ceea ce ar clasa oferta sa pe locul 1 în cadrul clasamentului ofertelor financiare). Întrucât preţul a fost calculat pe bucată, înseamnă că autoritatea contractantă primea pentru un preţ mai mic o cantitate mai mare de produs faţă de oferta declarată câştigătoare făcută de - ........... Se apreciază că Autoritatea contractantă a decis în mod abuziv şi nelegal, să descalifice oferta contestatorului din faza de evaluare tehnică datorită gramajului superior aferent unităţii de măsură solicitate prin caietul de sarcini, încălcând astfel prevederea art. 133, alin. (2) din HG 395/2016 care stipulează faptul că propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Pentru lot 12 - fasole păstăi congelate, respectiv lotul 17 - zarzavat congelat, Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a acceptat ca ofertant calificat în faza de evaluare financiară şi a declarat câştigător pe .......... SRL, ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind comercializarea produselor alimentare congelate astfel: .......... S.R.L. nu a făcut dovada că deţine sub nicio formă (proprietate, asociere, închiriere etc.) un spaţiu de depozitare alimente de nicio natură, cu atât mai mult un spaţiu pentru produse congelate, autorizat sanitar-veterinar. Ofertantul a depus o factură privind achitarea taxei la DSV ......... prin care a încercat să demonstreze că face demersuri în scopul obţinerii autorizaţiei sanitar-veterinare pentru comercializare de alimente, ori achitarea taxei de verificare (factura fiscală) nu echivalează cu obţinerea autorizaţiei. Mai mult de atât, factura prezentată de .......... SRL este ulterioară datei de 08.02.2024, data limită pentru depunerea ofertelor şi îndeplinirea condiţiilor de calificare. La data de 08.02.2024, .......... SRL nu reprezenta o societate calificată să comercializeze produse alimentare sub nicio formă, cu atât mai puţin alimente cu regim termic special - congelate. Pagina 2 din 11

De asemenea, ofertantul .......... SRL nu a făcut dovada că deţine sub nici o formă (proprietate, asociere, închiriere etc.) un mijloc de transport pentru produse congelate, cu regim de temperatură -180C autorizat sanitar- veterinar, la momentul depunerii ofertei, respectiv 08.02.2024. Acesta a prezentat o autorizaţie sanitar-veterinară pentru un mijloc de transport produse refrigerate, cu regim de temperatură +40C - +80C, care este cu totul altceva, respectiv un mijloc de transport pentru produse fără regim termic. Pe de altă parte, ofertantul .......... SRL a justificat îndeplinirea lanţului de distribuţie pentru produse congelate de origine vegetală prezentând un contract încheiat cu .........., contract incomplet, deoarece lipseşte anexa privind produsele care fac obiectul contractului (conform prevederilor din contract, producătorul se obligă să livreze produsele din anexa care face parte integrantă din contract). Ofertantul .......... SRL nici nu a prezentat autorizaţia sanitar-veterinară deţinută de colaboratorul .......... prin care acesta este autorizat să producă sau să depoziteze legume congelate, în scopul demonstrării calităţii de producător a ........... Având în vedere omisiunile din dosarul procedurii mai sus menţionate, contestatorul susține că a manifestat puţin mai multă diligenţă decât autoritatea contractantă şi a căutat producătorul ........... Accesând site-ul societăţii .........., ofertantul a constatat că această societate are drept obiect de activitate produsele semipreparate şi ready-meal (mâncare gata preparată), şi nicidecum legume congelate. În cadrul site-ului menţionat se regăsesc şi certificat nr. 477735 IFS V7, pentru .......... SA, având sferă de aplicabilitate carne roşie şi albă, carne de pasăre şi produse din carne, produse combinate, respectiv certificat ISO 9001:2015, unde se menţionează ca domeniu de activitate a .......... SA: producţie și vânzare semipreparate și preparate culinare din carne, vegetale și brânză panetată. Contestatorul observă că .......... nu produce şi nu comercializează legume, mixuri de legume şi fructe, ca şi materie primă pentru prepararea hranei, aşa cum a declarat ofertantul .......... SRL. Este evident pentru contestator că ofertantul .......... SRL a prezentat o informaţie falsă, în scopul inducerii în eroare a autorităţii contractante, faptă sancţionată de art. 6 din Lega nr. 363/21.12.2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor, care la alin. (1) defineşte că „O practică comercială este considerată ca fiind acţiune înşelătoare dacă aceasta conţine informaţii false sau, în orice situaţie, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacţionare pe care altfel nu ar fi luat-o (...) în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente: a) existenţa sau natura produsului." Se reține că cele prezentate de contestator dovedesc clar că ofertantul .......... SRL a ofertat în cadrul procedurii, legume congelate şi zarzavat congelat având marca .........., produse care nu există. Pentru lotul 17 - zarzavat congelat: Contestatorul arată că în cadrul etapei de punctare a ofertei tehnice, autoritatea contractantă a produs o eroare grosolană, care, dacă este Pagina 3 din 11

corectată va modifica punctajul final al ofertei sale privind criteriul tehnic la 50 de puncte, devenind astfel lider de clasament pe tehnic şi lider de punctaj tehnic+financiar: 50+39.49 = 89.49 (peste 85.08 cât are primul clasat - ..........), respectiv: În rubrica privind justificarea comisiei de evaluare, lotul 17 - zarzavat congelat a fost punctat cu 30 de puncte pentru factorul privind regiunea de dezvoltare în care are loc cel puţin o etapă a producţiei, însă în transcriere, punctajul a devenit 15 puncte. Se menționează că produsele ofertate de contestator pentru lotul 12 - fasole păstăi congelate, pentru lotul 19 - mazăre congelată și pentru lotul 17 - zarzavat congelat sunt produse din zona Bacău, care se află în regiunea de dezvoltare nord-est. În condiţiile în care contestatorul a ofertat în cadrul tuturor celor 3 loturi produsele aceluiaşi producător, respectiv .......... SA, cu punct de lucru şi depozit frigorific pentru fructe şi legume în mun. Bacău, jud. Bacău (pentru care a prezentat autorizaţiile) pentru loturile 12 şi 19 a primit câte 50 de puncte iar pentru lotul 17 a primit numai 35 de puncte. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a comis o eroare gravă atunci când ofertei sale pentru lotul 17 - zarzavat congelat i-a acordat numai 15 puncte considerând că producătorul se află în regiunea de dezvoltare sud-muntenia, fapt ce a condus la depunctarea nejustificată a ofertei sale. În schimb, .......... SRL, ofertantul câştigător, a primit pentru lotul 17 - zarzavat congelat "produs" de .........., jud. Bacău, care se află în regiunea de dezvoltare nord-est, 50 de puncte. Consideră petentul că ofertantul .......... S.R.L a fost favorizat în mod intenţionat în detrimentul său deoarece, la punctarea ofertei sale, mun. Bacău din jud. Bacău se află în regiunea de dezvoltare nord-est, iar, la punctarea ofertei contestatorului, mun. Bacău din jud. Bacău se află în regiunea de dezvoltare sud-muntenia.  Faţă de cele evocate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: ......... SRL a depus propunere tehnică pentru produsul pastă de tomate ambalat 0.720 kg (lot 11), pentru care ulterior s-a solicitat clarificărea nr. 7043/22.02.2024. Contestatoarea ataşează la răspunsul la clarificări (nr. 7563/26.02.2024) fişa tehnică pentru produsul concentrat de roşii în cutie -800 gr.28/30%, fişă tehnică din care rezultă că produsul ofertat era ambalat în cutie de tablă iar cerinţa tehnică din caietul de sarcini era aceea ca produsul să fie ambalat în borcan. Conform definiţiei date de Dicţionarul explicativ al limbii române prin subsrtantivul "borcan" se înţelege Vas (cilindric) de sticlă (sau de lut, de faianţă etc.), fără toartă, larg la gură şi cu marginile uşor răsfrânte, folosit pentru păstrarea conservelor, a preparatelor farmaceutice etc. Definiţia pentru cuvântul cutie este aceea obiect de lemn, de metal, de carton etc. în formă de cub, de paralelipiped etc., gol în interior, în care se păstrează sau care protejează diverse lucruri. De altfel, înţelesul dat celor două recipiente este foarte facil, fiind însuşit în primii ani de viaţă a oricărei persoane. A extinde în mod artificial înţelesul unor cuvine ar fi incorect şi ar conduce la distorsionarea procedurilor. Pagina 4 din 11

Ofertantul care a fost desemnat câştigător .......... a prezentat fişa tehnică a produsului pastă de tomate 28% din care rezultă fără putere de tăgadă că produsul este ambalat aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini în borcan e capacitate 720 g. În consecinţă operatorul economic ......... SRL a fost descalificat pentru că în mod obiectiv aceasta nu a respectat cerinţele tehnice din caietul de sarcini motiv pentru care comisia de evaluare a aplicat dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 şi art. 134 alin (5) și alin. (6) din HG 395/2016 potrivit căruia "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit alin (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta va fi considerată inacceptabilă". Analizând ofertele celor doi operatori economici pentru lotul 12 -fasole păstăi congelate şi lotul 17 - zarzavat congelat, autoritatea contractantă a constatat următoarele: ......... SRL nu are spaţiu de depozitare de la punctul de lucru din Municipiul ........., b-dul ....., aşa cum pretinde, fiind expirată dovada de sediu de la 01.11.2018 conform Cerificatului constatator ORC nr. 300937/06.03.2024. De asemenea, nu face dovada că .......... SRL este producător aşa cum este definit la punctul 28 din Anexa la Legea 296/2004. Actul normativ enunţat defineşte: 28.producător: a) operatorul economic care fabrică un produs finit sau o componentă a unui produs; b) operatorul economic care fabrică materie primă; c) operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs; d) operatorul economic care recondiţionează produsul; e) operatorul economic sau distribuitorul care prin activitatea sa modifică caracteristicile produsului; f) reprezentantul înregistrat în România al unui operator economic care nu are sediul în România sau, în cazul inexistenţei acestuia, importatorul produsului; g) operatorul economic care importă produse în vederea realizării ulterioare a unei operaţiuni de vânzare, închiriere, leasing sau orice altă formă de distribuţie specifică derulării afacerilor sale; h) distribuitorul produsului importat, în cazul în care nu se cunoaşte importatorul, chiar dacă producătorul este menţionat; i) distribuitorul produsului, în cazul în care importatorul nu poate fi identificat, dacă nu informează persoana prejudiciată în termen de 30 de zile de la cererea acesteia asupra identităţii importatorului. Contestatorul ......... SRL a făcut referire în contestaţie la o definiţie dată în Legea 44/2003, lege care se referă la aprobarea Ordonanţei de urgenţă 95/2002 privind industria de apărare. În răspunsul la solicitarea de clarificări ......... SRL a depus o declaraţie însoţită de extrase de pe internet care, în opinia Autorității nu sunt acte doveditoare ale situaţiei de producător. În ceea ce priveşte contestarea faptului că .......... SRL nu deţine autorizaţie de transport, autoritatea contractantă precizează că își însuşește critica constatând că aceasta a depus doar o chitanţă DSV în vederea autorizării care nu echivalează cu autorizaţia în sine. În acelaşi timp, Pagina 5 din 11

Autoritatea învederează faptul că .......... SRL a depus documente din care rezultă că EOROPROD SA este producător de preparate din carne, vegetale şi brânză panetată. În consecinţă, autoritatea contractantă susține că pentru loturile 12 şi 17, urmează a fi descalificaţi ambii operatori economici şi declararea câştigătoare a operatorului economic de pe locul imediat următor care îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: Contestatorul solicită CNSC să elimine din cadrul dosarului punctul de vedere al autorităţii contractante fiind tardiv formulat, deoarece acesta trebuia formulat, conform art. 18 (1) din Legea 101/2016 „În termen de 5 zi/e de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul sau de vedere asupra contestaţiei", cu aplicarea art. 18 (3) din Lege: „Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, in măsura in care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere aI autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, in afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel". Astfel, comunicarea contestaţiei s-a făcut concomitent şi către CNSC, şi către autoritatea contractantă în data de 29.03.2024, la ora 11.10, la adresa de email folosită de instituţie în mod curent (inclusiv la transmiterea răspunsului). Contestaţia a fost înregistrată la Consiliu în data de 29.03.2024. De altfel, prevederile articolul 9 alin. (1) din Legea 101/2016 oferă autorităţilor contractante posibilitatea remedierilor, „în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate,contestat or ului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor". Contestatorul susține că Institutul de Psihiatrie Socola nu a respectat niciunul dintre aceste termene, ceea ce face ca eventuala reevaluare tehnică să fie lovită de nulitate pentru nerespectarea prevederilor legale. Ceea ce a făcut autoritatea contractantă constituie reevaluare tehnică. Consideră petentul că prin luarea acestor măsuri după depunerea contestaţiei autoritatea contractantă a căutat să anuleze autoritatea şi competenţa Consiliului de a soluţiona contestaţia aşa cum a fost ea formulată. În ceea ce priveşte criticile aduse prin punctul de vedere depus tardiv, contestatorul arată că, în cadrul răspunsului din data de 26.02.2024, a depus mai multe documente printre care: - autorizaţie sanilar-veterinară nr. 1753/09.09.2021 pentru depozitul de produse congelate aparţinând ...., deoarece lotul era pentru produse congelate. În această situaţie este ¡relevant statutul depozitului ......... SRL din Municipiul ...., întrucât acesta nu este depozit pentru produse conglate. - la dosarul procedurii (dacă ar fi fost transmis) ......... se regăseşte factură fiscală seria FAAQ_11415787 din data de 05.02.2024, eliberată de către .......... SA către ......... SRL, care are aplicată ştampila ovală - specifică ambalatorilor care sunt autorizaţi sanitar-veterinar să ambaleze și să realizeze schimburi intercomunitare cu produse alimentare. Pagina 6 din 11

Faţă de susţinerea autorităţii contractante că ......... SRL „nu face dovada că .......... SA este producător", contestatorul face precizările următoare: - în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări din data de 26.04.2024 a prezentat Certificatele de Marca nr. M 2008/07448 şi M 2009/03091, documente publice aflate în Registrul de mărci OSIM, care dovedesc faptul că marca .......... aparţine titularului .......... SA, aceasta fiind sigura societate care poate folosi marca .......... pe produse, ceea ce este în concordanţă cu definiţia enunţată chiar de către autoritatea contractantă în punctul de vedere. - este hilară şi ilogică susţierea autorităţii contractante cum că nu are competenţele să înţeleagă toate „extrasele de pe internet" (nici măcar extrasele OSIM), deoarece documentele prezentate sunt documente de interes public emise şi postate de către autorităţi ale statului pentru a putea fi accesate de persoanele interesate, avaând putere probatorie. Contestatorul atrage atenţia autorităţii contractante asupra fapului că legislaţia privind achiziţiile publice permite ofertanţilor să demonstreze modul în care îndeplinesc condiţiile din documentaţia de atribuire cu orice documente pe care le consideră edificatoare, iar autoritatea contractantă nu are competenţele să conteste informaţii publice ale unor instituţii de stat cu rol în certificare şi monitorizare (ca exemplu Registrul de Mărci care este public la adresa de internet a OSIM). Contestatorul solicită CNSC să constate în mod explicit nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 18 (2) din Legea 101/2016: „Autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare", termen pe care autoritatea contractantă îl tergiversează în scopul eludării prevederilor legale privind achiziţiile publice şi a împiedicării soluţionării contestaţiei de către organele abilitate legal - CNSC. Se menționează că în toată această perioadă, autoritatea contractantă realizează achiziţii directe pentru produsele în discuţie de la alt ofertant în procedură, ofertant pe care de altfel l-a şi numit „câştigător" în contextul descalificării din procedură a contestatorului. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ..........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare alimente diverse” – 23 loturi, cod CPV 15000000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024, s-a consemnat depunerea a 19 oferte, astfel: Pagina 7 din 11

-pentru lotul 11, s-a consemnat respingerea ofertei contestatorului ca neconformă și desemnarea ofertei depusă de .......... SRL căștigătoare, cu un punctaj total de 90 puncte și o propunere financiară de 94.800 lei fără TVA; -pentru lotul 12, s-a consemnat admisibilitatea a 7 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta clasându-se pe locul 2, cu un punctaj total de 84,47 puncte și o propunere financiară de 116.640 lei fără TVA; oferta depusă de .......... SRL a fost desemnată câștigătoare, cu un punctaj total de 90 puncte și o propunere financiară de 100.512 lei fără TVA; -pentru lotul 17, s-a consemnat admisibilitatea a 7 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta clasându-se pe locul 4, cu un punctaj total de 74,49 puncte și o propunere financiară de 37.440 lei fără TVA; oferta depusă de .......... SRL a fost desemnată câștigătoare, cu un punctaj total de 85,08 puncte și o propunere financiară de 42.144 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024, în ceea ce privește loturile 11, 12 și 17, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația ......... SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește criticile privind lotul 11, Consiliul reține următoarele: Potrivit cerințelor din caietul de sarcini pentru produsul pastă de tomate ambalat 0.720 kg (lot 11) a fost solicitat ca produsul să fie ambalat în borcan. ......... SRL a depus propunere tehnică pentru produsul pastă de tomate ambalat 0.720 kg (lot 11), pentru care ulterior s-a solicitat clarificarea nr. 7043/22.02.2024. La această clarificare contestatorul a răspuns prin adresa nr. 7563/26.02.2024, răspuns la care a atașat fişa tehnică pentru produsul concentrat de roşii în cutie -800 gr.28/30%, fişă tehnică din care rezultă că produsul ofertat era ambalat în cutie de tablă și nu în borcan, așa cum a fost prevăzută cerința din caietul de sarcini. Prin urmare, oferta contestatorului a fost respinsă, potrivit dispozițiilor art.137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, decizie apreciată de Consiliu ca fiind legală. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. În condițiile în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire avea posibilitatea să conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Pagina 8 din 11

Prin urmare, în opinia Consiliului, contestatorul avea obligația de a depune oferta pentru lotul 11 cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..” Referitor la criticile contestatorului ......... SRL privind lotul 12 (fasole păstăi congelate), Consiliul reține următoarele: Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024, pentru lotul 12, s-a consemnat admisibilitatea a 7 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta clasându- se pe locul 2, cu un punctaj total de 84,47 puncte și o propunere financiară de 116.640 lei fără TVA; oferta depusă de .......... SRL a fost desemnată câștigătoare, cu un punctaj total de 90 puncte și o propunere financiară de 100.512 lei fără TVA. De asemenea, Consiliul mai reține că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis Consiliului, menționează faptul că „.......... SRL nu deţine autorizaţie de transport și precizează că își însuşește critica constatând că aceasta a depus doar o chitanţă DSV în vederea autorizării care nu echivalează cu autorizaţia în sine”, achiesând în fapt la aceste critici ale contestatorului. În aceste condiții Consiliul constată că oferta .......... SRL depusă pentru lotul 12 nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă și, cu atât mai mult, câștigătoare la acest lot. În ceea ce privește alegațiile autorității contractante conținute de punctul de vedere, referitoare la inadmisibilitatea ofertei ......... SRL depusă pentru lotul 12, Consiliul nu le apreciază ca fiind întemeiate, din moment ce în Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024, pentru lotul 12 s-a consemnat admisibilitatea acestei oferte și situarea sa pe locul 2 în clasamentul ofertelor, aspecte necontestate la acest moment. Invocarea unor motive de respingere a ofertei, ulterior finalizării evaluării și emiterii raportului procedurii și doar după depunerea unei contestații de către ofertantul pentru care se „descoperă” motive de inacceptabilitate/neconformitate nu poate fi reținută ca fiind temeinică și legală de către Consiliu. În consecință, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă urmează să revalueze oferta .......... SRL depusă pentru lotul 12 în sensul respingerii acesteia, conform criticilor contestatorului, la care autoritatea a achiesat, și să desemneze oferta câștigătoare dintre celelate oferte admisibile rămase în competiție. Referitor la criticile contestatorului ......... SRL privind lotul 17 (zarzavat congelat), Consiliul reține următoarele: Și în privința acestui lot, Consiliul observă faptul că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, menționează faptul că „.......... SRL nu deţine autorizaţie de transport și precizează că își însuşește critica constatând că aceasta a depus doar o chitanţă DSV în vederea autorizării care nu echivalează cu autorizaţia în sine”, achiesând în fapt la aceste critici ale contestatorului. În aceste condiții Consiliul constată că oferta .......... SRL depusă pentru lotul 17 nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă și, cu atât mai mult, câștigătoare la acest lot. În mod similar, alegațiile autorității contractante conținute în punctul de vedere, referitoare la inadmisibilitatea ofertei ......... SRL depusă pentru lotul 17, nu pot fi apreciate ca fiind întemeiate de Consiliu, din moment ce în Pagina 9 din 11

Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024, pentru lotul 17, s-a consemnat admisibilitatea acestei oferte, aspecte necontestate la acest moment. Invocarea unor motive de respingere a ofertei, ulterior finalizării evaluării și emiterii raportului procedurii și doar după depunerea unei contestații de către ofertantul

pentru

care

se

„descoperă”

motive

de inacceptabilitate/neconformitate nu poate fi reținută ca fiind temeinică și legală de către Consiliu. În același timp, Consiliul reține și faptul că autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare referitoare la criticile contestatorului privind modalitatea de punctare la factorul tehnic o ofertei depuse la lotul 17. Contestatorul menționează că, „în rubrica privind justificarea comisiei de evaluare, lotul 17 - zarzavat congelat a fost punctat cu 30 de puncte pentru factorul privind regiunea de dezvoltare în care are loc cel puţin o etapă a producţiei, însă în transcriere, punctajul a devenit 15 puncte”. De asemenea acesta mai menționează că produsele ofertate de contestator pentru lotul 12 - fasole păstăi congelate, pentru lotul 19 - mazăre congelată și pentru lotul 17 - zarzavat congelat sunt produse din zona Bacău, care se află în regiunea de dezvoltare nord-est. În condiţiile în care contestatorul a ofertat în cadrul tuturor celor 3 loturi produsele aceluiaşi producător, respectiv .......... SA, cu punct de lucru şi depozit frigorific pentru fructe şi legume în mun. Bacău, jud. Bacău (pentru care a prezentat autorizaţiile) pentru loturile 12 şi 19 a primit câte 50 de puncte iar pentru lotul 17 a primit numai 35 de puncte. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă urmează să revalueze oferta ......... SRL depusă pentru lotul 17, în sensul solicitat de contestator, respectiv să verifice și să corecteze eroarea de punctare la factorul tehnic menționat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea deciziilor de desemnare câștigătoare a ofertei .......... SRL la loturile 12 și 17, anularea Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia în partea care privește lotul 12 și lotul 17, precum și continuarea procedurii prin revaluarea ofertelor .......... SRL și ......... SRL depuse la aceste loturi potrivit motivării și, ulterior, stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele admisibile depuse la loturile 12 și 17, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului referitoare la lotul 11. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 10 din 11

Dispune anularea deciziilor de desemnare câștigătoare a ofertei .......... SRL la loturile 12 și 17, anularea Raportul procedurii nr. 10958/21.03.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia în partea care privește lotul 12 și lotul 17. Dispune continuarea procedurii prin revaluarea ofertelor .......... SRL și ......... SRL depuse la aceste loturi, potrivit motivării și, ulterior, stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele admisibile depuse la loturile 12 și 17, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului referitoare la lotul 11. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 11