Decizie CNSC 2376/2026

Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2376/C10/2109 Data: 23.07.2026 Prin contestația nr. 304/27.05.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 39564/28.05.2026, depusă de VIFLOREX COM SRL, cu sediul social în localitatea Salonta, str. Rakoczi Ferenc nr. 19, județul Bihor, având cod de înregistrare fiscală (C.I.F.) RO 7697992 şi număr de înregistrare la ORC J05/1293/1995, reprezentată legal de administrator Voicu Bogdan, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 1970/20.05.2026 și Comunicarea nr. 2035/22.05.2026, emis în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Servicii de catering în vederea furnizării unui suport alimentar în cadrul programului Național Masă Sănătoasă 2026 pentru elevii Școlii Gimnaziale nr. 1 Gepiu”, cod CPV 55524000-9, de către COMUNA GEPIU, cu sediul în localitatea Gepiu, str. Principală nr. 80, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Raportului procedurii nr. 1970 din 20.05.2026. 2. Anularea tuturor actelor autorității contractante din etapa de evaluare a ofertelor, care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr. 2035/22.05.2026, respectiv dar fără a se limita la procesele verbale de evaluare a ofertelor, Procesul verbal nr. 1969 din 20.05.2026, în partea/părțile privitoare la oferta depusă de SELECT CATERING SRL, declarată câștigătoare. 3. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în partea/părțile privitoare la oferta depusă de SELECT CATERING SRL, declarată câștigătoare, cu consecința anulării procedurii, oferta în cauză fiind neconformă. SELECT CATERING SRL cu sediul social în localitatea Oradea, str. Moldovei nr. 60, bl. Q46, ap. 7, jud. Bihor și adresa de corespondență în localitatea Oradea, str. Simion Bărnuțiu nr. 15, jud. Bihor, înmatriculată la

Pagina 2 din 2 Registrul Comerțului sub numărul J2003000736050, având cod fiscal RO 15514824, reprezentată legal de administrator Lencar Leontina-Ioana, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 176/18.06.2026, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45639 din 19.06.2026, prin care solicită: -în principal, respingerea contestaţiei ca depusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, respectiv, ca lipsită de interes; -în subsidiar, respingerea contestaţiei, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de VIFLOREX COM SRL, în contradictoriu cu COMUNA GEPIU, autoritatea contractantă în procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering în vederea furnizării unui suport alimentar în cadrul programului Național Masă Sănătoasă 2026 pentru elevii Școlii Gimnaziale nr. 1 Gepiu”. Admite în principiu cererea de intervenție formulată de SELECT CATERING SRL. Respinge excepțiile formulate de intervenient, ca nefondate. Admite cererea de intervenție, pe fond, menținând actualul rezultat al procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 9 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la CNSC sub nr...., depusă de..., cu sediul social în....... nr......., având cod de înregistrare fiscală (C.IF.) RO... şi număr de înregistrare la ORC..., reprezentată legal de administrator..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr.... și Comunicarea nr...., emis în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ... procedurii nr.... din.... 2. Anularea tuturor actelor autorității contractante din etapa de evaluare a ofertelor, care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr...., respectiv dar fără a se limita la procesele verbale de evaluare a ofertelor, Procesul verbal nr....69 din..., în partea/părțile privitoare la oferta depusă de..., declarată câștigătoare. 3. Obligarea

autorității

contractante

la

reevaluarea ofertelor în partea/părțile privitoare la oferta depusă de..., declarată câștigătoare, cu consecința anulării procedurii, oferta în cauză fiind neconformă. ... cu sediul social în....... nr...., bl...., ap........ și adresa de corespondență în localitatea....... nr........, înmatriculată la... sub numărul..., având cod fiscal RO..., reprezentată legal

de administrator..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din..., prin care solicită: -în principal, respingerea contestaţiei ca depusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, respectiv, ca lipsită de interes; -în subsidiar, respingerea contestaţiei, ca nefondată.

Pagina 2 din 9 ... DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul... atacă rezultatul procedurii, comunicat cu adresa nr....., prin care oferta sa a fost declarată neconformă, iar... a fost desemnată câștigătoare. Contestatorul

învederează

că oferta

depusă de...,

este neconformă, pentru următoarele motive: -copierea integrală a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice.  Din analiza ofertei depuse de..., rezultă că aceasta reproduce, în mod mecanic şi extensiv, conţinutul caietului de sarcini, fără a prezenta o metodologie proprie, concretă şi personalizată privind executarea contractului. Mai mult, ofertantul nu s-a limitat la copierea cerinţelor tehnice minimale, ci a reluat inclusiv pasaje referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice şi financiare, precum şi elemente privind criteriile de atribuire stabilite de autoritatea contractantă. Totodată... a preluat, în mod mecanic, inclusiv formulări referitoare la responsabilităţile instituţiei de învăţământ privind comunicarea necesarului zilnic, evidenţa beneficiarilor şi confirmarea cantităţilor, fără delimitarea clară a obligaţiilor contractuale proprii. Se arată că propunerea tehnică nu conţine o descriere efectivă a modului în care operatorul economic va monitoriza termenele de consum pe fluxul de aprovizionare, depozitare şi distribuţie, ci doar reproduce dispoziţiile caietului de sarcini referitoare la obligaţiile generale aplicabile produselor alimentare; -lipsa unei metodologii reale de implementare. În cadrul documentaţiei de atribuire s-a solicitat expres: descrierea metodologiei de prestare a serviciilor; planul de lucru; abordarea activităţilor; modalitatea concretă de îndeplinire a contractului; corelarea cu graficul de livrare şi cerinţele tehnice. Or, metodologia propusă de... cuprinde doar cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul a preluat şi redat în mod necorespunzător inclusiv aspecte referitoare la modalitatea de plată, deşi acestea reprezintă obligaţii şi atribuţii exclusive ale beneficiarului/autorităţii contractante. ... conţine, în principal: -declaraţii-tip; -preluări ale textului din caietul de sarcini, care au fost transcrise sub forma asumării "... a luat la cunoștință și își asumă..."; -reformulări minimale ale cerinţelor autoritătii contractante; -enumerarea obligaţiilor impuse de caietul de sarcini. Contestatorul apreciază că ofertantul nu demonstrează o contribuţie proprie şi nici o abordare tehnică distinctă, astfel încât oferta nu poate fi evaluată real în raport cu factorul de evaluare privind "Demonstrarea

Pagina 3 din 9 înţelegerii metodologiei pentru obţinerea asigurării unor servicii la parametrii calitativi solicitaţi". Totodată, graficul de execuţie prezentat de ofertant nu respectă cerinţele caietului de sarcini privind corelarea activităţilor şi a livrărilor cu numărul efectiv de zile de prestare prevăzute în cadrul contractului. Din analiza documentelor depuse, rezultă că ofertantul a prezentat un grafic formal, general şi necorelat cu durata reală a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă. Graficul de execuţie nu evidenţiază, în mod clar, distribuţia activităţilor raportat la zilele efective de şcoală şi la calendarul de prestare prevăzut în documentaţia de atribuire, nefiind posibilă verificarea modului concret de organizare şi executare a contractului. -încălcarea principiilor achiziţiilor publice. Contestatorul susține că acceptarea unei oferte care reproduce conţinutul caietului de sarcini: -încalcă principiul tratamentului egal; -afectează concurența reală între ofertanţi; -goleşte de conţinut criteriul de evaluare tehnică; -contravine cerinţelor expres stabilite de autoritatea contractantă. Prin urmare, contestatorul consideră nelegală și neîntemeiată decizia autorității contractante privind atribuirea contractului de servicii ofertantului.... Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă depune copia dosarului achiziției în format electronic, pe suport memory- stick. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr......., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației. În cadrul primului ciclu procesual, prin Comunicarea rezultatului procedurii nr...., amintește intervenientul, a fost informat că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul 2 în clasament, motiv pentru care a formulat contestaţie împotriva ofertei declarate ilegal admisibilă şi câştigătoare, depusă de.... ... a fost admisă, prin... nr.... din data de..., definitivă prin neatacare, decizie prin care, cu autoritate şi putere de lucru judecat, în sensul prevederilor art.... Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea 101/2016, CNSC a statuat asupra caracterului neconform al ofertei contestatoarei.... Prin urmare, de la data rămânerii definitive prin neatacare a... nr.... din data de...... şi-a pierdut calitatea de „persoană care se consideră vătămată" adică, „persoană (care) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură" în sensul art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea 101/2016, dezlegarea dată de către CNSC asupra neconformității ofertei contestatorului... (sub cel puţin cele 4 (patru) aspecte distincte, reţinute prin decizia CNSC) bucurându-se de autoritate şi putere de lucru judecat, în sensul prevederilor art.... Cod de procedură civilă coroborat cu art. 68 din Legea 101/2016. În cadrul celui de-al doilea ciclu procesual, cel de faţă, oferta contestatorului..., fiind respinsă în prealabil, definitiv, din cadrul procedurii de

Pagina 4 din 9 atribuire, aceasta a atacat..., fără a demonstra însă calitatea sa procesuala activă (s.n. cea de „persoană care se consideră vătămată") sau interesul procesual în formularea contestaţiei. ... procedurii nr.... şi Comunicarea rezultatului procedurii nr....... a fost informat că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, ulterior reevaluării dispuse prin... nr.... din data de..., definitivă prin neatacare, ceea ce dovedeşte dreptul şi interesul său legitim în promovarea prezentei cereri de intervenţie şi, respectiv, a respingerii contestaţiei formulate de.... Se menționează că în cadrul celui de-al doilea ciclu procesual, cel de faţă, oferta contestatorului... fiind respinsă în prealabil definitiv din cadrul procedurii de atribuire, acestuia îi lipseşte atât calitatea de „persoană care se consideră vătămată" cât și interesul de a acţiona, în sensul art. 33 şi 36 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea 101/2016, motiv pentru care solicită respingerea prezentei contestaţii, ca depusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, respectiv, ca lipsită de interes, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2026. ... nr.... nu a atacat respingerea ofertei proprii ca efect al punerii în executare a... nr.... din data de..., definitivă prin neatacare, care se bucură de autoritate și putere de lucru judecat, prin urmare, respingerea ofertei contestatorului... este definitivă. Nu în ultimul rând, admiterea contestaţiei ar echivala şi cu încălcarea autorităţii şi puterii de lucru judecat a... nr.... din data de..., decizie devenită definitivă prin neatacare, în condiţiile în care, conform motivării deciziei ante- menţionate, reevaluarea dispusă a fost limitată la consemnarea de către comisia de evaluare a considerentelor CNSC privind respingerea ofertei... ca neconformă pentru cele 4 (patru) fine distincte de neconformitate reţinute de către CNSC. Pe fond, față de prima critică a contestatorului, intervenientul susține că propunerea tehnică depusă nu reprezintă o copiere integrală a caietului de sarcini, din contră, conţine abordarea proprie, detaliată şi adaptată modului de îndeplinire a cerinţelor contractuale a ofertantului... cu privire la informaţiile solicitate prin caietul de sarcini. Având în vedere prevederile Caietului de sarcini nr...., pagina 10, „Nu se acceptă oferte alternative"... precizează că a tratat fiecare prevedere din caietul de sarcini asumându-și cuprinsul acestora şi respectarea lor prin menţiuni de tipul „... a luat la cunoştinţă şi îşi asumă că", urmate de preluare cerinţei impuse de achizitor prin caietul de sarcini, pentru a nu risca o respingere abuzivă a ofertei sale şi pentru a oferi comisiei de evaluare posibilitatea de a urmări, cu „identificarea facilă", îndeplinirea tuturor condiţiilor impuse de documentaţia de atribuire. Nu în ultimul rând, intervenientul... subliniază că nu a preluat şi nu şi-a asumat, prin propunerea tehnică depusă, atribuţii ce cad în sarcina..., a Şcolii... nr....u a inspectoratelor şcolare implicate în derularea..., ci, prin folosirea de menţiuni de tipul „... a luat la cunoştinţă şi îşi asumă că", a precizat că a „a luat la cunoştinţă şi îşi asumă" să respecte atribuţiile ce cad în

Pagina 5 din 9 sarcina..., a Şcolii... nr.... şi a inspectoratului şcolar în derularea contractului previzionat. Referitor la critica privind „încălcarea principiilor achiziţiilor publice", intervenientul se limitează la a menţiona că, deşi nu înţelege exact argumentaţia contestatorului, „încălcarea principiilor achiziţiilor publice" nu constituie fine de respingere a ofertei intervenientei, ca inacceptabilă sau neconformă, neregăsindu-se printre cele enumerate, limitativ şi exhaustiv, de prevederile art. 215 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 2 şi 3 din HG nr. 395/2016. Raportat la cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită respingerea contestației ca nefondată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr....... depune punct de vedere la cererea de intervenție formulată de..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Față de excepția privind lipsa calității procesuale active, contestatorul apreciază că este nefondată, în raport de prevederile art. 3 alin. 1, lit. f) și alin. 2 și 3 din Legea nr. 101/2016. Contestatorul arată că a formulat în mod legitim contestație împotriva comunicării privind rezultatul achiziţiei de servicii catering, inițiată prin Anunţul de intenție nr...., prin care a fost desemnată câștigătoare..., ca urmare a reevaluării ofertelor prin prisma... nr..... Astfel... nu a fost exclusă definitiv din procedura în discuţie, motiv pentru care susţinerile... sunt vădit nefondate. Pe de altă parte, contestatorul subliniază că, în niciun caz, nu operează autoritatea de lucru judecat invocată prin prisma prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, care fac trimitere la prevederile Legii nr....34/... privind Codul de procedură civilă, prevederi în raport de care a fost invocată această excepție specifică procedurii contencioase. În ce priveşte susţinerile vizând fondul contestaţiei... susține că acestea sunt neîntemeiate, de asemenea, făcând abstracție de fapte evidente, în ce priveşte perspectiva comparativă a prevederilor caietului de sarcini cu cele ale ofertei.... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea

lor,

oferta

depusă

de...

fiind

desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire. Nemulțumit fiind de acel rezultat al procedurii de atribuire, comunicat prin

adresa

nr.....

și

prin

raportul

procedurii

nr...., respectiv de faptul că oferta depusă de... a fost desemnată declarată

Pagina 6 din 9 admisibilă, implicit câștigătoare... a depus contestația care a făcut obiectul dosarului nr...., soluționat prin Decizia nr...., în care CNSC a dispus: „Admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., autoritatea contractantă în procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. Anulează raportul procedurii nr...., precum și actele prealabile lui (procese-verbale de analiză a ofertelor) în partea/părțile privitoare la admisibilitatea ofertei depusă de..., dar și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr...., ca act subsecvent primului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei prezente, conform celor statuate în motivarea de mai sus.” Ulterior reevaluării ofertelor conform..., autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr...., în care a consemnat respingerea ofertei contestatorului... și admisibilitatea ofertei..., aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 90 puncte și un preț unitar de.../pachet. Împotriva noului rezultat al procedurii, comunicat cu adresa nr........ a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr..... ... a înaintat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației și menținerea actualului rezultat al procedurii. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., operator economic ce are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Având a analiza, cu întâietate, excepțiile promovate de intervenient, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată netemeinicia lor. În fapt, în ciclul procesual precedent... nu a fost parte în cauză, Decizia emisă de CNSC nefiindu-i opozabilă direct pentru a fi atacată. În același timp, măsura excluderii sau admiterii în procedura de atribuire este dispusă de autoritatea contractantă, nu de CNSC/instanță, iar în... de față autoritatea contractantă a emis decizia de excludere după punerea în aplicare a evocatei decizii. Prin urmare, contestatorul nu este operator economic exclus definitiv din procedură, în condițiile prescrise la art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Mai mult, Consiliul ia act de faptul că, în concluzia cererilor din contestație... pretinde anularea procedurii de atribuire, ca măsură de remediere, cei doi operatori economici parte fiind singurii ofertanți din procedură.

Pagina 7 din 9 Situația de fapt și de drept a... se încadrează în soluția dată de... în... C355/15... Gebäudebe-treuung GesmbH und...: Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie... privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva.../66/CE a... și a Consiliului din 11 decembrie..., trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus și adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menționat susține că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă. De asemenea, soluția și considerentele (în special, punctele 53-56) din... C 131/16 Archus sp. z o.o. prezintă relevanță în speță: 53 Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie..., Fastweb (C1.../12-, EU: C:...: 448), și prin Hotărârea din 5 aprilie..., PFE (C689/13,- EU: C:...:...9), își găsește aplicarea în situația în discuție în... principală. 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Întro ase-menea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie..., Fastweb, C1.../12-, EU: C:...: 448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie..., PFE, C689/13,- EU: C:...:...9, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. Astfel, solicitând anularea procedurii de atribuire, ca urmare a constatării că și oferta contracandidatului ar fi afectată de elemente de neconformitate... prezintă interes, implicit, pentru o nouă procedură, cu același obiect. Prin urmare, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes, invocată de intervenient, ca nefondată. Implicit, având calitatea de operator economic încă implicat în procedură, Consiliul va respinge și excepția lipsei calității procesuale active,

Pagina 8 din 9 ca nefondată, în temeiul prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Susținerea intervenientului că eventuala admitere a contestației ”ar echivala cu încălcarea autorității și puterii de lucru judecat a...” apare ca fiind lipsită de relevanță în cauză, întrucât prin... prezentă este pusă în discuție, în principal, conformitatea ofertei..., aspect neanalizat în precedenta dispută. Prin urmare, respingând excepțiile intervenientului în contradictoriu cu..., Consiliul va face analiza pe fond a susținerilor contestatorului, care se bazează pe aprecierea că oferta intervenientului nu ar fi respectat regula de întocmire a propunerii tehnice, prin interdicția copierii în tot sau în parte a caietului de sarcini. Or, din cuprinsul cerinței, așa cum a fost evidențiată de contestator, rezultă că, în fapt, autoritatea contractantă nu ar fi acceptat o ofertă care să conțină, exclusiv, mențiuni din caietul de sarcini (prin simpla copiere a lor), fără angajamentele explicite, asumate și explicate ale ofertanților, în sensul îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini. Din cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului desemnat câștigător, rezultă, întocmai cu cele susținute de intervenient, că mențiunile din caietul de sarcini sunt acompaniate de angajamente explicite privind asigurarea fiecărei cerințe, inclusiv de explicații precum atașarea formularelor care conțin informațiile de interes pentru achizitor. Propunerea tehnică este inițiată prin prezentarea pe larg a ofertantului și a capacităților de producție, inclusiv a procesului în sine și a portofoliului său, paginile 64-72, dar și variantele de meniu, procesul de producție, procesul de livrare, procesul de aprovizionare și de distribuție etc. - paginile 88-94. De asemenea, paginile următoare (până la pag. 97, cuprind informații legate de managementul riscurilor și de echipa de implementare a contractului). Consiliul constată că și susținerea contestatorului că ofertantul intervenient, prin preluarea textului caietului de sarcini, și-ar fi însușit atribuții care ar fi în sarcina achizitorului, în subcapitolul II.... - Evidența cantităților, este nefondată, întrucât textul în cauză menționează că autorul ofertei a înțeles obligațiile curente, ce revin achizitorului, privind derularea viitorului contract (necesar zilnic de livrat, confirmarea cantităților etc.). Pretinsa absență a unor informații care să releve contribuția personală a ofertantului la întocmirea propunerii tehnice, printr-o detaliere suplimentară a informațiilor deja prezentate, este o critică nefondată a contestatorului, ce nu se bazează pe un minim al cerințelor documentației de atribuire. Ofertanții au avut obligații minimale, în raport cu obiectul achiziției, care privește livrarea unor produse pentru care există referințe minimale în Anexa nr. 3... din cuprinsul HG nr. 1171/2025 privind instituirea... ”...” în anul 2026, evocată de documentația de atribuire.

Pagina 9 din 9 Concordant cu cele deja statuate prin Decizia precedentă, Consiliul are în vedere că procedura de atribuire este supusă regulilor rezultând din dispozițiile art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care impun respectarea principiilor din domeniu, nu a regulilor explicite ale legii: (1) Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr...., este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Astfel, lipsa din documentația de atribuire a unor reguli/sancțiuni de întocmire a propunerii tehnice cu un grad nedetaliat al informațiilor, la nivelul celor reclamate de contestator, nu poate fi opusă autorității contractante și intervenientului, la acest moment, decât prin nesocotirea principiilor transparenței și proporționalității din domeniu. În consecință, nefiind relevate motive întemeiate, în fapt și în drept, de neconformitate a ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul va respinge......, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Menținând actualul rezultat al procedurii, Consiliul va admite, implicit, solicitările pe fond din cuprinsul cererii de intervenție formulate de.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., autoritatea contractantă în procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. Admite în principiu cererea de intervenție formulată de.... Respinge excepțiile formulate de intervenient, ca nefondate. Admite cererea de intervenție, pe fond, menținând actualul rezultat al procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.