Decizie CNSC 2363/2026

Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2363/C10/2478 Data: 22.07.2026

Prin contestația nr. 123981/19.06.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46025/22.06.2026, depusă de ADG MEDICAL SUPPLY SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Vasile Lascăr nr. 216-218, 220, etaj 11 + 12 (DUPLEX), sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J2012010912406, având codul de înregistrare fiscală RO 30702848, reprezentată legal de administrator Drăghici Constantin-Andrei şi convenţional de Sinescu & Nazat - Societate civilă de avocaţi, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Piaţa Sfântul Ştefan nr. 7, sector 2, împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nr. 10608/09.06.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Echipament de tomografie computerizată + Amenajare amplasament”, cod CPV 33115000-9, de către INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ”MARIUS NASTA”, cu sediul în mun. București, str. Viilor nr. 90, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și: -anularea în parte a Răspunsului, respectiv în privinţa punctelor 2-9 (pag. 1-3 din Răspuns), reprezentând răspunsul autorităţii contractante faţă de Solicitarea ADG de clarificare şi a punctelor 13 - pag. 5-6 şi 26 - pag. 16 din Răspuns, solicitări identice adresate de alţi ofertanţi, dar care au primit soluţii diferite; -obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor legale pentru restabilirea legalităţii prin formularea unor răspunsuri clare, complete, neechivoce şi unitare la solicitările de clarificări criticate; -obligarea autorităţii contractante la modificarea factorilor de evaluare de mai jos: Generator de înaltă tensiune cu o putere de minim lOOkW-se va descrie putea nominala fără echivalente Tensiune anodica de minim: 70-140 kV

Pagina 2 din 2 Curent anodic de minim 1200 mA - se va descrie valoarea nominala fără echivalente Tub de raze X cu minim doua focare cu următoarele dimensiuni maxima: 1.0 x 0,7 mm sau 0,7mm2 pentru focarul mic, 1,.6x1.2 sau 1.92 mm2 pentru focarul mare Capacitatea efectiva a anodei de înmagazinare a căldurii de minim 30 MHU Capacitatea de răcire a anodei de minim 2700 KHU/min Viteza maxima de deplasare orizontala a mesei: minim 500 mm/s Sistem ECG integrat in masa în sensul celor solicitate de contestator prin Solicitarea de clarificări. -suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; -în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită acces la dosarul achiziției publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile de inadmisibilitate și/sau lipsă de interes, formulate de autoritatea contractantă INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ”MARIUS NASTA” în contradictoriu cu ADG MEDICAL SUPPLY SRL, ca nefondate. Admite în parte contestația formulată de ADG MEDICAL SUPPLY SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ”MARIUS NASTA”, anulează răspunsurile la întrebările de clarificare nr. 5, 6 și 9 din cadrul Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 10608/09.06.2026 și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin emiterea răspunsurilor clare și complete, conform motivării ce precede. Respinge, ca nefondată, solicitarea de anulare a celorlalte răspunsuri, din cadrul aceluiași document atacat (pozițiile 2-4, 7-8, 13 și 26 din răspuns consolidat nr. 10608/09.06.2026). Respinge, ca tardivă, cererea de modificare a documentației de atribuire inițiale, în privința aspectelor care au făcut obiectul solicitărilor de redimensionare a specificațiilor de interes, comune cu punctele din amintitul răspuns consolidat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 9 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul social în....... nr...., ..., sector..., înregistrată la... Comerţului de pe lângă .. sub nr...., având codul de înregistrare fiscală RO..., reprezentată legal de administrator... şi convenţional de ... - Societate civilă de avocaţi, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în .... nr...., sector...... consolidat la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nr...., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...”, cu sediul în mun........ nr...., sector..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și: -anularea în parte a..., respectiv în privinţa punctelor 2-9 (pag. 1-3 din Răspuns), reprezentând răspunsul autorităţii contractante faţă de... de clarificare şi a punctelor 13 - pag. 5-6 şi 26 - pag. 16 din Răspuns, solicitări identice adresate de alţi ofertanţi, dar care au primit soluţii diferite; -obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor legale pentru restabilirea legalităţii prin formularea unor răspunsuri clare, complete, neechivoce şi unitare la solicitările de clarificări criticate; -obligarea autorităţii contractante la modificarea factorilor de evaluare de mai jos: Generator de înaltă tensiune cu o putere de minim lOOkW-se va descrie putea nominala fără echivalente Tensiune anodica de minim:... kV Curent anodic de minim... mA - se va descrie valoarea nominala fără echivalente Tub de raze X cu minim doua focare cu următoarele dimensiuni maxima:...... mm sau...mm2 pentru focarul mic, 1,.6x...u... mm2 pentru focarul mare Capacitatea efectiva a anodei de înmagazinare a căldurii de minim 30 MHU Capacitatea de răcire a anodei de minim... KHU/min Viteza maxima de deplasare orizontala a mesei: minim 5... mm/s ... integrat in masa

Pagina 2 din 9 în sensul celor solicitate de contestator prin Solicitarea de clarificări. -suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei, în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; -în conformitate cu dispoziţiile art.... din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită acces la dosarul achiziției publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... (........) atacă Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nr...., solicitând anularea lui în parte și obligarea autorității contrac6tante la luarea unor măsuri de remediere adecvate. Analizând documentaţia de atribuire, publicată în SEAP la data de..., contestatorul

a

observat că

aceasta

cuprinde

inadvertenţe, cerinţe tehnice excesive şi restrictive de natură tehnică care vor conduce la încălcarea principiilor de bază care guvernează domeniul achiziţiilor publice referitoare la tratamentul egal al ofertanţilor şi nediscriminarea acestora în timpul procesului de evaluare. Drept urmare, la data de..., ........ a formulat o solicitare de clarificări, privind unele cerințe din caietul de sarcini, la care autoritatea contractantă a emis răspunsul consolidat nr...., publicat în SEAP la aceeașo dată. În plus faţă de solicitarea ........, cu privire la factorii de evaluare menţionaţi la punctele 5 şi 7 (respectiv punctele 6 şi 8 din Răspuns), mai exact „Capacitatea efectivă a anodei de înmagazinare a căldurii de minim 30 MHlf şi „Viteza maxima de deplasare orizontala a mesei: minim 5... mm/s", au formulat solicitări de clarificări şi alţi operatori economici intersaţi

să

participe

la procedură, răspunsurile autorităţii contractante, care se regăsesc la punctele 13 - pag. 5- 6 şi 26 - pag. 16 din Răspuns, fiind diferite, deşi priveau aceeaşi chestiune. Mai exact, pe aceleaşi aspecte, Institutul a respins solicitarea de modificare formulată de ........, cu explicaţia că valoarea menţionată în caietul de sarcini nu se modifică şi, în acelaşi timp, a admis cerinţa altor operatori de modificare a pragurilor, în sensul celor menţionate de aceştia. Pe de altă parte, se impune desfiinţarea şi a răspunsurilor oferite celorlalte puncte din solicitarea ........, autoritatea contractantă utilizând, în fundamentarea soluţiei de neacceptare a modifcărilor, argumente cu caracter general, evazive şi care nu reflectă nici necesitatea tehnică a menţinerii acestora şi nici nu respectă normativele europene în domeniu. În ceea ce priveşte anularea punctelor 6, 8, 13 şi 26 din Răspuns, contestatorul precizează că aceste puncte au în vedere paramentrii tehnici solicitaţi pentru următoarele elemente ale Echipamentului: •capacitatea efectivă a anodei de înmagazinare a căldurii care, potrivit Caietului de Sarcini, trebuie să fie de minim 30 MHU, şi •viteza maxima de deplasare orizontală a mesei care, în conformitate cu cerinţele Documentaţiei, trebuie să aibă o valoare minimă de 5... mm/s. Răspunsul privitor la cele de mai sus se impune anulat (i) pe de o parte, din perspectiva faptului că, deşi solicitarea a fost identică celei depuse de alţi ofertanţi şi care a fost acceptată, cea promovată de ........ a primit un răspuns

Pagina 3 din 9 negativ şi, (ii) pe de altă parte, soluţia adoptată de autoritatea contractantă nu este susţinută tehnic, avantajând în mod nejustificat ofertele ale altor competitori din piaţa de profil. În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a punctelor 2, 3, 4, 5, 7 şi 9 din Răspuns, contestatorul susține că aceste puncte vizează şi celelalte aspecte de ordin tehnic, solicitate de ........ a fi lămurite şi care au fost respinse în integralitate de autoritatea contractantă, fără ca argumentaţia oferită să fie una completă şi corectă şi care să nu lase loc la interpretări care, odată cu depunerea oferetelor, ar putea avantaja anumiţi competitori. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[..] SKM_....pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 13: 50, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr..... înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea ei, pe cale de excepție și/sau pe fond. Autoritatea apreciază contestaţia ca fiind inadmisibilă şi neîntemeiată având în vedere următoarele considerente: 1. Lipsa de interes. Inadmisibilitatea capetelor privind răspunsurile adresate altor operatori (pct. 13 şi 26) şi „uniformizarea" răspunsurilor (capetele b şi c) a) Prin capătul de la lit. b), contestatorul solicită anularea răspunsurilor de la punctele 13 şi 26, care nu îi sunt adresate, ci privesc solicitări ale altor operatori. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dreptul de a contesta aparţine oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim propriu, iar art. 3 alin. (1) lit. f) din aceeaşi lege defineşte „persoana care se consideră vătămată" prin două condiţii cumulative: să aibă sau să fi avut un interes în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere ori să rişte să sufere un prejudiciu propriu ca o consecinţă a actului autorităţii. b) Contestatorul nu justifică un interes propriu în desfiinţarea unor răspunsuri care nu îi sunt adresate. Mai mult, acestea au avut ca efect relaxarea cerinţelor (250 mm/s; eliminarea cuvântului „efectivă"), modificări aplicabile tuturor, deci şi petentului. Admiterea capătului ar repune în vigoare cerinţele mai stricte (5... mm/s; „capacitate efectivă"), agravând poziţia contestatorului - cererea fiind, astfel, nu doar lipsită de interes, ci potrivnică propriului interes. c) Tot astfel, este inadmisibil capătul de la lit. c), privind „răspunsuri unitare": Contestatorul se poate apăra exclusiv în limita unui interes propriu, neputându-se subroga în drepturile celorlalţi participanţi. Pentru aceştia, chestiunea a fost clară - au cerut, li s-a răspuns, nu contestă. 2. Conduita contradictorie a contestatorului şi tardivitatea criticilor de fond (capătul d)

Pagina 4 din 9 a) Cele opt cerinţe a căror modificare se solicită sunt cerinţe minime din caietul de sarcini, parte a documentaţiei publicate în SEAP; ele preexistau... consolidat. Potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a documentaţiei curge de la luarea la cunoştinţă, iar un răspuns prin care autoritatea menţine o cerinţă preexistentă nu deschide un nou termen; b) Se vădeşte contradicţia din însăşi poziţia Contestatorului: dacă ar fi considerat documentaţia restrictivă şi nelegală, calea..., în termen, de la publicare. Contestatorul a ales însă să formuleze o solicitare de clarificări, recunoscând implicit că cerinţele erau clarificabile, iar nu nelegale; abia ulterior, primind răspuns de menţinere, încearcă să se prevaleze de propria clarificare, spre a redeschide un termen împlinit. Criticile de fond la cerinţele menţinute sunt, prin urmare, tardive. 3. Lipsa vătămării Autoritatea susține că, în cauză, o astfel de vătămare lipseşte. Criticile de „tratament neunitar" privesc răspunsurile prin care, la solicitarea altor operatori, autoritatea a relaxat două cerinţe - viteza mesei (la 250 mm/s) şi formularea cerinţei privind

capacitatea anodei (eliminarea cuvântului „efectivă"). Aceste modificări nu au rămas însă în beneficiul exclusiv al celor care le-au cerut: ele au fost preluate în documentaţia de atribuire, cu efect faţă de toţi operatorii economici (erga omnes), prin Clarificarea din oficiu nr...., fiind, prin urmare, aplicabile în mod identic şi contestatorului. Pe

cale

de consecinţă,

modul

de

redactare

a răspunsurilor, reproşat, nu i-a produs contestatorului niciun dezavantaj: el beneficiază exact de aceleaşi condiţii ca ofertanţii a căror situaţie o invocă. O cerinţă relaxată, în favoarea tuturor, nu poate fi, prin definiţie, sursă de vătămare pentru vreunul dintre ei. Dimpotrivă, anularea acestor răspunsuri, pe care contestatorul o solicită, ar restabili pragurile mai stricte (5... mm/s, respectiv „capacitate efectivă") şi i-ar agrava propria poziţie. În lipsa unei vătămări proprii, efective şi actuale, critica privind „tratamentul neunitar" nu poate fi primită. În referire la caracterul „evaziv" al... consolidat invocat de contestator, autoritatea subliniază că solicitările de clarificări ale contestatorului sunt ele însele formulate generic şi în interes propriu, comercial, urmărind alinierea cerinţelor la specificul echipamentelor pe care fiecare le poate oferta. Acestea se rezumă la a enumera reducerile de praguri dorite (generator 72 kW, curent...0 mA, anodă 7 MHU, răcire... KHU/min, viteză 2... mm/s ş.a.), fară a demonstra în vreun fel de ce acceptarea lor ar servi interesul public - al pacientului şi al sistemului de sănătate - iar nu propriul interes comercial, acela de a putea oferta echipamentul de care dispune. Or, autoritatea contractantă răspunde, prin lege, unui interes public: acela de a dota un institut naţional de referinţă cu un echipament adecvat finalităţii clinice. Tocmai de aceea autoritatea a motivat fiecare refuz prin necesitatea medicală - caracterul cu adevărat nejustificat aparţinând, în realitate, solicitărilor contestatorului, iar nu răspunsurilor autorităţii. Se menționează că cele opt modificări solicitate (generator de la 1... la 72 kW; curent de la... la...0 mA; capacitatea anodei de la 30 la 7 MHU; răcire de la... la... KHU/min; viteza mesei de la 5... la 2... mm/s; majorarea petelor focale; plafonarea tensiunii la 135 kV) reprezintă un tipar de reduceri drastice

Pagina 5 din 9 şi simultane, neînsoţite de o fundamentare clinică, ci dictate de limitele propriului echipament. Esenţial este

însă

efectul

lor

coroborat. Contestatorul nu contestă specificaţiile de vârf ale sistemului - 128 de rânduri reale/... de secţiuni, gating cardiac, rezoluţie temporală de... ms - dar cere reducerea exact a parametrilor care alimentează şi răcesc acest sistem. Or, achiziţiile cardiace rapide presupun, prin natura lor, curenţi mari (în practică, de regulă, peste... mA, pentru păstrarea raportului semnal-zgomot la timpi de expunere foarte scurţi), iar capacitatea de înmagazinare şi rata de răcire se apreciază împreună, ca expresie a capacităţii termice totale a tubului. Reducând simultan atât puterea şi curentul, cât şi ambii termeni ai capacităţii termice (stocare și răcire), capabilităţile de vârf rămân înscrise pe hârtie, dar devin practic inutilizabile: sistemul nu le mai poate susţine. Autoritatea opinează că specificaţiile contestate se înscriu în marja de apreciere recunoscută autorităţii: ele exprimă nevoi clinice reale, sunt proporţionale cu obiectul achiziţiei şi se aplică tuturor operatorilor în mod egal, iar relaxările acceptate au fost extinse erga omnes. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă solicită: a) respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei în privinţa capetelor care vizează anularea răspunsurilor adresate altor operatori (pct. 13 şi 26) şi uniformizarea răspunsurilor, precum şi a criticilor de fond formulate cu depăşirea termenului; b) respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei pe fond: premisa „solicitărilor identice" este falsă; petele focale propuse sunt inferioare celor cerute, iar... este un standard de măsurare, nu de echivalenţă; generatorul, curentul şi răcirea se corelează clasei cardiace necontestate; capacitatea de... kV este utilă şi disponibilă standard, iar argumentul pediatric este nepertinent; cererea privind anoda porneşte de la o premisă falsă (7 MHU) şi nu prezintă beneficiu clinic; viteza mare a mesei este clinic relevantă (pitch înalt), iar reducerea cerută nu are justificare; critica privind ECG a rămas fară obiect; c) constatarea că nu se impune anularea răspunsurilor 6 şi 8, întrucât sunt corecte şi motivate, iar critica este pur comparativă; d) pe cale de consecinţă, ridicarea măsurii suspendării dispuse şi continuarea procedurii de atribuire; e) obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Contestatorul transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr.... din..., solicitând respingerea excepțiilor ce-i sunt opozabile și reiterând solicitările pe fond. În replică, la..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului note scrise, prin care iterează temeinicia și legalitatea specificațiilor tehnice în discuție, corespondență înregistrată la CNSC sub nr..... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 6 din 9 Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „...” și termenul limită pentru depunerea ofertelor..., ora 15:.... ... consolidat la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nr....... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr..... Potrivit informațiilor din cadrul secțiunii Vizualizare stare procedură aferentă anunțului de participare nr...., autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în dezbatere, până la soluționarea prezentei contestații. Pentru acest din urmă considerent, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea contestatorului de suspendare a procedurii. Consiliul ia act de faptul că, autoritatea contractantă invocă excepțiii de inadmisibilitate, lipsă de interes și tardivitate, față de petitul contestației, motiv pentru care face analiza lor cu întâietatea impusă la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond,

cu

încadrarea în termenul prevăzut la

art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În raport cu obiectul contestației, Consiliul reține că... urmărește modificarea documentației de atribuire, în privința unor parametri tehnici ai tomografului (sintetic, prezentate de achizitor ca fiind ”opt modificări solicitate (generator de la 1... la 72 kW; curent de la... la...0 mA; capacitatea anodei de la 30 la 7 MHU; răcire de la... la... KHU/min; viteza mesei de la 5... la 2... mm/s; majorarea petelor focale; plafonarea tensiunii la 135 Kv) reprezintă un tipar de reduceri”), inclusiv, prin invalidarea unor puncte din cadrul... consolidat de clarificare a documentației de atribuire (punctele 2-9 și 13, 26). Lipsa de interes a contestatorului, dar și inadmisibilitatea cererilor acestuia, în privința anulării punctelor 13 și 26 din răspunsul consolidat, invocate de autoritatea contractantă, sunt considerate de Consiliu nefondate. În fapt, prin petitul cererii și motivele de fapt invocate, autorul pretinde că răspunsurile în cauză relevă un tratament inegal acordat, în raport cu conținutul propriilor cereri de clarificare/modificare a documentației de atribuire, care nu au primit un accept, ca în cazul celor de la punctele amintite, ce sunt răspunsuri emise la întrebările altor operatori economici. Prin urmare, faptul că răspunsurile de clarificare atacate nu au avut la origine întrebări provenind de la contestator nu relevă lipsa de interes a acestuia, în raport cu cerințele inițiale ale documentației. Actul atacat, raportat la dispozițiile art. 3 alin. (1) litera a) din Legea nr. 101/2016, este rezultatul conduitei autorității contractante, nu al operatorilor economici interesați de participarea în procedura de atribuire. Astfel, se impune a se analiza condițiile de emitere a celor două răspunsuri de clarificare atacate, ........ probând interesul în promovarea acțiunii sale... lor, îndeplinind condițiile esențiale, enumerate la litera f) a aceluiași articol al legii: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii:

Pagina 7 din 9 (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În consecință, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes, implicit a inadmisibilității contestației, invocate pe același temei, de către autoritatea contractantă, ca nefondate. Raportat la tardivitatea criticilor contestatorului, privitor la nivelul specificațiilor tehnice atacate, Consiliul constată că deși acesta pretinde nevoia de anulare a... consolidat de clarificare a documentației de atribuire, în fapt, urmărește modificarea acelor specificații tehnice, din caietul de sarcini, despre al căror nivel a luat cunoștință la momentul publicării în SEAP a întregii documentații de atribuire. Formal, termenul de înaintare a contestației, față de răspunsul consolidat nr...., a fost respectat, Consiliul fiind învestit la..., prin contestația transmisă prin e-mail, ce a fost înregistrată la CNSC sub nr...., cu respectarea termenului prevăzut la art. 8 alin. (1) litera a) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul va analiza conținutul efectiv al răspunsurilor de clarificare, raportat la solicitările de clarificare înaintate de contestator, respectiv dacă ele respectă regulile impuse prin art. 1... din Legea nr. 98/2016: (1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2)

Autoritatea

contractantă

stabileşte

prin

anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde

în mod

clar

şi complet

tuturor

solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. Consiliul reține că, în fapt, majoritatea răspunsurilor de clarificare pretinse de contestator reprezintă solicitări de modificare a documentației de atribuire, privitor la caracteristicile tehnice ale echipamentului-tomograf, respectiv: redimensionarea puterii generatorului, a tensiunii anodice reglabile, a curentului anodic, a capacității efective de răcire a anodei, a ratei maxime de răcire anod și a vitezei de deplasare a mesei. Or, conținutul... consolidat de clarificare, privitor la acestea, nu lasă loc de dubiu, în sensul că autoritatea contractantă nu a acceptat solicitările de modificare, în sensul pretins. Astfel, caracterul clar și lipsit de echivoc al răspunsurilor de clarificare este de necontestat, iar solicitarea de modificare a... consolidat de clarificare este nefondată, în privința lor. Faptul că autoritatea contractantă a modificat, prin răspunsul consolidat, specificațiile privitoare la nivelul capacității efective a anodei de

Pagina 8 din 9 înmagazinare a căldurii și ale vitezei de deplasare pe orizontală a mesei, la solicitarea altui operator economic, nu reprezintă dovada unei vătămări efective a contestatorului, care urmărea obținerea unor informații suplimentare (în cazul capacității efective a anodei de înmagazinare) și o altă valoare a vitezei de deplasare amintită. Prin urmare, cererea de modificare a... consolidat de clarificare, în privința acestora, respectiv, a punctelor 13 și 26, este nefondată și va fi respinsă de Consiliu, ca atare. Doar întrebările privind dimensiunile maxime ale focarelor tubului de raze X, privind nivelul capacității efective a anodei de înmagazinare a căldurii și modalitatea de integrare a sistemului ECG au caracter de clarificare a înțelesului cerințelor caietului de sarcini, pe care le-a înaintat contestatorul. În consecință, cererile de modificare a documentației de atribuire, față de care contestatorul a primit răspunsuri negative, nu pot fi reformulate prin contestație, întrucât s-a depășit termenul de atac... documentației de atribuire, în raport cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, calculat de la data la care a luat cunoștință de caracterul pretins restrictiv al acelor caracteristici tehnice. Astfel fiind, Consiliul va admite excepția de tardivitate a părții din contestație ce privește obligarea autorității contractante la modificarea specificațiilor tehnice ale documentației de atribuire privind redimensionarea puterii generatorului, a tensiunii anodice reglabile, a curentului anodic, a capacității efective a anodei de înmagazinare a căldurii, a ratei maxime de răcire anod și a vitezei de deplasare a mesei. În privința răspunsurilor la întrebările de clarificare, identificate anterior de Consiliu, se constată că autoritatea contractantă a precizat, generic ”cerința tehnică se menține/nu se modifică”. Or, raportat la întrebările efectiv formulate de contestator, privind dimensiunile maxime ale focarelor tubului de raze X, privind capacitatea efectivă de răcire a anodei și modalitatea de integrare a sistemului ECG răspunsurile nr. 5, 6 și 9 din cadrul... consolidat la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nr.... nu respectă condiția de a fi clare și complete, conform evocatului alineat (2) al art. 1... din Legea nr. 98/2016. Întrebările contestatorului priveau doar confirmarea/infirmarea că valori ale focarelor tubului de raze X ce respectă standardul... sunt acceptate, dacă integrarea sistemului ECG este fizică și dacă valoarea capacității efective a anodei de înmagazinare a căldurii este ”o capacitate echivalentă de stocare termică”. Răspunsurile în cauză nu asigură informațiile de claritate solicitate de contestator. Faptul că, prin răspunsul nr...., autoritatea contractantă a eliminat sintagma ”efectivă” din exprimarea ”capacitatea efectivă a anodei de înmagazinare a căldurii”, urmare a solicitării altui operator economic decât contestatorul, nu a condus la asigurarea clarificării reclamate, care a făcut obiectul... 6. De asemenea, răspunsul nr.... are conținut ambiguu, întrucât conține explicații ale unei integrări funcționale (a sistemului ECG), nu exclusiv fizice, dar cu concluzia că cerința în cauză ”nu se modifică” (deși contestatorul nu solicitase o modificare). În consecință, Consiliul consideră întemeiate criticile... răspunsurilor la întrebările de clarificare nr. 5, 6 și 9 din cadrul... consolidat la solicitările de

Pagina 9 din 9 clarificări nr...., motiv pentru care va obliga autoritatea contractantă la emiterea răspunsurilor în sensul rezultat din întrebările.... Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de..., în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE ”...”, va anula răspunsurile la întrebările de clarificare nr. 5, 6 și 9 din cadrul... consolidat la solicitările de clarificări nr.... și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin emiterea răspunsurilor în sensul rezultat din întrebările.... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea de anulare a celorlalte răspunsuri, din cadrul aceluiași document atacat (aferente punctelor/întrebărilor nr. 2-4, 7-8, 13 și 26 din același răspuns consolidat) și, ca tardivă, cererea de modificare a documentației de atribuire inițiale, în privința aspectelor care au făcut obiectul solicitărilor de redimensionare a specificațiilor tehnice corelative punctelor amintite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile de inadmisibilitate și/sau lipsă de interes, formulate de autoritatea contractantă ... în contradictoriu cu..., ca nefondate. Admite în parte contestația formulată de..., în contradictoriu cu ..., anulează răspunsurile la întrebările de clarificare nr. 5, 6 și 9 din cadrul... consolidat la solicitările de clarificări nr.... și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în 10 zile de la primirea deciziei, prin emiterea răspunsurilor clare și complete, conform motivării ce precede. Respinge, ca nefondată, solicitarea de anulare a celorlalte răspunsuri, din cadrul aceluiași document atacat (pozițiile 2-4, 7-8, 13 și 26 din răspuns consolidat nr....). Respinge, ca tardivă, cererea de modificare a documentației de atribuire inițiale, în privința aspectelor care au făcut obiectul solicitărilor de redimensionare a specificațiilor de interes, comune cu punctele din amintitul răspuns consolidat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.