Decizie CNSC 1451/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1451/C8/1622 Data: 27.06.2023 Prin contestația nr. 2605/14.06.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32043/14.06.2023, înaintată de TRANS GRUP AGAPIA SRL, cu sediul în Sibiu, Str. Mr. Niță Octavian nr. 14, județul Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J32/199/2011, având CUI RO28136275, reprezentată legal prin Gustoi Ștefan Adrian, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii emis de către COMUNA ALȚINA, cu sediul în localitatea Altina, str. Principală nr. 145, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „EXTINDERE REȚEA DE CANALIZARE, COMUNA ALȚINA, JUDEȚUL SIBIU" , cod CPV principal 45232411-6-Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. 2464 din 07.06.2023 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2459/06.06.2023, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de TRANS GRUP AGAPIA SRL a fost clasata pe locul al II lea cu 98 de puncte; - anularea deciziei autorității contractante prin care a fost declarat câștigător VODA VESTCONSULT SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de VODA VESTCONSULT SRL. Prin cererea de intervenție fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliu cu nr. 34474/26.06.2023, formulată de VODA VEST CONSULT SRL, cu sediul în Timișoara, str. Paul Constantinescu nr. 31, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. Pagina 1 din 2

J35/1852/2014, având CIF RO33448338, reprezentată convențional prin SCA "Gal, Ghilasi, Procopciuc", cu sediul procesual ales în Brașov, Bulevardul Griviței

nr. 90, bl. 12,

sc.

A, ap. 8, județul Brașov, s-a solicitat Consiliului: - admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; - respingerea contestației formulate de TRANS GRUP AGAPIA SRL; - admiterea cererii de intervenție; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție. Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de TRANS GRUP AGAPIA SRL, în contradictoriu cu COMUNA ALȚINA, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de acordare cheltuieli de judecată. Admite cererea de intervenție formulată de VODA VEST CONSULT SRL. Respinge, ca inadmisibilă, cererea intervenientei de acordare cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C8/.... Data: ..... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., înaintată de ......, cu sediul în ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI ....., reprezentată legal prin ....., în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii emis de către ......, cu sediul în....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „..... , cod CPV principal 45232411-6-Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. ..... din ..... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. ......, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ...... a fost clasata pe locul al II lea cu 98 de puncte; - anularea deciziei autorității contractante prin care a fost declarat câștigător ......; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ....... Prin cererea de intervenție fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliu cu nr. ....., formulată de ....., cu sediul în ....., , înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. .... având CIF ....reprezentată convențional prin ....., cu sediul procesual ales în ......., s-a solicitat Consiliului: - admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; - respingerea contestației formulate de ......; - admiterea cererii de intervenție; Pagina 1 din 7

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ......, în calitate de ofertant în prezenta procedură, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin e-mailul transmis în data de ...., înregistrat la Consiliu cu nr. ....., ...... a transmis Ordinul de plată nr. ..... eliberat de ..... la data de ..... reprezentând „Cauțiune contestatie dosar....... Prin e-mailul transmis în data de ....., înregistrat la Consiliu cu nr. ......, ...... a transmis copia recipisei de consemnare a cauțiunii nr. ..... eliberată de ......-Sucursala Sibiu la data de ...... în sumă de .... lei, reprezentând „CAUTIUNE CONTESTATIE DOSAR ....”. Prin punctul de vedere nr. ...., înregistrat la Consiliu cu nr. ....., ...... a solicitat respingerea contestației formulată de ......, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ....., depusă la serviciul de curierat rapid ..... în data de ...., (Serie AWB: .....), înregistrată la Consiliu cu nr. ....., ...... a transmis originalul recipisei de consemnare a cauțiunii nr. .... eliberată de ...... la data de .... în sumă de ..... lei. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat contestatoarei un punct de vedere cu privire la inadmisibilitatea contestației pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (.....), prevăzut de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, invocată din oficiu. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ....., ...... a răspuns adresei nr. ..... menționând faptul că în data de .... a transmis Consiliului, prin email, Ordinul de plată nr. ...... validat de ..... în care sunt menționate datele de identificare asupra dosarului „Nr. :.... "suma de ..... Lei" detaliile asupra transferului: Cauțiune contestație ...." cât și contul ......, iar ulterior, în data de .... a transmis atât prin email cât și prin curier, în completarea Ordinului de plată nr. ..... și recipisa de consemnarea nr. .... eliberată de ...... Astfel, apreciază că prin transmiterea dovezii transferului sumei de ..... lei în contul ...... indicat pentru consemnare cauțiunii, în termenul prevăzut de lege, aspect confirmat de ...... prin emiterea recipisei de consemnarea nr. ....., sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și anume, constituirea cauțiunii în termenul legal. Pagina 2 din 7

Prin cererea de intervenție fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliu cu nr. ....., ...... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În continuare, prezintă critici cu privire la netemeinicia contestației. Prin e-mailul transmis în data de ...., ...... a transmis Ordinul de plată nr. ..... emis de ......reprezentând plată factură ...... Consiliul are în vedere că, în cauză, ...... – ofertant declarat câștigător, a formulat cerere de intervenție prin care solicită Consiliului, respingerea contestației. Constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă și de art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 63 și art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție, în sprijinul autorității contractante, și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenient, a acestuia. Consiliul constată că societatea ...... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... emisă de ...... – ..... în data de ....., stabilită potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de ...... lei.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „......, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare ....., criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea totală estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de ...... lei, fără TVA . În baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va analiza cu întâietate excepția inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, pentru neconstituirea cauțiunii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Consiliul reține că în cauză sunt aplicabile următoarele dispoziții legale: - art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare:

(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează:

a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. Pagina 3 din 7

11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Astfel, raportat la data sesizării Consiliului ......, când a fost înregistrată contestația sa la Consiliu, ...... avea obligația ca în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (....), să constituie cauțiunea, altfel spus, autoarea contestației avea obligația ca până în data de ...... să constituie o cauțiune astfel cum a fost stabilită de lege. Consiliul stabilește că termenul de maximum 5 zile prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este un termen de decădere, a cărui respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. În plus, legiuitorul a prevăzut termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului sub sancțiunea respingerii contestației, neconstituirea cauțiunii în cuantumul și/sau termenul legal, fiind un impediment pentru soluționarea acesteia. Consiliul reține că documentul prezentat de contestatoare pentru a face dovada constituirii cauțiunii (recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ....., eliberată de ......-....., la data de ....., în sumă de ..... lei) nu face dovada constituirii cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, aceasta fiind constituită în afara termenului legal de maximum 5 zile. În sensul arătat, s-a pronunțat Curtea de Apel București – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în decizia nr. 1269/2021, dosar nr. 3331/2/2021, potrivit căreia: „Sancțiunea respingerii contestației în cazul nedepunerii cauțiunii este prevăzută de lege, așadar afirmația petentei că «este o sancțiune nelegală» este contrazisă explicit de alin.1 al art.611. Sancțiunea operează dacă partea nu dovedește că a consemnat cauțiunea în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului (termen prevăzut de art.611 alin. 1), în cuantumul legal. În speță, petenta ar fi trebuit să depună întreaga cauțiune cel mai târziu la data de 27.04.2021 (data sesizării Consiliului fiind 22.04.2021). Termenul se referă la consemnarea propriu-zisă, iar nu la depunerea dovezii. Așadar, este lipsită de relevanță împrejurarea că Consiliul stabilise petentei termen la data de 5.05.2021 pentru studiul dosarului și că fixase termen pentru formularea concluziilor la data de Pagina 4 din 7

6.05.2021. De asemenea, nici faptul că «până în data de 06.05.2021, orele 12, subsemnata, alăturat concluziilor scrise formulate, a consemnat suplimentar suma de 48.000 lei, reprezentând diferența de cauțiune dintre valoarea calculată de Consiliu și valoarea consemnată inițial» nu reprezintă un remediu valabil împotriva prevederilor imperative ale legii, deoarece legea nu permite complinirea lipsurilor dincolo de termenul imperativ. Atâta vreme cât cauțiunea nu a fost consemnată, în întregime, în termenul prevăzut de lege, Consiliul nu putea proceda altfel decât aplicând sancțiunea, prin respingerea ca inadmisibilă a contestației. Concluzionând, nemulțumirile petentei față de modul în care a procedat Consiliul sunt nefondate, dat fiind că acesta nu putea proceda altfel decât prevede legea: lipsa unui mecanism care să permită suplinirea dincolo de termen a insuficientei cauțiuni sau un dialog scris între Consiliu și contestator ori contestarea cuantumului nu derivă dintr-o greșită aplicare a legii de către Consiliu, ci din concepția și limitele impuse de legea însăși, determinate, la rândul lor, de considerente de celeritate, eficacitate și exigență în procedura de achiziție publică. În raport cu considerentele expuse, Curtea apreciază decizia Consiliului ca fiind temeinică și legală, urmând să respingă plângerea ca nefondată.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ......, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Totodată, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de acordare cheltuieli de judecată. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ....... Cât privește cererea intervenientei de acordare cheltuieli de judecată, Consiliul o va respinge, ca inadmisibilă. Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părți. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Pagina 5 din 7

Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației (...)”. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenientul accesoriu, întrucât acesta sprijină apărarea autorității contractante, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere și practica instanțelor de judecată (decizia nr. 1098 din 1 martie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal; decizia nr. 4599/CA/2013-R din 18 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; decizia nr. 861 din 13 septembrie 2016, Curtea de Apel Suceava, SCAF; deciziile civile nr. 1464 din 21 martie 2013, nr. 8253 din 9 octombrie 2014 și nr. 4898 din 14 iulie 2015, Curtea de Apel Timișoara, Secția contencios administrativ și fiscal). Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție. Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ......, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de acordare cheltuieli de judecată. Admite cererea de intervenție formulată de ....... Respinge, ca inadmisibilă, cererea intervenientei de acordare cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 6 din 7

...... ..... ..... Pagina 7 din 7