Decizie CNSC 1740/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1740 / C2 / 911 Data: 28.05.2026 Prin contestația nr. 273/12.03.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 17736/13.03.2026, formulată de METAMINDS SA, cu sediul în București, b-dul Aviatorilor nr. 54, sector 1, înregistrată la ONRC sub nr. J2015008581408, având CUI 34770594, reprezentată legal prin Ghiman Ovidiu Marius – președinte directorat, împotriva raportului procedurii nr. 11288/25.02.2026 și a adresei nr. 12197/02.03.2026, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în București, str. Olteni nr. 2-4, sectorul 3, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem de Back-up & Restore”, s-au solicitat: 1. În principal, anularea Comunicarii privind rezultatul procedurii nr. 12197/02.03.2026, a Raportului procedurii nr. 11288/25.02.2026, precum şi a oricăror acte anterioare si ulterioare incidente, conexe şi/sau subsecvente, inclusiv procese verbale de evaluare şi comunicări adresate celorlalţi ofertanţi, în ceea ce priveşte respingerea ofertei Subscrisei; 2. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, reluarea evaluării ofertei Subscrisei, raportat la cerintele impuse prin documentatia de atribuire si prin clarificarile care fac parte integranta din aceasta, refacerea raportului procedurii şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în urma aplicării criteriului de atribuire, cu respectarea tuturor prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire, inclusiv clarificarile la aceasta si stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii de atribuire; 3. În subsidiar, în măsura în care nu ar putea fi dispuse măsurile corective menţionate mai sus, solicităm anularea Procedurii, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) lit. c) şi alin. (7) din Legea Pagina 1 din 3

nr. 101/2016 sau obligarea Autorităţii la anularea Procedurii conform art. 225 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 20720/24.03.2026, VODAFONE ROMÂNIA SA, cu sediul în București, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sectorul 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9852/1996, având CUI RO8971726, reprezentată convențional prin S.C.A. Țuca Zbârcea & Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Şos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, America House, aripa de vest, et. 8, sectorul 1, solicită: ii. În principal, admiterea excepției lipsei de interes a contestației Metaminds S.A. cu consecința respingerii contestației ca lipsită de interes şi, corelativ, admiterea cererii de intervenție formulate de subscrisa; iii. În subsidiar, respingerea ca nefondată a contestației formulate de Metaminds S.A. şi menținerea rezultatului Procedurii de atribuire conform Raportului Procedurii nr. 11288/25.02.2026, precum şi, corelativ, admiterea cererii de intervenție formulate de subscrisa. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes, invocată de societatea intervenientă VODAFONE ROMANIA SA. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația METAMINDS SA, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE „TRANSELECTRICA” SA, în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 11288/25.02.2026. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei METAMINDS SA, în termen de zece zile de la primirea prezentei, precum și la emiterea unui nou act de evaluare, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile sectoriale și a cerințelor din documentația de atribuire. Pagina 2 din 3

Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de VODAFONE ROMANIA SA și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

Pagina 1 din 14

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la CNSC sub nr...., formulată de..., cu sediul în......., sector..., înregistrată la ONRC sub nr...., având CUI..., reprezentată legal prin... directorat, împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei nr....., emise de …….., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în....... nr...., sectorul..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „...”, s-au solicitat: 1. În principal, anularea Comunicarii privind rezultatul procedurii nr...., a Raportului procedurii nr...., precum şi a oricăror acte anterioare si ulterioare incidente, conexe şi/sau subsecvente, inclusiv procese verbale de evaluare şi comunicări adresate celorlalţi ofertanţi, în ceea ce priveşte respingerea ofertei Subscrisei; 2. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, reluarea evaluării ofertei Subscrisei, raportat la cerintele impuse prin documentatia de atribuire si prin clarificarile care fac parte integranta din aceasta, refacerea raportului procedurii şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în urma aplicării criteriului de atribuire, cu respectarea tuturor prevederilor legale şi ale documentaţiei de atribuire, inclusiv clarificarile la aceasta si stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii de atribuire; 3. În subsidiar, în măsura în care nu ar putea fi dispuse măsurile corective menţionate mai sus, solicităm anularea Procedurii, în

Pagina 2 din 14 conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) lit. c) şi alin. (7) din Legea nr. 101/2016 sau obligarea Autorităţii la anularea Procedurii conform art. 225 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr......., cu sediul în....... nr...., sectorul..., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată convențional prin S.C.A.... & Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ……..... nr......., …….., et...., sectorul..., solicită: ii. În principal, admiterea excepției lipsei de interes a contestației.... cu consecința respingerii contestației ca lipsită de interes şi, corelativ, admiterea cererii de intervenție formulate de subscrisa; iii. În subsidiar, respingerea ca nefondată a contestației formulate de.... şi menținerea rezultatului Procedurii de atribuire conform... nr...., precum şi, corelativ, admiterea cererii de intervenție formulate de subscrisa. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele ante-menționate. Contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că, așa cum reiese și din nota individuală nr...., anexă la raportul procedurii, decizia de respingere a ofertei sale si declararea acesteia ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 143 alin. (3) lit. a) din HG 394/2016, deoarece nu îndeplinește în totalitate cerințele din caietul de sarcini, este nelegală și neîntemeiată și este emisă cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale. Reclamanta afirmă că evaluarea ofertelor trebuia realizată de către comisia de evaluare în baza documentației de atribuire finale, care include clarificările și modificările publicate de entitatea contractantă înainte de depunerea ofertelor, cu respectarea in integralitate a dispozițiilor art.2 și art.172 din Legea 99/2016, precum și art. 139 alin.1) și 2) din HG nr. 394/2016. Totodată,

precizează

că,

prin intermediul clarificărilor, entitatea contractantă a

acceptat soluţii rackabile care respectă cerinţa de 10U - echipament backup plus 2U servere necesare

Pagina 3 din 14 instalării aplicaţiei, în acest fel asigurându-se performanță, securitate și înaltă disponibilitate. Reclamanta precizează că, din clarificare, rezultă că se acceptă ofertarea de soluții de backup rackabile de 12U compusa din echipament back-up plus 2U servere necesare instalării respectivei aplicații. Practic, apreciază petenta, prin

acest

răspuns, entitatea contractantă a validat faptul că „Appliance-ul" nu trebuie să fie un singur şasiu fizic de 10U, ci poate fi o soluţie compusă care ocupă un total de 12U. Dacă cerinţa de „appliance" ar fi fost interpretată rigid ca „un singur echipament compact cu totul inclus", contestatoarea consideră că entitatea contractantă ar fi trebuit să respingă solicitarea de mărire a spaţiului la 12U și implicit ar fi trebuit să specifice clar la momentul clarificărilor dinainte de depunere, în mod specific, că nu se acceptă soluții formate din mai multe componente, compuse din server şi storage. ............... atrage atenția că, în mediile Enterprise, un appliance de back-up este definit de integrarea logică şi funcţională, societatea sa oferind o soluţie „preinstalată şi configurată" de către ............... (ca integrator autorizat), fiind astfel un appliance funcțional la livrare. În opinia contestatoarei, entitatea contractantă nu ține cont în evaluarea din raportul final de clarificările formulate de către ............... în anexa 3 din... și anexa 5 din..., precum și de integrarea propusă în autorizările ............... și ..............., depuse în cadrul răspunsului la clarificare. ............... semnalează faptul că a precizat că soluţia este livrată cu software-ul preinstalat și configurat conform celor mai bune practici, livrat la cheie către beneficiarul ..............., îndeplinind astfel cerinţa de a facilita efortul de implementare și administrare. Referitor la interpretarea eronată a tehnologiei de deduplicare la sursă, reclamanta arată că, achizitoarea a tratat oferta sa ca pe o soluţie bazată exclusiv pe funcţionalităţile software-ului de backup, ignorând faptul că ............... a ofertat un sistem integrat (convergent) care include un dispozitiv hardware dedicat, cu propriul motor de deduplicare. În opinia petentei, concluzia entității contractante potrivit căreia soluţia ofertată „nu asigură segmente de lungime variabilă la sursă" se bazează pe o confuzie tehnică între parametrul de transfer/bloc... size configurabil la nivelul aplicaţiei de backup şi mecanismul efectiv de segmentare utilizat de soluţia ofertată în procesul de deduplicare. În final, contestatoarea redă o serie de aspecte vizând cererea sa de acces la dosarul cauzei. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., ……….., în calitate de entitate contractantă, a transmis punct de vedere, prin

Pagina 4 din 14 intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de..., ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Achizitoarea evidențiază faptul că modificarea caietului de sarcini s- a realizat exclusiv prin Modificarea nr...., deci doar asupra carcasei, iar acceptarea formulată în textul clarificării nu poate fi aplicată şi pentru alte părţi ale caietului de sarcini. De asemenea, organizatoarea procedurii atrage atenția că, deși contestatoarea, la pct. 9 al cap. II din contestație, punctează faptul că evaluarea ofertelor trebuie să se realizeze ţinând cont în mod cumulativ de

clarificări şi modificări,

cumva

pe parcursul explicaţiilor face abstracţie de faptul că Modificarea nr.... se referă exclusiv la specificaţiile privind carcasa, şi nu face nicio referire la cerinţele caietului de sarcini care nu au fost îndeplinite de reclamantă, respectiv cerinţa nr.... pentru echipament de Tip 1 şi cerinţa 84 pentru echipamentul de Tip 2 (conform grilei de evaluare). De asemenea, subliniază faptul că respingerea ofertei reclamantei a fost determinată de faptul că nu au fost îndeplinite cerinţele de la pct. 15, 32, 84 şi 101 conform grilei de evaluare, capitolul.....2 Cerinţe specifice pentru sistem back~up&restore din caietul de sarcini. Referitor la cerinţa nr.... pentru echipament de Tip 1, respectiv cerinţa 84 pentru echipamentul de Tip 2 (conform grilei de evaluare), entitatea contractantă arată că ..............., reunind hardware şi software de la mai mulţi producători în încercarea de a livra o soluţie optimizată, nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini care presupune livrarea de soluţii (appliance-uri) optimizate din punct de vedere software şi hardware la nivelul producătorului, prin preinstalarea la nivelul producătorului a software-ului pe hardware. Cerinţa din caietul de sarcini impune explicit ca soluţia de backup să fie preinstalată pe appliance-ul hardware de către producătorul acelui appliance, iar bunele practici de configurare să fie ale aceluiaşi producător, semnalează achizitoarea. Aceasta evidențiază faptul că ............... nu a ofertat un appliance, aşa cum prevede caietul de sarcini, ci livrează o configuraţie de integrare a produselor unor producători terţi, adăugând că, indiferent de nivelul de autorizare ca partener, calitatea de integrator şi calitatea de producător sunt incompatibile şi nu pot fi asimilate, iar acest mix evident nu a fost prevăzut în caietul de sarcini, aşa cum a fost modificat, deci nu poate fi acceptat ca o abordare subiectivă în favoarea contestatoarei, decât sub incidenţa încălcării art. 2 din Legea 99/2016. Referitor la cerinţa nr. 32 pentru echipament de Tip 1, respectiv cerinţa 101 pentru echipamentul de Tip 2 (conform grilei de evaluare), achizitoarea

arată

că

această cerinţă, coroborată şi cu cerinţa 25, respectiv... impune cumulativ: a. deduplicare la nivelul agenţilor de backup (la sursă), pentru optimizarea traficului de reţea;

Pagina 5 din 14 b. utilizarea segmentelor de dimensiuni variabile în procesul de deduplicare; c. suport pentru deduplicare atât la sursă, cât şi la destinaţie. Raportat la oferta reclamantei, entitatea contractantă afirmă că soluţia ............... îndeplineşte cerinţa de deduplicare cu segmente variabile exclusiv la destinaţie (...), nu şi la sursă (iDataAgent). De asemenea, notează faptul că argumentul privind DSP deplasează incorect centrul de greutate de la iDataAgent la MediaAgent, entitate care nu este „sursa datelor de protejat" în nicio interpretare rezonabilă a arhitecturii ............... sau a cerinţei din caietul de sarcini. Totodată, învederează achizitoarea, confuzia între parametrul de bloc... size configurabil în interfaţa ............... şi mecanismul efectiv de segmentare variabilă al motorului..., invocată de ..............., nu schimbă realitatea arhitecturală: deduplicarea cu segmente variabile nu se execută pe serverul sursă al datelor, ci pe MediaAgent şi pe appliance- ul..., ambele fiind componente de infrastructură de backup, nu surse ale datelor de protejat. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr......., a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă. În susținerea excepției lipsei de interes, intervenienta precizează că ............... nu justifică un interes în formularea contestaţiei devreme ce contestă doar unul dintre cele două motive care au condus la respingerea ofertei sale. Autoarea intervenției subliniază faptul că entitatea contractantă a dispus respingerea ofertei ............... pentru două motive distincte şi autonome: (i) Neconformitatea ofertei prin raportare la cerinţele minime ale caietului de sarcini; (ii) Neconcludenţa răspunsurilor ............... la solicitările de clarificări transmise de entitatea contractantă. ............... remarcă faptul că, prin necontestare, motivul de respingere constând în caracterul neconcludent al răspunsurilor la solicitările de clarificări s-a consolidat şi rămâne pe deplin aplicabil, fiind suficient, prin el însuşi, pentru a justifica respingerea ofertei. Pe fond, intervenienta aduce argumente în susținerea faptului că entitatea contractantă a respins în mod corect oferta ..............., considerând că, în ansamblul contestației, reclamanta încearcă să justifice o serie de neconformităţi ale ofertei sale prin raportare la o interpretare proprie şi izolată a cerinţei tehnice cuprinse la capitolul.....2, secţiunea A, poz. 67 1. Carcasă, care nici măcar nu a fost reţinută în raportul procedurii ca motiv de neconformitate. Autoarea intervenției prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că: - ............... nu a dovedit îndeplinirea cerinţelor tehnice referitoare la configuraţia de tip appliance a soluţiei ofertate;

Pagina 6 din 14 - Soluția propusă de ............... nu asigură segmente de lungime variabilă la sursă. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită respingerea apărărilor formulate de entitatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere și a susținerilor ............... din cuprinsul cererii de intervenție. În susținerea respingerii excepției lipsei de interes invocată de intervenientă, contestatoarea precizează că ............... nu a reţinut în raportul procedurii nr.... că oferta ............... să fie inacceptabilă, ci doar neconformă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora îşi menţine în integralitate considerentele expuse pe calea.... Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis completare la concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită respingerea cererilor intervenientei... astfel cum acestea au fost completate prin concluziile scrise din data de..., precizând că își menţine integral contestaţia formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr...., ………., în calitate de entitate contractantă, a transmis note scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea respingerii contestaţiei depusă de..., ca nefondată. ... a constituit cauțiunea în sumă de..., prin recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în... de evidență al CNSC sub nr..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: „...............” S.A., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Sistem de Back-up & Restore, cod... Servere de rețea (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr..... Potrivit anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de..., criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate - preț. În cadrul procedurii au depus oferte cinci operatori economici, printre care..., a cărei ofertă a fost respinsă, ca neconformă, potrivit raportului procedurii nr..... Nemulțumită de acest rezultat... a depus prezenta contestație, solicitând, în principal, anularea rezultatului iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Față de contestația..., a depus cerere de intervenție.... Cererea de intervenție are natura juridică a unei cereri de intervenție accesorii, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulate și menținerii rezultatului procedurii. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016,

Pagina 7 din 14 coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție calificată drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea entității contractante. În analiza excepției lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestației, invocată de societatea intervenientă, pe motiv că se contestă exclusiv reținerea neconformității ofertei, fără a se formula vreo critică în ceea ce privește caracterul neconcludent al răspunsurilor la solicitările de clarificări, Consiliul are în vedere că prin adresa nr....., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii, i s-a adus la cunoștință... decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă în baza art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. În raportul procedurii nr...., s-a consemnat respingerea, ca neconformă, a ofertei... în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, respinsă în baza art. 143 alin. (1) din HG nr. 394/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și răspunsurile transmise nu sunt concludente. Consiliul constată că voința juridică a entității contractante, astfel cum a fost ea adusă la cunoștința contestatoarei prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, s-a axat strict pe respingerea ofertei ca neconformă în baza art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Mențiunea din raportul procedurii referitoare la faptul că răspunsurile transmise nu sunt concludente nu reprezintă o cauză de excludere de sine stătătoare (un motiv autonom), ci doar o constatare, un instrument logic prin care comisia de evaluare a fundamentat decizia finală de neconformitate. Neconcludența unui răspuns la clarificări este întotdeauna atașată unei/unor cerințe din caietul de sarcini care a/au rămas neîndeplinită/neîndeplinite. Întrucât textul raportului reține că oferta este respinsă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, este evident că neconformitatea tehnică este motivul principal. În consecință, atacarea fondului (conformitatea tehnică) reprezintă o combatere implicită și totală a evaluării făcute de comisie, inclusiv a modului în care au fost analizate răspunsurile la clarificări. Pe cale de consecință, se impune respingerea excepției invocate de societatea intervenientă. Excepția fiind respinsă, Consiliul va proceda la analiza fondului contestației unde... critică decizia de respingere a ofertei sale, un prim motiv reținut, astfel cum este redat în Anexa 4 la comunicare constă în: Conform cerinței „Soluția de backup solicitată trebuie să fie o configurație de tip appliance și software de backup” Soluția ofertată este formată din storage, server și software de backup. Aceasta configurație nu este de tip appliance și software de backup. Cerință minimă nu este îndeplinită.

Pagina 8 din 14 Cerința caietului de sarcini reclamată ca fiind neîndeplinită are următoarea formulare: .....1 Cerințe generale pentru sistem de back-up&restore Soluția de backup solicitată trebuie să fie o configurație de tip appliance și software de backup: Se solicită un dispozitiv de stocare convergent, conceput pentru a simplifica gestionarea datelor și a îmbunătăți eficiența operațiunilor de backup și recuperare. Trebuie sa combine hardware-ul performant cu software-ul Enterprise, oferind soluții flexibile și scalabile pentru protecția datelor în medii complexe. Relevanță în soluționare prezintă răspunsurile publicate în SEAP, de entitatea contractantă, la documentația de atribuire, respectiv: - Documentul nr.... - Răspuns clarificări set.1: Nr. crt. Solicitare de clarificare Răspuns 8. Referitor la cerințele specific pentru "echipament appliance backup Tip 1", având in vedere bunele practici de dimensionare descrise de furnizorul aplicației de back- up propuse, va rugam sa acceptați si soluții rackabile care respecta cerința de 10U - echipament back-up plus 2U servere necesare instalării respectivei aplicații, in acest fel asigurându-se performanta, securitate si înalta disponibilitate. Se acceptă. A se vedea Modificarea nr.... pct.1 10. Având in vedere cumulul de cerințe tehnice, precum si cerințe specifice de a avea „appliance-based cu soluția preinstalata", din analiza potențialilor vendori de soluții de backup, reiese ca doar un singur vendor (...............) poate răspunde in totalitate la acestea. Pentru a nu îngrădi participarea vendorilor consacrați de soluții de backup si disponibilitate a datelor, va rugam a accepta si soluții validate de producător care nu au software-ul preinstalat Afirmația nu se verifică, există soluții de la... și PowerProtect... ............... b ackup appliance, care au fost menționate și în procedurile premergătoare publicării în SEAP. - documentul nr.... - Modificarea nr....: Cerinţă iniţială Caiet de sarcini Cerinţă modificată Caiet de sarcini 1. Capitol.....2 secţiunea A poz. 67 1. Carcasă Poate fi instalata într-un rack standard 42U si va ocupa maxim 10U Va fi echipată cu toată furnitura necesară instalării în rack si exploatării ulterioare în mod optim. Capitol.....2 secţiunea A poz. 67 1. Carcasă Poate fi instalata într-un rack standard 42U si va ocupa maxim 12U Va fi echipată cu toată furnitura necesară instalării în rack si exploatării ulterioare în mod optim. Este de remarcat că documentația de atribuire astfel cum a fost modificată, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, nu a fost contestată de

Pagina 9 din 14 niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru entitatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Consiliul reține că divergența dintre părți, privește modalitatea de interpretare a modificărilor operate asupra documentației de atribuire. Astfel, contestatoarea susține că, prin intermediul acestor modificări, s-a acceptat o soluție compusă care ocupă un total de 12U, în timp ce entitatea contractantă (în opinia majoritară a membrilor comisiei de evaluare) arată că nu s-au produs modificări asupra noțiunii de aplliance și nu se poate concluziona asupra acceptării unor soluții compuse rezultate din integrarea ulterioară a mai multor componente distincte. În analiza sa, Consiliul stabilește că prin răspunsul la întrebarea nr....

din

documentul

nr....,

entitatea

contractantă

a răspuns: Se acceptă la solicitarea de a permite o soluție rackabilă compusă din: - echipament de backup (stocare) care ocupă maxim 10U, plus - servere suplimentare de 2U necesare instalării aplicației de backup. Așadar, entitatea contractantă a consimțit că un ansamblu format dintr-un echipament de stocare și servere dedicate pentru rularea software-ului de backup reprezintă o configurație validă. Prin mențiunea A se vedea Modificarea nr.... pct. 1, entitatea contractantă a indicat corelarea tehnică dintre acceptarea de principiu a soluției compuse (stocare + server) și extinderea fizică a spațiului în rack la 12U. Practic, entitatea a ghidat ofertanții prin răspunsul nr.... să verifice Modificarea nr...., unde se mărise spațiul special pentru această arhitectură. Concluzionând, prin Răspunsul nr.... (Set 1), entitatea contractantă a validat, prin mențiunea se acceptă, posibilitatea ofertării unei soluții compuse formată din echipament de backup (stocare) plus servere suplimentare de 2U necesare instalării aplicației software. Această acceptare de principiu a fost materializată scriptic prin Modificarea nr...., care a extins spațiul maxim admis în rack de la 10U la 12U tocmai pentru a permite găzduirea fizică a ambelor componente disjuncte. Așadar, membrii comisiei de evaluare nu pot acționa separat de actele emise și asumate în SEAP. De asemenea, important de menționat este faptul că cerințele documentației de atribuire nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o entitate contractantă sau societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, în speță, astfel cum a fost clarificată/modificată. În sensul celor de mai sus, este și opinia președintelui comisiei de evaluare, care în Nota individuală nr.... privind evaluarea tehnică a ofertanților...... și... a consemnat următoarele:

Pagina 10 din 14 Prin răspunsurile la întrebările de clarificare şi modificarea cerințelor din caietul de sarcini, s-au acceptat și „soluții rackabile care respecta cerința de 10U - echipament back- up plus 2U servere necesare instalării respectivei aplicații”. Întrebarea de clarificare nr.... nu făcea trimitere la prevederile Caietului de sarcini, capitolul.....2, secțiunea A - Carcasă. Prin această clarificare s-a solicitat acceptul soluțiilor rackabile care respectă cerința de 10U - echipament back-up plus 2U servere şi răspunsul entității contractante a fost: „Se acceptă. A se vedea Modificarea nr.... pct.1". Trimiterea la Modificarea nr.... pct.1, care se raportează la prevederile Caietului de sarcini, capitolul.....2, secțiunea A - Carcasă, respectiv dimensiunea maximă ocupată (U) până la 12U, nu este suficientă pentru a justifica respingerea ofertelor. Această modificare este o completare a răspunsului la clarificări și nu o înlocuire a acestuia. Prin urmare, trimiterea la modificarea carcasei nu poate fi utilizată ca argument pentru a exclude restul răspunsului. Cu toate că în documentul "Modificarea nr...." nr...., publicat în SEAP, nu se regăsește nicio prevedere privind validarea expresă a configurației „echipament de backup (10U) + server (2U)", nu înseamnă că se exclude răspunsul „Se acceptă. A se vedea Modificarea nr.... pct.1" la întrebarea de clarificare, acesta având suport documentar oficial/formal în cadrul procedurii de atribuire. În situația actuală dimensiunea maximă ocupată (12U) este o consecință a arhitecturii acceptate prin clarificare. A susține că s-a acceptat spațiul de 12U, dar s-a respins configurația „10U backup + 2U servere" reprezintă o abordare contradictorie, lipsită de fundament logic. Prin urmare, modificarea dimensiunii carcasei confirmă, nu exclude, acceptarea soluției rackabile solicitate prin clarificare." În situația descrisă de membrii comisiei, consider că răspunsul la întrebarea de clarificare trebuia să menționeze în mod clar faptul că "nu se acceptă soluții rackabile care respectă cerința de 10U - echipament back-up plus 2U servere." Motivarea respingerii ofertelor depuse de...... și... nu este argumentată, aceasta este pur formală și ignoră clarificările tehnice oferite de Entitatea contractantă și de ofertanți. Stabilind acest cadru în care se va face examinarea propunerii tehnice a..., Consiliul constată că soluția propusă de ofertant asigură o infrastructură compusă din: - Platforme hardware enterprise ............... ..............., optimizate pentru performanță și fiabilitate în centre de date critice, atât în sediile centrale (R770), cât și în sediile secundare (R760xd2); - Sisteme de stocare convergente... ............... (în sediile centrale) și... (în sediile secundare),

oferind

deduplicare

avansată,

replicare

securizată, WORM/immutabilitate și scalabilitate flexibilă, într-un mediu unificat și virtualizat, replicare securizată între site-uri; - Software de backup..., preinstalat și configurat pentru orchestrare completă, management centralizat, criptare și automatizare a operațiunilor de protecție a datelor. Pornind de la cele concluzionate mai sus asupra rigorilor documentației, Consiliul apreciază că soluția propusă răspunde exigențelor documentației astfel cum au fost modificate/clarificate, contrar aprecierii entității contractante ca nefiind de tip appliance, pe motiv că nu a acceptat și soluții formate din mai multe componente, compus din server și storage. Reține Consiliul că asupra aspectelor în discuție au fost purtate cu... două rânduri de clarificări, la care acesta a răspuns oferind justificări

Pagina 11 din 14 privind configurația de tip appliance, cum sunt cele din Anexa 3 la răspunsul nr....: (.. .) Arhitectura propusă cu configuratia ............... ............... + Software backup ............... + server ............... ............... este chiar modelul clasic de „backup appliance convergent” solicitat optimizat pentru performanta, scalabilitate si securitate. În oferta tehnică depusa am demonstrat: • soluția este livrată ca appliance integrat, conform arhitecturilor de referință ............... PowerProtect + ...............; • software-ul de backup este preinstalat de catre ..............., configurat și optimizat conform regulilor de bune practici ale producătorilor; • întreaga soluție este livrată funcțională, cu configurări standardizate, conform cerințelor autorității; • soluția este „appliance + software integrat”, exact cum prevăd clarificările. Aceasta este abordarea standard în industria enterprise atunci când se livrează soluții de tip „backup appliance” bazate pe ecosisteme de integrare validată (în cazul de față: ............... + ...............), iar cerințele procedurii permit explicit acest lucru. Clarificările autorității confirmă fără echivoc că o soluție compusă este acceptabila. În clarificările oficiale publicate de catre Beneficiar anterior depunerii ofertei: Set 1 - întrebarea 8 (nr....): se acceptă appliance + server(e) suplimentare pentru software conform bunelor practici de backup. Set 1 - întrebarea 10 (nr....): se acceptă explicit modelul ..............., deși acesta nu include software de backup si componentă de procesare (server). Set 2 - întrebarea 1 (nr....): se acceptă appliance + server(e) suplimentare pentru software. Set 2 - întrebarea 2 (nr....): se acceptă appliance hardware „și fără software preinstalat”, cu condiția implementării conform best practices si a unei implementari standardizate. Prin urmare, din răspunsurile Autorității Contractante rezulta ca: ✔ un appliance poate fi format din mai multe componente integrate, nu un singur echipament ✔ software-ul de backup poate fi instalat de ofertant, nu exclusiv de producător ✔ modelul propus: „appliance DD + server + software backup” este acceptat și eligibil (...). precum și cele din Anexa 3 la răspunsul nr....: Reamintim Autorității Contractante că atât Modificarea nr...., cât și răspunsurile la clarificări se constituie parte integrantă a documentației de atribuire și reprezintă ansamblul cerințelor care trebuie îndeplinite și de care ............... a ținut cont la depunerea ofertei. Prin urmare, conform Răspunsului la Clarificări - Set 1, nr...., Autoritatea Contractantă: • a acceptat soluții rackabile care pot ocupa până la 12U în rack, ca echivalent pentru cerința inițială de 10U - echipament de backup - plus 2U server(e) necesare instalării aplicației, în mod expres în contextul arhitecturii „echipament backup + server(e) aplicație”, pentru a asigura performanța, securitatea și înalta disponibilitate (răspunsul nr....); • a acceptat explicit și alte appliance-uri care răspund cerințelor tehnice, indicând chiar exemple precum... și PowerProtect... ............... backup appliance, menționate și în procedurile premergătoare publicării în SEAP (răspunsul nr....) (...). Din moment ce... a arătat în răspunsuri că arhitectura sa (............... ............... + Server + ...............) respectă exact 12U, validat prin

Pagina 12 din 14 Răspunsul nr.... și modelul indicat la Răspunsul nr.... - ............... backup appliance, argumentele sale sunt pe deplin concludente. În consecință, conduita majorității membrilor comisiei de evaluare, care a procedat la respingerea ofertei pe motivul că o configurație formată din storage, server și software, adică din mai multe componente, nu reprezintă o soluție de tip appliance, în sensul solicitat, este vădit nelegală și contradictorie în raport cu propria documentație astfel cum a fost clarificată/modificată. Următorul motiv de respingere al ofertei... vizează modalitatea de îndeplinire a cerinței comune pentru echipamentele appliance backup Tip 1 și Tip 2 - Arhitectura soluției trebuie să fie de tip appliance hardware (având soluția de backup preinstalata pe acesta), astfel încât să existe deja configurate bunele practici ale producătorului, iar efortul de implementare și administrare, precum și upgrade-ul ulterior al soluției să fie facile, entitatea contractantă reținând, în justificarea deciziei, că soluția ofertată este formată din storage, server și software de back-up iar software-ul de backup nu este preinstalat. Important în economia cauzei este răspunsul 10 publicat de entitate în SEAP, în cuprinsul documentului nr....: 10. Având in vedere cumulul de cerințe tehnice, precum si cerințe specifice de a avea „appliance-based cu soluția preinstalata", din analiza potențialilor vendori de soluții de backup, reiese ca doar un singur vendor (...............) poate răspunde in totalitate la acestea. Pentru a nu îngrădi participarea vendorilor consacrați de soluții de backup si disponibilitate a datelor, va rugam a accepta si soluții validate de producător care nu au software-ul preinstalat Afirmația nu se verifică, există soluții de la... și PowerProtect... ............... b ackup appliance, care au fost menționate și în procedurile premergătoare publicării în SEAP. Așadar, la întrebarea operatorului economic: vă rugăm a accepta și soluții validate de producător care nu au software-ul preinstalat, prin răspunsul său, entitatea a vrut să demonteze informația cum că există doar ................ Indicând modelul ............... (care este un storage), ea a vrut să arate că piața.... Prin urmare, autoritatea nu se poate apăra spunând că doar a menționat echipamentul, menționarea lui a fost chiar argumentul legal prin care a demonstrat că procedura asigură concurența. Consiliul reține că, prin indicarea expresă a modelului ... ............... ca produs conform în cadrul Răspunsului nr...., entitatea contractantă a acceptat implicit o arhitectură compusă. Potrivit https: //www.................com/support/product-details/ro- ro/product/...............-appliance/overview, modelul ............... este un appliance dedicat exclusiv stocării datelor, care nu înglobează nativ un software de backup. Se rețin și consemnările președintelui comisiei de evaluare: entitatea contractantă a nominalizat explicit în răspunsurile la întrebările de clarificare …….... ............... ca fiind un „backup appliance” acceptat, deşi acesta necesită un server extern pentru a rula software-ul de backup.

Pagina 13 din 14 ... a susținut că software-ul de backup este preinstalat de către societatea sa, configurat și optimizat conform regulilor de bune practici ale producătorilor. În consecință, entitatea nu poate respinge oferta... pentru că este formată din storage, server și software, din moment ce această structură este modalitatea tehnică posibilă de a oferta echipamentul ............... pe care însăși entitatea l-a nominalizat ca fiind conform. Prin urmare, nu se susține nici acest motiv de respingere. Al treilea motiv de respingere este legat de modalitatea de îndeplinire a cerinței comune pentru echipamentele appliance backup Tip 1 și Tip 2 - Procesul de deduplicare trebuie să folosească segmente de dimensiuni variabile, pentru eficientizarea factorului de deduplicare. Soluția trebuie să ofere suport pentru aplicarea procesului de deduplicare atât la sursa datelor de protejat cât și la nivelul destinației și să ofere suport pentru deduplicare globală, entitatea contractantă reținând că Soluţia ofertată nu asigură segmente de lungime variabilă la sursă. De asemenea, soluția trebuie să ofere suport pentru aplicarea procesului de deduplicare atât la sursa datelor de protejat cât și la nivelul destinației și să ofere suport pentru deduplicare globală. Cerinţa minimă nu este îndeplinită. Prin răspunsurile nr.... și nr.... - anexele 32 și 101... a susținut: Conform documentatiei incluse in oferta tehnica depusa deduplicarea se face cu segmente de lungime variabila si la sursa prin introducerea protocolului DDBoost. Informatia relevanta in acest sens se regaseste la pag.2 in fisierul “h17926-...............emc- powerprotect-dd-ds.pdf” disponibil la adresa: https: //www................technologies.com/asset/en-us/products/data-protection/technical- support/ h17926-...............emc-powerprotect-dd-ds.pdf ... a demonstrat îndeplinirea cerinței privind deduplicarea cu segmente de lungime variabilă la sursă, prin intermediul protocolului..., contrar constatărilor comisiei de evaluare. Documentația tehnică a producătorului, inclusă în ofertă, atestă utilizarea acestui protocol pentru deduplicare globală atât la sursă, cât și la destinație. Față de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se constată că evaluarea ofertei... are la bază culpa entității contractante în interpretarea rigorilor documentației de atribuire astfel cum au fost clarificate/modificate, situație în care criticile societății contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale apar a fi fondate. În consecință,

Consiliul

va

admite

contestația...,

va anula raportul procedurii nr....

și va

obliga

entitatea contractantă la

Pagina 14 din 14 reevaluarea ofertei, în termen de zece zile de la primirea prezentei, precum și la emiterea unui nou act de evaluare, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile sectoriale și a cerințelor din documentația de atribuire. Față de soluția prefigurată, se va respinge cererea de intervenție depusă de... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes, invocată de societatea intervenientă... În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația..., în contradictoriu cu ……., în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr..... Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei..., în termen de zece zile de la primirea prezentei, precum și la emiterea unui nou act de evaluare, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile sectoriale și a cerințelor din documentația de atribuire. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de... și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. ..., MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...