Decizie CNSC 1390/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1390/C9/1361 Data: 20.05.2025 Prin contestația nr. 44/17.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25460/22.04.2025, depusă de DRS TRADING SRL, în calitatea de lider al asocierii DRS TRADING SRL - MOCAN TURIST SRL, cu sediul în sat Stânceşti nr.30A, comuna Bunteşti, judetul Bihor, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J05/2016/2023, având CUI RO48609122, reprezentată legal prin administrator Degau Darius George, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de execuţie pentru obiectivul de investiţii: „Renovarea energetică a clădirii sediului Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Bihor şi Agenţiei Naţionale pentru Zootehnie „Prof. Dr. G.K. Constantinescu” din strada Matei Corvin, Nr. 1, municipiul Oradea, judeţul Bihor”, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, str. Matei Corvin nr. 1, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportul procedurii nr. 3747/1/09.04.2025, publicat în SEAP la data de 10.04.2025, a tuturor documentelor ce au stat la baza emiterii actului de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi tutuor eventualelor documentele emise ulterior de autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare financiară; - constatarea caracterului inadmisibil al ofertei depuse de către ofertantul HERALD COM IMPEX SRL, acesta oferind un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificării nr. 2940 din 11.03.2025. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 3

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de DRS TRADING SRL, în contradictoriu cu AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN BIHOR. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3550/3.04.2025 privind analiza răspunsurilor la solicitările de clarificari adresate SC HERALD COM IMPEX SRL și, toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 3747/1/09.04.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de HERALD COM IMPEX SRL precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN BIHOR la reluarea procedurii de achiziţie publică la reevaluarea propunerii financiare depusă de HERALD COM IMPEX SRL sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN BIHOR să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 24 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Prin contestația nr. 44/17.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., depusă de ....SRL, în calitatea de lider al asocierii ....SRL - ....SRL, cu sediul în sat ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de execuţie pentru obiectivul de investiţii: „Renovarea energetică a clădirii sediului .. ...”, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de ...., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportul procedurii nr. 3747/1/09.04.2025, publicat în SEAP la data de 10.04.2025, a tuturor documentelor ce au stat la baza emiterii actului de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi tutuor eventualelor documentele emise ulterior de autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare financiară; - constatarea caracterului inadmisibil al ofertei depuse de către ofertantul ....SRL, acesta oferind un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificării nr. 2940 din 11.03.2025. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ....SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin raportul procedurii nr. 3747/1/09.04.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, la data de 10.04.2025, autoritatea contractantă a încărcat în SEAP raportul procedurii, din care a luat act de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul II, iar oferta ....SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Pagina 1 din 26

Pentru a dispune astfel, autoritatea contractantă a reţinut că: 1. Oferta ....SRL (ofertant lider) a obţinut un punctaj de 90,00 puncte, astfel: 50 puncte în urma analizei factorului „preţ" (1.903.976,49 lei + TVA), (punctaj maxim) 20 puncte în urma analizei factorului „Garanţia tehnică a lucrărilor ofertata suplimentar faţă de cerinţele din caietul de sarcini" (punctaj maxim) - 20 puncte în urma analizei factorului „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate) (P3)". 2. Oferta Asocierii: ....SRL (lider) - ....SRL (asociat) - .... SRL (subcontractant) - .... SRL (subcontractant) a obţinut un punctaj de 84,39 puncte, astfel: - 44,39 puncte în urma analizei factorului „preţ" ( 2.144.433,30 lei + TVA), (punctaj maxim) 20 puncte în urma analizei factorului „Garanţia tehnică a lucrărilor ofertata suplimentar faţă de cerinţele din caietul de sarcini" (punctaj maxim) - 20 puncte în urma analizei factorului „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate) (P3)". Apreciind că, în ciuda diferenţei semnificative, între punctajele totale ale ofertelor depuse în procedură există indicii temeinice privind inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare, a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei, în conformitate cu prevederile legale incidente, constatând că oferta depusă de ....SRL trebuia declarată inacceptabilă, datorită răspunsului neconcludent, ofertantul modificând oferta financiară depusă iniţial în cadru procedurii, iar comisia de evaluare în mod abuziv nu a ţinut cont de acesta, mai mult decât atât a declarat şi oferta câştigătoare în mod ilegal. Dezvoltarea criticilor privind inadmisibilitatea ofertei ....SRL (ofertant lider). Petenta invocă prevederile art. 215 alin. (3) și (4) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (4) lit. b)-f), i)-k) și art. 134 alin. (1), (3)-(9) din HG nr. 395/2016. De asemenea arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres, ofertanţilor întocmirea unor oferte tehnico-financiare care să răspundă în intergalitate cerinţelor din caietul de sarcini, furnizând-le totodată şi un ghid de la care ofertanţii să pornească, respectiv Instrucţiunile pentru ofertanţi. În continuare, arată că, deşi oferta ....SRL a fost punctată cu cel mai mare punctaj, evaluarea acestei oferte s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale, precum şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, oferta fiind în esenţă inadmisibilă. Pagina 2 din 26

Redând solicitarea de clarificări nr. 2940/11.03.2025 și răspunsul ofertantului la aceasta, petenta precizează că, din analiza răspunsului ofertantului la punctul nr. 2, se poate observa că acesta îşi modifică, în mod abuziv, oferta financiară depusă iniţial: „Ataşăm formularele F3 desfăşurate, C6, C7, C8 şi .... revizuite. După revizuirea articolelor valoarea totală a manoperei se modifică de la 324.441,08 lei la 338.354,90 lei cu o creştere de 13.913,82 lei. Această diferenţă va fi suportată de societatea noastră prin scăderea procentului de profit de la 5% la 3,8756% pentru a se menţine valoarea iniţial ofertată de 1.903.976,49 lei (fără TVA). Menţionăm că această revizuire nu modifică calitatea soluţiilor tehnice pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini”. Totodată, contestatoarea învederează faptul că oferta ....SRL este şi inacceptabilă, ca urmare a faptului că valoarea abateri/omisiuni depăşeşte valoarea admisă de lege 1% din preţul total al ofertei, doar prin simpla scădere a profitului se poate observa o modificarea a ofertei de cu un procent de peste 1.12 %. Mai mult decât atât, contestatoarea susține că ofertantul modifică oferta depusă iniţial prin modificarea preţului la manoperă. În susținerea celor precizate, invocă prevederile art. 134 alin. (9) și (6) din HG nr. 395/2016 și menționează că abaterile tehnice constatate nu pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, coroborat cu alin. (9) lit. a). De asemenea, precizează că, din analiza răspunsul ofertantului la punctul nr.3, se poate observa că acesta îşi modifică perioada depusă iniţial, modificând perioada de mobilizare ofertantă iniţial de la 1 la 7 zile, perioadă susţinută în mod neechivoc şi de graficul din propunerea tehnică de la pag. 328, unde este prezentat o zi de la semnarea contractului de execuţie. Astfel, comisia de evaluare trebuia să declare oferta inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodată, petenta subliniază lipsa de transparenţă a autorităţii, care avea obligaţia, în termen de 3 zile de la publicarea raportului procedurii, de a-i transmite comunicarea privind rezultatul procedurii, conform art. 215 coroborat cu art. 216 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice.  Concluzionând, contestatoarea solicită Consiliului să constate caracterul netemeinic și nelegal al măsurilor adoptate de autoritatea contractantă și, în consecinţă, să dispuneţi admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 27143/28.04.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD, neînțelegând să formuleze punct de vedere cu privire la contestația depusă de ....SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 3 din 26

În vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de execuţie pentru obiectivul de investiţii: „Renovarea energetică a clădirii sediului . ...”, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..../19.08.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 2.147.061,18 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.09.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Raportul procedurii nr. 3747/1/09.04.2025, publicat în SEAP în data de 10.04.2025, prin care oferta depusă de ....SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta depusă de asocierea ....SRL - ....SRL s-a clasat pe locul 2, ....SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 42.941,23 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ...., eliberată de CEC Bank – Sucursala Oradea, la data de 23.04.2025. Anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. . aferent contestației nr. 02/24.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4459/27.01.2025, depusă de ....SRL, în calitatea de lider al asocierii ....SRL - ....SRL, care a fost soluționată prin Decizia nr. . prin care s-a admis în parte contestația formulată, respectiv: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ..... Anulează, în parte, Proces-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2 și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 647/16.01.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ....SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă .... la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea propunerii financiare depusă de ....SRL sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă .... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante de a declara inadmsisbilă oferta depusă de ....și câștigătoare oferta asocierii ....SRL - ....SRL. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației reprezentând onorariu avocat. Pagina 4 din 26

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Părțile nu au formulat plângere împotriva Deciziei nr. . Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. În conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. ....pronunțată de Consiliu deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. ....cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Ulterior pronunțării Deciziei nr. ....autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ....SRL. Potrivit Raportului procedurii nr. 3747/1/09.04.2025 oertanta ....SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta depusă de asocierea ....SRL - ....SRL s-a clasat pe locul 2. Pagina 5 din 26

Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Raportul procedurii nr. 3747/1/09.04.2025, publicat în SEAP în data de 10.04.2025, prin care oferta depusă de ....SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta depusă de asocierea ....SRL - ....SRL s-a clasat pe locul 2, ....SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Astfel sunt reclamate aspecte vizavi de faptul că autoritatea contractantă a declarat în mod netemeinic oferta câștigătoare, în condițiile în care prin răspunsurile furnizate la solicitările de clarificare, ofertanta ....SRL a modificat propunerea financiară depusă iniţial. Autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere vizavi de cele reclamate de autoarea contestației, aspect care nu împiedică soluționarea contestației, raportat la prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.] Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației ....SRL, Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. ....respectiv: (...) Se reține faptul că, pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor depuse, achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare au adresat o serie de clarificări ofertanților, în cazul ofertantei ....SRL prin intermediul adresei nr. 13153/05.12.2024 fiind solicitate următoarele: a. In oferta dumneavoastra financiara nu se regaseste Anexa nr. 1 la formularul de ofertă. Va rugam clarificaţi. b In conformitate cu prevederile fisei de date a achiziţiei, oferta dvs. trebuie sa fie valabila pentru o perioada de 4 luni de la data de depunere a ofertelor. In formularul de oferta ati menţionat : .. 5. Menţinem această ofertă valabilă pentru o perioadă de 108 zile respectiv până la data de 10.01.2025 si ea va rămâne obligatorie pentru noi si poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate. " Va rugam clarificaţi. c. In urma verificării formularelor F3, C6, C7, C8, .... se constata existenta unor diferente fata de cerinţele documentaţiei de atribuire cu completarile si clarificările ulterioare. Pentru o edificare complecta asupra acestor diferente va solicitam sa ne transmiteti Formularele F3 cu detalierea normelor de deviz utilizate, respectiv a consumurilor unitare pentru materiale, manopera, utilaje si transport din norme, precum si formularele C6, C7, C8, .... defalcate pe fiecare deviz in parte. d. Pentru o edificare completa asupra ofertei depuse va solicitam sa ne transmiteti ofertele de pret pentru principalele materiale pe care urmeaza sa le utilizaţi pentru realizarea lucrării, in mod obligatoriu pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Ponderea valorica a acestora trebuie sa reprezinte minim 80% din valoarea totala a materialelor cuprinse in formularul C6. Totodata va solicitam sa ne prezentati ofertele de pret pentru utilajele cu montaj, cuprinse in formularele F4. Avem rugămintea să ne transmiteţi răspunsurile dvs. până la data limita, respectiv 09.12.2024, în mod obligatoriu prin intermediul SEAP, secţiunea de răspunsuri. Va informam ca in cazul în care nu transmiteti răspunsul în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta dvs. va fi considerată inacceptabilă, in baza prevederilor art. 134, alin. (5) din Hotărârea nr. 395/2016 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice Pagina 6 din 26

de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016privind achiziţiile publice. Răspunsul furnizat de ....SRL a fost transmis prin intermediul adresei nr. 4748/09.12.2024 prin care s-au precizat următoarele: RĂSPUNS SCRISOARE DE CLARIFICĂRI Clarificări solicitate pentru urmatoarele puncte: a. Ataşăm Anexa nr. 1 la formularul de ofertă. b. In formularul de ofertă am menţionat că oferta va fi valabilă până la data de 10.01.2025 deoarece această data a fost trecută pe SEAP. După prelungirea termenului de depunere al ofertelor la data de 25.09.2024, data termenului de valabilitate s-a schimbat. Am folosit data limită înscrisă pe SEAP. Ataşăm formularul de ofertă corectat cu valabilitatea de 4 luni a ofertei. Ţinem să menţionăm că poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie a fost făcută pe 4 luni din data de 25.09.2024 până la 25.01.2025. c. Ataşăm Formularele F3 cu normele desfăşurate şi formularele C6, C7, C8, .... pe fiecare deviz în parte. d. Ataşăm oferte pentru materialele principale şi pentru echipamente. Răspunsul furnizat de ....SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 03.01.2025, ocazie cu care a fost elaborat Proces-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2, concluzia la care au ajuns membrii comisiei în urma analizei efectuate a fost de concludență a răspunsurilor furnizate și de declarare a admisibilității ofertei ....SRL. Raționamentul conturat de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare referitor la concludența răspunsului furnizat la primul aspect solicitat a fi clarificat vizavi de depunerea anexei 1 la formularul de ofertă nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost sprijinită de un expert extern cooptat care a elaborat Raportul de specialitate nr. 14621/24.12.2024 privind propunerile financiare si a răspunsurilor la solicitările de clarificari si completări la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Referitor la aspectul în discuție, expertul a precizat în cuprinsul raportului următoarele: Comentarii: In anexa la răspuns este prezentata Anexa nr.1 la formularul de ofertă. In urma verificării datelor cuprinse in acest formular se constata urmatoarele: La punctul 4 din aceasta anexa sunt stipulate urmatoarele: „2. Garanţia de bună execuţie va fi constituită sub forma poliţă de asigurări în cuantum de: 10% 4. Perioada de mobilizare (numărul de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei) 7 zile." In oferta tehnica in graficele Pert si Gantt prezentate la pag.325-327, sunt stipulate urmatoarele: Data semnare contract 2.12.2024. Data incepere efectiva a lucrărilor: 3.12.2024, din aceste date rezultând o Perioada de mobilizare de 1 zi. Practic prin răspunsul dat ofertantul isi modifica oferta. Concluzie: Răspuns neconcludent. Membrii comisei de evaluare au consemnat următoarele în Procesul-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2: 4. Perioada de mobilizare (numărul de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei) 7 zile." In oferta tehnica in graficele Pert si Gantt prezentate la pag. 325-327, sunt stipulate urmatoarele: Data semnare contract 2.12.2024. Data începere efectiva a lucrărilor: 3.12.2024, din aceste date rezultând o Perioada de mobilizare de 1 zi. Concluzie: Răspuns concludent. Pagina 7 din 26

Contrar celor susținute de expertul cooptat, împrejurarea că în cuprinsul Anexei nr. 1 la formularul de ofertă, în care se regăsește termenul de mobilizare de 7 zi, versus termenul de mobilizare de 1 zi din cuprinsul graficului Gantt nu conduce la stabilirea neconcludenței răspunsului furnizat și sancționarea ofertantei ca fiind neconformă. Consiliul nu achiesează nici la la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de concludență a răspunsului furnizat. Luând la cunoștință despre neconcordanțele identificate de expertul cooptat, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare trebuia să clarifice cu ofertanta ....SRL asupra realității termenului de mobilizare, prin raportare la dispozițiile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Temeinicia/netemeinicia celor reclamate de contestatoare poate fi stabilită de Consiliu, numai după analiza efectuată de membrii comisei vizavi de incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. În referire la perioada de valabilitate a ofertei expertul a precizat în cuprinsul raportului următoarele: Solicitare b In conformitate cu prevederile fisei de date a achiziţiei, oferta dvs. trebuie sa fie valabila pentru o perioada de 4 luni de la data de depunere a ofertelor. In formularul de oferta ati mentionat: „5. Menţinem această ofertă valabilă pentru o perioadă de 108 zile respectiv până la data de 10.01.2025 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate." Va rugam clarificaţi. Răspuns: În formularul de ofertă am menţionat că oferta va fi valabilă până la data de 10.01.2025 deoarece această data a fost trecută pe SEAP. După prelungirea termenului de depunere al ofertelor la data de 25.09.2024, data termenului de valabilitate s-a schimbat. Am folosit data limită înscrisă pe SEAP. Ataşăm formularul de ofertă corectat cu valabilitatea de 4 luni a ofertei. Ţinem să menţionăm că poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie a fost făcută pe 4 luni din data de 25.09.2024 până la 25.01.2025. Comentarii: Ataşat este prezentat formularul de oferta in care a fost efectuata corecţia respectiva. Totodata in urma reverificarii datelor din poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie se confirma termenul de valabilitate al acesteia de 25.01.2025, eroarea semnalata putând fi încadrata ca viciu de forma. Concluzie: Răspuns admisibil Consiliul are în vedere faptul că, așa cum a reținut și expertul cooptat, atâta vreme cât poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie a fost făcută pe 4 luni din data de 25.09.2024 până la 25.01.2025, modificarea termenului de valabilitate al ofertei în cuprinsul formularului de ofertă este susținută de precizările din poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie. Astfel se confirma termenul de valabilitate al acesteia până la data de 25.01.2025, situația descrisă fiind corect încadrată ca fiind viciu de formă, aspect însușit și de membrii comisiei de evaluare. În ceea ce privește punctul 3 privind neconcordanțele identificate în cuprinsul listelor de consumuri, Consiliul are în vedere precizările expertului care a consemnat în cuprinsul raportului următoarele: Solicitare c In urma verificării formularelor F3, C6, C7, C8, .... se constata existenta unor diferente fata de cerinţele documentaţiei de atribuire cu completarile si clarificările ulterioare. Pentru o edificare complecta asupra acestor diferente va solicitam sa ne transmiteti Formularele F3 cu detalierea normelor de deviz utilizate, respectiv a consumurilor unitare pentru materiale, manopera, utilaje si transport din norme, precum si formularele C6, C7, C8, .... defalcate pe fiecare deviz in parte. Răspuns: Transmitem oferta în forma solicitată. Comentarii: In urma verificării datelor prezentate se constata existenta unor diferente de manopera fata de documentaţia de atribuire cu completarire si clarificările ulterioare, mai jos fiind prezentate in detaliu aceste abateri tehnice: ABATERI TEHNICE-DIFERENTE MANOPERA (...) TOTAL ABATERI TEHNICE =36.865,28 lei (fara TVA) Pagina 8 din 26

PONDERE ABATERI TEHNICE CONSTATATE: 36.865,28/1.903.976,49 =1.94% peste 1% din valoarea ofertei Aceste abateri consideram ca NU pot fi incadrate in categoria abaterilor tehnice minore Concluzie: Oferta este inacceptabila in conformitate cu prevederile art. 134 al 6) din HG 395/2016 care stipuleaza urmatoarele: jn cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă" abaterile tehnice constatate neputand fi incadrate in categoria abaterilor tehnice minore. Membrii comisei de evaluare au consemnat următoarele în Procesul-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2: (...) Concluzie: Ţinând cont de principiul economiei şi eficienţei (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Art. 2, alin. (1), principiu presupune utilizarea celor mai bune soluţii din punct de vedere al costurilor, având în vedere raportul calitate-preţ, astfel încât achiziţiile să se realizeze într-un mod care să asigure o utilizare optimă a resurselor financiare publice, considerăm răspunsul concludent. Raționamentul conturat de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare în stabilirea concludenței răspunsului furnizat nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Consiliul determină că abordarea achizitoarei vizavi de prevalarea respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a eficienței costurilor nu este temeinică în vederea justificării admisibilității ofertei câștigătoare. Pe de altă parte era în sarcina ofertanților să analizeze riguros documentația de atribuie, vizavi de obligația întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi şi a consumurilor înscrise în cadrul formularelor reprezentând listele de consumuri resurse material, manoperă, utilaj şi transport. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Legislația pe linie de achiziții publice impune ca evaluarea fiecărei oferte să se raporteze numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). În lumina dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici participanți la procedură trebuie să respecte cerințele documentației de atribuire și să depună o ofertă care să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, iar autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, este ținută să analizeze ofertele primite în raport de cerințele de participare necontestate, așa cum reglementează art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Iar, pe de altă parte se reține faptul că achizitoarea a ales criteriul de atribuire ca fiind cel mai bun raport calitate – preț. Consiliul nu achiesează nici la concluzia la care a ajuns expertul cooptat, vizavi de sancționarea ofertantei prin stabilirea neconcludenței răspunsului furnizat. În stabilirea acestei Pagina 9 din 26

finalități, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantei nicio clarificare cu privire la neconcordanţele constatate de expertul cooptat, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. În lipsa obţinerii unui răspuns din partea ofertantei şi determinării unei valori pentru lipsurile şi neconcordanţele constatate de expertul cooptat, nu se poate considera că acestea reprezintă neconformităţi, contrar celor susținute de expertul cooptat. Autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta aspectele constatate, să cunoască poziţia acesteia şi să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, neconcordanțele identificate reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. Temeinicia/netemeinicia celor reclamate de contestatoare poate fi stabilită de Consiliu, numai după analiza efectuată de membrii comisei vizavi de incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Pagina 10 din 26

Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. ” Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere obligaţia acesteia de a verifica fiecare aspect al ofertelor, legiuitorul stabilind la alin. (2) al art. 133 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Atribuţiile comisiei de evaluare, enumerate la art. 127 alin. (1) din aceleaşi norme, o includ şi pe aceea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini și verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. În mod similar aceeași concluzie de netemeinicie a concluziilor achizitoarei și ale expertului cooptat va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește punctul 4 privind ofertele de preț solicitate. Referitor la aspectul în discuție, expertul a precizat în cuprinsul raportului următoarele: Solicitare d. Pentru o edificare completa asupra ofertei depuse va solicitam sa ne transmiteti ofertele de pret pentru principalele materiale pe care urmeaza sa le utilizati pentru realizarea lucrării, in mod obligatoriu pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Ponderea valorica a acestora trebuie sa reprezinte minim 80% din valoarea totala a materialelor cuprinse in formularul C6. Totodata va solicitam sa ne prezentati ofertele de pret pentru utilajele cu montaj, cuprinse in formularele F4. Răspuns: Ataşăm Formularele F3 cu normele desfăşurate şi formularele 06, 07, 08, 09 pe fiecare deviz în parte. Comentarii: Ataşat sunt depuse documentele mentionate. Ponderea totala a acestor oferte de pret pentru materiale este de doar 41,90% din valoarea totala a materialelorcuprinse in formularul 06 (367.560,18 lei / 877.235,14 lei = 41,90% - valori fara TVA)- fata de o pondere totala de minim 80%, fiind prezentata si oferta de pret pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Totodata sunt prezentate si ofertele de pret pentru utilajele cu montaj. (A SE VEDEA ANEXA 3b la prezentul proces verbal) Concluzie: Răspuns neconcludent Se reține și concluzia finala consemnată de expertul cooptat: CONCLUZIE FINALA Oferta este inacceptabila in conformitate cu prevederile Art 134 al 6) din HG395/2016 care stipuleaza urmatoarele: jn cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", respectiv ale Art 134 al 5) din HG395/2016 care stipuleaza urmatoarele: jn căzui în care comisia de evaluare solicită unui Pagina 11 din 26

candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." În referire la aspectul în analiză membrii comisei de evaluare au consemnat următoarele în Procesul-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2: Solicitare d. (...) Concluzie: Ţinând cont de principiul bunei gestiuni financiare, principiu ce presupune ca fondurile publice să fie utilizate într-un mod care maximizează valoarea obţinută în raport cu costurile, minimizând riscurile de irosire a acestora, considerăm răspunsul conclucdent. Având în vedere solicitarea adresată care viza transmiterea ofertelor de pret pentru principalele materiale pe care urmeaza sa le utilizati pentru realizarea lucrării, in mod obligatoriu pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Ponderea valorica a acestora trebuie sa reprezinte minim 80% din valoarea totala a materialelor cuprinse in formularul C6, era în sarcina ofertantei să transmită documentele solicitate. În raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod incorect, a reținut concludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitării de clarificare adresate. Luând la cunoștință despre faptul că ofertanta nu a transmis toate înscrisurile solicitate trebuia să continue acțiunea de clarificare în vedere obținerii tuturor informațiilor solicitate prin intermediul solicitării adresate, fiind necesară adresarea unor solicitări de clarificări suplimentare operatorului economic. Consiliul punctează faptul că este sub semnul întrebării conduita achizitoarei de a stabili concludența răspunsurilor furnizate în condițiile în care, pe de o parte, ofertanta nu a transmis toate documentele solicitate (cum este cazul ofertelor de preț) sau al neconcordanțelor privind cerințele documentației de atribuire (cum este cazul listelor de consumuri), așa cum a fost anterior arătat CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit. Astfel, Consiliul apreciază că un semn de întrebare se ridică vis-a-vis de modul în care elaborarea raportului de specialitate şi-a atins scopul prevăzut de legislaţia în vigoare, în domeniul achiziţiilor publice, respectiv de a facilita comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor’. Sunt relevante în soluționare dispozițiile art. 126 și art. 128 prevăzute în HG nr. 395/2016, respectiv: Art. 126. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru, persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor şi, după caz, a solicitărilor de participare, care se constituie într-o comisie de evaluare. (2) În sensul prevederilor alin. (1), din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând compartimentelor autorităţii contractante şi, după caz, din cadrul entităţii finanţatoare a contractului de achiziţie publică, dacă autoritatea contractantă transmite o solicitare motivată în acest sens. În cazul în care beneficiarul final al contractului/acordului- cadru este o altă autoritate contractantă, din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând atât autorităţii contractante care organizează procedura de atribuire, cât şi autorităţii contractante beneficiare. (3) În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi. (...) (...) Art. 128. - (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a Pagina 12 din 26

experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. (2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4). (7) Raportul de specialitate se ataşează la raportul procedurii de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice.

Așadar, toate aspectele identificate de expertul cooptat, vizavi de neconcordanțele privind termenul de mobilizare, existenta unor diferențe de manopera și ofertele de preț pentru principalele materiale, trebuie clarificate punctual cu ofertanta ...., potrivit considerentelor anterior reținute. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, ofertantei .... luând în considerare cele anterior expuse. Din economia celor anterior expuse rezultă faptul că autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ....SRL următoarele aspecte: - luând la cunoștință despre neconcordanțele identificate de expertul cooptat, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare trebuia să clarifice cu ofertanta ....SRL asupra realității termenului de mobilizare, prin raportare la dispozițiile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016; - luând la cunoștință despre neconcordanțele identificate de expertul cooptat vizavi de existenta unor diferențe de manoperă, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare trebuia să clarifice cu ofertanta ....SRL aspectele constatate, să cunoască poziţia acesteia şi să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, neconcordanțele identificate reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea oferte, prin raportare la dispozițiile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016; - luând la cunoștință despre faptul că asocierea ofertantă nu a transmis toate înscrisurile solicitate (având în vedere solicitarea adresată care viza transmiterea ofertelor de pret pentru principalele materiale pe care urmeaza sa le utilizati pentru realizarea lucrării, in mod obligatoriu Pagina 13 din 26

pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Ponderea valorica a acestora trebuie sa reprezinte minim 80% din valoarea totala a materialelor cuprinse in formularul C6, era în sarcina ofertantei să transmită documentele solicitate, iar ponderea totala a oferte de pret pentru materiale transmise de ....SRL - ....SRL este de doar 41,90% din valoarea totala a materialelor cuprinse in formularul C6) trebuia să continue acțiunea de clarificare în vedere obținerii tuturor informațiilor solicitate prin intermediul solicitării adresate, fiind necesară adresarea unor solicitări de clarificări suplimentare operatorului economic. Cu alte cuvinte ceea ce trebuia să facă achizitoarea, era să clarifice toate aspectele identificate de expertul cooptat, vizavi de neconcordanțele privind termenul de mobilizare, existenta unor diferențe de manopera și ofertele de preț pentru principalele materiale punctual cu ofertanta ...., potrivit considerentelor anterior reținute în cuprinsul Deciziei nr. ..../..../..../25.02.2025. Autoritatea contractantă în vederea punerii în aplicare a Decizia nr. ....a procedat la reevaluarea ofertei .... SRL prin adresarea solicitării nr. 2940 din 11.03.2025 respectiv: 1. Vă rugăm să ne transmiteţi ofertele de preţ pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizaţi pentru realizarea lucrării în mod obligatoriu pentru materialele utilizate pentru ignifufare.Ponderea valorică a principalelor materiale trebuie să reprezinte minim 80 % din valoarea totală a materialelor cuprinse în formularul C6. 2. In urma verificării datelor trimise de dumneavoastă s-a constatat existenţa unor diferenţe de manoperă faţă de documentarea de atribuire cu clarificările ulterioare, abateri tehnice diferente manoperă (vezi formularele F 3, C6, C7, C8 si C 9). Vă rugăm să revizuiţi aceste formulare. 3. Vă rugăm să explicaţi din Anexa 1 perioada de mobilizare pentru organizarea şantierului în vederea începerii lucrării. - .... SRL a furnizat următorul răspuns cu actul nr. 4887 din 13.03.2025: Clarificări solicitate pentru urmatoarele puncte: 1. Ataşăm ofertele de preţ pentru materialele principale în proporţie de 83,64%. Menţionăm faptul că datorită colaborării îndelungate cu furnizorii de materiale, beneficiem de preţuri mai mici cu până la 30% faţă de preţurile de listă la materialele pe care le ofertăm. 2. Ataşăm formularele F3 desfăşurate, C6, C7, C8 şi .... revizuite. După revizuirea articolelor valoarea totală a manoperei se modifică de la 324.441,08 lei la 338.354,90 lei cu o creştere de 13.913,82 lei. Această diferenţă va fi suportată de societatea nostră prin scăderea procentului de profit de la 5% la 3,8756% pentru a se menţine valoarea iniţial ofertată de 1.903.976,49 lei (farăTVA). Menţionăm că această revizuire nu modifică calitatea soluţiilor tehnice pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. 3. Referitor la perioada de mobilizare de 7 zile ( numărul de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei), considerăm că această durată este necesară pentru a asigura o organizare eficientă şi conformă cu cerinţele proiectului. Perioada de mobilizare implică o serie de acţiuni premergătoare începerii lucrărilor: • Pregătirea resurselor necesare - selecţia şi coordonarea echipelor de lucru, verificarea echipamentelor şi programarea livrărilor de materiale, pentru a evita sincope în execuţie. OPIS Pagina 14 din 26

Răspunsul furnizat de ....SRL a fost analizat de membrii comisiei, analiza efectuată fiind astfel consemnată în cadrul Procesului-verbal nr. 3550/3.04.2025 privind analiza răspunsurilor la solicitările de clarificari adresate SC ....SRL, astfel: Comisia a procedat conform deciziei CNSC 12936/..../28.02.2025 înregistrată la ....cu nr. 2845/6.03.2025 Ia solicitarea de clarificari adresate SC .... La solicitarea de clarificare : 1. „Vă rugăm să ne transmiteţi ofertele de preţ pentru principalele materiale pe care urmează să le utilizaţi pentru realizarea lucrării în mod obligatoriu pentru materialele de ignifugare ponderea valorică a principalelor materiale trebuie să reprezinte minim 80 % din valoarea totală a materialelor cuprinse în fomularul C6". Răspunsul dat de SC .... SRL este: "Ataşăm ofertele de preţ pentru materialele principale în proporţie de 83,64 % Menţionăm faptul că datorită colaborării îndelungate cu furnizorii de materiale , beneficiem de preţuri mai mici cu până la 30 % faţă de preţurile de listă la materialele pe care le ofertăm. Comisia a analizat ofertele de preţ şi decide ca răspunsul oferit de SC ....SRL este întemeiat, corect susţinut. La solicitarea de clarificare 2."În urma verificării datelor trimise de dumneavoastră , s-a constatat existenţa unor diferenţe de manoperă faţă de documetaţia de atribuire cu clarificările ulterioare, abateri tehnice diferenţe manoperă( vezi formularele F3, C6, C7 , C8 si ....) Vă rugăm să revizuiţi aceste formulare”. Răspunsul dat de SC ....SRL este : "Ataşăm formularele F3 desfăşurate C6, C7, C8 si .... revizuite .După revizuirea articolelor valoarea totală a manoperei se modifică de la 324.441,08 lei la 338.354,90 Iei cu o creştere de 13.913,82 lei. Aceasta diferenţă va fi suportată de societatea noastră prin scăderea procentului de profit de la 5 % la 3,8756 % pentru a se menţine valoarea iniţial ofertată de 1.903.976,49 lei ( fără TVA). Menţionăm că această revizuire nu modifică calitatea soluţiilor tehnice pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Comisia a analizat aceste formulare si a ajuns la concluzia ca aceste abateri tehnice sunt minore, sub 1 % conform legii. Anexăm în acest sens un tabel cu calculele efectuate. Iar oferta financiară a SC .... a rămas aceeaşi. La solicitarea de clarificare : 3."Vă rugăm să explicaţi din Anexa 1 perioada de mobilizare pentru organizarea şsntierului în vederea începerii lucrării." Răspunsul dat de SC ....SRL este : 3."Referitor la perioada de mobilizare de 7 zile (nr. de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei) , considerăm că această durată este necesară pentru a asigura o organizare eficientă şi conformă cu cerinţele proiectului. Perioada de mobilizare implică o serie de acţiuni premergătoare începerii lucrărilor . Pregătirea resurselor necesare -selecţia şi coordonarea echipelor de lucru , verificarea echipamentelor şi programarea livrărilor de materiale , pentru a evita sincope în execuţie". Comisia a analizat si acest răspuns, concluzia este ca acest răspuns este corect. Oferta SC ....este conformă legii în vigoare . Pagina 15 din 26 Nr. Crt. Denumire Nr. pag. 1 Răspuns scrisoare de clarificări 1-2 2 Oferte de preţ materiale conform punct 1 3-13 3 Formulare F3, C6, C7, C8 şi .... conform punct 2 14- 171

In concluzie autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziţie publică, a reevaluat propunerea financiară depusă de SC ....SRL sub aspectele reclamate, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile public. Raționamentul conturat de contestatoare potrivit căruia ....SRL cu ocazia răspunsului furnizat a modificat propunerea financiară este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Analizând susținerile contestatoarei se poate constata că disputa privește îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 134 alin. (7)-(10) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, respectiv dacă modificările operate de ....SRL pot fi incluse în categoria erorilor aritmetice, abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă. În raport de cele anterior redate, Consiliul determină că solicitările adresate de achizitoare trebuiau să respecte considerentele anterior reținute în cuprinsul Deciziei nr. ....vizavi de aspectele care au făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de Consiliu. Autoritatea contractantă trebuia să clarifice toate aspectele identificate de expertul cooptat, vizavi de neconcordanțele privind termenul de mobilizare, existenta unor diferențe de manopera și ofertele de preț pentru principalele materiale punctual cu ofertanta ...., potrivit considerentelor anterior reținute în cuprinsul Deciziei nr. ..../..../..../25.02.2025. Se reține că niciuna dintre părți nu tăgăduiește modificările operate în cuprinsul propunerii financiare urmare răspunsurilor la clarificări. Achizitoarea, prin membrii comisiei a consemnat vizavi de analiza diferențelor de manoperă faptul că Comisia a analizat aceste formulare si a ajuns la concluzia ca aceste abateri tehnice sunt minore, sub 1 % conform legii. Anexăm în acest sens un tabel cu calculele efectuate. Iar oferta financiară a SC .... a rămas aceeaşi. Conduita adoptată de autoritatea contractantă nu se înscrie în considerentele anterior reținute de Consiliu fiind juste cele susținute de autoarea contestației potrivit cărora Analizând răspunsul ofertantului la punctul nr.2 se poate observa că acesta îşi modifică oferta financiară depusă iniţial „Ataşăm formularele F3 desfăşurate, C6, C7, C8 şi .... revizuite. După revizuirea articolelor valoarea totală a manoperei se modifică de la 324.441,08 lei la 338.354,90 lei cu o creştere de 13.913,82 lei. Această diferenţă va fi suportată de societatea noastră prin scăderea procentului de profit de la 5% la 3,8756% pentru a se menţine valoarea iniţial ofertată de 1.903.976,49 lei (fără TVA). Menţionăm că această revizuire nu modifică calitatea soluţiilor tehnice pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini„ acesta modifică in mod abuziv oferta depusă iniţial. Totodată, punctăm faptul că oferta S.C ....S.R.L (ofertant lider), este şi inacceptabilă ca urmare a faptului că valoarea abateri/omisiuni depăşeşte valoarea admisă de lege 1% din preţul total al ofertei, doar prin simpla scădere a profitului se poate observa o modificarea a ofertei de cu un procent de peste 1.12 %. Mai mult decât atât ofertantul modifică oferta depusă iniţial prin modificarea preţului la manoperă. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a)cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei oferta este inacceptabilă în conformitate cu prevederile legeale ale art. Articolul 134 Alin.6 din H.G. 395/2016 care stipulează (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei Pagina 16 din 26

de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, abaterile tehnice constatate neputând fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, coroborat cu alin.9 lit.a. Așa cum a fost anterior reținut și în cuprinsul Deciziei nr. ..../..../..../25.02.2025, ANAP a statuat că atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale). Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. La nivelul Consiliului, dar și al Curților de Apel, au fost pronunțate numeroase decizii în care s-a reținut aplicabilitatea prevederilor referitoare la abateri tehnice minore/vicii de formă/erori aritmetice/aspecte clarificate cu ajutorul principiilor. În acest sens amintim: - decizia Consiliului nr. 2069/..../2216 din 20.07.2018: Fiind constatată de către autoritatea contractantă existența unor neconcordanțe cantitative care pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, ofertanta, pe lângă cuantificarea valorică realizată, trebuia să prezinte documente care să o susțină, cu modificarea propunerii financiare, doar în privința articolelor incorecte și doar pentru cuantificarea pentru comparație cu procentul de 1% prevăzut de art. 134 alin. (9) lit. a) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016. În niciun caz, nu putea fi acceptată o modificare a conținutului propunerii financiare, respectiv prețurile unitare la anumite articole pentru toate străzile, față de care nu a fost sesizată vreo neconcordanță. O modificare a propunerii financiare nu putea fi acceptată decât în cazul unei erori aritmetice, în modificarea prețurilor unitare nu poate fi considerată o astfel de eroare. Prezentarea listelor cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, refăcute, trebuia realizată doar pentru susținerea valorii rezultate din cuantificare. Pagina 17 din 26

Societatea contestatoare trebuia să efectueze doar cuantificarea valorii rezultate din neconcordanțele sesizate, nu să modifice propunerea financiară. Devin astfel incidente prevederile art. 134 alin. (6) – (10) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora (...) Contrar celor susținute de contestatoare, în discuție nu este o eroare aritmetică și nu sunt incidente prevederile art. 134 alin. (10) din norme, ci o abatere tehnică minoră, care poate fi încadrată în prevederile art. 134 alin. (8) din aceleași norme [Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte], fără modificarea propunerii financiare sau a conținutului acesteia. Eroarea aritmetică este o eroare de calcul, ceea ce nu s-a constatat în cazul de față, ci o neconcordanță cantitativă față de listele cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, puse la dispoziția operatorilor economici, care poate fi considerată abatere tehnică minoră, având în vedere că valoarea acestora reprezintă mai puțin de 1% din valoarea ofertei. - decizia Curții de Apel București, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, nr. .../15.02.2019: Din cuprinsul dispoziţiei cuprinse în alin. 9 de mai sus, Curtea reţine în primul rând că există posibilitatea corectării erorilor aritmetice din cuprinsul ofertei financiare. Or, în cazul de faţă, astfel cum s-a arătat mai sus, a fost vorba de erori aritmetice. În al doilea rând, Curtea reţine că este permisă corectarea erorilor aritmetice atunci când acestea pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea achiziţiilor publice. In cazul de faţă, autoritatea contractantă a invocat încălcarea principiului tratamentului egal. Curtea apreciază ca fiind neîntemeiat argumentul entităţii contractante întrucât prin răspunsul la clarificări petenta nu a adus elemente noi prin care să-şi completeze oferta, ci doar a precizat de unde provine eroarea constatată de comisia de evaluare şi a fost de acord cu îndreptarea acesteia pe baza elementelor precizate în oferta financiară, astfel că prin acceptarea îndreptării erorii aritmetice nu s-a încălcat principiul tratamentului egal. De altfel, astfel cum corect susţine petenta, astfel de erori puteau fi îndreptate şi de ceilalţi ofertanţi, prevederea cuprinsă în art. 140 alin. 9 din HG nr. 394/2016 fiind aplicabilă tuturor ofertanţilor. In al treilea rând, textul prevede că elementele propunerii financiare urmează a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Rezultă din acest text de lege că elementele propunerii financiare se corectează prin refacerea calculelor, iar, în urma refacerii acestor calcule, este posibilă modificarea preţului total al ofertei. Material practica UNITARA????? Rezultă și din exemplele de mai sus, că, față de regula respingerii ofertelor în cazul modificării lor prin intermediul răspunsurilor la clarificări, există excepții, așa cum a fost anterior reținut, respectiv viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Așadar, în cazul propunerii financiare, se identifică erorile aritmetice (erori de calcul) sau posibilitatea de clarificare a unor aspecte pe baza principiilor, propunerea financiară urmând a fi corectată în consecință, ceea ce nu este cazul în speță. O eroare de calcul (aritmetică) poate fi, de exemplu, o înmulțire incorectă între prețul unitar și cantitate, situație în care este modificat prețul total în consecință, sau o adunare eronată a elementelor de cost, situație care, de asemenea, poate fi corectată printr-un calcul corect. De Pagina 18 din 26

asemenea, o cotă stabilită printr-o legislație specifică (de ex: cotă CAS), menționată eronată în propunerea financiară, poate fi corectată în consecință prin aplicarea principiului tratamentului egal, cota respectivă fiind cunoscută tuturor operatorilor economici. O astfel de situație nu se regăsește în cauză, ofertanta ....SRL alegând să modifice prin scăderea procentului de profit de la 5 % la 3,8756 % pentru a se menţine valoarea iniţial ofertată de 1.903.976,49 lei (fără TVA) pe considerentul că După revizuirea articolelor valoarea totală a manoperei se modifică de la 324.441,08 lei la 338.354,90 lei cu o creştere de 13.913,82 lei. Aceasta diferenţă va fi suportată de societatea noastră prin scăderea procentului de profit de la 5 % la 3,8756 % pentru a se menţine valoarea iniţial ofertată de 1.903.976,49 lei ( fără TVA). Menţionăm că această revizuire nu modifică calitatea soluţiilor tehnice pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Autoritatea nu beneficiază de o putere discreționară în acceptarea acestor erori/abateri/neconcordanțe, acesta fiind și raționamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Sunt acceptabile modificări și completări ale propunerii tehnice constând în corectări ale viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore. Prin urmare, viciile de formă/abaterile tehnice minore în întocmirea propunerilor tehnice nu sunt sancționate cu neconformitatea ofertei. Împrejurarea relatată de ofertanta ....SRL respectiv Dupa revizuirea articolelor valoarea totală a manoperei se modifică de la 324.441,08 lei la 338.354,90 lei cu o creştere de 13.913,82 lei. Aceasta diferenţă va fi suportată de societatea noastră prin scăderea procentului de profit de la 5 % la 3,8756 % pentru a se menţine valoarea iniţial ofertată de 1.903.976,49 lei ( fără TVA). Menţionăm că această revizuire nu modifică calitatea soluţiilor tehnice pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini nu este de natura a conduce la acceptarea modificării elementelor componente ale propunerii finaaciare indiferent de natura întinderii acestora (pentru a se menţine valoarea iniţial ofertată.) O modificare a propunerii financiare nu putea fi acceptată decât în cazul unei erori aritmetice, iar modificările intervenite nu pot fi considerate/încadrate ca fiind o astfel de eroare. Prezentarea formularelor revizuite/refăcute, trebuia realizată doar pentru susținerea valorii rezultate din cuantificare. Ofertanta ....SRL trebuia să efectueze doar cuantificarea valorii rezultate din neconcordanțele sesizate, nu să modifice propunerea financiară. Devin astfel incidente prevederile art. 134 alin. (6) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Pagina 19 din 26

În ceea ce privește oferta ....SRL potrivit răspunsului furnizat, în discuție nu este o eroare aritmetică și nu sunt incidente prevederile art. 134 alin. (10) din norme, ci o abatere tehnică minoră, care poate fi încadrată în prevederile art. 134 alin. (8) din aceleași norme [Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte], fără modificarea propunerii financiare sau a conținutului acesteia. Este firesc ca propunerea financiară să fie sub regimul unor rigori mai stricte în privința acceptării modificării ei prin intermediul răspunsurilor la clarificări, câtă vreme este elementul esențial al ofertei, a cărei realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, cum se reține și în decizia Curții de Apel București nr. 4533/2017. Consiliul are în vedere din parcurgea îndrumărilor privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, astfel cum se regăsesc consemnate (materialul reprezintă versiunea sintetizată a celui dezvoltat de către Agenția Națională pentru Achiziții Publice cu sprijinul Băncii Europene de Investiții în cadrul proiectului SIPOCA 625 ”Sprijin în implementarea SNAP prin consolidarea capacității administrative a ANAP și a autorităților contractante”, finanțat prin Programul Operațional Capacitate Administrativă 2014-2020) abordarea îmbrățișată de instituția elaboratoare vizavi de aspectele aflate în dezbatere: Din analiza jurisprudenței existente și luând în considerare prevederile legale în vigoare, se desprind următoarele: - abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei așa cum dispun prevederile art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (7) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale. În conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 din H.G. 394/2016, abaterile tehnice minore se referă la modificări/clarificări ale informațiilor din propunerea tehnică, dar acest lucru nu înseamnă că încadrarea respectivei abateri/omisiuni în categoria abaterii tehnice minore trebuie realizată exclusiv la momentul evaluării propunerii tehnice. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. menționate anterior, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să analizeze respectiva abatere/omisiune din perspectiva neîncadrării în situațiile prezentate de lit. a) la e) alin.(8) respectiv (9) din art. menționate, inclusiv prin cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni, de cele mai multe ori, această cuantificare se poate realiza în cele mai multe cazuri doar pe baza informațiilor incluse în propunerea financiară (ex. prețuri unitare, tarife etc). În aceste cazuri, nu este greșit din punct de vedere procedural, ca o anumită abatere/omisiune să fie analizată din perspectiva încadrării în categoria abaterilor tehnice minore la momentul evaluării propunerii financiare. De exemplu, dacă în cazul unui contract de lucrări sunt prezentate în cadrul metodologiei execuția unui anumit număr de unități dintr-o anumită categorie de lucrări, dar din alte documente (ex. planșe grafice de execuție) rezultă un număr diferit, autoritatea/entitatea contractantă nu va fi în măsură să stabilească la momentul evaluării propunerii tehnice dacă respectiva abatere reprezintă o abatere tehnică minoră deoarece nu va putea cuantifica valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni și deci, nu ar putea fi verificată neîncadrarea în situațiile prezentate de lit. a) la c). Astfel, autoritatea/entitatea contractantă va trece mai departe la analiza propunerii financiare și pe baza prețurilor din propunerea financiară va fi în măsură să cuantifice valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni, urmând să decidă dacă respectiva Pagina 20 din 26

abatere/omisiune poate fi încadrată ca abatere tehnică minoră, prin raportare la prevederile art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016,respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016. Dacă în urma cuantificării teoretice prevăzute de art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016, se constată că respectiva abatere/omisiune se încadrează într-una dintre situațiile prevăzute de lit. a), b) și c), oferta trebuie respinsă ca neconformă. De exemplu, descrierea incompletă, incorectă sau omiterea de către ofertant a descrierii caracteristicilor unuia sau mai multor echipamente în cadrul propunerii tehnice poate fi considerată abatere tehnică minoră dacă în cadrul propunerii financiare acel echipament a fost ofertat, iar valoarea acestuia nu depășește 1% din prețul total al ofertei. Un alt caz des întâlnit este situația în care ofertantul a omis să oferteze în cadrul propunerii financiare un echipament/ lucrare/ activitate fără rol/ cu rol secundar în atingerea obiectivului contractului, echipament/ lucrare/ activitate care a fost prezentat/ă în propunerea tehnică. Și în acest caz autoritatea/entitatea contractantă trebuie să analizeze dacă respectiva omisiune se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore și dacă da, să permită corectarea acesteia inclusiv prin corectarea propunerii tehnice și/sau financiare. Există însă și situații în care o anumită abatere/omisiune nu poate fi cuantificată din punct de vedere monetar (ex. omiterea includerii în graficul de execuție a unor etape/ perioade ale proiectului, dar care au fost prezentate de ofertant în cadrul altor documente ale propunerii tehnice și care nu au un impact financiar, precum perioada de obținere a avizelor sau a aprobărilor pe diverse livrabile). În toate cazurile prezentate mai sus autoritatea/entitatea contractantă, în cadrul raportului aferent procedurii de evaluare, trebuie să facă dovada că a analizat respectivele abateri/omisiuni prin raportare la prevederile art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016, înainte de a lua o decizie de acceptare/respingere a ofertei. În cazul particular în care există o diferență între cantitățile descrise în propunerea tehnică și cele propuse de ofertant în cadrul propunerii financiare pentru o anumită categorie de lucrări, fără ca respectivele cantități să fi fost solicitate în mod expres prin documentația de atribuire, aceasta va fi analizată de către autoritatea/entitatea contractantă prin prisma încadrării ca abatere tehnică sau ca viciu de formă. Dacă în urma clarificării rezultă că varianta corectă a cantității este cea din propunerea financiară, aceasta situație reprezintă un viciu de formă. Dacă în urma clarificării rezultă că varianta corectă a cantității este cea din propunerea tehnică, se procedează la corectarea propunerii financiare (dacă este cazul), într-un mod similar corectării erorilor aritmetice (ex. dacă în propunerea financiară a fost prevăzută o cantitate mai mare dintr-un anumit produs/lucrare/serviciu decât cel prevăzut în mod corect în propunerea tehnică și decât ar fi necesar pentru atingerea obiectivului contractului, se va corecta cantitatea respectivă din propunerea financiară, evitându-se astfel încheierea contractului pe o valoare mai mare decât cea necesară execuției contractului). (...) în categoria erorilor aritmetice se încadrează situațiile în care există erori de calcul la nivelul propunerii financiare, dar și situațiile în care există diferențe de cantități între propunerea tehnică și cea financiară (ex. în propunerea tehnică sunt descrise a fi instalate 2 buc hidranți de incendiu, iar în propunerea financiară este ofertată doar 1 bucată hidrant). Astfel, orice diferență între cantitățile solicitate de autoritatea/entitatea contractantă și cantitățile ofertate în propunerea tehnică sau financiară vor fi considerate erori aritmetice, iar autoritatea/entitatea contractantă trebuie să permită corectarea ofertei. Corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operații aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operației aritmetice, menținând datele de intrare nemodificate. De exemplu, prețurile unitare nu ar trebui să fie modificate în cazul în care există un preț total obținut în mod greșit în urma operației de înmulțire dintre prețul unitar și cantitate, ci se va corecta prețul total. În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă a solicitat includerea în cadrul propunerii financiare a unei justificări privind modul de formare a prețului unitar pentru o anumită categorie de lucrare/ serviciu/ produs (ex. defalcări de tarife sau devize prin care prețurile unitare sunt defalcate pe categorii de costuri precum manoperă, material, transport, etc), nu se va accepta ca prețul unitar ofertat pentru respectiva categorie de lucrare/ serviciu/ produs să fie modificat deoarece acesta a fost obiectul ofertării și nu componentele acestuia. Pagina 21 din 26

Corectarea erorilor aritmetice se face indiferent de cuantumul modificării, fără a exista un anumit prag valoric maxim, precum cel prevăzut de legislație în cazul abaterilor tehnice minore. Completarea informațiilor cuprinse în ofertă, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări a autorității/entității contractante ce vizează clarificarea unor vicii de formă sau erori aritmetice, cu respectarea regulilor descrise mai sus, nu este sancționabilă cu respingerea ofertei ca fiind neconformă. Concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare, respectiv In concluzie autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziţie publică, a reevaluat propunerea financiară depusă de SC ....SRL sub aspectele reclamate, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice nu se înscrise în rigorile legale incidente mai sus redate și cele ale materialul cu rol de îndrumare elaborat de ANAP, potrivit căruia: În toate cazurile prezentate mai sus autoritatea/entitatea contractantă, în cadrul raportului aferent procedurii de evaluare, trebuie să facă dovada că a analizat respectivele abateri/omisiuni prin raportare la prevederile art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016, înainte de a lua o decizie de acceptare/respingere a ofertei. Aceeași concluzie de netemeinicie a răspunsului furnizat de ofertanta reclamată la solicitarea de clarificare care a vizat perioada de mobilizare ofertată. Consiliul a precizat în cadrul Deciziei nr. ..../..../..../25.02.2025, anterior pronunțată următoarele: Activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost sprijinită de un expert extern cooptat care a elaborat Raportul de specialitate nr. 14621/24.12.2024 privind propunerile financiare si a răspunsurilor la solicitările de clarificari si completări la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Referitor la aspectul în discuție, expertul a precizat în cuprinsul raportului următoarele: Comentarii: In anexa la răspuns este prezentata Anexa nr.1 la formularul de ofertă. In urma verificării datelor cuprinse in acest formular se constata urmatoarele: La punctul 4 din aceasta anexa sunt stipulate urmatoarele: „2. Garanţia de bună execuţie va fi constituită sub forma poliţă de asigurări în cuantum de: 10% 4. Perioada de mobilizare (numărul de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei) 7 zile." In oferta tehnica in graficele Pert si Gantt prezentate la pag.325-327, sunt stipulate urmatoarele: Data semnare contract 2.12.2024. Data incepere efectiva a lucrărilor: 3.12.2024, din aceste date rezultând o Perioada de mobilizare de 1 zi. Practic prin răspunsul dat ofertantul isi modifica oferta. Concluzie: Răspuns neconcludent. Membrii comisei de evaluare au consemnat următoarele în Procesul-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2: 4. Perioada de mobilizare (numărul de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei) 7 zile." In oferta tehnica in graficele Pert si Gantt prezentate la pag. 325-327, sunt stipulate urmatoarele: Data semnare contract 2.12.2024. Data începere efectiva a lucrărilor: 3.12.2024, din aceste date rezultând o Perioada de mobilizare de 1 zi. Concluzie: Răspuns concludent. Pagina 22 din 26

Contrar celor susținute de expertul cooptat, împrejurarea că în cuprinsul Anexei nr. 1 la formularul de ofertă, în care se regăsește termenul de mobilizare de 7 zi, versus termenul de mobilizare de 1 zi din cuprinsul graficului Gantt nu conduce la stabilirea neconcludenței răspunsului furnizat și sancționarea ofertantei ca fiind neconformă. Consiliul nu achiesează nici la la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de concludență a răspunsului furnizat. Luând la cunoștință despre neconcordanțele identificate de expertul cooptat, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare trebuia să clarifice cu ofertanta ....SRL asupra realității termenului de mobilizare, prin raportare la dispozițiile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Temeinicia/netemeinicia celor reclamate de contestatoare poate fi stabilită de Consiliu, numai după analiza efectuată de membrii comisei vizavi de incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Astfel achizitoarea, luând la cunoștință despre neconcordanțele identificate de expertul cooptat, respectiv împrejurarea că în cuprinsul Anexei nr. 1 la formularul de ofertă, în care se regăsește termenul de mobilizare de 7 zi, versus termenul de mobilizare de 1 zi din cuprinsul graficului Gantt, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare trebuia să clarifice cu ofertanta ....SRL asupra realității termenului de mobilizare, prin raportare la dispozițiile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Consiliul nu achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de concludență a răspunsului furnizat, ci constată așa cum a reținut și contestatoarea, analizând răspunsul ofertantei ....SRL la punctul nr. 3 se poate observa că aceasta modifică perioada de mobilizare ofertantă iniţial de la 1 la 7 zile, perioadă de 1 zi fiind precizată în graficul Gantt din propunerea tehnică de pagina 328 unde este prezentat o zi de la semnarea contractului de execuţie. Cu ocazia răspunsului furnizat, ofertanta a explicat rațiunea care a condus la ofertarea unui termen de mobilizare de 7 zile, respectiv faptul că: Referitor la perioada de mobilizare de 7 zile (nr. de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei), considerăm că această durată este necesară pentru a asigura o organizare eficientă şi conformă cu cerinţele proiectului. Perioada de mobilizare implică o serie de acţiuni premergătoare începerii lucrărilor. Pregătirea resurselor necesare -selecţia şi coordonarea echipelor de lucru, verificarea echipamentelor şi programarea livrărilor de materiale , pentru a evita sincope în execuţie. Asupra temeinicia celor susținute de ....SRL, Consiliul nu se poate pronunța, aspectele relatate nu prezintă relevanță în soluționare, în speță prezenta interes proba realității termenului de mobilizare de 7 zile, prin raportare la dispozițiile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Concluzia la care a ajuns achizitoarea, respectiv Comisia a analizat si acest răspuns, concluzia este ca acest răspuns este corect. Oferta SC ....este conformă legii în vigoare nu se înscrise în sarcinile trasate de Consiliu în Decizia nr. ..../..../..../25.02.2025, rigorile legale incidente mai sus redate și cele ale materialul cu rol de îndrumare elaborat de ANAP, prin raportare la dispozițiile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. În concluzie riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Pagina 23 din 26

Raspunsului furnizat de ....SRL îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată temeinicia argumentelor contestatoarei vizavi de neconcludența răspunsului transmis de ....SRL la solicitarea de clarificare adresată, ofertei ....SRL îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat

de

comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Așadar se constată că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de evaluare a ofertantei ....SRL Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, ofertantei ....SRL fiindu-i incidente dispozițiile art 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 (În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă), ale art. 134 al (5) din HG nr. 395/2016 (În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege. iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă). Astfel, singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse de ....SRL și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Pagina 24 din 26

Consiliul admite contestaţia formulată de ....SRL, în contradictoriu cu .... și anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3550/3.04. privind analiza răspunsurilor la solicitările de clarificari adresate SC ....SRL și, toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 3747/1/09.04.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ....SRL precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă .... la reluarea procedurii de achiziţie publică la reevaluarea propunerii financiare depusă de ....SRL sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă .... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ..... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3550/3.04.2025 privind analiza răspunsurilor la solicitările de clarificari adresate SC ....SRL și, toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 3747/1/09.04.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ....SRL precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă .... la reluarea procedurii de achiziţie publică la reevaluarea propunerii financiare depusă de ....SRL sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă .... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 25 din 26

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare originale, conține 24 pagini. Pagina 26 din 26