Decizie CNSC 1653/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1653 / C2 / 1160 Data: 21.05.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 22290/30.03.2026, formulată de WARTER FUELS SA (SPOLKA AKCYJNA), persoană juridică poloneză, cu sediul social în Varșovia, str. Koralowa nr. 60, Polonia, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Polonez sub nr. REGON 141138730, CIF nr. 7740001431, reprezentată convenţional prin avocat Mihai-lulian Băicoianu, cu adresa de comunicare a actelor procedurale în București, b-dul Decebal nr. 18, bloc S4, sc. 2, etaj 2, ap. 27, împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3842/24.03.2026 al autorității contractante, în ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3, elaborat de AEROCLUBUL ROMÂNIEI, cu sediul în București, b-dul Lascăr Catargiu nr. 54, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicare a unui anunț de participare, organizată, prin publicarea pe Bursa Română de Mărfuri a unui ordin inițiator, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Benzină de aviație AVGAS 100LL”, s-au solicitat: 1. Suspendarea Procedurii de Atribuire până la soluționarea fondului cauzei, potrivit art. 22 şi urm. din Legea nr. 101/2016; Pe fondul cauzei: 2. Anularea în parte a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3842/24.03.2026 al Autorității Contractante, în ceea ce privește răspunsul la Solicitarea de clarificări nr. 3 (referitoare la eliminarea clauzei de preț ferm şi introducerea unui mecanism obiectiv de ajustare a prețului), ca act administrativ distinct şi vătămător, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016; 3. Obligarea Autorității Contractante, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, la emiterea unui nou răspuns motivat la Solicitarea de clarificări nr. 3, cu respectarea dispozițiilor legale incidente Pagina 1 din 3

şi a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, precum şi la adoptarea măsurilor necesare pentru înlăturarea efectelor vătămătoare generate de răspunsul contestat, constând în: (a) Revizuirea poziției exprimate prin răspunsul la clarificări contestat, în sensul instituirii unui mecanism de ajustare a prețului obiectiv, transparent şi verificabil, astfel cum a fost solicitat prin Solicitarea de clarificări nr. 3 şi detaliat în Capitolul 6 al prezentei contestații; (b) Reflectarea acestei revizuiri în cadrul răspunsului la clarificări, prin indicarea concretă a modalității de ajustare a prețului şi a elementelor obiective avute în vedere (inclusiv, cu titlu de exemplu, utilizarea unor indici de referinţă relevanţi şi verificabili - precum cei reproduși integral în Capitolul 6 infra; (c) Precizarea, în cuprinsul noului răspuns la clarificări, a modului clar şi neechivoc de aplicare a mecanismului de ajustare a preţului, inclusiv a indicilor utilizaţi şi a sursei datelor aferente. 4. Obligarea Autorităţii Contractante la prelungirea termenului limită pentru transmiterea documentelor cu cel puţin 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei Consiliului, respectiv stabilirea unui nou termen pentru şedinţa de tranzacţionare în mod corespunzător; 5. În subsidiar, în măsura în care Onoratul Consiliu constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a Procedurii de Atribuire, solicităm anularea Procedurii de Atribuire în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016; 6. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de WARTER FUELS SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de WARTER FUELS SA, în contradictoriu cu AEROCLUBUL ROMÂNIEI, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 2 din 3

În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor formulată de WARTER FUELS SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la... sub nr...., formulată de... (...), persoană juridică poloneză, cu sediul social în....... nr......., înmatriculată la... sub nr...., CIF nr...., reprezentată convenţional prin avocat ……., cu adresa de comunicare a actelor procedurale în …., b-dul... nr...., bloc......., etaj..., ap...., împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr.... al autorității contractante, în ceea ce priveşte răspunsul la solicitarea de clarificări nr...., elaborat de..., cu sediul în......., sectorul..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicare a unui anunț de participare, organizată, prin publicarea pe... a unui ordin..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, s-au solicitat: 1.... de Atribuire până la soluționarea fondului cauzei, potrivit art. 22 şi urm. din Legea nr. 101/2016; Pe fondul cauzei: 2. Anularea în parte a răspunsului la solicitarea de clarificări nr.... al Autorității Contractante, în ceea ce privește răspunsul la Solicitarea de clarificări nr.... (referitoare la eliminarea clauzei de preț ferm şi introducerea unui mecanism obiectiv de ajustare a prețului), ca act administrativ distinct şi vătămător, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016; 3. Obligarea Autorității Contractante, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, la emiterea unui nou răspuns motivat la Solicitarea de clarificări nr...., cu respectarea dispozițiilor legale incidente şi a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, precum şi la adoptarea măsurilor necesare pentru înlăturarea efectelor vătămătoare generate de răspunsul contestat, constând în: Pagina 1 din 8

(a) Revizuirea poziției exprimate prin răspunsul la clarificări contestat, în sensul instituirii unui mecanism de ajustare a prețului obiectiv, transparent şi verificabil, astfel cum a fost solicitat prin Solicitarea de clarificări nr.... şi detaliat în Capitolul 6 al prezentei contestații; (b) Reflectarea acestei revizuiri în cadrul răspunsului la clarificări, prin indicarea concretă a modalității de ajustare a prețului şi a elementelor obiective avute în vedere (inclusiv, cu titlu de exemplu, utilizarea unor indici de referinţă relevanţi şi verificabili - precum cei reproduși integral în Capitolul 6 infra; (c) Precizarea, în cuprinsul noului răspuns la clarificări, a modului clar şi neechivoc de aplicare a mecanismului de ajustare a preţului, inclusiv a indicilor utilizaţi şi a sursei datelor aferente. 4. Obligarea Autorităţii Contractante la prelungirea... cu cel puţin 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei Consiliului, respectiv stabilirea unui nou termen pentru şedinţa de tranzacţionare în mod corespunzător; 5. În subsidiar, în măsura în care... constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a Procedurii de Atribuire, solicităm anularea Procedurii de Atribuire în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016; 6. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care.... critică răspunsul nr.... la solicitarea de clarificări, respectiv refuzul autorităţii contractante de a elimina clauza de preţ ferm şi de a introduce un mecanism de ajustare a preţului, pe care reclamanta îl consideră nelegal, nemotivat, disproporţionat şi contrar principiilor care guvernează achiziţiile publice, solicitând cele ante- menționate. Contestatoarea redă o serie de aspecte referitoare la capătul de cerere vizând suspendarea procedurii. Examinând răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, în speţă la întrebarea nr...., reclamanta constată că acesta nu îndeplineşte standardul legal de claritate, completitudine şi lipsă de ambiguitate, pentru următoarele considerente: - Autoritatea contractantă nu explică de ce consideră termenul de livrare „redus" (contractul putând dura până la..., respectiv circa 3 luni de la şedinţa de tranzacţionare, cu posibilitate de prelungire de 4 luni Pagina 2 din 8

conform art. VI.2 din draftul de contract, ajungând la o durată de circa 7-9 luni); cum va fi gestionat riscul de volatilitate a preţurilor pe această perioadă; de ce argumentele economice şi juridice prezentate de ........... sunt nefondate; de ce mecanismul de ajustare propus ar fi inadecvat sau disproporţionat; - Achizitoarea invocă prevederile art.... alin. (8) din Legea nr. 98/2016 - text care stabileşte că autoritatea contractantă „are dreptul" de a include clauze de ajustare pentru contractele de furnizare de până la 24 de luni. Paradoxal, autoritatea citează un text care îi conferă dreptul de a include clauza de ajustare ca şi cum acesta ar constitui un temei juridic pentru refuzul de a o include; - Totodată, autoritatea contractantă ignoră... dispoziţiile art. 109 alin. (1) lit. c) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora documentaţia (în speţă, inclusiv acordul-cadru) trebuie să conţină „informaţii referitoare la (...) condiţiile în care operatorii economici pot propune modificări ale preţului contractului (...) precum şi modalitatea de ajustare a preţului"; - Răspunsul autorităţii contractante nu face nicio referire la contextul economic invocat detaliat de ........... - respectiv volatilitatea extremă a preţurilor produselor petroliere, generată de instabilitatea geopolitică (conflictul din Ucraina, tensiunile din..., închiderea strâmtorii Hormuz), fluctuaţiile cursului USD/RON, modificările succesive ale regimului accizelor şi variaţiile cererii sezoniere în aviaţia generală. Aceste variații de preț, amplificate de criza actuală, fac absolut imposibilă fundamentarea responsabilă a unui preţ ferm pe o perioadă de 3-9 luni, perspectivele pe termen scurt şi mediu rămânând extrem de incerte. În opinia contestatoarei, într-un astfel de context, clauza de preţ ferm nu doar că este disproporţionată - ea este, în mod obiectiv, ireconciliabilă cu realitatea economică globală, consecinţa previzibilă fiind una din următoarele: a. niciun operator economic serios şi informat nu va participa la procedură în aceste condiţii, compromiţând însăşi competiţia; b. operatorii care vor participa vor include o primă de risc extrem de ridicată, majorând artificial preţul plătit de Autoritatea Contractantă din fonduri publice; sau c. un operator economic va câştiga contractul la un preţ aparent favorabil, dar va fi în imposibilitate de executare dacă preţurile cresc peste nivelul ofertat, situaţie care va conduce la reziliere/denunţare şi la necesitatea Autorităţii de a relua întreaga procedură într-un context de piaţă posibil şi mai dificil, cu pierdere de timp şi resurse publice suplimentare. Reclamanta apreciază că lipsa unui mecanism de ajustare pentru un produs petrolier cotat internaţional generează un dezechilibru Pagina 3 din 8

contractual originar - prestaţiile reciproce fiind, prin natura lor, imposibil de evaluat ca echivalente pe toată durata contractului, în absenţa unui mecanism de referinţă obiectiv. Autoarea contestației precizează că, prin solicitarea de clarificări nr...., societatea sa a propus autorităţii contractante un mecanism detaliat de ajustare a preţului, structurat pe componente verificabile, bazat pe un indice de referinţă internaţional (......) şi însoţit de garanţii suficiente pentru protecţia ambelor părţi contractante (moratoriu, drept de contestare, soluţionare prin expert independent, clauză de renegociere/denunţare). Reclamanta menționează și că, în măsura în care Consiliul nu va considera

oportună

obligarea autorităţii contractante

la adoptarea mecanismului

efectiv

propus

de

..........., solicită obligarea autorităţii contractante la introducerea în procedura de atribuire a unui mecanism de ajustare a preţului echivalent, bazat pe un indice de referinţă obiectiv, internaţional şi verificabil, cu precizarea modului concret de ajustare, a indicilor care vor fi utilizaţi şi a sursei informaţiilor cu privire la evoluţia acestora - şi care să asigure că preţul contractului este ajustat doar în măsura strict necesară pentru acoperirea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat acesta, fără a conduce la schimbarea rezultatului procedurii de atribuire. În final, contestatoarea supune atenției faptul că, în măsura în care Consiliul va considera că măsurile de remediere solicitate prin capetele de cerere nr.... ale prezentei contestaţii nu pot fi dispuse - fie pentru că nu se poate obliga autoritatea contractantă la introducerea unui mecanism de ajustare a preţului fără a afecta principiile prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice, fie pentru că modificarea procedurii în sensul solicitat ar implica o alterare substanţială a condiţiilor procedurii, care nu mai poate fi remediată în cadrul procedurii în curs, ........... solicită anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr....., înregistrată la... sub nr......., în calitate de autoritate contractantă a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de......, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Referitor la capătul de cerere vizând suspendarea procedurii, autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia, ca rămas fără obiect, având în vedere faptul că suspendarea procedurii de atribuire a fost dispusă de instituția sa în contextul formulării contestației de către.... Organizatoarea procedurii precizează faptul că nu poate da curs solicitării contestatoarei de implementare a unui mecanism de ajustare a preţului în contract, având în vedere următoarele motive: (a) Termenul scurt de executare a contractului (3 luni); Pagina 4 din 8

(b) Existenţa unei simple opţiuni legale/a unei posibilităţi (drept al autorităţii) privind ajustarea preţului, nu a unei obligaţii legale a autorităţii contractante în acest sens; (c) Gestionarea judicioasă a bugetului autorităţii contractante. Chiar presupunând existenta unor variaţii de preţ, acestea nu îndeplinesc condiţiile impreviziunii, întrucât la momentul elaborării ofertei de către..., contextul internaţional invocat de aceasta prin contestaţie era deja cunoscut şi previzibil pentru orice operator economic diligent, subliniază organizatoarea procedurii. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. În replică la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, prin adresa înregistrată la... sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată. În ceea ce privește cheltuielile solicitate prin contestație, prin adresa înregistrată la... sub nr........ a transmis, în copie, ordinul de plată în sumă de..., din data de.... Prin adresa nr....., înregistrată la... sub nr......., în calitate de autoritate contractantă a transmis răspuns cu privire la concluziile scrise depuse de contestatoare, prin intermediul căruia redă o serie de aspecte în susținerea respingerii contestației formulată de... ... a constituit cauțiunea în sumă de..., prin recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat prin intermediul..., procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ……….., ca urmare a... nr...., publicat la data de.... Potrivit... se achiziționează... litri benzină de aviație în limita sumei de..., fără acciză și fără TVA, ședința de tranzacționare urmând a se desfășura utilizând platforma electronică a …, doar cu ofertanții calificați pe baza documentelor depuse, în data de..., cu începere de la ora 12:..., decalată pentru..., ora 12:.... Împotriva răspunsului nr.... la solicitarea de clarificări (răspunsul nr.... din adresa de răspuns)... (…) a învestit Consiliul cu soluționarea prezentei contestații, solicitând, în principal, anularea parțială a răspunsului în ceea ce privește răspunsul la întrebarea nr...., revizuirea poziției în sensul introducerii unei formule de ajustare a prețului, prelungirea..., în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, precum și suspendarea procedurii. Pagina 5 din 8

La dosarul cauzei a fost depusă decizia de suspendare a procedurii nr.... iar potrivit informațiilor disponibile pe site- ul ..........., procedura este suspendată pe perioada contestației, astfel fiind, Consiliul stabilește că, în cauză, solicitarea contestatoarei privind suspendarea procedurii de atribuire a rămas fără obiect și, în temeiul art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, urmează a fi respinsă, ca atare. Trecând la analiza contestației, se reține că ceea ce o nemulțumește, în fapt, pe autoarea contestației este răspunsul nr.... al autorității contractante, din adresa nr....., prin care achizitoarea nu consideră necesară inserarea unui mecanism de ajustare a prețului, motivat de termenul redus de livrare a produselor ce fac obiectul contractului, respectiv până la data de... și având în vedere dispozițiile art.... alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Achizitoarea a răspuns astfel la solicitarea de modificare a documentației de atribuire (solicitarea de clarificări nr....) formulată de..., la data de..., în sensul eliminării clauzei de preț ferm prevăzute la art. XVII.1 din draftul de contract și al introducerii unei clauze de ajustare a prețului, fundamentată pe un mecanism obiectiv, transparent și verificabil. În justificarea solicitării sale... a invocat volatilitatea prețurilor produselor petroliere, amplificată de instabilitatea geopolitică, impactul clauzei de preț ferm asupra concurenței și competitivității ofertelor, a fost propus și un mecanism de ajustare în legătură cu care au fost prezentate beneficiile. Consiliul reține că în draftul de contract, clauza XVII.1 are următoarea formulare: Având în vedere durata contractului, caracterul ferm al prețului unitar stabilit și lipsa riscurilor de volatilitate semnificativă, părțile convin că prețul contractului nu se ajustează, indiferent de variațiile de piață, modificările de acciză, curs valutar sau alte costuri externe. Prezenta limitare a ajustării nu se aplică modificărilor legislative obligatorii, cum ar fi variația cotei de TVA, caz în care prețul final va reflecta cota legală în vigoare la data exigibilității. De asemenea, potrivit informațiilor din ordinul..., termenul maxim de livrare este până la data de..., prezentul contract producând efecte până la data de.... C onform art.... din Legea nr. 98/2016: (...) (8) Autoritatea contractantă are dreptul să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă de până la 24 de luni şi pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă de cel mult 6 luni. (9) Autoritatea contractantă este obligată să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 24

de luni şi

pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni. Pagina 6 din 8

În speță, reiese că termenul maxim de livrare a produselor este până la data de..., iar contractul își produce efectele până la data de.... Având în vedere că durata de derulare și executare a contractului este de câteva luni (sub pragul legal de 24 de luni), situația juridică analizată cade sub incidența art.... alin. (8) din Legea nr. 98/2016, text care instituie un drept, o facultate a autorității contractante și nu o obligație. Oportunitatea inserării unei astfel de clauze aparține exclusiv autorității, în funcție de analiza proprie de risc. Cât

privește

evenimentele

invocate de

contestatoare, respectiv conflictul din Ucraina, tensiunile din..., închiderea strâmtorii Hormuz, acestea reprezintă evenimente cunoscute la data depunerii ofertei și, chiar presupunând existența unor variații de preț, acestea nu îndeplinesc condițiile impreviziunii. Astfel, la data elaborării propunerii financiare, orice operator economic diligent, care acționează ca un profesionist pe piața..., are posibilitatea și obligația corelativă de a lua în considerare aceste riscuri cunoscute. Un ofertant prudent trebuie să își dimensioneze prețul unitar ferm prin includerea unei marje de risc adecvate, capabilă să absoarbă fluctuațiile de preț estimate pe o perioadă scurtă de execuție contractuală (până la data de...). Încercând să creeze aparența unei perioade contractuale îndelungate, care să justifice un mecanism de ajustare, contestatoarea susține că durata contractului ar fi până la..., invocând și posibilitatea de prelungire de 4 luni, inserată la clauza VI.2 din draftul de contract însă, termenul limită de livrare a produsului este fixat la data de..., aceasta reprezentând perioada de execuție efectivă, fiind singurul interval în care variațiile de preț pot afecta costurile de producție. Data de..., reprezintă doar termenul până la care contractul își produce efectele (valabilitatea juridică), fiind destinat exclusiv finalizării operațiunilor administrative, procesării facturilor și efectuării plăților, astfel cum susține și autoritatea contractantă. Stabilind că, în speță, contractul se plasează în sfera de aplicare a alin. (8) a art.... din Legea nr. 98/2016, fiind sub pragul de 24 de luni, nu i se poate reproșa autorității contractante încălcarea vreunei dispoziții legale, conduita sa fiind o manifestare legală și legitimă a dreptului său de opțiune, perfect adaptată caracterului de scurtă durată al livrării. Cu luarea în considerare a celor ce preced, determinând că nu există motive pentru modificarea documentației de atribuire în sensul celor solicitate de autoarea contestației, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de.... Respinsă este și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, Pagina 7 din 8

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de... În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor formulată de... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. ..., MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 8 din 8