Decizie CNSC 1629/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1629 / C4 / 679 Data: 20.05.2026 Prin contestația nr. 10/25.02.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13644/27.02.2026, depusă de Delarte Food SRL, cu sediul în str. Elena Saforului nr. 38 bis, parter, apartament 3, Bragadiru, județul Ilfov, CUI 30683886, număr de înregistrare în registrul comerțului J2012002672231, reprezentată legal de doamna Andreea-Alexandra Milea - administrator și convențional de doamna Elena-Mihaela Țuțu - avocat, privind procedura proprie pentru atribuirea contractului de servicii de catering pentru Programul Național „Masă sănătoasă” în comuna Ghimpați, județul Giurgiu, pentru perioada 11.02.2026 - 19.06.2026, cod CPV 55524000-9, cu data-limită de depunere a ofertelor 05.02.2026, anunț publicitar nr. 725/30.01.2026, organizată de Comuna Ghimpați, cu sediul în șos. București - Alexandria nr. 164, comuna Ghimpați, județul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea respingerii ofertei sale și declarării admisibilă și câștigătoare a ofertei Rosemarie Automotive SRL, cu obligarea autorității la reevaluarea lor, constatarea nulității, iar în subsidiar a inopozabilității față de Delarte Food SRL a clauzelor din „procedura proprie”, accesul la dosarul achiziției în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, cu ridicarea caracterului de confidențialitate asupra propunerii tehnice și a documentelor de calificare ale Rosemarie Automotive SRL, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația Delarte Food SRL nr. 10/25.02.2026, în contradictoriu cu Comuna Ghimpați, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1365/18.02.2026 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1367/18.02.2026, precum și întreaga procedură proprie de Pagina 1 din 2

atribuire a contractului de servicii de catering pentru Programul Național „Masă sănătoasă” în comuna Ghimpați, pentru perioada 11.02.2026 - 19.06.2026, cu data-limită de depunere a ofertelor 05.02.2026, anunț publicitar nr. 725/ 30.01.2026. Obligă autoritatea contractantă la plata către Delarte Food SRL a sumei de 3.822,90 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de acesta pentru formularea și susținerea contestației (onorariu avocațial). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată practicaua deciziei, consilier Cristina MARIN Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în str..... nr.... bis, parter, apart...,..., CUI..., număr de înregistrare în... J2..., reprezentată legal de doamna... - administrator și convențional de doamna... - avocat, privind procedura proprie pentru atribuirea contractului de servicii de catering pentru... „Masă sănătoasă” în..., județul..., pentru perioada..., cod..., cu data-limită de depunere a ofertelor..., anunț publicitar nr...., organizată de..., cu sediul în șos..... nr....,..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea respingerii ofertei sale și declarării admisibilă și câștigătoare a ofertei..., cu obligarea autorității la reevaluarea lor, constatarea nulității, iar în subsidiar a inopozabilității față de... a clauzelor din „procedura proprie”, accesul la dosarul achiziției în temeiul art.... din Legea nr. 101/2016, cu ridicarea caracterului de confidențialitate asupra propunerii tehnice și a documentelor de calificare ale..., precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul... reclamă decizia autorității contractante... de admitere și declarare câștigătoare a ofertei..., în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că autoritatea contractantă nu a publicat și nu a comunicat „procedura proprie”, nu a respectat termenul minim pentru elaborarea ofertei și nu a parcurs etapa solicitării de clarificări, a respins oferta sa ca neconformă pentru motive precum includerea produsului salam Sinaia în meniu, modul de prezentare al taxei pe valoare adăugată (TVA) și presupuse lipsuri privind documente sau condiții din propunerea tehnică, deși acestea puteau fi clarificate sau remediate fără modificarea Pagina 1 din 8

substanței ofertei și, totodată, a declarat în mod nelegal admisibilă și câștigătoare oferta..., care nu îndeplinește cerințele de calificare și capacitatea tehnică și financiară de executare a contractului. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „Delarte-vs-Primaria- Ghimpati-contestatie-atribuire-masa-Sanatoasa-2026-fin.pdf”, postat de autoritate pe site-ul său, la adresa https: //primaria-ghimpati.ro/wp- content/uploads/Delarte-vs-Primaria-Ghimpati-contestatie-atribuire- masa-Sanatoasa-2026-fin.pdf, la.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit pe site-ul autorității de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul respectivului site, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În punctul său de vedere nr.... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr...., autoritatea contractantă susține în apărare tardivitatea ei și, pe fond, că procedura de atribuire s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale și a principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare analizând cu diligență propunerile tehnice și financiare depuse, constatând că oferta... nu conține toate documentele solicitate prin documentația de atribuire și nu îndeplinește cerințele minime impuse prin caietul de sarcini, astfel încât, în temeiul art. 18 alin. (4) din procedura proprie, oferta a fost respinsă ca neconformă, fără a fi necesară solicitarea de clarificări, care ar fi condus la completarea sau modificarea ulterioară a ofertei depuse. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „SKMBT_C3....pdf”, postat de autoritate la adresa https: //primaria- ghimpati.ro/wp-content/ uploads/SKMBT_C3....pdf, la.... La..., ca urmare a studierii dosarului achiziției, contestatoarea a transmis completări ale contestației și concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr...., formulând apărări suplimentare în replică la punctul de vedere al autorității, solicitând respingerea excepției tardivității, dezvoltând motivele privind caracterul lacunar al comunicării rezultatului procedurii, nepublicarea procedurii proprii, încălcarea obligației de transparență și a termenului de depunere, precum și caracterul clarificabil al abaterilor reținute, inclusiv în ceea ce privește meniul și aplicarea TVA. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul publicitar nr...., publicat la adresa https: //primaria-ghimpati.ro/wp-content/uploads/Anunt- publicitar-Servicii-de-catering-prin-Programul-National-Masa-Sanatoasa- in-...-Ghimpati.pdf la..., autoritatea contractantă..., prin primăria sa, a Pagina 2 din 8

inițiat o procedură proprie în vederea procurării de servicii de catering (preparare și livrare pachete alimentare) pentru elevii... nr. 1 din comună, în cadrul... „Masă sănătoasă”, servicii estimate valoric la..., fără TVA. Documentația de atribuire a fost anexată anunțului publicitar, fiind disponibilă la aceeași adresă de internet. La procedură s-au prezentat șapte operatori economici, între care și..., a cărui ofertă a fost respinsă de autoritate ca neconformă, respingere

comunicată

prin

adresa

nr......

Primind acest rezultat... a adresat... solicitarea de reanalizare a ofertei nr...., iar primăria

i-a

răspuns

cu

adresa

nr.....,

menținând caracterul neconform al ofertei. Împotriva acestui rezultat, considerat nemulțumitor... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ- jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de..., a fost constituită prin recipisa de consemnare nr...., emisă de..., Unitatea 13 septembrie, la data de.... Înainte de a intra în cercetarea fondului cauzei, în contextul invocării de către... a excepției tardivității contestației, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la art.... alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ținut să analizeze cu precădere excepția, dat fiind că validitatea contestației depinde de soluționarea ei. Forul jurisdicțional stabilește caracterul neîntemeiat al excepției, întrucât contestația a fost expediată atât Consiliului, cât și... organizatoare, prin e-mail (... și primaria_...), la data de..., în interiorul celor șapte zile pe care le prescrie legea remediilor, prin art. 8 alin. (1) lit. b), calculate potrivit art. 5. Din perspectiva respectării termenului, este relevantă ziua expedierii, joi..., iar nu data la care a fost înregistrată contestația în evidențele Consiliului (...) sau ale autorității. Întrucât Legea nr. 101/2016 nu cuprinde derogări față de dreptul comun în materie, care o completează în virtutea art. 68 din lege, o comunicare electronică la ora 17: 42 este validă juridic. Ca urmare a revizuirii Codului de procedură civilă în decembrie..., prin Legea nr. 310/2018, ora comunicării nu mai are relevanță, operante fiind - în ceea ce privește actele de procedură - dispozițiile art.... din cod: Art..... - (1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. [...] (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, precum și mențiunea datei și orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanței, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată. Prin urmare, se va avea în vedere nu data certă notată de serviciul registratură potrivit art....9 din cod, ci data atestată de aparatul fax sau Pagina 3 din 8

de calculatorul Consiliului. În concluzie, în măsura în care data și ora atestate de calculatorul Consiliului sunt în termen (prin raportare la ora 24 a ultimei zile a termenului, zi care trebuie să fie una lucrătoare), actul de procedură este efectuat în termen, chiar dacă e-mailul a ajuns la Consiliu după închiderea programului de registratură.... nr.... din 22 iunie..., pronunțată de... de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în... al României, Partea I, nr. 961 din 20 octombrie..., s-a statuat: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 182 și art.... alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/... privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, actele de procedură transmise prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socotește pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanță, este socotit a fi depus în termen. Astfel fiind, formularea contestației se situează în interiorul termenului legal, iar excepția de tardivitate este respinsă, ca nefondată. Reclamanta se plânge de lipsa de transparență ce a caracterizat procedura proprie de atribuire, lipsă care se dovedește în speță a fi veridică, chiar grosieră. Potrivit adresei nr....., de comunicare a respingerii ofertei... (urmează reproducere în facsimil): Pagina 4 din 8

autoritatea nu a indicat ofertantei nicio cerință identificată exact în cuprinsul documentației de atribuire (cerința x de la... y) presupus a fi fost încălcată și în ce fel a fost ea încălcată. Mai mult, din textele enumerate cu liniuță nu se poate înțelege în ce constă neconformitatea ofertei. Insuficiența și nelegalitatea actualei justificări este evidentă și în raportul procedurii nr...., în care comisia a notat evaziv: Dintre cele șapte oferte primite, șase au fost respinse cu această mențiune evazivă, iar singura ofertă admisă a fost a... (printre cele trei societăți invitate nominal de autoritate să participe la competiție), desemnată câștigătoare. Așadar, nici raportul procedurii nu asigură informarea concretă a ofertanților asupra cauzelor din care le-au fost respinse ofertele. Pe de altă parte, se observă că autoritatea își bazează toate respingerile pe art. 18 alin. (4) dintr-o așa-zisă „Procedură proprie”, care nu a fost comunicată în prealabil potențialilor ofertanți, cu toate că, la pag. 15 din aceeași documentație de atribuire, a menționat: Contrar acestor „precizări finale”, nu a fost publicată nicio procedură proprie odată cu documentația de atribuire. Extrem de gravă este și inducerea în eroare a viitorilor ofertanți prin mențiunea din anunț conform căreia ofertele se pot transmite prin e-mail, ceea ce afectează esența procedurii competiționale, întrucât pot fi aflate și divulgate facil prețurile ofertate prin e-mail și, până la momentul-limită, operatorii „preferați” de autoritate ar putea propune prețuri mai mici: Conform art. 111 alin. (1) din legea achizițiilor publice, „procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr...., este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligația respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”, iar unul dintre aceste principii este cel al transparenței. Pagina 5 din 8

Dorind să accentueze importanța respectării întocmai a principiilor, legiuitorul

a

calificat

drept

contravenție încălcările având drept consecință afectarea dispozițiilor

art.

2 din lege, încălcări pasibile de amendă între... și..., în virtutea art. 224 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Fiind desfășurată fără a fi puse la dispoziția operatorilor economici înainte de ofertare normele interne (procedura proprie) care guvernează derularea achiziției, contrar precizărilor finale citate la... anterioară (patere legem quam ipse fecisti), este evident că achiziția a fost grav viciată

încă

de

la

început,

în componenta

legată

de transparență, iar rezultatul derulării ei nu poate fi validat de către forul jurisdicțional. Cum criticile societății reclamante s-au dovedit a fi întemeiate în ceea ce privește încălcarea flagrantă a principiului transparenței derulării procedurii de atribuire și cum este imposibilă adoptarea oricăror măsuri de remediere la acest moment, astfel încât să poată fi continuată în mod legal achiziția, Consiliul stabilește că cercetarea celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba soarta procedurii de atribuire, în sensul aducerii ei la limita legalității. Consiliul urmează a decide anularea procedurii de atribuire, conform art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 („În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire.”), aflându-se în imposibilitate de a decide remedierea, pentru a putea fi continuată în mod legal procedura de atribuire. După etapa depunerii și deschiderii ofertelor, este imposibilă rectificarea documentației de atribuire și publicarea retroactivă a normelor interne ce guvernează procedura, pentru a se intra în legalitate. Astfel fiind, în baza art. 26 alin. (2) lit. c) și (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se vede nevoit să admită contestația... nr...., în contradictoriu cu..., să anuleze raportul procedurii de atribuire nr.... și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, să constate că, în redactarea actuală, clauzele documentației de atribuire nu au fost respectate, nefiind pusă la dispoziția operatorilor economici, în prealabil ofertării, normele interne nr...., raportul procedurii și comunicarea nr.... sunt deficitare în privința asigurării informării minimale privind motivele concrete de respingere a ofertei contestatoarei și că a fost inclusă în anunțul publicitar o clauză conform căreia ofertele se pot transmite prin posta electronică (e-mail), care nu asigură confidențialitatea ofertelor, încălcări manifeste ale principiului transparenței, după cum s-a demonstrat mai sus, precum și să decidă anularea întregii procedurii proprii de atribuire. De altminteri, obiectul procedurii viza servicii de catering pentru perioada..., perioadă deja epuizată în mare parte. Pagina 6 din 8

Nota bene, art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin... nr.... statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de redactare a documentației de atribuire și de asigurare a accesului operatorilor interesați de participarea la competiție a informațiilor vitale pentru derularea legală a acesteia. Asupra cererii contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege - Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. -, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea..., motiv pentru care reclamanta a inițiat atacarea rezultatului achiziției pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea achizitoare să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de... în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata onorariului avocațial decontat în cursul soluționării contestației. Onorariul solicitat este în sumă de... și reprezintă servicii prestate de doamna avocat..., facturate cu nr. AVTEM 25101/..., și achitată de societatea contestatoare prin tranzacție interbancară la... (confirmare tranzacție..., referința...23001/...), potrivit actelor depuse în copie la dosarul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația... nr...., în contradictoriu cu..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr.... și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr...., precum și întreaga procedură proprie de atribuire a contractului de servicii de catering pentru... „Masă sănătoasă” în..., pentru perioada..., cu data-limită de depunere a ofertelor..., anunț publicitar nr..... Obligă autoritatea contractantă la plata către... a sumei de..., reprezentând cheltuieli efectuate de acesta pentru formularea și susținerea contestației (onorariu avocațial). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 7 din 8

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... practicaua deciziei, consilier... ... în patru exemplare, conține opt pagini. Pagina 8 din 8