Decizie CNSC 1608/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1608/C10/833,858 Data: 19.05.2026 1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 16032/09.03.2026, formulată de ANTREPRIZA DE REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA (denumită în continuare „ARL"), cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la O.R.C. sub nr. J1997000953120, având C.U.I. R09478840, reprezentată convenţional de avocat Mihai-lulian Băicoianu, cu sediul procesual ales în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, cam. 2.01, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 22035/26.02.2026 și Raportul procedurii nr. 21635/25.02.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare (DTAC+PT+CS+DE) + asistență tehnică pe parcursul execuției lucrărilor și execuția lucrărilor la obiectivul de investiții - Pasaj denivelat pe DN 17 intersecție cu DN 17C (Str. L. Blaga), municipiul Bistrița”, de către MUNICIPIUL BISTRIȚA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă: >anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ARL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă şi respinsă din procedura de atribuire;  >anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea FRASINUL SRL - COSTIN SI VLAD BIROU DE PROIECTARE SRL a fost declarată câştigătoar a procedurii de atribuire, cât şi cu privire la clasamentul actual; >anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 22035/ 26.02.2026, anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 21635/ 25.02.2026, sub aspectul deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depuse de către Asocierea FRASINUL SRL - COSTIN SI VLAD BIROU DE PROIECTARE SRL şi sub aspectul deciziei de declarare drept inacceptabilă, neconformă şi de respingere a ofertei ARL, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii şi a actelor subsecvente acestora; >obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ARL şi, pe cale de consecinţă, reluarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunţată de CNSC. >în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice după ce acesta va fi înaintat Consiliului de către autoritatea contractantă. FRASINUL SRL, lider al asocierii FRASINUL SRL - SC COSTIN SI VLAD BIROU DE PROIECTARE SRL, cu sediul social în comuna Maieru, sat Anieş, Pagina 1 din 4

str. Principală nr. 59, judeţul Bistriţa-Năsăud, înmatriculată la Registrul Comerţului Bistriţa-Năsăud sub nr. J19/278/2000, având CUI RO12337680, reprezentantă legal de administrator Larionesi Pavel și convenţional de Avocat Mădălin Jijie, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Săgeţii nr. 5, Et. 1, birou 4, sector 2, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20363 din 23.03.2026, în dosarul nr. 833/2026, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu consecinţa: -respingerii contestaţiei formulate de ARL ca inadmisibilă şi în subsidiar ca netemeinică, ca urmare a respingerii ca neîntemeiate a tuturor criticilor formulate de aceasta pe fondul cauzei, -menţinerii actelor atacate ca fiind temeinice şi legale. -conexarea dosarului nr. 833/2026 la dosarul nr. 858/2026 -în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achizişiei publice după ce acesta va fi înaintat Consiliului de către autoritatea contractantă. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 16529/10.03.2026, formulată de MIS GRUP SRL, lider al asocierii MIS GRUP SRL - DP PROIECT SRL, cu sediul social în Sat Anieş, Str. Principală nr. 79, Judeţul Bistriţa- Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud sub nr. J06/325/1999, având Cod Unic de înregistrare RO 12472562, reprezentată legal de administrator Farcaş loan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 22096/26.02.2026, emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de MUNICIPIUL BISTRIȚA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acordarea accesului la informaţiile calificate de către autoritatea contractantă, în mod eronat şi nelegal, drept confidenţiale, din oferta depusă de ofertantul Asocierea FRASINUL SRL - COSTIN SI VLAD BIROU DE PROIECTARE SRL şi din celelalte oferte depuse în procedură, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte care au fost în mod eronat şi nelegal calificate drept confidenţiale, arătând că petentul își rezervă dreptul de a completa/modifica motivele de neconformitate a ofertei depusă de Asocierea FRASINUL, după acordarea accesului la informaţiile care au fost declarate în mod eronat ca fiind confidenţiale; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de contestator şi continuarea procedurii în condiţii de legalitate, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a principiilor prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice, prin considerarea caracterului admisibil (acceptabil, adecvat şi conform) al ofertei sale, în raport de informaţiile şi documentele conforme şi suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, respectiv oferta depusă de Asocierea FRASINUL, atât sub aspectul celor prezentate în prezenta contestaţie, cât şi sub aspectul motivelor care vor fi prezentate ca urmare a obţinerii de către contestator a accesului ia documentele din cadrul ofertelor Pagina 2 din 4

depuse de către acest ofertant, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii şi ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate prin decizia ce se va pronunţa în prezenta cauză; -repunerea contestatorului în termenul de a motiva prezenta contestaţie, având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie informaţii pe care le-a calificat în mod eronat şi nelegal ca fiind confidenţiale, termenul pentru motivare neîncepând să curgă decât de la momentul accesului efectiv la ansamblul informaţiilor care au fost declarate în mod eronat ca fiind confidenţiale; -în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, se solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentului litigiu. FRASINUL SRL, lider al asocierii FRASINUL SRL - SC COSTIN SI VLAD BIROU DE PROIECTARE SRL, reprezentantă convenţional de Avocat Mădălin Jijie, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Săgeţii nr. 5, Et. 1, birou 4, sector 2, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20254 din 23.03.2026, în dosarul nr. 858/2026, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu consecinţa: -respingerii contestaţiei formulate de MIS GRUP SRL, ca inadmisibilă şi în subsidiar ca netemeinică, ca urmare a respingerii, ca neîntemeiate, a tuturor criticilor formulate de aceasta pe fondul cauzei, -menţinerii actelor atacate, ca fiind temeinice şi legale, -conexarea dosarului nr. 858/2026 cu dosarul nr. 833/2026. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de ANTREPRIZA DE REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA și de MIS GRUP SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BISTRIȚA, privitor la rezultatul procedurii inițiate cu anunțul de participare nr. CN1083813/23.07.2025 Admite, în parte, ambele contestații și anulează rezultatul procedurii din Raportul procedurii nr. 21635/25.02.2026. Obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de asocierea FRASINUL SRL - COSTIN ȘI VLAD BIROU DE PROIECTARE SRL, potrivit motivării ce precede. Admite în principiu cererile de intervenție formulate de FRASINUL SRL, în cauzele conexate. Respinge excepțiile formulate de intervenient, ca nefondate. Respinge, pe fond, cererile de intervenție formulate de FRASINUL SRL. Pagina 3 din 4

Respinge contestațiile, ca nefondate, în partea ce privește anularea deciziilor de respingere a ofertelor ANTREPRIZA DE REPARAȚII Șl LUCRĂRI - ARL CLUJ SA și MIS GRUP SRL. Respinge, ca nefondată, solicitarea MIS GRUP SRL de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu, dar și solicitarea de repunere în termen. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... 1. Prin contestația înregistrată la... cu nr...., formulată de...... (denumită în continuare „...."), cu sediul în....... nr......., înregistrată la O.R.C. sub nr......... R0..., reprezentată convenţional de... .., cu sediul procesual ales în ...... nr...., etaj....... sector..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr..... și Raportul procedurii nr...., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având... obiect „...”, de către..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă: >anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta .... a fost declarată inacceptabilă şi neconformă şi respinsă din procedura de atribuire; >anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de... - .... S.R.L. a fost declarată câştigătoar a procedurii de atribuire, cât şi cu privire la clasamentul actual; >anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr...., anularea Raportului procedurii de atribuire nr...., sub aspectul deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depuse de către... - .... S.R.L. şi sub aspectul deciziei de declarare drept inacceptabilă, neconformă şi de respingere a ofertei ...., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii şi a actelor subsecvente acestora; >obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei .... şi, pe cale de consecinţă, reluarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin... ce urmează să fie pronunţată de.... >în temeiul art.... din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice după ce acesta va fi înaintat Consiliului de către autoritatea contractantă. .... S.R.L. -..., cu sediul social în.......... nr...., judeţul..., înmatriculată la Registrul Comerţului .... sub nr...., având..., reprezentantă legal de administrator... și convenţional de..., cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., str.... nr...., Et...., ..., sector..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere

de intervenție principală înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din......., prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu consecinţa: -respingerii contestaţiei formulate de... inadmisibilă şi în subsidiar... netemeinică... urmare a respingerii... neîntemeiate a tuturor criticilor formulate de aceasta pe fondul cauzei, -menţinerii actelor atacate... fiind temeinice şi legale. Pagina 1 din 31

-conexarea dosarului nr.... la dosarul nr.... -în temeiul art.... din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achizişiei publice după ce acesta va fi înaintat Consiliului de către autoritatea contractantă. 2. Prin contestația înregistrată la... cu nr...., formulată de..., lider al asocierii..., cu sediul social în....... nr...., judeţul..., înregistrată la... Comerţului de pe lângă Tribunalul ..... sub nr...., având... de înregistrare RO..., reprezentată legal de administrator ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr....., emis în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în temeiul dispoziţiilor art.... alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acordarea accesului la informaţiile calificate de către autoritatea contractantă, în mod eronat şi nelegal, drept confidenţiale, din oferta depusă de ofertantul... - .... S.R.L. şi din celelalte oferte depuse în procedură, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte care au fost în mod eronat şi nelegal calificate drept confidenţiale, arătând că petentul își rezervă dreptul de a completa/modifica motivele de neconformitate a ofertei depusă de..., după acordarea accesului la informaţiile care au fost declarate în mod eronat... fiind confidenţiale; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de contestator şi continuarea procedurii în condiţii de legalitate, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a principiilor prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice, prin considerarea caracterului admisibil (acceptabil, adecvat şi conform) al ofertei sale, în raport de informaţiile şi documentele conforme şi suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire; -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, respectiv oferta depusă de..., atât sub aspectul celor prezentate în prezenta contestaţie, cât şi sub aspectul motivelor care vor fi prezentate... urmare a obţinerii de către contestator a accesului ia documentele din cadrul ofertelor depuse de către acest ofertant, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii şi ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate prin... ce se va pronunţa în prezenta cauză; -repunerea contestatorului în termenul de a motiva prezenta contestaţie, având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie informaţii pe care le-a calificat în mod eronat şi nelegal... fiind confidenţiale, termenul pentru motivare neîncepând să curgă decât de la momentul accesului efectiv la ansamblul informaţiilor care au fost declarate în mod eronat... fiind confidenţiale; -în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, se solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentului litigiu. .... S.R.L. -..., reprezentantă convenţional de..., cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în .... str.... nr...., Et...., ...., sector..., în Pagina 2 din 31

calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din....... ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu consecinţa: -respingerii contestaţiei formulate de...... inadmisibilă şi în subsidiar... netemeinică... urmare a respingerii... neîntemeiate, a tuturor criticilor formulate de aceasta pe fondul cauzei, -menţinerii actelor atacate... fiind temeinice şi legale, -conexarea dosarului nr.... cu dosarul nr..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 (două) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care... și..., lider al asocierii..., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația formulată de către..., contestatorul învederează că, potrivit Raportului procedurii nr...., aprobat de... ..., în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, toţi cei patru ofertanţi participați la procedură au îndeplinit condiţiile de participare şi au trecut de etapa calificării. În etapa evaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare a constatat că propunerile tehnice prezentate de trei dintre cei patru ofertanţi (inclusiv ....) au fost declarate oferte inacceptabile/neconforme/neadecvate, singura ofertă declarată conformă, sub aspect tehnic, fiind cea depusă de... - .... S.R.L.. Astfel, oferta .... a fost declarată „inacceptabilă şl neconformă", comisia de evaluare invocând, în esenţă, următoarele categorii de motive: (a) lipsa de adaptabilitate şi caracterul generic al... de Execuţie (PTE); (b) deficienţe tehnice majore şi necorelări cu proiectul. Cu privire la pretinsa „lipsă de adaptabilitate şi caracterul generic al... de Execuţie (PTE)", autoritatea contractantă a reţinut că ofertantul ar fi adoptat o poziţie defensivă, susţinând eronat că faza de „Proiectare + Execuţie" îi permite să prezinte proceduri tehnice generale, urmând... acestea să fie particularizate abia după semnarea contractului. În concret, .... a demonstrat în răspunsul la solicitarea de clarificări nr...., transmis prin Adresa nr....., că... de Execuţie depuse sunt adaptate prezentului proiect propus prin documentaţia de atribuire, corelate cu momentul şi faza în care se regăseşte proiectul, mai precis faza de SF. Contestatorul a arătat în mod explicit că, respectând logica contractului de proiectare şi execuţie, caietele de sarcini definitive şi soluţiile de execuţie definitive se vor realiza după semnarea contractului de proiectare şi execuţie, conform succesiunii activităţilor din... depus (activitatea.... fiind ulterioară activităţii...). Prin urmare, se apreciază că respingerea ofertei .... pe acest temei, constituie o sancţiune disproporţionată, aplicată pentru neîndeplinirea Pagina 3 din 31

unor cerinţe nescrise în documentaţia de atribuire, echivalând cu impunerea unor clauze nescrise, practică interzisă de jurisprudenţa constantă a.... Cu privire la pretinsul „eşec al justificării (tautologie)", comisia de evaluare a calificat răspunsul transmis de .... prin Adresa nr.... din.... drept unul „pur declarativ, lipsit de substanţă tehnică", constituind o „tautologie" în sensul Deciziei nr.... a .... . Contestatorul susține că această calificare este nefondată şi realizată cu un grad de formalism excesiv. Cu privire la pretinsele „deficienţe tehnice majore şi necorelări cu proiectul" - B.1. Piloţi secanţi vs. piloţi foraţi simpli, comisia de evaluare a reţinut că .... ar fi încercat să substituie obligativitatea grinzilor de ghidaj cu simple operaţiuni de marcare topografică (ţăruşi/borne), calificând aceasta drept o „confuzie tehnică gravă". Contestatorul apreciază că această concluzie ignoră în totalitate conţinutul răspunsului la clarificări, în care contestatorul a demonstrat că: (a) grinzile de ghidaj sunt elemente de construcţie din beton armat, iar procedura de execuţie a acestora a fost prezentată... un cumul de proceduri tehnice specifice (PTE IT_D_28, IT_D_29, IT_D_30); (b) marcarea topografică prin borne este o etapă pregătitoare a trasării axelor piloţilor, descrisă explicit în procedura IT_P_01 la pagina 454 a propunerii tehnice, şi nu un substitut al grinzilor de ghidaj; (c) succesiunea tehnologică piloţi primari - piloţi secundari este un principiu implicit al metodologiei piloţilor secanţi, iar timpii tehnologici sunt incluşi în... de execuţie (Activităţile 92-93 din..., pag. 934). B.2. Relocarea Reţelelor (... 8...) Comisia de evaluare a reţinut că ofertantul contestator ar fi negat existenţa conductei PREMO în SF, deşi aceasta ar fi inventariată explicit la pagina 41 a documentaţiei. Se arată că, comisia de evaluare a fundamentat respingerea pe pretinsa „negare" de către .... a existenţei conductei... 8..., în condiţiile în care SF-ul ar confirma-o la pagina 41. Contestatorul subliniază că nu a negat niciodată existenţa fizică a acestei conducte; ceea ce ofertantul a demonstrat - şi ceea ce Comisia a ales să ignore - este faptul că simplă constatare a existenţei unei conducte nu echivalează cu cerinţa de relocare a acesteia. Totodată, contestatorul afirmă că, comisia de evaluare aplică un standard de concludenţă imposibil de atins în faza de SF. Analizând cumulativ motivele invocate de Comisie pentru pretinsa neconcludenţă, se constată un tipar sistematic: Comisia solicită .... argumente inginereşti, calcule, descrieri de flux tehnologic sau diagrame care să explice adaptabilitatea şi compatibilitatea pentru fiecare procedură tehnică de execuţie prezentată cu soluţiile din Studiul de Fezabilitate/..., or, un astfel de standard este obiectiv imposibil de atins în faza de Studiu de Fezabilitate. De asemenea, contestatorul subliniază că ofertantul câştigător -... - .... S.R.L. - se află în aceeaşi situaţie obiectivă în ceea ce priveşte stadiul proiectului (faza de SF) şi, prin urmare, era supus aceloraşi limitări inerente privind nivelul de detaliere al procedurilor tehnice de execuţie. Însă, oferta... a fost declarată conformă cu documentaţia de atribuire, fără a fi indicat de către comisia de evaluare niciun motiv de neconformitate tehnică. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[....] 2. Contestatie ...._semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 11: 23, Pagina 4 din 31

în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de... ... -..., solicitând următoarele: 1.Respingerea

contestaţiei

nr....

(înregistrată

la autoritatea contractantă sub nr....) formulată de... neîntemeiată; 2. Menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum a fost comunicat prin Adresa nr..... şi a Raportului procedurii nr....... fiind legale şi temeinice; 3. Menţinerea deciziei de respingere a ofertei depuse de contestator... inacceptabilă şi neconformă, pentru motivele detaliate în comunicarea rezultatului procedurii; 4. Menţinerea deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, oferta depusă de... - .... S.R.L. -... fiind legală şi temeinică; 5. Respingerea cererii de acordare a accesului la dosarul achiziţiei publice, în condiţiile în care propunerile tehnice şi financiare au fost declarate confidenţiale de toţi ofertanţii participanţi la procedură. Autoritatea contractantă prezintă o sinteză, sistematică, a fiecărei critici formulate de contestator, după cum urmează: I. Sinteza criticilor şi a apărărilor privind respingerea ofertei contestatorului 1. Critica:

Standardul de evaluare excesiv - SF-ul ar avea caracter pur informativ, PTE-urile nu trebuiau adaptate, iar cerinţele depăşesc etapa ofertării într-un contract de proiectare-execuţie (paragrafele 10-30, 68-71... ale contestaţiei). Autoritatea apreciază critica nefondată, întrucât: >Documentaţia de atribuire, necontestată de niciun ofertant, și- a consolidat forţa obligatorie (... ....); >Cerinţa de adaptare a PTE-urilor este expresă, clară şi sancţionată cu neconformitatea, prevăzută în Fişa de Date (IV...., pct. 6)... (cap. 6, conţinut minim literele a-d) şi confirmată prin... (întrebările 42 şi 49); >Răspunsul la întrebarea 54 din... se referă la capitolul 5 (Metodologie generală), nu la capitolul 6 (PTE-uri adaptate) - distincție esenţială confirmată de... nr.... din...; >SF-ul conţine exigenţe calitative minime impuse (CS pct.....3 - adoptare în totalitate), nu doar informaţii orientative; SF-ul nu este un „proiect ilustrativ" (CS pct.....2 - funcţia de referinţă); >Art. 12 din HG nr. 907/2016 nu exonerează ofertantul de obligaţia de conformitate la momentul depunerii ofertei; faza PT dezvoltă soluţia din SF, nu o inventează; >contestatorul însuşi recunoaşte implicit obligaţia de adaptare prin formularea de argume de adaptare la subpunctele 2.i-2.iii ale răspunsului la Pagina 5 din 31

clarificări, simultan cu contestarea acesteia - contradicţie internă ireconciliabilă (secţiunea II.9); >jurisprudenţa CJUE (C-.../15..., pct. 39, 42; C-336/12 Manova, pct. 40) impune respectarea strictă a criteriilor stabilite de autoritatea contractantă. 2. Critica: Neconcludenta clarificărilor nu ar fi dovedită - Contestatorul a transmis răspunsul în termen, pe 7 pagini, cu referinţe ia „peste 70 de pagini" din propunerea tehnică; calificarea „neconcludent" ar fi subiectivă (paragrafele 72-99 ale contestaţiei). Autoritatea consideră critica nefondată, întrucât: >Transmiterea formală a unui răspuns nu echivalează cu concludenţa sa substanţială (art. 134 alin. (5) HG 395/2016 prevede două ipoteze alternative: netransmiterea SAU neconcludenţa); >Standardul de „concludent= convingător, bazat pe probe convingătoare" (...ş 368/...) impune exigenţele cumulative de exhaustivitate, substanţiere şi probatoriu; >contestatorul nu a răspuns la componenta generală a solicitării: din cele 31 de PTE-uri depuse în ofertă, nu a justificat individual adaptarea niciunuia; răspunsul general s-a limitat la o afirmaţie declarativă repetată textual („nu sunt generale, ci adaptate... corelate cu faza de SF") - tautologie clasică (idem per idem); >contestatorul a recunoscut explicit că PTE-urile „urmează a fi definitivate şi detaliate... după semnarea contractului"= recunoaştere a lipsei adaptării + promisiune de conformitate ulterioară= ofertă condiţionată; >contestatorul se contrazice: afirmă că obligaţia de adaptare nu există, dar formulează argumente de adaptare la subpunctele 2.i-2.iii (secţiunea III....); >nu a contestat solicitarea de clarificări la momentul primirii; invocă pretinsul caracter excesiv abia după rezultatul nefavorabil (venire contra factum proprium - secţiunea....3 punctul D); >comparaţia cu răspunsul .... (26 pagini, analiză individualizată per PTE, parametri tehnici concreţi din SF) demonstrează că standardul de concludentă era normai si realizabil (secţiunea IV....); >chiar dacă s-ar fi solicitat clarificări suplimentare, deficienţele nu puteau fi remediate fără modificarea substanţială a ofertei - operaţiune interzisă de art. 134 alin. (6) HG 395/2016 şi CJUE C-336/12 Manova. 3. Critica: PTE piloţi secanţi - grinzile de ghidaj nu sunt obligatorii conform NP 113-04; procedurile IT_D_28/29/30 acoperă execuţia lor; pagina 454 descrie etapa pregătitoare; succesiunea piloţi primari/secundari este un principiu implicit (paragrafele 31-48 ale contestaţiei). Autoritatea susține că această critică este nefondată, deoarece: >Problema principală nu sunt grinzile de ghidaj, ci absenţa completă a tehnologiei secante din IT_P_01: procedura descrie piloţi foraţi simpli (forare în pământ), nu piloţi secanţi (forare/tăiere în beton); >... (pag. 16, Fig...., element nr....= „perete de ghidaj") prevalează asupra normativului general NP 113-04; >Cumulul de proceduri generice (IT_D_28 + IT_D_29 + IT_D_30) nu constituie o PTE pentru grinzi de ghidaj - lipsesc geometria, toleranţele, cotele, succesiunea operaţiilor; Pagina 6 din 31

>Pagina 454 descrie marcarea topografică prin borne, ¡relevantă pentru grinzile de ghidaj; >Un „principiu implicit" nu echivalează cu o procedură tehnică explicită - documentaţia solicită descrierea explicită; >.... a depus PTE-BLAGA-44 „Pereţi din Piloţi Foraţi Secanţi" cu D88Omm, C25/30, C35/45, grindă de coronament, verificare nedistructivă= cerinţa era îndeplinibilă. 4. Critica: Relocare reţele... 8... - SF nu prevede relocarea în capitolul dedicat; PTE IT_E_04 este suficient; ofertantul nu poate suplini omisiunile SF (paragrafele 49-56 ale contestaţiei). Autoritatea apreciază critica nefondată, întrucât: >SF inventariază conducta PREMO la pag. 40-41; ofertantul are obligaţia de analiză integrală a documentaţiei (art. 123 HG 395/2016); >Argumentul lipsei cerinţei explicite de relocare are o oarecare aparenţă de fundament, dar nu exonerează de obligaţia de a prezenta PTE-uri adaptate ia specificul amplasamentului; >IT_E_04 vizează PEHD/PVC - tehnic inaplicabil la beton precomprimat (tăiere diamantată, îmbinare prin manşoane speciale, manipulare 5-10 tone); >.... a depus PTE-BLAGA-40 şi PTE-BLAGA-14, dedicate reţelelor identificate în SF. 5. Critica: Structura de rezistentă - cerinţele sunt „subiective si nescrise"; procedurile IT_D_29, IT_D_30, IT_P_07 şi IT_P_15 acoperă integral Cadrul tip U; nivelul de detaliu solicitat corespunde fazei PT (paragrafele 63-67 ale contestaţiei). Autoritatea învederează că critica este nefondată, deoarece: >IT_P_07 descrie hidroizolaţie bituminoasă la cald, cu domeniu de aplicare „suprastructură din beton precomprimat" - tehnic inaplicabil pentru structuri subterane fundate în apă freatică; principiu fizic diferit (aderenţă vs. auto-etanşare); >IT_P_15 (membrană bentonitică) este generic - nu tratează joncţiunea critică radier-perete (rost de turnare sub presiune hidrostatică, benzi waterstop, ancoraje chimice); >IT_D_29 şi IT_D_30 sunt manuale generice, fără referire la conexiunea specifică structură nouă/existentă (piloţi secanţi); >Cerinţele rezultă din coroborarea cerinţei exprese de adaptare (Fişa de Date...) cu soluţia din SF (Cadru U în mediu acvifer) - nu sunt „nescrise"; >.... a depus PTE-BLAGA-47 „Hidroizolaţii pentru Structuri îngropate" adaptat nivelului freatic... m, şi PTE-BLAGA-48 „Cadre din... tip U". II. Sinteza criticilor şi a apărărilor privind pretinsul tratament diferențiat 6. Critica: Formularea diferenţiată a solicitărilor de clarificări; ofertantul câştigător nu a detaliat grinzile de ghidaj; standard diferit de evaluare; sancţiune disproporţionată; procedura riscă compromiterea finanţării PNRR (paragrafele 57-62... ale contestaţiei). Autoritatea susține că aceste critici sunt nefondate, având în vedere faptul că: >Componenta generală a solicitărilor de clarificări este identică textual pentru ambii ofertanţi; diferenţa constă exclusiv în subpunctele exemplificative, care reflectă deficienţe diferite constatate în oferte diferite; Pagina 7 din 31

>Principiul egalităţii de tratament nu impune formularea identică a clarificărilor, ci evaluarea prin raportare la aceleaşi cerinţe ale documentaţiei, cu acelaşi standard de conformitate; >Diferenţa calitativă este obiectivă şi documentabilă: IT_D/IT_P/IT_E (generice) vs. PTE-BLAGA-XX(dedicate); IT_P_01 (piloţiforaţi simpli) vs. PTE- BLAGA-44 (piloţi secanţi); 7 pagini declarative vs. 26 pagini cu parametri tehnici; >... a fost respinsă pentru un cumul de deficienţe proprii, independent de evaluarea ....; chiar dacă .... ar fi respins, aceasta nu ar remedia deficienţele ofertei ....; >Egalitatea funcţionează descendent, nu ascendent: nu se poate solicita reducerea standardului pe motiv că un alt ofertant ar fi beneficiat pretins de un standard mai permisiv; >Comisia avea obligaţia imperativă (art. 137 alin. (1) HG 395/2016) de a respinge ofertele neconforme; deficienţele constatate sunt de natură fundamentală (soluţii tehnice diferite, nu insuficienţe de detaliu), nu remediabile; >Numărul ofertanţilor respinşi nu este un criteriu de legalitate a evaluării. III. Sinteza criticilor şi a apărărilor privind oferta câştigătoare 7. Critica: .... nu a detaliat grinzile de ghidaj; ofertantul câştigător se afla în „aceeaşi situaţie obiectivă"; standardul de evaluare a fost mai permisiv; evaluarea... de rezistenţă a fost inconsecventă (paragrafele...- 62...... ale contestaţiei). Autoritatea apreciază criticile inadmisibile şi, în subsidiar, nefondate, întrucât: >Inadmisibile - contestatorul recunoaşte expres (paragraful 102) că nu a examinat oferta integrală a .... („în absenţa accesului la dosarul complet"); criticile sunt speculative; >Inadmisibile - un ofertant a cărui ofertă a fost legal respinsă nu mai are calitate procesuală activă pentru contestarea evaluării ofertelor admisibile; >Inadmisibile - contestatorul invocă împotriva .... exact cerinţele pe care le contestă în privinţa propriei oferte= dublu standard (secţiunea II.9); >Nefondate - .... a depus PTE-BLAGA-44 (piloţi foraţi secanţi, cu 088Omm, clase C25/30 şi C35/45, grindă de coronament) - procedură de natură fundamentai diferită faţă de IT_P_01 (piloţi foraţi simpli); >Nefondate - .... a depus PTE-BLAGA-47 (hidroizolaţii structuri îngropate, nivel freatic... m) vs. IT_P_07 al .... (bitum la cald, suprastructură); >Nefondate - existenţa ofertei .... (PTE-uri adaptate, în aceeaşi fază SF) demonstrează că adaptarea era posibilă şi realizabilă - Contestatorul transformă o limitare subiectivă în una pretins obiectivă; >Comisia a aplicat acelaşi standard tuturor ofertanţilor; rezultate diferite = consecinţa conţinutului diferit, nu a unui tratament diferit. IV. Sinteza criticilor şi a apărărilor privind accesul la informaţiile confidenţiale 8. Critica: Accesul la oferta câştigătoare solicitat în temeiul art.... din Legea nr. 101/2016; evaluarea .... nu poate fi verificată fără acces integral (paragrafele 59, 96, 102 ale contestaţiei). Pagina 8 din 31

Autoritatea încvederează că cererea este neîntemeiată, deoarece: >Toţi ofertanţii (inclusiv contestatorul) au declarat confidenţiale, în integralitate, propunerile tehnice şi financiare; tratamentul egal impune aceeaşi protecţie pentru toţi (... 585/C9/...; Hotărârea... laşi 521/....); >A pretinde transparenţă deplină pentru oferta câştigătoare, în condiţiile declarării propriei oferte confidenţiale= „dublu standard" inadmisibil (... 14.../C4/...; art. 16 alin. (1) Constituţie); >Legislaţia nu stabileşte obligaţie de comunicare integrală a ofertelor; CJUE (C-.../06 Varec, pct....-36, 40......) confirmă prezumţia generală de protecţie (T-363/14 Secolux, pct. 49, 53); >Autoritatea a comunicat: comunicarea detaliată a rezultatului, Raportul procedurii nr...., procesele-verbale de evaluare în integralitate - informaţii suficiente (peste 50 de pagini de contestaţie= dovada exercitării efective a dreptului la apărare); >Divulgarea= risc concret de denaturare a concurenţei în proceduri viitoare (aceiaşi factori P3, P4 se regăsesc uzual; informaţii strategice transferabile; Directiva (UE).../9...;... CCR 610/...); >... are acces integral la dosar şi poate verifica din oficiu (CJUE C-.../06 Varec, pct. 53). V. Interdependenţa propunere tehnică - propunere financiară Dincolo de neconformităţile punctuale identificate, autoritatea contractantă subliniază că acceptarea unei oferte cu soluţii tehnice generice şi nedeterminate ar compromite şi fundamentarea propunerii financiare. Într-un contract forfetar finanţat din PNRR, cu termene imperative şi bugete limitate, fiecare soluţie tehnică generează costuri specifice. Diferenţa de cost între piloţi foraţi simpli şi piloţi secanţi, între hidroizolaţie bituminoasă şi bentonitică, între cofrare bilaterală standard şi cofrare unilaterală specială, este substanţială. Dacă propunerea tehnică nu identifică concret soluţiile propuse, propunerea financiară devine o estimare speculativă, iar riscul tehnic şi financiar ar fi transferat integral asupra Autorităţii Contractante. Or, în contractul forfetar, riscul financiar aparţine contractantului (conform art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016). O ofertă financiară bazată pe soluţii tehnice generice - care urmează a fi „definitivate" după atribuire - nu permite evaluarea corectă a riscului asumat de ofertant şi creează premisele unor revendicări financiare ulterioare (suplimentări, ordine de variaţie), care ar afecta bugetul PNRR. Motivarea integrală a punctului de vedere al autorității contractante se regăsește în fișierul „[...] punct de vedere..._semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 11: 15, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga întâmpinare a Autorității poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Cu adresa înregistrată la... sub nr...., .... S.R.L., lider al asocierii .... S.R.L. -..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală în dosarul nr...., prin care învederează următoarele: Pagina 9 din 31

Analizând susţinerile contestatorului, intervenientul înţelege să le conteste în integralitate, acestea fiind neîntemeiate atât în fapt, cât şi în drept, construite pe interpretări eronate şi trunchiate ale documentaţiei de atribuire şi ale ofertei câștigătoare. Se reține că, în realitate, criticile formulate nu sunt de natură a răsturna prezumţia de legalitate de care se bucură actele autorităţii contractante, ci reprezintă o încercare evidentă de a substitui propria evaluare celei realizate în mod legal şi temeinic de către comisia de evaluare. Intervenientul invocă excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei..., din analiza contestaţiei formulate, constatând că .... învesteşte Consiliul cu soluţionarea unor capete de cerere (atât cele principale, cât şi cel formulat în subsidiar) inadmisibile, prin prisma nemotivării capetelor de cerere în drept şi a caracterului generic al criticilor. Pe cale de consecinţă, raportat la lipsa unei motivări în drept apte să declanşeze mecanismul jurisdicţional de cenzură, intervenientul solicită respingerea acestor capete de cerere... fiind vădit inadmisibile. Pe fond, intervenientul susține că respingerea ofertei .... s-a realizat cu respectarea strictă a principiului proporţionalităţii, a principiului legalităţii şi a tratamentului egal... fiind dictată exclusiv de incapacitatea obiectivă a ofertantului de a demonstra viabilitatea soluţiilor sale pentru proiectul de infrastructură supus licitaţiei, motiv pentru care criticile formulate trebuie respinse... fiind integral nefondate. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[...] Dosar nr.... - .... S.R.L. - Cerere interventie principala_signed.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora ...., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. 2. În ce privește contestația formulată de către..., lider al asocierii..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Adresa nr....., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de..., contestatorul învederează c[, prin Adresa nr.... din..., autoritatea contractantă i-a refuzat, în mod nelegal şi nejustificat, accesul la oferta câştigătoare. Refuzul a fost motivat prin acceptarea caracterului confidenţial al ofertei câştigătoare, fără a analiza existenţa unor probe care să susţină această confidenţialitate, generalizată, contrar art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Se arată faptul că motivarea comunicării rezultatului procedurii nu se prezintă sub forma unei analize clare, etapizate şi distincte a fiecărei calificări juridice reţinute de autoritatea contractantă, ci sub forma unui bloc...tiv amplu, în care sunt amestecate consideraţii generale privind interpretarea documentaţiei de atribuire, concluzii de principiu asupra caracterului obligatoriu al Studiului de Fezabilitate şi al expertizei tehnice, aprecieri generale privind presupusa lipsă de adaptare a procedurilor tehnice de execuţie, precum şi concluzii deja orientate spre respingerea ofertei. În plus, deşi comunicarea foloseşte tripla calificare „inacceptabilă, neadecvată şi neconformă", dezvoltarea argumentativă vizează, în realitate, aproape exclusiv două idei: pe de o parte, pretinsa neconformitate a propunerii tehnice şi, pe de altă parte, pretinsul caracter neconcludent al răspunsului la clarificări. Pagina 10 din 31

În privinţa caracterului „neadecvat" al ofertei, actul nu cuprinde o motivare distinctă, deşi această noţiune are un conţinut juridic propriu şi nu poate fi confundată cu neconformitatea sau cu inacceptabilitatea ofertei. Prin urmare, contestatorul susține că această calificare trebuie înlăturată, iar analiza legalităţii deciziei de respingere se poate realiza exclusiv prin raportare la motivele efectiv dezvoltate de autoritatea contractantă, respectiv cele referitoare la pretinsa neconformitate a propunerii tehnice şi la pretinsul caracter neconcludent al clarificărilor. Contestatorul afirmă că, în condițiile în care autoritatea contractantă a definit Studiul de Fezabilitate... având caracter informativ, iar prin răspunsurile la solicitările de clarificări a confirmat în mod explicit că detaliile tehnice şi procedurile de execuţie urmează a fi dezvoltate în etapa de proiectare şi execuţie a contractului, aceasta nu poate fundamenta respingerea ofertei pe o interpretare contrară a sintagmei „precum şi". Astfel, contestatorul apreciază că evaluarea ofertei prin raportare la nivelul de detaliu al proiectului tehnic este nelegală. În ce privește caracterul standardizat al procedurilor tehnice de execuţie, petentul menționează că acesta nu constituie un indiciu de neconformitate, ci expresia necesară a conformităţii cu reglementările tehnice obligatorii. Prin urmare, prezenţa unor elemente standardizate în procedurile tehnice depuse la ofertare nu poate fundamenta concluzia lipsei de adaptare sau a neînţelegerii proiectului. Contestatorul reține confuzia autorităţii contractante între metodologie şi procedurile tehnice de execuţie; în evaluarea ofertelor din prezenta procedură, autoritatea contractantă a tratat metodologia de execuţie... şi cum aceasta ar fi trebuit să conţină elemente specifice proiectului tehnic şi procedurilor tehnice de execuţie. Se arată că, prin această interpretare, metodologia este transformată, în mod artificial, într-o obligaţie de prezentare anticipată a soluţiei tehnice finale a lucrării. Contestatorul susține nelegalitatea respingerii ofertei sale... fiind neconformă, în raportul procedurii şi în comunicarea rezultatului, autoritatea contractantă reținând că Anexa 1 ar reprezenta un simplu „index administrativ", lipsit de valoare inginerească şi, prin urmare, neapt să constituie un răspuns concludent la solicitarea de clarificări; în realitate... autorității se întemeiază pe o analiză fragmentară şi formală a propunerii tehnice, realizată prin izolarea unui instrument de corelare din ansamblul documentaţiei ofertate. În referire la critica privind tehnologia de execuţie a piloţilor secanţi, contestatorul afirmă că în comunicarea rezultatului procedurii, la punctul 1.a, autoritatea contractantă reţine pretinsa neconformitate a ofertei în ceea ce priveşte soluţia tehnică a incintei de piloţi secanţi (Ø880mm, L= 10m), susţinând că procedura prezentată ar indica utilizarea unei tehnologii de foraj simplu în pământ şi că nu ar fi fost prezentată tehnologia de tăiere a betonului pentru realizarea etanşeităţii. Această interpretare este rezultatul unei înţelegeri greşite a modului tehnologic de realizare a piloţilor secanţi, calificarea ofertei... neconformă pentru pretinsa lipsă a unei proceduri distincte pentru piloţii secanţi neavând suport tehnic real, întrucât PTE prezentat descrie integral procesul de execuţie aplicabil acestui tip de fundaţie. Pagina 11 din 31

Contestatorul reține o pretinsă lipsă a adaptării procedurii tehnice la cerinţele specifice, autoritatea contractantă susţinând că procedura tehnică nu ar fi fost adaptată cerinţelor specifice ale prezentei proceduri, întrucât nu ar conţine o descriere explicită a utilajelor capabile să penetreze betonul întărit al pilotului primar. Această susţinere porneşte de la o premisă eronată privind standardul de detaliere impus procedurilor tehnice în faza de ofertare, petentul apreciind că, critica autorităţii nu relevă lipsa adaptării procedurii, ci exprimă o exigenţă suplimentară neprevăzută explicit în documentaţia de atribuire. Totodată, petentul reține critica autorității referitoare la pretinsa lipsă a menţiunii „beton slab" pentru piloţii primari, aceasta nefiind o abatere tehnică, ci reprezintă o apreciere formală, fără impact asupra conformităţii soluţiei. Față de critica privind grinzile de ghidaj: Transformarea unei opţiuni tehnologice într-o obligaţie absolută, contestatorul precizează că simpla reprezentare grafică a unui element în cadrul expertizei tehnice nu echivalează, în lipsa unei dispoziţii exprese şi imperative, cu instituirea unei obligaţii tehnologice în sarcina ofertanţilor, cu atât mai mult într-un contract de tip proiectare-execuţie. O altă neconformitate vizează soluţia de hidroizolaţie cu membrană bentonitică, în comunicarea rezultatului procedurii, la punctul 1.b, autoritatea contractantă apreciind că oferta contestatorului conţine PTE-uri (PTE-53 şi PTE-138) care fac referire la membrane bituminoase şi folii PVC, nu la membrană bentonitică aşa cum prevede SF. Autoritatea a reţinut că materialele listate (membrane bituminoase, folii PVC, adezivi), referinţele normative (.........) şi punctele de control sunt specifice hidroizolaţiilor bituminoase/sintetice convenţionale şi nu cuprind nicio menţiune despre membrana bentonitică (GCL), praf de bentonită sau cordon bentonitic pentru rosturi. Or, aceste elemente reprezintă detalii tehnice specifice proiectului de execuţie, care se stabilesc în etapa de proiectare tehnică. În consecinţă, solicitarea unor astfel de detalii în etapa de evaluare a ofertelor depăşeşte cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, la punctul 1.c, autoritatea contractantă a reţinut că... nu ar fi adaptat la specificul proiectului şi că ar lipsi un Plan de Monitorizare a construcţiilor vecine (Staţia MOL, imobil P+5, bloc... de locuinţe), în condiţiile în care... semnalează riscul major de tasare a clădirilor învecinate. Se menționează că oferta... conţine PTE pentru consolidare straturi fundaţie prin injectare ciment-bentonit, cu referinţe la standarde internaţionale, iar Planul de Calitate include monitorizare impact asupra imobilelor învecinate conform NP.... La punctul 1.d, autoritatea contractantă a reţinut că... structurilor din beton şi beton armat descrie un sistem de cofrare bilateral standard (panouri pe ambele feţe, legate cu tiranţi traversanţi), apreciind că această metodă ar fi incompatibilă cu execuţia pereţilor cămăşuiţi în cadrul incintei de piloţi secanţi existenţi, fiind fizic imposibilă. Or, în comunicare nu este indicată în mod concret dispoziţia din PTE care ar consacra utilizarea exclusivă a unui astfel de sistem. Se arată că documentaţia de atribuire nu a impus obligaţia prezentării unor detalii constructive complete privind sistemul de cofrare, modul de Pagina 12 din 31

sprijinire sau soluţiile de montaj în spaţii restrânse. Adaptarea concretă se realizează în etapa proiectului tehnic, în concordanţă cu recomandările expertului tehnic. În lipsa unei cerinţe exprese, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu poate respinge oferta pentru lipsa unor informaţii care depăşesc nivelul de detaliu solicitat, astfel, constatarea neconformităţii ofertei este nelegală. Față de criticile privind Conceptul de Testare și PCCVI, se reține că autoritatea contractantă a identificat pretinse neconcordanţe între Conceptul de Testare (document narativ) şi PCCVI (Planul de Control Calitate - document tabelar), calificând răspunsurile petentului în mod diferenţiat pe fiecare subpunct: Testarea integrităţii piloţilor secanţi (pct. 2.a) - autoritatea contractantă a calificat răspunsul... drept CONCLUDENT, confirmând existenţa procedurilor corecte de testare nedistructivă (carotaj ultrasonic min. 30%, impedanţă mecanică 1...%) în oferta sa, la paginile 378-380 şi... din fişierul PTE.pdf. Verificarea etanşeităţii bazinului de retenţie (pct. 2.b) - autoritatea contractantă a calificat răspunsul drept NECONCLUDENT, considerând că petentul ar fi asimilat bazinul de retenţie (-1... mc, structură rectangulară din beton armat) cu un element al sistemului de canalizare, făcând trimitere la Pagina... din PTE care ar descrie o procedură pentru conducte. Contestatorul arată că, calificarea Autorității asupra răspunsului său cu privire la....3.Monitorizarea impactului asupra vecinătăţilor (pct. 2.c) și la....4.Hidroizolaţia bentonitică (pct. 2.d) drept neconform și neconcludent, nu are suport legal, deoarece nu se identifică o cerinţă imperativă din documentaţia de atribuire care să fi fost încălcată. În comunicarea rezultatului procedurii, la secţiunea privind întrebarea 4, autoritatea contractantă a constatat că în documentele ofertei tehnice (... de execuţie, Metodologia de execuţie, Propunerea de proiectare, Planul de Management al Calităţii, Pianul de Management al Traficului, Organizarea de Şantier) apar referiri la „Pasaj denivelat pe DN 17 intersecţie cu acces la ...." în loc de „Pasaj denivelat pe DN 17 intersecţie cu DN 17C (Str....)”. Autoritatea contractantă a calificat această situaţie... fiind un viciu de fond iremediabil, nu o simplă eroare materială de redactare, concluzionând că „întreaga documentaţie tehnică şi managerială a fost elaborată pentru un alt obiectiv de investiţii”. Contestatorul subliniaază că a recunoscut eroarea încă din momentul răspunsului la clarificări (Adresa nr.....), arătând că există erori de denumire în fişierele exportate ale ofertei tehnice, acestea fiind cauzate de o greşeală de tehnoredactare la momentul exportării şi compilării documentelor digitale pentru încărcarea în SEAP. Astfel, contestatorul subliniază că referirile la .... constituie erori materiale de redactare, corectabile în temeiul art. 1... alin. (3) HG 395/2016, şi nu pot fundamenta respingerea ofertei... neconformă sau neadecvată. Contestatorul susține nelegalitatea rezultatului procedurii cu privire la evaluarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător -... -..., reținând următoarele: -nerespectarea cerinţelor privind gestionarea deşeurilor de pe şantier -neîndeplinirea cerinţei privind prezentarea... Pagina 13 din 31

-acordarea nejustificată a punctajului maxim pentru Factorul P3 (Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei) - deficienţe majore privind Planul de Execuţie BIM (BEP) -nerespectarea cerinţelor privind Planul cu măsurile de protecţie a mediului (Formularul F4). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] 1.... GRUP_semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 08: 55, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând următoarele: 1. Respingerea contestaţiei nr.... formulată de Asocierea... neîntemeiată; 2. Menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum a fost comunicat prin Adresa nr..... şi a Raportului procedurii... fiind legale şi temeinice; 3. Menţinerea deciziei de respingere a ofertei depuse de contestator... inacceptabilă, neadecvată şi neconformă, pentru motivele detaliate în comunicarea rezultatului procedurii; 4. Menţinerea deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare - oferta depusă de... - .... S.R.L. -... fiind legală şi temeinică; 5. Respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de contestator. În esență, autoritatea reține că ofertantul contestator susţine că oferta sa a fost respinsă în mod nelegal, pe baza unui standard de evaluare excesiv, incompatibil cu natura contractelor de proiectare-execuţie, invocând caracterul ilustrativ al Studiului de Fezabilitate, nivelul de detaliu al PTE-urilor solicitat la etapa ofertării, precum şi calificarea erorilor de denumire („....")... erori materiale de redactare, și nu... vicii de fond. Totodată, contestatorul formulează o serie de critici la adresa ofertei câștigătoare, cea depusă de asocierea .... S.R.L. - .... S.R.L., privind factorul P5 (gestionarea deşeurilor), structura..., factorul P3 (... general), Planul de Execuţie BIM şi Planul de protecţia mediului, în condiţii de acces limitat la oferta câştigătoare. Privind cadrul juridic al obligaţiei de adaptare a PTE și statutul Studiului de Fezabilitate, autoritatea contractantă reține următoarele concluzii: 1. Documentaţia de atribuire, necontestată de niciun operator economic, şi-a consolidat forţa obligatorie şi nu mai poate fi pusă în discuţie la acest moment procesual, nici sub aspectul conţinutului, nici sub aspectul legalităţii. 2. Cerinţa de adaptare şi personalizare a PTE-urilor la specificul obiectivului de investiţii este o cerinţă expresă, clară, imperativă şi sancţionată cu neconformitatea ofertei, prevăzută în mod redundant atât în Fişa de Date (secţiunea IV....), cât şi în Formularul de... (capitolele 5 şi 6) şi confirmată prin... la Clarificări (punctele 42, 49, 54). Pagina 14 din 31

3. Răspunsul la întrebarea nr....4 din... se referă exclusiv la capitolul 5 (Metodologia de execuţie), iar nu la capitolul 6 (PTE- uri adaptate). Distincţia între cele două capitole este esenţială şi nu poate fi ignorată. 4. Studiul de Fezabilitate, deşi calificat drept „proiect ilustrativ" cu caracter informativ, conţine exigenţe cantitative şi calitative minime impuse de Beneficiar, pe care Antreprenorul este obligat să le adopte în totalitate, conform punctului....3 din Caietul de Sarcini. 5. Autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului prin raportare directă şi strictă la cerinţele documentaţiei de atribuire, în exercitarea obligaţiei legale prevăzute de art. 133 din HG nr. 395/2016, şi nu a aplicat un „standard excesiv", ci exact standardul stabilit şi asumat de toţi participanţii la procedură. 6. Criticile formulate de contestator privind caracterul pretins excesiv al cerinţei de adaptare a PTE-urilor sunt, în realitate, critici tardive la adresa documentaţiei de atribuire, inadmisibile la acest moment procesual. Privind motivele concrete de respingere a ofertei contestatorului (PTE piloţi secanţi, hidroizolaţie bentonitică, monitorizare vecinătăţi, cofrare, erori de denumire „...."), autoritatea învederează că, din analiza punctuală a fiecărui motiv de respingere rezultă că comisia de evaluare a identificat în mod corect următoarele deficiente cumulative ale ofertei contestatorului: (i) PTE-urile prezentate în ofertă au un caracter generic şi neadaptat la specificul proiectului, contrar cerinţei exprese şi sancţionate din documentaţia de atribuire; (ii) Răspunsurile la clarificări nu au caracter concludent, constând într-o combinaţie de argumente juridice (prin care se contestă legitimitatea solicitării) şi trimiteri la proceduri care confirmă, nu infirmă, caracterul generic al ofertei; (iii) Contestatorul a refuzat explicit anumite elemente tehnice prevăzute în documentaţie (grinzi de ghidaj, monitorizare vecinătăţi), şi-a amânat asumarea altor elemente pentru faza post-atribuire (toleranţe, tip de hidroizolaţie) şi a prezentat PTE-uri care descriu soluţii tehnice diferite de cele impuse (piloţi foraţi independenţi vs. secanţi, membrană bituminoasă vs. bentonitică, cofrare bilaterală vs. unilaterală); (iv) Principalele documente ale ofertei tehnice (metodologie, proiectare, planuri de management, organizare de şantier) fac referire sistematică şi substanţială la un alt obiectiv de investiții (....), constituind un viciu de fond iremediabil. Fiecare dintre aceste deficienţe, analizată individual, constituie un motiv suficient de respingere a ofertei. Cumulate, ele formează un tablou probatoriu convergent şi univoc care confirmă atât neconformitatea (art. 137 alin. 3 lit. a HG 395/2016), cât şi inacceptabilitatea (art. 134 alin. 5 HG 395/2016) şi neadecvarea (art. 215 alin.... Legea 98/2016) ofertei depuse de contestator. Autoritatea contractantă redă apărări punctuale privind fiecare motiv tehnic de respingere a ofertei..., astfel: 1. Critica: PTE piloţi secanţi - procedura de fundaţii indirecte ar acoperi şi piloţii secanţi; grinzile de ghidaj nu sunt obligatorii; toleranţele se stabilesc la PT. Autoritatea apreciază critica nefondată întrucât: Pagina 15 din 31

- Piloţii secanţi presupun tăierea mecanică a betonului pilotului primar - tehnologie fundamental diferită de forarea simplă în teren; - ... (pag. 16, Fig...., element nr....= „perete de ghidaj") prevalează asupra normativului general NP 113-04; - Execuţia fără grinzi de ghidaj este practic imposibilă la 10-11 m adâncime (deviaţii, pierderea etanşeităţii); - Amânarea toleranţelor pentru PT= ofertă condiţionată, inadmisibilă. 2. Critica: Hidroizolaţie bentonitică - PTE-urile prezintă categorii generale; particularizarea se face la PT. Critica este nefondată deoarece: - Membrana bentonitică= exigenţă calitativă minimă impusă (pct....3 CS), nu opţiune; - Membranele bituminoase funcţionează pe un principiu fizic fundamental diferit (aderenţă vs. auto-etanşare prin expandare) - incompatibilitate tehnologică, nu chestiune de detaliere; - Contestatorul a recunoscut absenţa soluţiei definite („posibilitatea utilizării mai multor materiale"= oferte alternative nedeclarate). 3. Critica: Monitorizare vecinătăţi -... conţine doar „recomandări", nu cerinţe imperative. Autoritatea susține că această critică este nefondată, reținând: - Confuzia deliberată între consolidare (intervenţie) şi monitorizare (supraveghere) - monitorizarea este obligatorie în toate cazurile (NP..., NP...); - Omiterea completă a pianului de monitorizare= neînţelegere a riscurilor geotehnice; - Contestarea soluţiei tehnice din SF nu este permisă în faza de ofertare. 4. Critica: Cofrare pereţi cămăşuiţi - PTE nu descrie exclusiv cofrare bilaterală; adaptarea se face la PT; „imposibilitatea fizică" nu e demonstrată. Critica este apreciată nefondată: - Paginile indicate de Contestator (... din PTE.pdf....5-...) nu conţin soluţia de cofrare unilaterală, ci definiţii generice de manual; - Cămăşuirea piloţilor secanţi= turnare directă, fără acces în spatele peretelui; cofrarea bilaterală este fizic inaplicabilă; - Descrierea completă a tehnologiei= cerinţă expresă din cap. 6 lit. c) al.... 5. Critica: Referirile la „...." - erori materiale de redactare corectabile conform art. 1... alin. (3) HG 395/2016. Autoritatea afirmă că această critică este nefondată, având în vederecă: - Erorile nu sunt izolate, ci sistematice şi substanţiale: Metodologia, Propunerea de proiectare, Planurile de Management, Organizarea de Şantier... - toate fac referire la un alt proiect (geometrie 3 benzi, zona comercială Kaufland); - Contestatorul recunoaşte utilizarea template-urilor de la un alt proiect; - Corectarea ar presupune elaborarea de documente noi= depunere ofertă nouă, interzisă de art. 134 alin. (6) HG 395/2016; - Viciu de fond iremediabil; oferta este şi neadecvată (art. 215 alin.... Legea 98/2016 - „lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului"). Pagina 16 din 31

Privind calificarea ofertei... drept inacceptabilă, autoritatea susține că răspunsurile transmise de contestator prin Adresa nr..... nu au caracter concludent, din următoarele motive cumulative: -Anexa 1 constituie un simplu opis administrativ, lipsit de valoare tehnică justificativă; -răspunsurile punctuale la subpunctele 1.a-1.f nu demonstrează adaptarea PTE-urilor, ci confirmă absenţa elementelor tehnice specifice; -răspunsurile la subpunctele 2.b-2.d confirmă inadecvarea PCCVI-ului; -răspunsurile conţin elemente de amânare, condiţionare şi substituire a demonstraţiei tehnice cu argumentaţie juridică; -contestatorul recunoaşte implicit caracterul standardizat al PTE-urilor („într-o oarecare măsură standardizate"). Privind criticile formulate împotriva ofertei câştigătoare, asocierea .... S.R.L. - .... S.R.L., autoritatea contractantă invocă inadmisibilitatea criticilor formulate de contestator împotriva ofertei câştigătoare, pentru următoarele motive: -lipsa accesului efectiv la oferta câştigătoare -lipsa calităţii procesuale pentru contestarea evaluării calitative; un contestator a cărui ofertă a fost în mod legal respinsă nu mai are calitate procesuală activă pentru a contesta evaluarea ofertelor care au fost declarate admisibile, cu excepţia cazului în care demonstrează că respingerea propriei oferte a fost nelegală. În concluzie, se reține că criticile formulate de contestator împotriva ofertei câştigătoare sunt inadmisibile şi, în subsidiar, nefondate: (i) Inadmisibile - deoarece contestatorul nu a examinat efectiv oferta integrală a ...., formulând critici speculative, pe baza unor informaţii parţiale şi fragmentare; (ii) Inadmisibile - deoarece un ofertant a cărui ofertă a fost în mod legal respinsă nu mai are calitate procesuală activă pentru a contesta evaluarea ofertelor admisibile, în condiţiile în care, chiar în ipoteza admiterii criticilor sale, propria ofertă ar rămâne respinsă; (iii) Nefondate pe fond - deoarece comisia de evaluare a verificat şi a constatat conformitatea ofertei .... cu toate cerinţele documentaţiei de atribuire, evaluarea fiind consemnată în procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, cu motivarea detaliată a constatărilor şi a punctajelor acordate; (iv) Contradictorii cu propria poziţie procesuală - deoarece contestatorul invocă împotriva .... exact aceleaşi cerinţe ale documentaţiei de atribuire pe care le contestă în privinţa propriei oferte, solicitând un dublu standard de evaluare inadmisibil. Privind accesul contestatorului la informaţiile confidenţiale, autoritatea contractantă face precizarea că a acţionat în deplină conformitate cu dispoziţiile legale, luând act de declaraţiile de confidenţialitate formulate de ofertanţi şi respectând obligaţia de a nu divulga informaţiile declarate confidenţiale. Totodată, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia contestatorului procesele-verbale de evaluare în integralitate, care conţin motivarea detaliată a constatărilor comisiei de evaluare pentru fiecare ofertant. Pagina 17 din 31

Totodată, criticile formulate de contestator privind pretinsele deficienţe de motivare sunt nefondate, pentru următoarele motive: (i) Comunicarea rezultatului procedurii cuprinde aproximativ... rânduri de motivare detaliată, care reproduc integral solicitarea de clarificări, răspunsurile contestatorului şi analiza comisiei pentru fiecare subpunct - depăşind cu mult standardul minim de motivare impus de lege; (ii) Suprapunerea parţială a bazei factuale între neconformitate şi inacceptabilitate este o consecinţă naturală a succesiunii procedurale (constatare neconformitate solicitare clarificări -» răspuns neconcludent -> inacceptabilitate) şi nu constituie un viciu de motivare; (iii) Calificarea „neadecvată" este distinct motivată, atât în procesul- verbal de evaluare (secţiunea dedicată „3.... - Substituirea Obiectului Contractului"), cât şi în comunicarea rezultatului, prin raportare la o situaţie de fapt specifică (referirile la proiectul ....) şi la un temei juridic propriu (art. 215 alin.... Legea 98/2016); (iv) Contestatorul însuşi demonstrează, prin formularea unei contestaţii de 50 de pagini cu critici punctuale la adresa fiecărui motiv de respingere, că a înţeles perfect motivele de respingere - ceea ce constituie dovada obiectivă a suficientei motivării; (v) Procesul-verbal de evaluare, pus la dispoziţia contestatorului, conţine exact structura pe secţiuni distincte (neconformitate / inacceptabilitate / neadecvare) pe care contestatorul o solicită în comunicare. Prin urmare, solicitarea contestatorului de înlăturare a calificării „neadecvată" este nefondată, iar pretinsele deficienţe de motivare nu pot constitui un motiv de anulare a deciziei de respingere, aceasta fiind amplu, detaliat și suficient motivată. Motivarea integrală a punctului de vedere al autorității contractante se regăsește în fișierul „[...] punct de vedere dosar 858_semnat.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 11: 14, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga întâmpinare a Autorității poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Cu adresa înregistrată la... sub nr...., .... S.R.L., lider al asocierii .... S.R.L. -..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală în dosarul nr...., prin care învederează următoarele: Analizând

susţinerile

contestatorului, intervenientul le apreciază... fiind neîntemeiate atât în fapt, cât şi în drept, construite pe interpretări eronate şi trunchiate ale documentaţiei de atribuire şi ale ofertei sale. Se invocă excepţii de inadmisibilitate a contestatiei..., astfel că, din analiza contestaţiei formulate, intervenientul constată că... învesteşte Consiliul cu soluţionarea unor capete de cerere - atât cele principale, cât şi cel formulat în subsidiar - inadmisibile, prin prisma: -nemotivării capetelor de cerere în drept şi a caracterului generic al criticilor. În speţă... a formulat capetele de cerere 2, 3 şi 4 într-o manieră pur formală, fără a indica temeiul de drept specific care să confere Consiliului puterea de a dispune măsurile solicitate în configuraţia factuală prezentată. Pagina 18 din 31

-inadmisibilitatea solicitării de „repunere în termenul de motivare" Contestatorul solicită... termenul de motivare să curgă de la momentul accesului efectiv la informaţiile confidenţiale. Intervenientul apreciază această cerere contrară normelor imperative ale Legii nr...., care stabilesc termene de decădere absolute şi de ordine publică. În ce privește accesul la dosarul achiziției, intervenientul solicită... să respingă orice solicitare de acces la aceste documente şi să asigure respectarea deplină a regimului juridic al confidenţialităţii, astfel cum este consacrat de legislaţia în materie şi de jurisprudenţa relevantă. Totodată, intervenientul afirmă că susţinerile contestatorului..., în sensul că autoritatea contractantă ar fi calificat oferta sa drept „neadecvată" în mod formal, fără o motivare autonomă şi distinctă, sunt vădit neîntemeiate şi contrazise în mod direct de conţinutul Raportului procedurii. În realitate, calificarea ofertei drept neadecvată este fundamentată pe o situaţie de fapt gravă, constând în deturnarea obiectului contractului prin raportarea ofertei la un cu totul alt proiect de investiţii - respectiv „Pasaj denivelat pe DN17 - intersecţie cu acces la ....". Intervenientul respinge susţinerile contestatorului conform cărora autoritatea contractantă ar fi aplicat un standard de evaluare excesiv sau incompatibil cu natura unui contract de tip proiectare- execuţie. În realitate, evaluarea ofertelor trebuie să fie corelată cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi cu principiile legale care guvernează achiziţiile publice, respectând proporţionalitatea şi caracterul etapizat al obligaţiilor ofertantului. În

continuare,

intervenientul

face

analiza

respingerii ofertei contestatorului... neconformă, opinând că procesul de evaluare a fost unul corect, obiectiv şi temeinic motivat, respingerea ofertei fiind consecinţa directă a incapacităţii... de a proba conformitatea propriei propuneri tehnice. Cu privire la criticile aduse ofertei câștigătoare... - .... S.R.L., în contradicţie cu susţinerile contestatorului, intervenientul subliniază că oferta sa este complet conformă şi admisibilă, respectând integral cerinţele documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte adaptarea PTE-urilor la amplasamentul specific şi cerinţele tehnice ale proiectului. Orice critică formulată de contestator se bazează exclusiv pe afirmaţii generale şi speculative, fără a fi susţinută de dovezi concrete extrase din oferta depusă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[....] Dosar nr.... Cerere de interventie principala.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 16: 26, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa înregistrată la... sub nr....... depune Răspuns la întâmpinarea autorității și Răspuns la cererea de intervenție formulată de .... S.R.L., arătând următoarele: Se reține că concluziile autorității nu infirmă criticile..., ci confirmă abordarea excesiv de formalistă, extensivă și rigidă a documentației de atribuire, abordare care determină nelegalitatea procedurii de evaluare o ofertei contestatorului și a respingerii acesteia. Contestatorul apreciază apărările autorității contractante neîntemeiate, solicitând astfel respingerea acestora și admiterea contestației așa cum a fost formulată. Pagina 19 din 31

În răspuns la cererea de intervenție formulată de .... S.R.L., contestatorul..., solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației invocată de intervenient, iar pe fondul cererii, respingerea cererii de intervenție... neîntemeiată. Cu adresa nr...., ....... a solicitat intervenientului .... S.R.L. să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat, temeiul solicitării fiind reprezentat de calificarea cererii sale drept cerere de intervenție în interes propriu, așa cum este precizat în propriul demers. Prin adresa înregistrată la... sub nr...., .... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, învederând faptul că obligația constituirii cauţiunii nu este aplicabilă în sarcina sa. Intervenientul subliniază că dispoziţiile legale privind obligativitatea constituirii cauţiunii pentru cererea de intervenţie nu sunt aplicabile, potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, obligaţia constituirii cauţiunii fiind instituită exclusiv în sarcina persoanei care formulează o contestaţie. Mai mult... Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 23 din..., deşi a statuat în mod definitiv asupra admisibilităţii cererii de intervenţie principală în faţa..., nu a instituit şi nu ar fi putut institui nicio obligaţie de plată a unei cauţiuni în sarcina intervenientului, instanţa supremă limitându-se la a confirma accesul acestuia la procedura de soluţionare. Se arată că în cuprinsul cererii sale de intervenţie, intervenientul a arătat că justifică un interes propriu, legitim şi actual pentru a interveni. Existenţa interesului este o condiţie de exercitare a oricărei acţiuni civile, inclusiv a intervenţiei. Cu toate acestea, din analiza conţinutului cererii sale, reiese fără echivoc faptul că intervenientul nu a formulat nicio pretenţie, care să modifice cadrul procesual sau să tindă la anularea actelor autorităţii. Scopul exclusiv al demersului său este menţinerea actelor autorităţii contractante, respectiv a Raportului procedurii nr.... din...... fiind temeinice şi legale. În subsidiar, intervenientul solicită recalificarea cererii... intervenţie accesorie. Astfel, în situaţia în care Consiliul apreciază că menţinerea denumirii de „intervenţie în interes principală" ar atrage, prin prisma unor interpretări

procedurale,

incidenţa

dispoziţiilor

referitoare

la cauţiune, intervenientul solicită, în temeiul art. 22 alin. (4) din Codul de procedură civilă, să procedeze la recalificarea cererii sale drept o cerere de intervenţie accesorie, formulată în interesul autorităţii contractante (...). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... depune concluzii scrise - dezvoltarea motivelor contestației, în dosarul nr...., prin care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, ținând seama și de elementele de fapt și de probă rezultate din studiul dosarului achiziției, prin care sunt dezvoltate criticile deja formulate prin contestație. Contestatorul precizează că elementele concrete rezultate din studiul dosarului achiziției, inclusiv indicarea unor activități, coduri... ori repere calendaristice precise, nu constituie motive noi de contestație, ci elemente de fapt și de probă subsumate criticilor formulate inițial în contestație cu privire la lipsa..., necorelarea activităților și caracterul nerealist al graficului. În consecință, se solicită anularea rezultatului procedurii și obligarea autorității la reevaluarea ofertei depuse de .... S.R.L., la recalcularea Pagina 20 din 31

punctajului acordat, cu respectarea documentației de atribuire și a criteriilor de evaluare stabilite prin aceasta. Prin adresa înregistrată la... sub nr....... ... -... depune concluzii scrise în dosarul nr....... urmare a studierii dosarului achiziției, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatorul reține din studiul dosarului că motivele pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă se regăsesc în egală măsură sau chiar într-o măsură mai accentuată în oferta şi în răspunsul la clarificări al..., fără... aceasta să fi suferit vreo consecinţă negativă în procesul de evaluare. Astfel, petentul apreciază că se confirmă şi consolidează argumentele invocate în contestaţie, demonstrând: -că principiul egalităţii de tratament a fost încălcat în mod sistematic, autoritatea contractantă aplicând standarde diferite de evaluare pentru Subscrisa şi pentru ofertantul câştigător; -că motivele de respingere a ofertei .... (lipsa detaliilor privind grinda de ghidaj, neadaptarea PTE-ului la conducta... 8..., caracterul generic al PTE- urilor) se regăsesc în egală măsură în oferta şi în răspunsul la clarificări al..., fără... aceasta să fi fost sancţionată; -că formularea diferenţiată a solicitărilor de clarificări a creat o inegalitate structurală între ofertanţi, contrară principiului tratamentului egal; -că ofertantul câştigător a beneficiat de posibilitatea de a corecta şi completa propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări, în timp ce Subscrisei i s-a reproşat exact aceeaşi abordare, calificând-o drept „tautologică" şi „pur declarativă". Cu privire la cerere de intervenţie principală formulată de asocierea ...., contestatorul reține că toate apărările intervenientului sunt nefondate, construite pe denaturări ale situaţiei de fapt, pe contradicţii logice manifeste şi pe o interpretare eronată a cadrului legal aplicabil, drept pentru care solicită respingerea acesteia, admiterea contestației și obligarea autorității la reevaluarea ofertei sale şi reluarea procedurii de evaluare. Prin adresa înregistrată la... sub nr...., .... S.R.L. depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, solicitând admiterea cererilor de intervenție, respingerea contestațiilor formulate de .... și..., cu consecința menținerii actelor atacate... fiind temeinice și legale. Cu adresele înregistrate la... sub nr.... și nr...., .... S.R.L. depune note de concluzii, prin care invocă efectul pozitiv al puterii de lucru judecat provizorii al Deciziei nr...., cu privire la ofertele contestatoarelor... și..., având în vedere faptul că chestiunile pe care s-a pronunțat deja Consiliul sunt identice cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. Intervenientul a prezentat dovezi ale înaintării acestor concluzii și contestatorilor, iar... a înaintat, prin corespondența înregistrată la... 3...73/..., note scrise, prin care solicită înlăturarea excepției evocate și a susținerilor pe fond ale intervenientului (dosar nr....). Prin adresa înregistrată la... cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 2 din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 21 din 31

Prin adresa înregistrată la... cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de... - Sucursala..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având... obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat respingerea ofertelor depuse de... și..., precum și admisibilitatea ofertei depusă de .... S.R.L., aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de... puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr....... și... au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr.... și nr..... ... un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .... S.R.L. în cauzele ce fac obiectul dosarelor conexate, sus enunțate; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Consiliul constată, concordant și cu susținerile din concluziile......, prin cererea de intervenție, nu a formulat nicio pretenţie proprie, care să tindă la anularea actelor autorităţii contractante, pentru a apăra un drept propriu. Demersul intervenientului apără actuala situație de fapt și de drept, din procedura de atribuire, cu menţinerea actelor autorităţii contractante, ceea ce îl califică drept intervenție accesorie, în sprijinul acesteia din urmă, conform dispozițiilor art. 61 alin. (3) Cod procedură civilă. Prin urmare, soluționarea fiecăreia dintre cererile de intervenție va fi supusă regulilor specifice, aplicabile acestui tip de act procedural, conform calificării rezultând din precizările autorului lor, în temeiul dispozițiilor art. 67 din Codul de procedură civilă. Solicitarea preliminară,

aparținând contestatorilor/dar

și intervenientului accesoriu, de a le fi permis accesul la dosarul cauzei, a fost admisă de Consiliu, în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, pe baza analizei documentelor transmise de autoritatea contractantă, în format electronic. Cererea în cauză și accesul la dosarul cauzei nu sunt determinate de conduita autorității contractante, privind punerea la dispoziție a informațiilor solicitate (conform alineatului 2 al amintitului articol...: Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii), ci de obligația respectării dreptului la apărare și a contradictorialității dezbaterilor, rezultând din dispozițiile art. 15 alin. (1) al legii: Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ- jurisdicţionale. Pagina 22 din 31

Consiliul a luat act de existența declarației de confidențialitate aparținând celor trei oferte implicate în cauză (ale contestatorilor și a celei desemnate câștigătoare), prin care se menționa confidențialitatea propunerilor tehnice și propunerilor financiare. Raportat la conținutul documentelor întocmite și transmise de autoritatea contractantă, Consiliul nu a identificat acele dovezi ale confidențialității informațiilor conținute, care să împiedice accesul celor trei petenți la conținutul propunerilor financiare și a documentelor de calificare, precum și la cel al documentelor de analiză a ofertelor concurente. Pentru aceste motive, procesele-verbale ale activității de analiză a ofertelor, inclusiv corespondența de clarificare, au fost puse la dispoziția solicitanților. În cazul tuturor ofertelor, Consiliul a refuzat accesul petenților la propunerea tehnică... măsură de protejare a acelor informații care, prin natura lor, raportat la obiectul achiziției (proiectare și execuție lucrări), ar putea prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, inclusiv în proceduri ulterioare celei de față. Din cauza faptului că documentele din conținutul propunerilor tehnice au fost comunicate Consiliului într-un format electronic ce nu putea asigura acces separat la acele informații care nu necesită protecție adecvată (precum declarațiile pe proprie răspundere, clauzele contractuale asumate ori informațiile ce pot fi accesate în platforme publice - ONRC sau opisul cu privire la conținutul ofertei ori lista procedurilor de execuție sau liste cu cantități de lucrări, etc.), dosarul cauzei a fost analizat parțial (documentele emise de autoritatea contractantă și părți din oferte (documente de calificare, prețurile unitare/globale, care nu relevă metodele de calcul sau de productivitate, inclusiv formularul de ofertă), mai puțin propunerile tehnice. Cu toate acestea, soluționarea cauzelor nu a fost împiedicată, de acest incident. De asemenea, atât contestatorii cât și intervenientul, au formulat apărări după luarea la cunoștință a conținutului dosarului cauzei. Consiliul are în vedere că susținerile contestatorilor, din notele scrise emise după accesul la dosarul cauzei, reprezintă expresia dreptului acestora la o cale efectivă de atac, garantată prin dispozițiile alin. (3) al art. 1 din Legea nr. 101/2016, concordant și cu practica juridică a Curții de Justiție a... (precum cauza C 532/20... împotriva... de..., punctul 32): 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie......, C54/18, EU: C:...: 118, punctul 45 și jurisprudența citată). Inadmisibilitatea contestațiilor, invocată de intervenientul accesoriu, sub pretextul lipsei unei motivări precise a capetelor de cerere care privesc invalidarea rezultatului procedurii, în privința ofertei desemnate câștigătoare, va fi respinsă de Consiliu... nefondată. Ambele contestații conțin referiri directe la aplicarea neunitară a regulilor documentației de atribuire, în sensul avantajării ofertei intervenientului, iar concluziile scrise detaliază motivele Pagina 23 din 31

inițial invocate, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016; Contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente: [...] d) precizarea actului atacat al autorității contractante; e) obiectul contestației; f) motivarea în fapt și în drept a contestației; [...], coroborate cu cele de la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: În situația în care Consiliul apreciază că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului..., în termen de 3 zile de la înștiințare, să completeze contestația. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu, contestația este anulată. La analiza globală a cauzelor conexate, Consiliul constată că acestea privesc modul în care autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor propriei documentații de atribuire la conținutul propunerilor tehnice ale celor doi contestatori, care susțin că ofertele lor au fost analizate cu un plus de rigoare, pe când oferta desemnată câștigătoare a beneficiat de un tratament inegal, în sensul că aspecte pentru care primele au fost considerate neconforme nu au fost apreciate similar în cazul ultimei. Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins ofertele ambilor contestatori, pentru motive ce țin de o pretinsă imprecizie a acestora, în special, rezultând din nivelul de detaliu, insuficient, al unor proceduri tehnice de execuție (aferente lucrărilor de: piloți secanți - din categoria piloți forați; relocare conductă de aducțiune PREMO 8... - din categoria rețele edilitare; adaptare la sistemul constructiv cadru tip U - din categoria structura de rezistență a pasajului; membrana bentonitică - din categoria hidroizolații; consolidări și plan de monitorizare vecinătăți; cofrarea structurilor de beton și beton armat etc.). De asemenea, Consiliul ia act de faptul că, prealabil deciziei de respingere, în cazul ambilor contestatori, autoritatea contractantă a solicitat informații de clarificare, în sensul indicării acelor informații care relevă nivelul de detaliu al informațiilor, ce ar rezulta din documentația de atribuire. În privința nivelului de detaliu, Consiliul are în vedere că părțile invocă conținutul specific al fișei de date a achiziției, al caietului de sarcini și al formularului de propunere tehnică: Fișa de date a achiziției preciza, în secțiunea specifică (IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice), printre altele: Prop tehnica trebuie sa demonstreze... Ofertantul a înțeles corect cerințele din CS si... metodologia propusa este coresp pentru obținerea asigurării calității Lucrărilor. De asemenea... trebuie sa convingă AC... in caz de atribuire Ofertantul dispune de resurse materiale si umane suficiente si de expertiza necesara pentru a asigura prestarea serviciilor și execuția lucrărilor contractului cu respectarea tuturor prev legale... in vigoare. Prop tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerințele din CS. [...] 6) Planul de management al calității aplicat la lucrare, cu descrierea tuturor procedurilor care vor fi utilizate de Ofertant pentru asigurarea/ controlul calității activităților desfășurate pe parcursul implementării contractului (de exemplu: in fazele premergătoare execuției, in toate stadiile punerii in opera, pentru verificarea lucrărilor executate și recepția lucrărilor finalizate, in perioada de notificare a defecțiunilor, etc.), responsabilitățile și resursele pentru execuția/gestionarea/controlul calității, etc., completat Pagina 24 din 31

conform solicitărilor din modelul de.... Se vor prezenta inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calității. De asemenea, Consiliul reține și că răspunsul consolidat nr. 82389 din......, conține informații relevante, privind nivelul de detaliu al planului de management al calității și al procedurilor tehnice de execuție (cel puțin, la pozițiile 40, 41, 42, 49 și 54, invocate și de părți), în raport cu situația ofertelor operatorilor economici în dispută: Nr. Intrebare Răspuns 40 Vă solicităm să confirmaţi faptul..., documentele pentru Planul de Management al lucrărilor solicitate in CAIETUL DE SARCINI capitol... Cerinţe privind execuţia lucrărilor, se vor întocmi şi preda după semnarea contractului (in termen de 20 zile de la emiterea Ordinului de începere a execuţiei lucrărilor). Da, se confirmă. Conform prevederilor din Caietul de Sarcini, capitolul....1, Planul de Management al lucrărilor (care include Planul de management de mediu, Planul calităţii etc. în variantă finală şi detaliată) este un document care se elaborează şi se predă de către Antreprenor spre aprobare după semnarea contractului, în termen de 20 de zile de la emiterea Ordinului de începere a execuţiei lucrărilor. în faza de ofertare, se solicită prezentarea unor planuri-cadru, la nivel de propunere, pentru a evalua abordarea şi metodologia ofertantului. 41 Vă solicităm să clarificaţi cerinţele pentru Sistemul de management al calităţii din CAIET DE SARCINI, cap.8 pentru: "planul de calitate al proiectării" şi "planul de calitate al construcţiei" având in vedere... acestea nu sunt detaliate, nu se regăsesc in... capitol 6 "PLANUL DE MANAGEMENT AL CALITATII IN CADRUL CONTRACTULUI" (în cadrul acestui capitol existând alte cerinţe pentru planul calităţii) şi nu există precizări cu privire la includerea acestora în cadrul propunerii tehnice. Documentul "Planul de management al calităţii în cadrul Contractului", solicitat... 6 din Formularul de..., este documentul central prin care ofertanţii trebuie să îşi prezinte abordarea integrată privind asigurarea calităţii. Menţiunile din Caietul de Sarcini, Capitolul 8, referitoare la "planul de calitate al proiectării" şi "planul de calitate al construcţiei" se referă la cele două componente esenţiale care trebuie detaliate în cadrul acestui plan unic, conform cerinţelor specifice din Formularul de.... Prin urmare, ofertanţii vor elabora un singur plan de management al calităţii care va acoperi, în secţiuni distincte, atât faza de proiectare, cât şi faza de execuţie. 42 Vă solicităm să confirmaţi faptul că, următoarele documente solicitate in CAIET DE SARCINI la capitol 9.... si capitol 10.IPOTEZE SI RISCURI, respectiv: "Plan de calitate", "Plan de protecţia muncii/ Plan detaliat de securitate şi sănătate în muncă", conform cerinţelor din Caietul de sarcini, se vor prezenta de ofertanţi după semnarea contractului, în termen de 20 zile de Ia data Ordinului de începere a execuţiei lucrărilor. Solicitarea este parţial corectă. Se face distincţie între documentele solicitate în faza de ofertare şi cele solicitate în faza de execuţie a contractului: în faza de ofertare, ofertanţii au obligaţia de a prezenta în cadrul... propunerea de Plan de Management al Calităţii şi propunerea de Plan de Securitate şi Sănătate în Muncă, la un nivel de detaliu care să permită evaluarea înţelegerii proiectului şi a metodologiei propuse. Acestea sunt necesare pentru evaluarea tehnică a ofertei. După semnarea contractului, Antreprenorul are obligaţia de a prezenta variantele finale şi detaliate ale acestor planuri pentru aprobare, în termenele stipulate în Caietul de Sarcini şi în Acordul Contractual (de ex., Planul de Management al Lucrărilor, care include şi Planul de Management de Mediu, în 20 de zile de la ordinul de începere a execuţiei). Pagina 25 din 31

49 Vă solicităm să confirmaţi faptul că, procedurile operaţionale solicitate in Nota 2.... de..., capitol 6. Planul de management al calităţii din cadrul Contractului se refera la procedurile aferente sistemului de calitate propus pentru realizarea lucrărilor în cadrul contractului. Da, se confirmă. "Procedurile operaţionale" menţionate în Nota 2 din cadrul Capitolului 6 al Formularului de... se referă la procedurile de sistem şi de lucru (instrucţiuni de lucru, proceduri tehnice de execuţie etc.) aplicate de ofertant în cadrul sistemului său de management al calităţii, particularizate la activităţile specifice de execuţie a lucrărilor din prezentul contract. 54 Va solicitam sa renunţaţi la cerinţele exagerate si nejustificate (a)...d)) din "FORMULAR DE PROPUNERE TEHNICA " cap 5 Metodologia de executare a lucrărilor, pentru prezentarea procedurilor tehnice de execuţie si respectiv a procedurilor de sistem utilizate in cadrul organizaţiei.... şi să aveţi în vedere pe de o parte faptul că, în Caietul de sarcini cap...., procedurile detaliate de lucru se prezintă de antreprenor după semnarea contractului, in termen de maxim 15 zile înainte de începerea unui segment major al Lucrării si, pe de alta parte, in Fisa de date cap.IV.... "Modul de prezentare al propunerii tehnice" si in "Formular de...", cerinţele pentru prezentarea sistemului de management al calităţii respectiv procedurile tehnice de execuţie, sunt descrise la cap 6 Planul de management al calităţii în cadrul contractului. Solicitarea se respinge. Cerinţele din Capitolul 5 al Formularului de... nu solicită prezentarea procedurilor tehnice de execuţie în forma lor finală, ci descrierea metodologiei şi a abordării pe care ofertantul o propune. Acest nivel de detaliu este esenţial pentru a permite comisiei de evaluare să analizeze şi să puncteze în mod obiectiv capacitatea ofertantului de a gestiona un proiect complex, în conformitate cu criteriul de atribuire "...". Se face o distincţie clară între metodologia solicitată în ofertă (pentru eval

uare) şi pr

ocedurile de lucru detaliate, care, confor

m Caietului de Sarcini, sunt docu

mente ce se predau după semnarea contractului. Din parcurgerea acestor reguli de ofertare, rezultă că autoritatea contractantă a impus prezentarea planului de management al calității și a elementelor componente, inclusiv a procedurilor tehnice de execuție, la nivel general (aplicate de ofertant în cadrul sistemului său de management al calităţii, particularizate la activităţile specifice de execuţie), pentru evaluarea înțelegerii, de către ofertant, a complexității viitorului contract, urmând... formatul final al acestora să fie prezentat după semnarea contractului. Din documentația tehnică pusă la dispoziția ofertanților (DALI, părți desenate), rezultă că autoritatea contractantă a indicat activitățile generale, de interes, care compun așa numitele ”ETAPE DE EXECUŢIE”, din diferite zone (spre exemplificare, zona cu radier din beton armat, cu pereți secanți, acoperit): 1.Trasarea lucrărilor; devierea reţelelor; realizarea săpăturilor; realizarea platformelor de lucru pentru foreza; 2. Execuţia piloţilor nearmati, urmata de execuţia piloţilor armaţi pentru realizarea pereţilor din piloţi secanţi; 3. Excavare pana la cota inferioara a radierului bazinului de retentie si sprijinire pereţi cu spraituri metalice; 4. Realizarea straturilor suport; realizarea betoanelor de egalizare; realizarea impermeabilizarilor; realizarea radierului bazinului de retentie; Realizare elevaţii de beton armat pentru bazinul de retentie. 5. Realizarea radierului pentru pasajul subteran; 6. Demontare spraituri metalice si realizarea camasuirii pereţilor din piloți secanţi; Realizarea dalei din beton armat; 7. Realizarea straturilor caii pasajului. 8. Realizarea umpluturilor si a imbracamintilor cailor peste pasaj. Pagina 26 din 31

În consecință, autoritatea contractantă avea obligația de a analiza ofertele în raport cu nivelul de detaliu impus, explicit, prin propria documentație de atribuire, pentru a determina dacă ofertanții au gradul de înțelegere suficientă a acesteia, privitor la categoriile de lucrări necesare și planificarea lor adecvată, nu pentru a identifica existența unor documentații detaliate, privind subactivități sau rezultate care se deduc din etapele proiectului. Consiliul ia act de faptul că intervenientul accesoriu -....- invocă efectul pozitiv al puterii de lucru judecat provizorii al Deciziei nr...., cu privire la ofertele contestatorilor... și..., având în vedere faptul că chestiunile pe care s- a pronunțat deja... ar fi identice cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri. La analiza motivelor de contestare și a susținerilor din cauza amintită, Consiliul constată că, într-adevăr, ofertele acelorași operatori economici au fost excluse (și) pentru motive, parțial, comune cu cele din actuala procedură, precum lipsa unor proceduri tehnice de execuție adaptate obiectului achiziției (privind soluția ”piloți secanți”, inclusiv ”grinzi de ghidaj” și soluția de ”relocare a conductei PREMO 8...”, ori ”cofrarea bilaterală” etc.), în procedura de față fiind reținute și motive distincte (referiri eronate la ”....”, în cazul ofertei..., ce nu pot reprezenta motive întemeiate de respingere, ci vicii formale de redactare a unor titluri/pasaje de documente). Raportat la lipsa de proceduri tehnice de execuție adaptate viitorului contract, Consiliul constată, similar celor din... invocată în excepție, că ambii contestatori au confirmat lipsa unor proceduri ”finale”, dar reclamând un drept de prezentare a lor după semnarea contractului. Cu toate acestea, răspunsurile de clarificare nu au condus la obținerea unor informații de completare a acelor proceduri neadaptate viitorului contract, astfel că sunt relevante, și în cauza de față, statuările... din.../832, 854 din... (paginile 61- 62): «Rezultă în mod evident că, parte din procedurile tehnice depuse conțin simple informații general valabile/ipotetice, și nu informații clare și concret aplicate lucrării din cadrul procedurii. [...] Este evident că la solicitările de clarificare, prin care autoritatea contractantă le-a cerut să clarifice și să justifice procedurile tehnice depuse în raport cu cerințele din cadrul documentației de atribuire contestatorii au ales să răspundă în mod superficial, invocând imposibilitatea elaborării unei oferte tehnice astfel cum a solicitat autoritatea contractantă din cauza caracterului contractului de proiectare și execuție, și neconcludent. Față de aceste aspecte, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a constatat în mod corect față de ofertele contestatorilor incidența prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Solicitările autorității contractante au fost clare și exprese, iar contestatorii în cadrul propunerii tehnice trebuia să prezinte proceduri tehnice de execuție care să acopere toata plaja de activități propuse, inclusiv de lucrări/operațiuni necesare in execuția contractului, pe obiecte (obiective specifice), pentru toate categoriile de activități identificate inclusiv cele de Pagina 27 din 31

lucrări ce se vor execute, adaptate exact la cerințele din SF și care să conțină minim o descriere completă a tehnologiei propuse pentru soluțiile propuse». Deși finalitatea statuată în procedura invocată de intervenient nu obligă la adoptarea soluției similare, în prezenta procedură, Consiliul constată că poziția părților din litigiu este aceeași, ceea ce conduce la o predictibilitate a finalității disputei, cele anterior statuate de... prezumând a fi conforme cu regulile de drept aplicabile. Similar constatărilor Consiliului din.../... din..., modalitatea de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare, aparținând intervenientului accesoriu, nesocotește aceleași reguli de ofertare, interpretate în sens larg, de data aceasta. Consiliul constată că nici această ofertă nu conține proceduri distincte pentru toate aceste proceduri, spre exemplu, pentru piloți secanți (pagina...6 din propunerea tehnică conținând o procedură generală pentru lucrări de betoane, cu aplicabilitate și pentru piloți, conform autorului ofertei) și nici pentru relocare conductă de aducțiune PREMO 8...u pentru etanșeitatea bazinului de retenție (evocată în procedura generală a sistemului de canalizare - pagina 572). De asemenea, solicitările de clarificare adresate acestui ofertant nu au același caracter, precis și detaliat, pe care comisia de evaluare l-a adoptat în cazul solicitărilor de clarificare și al analizei răspunsurilor emise de contestatori, ceea ce relevă încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2)

Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul...

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Corespondența de clarificare/confirmare a conținutului documentelor deja depuse, transmisă ofertantului câștigător, relevă disponibilitatea acceptării, de către achizitor, a unor explicații de clarificare, dar nu și pentru ofertele contestatorilor, care au primit altfel de solicitări. Nici analiza răspunsurilor de clarificare nu a relevat un tratament egal, așa cum s-a statuat mai sus. Relevante, în practica constată, inclusiv a instanțelor..., dar și în analiza ofertelor, sunt punctele 31-... din... adoptată în Cauza C336/12 (Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser împotriva Manova A/S), care stabilesc nevoia de aplicare a unui tratament egal și transparent ofertelor aflate în aceeași situație (imprecise sau neconforme cu unele specificații), cu solicitarea de clarificare a lor după analiza integrală a acestora: 31 Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, Pagina 28 din 31

autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie...... și alții, C599/10, punctele 36 și 37). 32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2...4/18 nu se opune... datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (... și alții, citată anterior, punctul 40). 33 Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerințe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanților o clarificare a ofertei lor. 34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație (a se vedea în acest sens... și alții, citată anterior, punctele 42 și...). ... În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a

se vedea în acest sens... și alții, citată anterior, punctul 44). Astfel fiind, pentru a considera echilibrat, echidistant și transparent modul de analiză asigurat ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul consideră că, concomitent cu acceptarea admisibilității ofertei intervenientului, dar înainte de respingerea ofertelor contestatorilor, autoritatea contractantă trebuia să solicite și acestora informații de confirmare/clarificare și/sau completare întocmai cu cele transmise și acceptate ofertantului desemnat câștigător, în total respect față de principiile sus evocate. Cât privește absența din oferta câștigătoare a Planului de mediu și a..., Consiliul constată netemeinicia susținerilor..., acestea fiind elemente care se regăsesc în cuprinsul propunerii tehnice. Criticile aduse modului de acordare a punctajelor maxime aferente factorilor de evaluare P5 și P3 sunt lipsite de interes în analiză, la acest moment, întrucât numai ofertele admisibile sunt supuse procesului de punctare, iar oferta intervenientului accesoriu nu a avut concurență din partea ofertei..., ce nu a fost considerată admisibilă, implicit, nefiind vătămată de un punctaj incorect acordat. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestațiile formulate de... și..., ambele în contradictoriu cu... și, anulând actualul rezultat al procedurii, privind desemnarea ofertei câștigătoare, va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de asocierea .... S.R.L. -..., potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale și a celor reținute în prezenta motivare, privind absența informațiilor de precizie egală cu cea pretinsă ofertelor contestatorilor, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În mod implicit, Consiliul va respinge... nefondate, cererile de intervenție formulate de asocierea .... S.R.L. -.... Consiliul respinge... nefondate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicitările... și... de anulare a deciziilor de respingere a propriilor oferte. Pagina 29 din 31

Pentru lipsa dovezilor de înaintare a lor, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitarea... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu. Cât privește cererea de repunere în termen, Consiliul constată că este formulată de contestatorul... în mod pur teoretic/formal. În conformitate cu prevederile art. 186 din Codul de procedură civilă, cererea se formulează odată cu actul de procedură a cărui exercitare a fost împiedicată de partea potrivnică (în cazul de față, o posibilă nouă contestație împotriva modului de analiză a ofertei concurente), demers specific neefectuat, după accesul la dosarul cauzei. În consecință, Consiliul va respinge acest capăt de cerere, din contestația..., în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016... nefondat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile formulate de... ... -... și de..., în contradictoriu cu..., privitor la rezultatul procedurii inițiate cu anunțul de participare nr.... Admite, în parte, ambele contestații și anulează rezultatul procedurii din Raportul procedurii nr..... Obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de asocierea .... S.R.L. -..., potrivit motivării ce precede. Admite în principiu cererile de intervenție formulate de .... S.R.L., în cauzele conexate. Respinge excepțiile formulate de intervenient... nefondate. Respinge, pe fond, cererile de intervenție formulate de .... S.R.L.. Respinge contestațiile... nefondate, în partea ce privește anularea deciziilor de respingere a ofertelor... și.... Respinge... nefondată, solicitarea... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu, dar și solicitarea de repunere în termen. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 30 din 31

Pagina 31 din 31