Decizie CNSC 1398/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1398/C2/982 Data: 04.05.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18661/17.03.2026, formulată de MARCRIS CATERING TEAM SRL, cu sediul social în sat Țintești, comuna Țintești, strada Inginer Claudiu Mititelu nr. 14, județul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/1134/2017, având CUI 38215015, reprezentată legal prin administrator Palade George Cristian, împotriva adresei nr. 2112/10.03.2026, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, emisă de COMUNA FULGA (PRIMĂRIA COMUNEI FULGA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Fulga, strada Principală 2 nr. 83, județul Prahova, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică având ca obiect ACHIZIȚIE DE SERVICII DE CATERING „MASĂ SĂNĂTOASĂ PENTRU UNITAȚILE DE ÎNVĂȚĂMÂNT DIN COMUNA FULGA, JUDEȚUL PRAHOVA" - în cadrul Programul Național „Masă sănătoasă" (PNMS) derulat pe perioada desfășurării cursurilor școlare din anul 2026, s-a solicitat „anularea deciziei nelegale de respingere a ofertei sale ca neconformă (comunicată prin adresa autorității contractante nr. 2112 din 10.03.2026) și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei financiare MARCRIS CATERING TEAM SRL. Reevaluarea va ține cont de corectarea viciului de formă constatat (respectiv criptarea eronată a valorii totale în locul prețului unitar), fără excluderea ofertantului, întrucât prețul unitar real ofertat este clar determinat în documentele depuse. În consecință, se cere admiterea ofertei în procesul de evaluare, cu considerarea prețului unitar ofertat de 12,60 lei/porție fără TVA prezent in oferta financiara depusa. Totodată, în măsura în care procedura de atribuire a continuat între timp, se solicită anularea oricărui act subsecvent emis (inclusiv a raportului procedurii sau a comunicării rezultatului) și reluarea etapelor de evaluare cu includerea ofertei contestatorului, de jure și de facto, în conformitate cu dispozițiile legale și ale Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor”. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de MARCRIS CATERING TEAM SRL, în contradictoriu cu COMUNA FULGA (PRIMĂRIA COMUNEI FULGA), în calitate de autoritate contractantă. Anulează decizia de respingere a ofertei contestatorului, comunicată acestuia prin adresa nr. 2112/10.03.2026, precum și a oricăror alte acte întocmite de comisia de evaluare care conțin această decizie. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: …….. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18661/17.03.2026, formulată de ........, cu sediul social în ........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........, având CUI ........, reprezentată legal prin administrator ........, împotriva adresei nr. 2112/10.03.2026, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, emisă de ........, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ........, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică având ca obiect ........, s-a solicitat „anularea deciziei nelegale de respingere a ofertei sale ca neconformă (comunicată prin adresa autorității contractante nr. 2112 din 10.03.2026) și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei financiare ......... Reevaluarea va ține cont de corectarea viciului de formă constatat (respectiv criptarea eronată a valorii totale în locul prețului unitar), fără excluderea ofertantului, întrucât prețul unitar real ofertat este clar determinat în documentele depuse. În consecință, se cere admiterea ofertei în procesul de evaluare, cu considerarea prețului unitar ofertat de 12,60 lei/porție fără TVA prezent in oferta financiara depusa. Totodată, în măsura în care procedura de atribuire a continuat între timp, se solicită anularea oricărui act subsecvent emis (inclusiv a raportului procedurii sau a comunicării rezultatului) și reluarea etapelor de evaluare cu includerea ofertei contestatorului, de jure și de facto, în conformitate cu dispozițiile legale și ale Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........ critică adresa nr. 2112/10.03.2026, reprezentând Pagina 1 din 9

comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de ........, în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ........ precizează că a întocmit propunerea financiară în conformitate cu Fișa de date a achiziției, unde era menționat clar un număr de 151 de zile de prestare. În lipsa unei erate oficiale din partea autorității contractante și având în vedere că în Caietul de sarcini apăreau informații contradictorii (atât 151, cât și 162 de zile), contestatorul a considerat justificat și rezonabil să raporteze criptarea valorii din SEAP la durata de 151 de zile, așa cum reieșea clar din Fișa de date. Astfel, a criptat în SEAP valoarea totală aferentă celor 151 de zile, iar în propunerea financiară a indicat explicit prețul unitar de 12,60 lei/porție fără TVA, precum și valoarea totală corespunzătoare pentru 162 de zile, în eventualitatea în care aceasta ar fi fost stabilită ca durată finală. Cu toate acestea, arată contestatorul, autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca fiind neconformă, invocând faptul că nu a criptat prețul unitar fără TVA, așa cum ar fi rezultat, în opinia achizitorului, dintr-un răspuns transmis altui operator economic. Față de acest rezultat, contestatorul învederează următoarele: Procedura de atribuire a fost marcată de o neconcordanță evidentă în privința duratei prestării serviciilor. Astfel, fiind menționat un număr de 232 porții/zi, în Caietul de sarcini apar simultan două valori diferite pentru durata serviciilor de catering: pe prima pagină sunt menționate de două ori 151 de zile și o dată 162 de zile, iar pe pagina 2 se precizează din nou totalul de 151 zile. Mai departe, în tabelul de la pagina 22 se menționează un total de 35.032 porții, corespunzător la 151 zile x 232 porții/zi, iar imediat sub acest tabel se introduce și o formulare alternativă: 162 zile x 232 porții = 37.584 porții, ambiguitate care a indus în eroare ofertanții cu privire la baza de calcul a propunerii financiare. În schimb, în Fișa de date a achiziției, document cu caracter esențial pentru ofertanți în întocmirea ofertei, este menționat, în mod clar și constant, doar numărul de 151 de zile (atât la pag. 2, cât și la pag. 3), fără nicio referire la 162 de zile sau la o alternativă. Prin urmare, autoritatea contractantă avea la dispoziție toate informațiile necesare pentru a înțelege structura propunerii financiare, pentru a identifica prețul unitar real și pentru a evalua corect oferta - neexistând niciun dubiu asupra intenției ofertantului și niciun motiv real de excludere. În acest context, chiar dacă autoritatea contractantă invocă faptul că, într-un răspuns punctual la o solicitare de clarificare către alt operator economic, ar fi precizat că trebuie criptat prețul unitar pe porție, presupusa abatere reprezintă o eroare materială, lipsită de Pagina 2 din 9

intenție, și se încadrează în categoria viciilor de formă reglementate de art. 135 din HG nr. 395/2016, remediabile fără afectarea concurenței sau a egalității de tratament între ofertanți. Această încadrare este justificată de faptul că în oferta financiară depusă, ........ a explicat complet, clar și fără echivoc modul de calcul al prețului total, a precizat că prețul unitar este 12,60 lei fără TVA și, deoarece autoritatea contractantă a transmis documente contradictorii, a oferit expres ambele variante de valoare totală (pentru 151 zile și pentru 162 zile), menționând explicit că prețul unitar rămâne ferm și neschimbat, indiferent de durata reală a contractului. Prin urmare, respingerea ofertei pe acest motiv formal, fără solicitare de clarificare, este nelegală și nejustificată. Autoritatea contractantă nu a emis o erată oficială pentru corectarea duratei neclare din documentație și nu a notificat în mod direct toți operatorii economici despre această inconsistență. Abia în răspunsul la o solicitare punctuală de clarificări din partea unui ofertant, publicat în SEAP pe data de 24.02.2026 (cu doar câteva zile înainte de termenul-limită de ofertare), autoritatea a precizat că numărul maxim de porții ce trebuie avute în vedere este 37.584, echivalentul a 162 de zile x 232 porții/zi. Concluzionând, contestatorul subliniază că eroarea imputată ofertei este una pur formală și remediabilă, generată în fapt de ambiguitatea documentației autorității, iar corectarea acesteia nu afectează în niciun fel conținutul propunerii financiare (prețul unitar ofertat rămâne neschimbat) și nu produce un avantaj nelegal (toți ofertanții sunt evaluați pentru aceeași cantitate de servicii). Având în vedere argumentele expuse mai sus, ........ solicită Consiliului să admită prezenta contestație și să dispună măsuri de remediere, pentru garantarea soluționării procedurii în concordanță cu cadrul normativ aplicabil și în condiții de concurență loială. În drept, se invocă dispozițiile art. 3 alin. (hh) din Legea nr. 98/2016, ale art. 134 alin. (1) și art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, precum și prevederile Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 2337/18.03.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 20432/23.03.2026, ........, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea, în totalitate, a contestației depusă de ........, motivat de următoarele: Referitor la ambiguitatea documentației de atribuire: Prin cele două clarificări făcute în perioada de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a adus precizări clare privind modul de criptare a prețului în SEAP, cât și asupra numărului maxim de meniuri ce va fi folosit la întocmirea propunerii financiare. Clarificările au fost postate în termen util (23 și 24 martie 2026), astfel încât ofertanții să-și adapteze oferta la precizările făcute sau să le conteste. Pagina 3 din 9

Mai mult de atât, oferta ........ a fost încărcată în SEAP, în data de 27.02.2026, la ora 14:41, la aproximativ 3 zile de la data clarificărilor. În ceea ce privește solicitarea ofertantului referitoare la „încadrarea erorii drept viciu de formă remediabil”: ........ nu a criptat în SEAP prețul fără TVA pentru un singur meniu. Constatând erorile materiale apărute în caietul de sarcini privind numărul de zile în care se va desfășura contractual, contestatorul a întocmit o ofertă multiplă, cu două variante alternative, ignorând clarificările făcute de autoritatea contractantă privind întocmirea ofertelor și nici nu a solicitat clarificări suplimentare, dacă a considerat precizările făcute ambigue. Prin solicitarea de încadrare a erorii din oferta financiară, ca viciu de formă, practic ........ solicită acceptarea unei oferte alternative la cea încărcată în SEAP, astfel: - conform clarificărilor, numărul maxim de meniuri stabilit pentru întocmirea ofertei financiare este de 37.584 (162 zile X 232 porții/zi); - prețul fără TVA pentru un singur meniu prezentat de ofertant în Formularul 12 „DETALIEREA COSTURILOR" este de 12.60 lei; - valoarea totală calculată și încărcată de ........ în SEAP este de 441.403,20 lei; - ori prin înmulțirea numărului total de meniuri cu prețul unitar fără TVA rezultă o valoare totală de 473.558,40 lei fără TVA (37.584 meniuri x 12.60lei); - prin eventuala acceptare a ofertei financiare considerând-o viciu de formă sau eroare de calcul, comisia de evaluare ar fi trebuit să accepte modificarea prețului fără TVA pentru un singur meniu ofertat în formularul 12, din 12.60 lei în 11.74 lei ( 441.403,20 lei / 37.584 porții). Având în vedere cele arătate mai sus, autoritatea contractantă solicita respingerea, în totalitate, a contestației depusă de ......... Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. ........ a constituit cauțiunea în cuantum de ........ lei prin recipisa de consemnare nr. ........ din data de 20.03.2026, eliberată de CEC Bank – Sucursala ........, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 1115/31.03.2026. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică având ca obiect ........, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........, la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de ........ lei, fără TVA. În procedură au fost primite 6 oferte, iar, potrivit procesului-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 3005/10.03.2026, conform căruia oferta ........ Pagina 4 din 9

a fost respinsă ca neconformă, pe motiv că „Ofertantul nu a elaborat propunerea financiară astfel încât acesta să reprezinte tariful (prețul) fără TVA, pentru un singur meniu complet detaliat conform precizărilor privind realizarea ofertei. În SEAP nu a criptat tariful (prețul) fără TVA, pentru un singur meniu”. Prin adresa nr. 2112/10.03.2025, autoritatea contractantă a comunicat acest rezultat ofertantului ........, care, nemulțumit fiind de decizia de respingere a ofertei sale, a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Potrivit contestatorului, situația sesizată de comisia de evaluare are la bază neconcordanțele existente la nivelul documentației de atribuire privind numărul total de porții, apreciind, totodată, că se încadrează în categoria viciilor de formă care putea fi clarificate și remediate, tariful pentru un singur meniu fiind în mod transparent și neechivoc precizat în cadrul propunerii financiare – Detalierea costurilor, respectiv preț unitar, fără TVA, 12,6 lei. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că neconcordanțele documentației de atribuire cu privire la numărul corect de porții, precum și la modalitatea de ofertare au fost clarificate de autoritatea contractantă în etapa anterioară deschiderii ofertelor, drept care asupra regulilor de întocmire a ofertelor nu există vreun dubiu. Prin clarificarea din data de 23.02.2026, autoritatea a specificat clar Conform cerintei din caietul de sarcini ofertantii vor elabora propunerea financiara astfel incat aceasta sa reprezinte tariful (pretul) fara TVA, pentru un singur meniu complet detaliat conform precizărilor privind realizarea ofertei, în timp ce prin răspunsul din data de 24.02.2026, clarificări 4.pdf, s-a specificat Răspuns 1: Cantitatea maximă de meniuri ...este de 37.584 porții x162 zile x 232 porții/zi = 37.584 porții, Răspuns 2: În SEAP se va cripta tariful (prețul) fără TVA, pentru un singur meniu, condiție a cărei nerespectare îi este imputată contestatorului. Din probatoriul administrat, rezultă că în cuprinsul formularului de ofertă nr. 11, ........ a specificat următoarele: În urma analizării documentației de atribuire, am constatat existența unei neconcordanțe între Fișa de date a achiziției și Caietul de sarcini, în sensul că în Fișa de date este prevăzut un număr de 151 zile de prestare, iar în Caietul de sarcini este menționat atât numărul de 151 zile, cât și 162 zile de prestare. În vederea conformării cu prevederile Fișei de date, valoarea totală a ofertei noastre este calculată pentru 151 zile, după cum urmează: Valoare totală fără TVA: 441.403,20 lei ... În situația în care perioada de prestare va fi clarificată la 162 zile, valoarea totală ar deveni: Valoare totală fără TVA: 473.558,40 lei (patru sute șaptezeci și trei de mii cinci sute cincizeci și opt lei și patruzeci bani) ... Prezenta precizare este formulată în vederea clarificării diferenței existente în documentația de atribuire privind numărul de zile de prestare. PRECIZAM CA PRETUL PER PORTIE ESTE ACELASI SI RAMANE FERM IN ORICE VARIANTA DE NUMAR TOTAL DE ZILE. Pagina 5 din 9

Prin formularul nr. 12 – Detalierea costurilor, ........ a defalcat costurile ofertei, astfel: Așadar, observă Consiliul că în cuprinsul ofertei depusă până la data limită de depunere a ofertelor, ........ a prezentat și tariful (prețul) fără TVA, pentru un singur meniu complet, conform cerinței autorității contractante. Față de situația criptării, în secțiunea dedicată a platformei SEAP, a tarifului total aferent unui număr mai mic de porții decât cel stabilit a fi corect de autoritate prin clarificările anterioare depunerii ofertelor, Consiliul reține următoarele: Prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, legiuitorul a prevăzut modalitatea de identificare și tratare a situațiilor în care, pe parcursul evaluării, sunt detectate erori în conținutul ofertelor, pe care le-a împărțit în trei categorii: vicii de formă, abateri tehnice minore și erori aritmetice, definindu-le, pe fiecare în parte, la art. 134 alin. (7), (8), (10) și art. 135 din HG nr. 395/2016. În speță, relevanță poartă viciile de formă, reglementate de legiuitor la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, astfel: (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Analizând situația ofertei ........ din perspectiva prețului unita, Consiliul apreciază că deficiențele sesizate ar putea fi remediate prin raportare la cazurile de excepție, încadrându-se în categoria viciilor de formă, permis a fi corectate de legiuitor conform art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se Pagina 6 din 9

încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă. Cu toate acestea, se observă că autoritatea nu a parcurs cu autorul ofertei nicio clarificare a informațiilor ofertei, în considerarea dispozițiilor art. 134 din același act normativ. Din actele evaluării nu rezultă motivele pentru care comisia abilitată a omis clarificarea ofertei, doar din punctul de vedere putându- se desprinde interpretarea că o eventuală solicitare de clarificări ar conduce la modificarea prețului unitar din 12,6 lei, precizat în ofertă, la 11,74 lei, cât ar rezulta din împărțirea valorii totale criptate în SEAP, de 441.403,2 lei, la numărul total de porții cerut, de 37.584 porții. Or, procesul de remediere trebuie să țină cont de prețul unitar, față de care urmează să fie corectare restul elementelor ofertei, iar nu invers, cum pare că interpretează autoritatea contractantă, având în vedere că prețul unitar a format obiectul ofertării, potrivit regulilor stabilite la nivelul documentației, astfel cum a fost aceasta modificată și clarificată anterior depunerii ofertelor. Privită din perspectiva raportării la numărul incorect de meniuri, situația poate fi remediată prin prisma regulilor aplicabile erorilor aritmetice, reglementate de art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de

preţul total

al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Potrivit Îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, Corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operaţii aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operaţiei aritmetice, menţinând datele de intrare nemodificate., așadar, menținând prețul unitar nemodificat. Importanța păstrării nealterate a valorii prețului unitar, mai ales atunci când el reprezintă obiectul ofertării, rezultă și din următoarele precizări ale aceleiași Îndrumări, conform cu care În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă a solicitat includerea în cadrul propunerii financiare a unei justificări privind modul de formare a preţului unitar pentru o anumită categorie de lucrare/ serviciu/ produs (ex. defalcări de tarife sau devize prin care preţurile unitare sunt defalcate pe categorii de costuri precum manoperă, material, transport, etc), nu se va accepta ca preţul unitar ofertat pentru respectiva categorie de lucrare/ serviciu/ produs să fie modificat deoarece acesta a fost obiectul ofertării şi nu componentele acestuia. Corectarea erorilor aritmetice se face indiferent de cuantumul modificării, fără a exista un anumit prag valoric maxim, precum cel prevăzut de legislaţie în cazul abaterilor tehnice minore. Pagina 7 din 9

Deși nu vizează o ipoteză ca cea dedusă judecății, paragraful citat evidențiază reperele care trebuie avute în vedere în verificarea erorilor aritmetice, a căror corectare, alături de viciile de formă, legiuitorul nu o sancționează cu respingerea ofertei. Posibilitatea remedierii unei situații cum este cea de față, rezultă și din răspunsul oferit de ANAP în cadrul speței 1010 https://achizitiipublice.gov.ro/questions/view/153/1010, respectiv: ...Astfel, în cazul în care un ofertant a introdus greșit valoarea totală a ofertei care se criptează în SEAP, în conformitate cu art. 60 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, legislația permite modificarea respectivei valori numai în măsura în care eroarea reprezintă un viciu de formă sau o eroare aritmetică și numai în măsura în care modificarea se realizează cu respectarea principilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Întrucât, potrivit Agenției pentru Agenda Digitală a României (AADR), nu există posibilitatea tehnică de modificare a prețului criptat în SEAP ulterior încheierii perioadei de depunere a ofertelor, atunci când acest lucru este permis potrivit prevederilor legislative, apreciem că într-o astfel de situație, din motive tehnice, imputabile operatorului SEAP, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea derulării unui pas din procedura de atribuire prin mijloace electronice, respectiv întocmirea clasamentului final. În acest sens, aducem în discuție prevederile art. 58 alin. (2) și art. 67 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora prin excepție, autoritatea contractantă poate, după publicarea anunțului de participare, să nu utilizeze mijloacele electronice pentru derularea unei proceduri de licitație deschisă sau restrânsă, atunci când acest lucru nu este posibil din motive tehnice imputabile operatorului SEAP. Prin urmare, chiar dacă regula impune desfășurarea procedurilor de licitație deschisă și restrânsă integral prin mijloace electronice, respectiv în SEAP, în cazurile excepționale când din motive tehnice imputabile operatorului SEAP procedura nu poate fi derulată integral sau parțial prin mijloace electronice, autoritatea contractantă are dreptul de a realiza off-line pașii care, din punct de vedere tehnic, nu pot fi efectuați în SEAP. Revenind la speță, având în vedere că este vorba de o procedură de licitație deschisă, în măsura în care introducerea greșită a prețului total criptat al ofertei în discuție reprezintă o eroare aritmetică sau un viciu de formă iar corectarea acestuia nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedură și se poate realiza cu respectarea principiilor, în opinia noastră, situația creată poate fi încadrată în excepția prevăzută de art. 58 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă având dreptul să întocmească offline clasamentul final, care va fi justificat în raportul procedurii, raport ce se va încărca în SEAP în vederea asigurării trasabilității acțiunilor aferente atribuirii contractului/ acordului cadru în discuție. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite contestația formulată de ........, în contradictoriu cu ........, în calitate de autoritate contractantă, va anula decizia de respingere a ofertei contestatorului, comunicată acestuia prin adresa nr. 2112/10.03.2026, precum și a oricăror alte acte întocmite de comisia de evaluare care conțin această decizie, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, cu respectarea dispozițiilor Pagina 8 din 9

legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art.28 alin.1 din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ........, în contradictoriu cu ........, în calitate de autoritate contractantă. Anulează decizia de respingere a ofertei contestatorului, comunicată acestuia prin adresa nr. 2112/10.03.2026, precum și a oricăror alte acte întocmite de comisia de evaluare care conțin această decizie. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 9 din 9