Decizie CNSC 1397/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1397/C10/1235 Data: 04.05.2026 Prin contestaţia nr. 4712/31.03.2026, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23253/01.04.2026, depusă de AMENAJARI IVCONS SRL, cu sediul în sat Ivești, comuna Ivești, județul Vaslui, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J37/718/2018, având CUI 40032834, reprezentată legal de Ivan Ionuț, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. 1695/20.03.2026, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări la obiectivul de investiţie - Investiţii în vederea creşterii eficienţei energetice pentru Școala din sat Sălceni, comuna Pochidia, judeţul Vaslui”, cod CPV 45210000-2, organizată de COMUNA POCHIDIA, cu sediul în localitatea Pochidia, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorității contractante la anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. 1695/20.03.2026 (comunicată pe platforma SICAP în data de 24.03.2026) 2. Obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii procedurii nr. 1693/20.03.2026 (publicat pe platforma SICAP în data de 24.03.2026) 3. Reevaluarea ofertei contestatorului cu consecința declarării ca și concludent a răspunsului oferit în etapa tehnică. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către AMENAJARI IVCONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA POCHIDIA, ca rămasă fără obiect. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. 1695/20.03.2026, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări la obiectivul de investiţie - Investiţii în vederea creşterii eficienţei energetice pentru Școala din .............”, cod CPV 45210000-2, organizată de ........., cu sediul în localitatea ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorității contractante la anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. 1695/20.03.2026 (comunicată pe platforma SICAP în data de 24.03.2026) 2. Obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii procedurii nr. 1693/20.03.2026 (publicat pe platforma SICAP în data de 24.03.2026) 3. Reevaluarea ofertei contestatorului cu consecința declarării ca și concludent a răspunsului oferit în etapa tehnică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Pagina 1 din 9

Contestatorul susține că prin comunicarea rezultatului procedurii, i se aduce la cunoștință faptul că răspunsul oferit solicitării de clarificări nr. 587/28.01.2026, a fost declarat inacceptabil și pe cale de consecință oferta neconformă. Solicitarea la care face referire contestatorul are următoarea formulare: Referitor la Cerinţa nr. 3 din Caietul de Sarcini: 1. Va rugăm să justificaţi diferenţele identificate între orele de manoperă prevăzute în graficul Gantt la pagina 651 şi cele înscrise la pagina 1350 în cadrul formularului C7. Așa cum a menționat contestatorul și în raspunsul oferit, acesta a învederat autorității contractante faptul că solicitarea este una improprie și lasă loc de ambiguitate. În acest context, petentul face următoarele precizări: 1. Cerința, la care face Autoritatea referire, indica foarte clar că modul de realizare al lucrărilor se va transpune într-un grafic de execuție, deci nu listele de cantități și extrasele de resurse se vor transpune în mod identic la nivel de grafic, din punct vedere al cantităților cumulate. 2. Se menționează că se va prezenta numărul de ore lucrate la nivelul fiecarei activități, respectiv subactivități în parte, dar nicaieri în această cerință sau în caietul de sarcini, nu se menționează ca și notă sau ca cerință suplimentară, că acestea vor fi identice cu cele din extrasul C7. 3. Dovada suplimentară este dată de faptul că mențiunea din josul paginii, indică doar că durata de execuție realistă (adică se poate concretiza proiectul în ceva concret conform procedurilor tehnice) dă dovada înțelegerii și desfășurării cronoligice a operațiunilor. 4. De asemenea, se uită din vedere faptul că factorul de evaluare adăugat de autoritate, cel de perioada de execuție, unde contestatorul a ofertat 12 luni. Se menționează că această durată ofertată și propusă, de realizare a proiectului, implică evident tehnologii diversificate și mai avansate de lucru decât cele clasice, sub imperiul cărora încă se realizează normele de deviz. Practic cum ar putea orele din C7 să coincidă în exactitate cu cele de pe graficul de execuție, dacă proiectul a fost dimensionat de la faza Pth, de către proiectant și aprobat de către verificator, pe o durata de 24 de luni, dar autoritatea cere încadrarea între 6 și 12 luni pentru un punctaj maxim. În același timp, contestatorul la momentul ofertării, fiind un proiect tehnic final cu liste aprobate și verificate, nu poate să nu respecte la momentul elaborarii listelor de cantități, încadrările date de codul de articol de deviz utilizat, pentru că nu ar respecta documentația de atribuire, deci ar fi o ofertă neconformă. Practic, introducerea factorului de evaluare cu durată de execuție, anulează orice solicitare de genul celei adresate, comprimarea duratei de timp pentru un punctaj mai bun (cu propriile tehnologii de lucru dar care să respecte caietele de sarcini pe specialități impuse de proiectant) conduc la diferențe orare la nivel de grafic. Drept urmare, diferența dintre cele 2 totaluri, cel din grafic și cel din extrasul C7, nu este decât o adaptare la factorul de evaluare din 2

documentație precum și o expresie a propriei tehnologii de lucru transpus la nivel de grafic (așa cum s-a solicitat), nicidecum de neconformitate. Nu îl ultimul rând, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere nota de la pagina 21 a caietului de sarcini conform căreia: Nota 1: Ofertantii au libertatea de a-si prevedea propriile consumuri specifice de resurse, metodologii de executie a lucrarilor, cu conditia respectarii cerintelor cantitative si calitative prevazute in documentatia de atribuire/actele normative in vigoare care reglementeaza execuţia respectivelor lucrari. Nu se admite înlocuirea operatiunilor prevazute in listele de preturi cuprinse in documentatie, ofertantii avand obligatia de a realiza incadrarile pe indicatoarele de norme de deviz. Practic, ofertanții își pot prevedea propriile consumuri și metodologii de executie, cu condiția respectării cantităților unitare și a codurilor de deviz. Iar cum, cu ocazia evaluării nu s-a regăsit nici o diferență de cantități și coduri de deviz, petetul consideră că a respectat întocmai acest lucru, dar are propria metodologie de execuţie, adaptată duratei ofertate (ca și factor de evaluare). Se arată că în documentația economică fără valori nu au fost postate extrase de resurse C6, C7, C8 și C9, autoritatea lăsând libertate ofertanților de a-și prevedea propriile consumuri și metodologii de execuție, dar cu garanţia executării tuturor activităților și încadrearea în factorul de evaluare de durata aleasă de fiecare operator. Totodată, graficul gantt prezentat cu alocare de resurse, este realizat și cu o extensie a programului de devize cu care listele de cantități s-au creat, practic având în spate ca și component de normă de deviz, consumurile corecte, acestea fiind transpuse la nivel de grafic în mod identic din liste pe acesta. Neexistând un total de ore sau de material ce trebuie respectat fix, nicio cerință de corelare exactă a acestora, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu poate emite o astfel de concluzie, invocând un risc economic care este ipotetic. În concluzie, ofertantul contestator solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și calificarea ca și concludent a răspunsului dat, acesta fiind unul corect și legal. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, având în vedere că măsura de respingere a ofertei a fost dispusă în mod legal şi temeinic, în urma analizei documentelor depuse, a solicitării de clarificări nr. 587 din 28.01.2026 şi a răspunsului transmis de contestator. În ceea ce priveşte argumentele esenţiale care fundamentează respingerea ofertei ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Cu privire la susţinerea contestatorului potrivit căreia factorul de evaluare privind perioada de execuţie şi asumarea unui termen de 12 luni ar justifica diferenţele dintre documentele ofertei, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată întrucât asumarea unei durate de execuţie mai scurte nu justifică, prin ea însăşi, prezentarea unor valori diferite pentru aceeaşi resursă în documente care Pagina 3 din 9

fac parte din aceeaşi ofertă. Dimpotrivă, tocmai alegerea unui termen de 12 luni impunea o fundamentare clară a modului în care acest termen este susţinut prin resursele ofertate. În acest sens, caietul de sarcini prevede expres că „autoritatea contractanta își rezerva dreptul de a analiza și verifica conformitatea termenelor ofertate din punctul de vedere al asigurării îndeplinirii de către operatorii economici a cerințelor solicitate prin documentația de atribuire, cu scopul protejarii acesteia împotriva ofertelor care prevad termene nesustenabile, care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevad o durata de executie nerealista, de natura sa nu asigure satisfacerea cerintelor din documentatia de atribuire, vor fi respinse ca neconforme". Prin urmare, verificarea realizată de comisia de evaluare a urmărit în mod firesc dacă durata de 12 luni asumată prin graficul Gantt este susţinută în mod real de resursele de manoperă înscrise în ofertă. Cu privire la susţinerea contestatorului întemeiată pe Nota 1 de la pagina 21 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Contestatorul preia doar partea convenabilă din cerinţă, respectiv faptul că „Ofertantii au libertatea de a- si prevedea propriile consumuri specifice de resurse, metodologii de executie a lucrarilor", însă omite că această libertate este recunoscută „cu conditia respectarii cerintelor cantitative si calitative prevazute in documentatia de atribuire". Mai mult, aceeaşi documentaţie stabileşte expres, la pagina 21, că „Toate elementele propunerii tehnice trebuie sa fie corelate si sa includa toate activitatile si lucrarile descrise in documentatia de atribuire. Ofertele care nu indeplinesc cerintele documentatiei de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic." Aşadar, libertatea de organizare a execuţiei exista numai în interiorul unei oferte clare, detaliate şi corelate. Aşadar, contestatorul nu poate folosi această libertate ca scuză pentru lipsa de corelare a documentelor din ofertă. Dimpotrivă, cu cât libertatea acordată ofertantului este mai mare, cu atât acesta trebuie să fie mai strict şi atent în modul de întocmire a ofertei. Dacă şi-a stabilit singură resursele, propriile consumuri şi propria metodologie, atunci răspunderea pentru exactitatea şi concordanţa acestor elemente îi aparţine în totalitate. Cu privire la susţinerea contestatorului potrivit căreia solicitarea de clarificări ar fi fost improprie şi ar lăsa loc de ambiguitate, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Solicitarea a fost formulată clar, punctual şi direct, indicând exact ce anume trebuia justificat, respectiv diferenţele identificate între orele de manoperă prevăzute în graficul Gantt la pagina 651 şi cele înscrise la pagina 1350 în formularul C7. Cu privire la susţinerea contestatorului, potrivit căreia, în caietul de sarcini nu apare o menţiune expresă referitoare la identitatea orelor din grafic cu cele din extrasul C7, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, ca nefondată. La pagina 2 din Caietul de sarcini se prevede că „orice ofertă prezentată va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică şi propunerea financiară se înscrie în limitele cerinţelor din caietul de sarcini", că „ofertanţii trebuie să 4

răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest Caiet de Sarcini" şi că sunt admise „numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor minime stabilite prin prezentul Caiet de Sarcini". În plus, la pagina 17, în cadrul cerinţei nr. 3, se prevede că „în interiorul graficului se va evidenţia personalul implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantităţile de materiale, numărul de ore lucrate la nivelul fiecărei activităţi, respectiv subactivităţi în parte", iar graficul trebuie să reflecte „un plan de implementare fezabil", cu precizarea expresă că „prezentarea unui grafic Gantt care să nu îndeplinească cerinţele impuse va conduce la declararea ofertei drept neconformă". În mod decisiv, la pagina 21 din Caietul de sarcini se prevede expres că „Toate elementele propunerii tehnice trebuie sa fie corelate si sa includa toate activitatile si lucrarile descrise in documentaţia de atribuire. Ofertele care nu indeplinesc cerintele documentaţiei de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic". Cu privire la susţinerea contestatorului potrivit căreia menţiunea de la pagina 18 din Caietul de sarcini ar arăta doar că durata de execuţie realistă dovedeşte înţelegerea şi desfăşurarea cronologică a operaţiunilor, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, întrucât o planificare realistă a execuţiei nu se reduce la simpla ordonare în timp a activităţilor, ci presupune şi susţinerea acestora prin resursele ofertate. În comunicarea rezultatului, s-a arătat expres că graficul Gantt justifică modul realist de desfăşurare a execuţiei, iar extrasul C7 justifică în mod cantitativ resursele asumate. În aceste condiţii, diferenţa dintre cele două totaluri de ore a fost relevantă pentru a stabili dacă durata de execuţie asumată prin graficul Gantt era susţinută în mod real de resursele de manoperă înscrise în ofertă. Cu privire la susţinerea contestatorului potrivit căreia riscul financiar reţinut ar fi „fals", autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, ca nefondată. Contestatorul mută în mod greşit discuţia în etapa de executare a contractului, invocând situaţiile de lucrări şi confirmările ulterioare ale diriginţilor de şantier, deşi problema analizată de comisia de evaluare privea un moment anterior, respectiv etapa de verificare a ofertei. În această etapă, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice dacă oferta depusă este clară, coerentă şi suficient fundamentată, nu să lase necorelările interne ale ofertei să fie eventual clarificate în timpul execuţiei. Tocmai de aceea, diferenţa dintre totalul orelor de manoperă din graficul Gantt şi totalul orelor înscrise în extrasul C7 a fost relevantă, deoarece cele două documente descriau aceeaşi ofertă şi trebuiau să permită verificarea modului real în care termenul asumat şi resursele ofertate se susţin reciproc. În acelaşi sens, susţinerea că „nu există un total de ore sau de material ce trebuie respectat fix" este lipsită de relevanţă, câtă vreme comisia de evaluare nu a raportat oferta la un total prestabilit de ore, ci la propriile documente ale contestatorului. Referirea contestatorului la faptul că oferta sa ar fi avut un preţ mai mic este, de asemenea, lipsită de relevanţă cât timp oferta acesteia a fost respinsă în etapa evaluării tehnice. În plus, chiar şi în ipoteza în care acest preţ ar fi fost cunoscut, el nu putea conduce la ignorarea unui aspect pe care comisia de evaluare l-a apreciat ca relevant pentru Pagina 5 din 9

fundamentarea şi susţinerea reală a ofertei. Cu alte cuvinte, un preţ mai mic nu putea justifica lipsa de corelare dintre documentele ofertei şi nici peste riscul financiar reţinut de comisie ca urmare a imposibilităţii de a stabili clar dacă termenul asumat prin graficul Gantt este susţinut în mod real de resursele de manoperă înscrise în extrasul C7. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că măsura declarării ofertei depuse de ......... SRL ca neconformă a fost dispusă în mod legal şi temeinic, în conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât oferta nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, precum şi cu respectarea art. 134 din H.G. nr. 395/2016, în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări şi analiza răspunsului transmis de ofertant. De asemenea, prin corespondența, transmisă cu poșta electronică, înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă aduca la cunoștința Consiliului că a decis anularea procedurii de atribuire, pentru absența finanțării necesare derulării contractului, măsură ce a fost comunicată și contestatorului, dar și postată în SEAP. Autoritatea contractantă amintește că, prin caietul de sarcini, s-a adus la cunoștință că procedura de atribuire se organizează sub condiție suspensivă, respectiv, încheierea contractului fiind condiționată de alocarea de fonduri comunitare, pe baza semnării unui contract de finanțare cu Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est, ca autoritate de management. În acest context, prezintă formularul de retragere a cererii de finanțare. În completarea dovezilor, autoritatea contractantă a comunicat Consiliului, prin corespondența înregistrată la CNSC cu nr. ....copia formularului de retragere, adresa de anulare a procedurii, extrase foto (print-screen) ale paginii MySmiS2021 de înregistrare a formularului de retragere, dar și mențiuni suplimentare privind motivarea anulării procedurii: ”Menționăm că, ulterior derulării etapelor aferente cererii de finanțare pentru proiectul „Investiții în vederea creșterii eficienței energetice pentru Școala din ... cod SMIS 343332, Autoritatea de Management pentru Programul Regional Nord-Est 2021–2027 a transmis solicitarea de clarificări nr. 11547/AM/23.03.2026, prin care au fost cerute o serie de revizuiri ale bugetului proiectului. În cadrul acestei solicitări, Autoritatea de Management a indicat necesitatea reclasificării unor categorii de cheltuieli, respectiv încadrarea unor cheltuieli la categoria cheltuielilor conexe investiției de bază, precum și încadrarea ca neeligibile a unor elemente de cost care nu au fost considerate ca având legătură directă cu obiectivul de creștere a eficienței energetice. Printre acestea au fost menționate, cu titlu exemplificativ, anumite cheltuieli aferente instalațiilor electrice, circuitelor de telefonie, instalațiilor de curenți slabi, supravegherii video, sistemului antiefracție, precum și alte elemente bugetare care urmau a fi reanalizate și reîncadrate potrivit indicațiilor transmise de AM PR Nord- Est. Ca urmare a analizării solicitării de clarificări și a impactului acesteia asupra bugetului proiectului, autoritatea contractantă a constatat că modificările impuse conduceau la majorarea semnificativă a valorii cheltuielilor neeligibile ce ar fi trebuit suportate din bugetul local al 6

UAT .......... În aceste condiții, UAT ......... nu dispunea de resursele financiare necesare pentru susținerea din bugetul local a valorii neeligibile rezultate și, implicit, nu putea asigura implementarea proiectului. În acest context, autoritatea contractantă nu a mai procedat la transmiterea unui răspuns de clarificare prin care să actualizeze bugetul proiectului, întrucât s-a concluzionat că proiectul nu mai poate fi susținut financiar de către UAT ......... în condițiile rezultate din solicitarea de clarificări. În consecință, a fost întocmit și transmis formularul de retragere a proiectului din evaluare, motivat de imposibilitatea susținerii financiare a valorii neeligibile rezultate. Această situație este reflectată și în formularul de retragere a proiectului, în care s-a menționat expres că, în urma ultimei solicitări de clarificări transmise de Autoritatea de Management, a rezultat necesitatea reclasificării unor categorii de cheltuieli, ceea ce a condus la majorarea semnificativă a valorii cheltuielilor neeligibile aferente proiectului, iar UAT ......... nu dispune de resursele financiare necesare pentru acoperirea acestora din bugetul local. În aceste condiții, nefiind asigurată finanțarea necesară realizării investiției și neexistând o altă sursă de finanțare pentru acoperirea cheltuielilor aferente contractului, încheierea contractului de achiziție publică a devenit imposibilă. Față de cele de mai sus, vă rugăm să luați act de prezentele precizări, care vin în completarea adresei transmise anterior, precum și de faptul că anularea procedurii de atribuire a avut la bază imposibilitatea obiectivă a autorității contractante de a asigura finanțarea investiției, în condițiile rezultate în urma solicitării de clarificări transmise de Autoritatea de Management”. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii, nr. 212250621/1 din 03.04.2026, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări la obiectivul de investiţie - Investiţii în vederea creşterii eficienţei energetice pentru Școala ........”, cod CPV 45210000-2. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. nr. 1695/20.03.2026, ......... SRL a formulat contestația, ce face obiectul dosarului nr. ... Văzând precizările autorității contractante, privind anularea procedurii de atribuire, Consiliul constată că platforma electronică SEAP confirmă susținerile, în sensul că măsura în cauză a fost adusă la cunoștință publică, în data de 23.04.2026, fiind postată aferent anunțului de participare simplificat amintit: Procedura de atribuire se anulează Pagina 7 din 9

întrucât, până la această dată, finanțarea necesară realizării investiției nu a fost asigurată, iar autoritatea contractantă nu dispune de o altă sursă legală și certă de finanțare pentru acoperirea cheltuielilor aferente contractului. În aceste condiții, încheierea contractului de achiziție publică a devenit imposibilă, motiv pentru care s-a dispus anularea procedurii, cu respectarea clauzei suspensive prevăzute în documentația de atribuire. De asemenea, și contestatorul a primit această notificare, fiindu-i transmisă odată cu corespondența înaintată CNSC. Consiliul constată temeinicia susținerilor autorității contractante privind condiționarea derulării viitorului contract de asigurarea finanțării pe baza unui contract de finanțare, conform secțiunii II.2.14 Informatii suplimentare din fișa de date a achiziției: Achiziția este inițiată sub incidența prezentei clauze suspensive, în sensul că încheierea contractului de achiziție publică este condiționată de alocarea creditelor bugetare cu această destinație, respectiv semnarea contractului de finanțare cu Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est, în calitate de Autoritate de Management. Având în vedere dispozițiile Legii nr. 98/2016, semnarea contractului făcându-se cu respectarea dispozițiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice. Având în vedere dispozițiile Legii 98/2016 și HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, Autoritatea Contractantă va încheia contractul cu ofertantul declarat câștigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziției vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanțare cu Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est [...]. În același timp, Consiliul constată că autoritatea contractantă a renunțat la aplicația de finanțare, în sensul că a transmis finanțatorului vizat (Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est), retragerea cererii sale, conform celor rezultate din platforma dedicată - MySMIS2021, sistemul informatic unitar dezvoltat pentru gestionarea asistenței financiare nerambursabile aferente perioadei financiare 2021—2027, gestionat de Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene. Prin urmare, anulând întreaga procedură de atribuire, este implicită anularea actelor atacate de contestator. În același timp, făcând proba lipsei sursei de finanțare, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea obiectivă de a continua procedura, neputând încheia contractul de achiziție publică, situație reglementată de dispozițiile art. 212 alin. (1) litera c) teza finală din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: [...] c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. Măsura de anulare a procedurii, pentru motivele arătate, face ca actuala contestație să rămână fără obiect, iar Consiliul va da valoare dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. 8

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 9 din 9