Decizie CNSC 1352/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1352/C9/1131,1227 Data: 28.04.2026 Prin contestația nr. C-263/26.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21653/26.03.2026, care face obiectul dosarului nr. 1131/2026, depusă de COREX SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, str. Breslelor nr.15, județul Harghita, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J1992000268191, având CUI RO526650, reprezentată legal prin administrator Streza Liviu și convenţional prin avocat avocat Deseagă Cristian-Alexandru, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 16, în incinta Muntenia Business Center, et. 5, cam. 502, sector 4, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Furnizare alimente: unt, telemea – loturile 1 și 2, cod CPV 15530000-2 Unt (Rev.2), de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Bernady Gyorgy, nr. 6, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de LECONFEX SRL pentru loturile 1 şi 2; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu consecinţa directă a excluderii ofertantului LECONFEX SRL, ca urmare a incidenţei motivelor de excludere obligatorii prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorităţii la refacerea clasamentului şi desemnarea ofertelor câştigătoare din rândul operatorilor economici care îndeplinesc cumulativ condiţiile de eligibilitate şi fiabilitate. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23079/31.03.2026, care face obiectul dosarului nr. 1227/2026, depusă de STEDYAN COM SRL, cu sediul în Brăila, str. Piaţa Poporului, nr. 19, județul Brăila, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J09/745/2003, având CUI RO15779023, cu sediul procesual ales la reprezentantul convenţional, avocat Drăgan Florin-Adrian, din Brăila, str. Calea Călăraşilor, nr. 40A, Birou nr. 7, județul Brăila, privind aceeași procedură de licitație deschisă, cu privire la lotul 2, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 3

- modificarea în parte a raportului şi obligarea autorităţii la reevaluarea oferta sale acordându-i punctajul pentru calitatea de producător la criteriul lanţul scurt de aprovizionare; - refacerea clasamentului în urma reevaluării ofertei sale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 25431/08.04.2026, depusă în cadrul dosarelor nr. 1131/2026 și nr. 1227/2026 de LECONFEX SRL, în calitate de ofertant participant la procedură, clasat pe locul 1 la lotul 1 şi locul 2 la lotul 2, cu sediul în Deva, Calea Zărandului, nr. 22, județul Hunedoara, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J20/630/1991, având CUI RO2092175, reprezentată legal prin administrator Itu Lucia, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de LECONFEX SRL; - respingerea contestaţiilor formulate de către COREX SRL, respectiv STEDYAN COM SRL ca netemeinică, respectiv lipsită de interes; - pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu raportul procedurii nr. 4674 din 18.03.2026; - în cazul admiterii contestaţiei depuse de STEDYAN COM SRL acordarea punctajului aferent calităţii de producător şi societății sale în condiţia demonstrării calităţii de producător în condiţiile prescrise de Codul consumului. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1131/2026 și 1227/2026, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de COREX SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN MUREȘ, pentru Loturile 1 și 2. Pagina 2 din 3

Respinge capătul de cerere din cererea de intervenție formulată de LECONFEX SRL, privind respingerea contestaţiei formulată de COREX SRL, fiind rămas fără obiect. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de STEDYAN COM SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN MUREȘ, pentru Lotul nr. 2 - Telemea. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de LECONFEX SRL și o admite, în parte, vizavi de capătul de cerere privind respingerea contestaţiei formulată de STEDYAN COM SRL pentru Lotul nr. 2 - Telemea. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 21 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., care face obiectul dosarului nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr......., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator... și convenţional prin avocat avocat..., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor în .... nr...., în incinta..., et...., cam.... sector..., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Furnizare alimente: unt, telemea - loturile 1 și 2, cod... Unt (Rev.2), de..., cu sediul în......., nr......., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de... pentru loturile 1 şi 2; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu consecinţa directă a excluderii ofertantului..., ca urmare a incidenţei motivelor de excludere obligatorii prevăzute de art.... alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorităţii la refacerea clasamentului şi desemnarea ofertelor câştigătoare din rândul operatorilor economici care îndeplinesc cumulativ condiţiile de eligibilitate şi fiabilitate. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., care face obiectul dosarului nr...., depusă de..., cu sediul în......., nr......., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., având..., cu sediul procesual ales la reprezentantul convenţional, avocat.........., nr..........., privind aceeași procedură de licitație deschisă, cu privire la lotul 2, contestatoarea a solicitat: - modificarea în parte a raportului şi obligarea autorităţii la reevaluarea oferta sale acordându-i punctajul pentru calitatea de producător la criteriul lanţul scurt de aprovizionare; - refacerea clasamentului în urma reevaluării ofertei sale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr...., depusă în cadrul dosarelor nr.... și nr.... de..., în calitate de ofertant participant la procedură, clasat pe locul 1 la lotul 1 şi locul 2 la Pagina 1 din 22

lotul 2, cu sediul în......, nr......., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de...; - respingerea contestaţiilor formulate de către..., respectiv... ca netemeinică, respectiv lipsită de interes; - pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu raportul procedurii nr.... din...; - în cazul admiterii contestaţiei depuse de... acordarea punctajului aferent calităţii de producător şi societății sale în condiţia demonstrării calităţii de producător în condiţiile prescrise de Codul consumului. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr.... și..., au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții... și... critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a.... În ceea ce privește contestația depusă de..., care face obiectul dosarului nr...., contestatoarea critică rezultatul procedurii aferent loturilor 1 și 2, comunicat prin raportul procedurii nr...., susținând că... a pierdut calitatea de ofertant eligibil pe parcursul evaluării, tăinuind acest fapt în mod culpabil. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin adresa nr....., Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere asupra incidenței prevederilor 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că, până la data prezentei, nu a transmis dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și în termenul prevăzut, data sesizării Consiliului fiind..., iar ultima zi de constituire a cauțiunii.... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., contestatoarea a depus recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., contestatoarea a formulat concluzii scrise. Pagina 2 din 22

În ceea ce privește contestația depusă de..., care face obiectul dosarului nr...., contestatoarea critică rezultatul procedurii aferent lotului 2, comunicat prin raportul procedurii nr..... În fapt, contestatoarea arată că la criteriul de evaluare privind lanţul scurt de aprovizionare, oferta sa a primit 10 puncte (punctajul cuvenit intermediarului între producător şi autoritatea contractantă), deşi apreciază că i s-ar fi cuvenit punctajul pentru calitatea de producător. Conform fişei de date, aşa cum a fost modificată ca urmare a... nr...., pentru lanţul scurt de aprovizionare, producătorului i se acordă 40 de puncte, iar ofertantului intermediar 10 puncte. Petenta arată că la pag. 8-9 din raportul procedurii sunt prezentate criteriile de punctare a ofertei şi a factorului privind lanţul scurt de aprovizionare. Contestatoarea precizează că a depus oferta tehnică însoţită de documentele ce atestau calitatea sa de producător, aşa cum producătorul este definit în cadrul procedurii. Conform caietului de sarcini, care detaliază modalitatea de formulare a ofertei tehnice, calitatea de producător se apreciază după următoarele criterii: „Conform art.8 alin(6) din... nr... prin lanț de aprovizionare scurt se înțelege relatia directă dintre producător/procesator și consumator, care implică un număr cât mai mic de intermediari... Evaluarea ofertelor constă în acordarea pentru fiecare ofertă a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul descris în Fișa de date a achiziției. Clasamentul pe baza căruia se stabilește oferta câștigătoare se întocmește în ordinea descrescătoare a punctajului acordat. Pentru buna înțelegere a modalității de acordare a punctajului aferent factorilor tehnice, faptul că nu se urmărește punctarea cantității de produse aduse de producător, respectiv intermediar, ci doar existența sau nu a unui intermediar în lanțul de aprovizionare. Descrierea factorului de calitate: Factorul de evaluare este asociat prevederilor art.187(5) lit a) din Legea 98/2016 referitor la conditiile de comercializare a produselor, respective canale scurte de distribuție care facilitează interacțiunea dintre consumatori și producători. Sunt considerate etape de producție activitățile ce se desfășoară în vederea obținerii produsului în condițiile solicitate prin caietul de sarcini, conform Ordinului 976/... pentru aprobarea Normelor de igiena privind producția, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul și desfacerea alimentelor." În raportul procedurii, autoritatea contractantă a menţionat exact cele de mai sus la punctul destinat analizei factorului de calitate constând în lanţul scurt de aprovizionare. Contestatoarea menționează că a depus contractul și actul adiţional de asumare, împreună cu..., a proceselor subsecvente producţiei primare de unt și telemea. Sub marca proprie, ambalează produsele lactate, societatea sa participând la procesul de producţie. Conform art. 28, lit. c) din Anexa la Legea 296/2004, producător este (printre alţii): c) operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv 3 pe produs; Pagina 3 din 22

și conform Ordinului 976/..., menţionat în documentaţia de atribuire, normele de igienă sanitară se aplică activităţilor ce privesc „producţia, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul şi desfacerea alimentelor". Prin urmare, societate sa este producător conform normelor legale arătate şi mai ales conform cerinţelor procedurii, întrucât își asumă denumirea sau marca produselor şi participă la activităţi de prelucrare. Autoarea contestației admite că nu există în legislaţie o definiţie inechivocă a „producătorului", dar solicită Consiliului să-și fundamenteze soluţia pe criteriile enunţate de autoritatea contractantă, deoarece intră în marja de apreciere a autorităţii să considere ce înţelege prin calitatea de producător, iar participanţilor le sunt opozabile documentele achiziţiei și, bineînţeles, concluziile autorităţii bazate pe corecta interpretare a documentelor achiziţiei. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea arată că potrivit anunţului de participare CN1... /... termenul limită de depunere al ofertelor a fost..., decalat prin erată pentru..., pentru ambele loturi (în urma depunerii unei contestaţii până la termenul limită de depunere al ofertelor). În urma... nr...., factorii de evaluare și ponderea acestora a fost modificată, atât pentru lotul 1, cât și pentru lotul 2, astfel: în loc de: Factor de evaluare 1.Preţul ofertei; 2.Lanţul de aprovizionare. 3.Distanta de la locul de producţie pana la locul de consum/ mediul de transport prietenos 4.Produs ecologic TOTAL: Punctaj 40 30 20 10 1... se va citi Factor de evaluare 1.Preţul ofertei; 2. Lanţul de aprovizionare. 3. Produs ecologic TOTAL: Punctaj 40 40 20 1... Pentru lotul 2 „Telemea" au depus ofertă 4 operatori economici: 1. ... 2. .. 3. ... 4. ... ... de sarcini postat în SEAP în urma... nr.... din data de...: Factor de evaluare 1.Preţul ofertei; 2. Lanţul de aprovizionare. 3. Produs ecologic TOTAL: Punctaj 40 40 20 1... „ 2. Lanţul de aprovizionare Pagina 4 din 22

- pentru livrările directe (producătorul original la consumatorul final) se acordă punctajul maxim de 40 puncte; - pentru un singur operator economic implicat în lanţul de aprovizionare ( producător - un singur operator - consumator )- se acordă 10 puncte; - pentru doi operatori economici implicaţi în lanţul de aprovizionare - se acordă 5 puncte; - ofertele care propun mai mult de doi operatori economici implicaţi în lanţul de aprovizionare nu vor fi punctate. Conform art.8 alin(6) din Hotar ar ea Guvernului nr.... prin lant de aprovizionare scurt se înțelege relaţia directă dintre producător/procesator și consumator, care implică un număr cât mai mic de intermediar.” Aşadar este vorba de producătorul ORIGINAL şi consumatorul final. Astfel, în speţă, comisia de evaluare a apreciat că factorul de evaluare

„lanţul de

aprovizionare" priveşte numărul...

operatori economici implicaţi (indiferent că sunt responsabili cu producerea, fabricarea sau comercializarea produselor). În anunţul de participare a precizat clar că punctajul maxim se acordă „pentru livrările directe", de la producătorul original la consumatorul final. Producătorul „original", nu poate fi decât unul, cel care se află la „originea" produsului, în timp ce ofertantul contestator cumpără de la..., ambalează produsul şi îşi foloseşte marca proprie (conform Contractului și a actului adiţional depuse de contestator în procedură), (i s-au acordat 10 puncte). ... a primit punctajul maxim, întrucât se află la „ originea" produsului - fapt demonstrat prin documentele depuse (licenţa de fabricaţie, autorizaţie sanitară de funcţionare, autorizaţie sanitar veterinară, etc.). ... declară că este „distribuitor şi importator a bunurilor" prin urmare i s-au acordat 10 puncte. Autoritatea apreciază că documentaţia de atribuire este explicită iar comisia de evaluare a aplicat corect algoritmul de calcul. Având

în

vedere

cele

de

mai

sus,

solicită respingerea contestaţiei formulată de către... ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr...., depusă în cadrul dosarelor nr.... și nr......., în calitate de ofertant participant la procedură, clasat pe locul 1 la lotul 1 şi locul 2 la lotul 2, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de...; - respingerea contestaţiilor formulate de către..., respectiv... ca netemeinică, respectiv lipsită de interes; - pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică în conformitate cu raportul procedurii nr.... din...; - în cazul admiterii contestaţiei depuse de... acordarea punctajului aferent calităţii de producător şi societății sale în condiţia demonstrării calităţii de producător în condiţiile prescrise de Codul consumului. Pagina 5 din 22

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Furnizare alimente: unt, telemea - Loturile 1 și 2, cod... Unt (Rev.2)..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr..... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este de..., fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru..., ora 15:.... Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire... și... au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a.... Contestatoarea... a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... Contestatoarea... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de... și o copie de pe ordinul de plată din care reiese că plata s-a făcut în data de.... În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor... și..., înregistrate la Consiliu sub nr.... și nr....... a formulat Cererea de intervenție, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de........ Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de..., Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este clasată pe locul 1 la lotul nr.... și pe locul 2 la Lotul nr...., conform Raportului procedurii nr...., motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de... și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire pentru ambele loturi, (ofertanta justifică un interes legitim şi actual în calitatea sa de operator participant la procedură, a cărui ofertă a fost declarată conformă şi clasată pe locul 1 la Lotul 1 ca urmare a evaluării, interesul fiind acela de menţinere a rezultatului stabilit prin Raportul procedurii nr..... Interesul subzistă şi în ceea ce priveşte Lotul 2 în condiţiile în care se situează pe locul 2 în clasament, fiind aşadar semnatar al acordului-cadru care se încheie cu 3 operatori economici). Așadar intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici Pagina 6 din 22

participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de... și..., la data de... și..., Consiliul constată că

cererea de intervenție, transmisă..., contestatoarelor și autorității contractante la..., prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de..., Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de..., împreună cu contestațiile formulate de... și.... În ceea ce privește contestația depusă de..., Consiliul reține că petenta critică rezultatul procedurii aferent loturilor 1 și 2, comunicat prin Raportul procedurii nr..... În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În soluționare, Consiliul reține incidența dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie,

în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului

, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...) b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de... pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de... pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b.; (22 ) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat. Astfel, raportat la dispozițiile legale anterior menționate... avea obligația ca, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (respectiv...), să constituie o cauțiune în sumă de.... În raport de cele mai sus reținute contestatoarea avea obligația, ca până în data de... (inclusiv), să constituie o cauțiune astfel cum a fost stabilită de lege. Procedând la verificarea îndeplinirii de către... a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că, prin corespondența înregistrată la Consiliu cu nr...., contestatoarea a transmis, în original, cauțiunea în valoare de..., conform recipisei de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... Pagina 7 din 22

Consiliul stabilește că termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016..., a cărui respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Cu privire la aceste aspecte sunt relevante prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016, respectiv „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr...., cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare” și cele ale art. 185 alin. (1) C.pr. civ. „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că... a transmis contestația, prin e-mail, la data de..., aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de..., însă a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de..., cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind.... Obligația constituirii cauțiunii în termenul fixat de lege, de 5 zile de la sesizarea Consiliului, este o obligație imperativă, în sarcina contestatoarei, reglementată printr-o normă de ordine publică. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de constituire a cauțiunii care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nicio excepţie de la modalitatea de calcul al termenului prevăzut, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Consiliul apreciază că în speță are incidență principiul de drept „Ignorantia juris non excusat sau ignorantia legis neminem excus at” - „necunoașterea

nu scutește de respectarea legii”, principiu care indică faptul că ignoranța sau necunoașterea

legii nu servește drept scuză, deoarece în acest caz guvernează prezumția

juridică referitoare la faptul că după ce o lege a fost promulgată, toată lumea trebuie să o cunoască. Pagina 8 din 22

În speță, legislația în vigoare nu obligă Consiliul la efectuarea unei proceduri de înștiințare a contestatorilor, respectiv la efectuarea unor diligențe către aceștia în vederea constituirii cauțiunii în cadrul termenului legal și depunerii la dosarul cauzei a recipisei de consemnare aferente. Astfel, se constată că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui cauțiunea în termenul legal de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului. Această optică este întâlnită frecvent nu doar în jurisprudența Consiliului, ci și a instanțelor judecătorești de control, dovadă fiind, spre pildă: - decizia nr....044/R-Cont din 10 noiembrie... a Curții de..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (http: // www.rolii.ro/hotarari/5fab511ae49...91c1d0...34): Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că este nefondată. [...] Petenta a formulat contestație împotriva comunicării autorității contractante, contestație care a fost respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, prin decizia 1705/[...] din..., pentru neconstituirea cauțiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016 în termenul prevăzut de aceleași dispoziții legale. Petenta susține nelegalitatea acestei decizii prin faptul că a achitat cauțiunea în termenul de 3 zile acordat de Consiliu [...], înainte de soluționarea contestației, iar, pe de altă parte, consideră că plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației. Se observă că, relativ la situația de fapt, contrar susținerilor petentei, prin adresa nr. [...]/..., Consiliul nu i-a solicitat să constituie cauțiunea în termen de 3 zile de la primirea adresei, ci să facă dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenele prevăzute de lege, informând-o, totodată, despre sancțiunea aplicabilă. Curtea reține că, potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data sesizării Consiliului: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune [...]». Așadar, textul de lege prevede imperativ, sub sancțiunea respingerii, obligația persoanei care se consideră vătămată de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune, cuantumul acestei cauțiunii fiind, de asemenea, stabilit, respectiv în procent de 2% din valoarea estimată a contractului, cu precizările de la lit. a) și b). Dată fiind claritatea textului de lege, fermitatea exprimării, precizarea în mod expres a sancțiunii, Curtea apreciază că această obligație de achitare a cauțiunii este o condiție de admisibilitate a contestației. De altfel..., sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor, printre altele, art. 611 din Legea nr. 101/2016, a apreciat că sunt constituționale, reținând în considerentele... nr.... din 17 septembrie 20...: «34. Or, dinamica raporturilor juridice existente în domeniul achizițiilor publice demonstrează că intervenția legiuitorului era necesară, în condițiile în care drepturile procesuale au fost exercitate frecvent cu rea-credință de către operatori economici care nu aveau capacitatea efectivă de a-și executa obligațiile ce rezultau din încheierea contractelor de achiziții publice. Interesul național impune ca statul să poată realiza cu celeritate obiectivele propuse în vederea îmbunătățirii vieții cetățenilor săi, cu respectarea, bineînțeles, a drepturilor și a intereselor legitime ale eventualilor participanți la procedurile de achiziție publică..... Așadar, Curtea constată că prin instituirea cauțiunii legiuitorul a urmărit, pe de o parte, descurajarea cererilor nefundamentate sau exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale, iar, pe de altă parte, să constituie o garanție destinată acoperirii eventualelor pagube ce ar putea fi produse părții împotriva căreia se cere luarea Pagina 9 din 22

unor măsuri, în condițiile în care cererea celui ce plătește cauțiunea se respinge. Astfel, aceste obiective urmărite prin adoptarea de către legiuitor a măsurii criticate se circumscriu unui scop legitim». [...] Nu poate fi reținută susținerea petentei că ar fi aplicabile dispozițiile art.... C. proc. civ., întrucât acestea reglementează cauțiunea judiciară, situație în care, într-adevăr, intră în sarcina instanței să stabilească cuantumul și termenul în care se achită cauțiunea dat fiind că acestea nu sunt prevăzute prin lege. Or, în speță, așa cum s-a reținut, conținutul art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016 stabilește expres atât termenul în care se constituie cauțiunea, cât și cuantumul și, mai mult, sancțiunea aplicabilă pentru neîndeplinirea obligației de constituire a cauțiunii în termenul prevăzut de lege, și anume respingerea contestației. [...] A invocat petenta jurisprudența națională în materie, însă această jurisprudență se conturează pe dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în forma anterioară modificării aduse prin O.U.G. nr. 114/2020. Anterior modificării, art. 611 alin. (1) prevedea: «Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sau art. 49, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune [...]». Astfel, în condițiile în care nu era prevăzut un termen pentru constituirea cauțiunii, Consiliul stabilea în ce termen se îndeplinea respectiva obligație, ceea ce, în actuala formă de reglementare, acest lucru nu mai e posibil, termenul fiind stabilit expres. Întrucât rezultă din înscrisurile depuse la dosar că petenta a achitat cauțiunea după expirarea termenului de 5 zile de la sesizarea Consiliului, prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, și anume la data de..., deși sesizarea fusese înregistrată la..., Curtea apreciază legală decizia Consiliului, fapt pentru care va respinge plângerea, ca nefondată. Pe același raționament a mers și..., Secția contencios administrativ și

fiscal,

prin

decizia

nr....

din

28

iulie...

(http: //www.rolii.ro/hotarari/5f23798be49...9140a0...3f),

ale

cărei considerente relevante le redăm: Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: O.U.G. nr. 23/2020, aplicabilă în cauză, a fost publicată în... al României nr.... din 12 februarie... și a fost în vigoare până la data publicării... nr....1 din 2 iunie..., în... al României nr. 594 din 7 iulie.... Raportat la practica anterioară a Consiliului, care permite constituirea ulterioară a cauțiunii, O.U.G. nr. 23/2020 a prevăzut că aceasta poate fi constituită în maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului. În speță, petenta nu contestă depășirea termenului de 3 zile de mai sus, ci susține că nu se poate ignora depunerea acesteia, respectiv depunerea pe parcursul soluționării contestației, astfel încât această situație nu poate atrage respingerea contestației, scopul legii fiind atins, Consiliul neputând ignora depunerea cauțiunii, câtă vreme acest demers al petentei s-a realizat anterior soluționării contestației. Ulterior modificării intervenite prin O.U.G. nr. 23/2020, art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevedea că, pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauțiune. Este evidentă intenția legiuitorului de a stabili termenul limită până la care poate fi depusă cauțiunea, astfel încât în mod corect a reținut Consiliul că art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 este un termen de decădere, a cărei respectare nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Într-o atare situație, față de nedepunerea de către petentă, în termenul de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii stabilită de acesta, în mod corect contestația petentei a fost respinsă prin decizia Consiliului nr....039 din 23 iunie..., petenta neputând invoca în sens contrar necunoașterea legii, respectiv rolul activ pe care trebuie să îl aibă Consiliul. Având în vedere argumentele menționate, instanța va respinge plângerea petentei. Pagina 10 din 22

În același sens s-a pronunțat Consiliul și cu ocazia emiterii... nr.... din..., care a fost menținută de..., Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 1320/2023 din.... Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia emiterii... nr..... Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Astfel, se constată că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, în acest sens reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui cauțiunea în termenul legal de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului. ... a subliniat că reglementarea de către legiuitor a condițiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Mai mult, obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. (Decizia nr....42 din 23 noiembrie...). Cel care alege să învestească organul administrativ-jurisdicțional sau instanța trebuie să se aștepte că își asumă anumite obligații procedurale, una dintre ele fiind aceea de a constitui în intervalul alocat de lege cauțiunea stabilită de art. 611 alin. (1), cunoscut de contestatoarea din prezenta speță. Decăderea operează în regim de ordine publică, potrivit art. 177 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că „nulitatea nu poate fi acoperită dacă a intervenit decăderea”, iar art. 178 alin. (1) din cod stabilește că nulitatea absolută poate fi invocată de orice parte din proces, de judecător, în orice stare a judecății cauzei, dacă legea nu prevede altfel, decăderea putând fi constatată chiar și din oficiu de către... - a statuat... de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia de speță nr.... din 21 decembrie.... Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat Pagina 11 din 22

într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, nulitate care nu poate fi remediată dacă a intervenit decăderea. Față de cele mai sus menționate, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge contestația formulată..., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Pe cale de consecință, pentru considerentele anterior enunțate, dat fiind faptul că nu poate fi analizat fondul contestației ce constituie obiectul prezentei cauze, Consiliul nu se poate pronunța nici pe fondul cererii de intervenție formulată de..., motiv pentru care respinge capătul de cerere din cererea de intervenție formulată de..., privind respingerea contestaţiei formulată de..., fiind rămas fără obiect. Procedând la soluționarea contestației secunde, cea formulată de... Consiliul constată că aceasta vizează aspecte legate de nelegalitatea modalității de punctare pentru factorul de evaluare 2 - Lanțul de aprovizionare, contestatoarea solicitând modificarea în parte a Raportului procedurii nr...., şi refacerea clasamentului cu obligarea autorităţii să reevalueze oferta contestatoarei prin acordarea punctajului maxim pentru calitatea de producător la criteriul lanţul scurt de aprovizionare. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr.... aferent contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de.... Contestația a fost soluționată de Consiliu prin... nr.... din... prin care s-au dispus următoarele: Admite contestația formulată de... în contradictoriu cu..., în ceea ce privește eliminarea factorului „Distanta de la locul de producție pana la locul de consum / mediul de transport prietenos” și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, în sensul eliminării acestuia din cadrul documentației de atribuire în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. În urma... nr.... din... a fost modificată ponderea factorilor de evaluare. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor aduse se bazează pe următoarele aspecte: - Subscrisa am depus oferta tehnică însoţită de documentele ce atestau calitatea noastră de producător, aşa cum producătorul este definit în cadrul procedurii - Am depus contractul si actul adiţional de asumare, împreună cu...., a proceselor subsecvente producţiei primare de unt si telemea. Sub marca proprie, ambalăm produsele lactate, subscrisa participând la procesul de producţie; Pagina 12 din 22

Conform art. 28, lit. c) din Anexa la Legea 296/2004, producător este (printre alţii): c) operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv 3 pe produs; - Si conform Ordinului 976/..., menţionat în documentaţia de atribuire, normele de igienă sanitară se aplică activităţilor ce privesc „producţia, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul şi desfacerea alimentelor" Prin urmare, subscrisa suntem producător conform normelor legale arătate şi mai ales conform cerinţelor procedurii, întrucât ne asumăm denumirea sau marca produselor şi participăm la activităţi de prelucrare. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că se impune obligarea autorităţii să reevalueze oferta depusă, acordându-i punctajul pentru calitatea de producător la criteriul lanţul scurt de aprovizionare și refacerea clasamentului în urma reevaluării ofertei contestatoarei. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate respectiv comisia de evaluare a apreciat că factorul de evaluare „lanţul de aprovizionare" priveşte numărul... operatori economici implicaţi (indiferent că sunt responsabili cu producerea, fabricarea sau comercializarea produselor), în anunţul de participare s-a precizat clar că punctajul maxim se acordă „pentru livrările directe", de la producătorul original la consumatorul final. Astfel, concluzia

la

care

ajunge

achizitoarea

este

aceea

că producătorul „original", nu poate fi decât unul, cel care se afla la „originea" produsului, în timp ce ofertanta contestatoare cumpără de la..., ambalează produsul şi îşi foloseşte marca proprie (conform contractului si a actului adiţional depuse de contestatoare), i s-au acordat 10 puncte. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că în mod netemeinic achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare nu au acordat punctajul maxim ofertantei pentru calitatea de producător la criteriul lanţul de aprovizionare. din considerentele mai jos expuse. Obiectivul supus procedurii de atribuire în cauză, potrivit fișei de date îl constituie atribuirea unui Acord-cadru furnizare alimente: UNT, TELEMEA S -au precizat și următoarele informații: IV.... Informatii privind un acord-cadru sau un sistem dinamic de achizitii: Pot fi depuse oferte pentru: Acord cu mai multi operatori Numarul maxim preconizat de participanti la acordul-cadru: 3 Durata acordului cadru: 2 ani. Achizitoarea... a lotizat obiectul acordului-cadru de furnizare în 2 loturi:, Lotul 1-Unt și lotul 2-Telemea. II....) Impartire in loturi: Da Pot fi depuse oferte pentru: Numarul maxim de loturi Numarul maxim de loturi care pot fi atribuite unui singur ofertant 2. Pagina 13 din 22

Potrivit caietului de sarcini revizuit urmare a... nr.... din... achizitoare a stabilit factorii de evaluare și ponderea aferentă astfel: .... Criteriul de atribuire este " cel mai bun raport calitate-preţ ". Factor de evaluare Punctaj 1. Preţul ofertei; 40 2. Lanţul de aprovizionare 40 3. Produs ecologic 20 TOTAL: 1... Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul: (...) Lanţul de aprovizionare - pentru livrările directe (producătorul original la consumatorul final) se acordă punctajul maxim de 40 puncte; - pentru un singur operator economic implicat în lanţul de aprovizionare (producător- un singur operator-consumator)-se acordă 10 puncte; - pentru doi operatori economici implicaţi în lanţul de aprovizionare - se acordă 5 puncte; - ofertele care propun mai mult de doi operatori economici implicaţi în lanţul de aprovizionare nu vor fi punctate. Conform art. 8 alin (6) din... nr... prin lant de aprovizionare scurt se intelege relaţia directa dintre producator/procesator si consumator, care implica un număr cat mai mic de intermediar. Operatorul economic care asigura pentru ofertant, serviciile de transport ale produselor, accesorii furnizării, nu va fi considerat intermediar, deoarece suntem in prezenta unei singure oferte si sinui singr transfer al dreptului de proprietate asupra produselor; respectiv de la ofertant la autoritatea contractanta achizitoare, transportatorul in cauza facturand către ofertant doar serviciile de transport. Evaluarea ofertelor consta in acordarea pentru fiecare oferta a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicarii algoritmului de calcul descris in Fisa de date a achiziţiei. Clasamentul pe baza caruia se stabileste oferta castigatoare se intocmeste in ordinea descrescătoare a punctajului acordat. Pentru buna intelegere a modalitatii de acordare a punctajului aferent factorilor tehnice, faptul ca nu se urmăreşte punctarea cantitatii de produse aduse de producător, respectiv intermediar, ci doar existenta sau nu a unui intermediar in lanţul de aprovizionare. Descrierea factorului de calitate: Factorul de evoluare este asociat prevederilor art. 187(5) lit a) din Legea 98/2016 referitor la condiţiile de comercializare a produselor, respective canale scurte de distributie care faciliteaza interacţiunea dintre consumatori si producători. Sunt

considerate

etape

de producţie activitatile ce

se desfasoara in vederea obţinerii produsului in condiţiile solicitate prin caietul de sarcini, conform Ordinului 976/... pentru aprobarea Normelor de igiena privind producţia, prelucrarea, depozitarea, pastrarea, transportul si desfcarea alimentelor. Astfel, criteriul de calitate ce vizeaza Lanţul de aprovizionare in îndeplinirea contractului de furnizare este de apreciat ca reprezentând 40% din punctajul acordat criteriului de calitate. Rațiunea care a stat la baza stabilirii factorului de evaluare și a algoritmului de punctare stabilit se regăsește astfel precizată în cadrul Strategiei de contractare nr....: Pentru buna intelegere a modalitatii de acordare a punctajului aferent factorilor tehnice, faptul ca nu se urmăreşte punctarea cantitatii de produse aduse de producător, respectiv intermediar, ci doar existenta sau nu a unui intermediar in lanţul de aprovizionare. Descrierea factorului de calitate: Pagina 14 din 22

Factorul de evaluare este asociat prevederilor art. 187(5) Ut a) din Legea 98/2016 referitor la condiţiile de comercializare a produselor, respective canale scurte de distributie care faciliteaza interacţiunea dintre consumatori si producători. Sunt

considerate

etape

de producţie activitatile ce

se desfasoara in vederea obţinerii produsului in condiţiile solicitate prin caietul de sarcini, conform Ordinului 976/... pentru aprobarea Normelor de igiena privind producţia, prelucrarea, depozitarea, pastrarea, transportul si desfcarea alimentelor. Astfel, criteriul de calitate ce vizeaza Lanţul de aprovizionare in îndeplinirea contractului de furnizare este de apreciat ca reprezentând 40% din punctajul acordat criteriului de calitate. Din analiza modului de elaborare a algoritmului de calcul aferent factorului de evaluare privind lanțul de aprovizionare, Consiliul determină că în vedere acordării punctajului maxim pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că ofertanții fac dovada că sunt producătorii originali. Mai departe achizitoarea a precizat și modalitatea de probare, respectiv faptul că va fi acordat maximum de puncte, 40, pentru livrările directe, de la producătorul original la consumatorul final. Așa cum a susținut și achizitoarea, producătorul „original", nu poate fi decât unul, cel care se afla la „originea" produsului. Din analiza lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se rețin precizările din cadrul Procesului-verbal nr.... privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare vizavi de punctajul acordat factorului de evaluare lanțul de aprovizionare. Nr... . Denumire produs Denumire ofertant Lanţul

de aprovizionare. 40 puncte Punctaj acordat Justificarea comisiei de evaluare Produs ecologic 20 PUNCTE Punctaj acordai Justificarea comisiei de evaluare Punctaj total tehnic I UNT 20 GR 62% S.C. . INTERMEDIAR Ofertantul va primi un punctaj loial de 10 puncte conform algoritmului de calcul. 0 Ofertantul va primi un punctaj total de 0 puncte conform algoritmului de calcul. 10 ... INTERMEDIAR Ofertantul va primi un punctaj total de 1 Opune te conform algoritmului de calcul. 0 Ofertantul va primi un punctaj total de 0 puncte conform algoritmului de calcul. 10 S.C. INTERMEDIAR Ofertantul

va primi un punctaj total de 10 puncte conform algoritmului

de calcul. 0 Ofertantul va primi un punctaj total de 0 puncte conform algoritmului de calcul. 10 Pagina 15 din 22

Telemea .... INTERMEDIAR Ofertantul

va primi un punctaj total de 10 puncte conform algoritmului

de calcul. 0 Ofertantul va primi un punctaj total de 0 puncte conform algoritmului de calcul. 10 .... INTERMEDIAR Ofertantul

va primi un punctaj total de 10 puncte conform algoritmului

de calcul. 0 Ofertantul va primi un punctaj total de 0 puncte conform algoritmului de calcul. 10 .... PRODUCĂTOR Ofertantul

va primi un punctaj total de 30 puncte conform algoritmului

de calcul. 0 Ofertantul va primi un punctaj total de 0 puncte conform algoritmului de calcul. 30 (...). ... procedurii nr.... s-au precizat următoarele: Nr.... Denumir e produs Denumire ofertant Pret unitar Propunere financiara Punctaj total tehnic Punctaj financiar Total punctaj Clasament 2 Telemea S.C. . ... 2691... 10 40 50 Locul 2 .... ... ... 10 31.... 41.... Locul 3 .... 28.... ... 10 ... ... Locul 4 .... ... 3726... 30 ... ... Locul 1 Contestatoarea în favoarea faptului că este producător, a precizat că a depus contractul

si

actul adiţional de

asumare,

împreună

cu..., a proceselor subsecvente producţiei primare de unt si telemea. Sub marca proprie, ambalăm produsele lactate, subscrisa participând la procesul de producţie. Conform art. 28, lit. c) din Anexa la Legea 296/2004, producător este (printre alţii): c) operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv 3 pe produs; Si conform Ordinului 976/..., menţionat în documentaţia de atribuire, normele de igienă sanitară se aplică activităţilor ce privesc „producţia, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul şi desfacerea alimentelor" Prin urmare, subscrisa suntem producător conform normelor legale arătate şi mai ales conform cerinţelor procedurii, întrucât ne asumăm denumirea sau marca produselor şi participăm la activităţi de prelucrare. Contrar celor susținute de contestatoare Subscrisa am depus oferta tehnică însoţită de documentele ce atestau calitatea noastră de producător, aşa cum producătorul este definit în cadrul procedurii. Subscrisa suntem producător conform normelor legale arătate şi mai ales conform cerinţelor procedurii, întrucât ne asumăm denumirea sau marca produselor şi participăm la activităţi de prelucrare, așa cum s-a arătat anterior achizitoarea a definit întinderea termenului producător, precizând producătorul original pentru livrările directe (producătorul original la consumatorul final) se acordă punctajul maxim de 40 puncte rezultând faptul că punctajului maxim se va acorda Pagina 16 din 22

„pentru livrările directe", de la producătorul original la consumatorul final și producător pentru un singur operator economic implicat în lanţul de aprovizionare (producător- un singur operator-consumator), situație în care se regăsește și ofertanta contestatoare... care cumpără de la..., ambalează produsul şi îşi foloseşte marca proprie (conform contractului si a actului adiţional depuse de contestatoare în procedură motiv pentru care i s-au acordat 10 puncte. În mod similar au procedat membrii comisiei de evaluare și vizavi de ofertanta intervenientă clasată pe locul al doilea..., care potrivit documentelor

depuse

este

distribuitor

şi

importator

a produselor ofertate. Cu alte cuvinte simpla aplicare a mărcii/ambalare nu echivalează cu dobândirea calităţii de „producător original" în sensul precizărilor din cadrul fişei de date. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/... și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina entităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva.../18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie..., Manova, C-336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și..., Hotărârea din 2 iunie......, C-.../15, EU: C:...: 404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza... „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel

încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU: C:...:..., punctul 44 și jurisprudența citată)”. ... din 14 iunie..., Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU: C: 2...7:..., CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Pagina 17 din 22

Autoarea contestației prin intermediul contestației formulează în fapt, critici privind documentația de atribuire. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire vizavi de modalitatea de aplicare a algoritmului de punctare, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, astfel cum a fost revizuită ulterior urmare a... nr.... din..., respectiv la data publicării documentației de atribuire revizuită.... Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art.... alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către... al... a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către... al... a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art.... C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Atâta timp cât achizitoarea a stabilit modalitatea de acordare a punctajului aferent factorului de evaluare reclamat în cuprinsul documentației şi nu au fost solicitate clarificări şi nici formulată contestaţie la documentaţia de atribuire cu privire la acest aspect, prin depunerea ofertei, contestatoarea și-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire. Aşadar, criticile cu privire la conţinutul documentației de atribuire și la întinderea/ înțelesul cerinței reclamate, la acest moment sunt tardive. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din Pagina 18 din 22

art.... alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv chiar sub aspectul legalității. La acest moment al procedurii, comunicarea rezultatului procedurii nu mai pot emite pretenții vizavi de înțelegerea/întinderea unor cerințe din cuprinsul documentației de atribuire. Față de susținerile contestatoarei autoritatea contractantă a răspuns punctual acuzelor aduse, apărări apreciate de Consiliu ca fiind juste și temeinice: Vorbim aşadar de producătorul ORIGINAL şi consumatorul final. Astfel, în speţă, comisia de evaluare a apreciat că factorul de evaluare „lanţul de

aprovizionare" priveşte numărul...

operatori economici implicaţi (indiferent că sunt responsabili cu producerea, fabricarea sau comercializarea produselor). În anunţul de participare am precizat clar că punctajul maxim se acordă „pentru livrările directe", de la producătorul original la consumatorul final. Producătorul „original", nu poate fi decât unul, cel care se afla la „originea" produsului, în timp ce ofertantul contestator cumpără de la..., ambalează produsul şi îşi foloseşte marca proprie ( conform Contractului si a actului adiţional depuse de contestator în procedură), (i s-au acordat 10 puncte) ... a primit punctajul maxim întrucât el se află la „ originea" produsului - fapt demonstrat prin documentele depuse (licenţa de fabricaţie, autorizaţie sanitară de funcţionare, autorizaţie sanitar veterinară, etc.). ... declară că este „distribuitor şi importator a bunurilor" prin urmare i s-au acordat 10 puncte. Deopotrivă de valide sunt și apărările aduse de autoarei intervenției...: În situaţia excepţională în care Consiliul va aprecia că argumentele.... sunt întemeiate şi va stabili că simpla aplicare a mărcii/ambalarea echivalează cu dobândirea calităţii de „producător original" în sensul Fişei de date, solicităm în mod ferm aplicarea aceluiaşi tratament juridic şi aceleiaşi modalităţi de punctare şi pentru oferta depusă de subscrisa.... Subscrisa am fost evaluată, de asemenea, cu calificativul „INTERMEDIAR" şi am primit tot 10 puncte la acest factor de evaluare pentru Lotul 2. În clasamentul final aferent Lotului 2.... se situează pe Locul 2, cu un total de 50 de puncte, în timp ce.... se situează pe Locul 3, cu un total de 41.... puncte. Dacă noţiunea de „producător original" este extinsă de... pentru a include operatorii care îşi asumă brandul şi participă la prelucrare/ambalare, îndeplinim la rândul nostru aceste criterii prescrise de Codul consumului. Conform principiului tratamentului egal şi al nediscriminării care guvernează achiziţiile publice, o eventuală majorare a punctajului dispusă în favoarea.... trebuie să profite în mod automat şi subscrisei, obligând autoritatea contractantă să ne reevalueze şi să ne acorde punctajul maxim la acest factor, consolidându- ne astfel poziţia în clasament faţă de contestatoare. Față de algoritmul de punctare, Consiliul achiesează la concluziile la care au ajuns membrii comisiei de evaluare respectiv acordarea punctajului maxim de puncte ofertantei clasată pe locul 1... (în calitate de producător original), în timp ce ofertantele clasate pe locul al doilea... (distribuitor şi importator a bunurilor) și contestatoarea... (sub marca proprie, ambalează produsele lactate..., participând la procesul de producţie) clasată pe locul al treilea au obținut 10 puncte. Rezultă astfel caracterul nefondat al criticilor contestatoarei față de punctajul pe care l-a obținut. Pagina 19 din 22

Mai mult, așa cum a susținut și intervenienta... clasată pe locul al doilea, înaintea contestatoarei..., în condițiile în care în ipoteza în care Consiliul va aprecia că argumentele.... sunt întemeiate şi va stabili că simpla aplicare a mărcii pe produs/ambalare echivalează cu dobândirea calităţii de „producător" în sensul Fişei de date, solicităm în mod ferm aplicarea aceluiaşi tratament juridic şi aceleiaşi modalităţi de punctare şi ofertei depuse de subscrisa.... În situaţia excepţională în care Consiliul va aprecia că argumentele.... sunt întemeiate şi va stabili că simpla aplicare a mărcii/ambalarea echivalează cu dobândirea calităţii de „producător original" în sensul Fişei de date, solicităm în mod ferm aplicarea aceluiaşi tratament juridic şi aceleiaşi modalităţi de punctare şi pentru oferta depusă de subscrisa.... Subscrisa am fost evaluată, de asemenea, cu calificativul „INTERMEDIAR" şi am primit tot 10 puncte la acest factor de evaluare pentru Lotul 2. În clasamentul final aferent Lotului 2.... se situează pe Locul 2, cu un total de 50 de puncte, în timp ce.... se situează pe Locul 3, cu un total de 41.... puncte. Dacă noţiunea de „producător original" este extinsă de... pentru a include operatorii care îşi asumă brandul şi participă la prelucrare/ambalare, îndeplinim la rândul nostru aceste criterii prescrise de Codul consumului. Conform principiului tratamentului egal şi al nediscriminării care guvernează achiziţiile publice, o eventuală majorare a punctajului dispusă în favoarea.... trebuie să profite în mod automat şi subscrisei, obligând autoritatea contractantă să ne reevalueze şi să ne acorde punctajul maxim la acest factor, consolidându-ne astfel poziţia în clasament faţă de contestatoare. Ofertanta intervenientă..., clasată pe locul al doilea și ofertanta contestatoare..., clasată pe locul al treilea au primit același număr de puncte, 10 motivat de faptul că ambelor ofertante le sunt incidente pentru un singur operator economic implicat în lanţul de aprovizionare

(producător- un singur

operator-consumator)-se acordă 10 puncte. Așadar în speţa de faţă, chiar presupunând că... va primi punctajul maxim acordat, în mod similar va fi acordat punctajul maxim și ofertantei..., criticile aduse de autoarea contestației sunt lipsite de interes atâta vreme cât prin demersul solicitat clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire rămâne nemodificat. Admiterea contestației sub aspectul revizuirii punctajului și refacerea clasamentului nu ar conduce la îndepărtare din competiție a ofertantelor clasate înaintea sa, pe locurile 1 și 2, așadar revizuirea punctajului ar fi de prisos. Aceleași considerente vor fi reținute de Consiliu și vizavi de constatarea faptului că în mod incorect achizitoarea a acordat 30 de puncte ofertantei clasate pe locul 1, în condițiile în care urmare a... nr.... din..., punctajul maxim acordat factorului de evaluare Lanțul de aprovizionare a fost modificat la 40 de puncte, față de punctajul inițial 30 de puncte, fiind lipsit de interes atâta vreme cât prin rectificarea punctajului acordat ofertantei clasate pe locul 1, clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire rămâne nemodificat. Astfel Consiliul determină că neexistând posibilitatea legală a înlăturării ofertantelor clasate pe locurile 1 și 2, în plus față de cele mai sus constatate... nu justifică un interes în formularea criticilor privind reevaluarea ofertei depusă sub aspectul revizuirii punctajului reclamat. Se are în vedere atunci când stabilește astfel, dispozițiile art. 33 teza I din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care „interesul Pagina 20 din 22

trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”, prin urmare acestea sunt cerințele de valabilitate pe care trebuie să le îndeplinească condiția de exercitare a acțiunii civile. Lipsa interesului de a exercita acțiunea constituie o cauză de inadmisibilitate de ordine publică pe care instanța o poate examina din oficiu (a se vedea și... de... din 28 septembrie..., MCI/Comisia, T-... /..., Rec., p. II-3253, pct. 45 și jurisprudența acolo citată). Constatându-se caracterul nefondat al criticilor contestatoarei față de punctajul pe care l-a obținut, neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul nr...., Consiliul urmează să respingă criticile formulate de....... În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertei depusă de... pentru Lotul 2, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului proceduriinr. 4674/.... Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de..., Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de... privitor la aceasta, pentru Lotul nr.... - Telemea. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de..., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal, în contradictoriu cu..., pentru Loturile 1 și 2. Respinge capătul de cerere din cererea de intervenție formulată de..., privind respingerea contestaţiei formulată de..., fiind rămas fără obiect. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., pentru Lotul nr.... - Telemea. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu

cererea

de

intervenție

formulată

de...

și

o Pagina 21 din 22

admite, în parte, vizavi de capătul de cerere privind respingerea contestaţiei formulată de... pentru Lotul nr.... - Telemea. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... ... Redactată în 6 exemplare originale, conține 21 pagini. Pagina 22 din 22