Decizie CNSC 1246/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1246/C8/1107 Data: 21.04.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare din data de 24.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21059/24.03.2026, formulată de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J1994000841404, având CUI 5348490, reprezentată legal prin administrator Andrei Calin Grădinariu și convențional prin Cabinet de avocat Sorina Baroi, prin avocat titular Sorina Baroi, împotriva rezultatului procedurii emis de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Târgu Mureș, str. Barajului nr. 6, județul Mureș, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „AUTOMĂTURĂTOARE STRADALĂ ȘI SERVICII DE REVIZII OBLIGATORII ÎN PERIOADA DE GARANȚIE", s-a solicitat Consiliului: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 4578/17.03.2026, a comunicării rezultatului nr. 4580/17.03.2026, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora (incluzând, dar fără a se limita la procesele- verbale de evaluare aferente), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe emise entitatea contractantă, - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de RET UTILAJE SRL, cu respectarea prevederilor legale incidente și, în consecință, la constatarea caracterului inacceptabil și neconform al ofertei depuse de acest operator economic, - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire exclusiv în raport cu ofertele admisibile, dispunând atribuirea contractului în mod legal și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin cererea de intervenție în interes propriu fără număr de înregistrare din data de 30.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. Pagina 1 din 3

22794/31.03.2026, formulată de RET UTILAJE SRL, cu sediul în Popești- Leordeni, Șos. Olteniței nr. 221, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2016000695238, având CUI 6102921, reprezentată legal de administrator Mihăilă Codrin -Dragoș, s-a solicitat Consiliului: - respingerea contestației ca nefondată si în temeiul dispozițiilor legea nr. 101/2016 privind cauțiunea, solicită reținerea cauțiunii constituite de contestator, ca efect al respingerii contestației ca nefondată;

- menținerea rezultatului procedurii de atribuire și continuarea procedurii; Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge cererea de intervenție formulată de RET UTILAJE SRL, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016. Admite contestația formulată de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să procedeze la reanalizarea/clarificarea ofertei depuse de RET UTILAJE SRL și să-i permită accesul contestatoarei la dosarul achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../C8/..... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare din data de ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......, formulată de ....., cu sediul în ......, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ....., reprezentată legal prin administrator ..... și convențional prin ......., prin avocat titular ......., împotriva rezultatului procedurii emis de ....., cu sediul în ......, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....", s-a solicitat Consiliului: - anularea în parte a raportului procedurii nr. ....., a comunicării rezultatului nr. ....., a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora (incluzând, dar fără a se limita la procesele- verbale de evaluare aferente), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe emise entitatea contractantă, - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ....., cu respectarea prevederilor legale incidente și, în consecință, la constatarea caracterului inacceptabil și neconform al ofertei depuse de acest operator economic, - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire exclusiv în raport cu ofertele admisibile, dispunând atribuirea contractului în mod legal și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin cererea de intervenție în interes propriu fără număr de înregistrare din data de ......, înregistrată la Consiliu cu nr. ......, formulată de ....., cu sediul în ......, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......, având CUI ......, reprezentată legal de administrator ......, s-a solicitat Consiliului: - respingerea contestației ca nefondată si în temeiul dispozițiilor legea nr. 101/2016 privind cauțiunea, solicită reținerea cauțiunii Pagina 1 din 31

constituite de contestator, ca efect al respingerii contestației ca nefondată; - menținerea rezultatului procedurii de atribuire și continuarea procedurii; Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ....., în calitate de operator economic participant la procedura organizată de ....., clasat pe locul al doilea, cu un punctaj total de ......, critică modalitatea de evaluare a ofertei câștigătoare depusă de ....., care a întrunit totalul de ..... de puncte, apreciind că aceasta trebuia respinsă ca neconformă având în vedere că oferta nu respectă cerințele privind modul de prezentare a propunerii tehnice și încalcă cerințele tehnice minime obligatorii. Contestatoarea solicită accesul complet la dosarul achiziției, având în vedere că entitatea contractantă, cu încălcarea prevederilor art. 70 și art. 231 alin. (6) din legea nr. 99/2016, nu i-a pus la dispoziție oferta tehnică și financiară a ....., menționând, în acest sens, că operatorul economic nu a probat informațiile care au caracter confidențial, iar declarația dată în acest sens nu acoperă condiția cumulativă de „indicare și dovedire". Aceasta își rezervă dreptul de a dezvolta/completa contestația, inclusiv de a accesa instituția repunerii în termen/formulării unei contestații noi de la data luării la cunoștință a unor informații noi la sediul CNSC. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN .......] CONTESTATIE.pdf”, postat de entitate în SEAP la data de ....... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin punctul de vedere nr. ........, înregistrat la Consiliu cu nr. ......., ..... a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de ....., ca fiind netemeinică și nelegală. Referitor la oferta ....., entitatea contractantă arată că în formularul propunere tehnică se regăsesc caracteristicile tehnice ale produsului ofertat (dimensiuni, greutăți, capacitați specifice produsului etc.), prin urmare, nu a considerat propunerea tehnică ca fiind o copie a cerințelor beneficiarului din caietul de sarcini. De asemenea, caracteristicile precum puterea motorului, dotarea cu lift frontal și triunghi cuplare, ampatamentul, sarcina axă față, înălțime utilaj, valorile acestora au fost prezentate și asumate în formularul propunere tehnică și fișa produsului atașata la oferta depusă. Mai arată că la documentația depusă de către ofertant, există împuternicire de la producător în numele ..... pentru furnizare, întreținere, punere în funcțiune și asistența tehnică a mașinilor de maturat drumuri publice. Pagina 3 din 31

Referitor la cerințele cu privire la montarea ulterioară, de către beneficiar a sistemului GPS, arată că această cerință este asumată în formularul propunere tehnica și există depusă o declarație/acord pe propria răspundere cu privire la faptul ca montajul ulterior a unei sonde litrometrice nu va afecta garanția utilajului. În cazul suspensiei hidropneumatice ofertate s-a considerat ca fiind o soluție tehnică superioară suspensiei clasice mecanice datorită confortului operatorului în deplasare, fapt pentru care s-a acceptat și această variantă.

Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.......] Punct de vedere.pdf”, postat de entitate în SEAP la data de ...... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întregul document poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin cererea de intervenție în interes propriu fără număr de înregistrare din data de ......, înregistrată la Consiliu cu nr. ......., ..... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. ....., în calitatea de ofertant declarat câștigător, combate punctual susținerile formulate de contestatoare. În ceea ce privește modul de completare a documentelor aferente procedurii (punctul II.1 din contestație),intervenienta arată că acesta s-a realizat în conformitate cu documentația de atribuire publicată în SEAP, prin completarea Formularului de propunere tehnică, în care au fost menționate valorile utilajului ofertat, ........ și prezentarea broșurii de la producător și a altor documente suport (în broșura tehnică a producătorului nu sunt și nu pot fi descrise toate detaliile tehnice deoarece utilajul este complet configurabil și poate avea mai multe dotări/opțiuni/specificații, caracteristicile ofertate fiind prezentate și asumate în cadrul Formularului de propunere tehnică). Cu privire la afirmațiile contestatoarei privind presupusa copiere a metodologiei de livrare, instruire, acordare a garanției și service-ului, precizează că solicitările documentației de atribuire sunt clare și detaliate, iar modalitatea de îndeplinire a acestora pe care a prezentat-o respectă întocmai cerințele entității contractante. Mai mult, arată că în cazul în care entitatea contractantă ar considera că sunt necesare mai multe informații despre abordarea subscrisei asupra modului de îndeplinire a contractului, aceasta se poate face printr-o solicitare de clarificări și nu reprezintă un motiv de descalificare. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[........] Intervenție în interes propriu.pdf”, postat de entitate în SEAP la data de ....... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întregul document poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa nr. ......, înregistrată la Consiliu cu nr. ......, entitatea contractantă a transmis, în format optic, documente din dosarul achiziției. Prin adresa fără număr de înregistrare din data de ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ......, ..... a transmis „Concluzii scrise”, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată, ținând cont Pagina 5 din 31

suplimentar de argumentele prezentate În contestație și cele prezentate prin concluzii scrise. Contestatoarea invocă excepția tardivității și inadmisibilității cererii de intervenție având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (4) din legea nr. 101/2026 care stabilește că cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și entității contractante și contestatorului, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia.

Aceasta arată că nu a primit nicio comunicare a cererii de intervenție în termenul legal și nici ulterior, luând cunoștință de existența acesteia abia în momentul studierii dosarului la sediul Consiliului. În subsidiar, în situația în care Consiliul va trece peste sancțiunea decăderii incidentă în cazul ....., aceasta observă că ofertantul înțelege să formuleze „intervenție în interes propriu", astfel solicită respingerea cererii de intervenție față de lipsa achitării cauțiunii aferente cererii de intervenție principală. În continuare, aceasta arată că susținerile formulate în cererea de intervenție sunt netemeinice şi nu pot înlătura neconformitățile tehnice și procedurale ale ofertei ....., astfel cum au fost detaliate în contestație. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat ....., un punct de vedere cu privire la excepția invocată de contestatoare, prin concluziile scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. ...... Prin adresa fără număr de înregistrare din data de ....., înregistrată la Consiliu cu nr. ........, ..... a transmis răspuns cu privire la excepția invocată de ....., menționând că își asumă această eroare a necomunicării cererii de intervenție și către contestatoare. Totodată, arată că punctul său de vedere transmis prin cerere de intervenție este identic cu cel al entității contractante, așadar, deși a calificat documentul ca fiind „Intervenție în nume propriu/Punct de vedere", în realitate este o intervenție în interesul entității contractante, urmărind aceeași finalitate ca și entitatea contractantă. În aceste condiții, solicită să fie recalificată ca atare, în susținere invocând decizia CNSC nr. ....... pentru o speță similară. Apreciază că aceeași este situația cu privire la cauțiune, nu a considerat necesar să o constituie întrucât urmărește același interes ca și entitatea contractantă, în speță continuarea procedurii. De altfel, înțelege că această cauțiune ar trebui depusă de o parte vătămată, or ..... nu se consideră parte vătămată în acest dosar, conform art. 611, alin. (1) din Legea 101/2016. Consiliul are în vedere că, în cauză, ....., ofertant câștigător, a formulat cerere de intervenție prin care solicită Consiliului, respingerea contestației formulată de ...... Constatând că nu sunt respectate cerințele impuse de 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, care prevăd: „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se Pagina 7 din 31

înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/ contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”, Consiliul va respinge cererea de intervenție pentru necomunicarea acesteia și contestatoarei. Consiliul constată că ..... a înaintat contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...... din ......, în sumă de ....... lei, eliberată de ....... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele:

....., în calitate de entitate contractantă, a organizat o procedură de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare ......, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț, data deschiderii ofertelor fiind stabilită pentru 13.01.2026, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ....., potrivit căruia oferta sa a fost clasată pe locul II, iar oferta depusă de ..... a fost declarată câștigătoare, ..... a formulat prezenta contestație solicitând cele menționate în partea introductivă. În opinia sa, oferta depusă de ..... trebuia respinsă, ca neconformă, întrucât nu respectă cerințele documentației de atribuire. Totodată, invocă și refuzul entității contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziției, în integralitate. Procedând la analiza prezentei cauze, Consiliul are în vedere cerințele documentației de atribuire, respectiv: -cap.II.2.5) Criterii de atribuire: Cel mai bun raport calitate – preț: Denumire factor evaluare Descriere Pondere Garanția acordată utilajului Componenta tehnică 5% Punctaj maxim factor: 5 Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare „Garanția acordata utilajului” se acorda astfel: Pentru o garanție acordata utilajului de minim 3 ani se acorda 0 puncte; Pentru o garanție acordata utilajului de minim 4 ani se acorda 3 puncte; Pentru o garanție acordata utilajului de minim 5 ani se acorda 5 puncte; Operatorul va completa tabelul elementelor de punctaj criterii tehnice din cadrul formularului de oferta tehnica Prețul ofertei Componenta financiara 90% Punctaj maxim factor: 90 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat / Preț n) x punctaj maxim alocat. Puterea motorului utilajului Componenta tehnica 5% Punctaj maxim factor: 5 Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare „Putere motor utilaj”, se acorda astfel: Pentru puterea motorului de maxim 80kW se acorda 0 puncte. Pentru puterea motorului mai mare de 80kW dar mai mica de 90kW ofertantul va primi 2 puncte. Pentru puterea motorului mai mare sau egala cu 90kW dar mai mica de 100kW ofertantul va primi 3 puncte. Pentru puterea motorului mai mare sau egala cu 100kW ofertantul va primi 5 puncte. Operatorul va completa tabelul elementelor de punctaj criterii tehnice din cadrul formularului de oferta tehnica Punctaj maxim total: 100”; - cap.II.2.7) Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții: „Durata in luni: 42; Durata in zile: - Contractul se reînnoiește: Nu”; - cap.IV.4.1) Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Propunerea tehnică va respecta întocmai cerințele și caracteristicile din caietul de sarcini. Cerințele impuse în caietul de sarcini sunt considerate cerințe minime și Pagina 9 din 31

obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Ofertantul va completa obligatoriu „Formularul oferta tehnica” atașat la documentația de atribuire, nu se accepta copierea informațiilor prezentate de entitatea contractantă în caietul de sarcini, în caz contrar oferta va fi încadrată în categoria ofertelor neconforme, ofertanții având obligația de a proba conformitatea ofertei cu cerințele acestuia prin prezentarea propriei abordări/ metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conținutul propunerii tehnice mai sus menționat”.

- Nu se acceptă copierea informațiilor prezentate de entitatea contractantă în caietul de sarcini Faptul că parte din cerințele solicitate se regăsesc copy-paste în formularul de propunere tehnică nu poate conduce la respingerea ofertei. Relevant pentru entitatea contractantă, în procesul de evaluare a ofertelor, este verificarea îndeplinirii cerințelor solicitate, în integralitate. Procedând la analiza formularului de propunere tehnică prezentat de ofertantul declarat câștigător, prin raportare la cerințele solicitate, Consiliul constată următoarele: - Echipamentul trebuie să dispună de un lift frontal dedicat conectării accesoriilor - s-a solicitat: Lift frontal pentru conectare accesorii. Actionare cu 2 cilindri hidraulici si cu functie de plutire. Triunghi cuplare accesorii capacitate ridicare de 950 kg - s-a ofertat: Lift frontal pentru conectare accesorii. Actionare cu 2 cilindri hidraulici si cu functie de plutire. Triunghi cuplare accesorii cu capacitate hidraulica de ridicare 980 kg - Ampatament: 2000-2200 mm - s-a solicitat: ampatament (mm): 2000-2200; - s-a ofertat: ampatament (mm): 2000 - Denumirea: Karcher MC 2250 ... Karcher MC 250 ?; motor de 75 KW ... 80 KW?; sarcină minimă de 3000 kg ... 3200 kg ... 2700 kg?; înălțimea: 19995 mm? Cu suspensie pe arc elicoidal ... cu suspensie hidro-pneumatică? Documente din care să reiasă faptul că este autorizat de producător pentru efectuarea reviziilor și intervențiilor în garanție - s-a solicitat: marca și tipul utilajului; - s-a ofertat: ..... - s-a solicitat: putere minim 75 kw; - s-a ofertat: putere 80kw - s-a solicitat: sarcina minima 3000 kg - s-a ofertat: sarcina minima 3200 kg - s-a solicitat: înălțimea utilajului 2200 mm - s-a ofertat: înălțimea utilajului 1999 mm - s-a solicitat: Șasiu și direcție. Ramă cadru sudată, axe rigide cu suspensie arc elicoidal, adițional tampoane cauciuc suplimentare și amortizoare hidraulice; - s-a ofertat: Șasiu și direcție. Ramă cadru sudată, axe rigide cu suspensie hidropneumatic (sistem superior din punct de vedere siguranță și confort deplasare); - lipsă declarație privind acordul pentru instalarea sondei litrometrice, cu menționarea că această montare nu va afecta garanția autovehiculului Cu referire la acest aspect, Consiliul are în vedere că, în cadrul propunerii tehnice, se regăsește Acordul privind montarea unei sonde litrometrice „În vederea instalării unui sistem de monitorizare a consumului de Pagina 11 din 31

carburant suntem de acord ca achizitorul după achiziția autovehiculului să monteze invaziv în interiorul rezervorului de carburant o sondă litrometrică. Facem mențiunea că montarea sondei nu va afecta garanția autovehiculului”. Prin urmare, potrivit informațiilor din formularul de propunere tehnică prezentat, echipamentul ....., ofertat de ..... respectă cerințele tehnice solicitate. Cu toate acestea, certificatul de conformitate și fișele emise de producătorul echipamentului ....., atașate propunerii tehnice, nu conțin informații care să confirme respectarea cerințelor în discuție.

Totodată, din documentele aflate la dosarul cauzei nu rezultă analiza documentelor prezentate de ..... pentru demonstrarea cerințelor solicitate. O astfel de analiză lipsește din analiza comisiei de evaluare, iar, punctul de vedere al achizitorului nu poate fi luat în considerare, pentru că nu aparține comisiei de evaluare. Astfel, orice decizie a entității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. De asemenea, Consiliul stabilește că, înainte de a decide admiterea/respingerea unei oferte, entitatea contractantă trebuie să facă aplicarea prevederilor art. 140 din HG nr. 394/2016, care o obligă la stabilirea clarificărilor și completărilor formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, acestea neconducând la apariția unui avantaj evident, potrivit dispozițiilor art. 221 din Legea nr. 99/2016. Numai în urma realizării unui astfel de demers și numai în urma obținerii tuturor informațiilor și lămuririlor din partea ofertantului, se poate stabili că entitatea contractantă a realizat o evaluare completă, evaluare care să respecte toate rigorile stabilite de legiuitor în ceea ce privește desfășurarea unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică. Evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor și obligațiilor pe care legiuitorul le-a stabilit în sarcina entității contractante, în acest sens, ci reprezintă un demers de analiză temeinică și serioasă a ofertei, cu lămurirea și completarea permise de lege a acelor elemente care pot face obiectul unei astfel de etape, finalitatea urmărită de către achizitor trebuind să fie aceea a păstrării în competiție a cât mai multor oferte, astfel încât să crească șansa achiziționării celei mai bune prestații, la cel mai bun preț. Orice decizie de admitere sau respingere a unei oferte trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, și pe probe concludente, nu pe elemente și informații insuficiente/neclare/nesigure. În aceste condiții, Consiliul constată că entitatea contractantă nu și-a îndeplinit atribuțiile legale, prevăzute la art. 133 alin. (1) din HG nr. 394/2016, care prevăd: „(1) Comisia de evaluare are următoare atribuții: ... i) elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor; j) stabilirea ofertelor inacceptabile și/sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile”. Pagina 13 din 31

Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că entitatea contractantă trebuie să aibă un rol activ și, în temeiul dispozițiilor art. 221 din Legea nr. 99/2006, să solicite clarificări, respectiv documente de confirmare a cerințelor solicitate, emise de producătorul echipamentului. O solicitare de clarificare nu îi poate produce ofertantului niciun avantaj, întrucât privește informațiile și documentele prezentate, solicitarea având doar scopul de lămurire.

Jurisprudența Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a entității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. De altfel, practica constantă a Consiliului, dar și a instanțelor naționale, a fost influențată și de practica instanțelor comunitare, care stabilește nevoia de clarificare a ofertelor, în orice situație în care există dubii privind situația de fapt și/sau de drept în care se află acestea, relevante fiind concluziile Tribunalului de Primă Instanță de la Luxemburg în hotărârea din cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, punctele 56 și 57 și în hotărârea Tribunalului din 27.09.2002, din cauza T-211/02, Tideland Signal împotriva CE, la punctele 37 și 38. Față de susținerile din contestație, privitoare la neacordarea, de către entitatea contractantă, a dreptului de studiere a dosarului achiziției publice, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 99/2016, accesul la dosarul achiziției publice, la sediul achizitorului, se face în conformitate cu dispozițiile art. 231 alin. (5) și (6), potrivit cărora: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei sectoriale potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 70 alin. (4), ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. De asemenea, sunt reținute și prevederile art. 70 din același act normativ, alin. (1): „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea entităţii contractante, entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală” și alin. (4): „(4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de Pagina 15 din 31

preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Din economia acestor prevederi legale, Consiliul constată că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice se realizează cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public.

Această interpretare este susținută de faptul că excepția indicată la art. 231 alin. (6), anterior citat, face referire la termenul în care ofertanților/candidaților în cadrul unei proceduri de achiziție publică li se asigură accesul și la tipul de documente la care le este permis accesul, iar nu la legislația în baza căreia se realizează acest demers. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin Decizia Civilă nr. 713 din data de 08 iulie 2024: Relativ la critica referitoare la accesul la dosarul achiziției, Curtea retine următoarele: CNSC a valorificat prevederile art. 57 alin. 4. art. 217 alin. 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 în raport de conținutul „declarației privind informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentarea/justificarea prețurilor/ costurilor transmisele ofertanți, care au caracter confidențial" întocmită de asocierea Diferit, pentru a concluziona că nu s-a făcut dovada caracterului confidențial al tuturor informațiilor declarate în acest sens, iar autoritatea contractantă are obligația ca preliminar să verifice pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale, existența dovezilor privind caracterul confidențial, dovezi ce constituie anexă la ofertă sau, cel puțin, furnizarea unei justificări plauzibile privind riscul unei atingeri aduse intereselor comerciale ale ofertantului, risc ce trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Astfel, s-a stabilit că autoritatea contractantă trebuie să asigure accesul la documentele care au caracter public și care nu au fost probate ea fiind confidențiale, iar pe de altă parte autoritatea contractantă trebuie să refuze motivat accesul la datele/informațiile indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. In vederea respectării principiului neînrăutățirii situației în propria cale de atac, aplicabil în cauză în raport de art. 68 din Legea 101/2016 rap. la art. 481, art. 502 C.p.c., Curtea reține că autoritatea contractantă are obligația, ca preliminar acordării accesului la oferta Diferit, să verifice pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale, existența dovezilor privind caracterul confidențial, dovezi ce constituie anexă la ofertă; sau, cel puțin, furnizarea unei justificări plauzibile privind riscul unei atingeri aduse intereselor comerciale ale ofertantului, risc ce trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Prin urmare, cum CNSC a acordat accesul la oferta Diferit condiționat alternativ de furnizarea dovezilor privind caracterul confidențial sau de furnizarea unei justificări plauzibile (cu privire la un risc previzibil în mod rezonabil de atingere adusă intereselor comerciale ale ofertantului, iar nu pur ipotetic), Curtea nu poate modifica aceste aspecte în raport de limitele învestirii prin plângerea promovată de Diferit în sensul cauzării unei situații mai grele în propria cale de atac, mai exact nu este abilitată să înlăture condiționarea alternativă impusă de CNSC în sarcina autorității contractante cu ocazia verificării pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale a justificării caracterului confidențial. Totodată. Curtea reține că in cauză nu s-a dispus accesul la oferta Diferit în mod absolut, ci condiționat de existența documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale în limitele anterior expuse. (...) În raport de aceste dispoziții legale, Curtea reține că pentru a se justifica restricționarea accesului la dosarul achiziției aferent ofertei unui operator economic Pagina 17 din 31

participant la procedura de achiziție, ulterior publicării raportului procedurii (până la acest moment conținutul ofertelor fiind confidențial), este necesar să existe: informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost în raport de care ofertantul a indicat că sunt confidențiale deoarece privesc date eu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și ofertantul a dovedit aceste împrejurări care îi conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă. Deci, autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci se impune ca un asemenea operator să

demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor la a căror divulgare se opune: în caz contrar, nu este permisă restricționarea accesului la dosarul achiziției aferent ofertei unui operator economic participant la procedura de achiziție. În măsura în care se refuză accesul la oferta unui operator economic, autoritatea contractantă este obligată să motiveze temeinic această decizie, deoarece doar astfel destinatarul acestei decizii poate să își apere drepturile și să decidă în deplină cunoștință de cauză dacă este util să formuleze o cale de atac jurisdicțională împotriva acesteia. Deci autoritatea contractantă trebuie să menționeze în mod clar motivele pentru care consideră că informațiile la care se solicită accesul sau cel puțin unele dintre ele sunt confidențiale, deoarece în lipsa unor informații suficiente care să îi permită să verifice dacă decizia autorității contractante privind atribuirea contractului este afectată de eventuale erori sau nelegalități, un ofertant respins nu va avea posibilitatea. în practică, să se prevaleze de dreptul său la o cale de atac efectivă. (...) Astfel cum s-a arătat în prealabil, autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci trebuie să îi impună acestui operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor la a cărora divulgare se opune. Totodată, nu poate fi omis că potrivit jurisprudenței CJUE din Cauza C 54/21, pgf. 85. articolul 21 alineatul (1) și articolul 55 din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că, pentru a stabili dacă va refuza unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă accesul la informațiile pe care ceilalți ofertanți le-au prezentat în legătură cu experiența lor relevantă și eu referințele referitoare la aceasta, în legătură cu identitatea și calificările profesionale ale persoanelor propuse pentru executarea contractului și ale subcontractanților și în legătură cu concepția proiectelor a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziții și cu modul de executare a acestuia, autoritatea contractantă trebuie să aprecieze dacă aceste informații au o valoare comercială care nu se limitează la contractul de achiziții publice în cauză, divulgarea lor fiind de natură să aducă atingere unor interese comerciale legitime sau concurentei loiale. Autoritatea contractantă poate, pe de altă parte, să refuze să acorde accesul la aceste informații atunci când. deși acestea nu au o astfel de valoare comercială, divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii sau ar fi contrară unui interes public. Atunci când este refuzat accesul integral la informații, autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertantului menționat acces la conținutul esențial al acelorași informații, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă.” Numai prin respectarea art. 70 alin. (1) și (4) și art. 231 alin. (5) și (6) din Legea 99/2016 poate fi asigurat accesul la o cale de atac efectivă și dreptul la apărare, conform Legii nr. 101/2016 și Directivei 89/665/CEE. În lipsa accesului la informațiile din dosarul achiziției, dreptul la o cale de atac este golit de conținut, devenind o formă fără fond, iar transparența procedurii de atribuire este complet anihilată. Pagina 19 din 31

În acest sens, Consiliul apreciază ca relevantă atât practica CNSC, cât și practica judiciară, respectiv decizii ale Consiliului ce au rămas definitive prin respingerea plângerilor, respectiv: Decizia nr. 640/C8/463/ 13.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 285/42/2024 – hotărârea nr. 338/09.04.2024; Decizia nr. 597/C8/307/08.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 2005/2/2024 – hotărârea nr. 302/30.04.2024; Decizia nr. 955/C8/880/15.04.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 425/42/2024

– hotărârea nr. 519/28.05.2024; Decizia nr. 1342/C8/1231/17.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Alba-Iulia – dosar nr. 287/57/2024 – hotărârea nr. 522/03.07.2024; Decizia nr. 1441/C8/1307, 1316/27.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 575/33/2024 – hotărârea nr. 713/08.07.2024; Decizia nr. 1641/C8/1612/14.06.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 303/32/2024 – hotărârea nr. 649/13.08.2024; Decizia nr. 2092/C8/2244, 2467/25.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 5213/2/2024 – hotărârea nr. 586/18.09.2024; Decizia nr. 2123/C8/2217/29.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 988/59/2024 – hotărârea nr. 804/16.09.2024; Decizia nr. 2893/C8/3103, 3105/14.10.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 494/32/2024 – hotărârea nr. 864/02.12.2024; Decizia nr. 3121/C8/ 3283, 3548/05.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1365/59/2024 – hotărârea nr. 1252/ 10.12.2024; Decizia nr. 3278/C8/3890/08.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 7552/2/2024 – hotărârea nr. 26/ 17.01.2025; Decizia nr. 3277/C8/3216/19.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Brașov – dosar nr. 600/64/2024 – hotărârea nr. 772/19.12.2024; Decizia nr. 3329/C8/3603/25.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 1181/33/2024 – hotărârea nr. 38/20.01.2024; Decizia nr. 3545/C8/4035/13.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1496/59/2024 – hotărârea nr. 69/29.01.2025; Decizia nr. 3515/C8/ 3761/ 11.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 1150/42/2024 – hotărârea nr. 128/12.02.2025. Totodată, Consiliul prezintă, în extras, următoarele: - Hotărârea nr. 506/2023 din 27.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, dosar nr. 420/57/2023, în care s-au reținut următoarele: „Curtea reamintește că, tot supra, a reținut că în cuprinsul art. 57 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul vorbește expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/ argumente/susțineri/ alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei/motivelor/ argumentelor/ susținerilor/alegațiilor/ teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezile privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate acesteia - ele devenind astfel, anexe la ofertă. Practic, verificarea îndeplinirii de către ofertant, a celor patru obligații de rezultat expuse supra pct. 1-4, cumulativ impuse de art. 57 alin. 1 și 4 din Legea 98/2016, pentru activarea obligației autorității contractante, prevăzută de art. 57 alin. Pagina 21 din 31

1 din Legea nr. 98/2016, de a nu dezvălui informațiile de al căror caracter confidențial se prevalează acesta, presupune în final, posibilitatea identificării și corelării dovezilor de confidențialitate anexate ofertei, cu dovezile de confidențialitate indicate în cuprinsul ofertei”; - Hotărârea nr. 591/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 481/64/2023: „Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul nr. 481/64/2023 de către petenta Asocierea Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., prin lider al Asocierii, Gott Strasse S.R.L., în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și Euro Strada S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național

de Soluționare a Contestațiilor. Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul conexat nr. 485/64/2023 de către petenta societatea Euro Strada S.R.L. în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și societatea Gott Strasse S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Obligă petenta Gott Strasse S.R.L., în calitate de lider al Asocierii Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă petenta societatea Euro Strada S.R.L. să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunțată azi, 10.10.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”, de menținere a deciziei nr. 2038/C8/2181,2185/01.09.2023, prin care s-a dispus: „Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL. Conexează contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL. Admite, în parte, contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CODLEA și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă să refacă raportul procedurii și să emită noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, potrivit considerentelor prezentei decizii și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și să permită contestatoarelor accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge, ca premature, restul cererilor contestatoarelor, cu referire la ofertantele aflate înaintea lor în clasament (ofertanta declarată câștigătoare și/sau cea clasată pe locul 2). Admite cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL”; - Decizia nr. 135 din 26.10.2023, emisă de Curtea de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 607/46/2023, într-o cauză similară: «Curtea constată că în cuprinsul declarației de confidențialitate depuse la Consiliu, justificările consemnate apar a avea un conținut mai mult teoretic, abstract, afirmându-se că secretele comerciale ce sunt conținute de respectivele documente sunt protejate prin măsuri apreciate de ofertant ca fiind dovezi suficiente pentru a demonstra caracterul confidențial, enumerând patru astfel de măsuri, cu titlu de exemplu, fără a se regăsi însă dovezi privind aceste măsuri, în documentația pusă la dispoziția instanței. Caracterul teoretic al justificărilor este vădit, în special, în raport cu anumite documente din conținutul propunerii tehnice, spre exemplu cele intitulate „Fișa cu date de securitate”, în cadrul cărora sunt redate secțiunile 2 – 16, aceleași fișe fiind accesibile oricărei persoane pe site-ul Linde Gaz S.R.L., într-un conținut identic cu cel redat de documentele astfel intitulate depuse în cadrul propunerii tehnice. Într-un asemenea context, este dificil de conceput că un document care este accesibil oricărei persoane, poate fi declarat confidențial și, astfel, inaccesibil participanților interesați într-o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică, procedură ce este caracterizată, esențialmente, prin transparență. La fel, dificil de conceput este și că prezumția generală reținută de consiliu, acoperă astfel de documente. Potrivit art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la o procedură de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau Pagina 23 din 31

comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească

dubla condiție expres prescrisă de legea internă

, și anume condiția

de a justifica

caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția

de a dovedi

acest caracter. Se subînțelege, astfel, că, în cazuri precum cel aici analizat, în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete comerciale, în înțelesul Legii nr. 11/1991, nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens, fiind necesară, pentru a opera prezumția reținută de Consiliu, o argumentare tehnică

și plauzibilă,

cerință ce nu este îndeplinită în cauza de față în ceea ce privește documentele referite în exemplul redat în precedentele considerente. Curtea consideră că, având la dispoziție dosarul achiziției publice, Consiliul putea și trebuia să observe caracterul insuficient justificat al declarației de confidențialitate pentru datele și informațiile de natura celor din documentele menționate cu titlu de exemplu și, astfel, să oblige autoritatea contractantă să acționeze în conformitate cu legea, iar nu să mențină această restricție în totalitate pentru propunerea financiară și în parte pentru propunerea tehnică, dispunând a se permite accesul petentei „la partea din propunerea tehnică depusă de Linde Gaz S.R.L. nedeclarată confidențială”, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile legale analizate, simpla declarație de confidențialitate nu este suficientă pentru a se restricționa accesul altui participant la respectivele date/informații. Menținerea restricției doar în considerarea declarației de confidențialitate unită cu prezumția generală reținută de Consiliu, deși confidențialitatea a fost insuficient justificat, este contrară prevederilor art. 217 alin. 4, 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 (...). Așa cum rezultă din textele legale redate, condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, conform cărora: (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1) ale aceluiași articol, potrivit căruia: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor

indicate și dovedite

ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Norma din dreptul intern enunțată asigură echilibrul ce trebuie menținut între interesul celui ce declară confidențialitatea unor date/informații din oferta depusă într- o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză și interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenței a cărui funcționare trebuie asigurată în cadrul unei astfel de proceduri, astfel că este conformă și cu exigențele dreptului european, așa cum rezultă din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C-927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: „(...) 5) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a Pagina 25 din 31

informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia i-a fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz,

respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util. 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate,

trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea

să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru.»; - Decizia nr. 310 din 14.05.2025, emisă de Curtea de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 2637/2/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea. Modifică în parte decizia CNSC atacată, în sensul că admite în parte contestația, obligând autoritatea contractantă la permiterea accesului la studierea ofertei desemnate câștigătoare, în integralitatea sa. Respinge, celelalte critici ca prematur formulate. Definitivă»; - Decizia nr. 364 din 20.08.2025, emisă de Curtea de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 376/35/2025, într-o cauză similară: «Admite plângerea formulată de petenta G&S PROIECT 2015 SRL în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL TĂȘNAD, împotriva Deciziei nr. 2025/C4/1399/16.07.2025 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o modifică în parte în sensul că: Obligă autoritatea contractantă să asigure petentei accesul la întreg dosarul achiziției (...)»; - Încheiere de şedinţă din 08.05.2025, emisă de Curtea de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 329/33/2025, într-o cauză similară: «Admite cererea petentei Ago Proiect Engineering S.R.L. Dispune obligarea intimatei Comuna Panticeu să asigure petentei accesul la ofertele General Securituy Pagina 27 din 31

S.R.L. şi Next Generation Technologies S.R.L. în integralitate, cu anonimizarea datelor cu caracter personal, în termen de 5 zile de la pronunţarea prezentei (...)»; - Decizia nr. 241 din 20.05.2025, emisă de Curtea de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 176/64/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea formulată de petenta Valdek Impex SRL, în calitate de leader al asocierii Valdek Impex SRL – Viarom Construct SRL – RS Activ SRL împotriva Deciziei nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunţată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimatele Comuna Târlungeni şi Miracons SRL şi în consecinţă: Modifică în parte Decizia nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunţată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că admite în parte

contestaţia formulată de contestatoarea Valdek Impex SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna Târlungeni şi cu intervenienta Miracons SRL: Obligă autoritatea contractantă Comuna Târlungeni să asigure contestatoarei Valdek Impex SRL accesul şi la documentele ofertelor depuse de ofertanţii Miracons SRL şi Fincodrum SA. Respinge ca premature criticile contestatoarei Valdek Impex SRL din secţiunile VII – X, reţinute de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor ca fiind nemotivate (...)». Față de cele prezentate, Consiliul determină că, în mod nelegal, entitatea contractantă nu a asigurat accesul contestatoarei la documentele aflate în dosarul achiziției publice. În aceste condiții, Consiliul va obliga entitatea contractantă să permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ..... și va anula rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Va obliga entitatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să procedeze la reanalizarea/clarificarea ofertei depuse de ..... și să-i permită accesul contestatoarei la dosarul achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge cererea de intervenție formulată de ....., pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016. Admite contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ..... și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să procedeze la reanalizarea/clarificarea ofertei depuse de ..... și să-i Pagina 29 din 31

permită accesul contestatoarei la dosarul achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

...... ..... .....

Pagina 31 din 31