Decizie CNSC 1198/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1198/C8/642 Data: 16.04.2026 Prin contestația nr. 1462/24.02.2026, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 12726/25.02.2026, formulată de către BARBARY DACIMAR SRL, cu sediul în localitatea Scornicești, strada Bircii nr. 1, județul Olt, cod poștal 235600, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J28/85/2015, cod unic de înregistrare RO 34080209, reprezentată legal prin Barbu Vasile, având funcția de Administrator împotriva raportului procedurii nr. 30.824/17.02.2026 și al comunicării rezultatului procedurii nr. 30.846/17.02.2026, emise de către MUNICIPIUL CARACAL, cu sediul în Caracal, strada Piața Victoriei nr. 10, județul Olt, aferente procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Creșterea eficienței energetice a clădirii Școlii Gimnaziale Nicolae Titulescu, Municipiul Caracal» Număr referință: 4395175_2025_ PAAPD 1559017”, cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termica (Rev.2), s-a solicitat: I. - admiterea pe fond a CONTESTAȚIEI; i. obligarea autorității contractante la acordarea accesului la dosarul procedurii conform prevederilor de la art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016 și repunerea în termen conform prevederilor de la art. 186 din Codul de procedură civilă; ii. să se constate caracterul nelegal al raportului procedurii nr. 30.824/17.02.2026 și al comunicării rezultatului procedurii nr. 30.846/ Pagina 1 din 3

17.02.2026, acte prin care oferta depusă de ŞANTIER ÎN LUCRU SRL a fost declarată admisibilă si câștigătoare; iii. să se constate că ofertele depuse de ŞANTIER ÎN LUCRU SRL (situată pe locul I în clasamentul final) și CAS OFFICE ARHITECT SRL (situată pe locul II în clasamentul final), sunt neconforme și/sau inacceptabile, întrucât justificările de preț prezentate ca răspuns la solicitările de clarificări transmise la etapa financiară sunt neconcludente, oferta financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice; iv. anularea în parte a raportului procedurii nr. 30.824/17.02.2026, precum și a comunicării rezultatului procedurii nr. 30.846/17.02.2026, și a oricăror altor acte subsecvente, exclusiv în ceea ce privește evaluarea, declararea ca admisibilă și declararea ca câștigătoare a ofertei depuse de ŞANTIER ÎN LUCRU SRL, precum și declararea ca admisibilă a ofertei depuse de CAS OFFICE ARHITECT SRL; v. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ŞANTIER ÎN LUCRU SRL și a CAS OFFICE ARHITECT SRL, cu respectarea întocmai a prevederilor documentației de atribuire și a legislației incidente, vi. ca efect direct al reevaluării și al constatării viciilor expuse în contestație, obligarea autorității contractante la respingerea ofertele depuse de ŞANTIER ÎN LUCRU SRL și CAS OFFICE ARHITECT SRL ca fiind neconforme și/sau inacceptabile, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, și/sau art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 394/2016; II. În subsidiar, - în situația în care Consiliul, din motive temeinice, nu va dispune respingerea directă a ofertei contestate, solicită: - anularea actelor atacate (Raportul procedurii și Comunicarea rezultatului); - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerii financiare a ŞANTIER ÎN LUCRU SRL, dispunând re-solicitarea unor justificări de preț efective, concrete și complete (incluzând analize de cost detaliate pentru utilaje și dovezi privind acoperirea discrepanțelor matematice), urmată de o analiză de fond, efectivă și neformală, a răspunsurilor primite. III. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în conformitate cu prevederile legale. Dosarul a fost redistribuit Completului 8, conform procesului- verbal nr. 76/23.03.2026, în baza Ordinului nr. 11/17.03.2026. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de BARBARY DACIMAR CONS SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CARACAL. Anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare, în termen de maximum 15 zile de la primirea prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să reevaluarea ofertelor depuse de ȘANTIER ÎN LUCRU SRL și CAS OFFICE ARHITECT SRL, cu respectarea legislației și cu luarea în considerare a celor reținute în considerentele prezentei decizii și să-i permită accesul contestatoarei la dosarul achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge, ca nedovedită, cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1198/C8/642 Data: 16.04.2026 Prin contestația nr. 1462/24.02.2026, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 12726/25.02.2026, formulată de către (...) SRL, cu sediul în localitatea ...., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ...., cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal prin ...., având funcția de Administrator împotriva raportului procedurii nr. (...)/17.02.2026 și al comunicării rezultatului procedurii nr. (...)/17.02.2026, emise de către MUNICIPIUL (...), cu sediul în (...), strada Piața Victoriei nr. 10, județul Olt, aferente procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «(...), Municipiul (...)» Număr referință: (...)”, cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termica (Rev.2), s-a solicitat: I. - admiterea pe fond a CONTESTAȚIEI; i. obligarea autorității contractante la acordarea accesului la dosarul procedurii conform prevederilor de la art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016 și repunerea în termen conform prevederilor de la art. 186 din Codul de procedură civilă; ii. să se constate caracterul nelegal al raportului procedurii nr. (...)/17.02.2026 și al comunicării rezultatului procedurii nr. (...)/ 17.02.2026, acte prin care oferta depusă de (...) SRL a fost declarată admisibilă si câștigătoare; iii. să se constate că ofertele depuse de (...) SRL (situată pe locul I în clasamentul final) și (...) SRL (situată pe locul II în clasamentul Pagina 1 din 15

final), sunt neconforme și/sau inacceptabile, întrucât justificările de preț prezentate ca răspuns la solicitările de clarificări transmise la etapa financiară sunt neconcludente, oferta financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice; iv. anularea în parte a raportului procedurii nr. (...)/17.02.2026, precum și a comunicării rezultatului procedurii nr. (...)/17.02.2026, și a oricăror altor acte subsecvente, exclusiv în ceea ce privește evaluarea, declararea ca admisibilă și declararea ca câștigătoare a ofertei depuse de (...) SRL, precum și declararea ca admisibilă a ofertei depuse de (...) SRL; v. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (...) SRL și a (...) SRL, cu respectarea întocmai a prevederilor documentației de atribuire și a legislației incidente, vi. ca efect direct al reevaluării și al constatării viciilor expuse în contestație, obligarea autorității contractante la respingerea ofertele depuse de (...) SRL și (...) SRL ca fiind neconforme și/sau inacceptabile, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, și/sau art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 394/2016; II. În subsidiar, - în situația în care Consiliul, din motive temeinice, nu va dispune respingerea directă a ofertei contestate, solicită: - anularea actelor atacate (Raportul procedurii și Comunicarea rezultatului); - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerii financiare a (...) SRL, dispunând re- solicitarea unor justificări de preț efective, concrete și complete (incluzând analize de cost detaliate pentru utilaje și dovezi privind acoperirea discrepanțelor matematice), urmată de o analiză de fond, efectivă și neformală, a răspunsurilor primite. III. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în conformitate cu prevederile legale. Dosarul a fost redistribuit Completului 8, conform procesului- verbal nr. 76/23.03.2026, în baza Ordinului nr. 11/17.03.2026. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) SRL critică raportul procedurii nr. (...)/17.02.2026 și al comunicării rezultatului procedurii nr. (...)/ 17.02.2026, emise de către MUNICIPIUL (...), în procedura menționată în partea introductivă. Se arată că procedura a presupus depunerea a 6 oferte, clasamentul final fiind: (...) SRL – locul 1, (...) SRL – locul 2, (...) SRL – locul 3. Pagina 2 din 15

Se menționează că pentru primele două oferte au fost solicitate clarificări, expertul apreciind răspunsurile ca neconcludente, însă autoritatea le-a declarat admisibile. Se arată că se invocă nelegalitatea raportului procedurii și a comunicării rezultatului, susținându-se că analiza justificărilor de preț a fost formală. Se menționează că aceasta susține că accesul la dosar a fost acordat cu întârziere și solicită acces integral și în termen pentru completarea contestației. Contestatoarea prezintă criticile referitoare la evaluarea ofertei de pe primul loc, (...) SRL: 1.1. Nerespectarea obligației legale de a valorifica concluziile raportului de specialitate al expertului cooptat. 1.2. Comisia de evaluare, trebuia să constate că răspunsul la Întrebarea 1 din Adresa cu nr. 3.047 din data 15.01.2026 este unul neconcludent. 1.3. Comisia de evaluare, trebuia să constate că răspunsurile de la Întrebările de la punctul 2 din Adresa cu nr. 3.047 din data 15.01.2026 sunt neconcludente. Contestatoarea prezintă criticile referitoare la evaluarea ofertei (...) SRL: 2.1. Nerespectarea obligației legale de a valorifica concluziile raportului de specialitate al expertului cooptat. 2.2. Comisia de evaluare, trebuia să constate că răspunsul la Întrebarea 1 din adresa cu nr. 3.036 din data 15.01.2026 este unul neconcludent. 2.3 Comisia de evaluare, trebuia să constate că răspunsul la Întrebarea 3 din Adresa cu nr. 3.047 din data 15.01.2026 este unul neconcludent. 2.4. Comisia de evaluare, trebuia să constate că răspunsul la Întrebarea 4 din adresa cu nr. 3.047 din data 15.01.2026 este unul neconcludent. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „ [SCN1168934/00110] Contestatie_semnat.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de 25.02.2026 10:49, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin punctul său de vedere nr. 45941/27.02.2026, înregistrat la Consiliu cu nr. 13996/02.03.2026, autoritatea contractantă UAT Municipiul (...), solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea în totalitate a actelor emise ca fiind temeinice și legale, precum și respingerea solicitărilor privind reluarea procedurii de evaluare și plata cheltuielilor. Pagina 3 din 15

Ulterior comunicării rezultatului procedurii, contestatoarea a solicitat acces la documentele procedurii. 1. Se arată că susținerea privind lipsa accesului la dosarul procedurii este nefondată, întrucât contestatoarei i-a fost permis accesul conform procesului-verbal nr. 32069/23.02.2026. Se menționează că aceasta a avut acces la dosarul de achiziție și la rapoartele expertului cooptat, fiind respectat principiul transparenței, cu excepția informațiilor confidențiale protejate de lege. Se precizează că informațiile confidențiale includ date cu caracter personal, secrete comerciale și elemente de proprietate intelectuală, iar autoritatea contractantă a respectat obligațiile legale privind confidențialitatea. Se arată că solicitările contestatoarei privind acces suplimentar și analizarea ofertelor competitorilor sunt neîntemeiate, iar din conținutul contestației rezultă că aceasta avea cunoștință de clarificările și răspunsurile din procedură. Se arată că susținerea contestatoarei potrivit căreia răspunsurile ofertanților (...) SRL și (...) SRL sunt neconcludente și necorelate cu elementele propunerii tehnice este neîntemeiată. Consiliul constată că (...) SRL a înaintat Consiliului contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 212151113/1, emisă de CEC Bank, Sucursala Slatina, la data de 26.02.2026, stabilită potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în sumă de 88.000,00 lei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «(...), Municipiul (...)» Număr referință: 4395175_2025_PAAPD 1559017”, cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termica (Rev.2), MUNICIPIUL (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1168934/14.10.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare care se atribuie este de 6.500.004,16 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 31.10.2025, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 30846/17.02.2026, potrivit căruia oferta sa a fost clasată pe locul III, iar ofertele depuse de (...) SRL – câștigătoare și de (...) SRL-locul II, (...) SRL a formulat prezenta contestație solicitând cele menționate în partea introductivă. În opinia contestatoarei, ofertele clasate înaintea sa în clasament ar fi trebuit respinse, ca neconforme și inacceptabile, întrucât Pagina 4 din 15

răspunsurile transmise la adresele nr. 3047/15.01.2026 și nr. 3036/15.01.2026 sunt neconcludente/incomplete și nu a fost luat în considerare raportul expertului cooptat. 1.1. Nerespectarea obligației legale de a valorifica concluziile raportului de specialitate al expertului cooptat. Cu referire la acest aspect, Consiliul are în vedere următoarele: - dispozițiile art. 128 alin. (6) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4)”; - concluziile raportului de specialitate nr. 82/29.01.2026, pentru evaluarea (...) SRL, de la pag. 43-75: „(...) răspunsurile la întrebările (1), (2.1), (2.3) și (2.5) din adresa nr. 3047 din 15.01.2026 au fost neconcludente și/sau incomplete (...)”; - concluziile raportului de specialitate nr. 82/29.01.2026, pentru evaluarea (...) SRL, de la pag 13-42: „(...) răspunsurile la întrebările 1, 2 și 4 din adresa nr. 3036 din 15.01.2026 au fost neconcludente și/sau incomplete (...)”; - procesul verbal nr. 27956/03.02.2026: „sunt declarate admisibile ofertele depuse de următorii ofertanți: (...) SRL, (...) SRL, (...) SRL”; - note individuale privind justificarea deciziilor comisiei de evaluare a ofertelor, ce conțin următoarele: „In cadrul etapei de evaluare financiară, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertanţilor SC (...) SRL şi SC (...) SRL, în vederea verificării modului de fundamentare a prețurilor ofertate şi a cheltuielilor indirecte, precum şi a corelării acestora cu soluțiile tehnice propuse. Din analiza documentelor transmise ca răspuns la solicitările de clarificări, rezultă că ofertanţii au prezentat informaţii detaliate privind structura resurselor umane, materiale şi de utilaje, modul de organizare a activităților de șantier, cheltuielile indirecte necesare realizării lucrărilor, corelarea costurilor cu graficul de execuţie şi cu soluţiile tehnice asumate. Din punct de vedere tehnic, am constatat că soluţiile tehnice propuse sunt conforme cu cerinţele din documentația de atribuire, resursele asumate (personal, utilaje, echipamente) sunt adecvate tipului şi complexității lucrărilor, nivelul cheltuielilor indirecte este justificat în raport cu durata de execuţie şi cu activităţile prevăzute, nu au fost identificate necorelări între propunerile tehnice şi structura costurilor prezentate. De asemenea, documentele justificative prezentate susțin, din punct de vedere tehnic, posibilitatea realizării lucrărilor în condiții normale de calitate şi siguranță. Analiza efectuată nu a evidenţiat elemente care să conducă la concluzia că preturile ofertate ar afecta respectarea cerințelor de calitate ale lucrărilor, utilizarea materialelor conforme cu proiectul tehnic, respectarea normelor de securitate şi sănătate în muncă şi organizarea corespunzătoare a șantierului pe întreaga durată a execuției. Din perspectiva responsabilului tehnic, preţurile ofertate sunt compatibile cu soluţiile tehnice propuse şi permit realizarea lucrărilor în condiții corespunzătoare, fără a genera riscuri tehnice Pagina 5 din 15

majore. Raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat a fost analizat şi din punct de vedere tehnic. în urma acestei analize, apreciez că opiniile formulate nu sunt susţinute de identificarea unor neconformități concrete, indicarea unor riscuri tehnice reale asociate prețurilor ofertate și corelări punctuale între elementele considerate problematice și documentația tehnică a ofertelor. În absența unor astfel de elemente, nu se poate reține, din punct de vedere tehnic, necesitatea respingerii ofertelor analizate (...)”. Prin urmare, Consiliul constată respectarea dispozițiilor art. 128 alin. (6) din HG nr. 395/2016, doar din punct de vedere formal, în prezența notelor justificative individuale ale membrilor comisiei de evaluare. Cu toate acestea, Consiliul constată că nu există nicio analiză a comisiei de evaluare care să infirme cele constatate de expertul cooptat în cadrul raportului de specialitate nr. 82/29.01.2026. Prin urmare, toate aspectele identificate de expertul cooptat trebuie clarificate punctual cu ofertanții (...) SRL și (...) SRL. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare cu ofertanții (...) SRL și (...) SRL luând în considerare cele anterior expuse . Din economia celor anterior expuse rezultă faptul că autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanții (...) SRL și (...) SRL toate aspectele reținute de expertul cooptat în răspunsurile transmise la adresele nr. 3047/15.01.2026 și nr. 3036/15.01.2026. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea, respectiv declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Faţă de ansamblul considerentelor mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de ofertanții (...) SRL și (...) SRL sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. Față de susținerile din contestație, privitoare la neacordarea, de către autoritatea contractantă, a dreptului de studiere a dosarului achiziției publice, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 98/2016, accesul la dosarul achiziției publice, la sediul achizitorului, se face în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (5) și (6), potrivit cărora: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu Pagina 6 din 15

poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale”. De asemenea, sunt reținute și prevederile art. 57 din același act normativ, alin. (1): „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea

tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală” și alin. (4): „Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea

tehnică,

elemente

din

propunerea

financiară

și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/ justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Din economia acestor prevederi legale, Consiliul constată că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice se realizează cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public. Această interpretare este susținută de faptul că excepția indicată la art. 217 alin. (6), anterior citat, face referire la termenul în care ofertanților/candidaților în cadrul unei proceduri de achiziție publică li se asigură accesul și la tipul de documente la care le este permis accesul, iar nu la legislația în baza căreia se realizează acest demers. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin Decizia Civilă nr. 713 din data de 08 iulie 2024: Relativ la critica referitoare la accesul la dosarul achiziției, Curtea retine următoarele: CNSC a valorificat prevederile art. 57 alin. 4. art. 217 alin. 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 în raport de conținutul „declarației privind informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentarea/justificarea prețurilor/ costurilor transmisele ofertanți, care au caracter confidențial" întocmită de asocierea Diferit, pentru a concluziona că nu s-a făcut dovada caracterului confidențial al tuturor informațiilor declarate în acest sens, iar autoritatea contractantă are obligația ca preliminar să verifice pentru fiecare dintre documentele Pagina 7 din 15

declarate confidențiale, existența dovezilor privind caracterul confidențial, dovezi ce constituie anexă la ofertă sau, cel puțin, furnizarea unei justificări plauzibile privind riscul unei atingeri aduse intereselor comerciale ale ofertantului, risc ce trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Astfel, s-a stabilit că autoritatea contractantă trebuie să asigure accesul la documentele care au caracter public și care nu au fost probate ea fiind confidențiale, iar pe de altă parte autoritatea contractantă trebuie să refuze motivat accesul la datele/informațiile indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. In vederea respectării principiului neînrăutățirii situației în propria cale de atac, aplicabil în cauză în raport de art. 68 din Legea 101/2016 rap. la art. 481, art. 502 C.p.c., Curtea reține că autoritatea contractantă are obligația, ca preliminar acordării accesului la oferta Diferit, să verifice pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale, existența dovezilor privind caracterul confidențial, dovezi ce constituie anexă la ofertă; sau, cel puțin, furnizarea unei justificări plauzibile privind riscul unei atingeri aduse intereselor comerciale ale ofertantului, risc ce trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Prin urmare, cum CNSC a acordat accesul la oferta Diferit condiționat alternativ de furnizarea dovezilor privind caracterul confidențial sau de furnizarea unei justificări plauzibile (cu privire la un risc previzibil în mod rezonabil de atingere adusă intereselor comerciale ale ofertantului, iar nu pur ipotetic), Curtea nu poate modifica aceste aspecte în raport de limitele învestirii prin plângerea promovată de Diferit în sensul cauzării unei situații mai grele în propria cale de atac, mai exact nu este abilitată să înlăture condiționarea alternativă impusă de CNSC în sarcina autorității contractante cu ocazia verificării pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale a justificării caracterului confidențial. Totodată. Curtea reține că in cauză nu s-a dispus accesul la oferta Diferit în mod absolut, ci condiționat de existența documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale în limitele anterior expuse. (...) În raport de aceste dispoziții legale, Curtea reține că pentru a se justifica restricționarea accesului la dosarul achiziției aferent ofertei unui operator economic participant la procedura de achiziție, ulterior publicării raportului procedurii (până la acest moment conținutul ofertelor fiind confidențial), este necesar să existe: informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost în raport de care ofertantul a indicat că sunt confidențiale deoarece privesc date eu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și ofertantul a dovedit aceste împrejurări care îi conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă. Deci, autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci se impune ca un asemenea operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor la a căror divulgare se opune: în caz contrar, nu este permisă restricționarea accesului la dosarul achiziției aferent ofertei unui operator economic participant la procedura de achiziție. În măsura în care se refuză accesul la oferta unui operator economic, autoritatea contractantă este obligată să motiveze temeinic această decizie, deoarece doar astfel destinatarul acestei decizii poate să își apere drepturile și să decidă în deplină cunoștință de cauză dacă este util să formuleze o cale de atac jurisdicțională împotriva acesteia. Deci autoritatea contractantă trebuie să menționeze în mod clar motivele pentru care consideră că informațiile la care se solicită accesul sau cel puțin unele dintre ele sunt confidențiale, deoarece în lipsa unor informații suficiente care să îi permită să verifice dacă decizia autorității contractante privind atribuirea contractului este afectată de eventuale erori sau nelegalități, un ofertant respins nu va avea posibilitatea. în practică, să se prevaleze de dreptul său la o cale de atac efectivă. Pagina 8 din 15

(...) Astfel cum s-a arătat în prealabil, autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci trebuie să îi impună acestui operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor la a cărora divulgare se opune. Totodată, nu poate fi omis că potrivit jurisprudenței CJUE din Cauza C 54/21, pgf. 85. articolul 21 alineatul (1) și articolul 55 din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că, pentru a stabili dacă va refuza unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă accesul la informațiile pe care ceilalți ofertanți le-au prezentat în legătură cu experiența lor relevantă și eu referințele referitoare la aceasta, în legătură cu identitatea și calificările profesionale ale persoanelor propuse pentru executarea contractului și ale subcontractanților și în legătură cu concepția proiectelor a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziții și cu modul de executare a acestuia, autoritatea contractantă trebuie să aprecieze dacă aceste informații au o valoare comercială care nu se limitează la contractul de achiziții publice în cauză, divulgarea lor fiind de natură să aducă atingere unor interese comerciale legitime sau concurentei loiale. Autoritatea contractantă poate, pe de altă parte, să refuze să acorde accesul la aceste informații atunci când. deși acestea nu au o astfel de valoare comercială, divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii sau ar fi contrară unui interes public. Atunci când este refuzat accesul integral la informații, autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertantului menționat acces la conținutul esențial al acelorași informații, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă.” Numai prin respectarea art. 57 alin. (1) și (4) și art. 217 alin. (5) și (6) din Legea 98/2016 poate fi asigurat accesul la o cale de atac efectivă și dreptul la apărare, conform Legii nr. 101/2016 și Directivei 89/665/CEE. În lipsa accesului la informațiile din dosarul achiziției, dreptul la o cale de atac este golit de conținut, devenind o formă fără fond, iar transparența procedurii de atribuire este complet anihilată. În acest sens, Consiliul apreciază ca relevantă atât practica CNSC, cât și practica judiciară, respectiv decizii ale Consiliului ce au rămas definitive prin respingerea plângerilor, respectiv: Decizia nr. 640/C8/463/ 13.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 285/42/2024 – hotărârea nr. 338/09.04.2024; Decizia nr. 597/C8/307/08.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 2005/2/2024 – hotărârea nr. 302/30.04.2024; Decizia nr. 955/C8/880/15.04.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 425/42/2024 – hotărârea nr. 519/28.05.2024; Decizia nr. 1342/C8/1231/17.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Alba-Iulia – dosar nr. 287/57/2024 – hotărârea nr. 522/03.07.2024; Decizia nr. 1441/C8/1307, 1316/27.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 575/33/2024

–

hotărârea

nr.

713/08.07.2024;

Decizia

nr. 1641/C8/1612/14.06.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 303/32/2024 – hotărârea nr. 649/13.08.2024; Decizia nr. 2092/C8/2244, 2467/25.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar Pagina 9 din 15

nr. 5213/2/2024 – hotărârea nr. 586/18.09.2024; Decizia nr. 2123/C8/2217/29.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 988/59/2024 – hotărârea nr. 804/16.09.2024; Decizia nr. 2893/C8/3103, 3105/14.10.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 494/32/2024 – hotărârea nr. 864/02.12.2024; Decizia nr. 3121/C8/3283, 3548/05.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1365/59/2024 – hotărârea nr. 1252/10.12.2024; Decizia nr. 3278/C8/3890/08.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 7552/2/2024

–

hotărârea

nr.

26/17.01.2025;

Decizia

nr. 3277/C8/3216/19.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Brașov – dosar nr. 600/64/2024 – hotărârea nr. 772/19.12.2024; Decizia nr. 3329/C8/3603/25.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 1181/33/2024

–

hotărârea

nr.

38/20.01.2024;

Decizia

nr. 3545/C8/4035/13.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1496/59/2024 – hotărârea nr. 69/29.01.2025; Decizia nr. 3515/C8/3761/11.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 1150/42/2024 – hotărârea nr. 128/12.02.2025. Totodată, Consiliul prezintă, în extras, următoarele: - Hotărârea nr. 506/2023 din 27.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, dosar nr. 420/57/2023, în care s-au reținut următoarele: „Curtea reamintește că, tot supra, a reținut că în cuprinsul art. 57 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul vorbește expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/ argumente/susțineri/ alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei/motivelor/ argumentelor/ susținerilor/alegațiilor/ teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezile privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate acesteia - ele devenind astfel, anexe la ofertă. Practic, verificarea îndeplinirii de către ofertant, a celor patru obligații de rezultat expuse supra pct. 1-4, cumulativ impuse de art. 57 alin. 1 și 4 din Legea 98/2016, pentru activarea obligației autorității contractante, prevăzută de art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, de a nu dezvălui informațiile de al căror caracter confidențial se prevalează acesta, presupune în final, posibilitatea identificării și corelării dovezilor de confidențialitate anexate ofertei, cu dovezile de confidențialitate indicate în cuprinsul ofertei”; - Hotărârea nr. 591/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 481/64/2023: „Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul nr. 481/64/2023 de către petenta Asocierea Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., prin lider al Asocierii, Gott Strasse S.R.L., în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și Euro Strada S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul conexat nr. 485/64/2023 de către petenta societatea Euro Strada S.R.L. în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și societatea Gott Strasse S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 Pagina 10 din 15

emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Obligă petenta Gott Strasse S.R.L., în calitate de lider al Asocierii Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă petenta societatea Euro Strada S.R.L. să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunțată azi, 10.10.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea

grefei

instanței”, de

menținere

a

deciziei

nr. 2038/C8/2181,2185/01.09.2023, prin care s-a dispus: „Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL. Conexează contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL. Admite, în parte, contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CODLEA și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă să refacă raportul procedurii și să emită noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, potrivit considerentelor prezentei decizii și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și să permită contestatoarelor accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge, ca premature, restul cererilor contestatoarelor, cu referire la ofertantele aflate înaintea lor în clasament (ofertanta declarată câștigătoare și/sau cea clasată pe locul 2). Admite cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL”; - Decizia nr. 135 din 26.10.2023, emisă de Curtea de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 607/46/2023, într-o cauză similară: «Curtea constată că în cuprinsul declarației de confidențialitate depuse la Consiliu, justificările consemnate apar a avea un conținut mai mult teoretic, abstract, afirmându-se că secretele comerciale ce sunt conținute de respectivele documente sunt protejate prin măsuri apreciate de ofertant ca fiind dovezi suficiente pentru a demonstra caracterul confidențial, enumerând patru astfel de măsuri, cu titlu de exemplu, fără a se regăsi însă dovezi privind aceste măsuri, în documentația pusă la dispoziția instanței. Caracterul teoretic al justificărilor este vădit, în special, în raport cu anumite documente din conținutul propunerii tehnice, spre exemplu cele intitulate „Fișa cu date de securitate”, în cadrul cărora sunt redate secțiunile 2 – 16, aceleași fișe fiind accesibile oricărei persoane pe site-ul Linde Gaz S.R.L., într-un conținut identic cu cel redat de documentele astfel intitulate depuse în cadrul propunerii tehnice. Într-un asemenea context, este dificil de conceput că un document care este accesibil oricărei persoane, poate fi declarat confidențial și, astfel, inaccesibil participanților interesați într-o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică, procedură ce este caracterizată, esențialmente, prin transparență. La fel, dificil de conceput este și că prezumția generală reținută de consiliu, acoperă astfel de documente. Potrivit art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la o procedură de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească

dubla condiție expres prescrisă de legea internă

, și anume condiția

de a justifica

caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția

de a dovedi

acest caracter. Se subînțelege, astfel, că, în cazuri precum cel aici analizat, în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete comerciale, în înțelesul Pagina 11 din 15

Legii nr. 11/1991, nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens,

fiind necesară, pentru a opera prezumția reținută de Consiliu, o argumentare tehnică și plauzibilă,

cerință ce nu este îndeplinită în cauza de față în ceea ce privește documentele referite în exemplul redat în precedentele considerente. Curtea consideră că, având la dispoziție dosarul achiziției publice, Consiliul putea și trebuia să observe caracterul insuficient justificat al declarației de confidențialitate pentru datele și informațiile de natura celor din documentele menționate cu titlu de exemplu și, astfel, să oblige autoritatea contractantă să acționeze în conformitate cu legea, iar nu să mențină această restricție în totalitate pentru propunerea financiară și în parte pentru propunerea tehnică, dispunând a se permite accesul petentei „la partea din propunerea tehnică depusă de Linde Gaz S.R.L. nedeclarată confidențială”, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile legale analizate, simpla declarație de confidențialitate nu este suficientă pentru a se restricționa accesul altui participant la respectivele date/informații. Menținerea restricției doar în considerarea declarației de confidențialitate unită cu prezumția generală reținută de Consiliu, deși confidențialitatea a fost insuficient justificat, este contrară prevederilor art. 217 alin. 4, 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 (...). Așa cum rezultă din textele legale redate, condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, conform cărora: (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1) ale aceluiași articol, potrivit căruia: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor

indicate și dovedite

ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Norma din dreptul intern enunțată asigură echilibrul ce trebuie menținut între interesul celui ce declară confidențialitatea unor date/informații din oferta depusă într-o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză și interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenței a cărui funcționare trebuie asigurată în cadrul unei astfel de proceduri, astfel că este conformă și cu exigențele dreptului european, așa cum rezultă din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C-927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: „(...) 5) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a Pagina 12 din 15

informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia i-a fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util. 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate,

trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea

să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru.»; - Decizia nr. 310 din 14.05.2025, emisă de Curtea de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 2637/2/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea. Modifică în parte decizia CNSC atacată, în sensul că admite în parte contestația, obligând autoritatea contractantă la permiterea accesului la studierea ofertei desemnate câștigătoare, în integralitatea sa. Respinge, celelalte critici ca prematur formulate. Definitivă»; - Decizia nr. 364 din 20.08.2025, emisă de Curtea de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 376/35/2025, într-o cauză similară: «Admite plângerea formulată de petenta G&S PROIECT 2015 SRL în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL TĂȘNAD, împotriva Deciziei nr. 2025/C4/1399/16.07.2025 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Pagina 13 din 15

Contestațiilor, pe care o modifică în parte în sensul că: Obligă autoritatea contractantă să asigure petentei accesul la întreg dosarul achiziției (...)»; - Încheiere de şedinţă din 08.05.2025, emisă de Curtea de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 329/33/2025, într-o cauză similară: «Admite cererea petentei Ago Proiect Engineering S.R.L. Dispune obligarea intimatei Comuna Panticeu să asigure petentei accesul la ofertele General Securituy S.R.L. şi Next Generation Technologies S.R.L. în integralitate, cu anonimizarea datelor cu caracter personal, în termen de 5 zile de la pronunţarea prezentei (...)»; - Decizia nr. 241 din 20.05.2025, emisă de Curtea de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 176/64/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea formulată de petenta Valdek Impex SRL, în calitate de leader al asocierii Valdek Impex SRL – Viarom Construct SRL – RS Activ SRL împotriva Deciziei nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunţată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimatele Comuna Târlungeni şi Miracons SRL şi în consecinţă: Modifică în parte Decizia nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunţată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea Valdek Impex SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna Târlungeni şi cu intervenienta Miracons SRL: Obligă autoritatea contractantă Comuna Târlungeni să asigure contestatoarei Valdek Impex SRL accesul şi la documentele ofertelor depuse de ofertanţii Miracons SRL şi Fincodrum SA. Respinge ca premature criticile contestatoarei Valdek Impex SRL din secţiunile VII – X, reţinute de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor ca fiind nemotivate (...)». Față de cele prezentate, Consiliul determină că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu a asigurat accesul contestatoarei la documentele aflate în dosarul achiziției publice. În aceste condiții, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...) SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL (...) și va anula rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să procedeze la reanalizarea/clarificarea ofertelor depuse de (...) SRL și de (...) SRL și să-i permită accesul contestatoarei la dosarul achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, ca nedovedită, la dosarul cauzei nefiind depuse documente în susținere. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de (...) SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL (...). Anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul Pagina 14 din 15

procedurii și adresele de comunicare, în termen de maximum 15 zile de la primirea prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă să reevaluarea ofertelor depuse de (...) SRL și (...) SRL, cu respectarea legislației și cu luarea în considerare a celor reținute în considerentele prezentei decizii și să-i permită accesul contestatoarei la dosarul achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge, ca nedovedită, cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 15 din 15