Decizie CNSC 1112/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1112 / C2 / 497 Data: 07.04.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 10350/16.02.2026, formulată de OPER TOUR SRL, cu sediul în Zalău, str. Crișan nr. 21, județul Sălaj, înregistrată la ONRC sub nr. J31/10/2002, având CUI RO14384874, reprezentată legal prin Băgărean Călin, împotriva adresei nr. 589/10.02.2026 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 586/10.02.2026, emise de către COMUNA ROMÂNAȘI, cu sediul în Românași, str. Principală nr. 39, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea şi livrarea zilnică a suportului alimentar pentru preșcolarii și elevii Școlii Gimnaziale nr. 1 Românași, comuna Românași, jud. Sălaj acordat în baza HG nr. 1171/2025 privind instituirea Programului Naţional "Masă sănătoasă" în anul 2026, cod CPV principal: 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei DRAGALEX SRL. Prin cererea de intervenție nr. 10/25.02.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 14591/03.03.2026, DRAGALEX SRL cu sediul în Comuna Românași, localitatea Poarta Sălajului nr. 67, județul Sălaj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J31/132/1998, având CUI 10553326, reprezentată legal prin Negran Sorin Vasile, s-a solicitat admiterea prezentei cereri de intervenție și respingerea contestației ca nefondată; Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de OPER TOUR SRL, în contradictoriu cu COMUNA ROMÂNAȘI, în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de DRAGALEX SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ...., formulată de ..., cu sediul ..., împotriva adresei nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. ..., emise de către ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect ...., s-a solicitat anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei .... Prin cererea de intervenție nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... cu sediul în ..., ..., s-a solicitat admiterea prezentei cereri de intervenție și respingerea contestației ca nefondată; Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Arată contestatoarea că, în mod nelegal, oferta ... a fost declarată admisibilă dat fiind faptul că autoritatea contractantă a menționat doar la modul general faptul că activitatea este autorizată, fără să facă o diferențiere clară a modului de autorizare ținând cont de specificul Pagina 1 din 8

activității, dând dovadă de superficialitate în analiza informațiilor conținute în certificatul constatator. Prin acceptarea ofertei depuse de ..., în condițiile în care din certificatul constatator rezultă autorizarea activității exclusiv „la sediu", se încalcă prevederile Secțiunii III. 1.1 b) - Capacitatea de exercitare a activității profesionale. Potrivit cerinței din documentația de atribuire, operatorii economici trebuie să facă dovada unei forme de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă nu doar faptul că sunt legal constituiți, ci și că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Or, în cazul serviciilor de catering, capacitatea profesională nu poate fi analizată în mod formal, limitându-se la existența codului CAEN autorizat, ci trebuie verificată în concret, raportat la modul de autorizare al activității. Specificul serviciilor de catering presupune desfășurarea activității atât la sediu, cât și la terți (la locația beneficiarului), aspect care trebuie să rezulte explicit din certificatul constatator. Totodată, susține contestatoarea că Documentul nr. ... (actualizat) prezentat de către ... în cadrul procedurii menționează fără echivoc obiectul autorizației - RESTAURANT (Unitate de alimentație publică). În Ordinul 111/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor privind procedura de înregistrare sanitara veterinara si pentru siguranța alimentelor a activităților de obținere si de vânzare directa si/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animala sau nonanimală, precum si a activităților de producție, procesare, depozitare, transport si comercializare a produselor alimentare de origine nonanimala cap.II se face distincție între autorizarea Unităților de alimentație publica (echivalentul restaurantelor) pentru care ofertantul SC ... deține autorizația și autorizarea activităților de catering, pentru care nu a prezentat autorizație si care face de fapt obiectul prezentei proceduri. În consecință, apreciază contestatoarea că întrucât obiectul prezentei proceduri îl reprezintă prestarea de servicii de catering, ofertantul ... avea obligația de a prezenta autorizația/înregistrarea sanitar- veterinară specifică acestei activități distincte, iar simpla deținere a autorizației pentru unitate de alimentație publică (restaurant) nu poate fi considerată suficientă pentru îndeplinirea cerințelor procedurale și legale aplicabile. În continuare, autoarea contestației supune atenției modalitatea de întocmire a procesului-verbal de deschidere a ofertelor vizavi de informațiile consemnate în ceea ce privește documentele propunerii financiare a .... În susținere, au fost depuse o serie de înscrisuri. Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă solicită respingerea contestației motivat de următoarele: Pagina 2 din 8

Cerința din Secțiunea IV.4.1 pct. 3 lit. a) din Fișa de date este formulată clar: „dovada înregistrării sanitar-veterinare de pe teritoriul țării a producătorului ce va livra masa caldă și pachetele alimentare și/sau dovada autorizării/înregistrării sanitar-veterinare a unităților din care se livrează masa caldă și pachetele alimentare.” Cerința este formulată în mod generic, fără a impune un anumit tip de obiectiv al înregistrării (cum ar fi „catering”). Chiar dacă obiectivul înscris în documentul de înregistrare sanitar- veterinară nr. VA ... este „RESTAURANT”, descrierea activității autorizate din corpul documentului cuprinde în mod expres: „obținerea și servirea preparatelor și a semipreparatelor culinare și a altor produse similare în incinta unității sau livrarea la comandă, a preparatelor și semipreparatelor culinare către consumatorul final.” Formularea „sau livrarea la comandă (...) către consumatorul final” din documentul de înregistrare acoperă în mod direct activitatea care face obiectul contractului: prepararea hranei și livrarea acesteia către unitățile școlare. ... a autorizat SC ... să desfășoare atât activitatea de servire în incinta unității, cât și activitatea de livrare la comandă către consumatorul final. Obiectul contractului constă tocmai în prepararea și livrarea suportului alimentar către preșcolari și elevi, activitate acoperită integral de înregistrarea prezentată. Din certificatul constatator nr. .... rezultă că ... are autorizate la sediul social atât codul .... Vizavi de procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, susține autoritatea că acesta are rolul de a consemna elementele principale ale ofertelor iar în procesul – verbal nr. ... s-a făcut trimitere la înscrisurile semnalate de autoarea contestației ca fiind lipsă. Prin cererea de intervenție nr. ..., formulată de ..., au fost aduse argumente în sprijinul îndeplinirii cerințelor în formularea de la nivelul documentației de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a transmis note scrise, prin intermediul cărora combate susținerile achizitoarei și societății interveniente. ... a constituit cauțiunea în sumă de .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, privind încheierea contractului de servicii având ca obiect .... La procedură au fost depuse două oferte, respective cele ale ... și ..., prima fiind desemnată câștigătoare, iar cea secundă fiind clasată pe locul II, potrivit raportului procedurii nr. .... Pagina 3 din 8

Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire. Față de contestația ... a depus cerere de intervenție .... Cererea de intervenție are natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate și menținerii rezultatului procedurii. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție calificată drept cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Procedând la analiza pe fond a contestației formulată de ..., Consiliul constată că este reclamată evaluarea superficială întocmită asupra ofertei ..., autoritatea contractantă menționând doar la modul general faptul că activitatea este autorizată fără să facă o diferențiere clară a modului de autorizare ținând cont de specificul activității. Face trimitere autoarea contestației la cerințele caietului de sarcini și la cele aferente capacității de exercitare a activității profesionale. Consiliul reține următoarele rigori de la nivelul documentației de atribuire: fișa de date a achiziției III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale Informatii si formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii sale precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Modalitate de demonstrare: Documentul justificativ care probează îndeplinirea cerinței este certificatul constatator emis de ONRC, sau în cazul ofertanților persoane juridice/fizice străine, documentele echivalente emise în țara de rezidență, traduse în limba română. In situația în care vor fi executate părți din contract de către subcontractanți/asociați, dovada înregistrării și corespondența activităților principale/secundare din cadrul acestuia cu obiectul achiziției se va prezenta obligatoriu și de către subcontractanți/asociați, pentru partea din contract pe care o vor realiza. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice 3. Se va demonstra îndeplinirea cerințelor minime prevăzute in caietul de sarcini, respectiv: a) dovada înregistrării sanitar-veterinare de pe teritoriul țării a producătorului ce va livra masa calda si pachetele alimentare si/sau dovada autorizării/înregistrării sanitar- veterinare a unităților din care se livrează masa calda si pachetele alimentare (…) Din interpretarea regulilor documentației de atribuire, rezultă, cu claritate, faptul că obiectul contractului trebuie să se regăsească în Pagina 4 din 8

activitățile principale sau secundare din certificatul constatator și trebuie prezentată dovada autorizării/înregistrării sanitar-veterinare a unităților din care se livrează masa calda și pachetele alimentare. ... a prezentat: certificatul constatator nr. .... din care rezultă: documentul de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru activitățile din unitățile de vânzare cu amănuntul nr. .... (actualizat), potrivit căruia: Din analiza înscrisurilor de mai sus rezultă: - ... deține codurile CAEN relevante (5621 - Activități de alimentație (catering) pentru evenimente și 5611 - Restaurante) autorizate la punctul de lucru din Poarta Sălajului; - Documentul emis de ..., pentru unitatea „Restaurant” din Poarta Sălajului, autorizează explicit: obținerea preparatelor (producția mesei calde), livrarea la comandă (distribuția pachetelor alimentare către beneficiar). Pe cale de consecință, ... a făcut dovada îndeplinirii cerințelor în formularea documentației de atribuire. Prin necontestarea în termenul legal a documentației de atribuire sub aspectul prezentării unei autorizații sanitar-veterinare cu obiectul catering, ... a acceptat tacit obligația de a se supune întocmai regulilor formulate de autoritate. Orice nemulțumire a petentei față de precizările documentației trebuia tranșată prin demararea unei căi de atac care să Pagina 5 din 8

urmărească anularea ei. Nimic nu a împiedicat contestatoarea să manifeste o minimă diligență în protejarea propriilor interese la procedura de atribuire dacă aprecia că, în speță, este necesară includerea condiției acreditării organismelor emitente a certificărilor în cauză. Astfel, din perspectiva documentației de atribuire ale cărei prevederi și-au consolidat forța obligatorie, nu s-a impus un anumit tip de obiectiv al înregistrării (de pildă catering) și, pe cale de consecință, evaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei ... se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Atât timp cât autoritatea contractantă nu a impus vreo cerință de calificare în sensul reclamat de contestatoare, operatorii economici nu aveau obligația demonstrării autorizării sanitar-veterinare pentru catering, iar autoritatea contractată nu avea obligația verificării acestui aspect și, pe cale de consecință, nici temei legal de respingere a ofertelor, din acest considerent. .... 61 În exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, printre criteriile de selecție menționate întrun anunț de participare sau întrun caiet de sarcini, obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 62 Invers, autoritatea contractantă poate utiliza deopotrivă această largă putere de apreciere pentru a considera că nu este necesar ca aceste obligații să figureze printre criteriile de selecție. O atare alegere sar putea explica în special prin faptul că obligațiile respective nu au o importanță semnificativă sau prin caracterul eventual al realizării activităților cărora li se aplică obligațiile în cauză. Autoritatea contractantă ar putea prefera de asemenea să menționeze aceleași obligații în cadrul condițiilor de executare a contractului pentru a nu impune respectarea acestora decât ofertantului câștigător (a se vedea prin analogie Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C927/19, EU:C:2021:700, punctele 88 și 89). 67 Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. Pagina 6 din 8

69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. Așadar, obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele documentației, întemeindu- se pe motive legate de cerințe care nu se regăsesc în aceasta. Nefiind motive pentru infirmarea deciziei autorității contractante privind evaluarea ..., Consiliul va respinge contestația sub acest aspect. În continuare, autoarea contestației susține că, în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. ...., pentru ... s-a consemnat exclusiv formularul de ofertă, fără celelalte documente financiare solicitate (detalierea costurilor și defalcarea costurilor), ridicând suspiciuni privind completarea ulterioară a documentației financiare. Reține Consiliul că faptul că în procesul verbal s-a consemnat formularul de ofertă pentru ... nu înseamnă că restul documentelor financiare nu au fost depuse. Modul sintetic de consemnare a documentelor în procesul-verbal de deschidere nu echivalează cu inexistența acestora în cadrul ofertei. De asemenea, din conținutul procesului-verbal nr. .... rezultă că pentru ... au fost verificate și consemnate toate documentele financiare: Formularul nr. 12 (formularul de ofertă), Formularul nr. 13 (detalierea costurilor) și Formularul nr. 14 (defalcarea ponderii categoriilor de cheltuieli per porție). Completarea ulterioară a documentației financiare a ..., fără a aduce vreo dovadă în acest sens, nu va fi reținută de către Consiliu. Față de ansamblul considerentelor expuse, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația .... Față de soluția prefigurată, se va admite, cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Pagina 7 din 8

Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de ... și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 8 din 8