Decizie CNSC 1099/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1099/C10/4345 Data: 06.04.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 76957/03.11.2025, depusă de EXTRABIT SRL, lider al asocierii EXTRABIT SRL - MITROS SOLAR LTD - CONSTRUCT INSTAL POWER SRL, cu sediul în localitatea Drambar, str. Calea Alba Iulia nr. 2, județul Alba, având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J2017000920016 și CUI RO 37887395, reprezentată legal de Alin-Oliviu Bonta, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 19659/27.10.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Dezvoltarea unei centrale fotovoltaice pentru producerea de energie electrică din surse regenerabile în vederea asigurării autoconsumului pentru Oraşul Miercurea Sibiului, jud. Sibiu”, cod CPV 45251100-2, organizată de ORAȘUL MIERCUREA SIBIULUI, cu sediul în localitatea Miercurea Sibiului, str. Ilie Macelariu nr. 210, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea Raportului procedurii (nr. 19659/27.10.2025) -Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 19656/27.10.2025 prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca „inacceptabilă" şi a tuturor actelor subsecvente, care au stat la baza întocmirii Raportului Procedurii şi Comunicării transmise. -Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea şi finalizarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare, conform art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016. -În subsidiar, suspendarea efectelor actului atacat până la soluţionarea pe fond, în temeiul art. 22-26 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către EXTRABIT SRL, lider al asocierii EXTRABIT SRL - MITROS SOLAR LTD - CONSTRUCT INSTAL POWER SRL în contradictoriu cu ORAȘUL MIERCUREA SIBIULUI și dispune anularea actelor întocmite de autoritatea contractantă, începând cu procesul- verbal de evaluare DUAE nr. 17673/23.09.2023, până la momentul comunicării rezultatului procedurii prin adresa 19656/27.10.2025, act atacat prin prezenta, cu reevaluarea corespunzătoare a ofertei depuse de asocierea EXTRABIT SRL - MITROS SOLAR LTD - CONSTRUCT INSTAL POWER SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, cu sediul în localitatea ........., str. ........., județul ........., având număr de înregistrare la Registrul Comerțului ......... și CUI RO ........., reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 19659/27.10.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Dezvoltarea unei centrale fotovoltaice pentru producerea de energie electrică din surse regenerabile în vederea asigurării autoconsumului pentru ........., jud. .........”, cod CPV 45251100-2, organizată de ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea Raportului procedurii (nr. 19659/27.10.2025) -......... nr. 19656/27.10.2025 prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca „inacceptabilă" şi a tuturor actelor subsecvente, care au stat la baza întocmirii Raportului Procedurii şi Comunicării transmise. -Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea şi finalizarea procedurii cu desemnarea ofertei câştigătoare, conform art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016. -În subsidiar, suspendarea efectelor actului atacat până la soluţionarea pe fond, în temeiul art. 22-26 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 15

față, prin care ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că a depus ofertă comună pentru procedura de achiziţie în dezbatere, în termenul stabilit prin documentația de atribuire, încărcând Formularul DUAE pentru fiecare membru al asocierii, după cum urmează: -SC ......... S.R.L. - DUAE salvat în data de 18.09.2025 (ora 17:51); -....- DUAE salvat în data de 18.09.2025 (ora 17:47); -SC .... S.R.L. - salvat la 18.09.2025 (ora 11:00).  Conform cerinţelor Fişei de Date şi a Anexei la Fișa de date (Precizări suplimentare), ofertanţii, aveau de îndeplinit cerinţele: a) Ofertantul va prezenta la momentul depunerii DUAE, Scrisoare de confirmare emisă cu o vechime de maximum 30 de zile anterior depunerii ofertei /declaratie pe propria raspundere ca va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel putin în valoare de 364.461,75 lei, având ca scop confirmarea capacităţii financiare a executantului de a susţine cheltuielile necesare până la efectuarea primei cereri de plată sau rambursare in cadrul contractului. Ofertantul clasat pe locul I va trebui sa demostreze ca, la momentul semnarii contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel putin 364.461,75 lei. Modalitatea de indeplinire: Se completeaza DUAE si impreuna cu oferta se transmite si o Scrisoare de confirmare/declaratie pe propria raspundere prin care ofertantul isi asuma ca daca este clasat pe locul I in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entitatii contractante va demonstra ca, la momentul semnarii contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii in valoare de cel putin 364.461,75 lei. b) Ofertantul trebuie să facă dovada ca in ultimii 5 ani impliniti la data termenului limita pentru depunerea ofertei, a executat lucrari, a căror valoare cumulată a fost de cel puţin 1.619.830 lei fara TVA, la nivelul a maxim 3 (trei) contracte de tip executie. Prin sintagma „lucrări similare din punctul de vedere al complexităţii" se înţelege lucrări de realizare/extindere parcuri/centrale fotovoltaice ...Precizări suplimentare se regăsesc in Anexa la Fisa de date Modalitatea de indeplinire: Conform Anexă: Se va completă DUAE - Partea IV „ Criterii de selecţie " - Secţiunea a „Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie" de către ofertantul unic/lider asociere/ofertanţii asociaţi, terţii susţinători si subcontractanţii, după caz. Se va prezenta o Declaratie model propriu privind experienta similara care va contine contractele declarate ca si experienta similara,PV-urile de receptie la terminarea lucrarilor si recomandari din partea beneficiarilor. Documente justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin DUAE, vor fi prezentate la solicitarea entităţii contractante doar de ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, in urma aplicarii cerinţelor referitoare la experienţa similară si documente justificative prezentate). Contestatorul arată că pentru Formularul DUAE: 2

i. Liderul ......... SRL(lider asociere) a îndeplinit cerinţa Autorității declarând expres accesul la resurse reale negrevate de datorii - nivel minim 364.461,75 lei - pentru acoperirea cheltuielilor până la prima cerere de plată. ii. .... LTD (asociat) a îndeplinit cerinţa Autorității declarând experienţă similară relevantă: proiect fotovoltaic de 10 MW „Callatrim/Calantrium Solar Farm - Bandon" (2024, beneficiar Premier Solar), iar pentru justificarea acesteia la secţiunea Alte documente de calificare a fost postată dovada experienţei similare, respectiv: [SCN..../00040] ... (2) (2).pdf.p7s-Contract parc fotovoltaic de 10 MW [SCN..../00041] pif ... (2).pdf.p7s-Document de punere în funcţiune parc fotovoltaic de 10 MW iii. .... SRL a declarat participarea în asociere şi îndeplinirea cerinţelor de calificare solicitate. Deşi DUAE a fost completat corespunzător, de toţi membrii asocierii, atât din punctul de vedere al informaţiilor generale, cât şi din punctul de vedere al informaţiilor specifice pentru cerinţele de calificare, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca „inacceptabilă", invocând art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 din H.G. nr. 395/2016, pe motivul că nu a transmis „împreună cu oferta" declaraţii/model propriu privind experienţa similară şi/sau o scrisoare/declaraţie de confirmare a cash-flow-ului. Contestatorul precizează că în documentaţie (Fișa de date) se regăseşte această cerinţă suplimentară, însă, apreciază că aceasta contravine regimului DUAE. Se menționează că rolul Formularului DUAE este de a simplifica şi de a accelera procesul de preselecţie, permiţând participanţilor să-şi dovedească eligibilitatea în locul furnizării unor multiple certificate, reduce sarcina administrativă atât pentru autorităţile contractante, cât şi pentru ofertanţi. Astfel, Formularul DUAE a fost creat exclusiv, pentru toţi operatorii economici (ofertanţi în cadrul procedurilor de achiziţii), cu scopul de a fi o singură și unică dovadă preliminară a îndeplinirii următoarelor condiţii de către aceştia: a) a nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) a îndeplini criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile legii. •Art. 193 din Legea nr. 98/2016 consacră DUAE ca „dovadă preliminară" - declaraţie pe propria răspundere suficientă la momentul depunerii ofertei. •Art. 196 din aceeaşi lege prevede că, înainte de atribuirea contractului, documentele justificative se solicită, de regulă, doar ofertantului clasat pe primul loc. •Normele (HG nr. 395/2016) impun comisiei de evaluare analizarea DUAE şi solicitarea documentelor doveditoare exclusiv ofertantului aflat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. Pagina 3 din 15

•Ghidurile ANAP şi practica CNSC confirmă fără echivoc această regulă. Contestatorul reține că, deşi ne aflăm într-o fază preliminară de evaluare a procedurii de achiziţie (etapă în care ipotezele de lucru ale comisiei ar trebui să se bazeaze exclusiv doar pe informaţiile din DUAE), Autoritatea ignoră semnificaţia juridică consfinţită de Legea 98/2016 a Formularului DUAE şi îl inlocuieşte ilegal cu două declaraţii pe care le consideră de la sine putere că au o mai mare încărcătură juridică. Se arată că în această fază preliminară, numai formularul DUAE conform legiuitorului este obligatoriu (fără alte documente justificative), pentru ca ulterior la cererea Autorității, pentru ofertantul clasat pe locul I să devină obligatorie demonstrarea faptului că: -are acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel putin 364.461,75 lei. -în ultimii 5 ani impliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a executat lucrari, a căror valoare cumulată a fost de cel puţin 1.619.830 lei fără TVA, la nivelul a maxim 3 (trei) contracte de tip execuție, prin prezentarea de documente justificative. Referitor la cazul concret al ofertei contestatorului, avem următoarele situaţii: -Pentru SITUATIA ECONOMICĂ ȘI FINANCIARĂ Pentru a îndeplini cerinţa (şi în aceste condiţii de nelegalitate) privind acea declaraţie, contestatorul a introdus în cadrul Formularului DUAE (completat de ......... SRL), respectiva declaraţie, sub forma: Confirmam ca avem acces la resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel putin 364.461,75 lei având ca scop confirmarea capacităţii financiare a executantului de a susţine cheltuielile necesare până la efectuarea primei cereri de plată sau rambursare in cadrul contractului. Contestatorul a considearat în acest sens că autoritatea are la dispoziţie Formularul DUAE ca dovadă indubitabilă de certificare a îndeplirii cerinţei (conform prevederilor legale), cât şi Declaraţia solicitată, inserată în cadrul unui document legal. -Pentru CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ Pentru a îndeplini cerinţa (şi în aceste condiţii de nelegalitate) privind acea declaraţie, contestatorul a completat în cadrul Formularului DUAE (completat de ....... LTD), informaţii privind experienţa similară (conform prevederilor legale), iar la secţiunea Documente de calificare din SEAP a postat contractul şi documentul care certifică punerea în funcţiune pentru un parc fotovolaic de 10Mw. Contestatorul a considearat în acest sens că Autoritatea are la dispoziţie Formularul DUAE ca dovadă indubitabilă de certificare a îndeplini cerinţei (completat conform prevederilor legale), ba chiar mai mult Autoritatea avea la dispoziţie şi documente justificative (care trebuiau postate dacă petentul s-ar fi aflat pe locul I în cazul clasamentului provizoriu de la finalul evaluării). Concluzionând, petentul apreciază că autoritatea contractantă încercă prin eludarea prevederilor legale să „RIDICE ÎN GRAD" nişte declaraţii inutile în faza preliminară de evaluare, la rangul nemeritat şi ilegal acordat de DOCUMENTE JUSTIFICATIVE, care conform legiuitorului sunt acele documente bine definite ce demonstrează îndeplinirea tuturor 4

criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Sunt astfel încălcate flagrant toate prevederile legale care certifică statutul Documentului unic de achiziţie European, respectiv, toată secţiune a-8-a din Legea 98/2016, secţiunea a-4-a şi a-10-a din HG nr. 395/2016. De asemenea, contesattorul opinează că, prin respingerea ofertei sale fără a solicita clarificări, Autoritatea demonstrază că nu este interesată de respectarea prevederilor art. 2 din Legea 98/2016. Se apreciază greșită încadrarea respingerii ofertei ca „inacceptabilă", deoarece la data stabilirii inacceptabilităţii ofertei procedura de evaluare se afla la etapa de verificarea a calificarii ofertanţilor, inacceptabiltatea ofertei contestatorului putând fi stabilită funcţie doar de conţinutul Formularului DUAE ca mijloc preliminar de probă.  Contestatorul susține că a completat în cadrul Formularului DUAE toate informaţiile care ar fi permis o evaluare corectă şi perfect comparabilă cu cerinţele impuse, ba chiar în plus au fost ataşate şi documente care probau experienţa similară. Se menționează că în articolul de lege în baza căruia oferta a fost respinsă ca inacceptabilă nu este prevăzut cazul acelei declarţii prin care Autoritatea vrea să substituie Formularul DUAE. Neprezentarea acelei declaraţii atâta timp cât petentul a prezentat Formularul DUAE, completat, iar în cadrul acestuia a completat şi declaraţia, cât şi informaţii referitoare la experienţe similară, nu este, în opinia sa, motiv legal de declarare a ofertei inacceptabilă. Contestatorul subliniază că a îndeplinit cerinţele de calificare prin DUAE: -experienţă similară (10 MW) şi -capacitate financiară (364.461,75 lei) declarate explicit. Cererea Autorității de a depune „împreună cu oferta" alte declaraţii/scrisori contravine art. 193 şi art. 196 din Legea nr. 98/2016 şi normelor HG 395/2016. În lipsa unui caz dintre cele enumerate de art. 137, încadrarea ca „inacceptabilă" este nelegală. Astfel, se apreciază de către petent faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19656/27.10.2025 şi Raportul procedurii nr. 19659/27.10.2025 sunt nelegale şi nemotivate în fond. În final, contestatorul indică exemnple de jurisprudență a CNSC și a Curţii de Apel (selectiv, 2021-2025) •CNSC, Decizia nr. .... - Consiliul explică aplicarea art. 193 şi art. 196 din Legea nr. 98/2016 şi reţine că documentele justificative aferente DUAE se solicită exclusiv ofertantului clasat pe primul loc; respingerea pentru lipsa lor în etapa iniţială este nelegală. •CNSC, Decizia nr. ... - confirmă regula „primul clasat" pentru solicitarea documentelor justificative şi sancţionează respingerea prematură. •CNSC, Decizia nr. .... - reafirmă că doar ofertantul clasat pe primul loc prezintă documentele justificative; neprezentarea lor odată cu DUAE nu poate atrage excluderea. Pagina 5 din 15

•CNSC, Decizia nr. .... - reluată şi în alte speţe recent publicate: comisia analizează DUAE; justificativele se cer strict primului clasat; în lipsa unuia din cazurile art. 137 HG 395/2016, încadrarea ca „inacceptabilă" este ultra vires. •CNSC, Decizia nr. ... - obligă la reevaluare după ce AC a aplicat greşit art. 137; nu se poate exclude oferta pentru lipsa unor acte peste DUAE. •CNSC, Decizia nr. .... - clarifică faptul că documentele ce probează informaţiile din DUAE se solicită doar ofertantului clasat pe primul loc. •CNSC, Decizia nr. .... - arată că o ofertă poate fi „inacceptabilă" doar în cazurile limitative din art. 137; neîncadrarea într-unul dintre acestea face respingerea nelegală. •Curtea de Apel Bucureşti, Decizia civilă nr. ... (CNAIR) - menţine soluţia CNSC, subliniind că AC are obligaţia de a solicita clarificări şi de a utiliza corect regimul DUAE (inclusiv Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE), iar calificarea ca „inacceptabilă" pentru lipsa de justificative în etapa DUAE este nelegală şi disproporţionată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: În descrierea situatiei de fapt a contestatorului, acesta prezinta copy/paste cerintele din fisa de date referitoare la Capacitatea economica si financiara si Capacitatea tehnica si/sau profesionala pe care nu le-a respectat. 1. Prin Fișa de date, cap III.1.2) Capacitatea economică și financiară, s-a solicitat: Ofertantul va prezenta la momentul depunerii DUAE, Scrisoare de confirmare emisă cu o vechime de maximum 30 de zile anterior depunerii ofertei /declaratie pe propria raspundere ca va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel putin în valoare de 364.461,75 lei, având ca scop confirmarea capacităţii financiare a executantului de a susţine cheltuielile necesare până la efectuarea primei cereri de plată sau rambursare in cadrul contractului. Modalitate de îndeplinire: Se completeaza DUAE si impreuna cu oferta se transmite si o Scrisoare de confirmare/declaratie pe propria raspundere prin care ofertantul isi asuma ca daca este clasat pe locul I in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entitatii contractante va demonstra ca, la momentul semnarii contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii in valoare de cel putin 364.461,75 lei. Liderul de asociere ......... SRL (lider) a completat în DUAE Partea IV: Criterii de selectie B: SITUATIA ECONOMICA SI FINANCIARA urmatoarele: Confirmam ca avem acces la resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel putin 364.461,75 lei având ca scop confirmarea capacităţii financiare a executantului de a susţine cheltuielile necesare până la efectuarea primei cereri de plată sau rambursare in cadrul contractului. Contestatorul nu a transmis si o Scrisoare de confirmare/declaratie pe propria raspundere prin care isi asuma ca daca este clasat pe locul I in 6

clasamentul intermediar intocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entitatii contractante va demonstra ca, la momentul semnarii contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii. 2. Prin Fișa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională se solicită: Ofertantul trebuie să facă dovada ca în ultimii 5 ani împliniti la data termenului limită pentru depunere a ofertei, a executat lucrari, a căror valoare cumulată a fost de cel puţin 1.619.830 lei fara TVA, la nivelul a maxim 3 (trei) contracte de tip executie.Prin sintagma „lucrări similare din punctul de vedere al complexităţii" se înţelege lucrări de realizare/extindere parcuri/centrale fotovoltaice. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către ofertantul unic/lider asociere/ofertanti asociaţi, terţii susţinători şi subcontractanţii, după caz. Se va prezenta o Declaratie model propriu privind experienta similara care va contine contractele declarate ca si experienta similara, PV-urile de receptie la terminarea lucrarilor si recomandari din partea beneficiarilor. Asociatul ... a completat in DUAE Partea IV: Criterii de selecţie, litera C: CAPACITATEA TEHNICA ŞI PROFESIONALA Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat, urmatoarele: Descriere: .... - Bandon - 10MW putere instalata Valoare: 34.822.200 Moneda: RON Data inceput: 05/01/2024 Data sfarsit: 08/11/2024 Beneficiari: .... Contestatorul nu a transmis și o Declaratie privind experienta similara care sa contina contractele declarate ca si experienta similara, PV-urile de receptie la terminarea lucrarilor si recomandari din partea beneficiarilor urmand ca Documentele justificative sa fie prezentate la solicitarea entităţii contractante doar de ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor Se arată că cerintele din Fișa de date au fost solicitate de autoritatea contractantă prin aplicarea articolului Articolul 59 alin (1) din HG nr. 395/2016, respectiv: În cazul în care autoritatea contractantă solicită îndeplinirea de către ofertanţi a unor criterii de calificare, aceasta are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii referitoare la forma şi condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a acestor criterii. Dacă autoritatea contractantă nu doreşte ca operatorul să prezinte doar o declaraţie, nu trebuie bifată in DUAE Indicatie globala. În consecință, autoritatea contractantă a solicitat prin DUAE Criteriile de selectie, și acestea au fost preluate automat de sistem și în fișa de date. Referitor la afirmatia contestatorului: Deşi DUAE a fost completat corespunzător, de toţi membrii asocierii atât din punctul de vedere al informaţiilor generale, cât şi din punctul de vedere al informaţiilor specifice pentru cerinţele de calificare, autoritatea contractantă a respins oferta ca „inacceptabilă", invocând art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 din H.G. nr. 395/2016, pe motivul că nu am transmis Pagina 7 din 15

„împreună cu oferta" declaraţii/model propriu privind experienţa similară şi/sau o scrisoare/declaraţie de confirmare a cash-flow-ului. În documentaţie (Fişa de date) se regăseşte această cerinţă suplimentară, însă ea contravine regimului DUAE, autoritatea contractantă precizează următoarele: Cap III.1.2) Capacitatea economică și financiară și III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date nu sunt cerinte suplimentare, cum afirma contestatorul, sunt cerinte obligatorii pe care autoritatea contractantă are dreptul să le solicite conform legislației aplicabile în materie de achizitii publice. Conform art. 20 alin. (7) din HG nr. 395/2016 în cazul neconcordanței între Fișa de date și DUAE, primează Fișa de date. Mecanismul de evaluare este următorul: Evaluarea conformităţii: Comisia de evaluare verifică mai întâi dacă ofertantul îndeplineşte cerinţele de calificare si selectie. (motive de excludere, capacitate economică/financiară si capacitate tehnică/ profesională). Neîndeplinirea cerinţelor: Dacă ofertantul nu îndeplineşte un criteriu de calificare si selectie minim obligatoriu, el este descalificat. Respingerea ofertei: Oferta sa este declarată inacceptabilă şi nu mai intră în etapa de evaluare a ofertei tehnice şi financiare propriu-zise. Respectarea criteriilor de calificare si selectie este o condiţie sine qua non (obligatorie) pentru a putea participa la procedura de achiziţie. Fişa de date a achiziţiei şi DUAE (Documentul Unic de Achiziţie European) sunt două documente distincte, dar intercorelate, utilizate în procedurile de achiziţii publice din România. Fişa de date a achiziţiei este documentul elaborat de autoritatea contractantă care defineşte cerinţele specifice, criteriile de calificare şi selecţie, precum şi informaţiile detaliate despre procedura de achiziţie. Este "legea" procedurii respective, stabilită de autoritatea contractantă. DUAE este un formular standard (declaraţie pe proprie răspundere) prin care operatorul economic declară iniţial că îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie solicitate în fişa de date, fără a fi necesară depunerea imediată a tuturor documentelor justificative. (se depun doar de ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar). Relaţia dintre ele: Autoritatea contractantă indică în fişa de date (şi în anunţul de participare) cerinţele pe care operatorii economici trebuie să le îndeplinească. Prevalează informaţiile din fişa de date; dacă există inadvertenţe între DUAE şi fişa de date, DUAE-ul va trebui revizuit pentru a se conforma cerinţelor din fişa de date. În acest caz cerintele au fost solicitate prin DUAE si preluate de sistem in Fisa de date. Nu necesita revizuire. Operatorul economic clasat pe primul loc va trebui, ulterior, să prezinte documentele justificative (caziere, certificate fiscale,certificate ONRC, documente echivalente pentru firmele străine,dovezi financiare, contracte,procese verbale de receptie,recomandari etc.) care să probeze declaratiile din oferta la partea de calificare, înainte de atribuirea contractului, conform solicitărilor din fişa de date. 8

Pe scurt, fişa de date stabileşte ce se cere, iar DUAE este o declaraţie a ofertantului. Nu sunt acelaşi lucru, ci se completează reciproc în cadrul documentaţiei de atribuire. În urma evaluarii documentelor de calificare transmise de Asocierea ......... SRL, ... LTD si ... SRL comisia de evaluare a constatat ca oferta este inacceptabila cu respectarea art. 2 din Legea 98/2016 si in conformitate cu art. 215 alin. 4) din Legea 98/2016, respectiv: (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia...coroborata cu art. 137 din HG 395/2016 alin. (1) respectiv: Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Cu privire la critica contestatoarei privind posilibitatea de a solicita clarificări, autoritatea contractantă precizează că, potrivit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în situaţia în care se solicitau clarificări, în mod cert, s-ar fi creat un avantaj în favoarea contestatoarei, încălcându- se în acest sens, prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din legea nr. 98/2016. Conform prevederile art. 20 din HG nr. 395/2016 alin. (5) şi (6), Autoritatea precizează că, până la termenul limită de depunere a ofertelor, niciun operator economic nu a semnalat necorelarea dintre fişa de date şi formularul DUAE. Se arată că în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat că principiile transparenţei şi egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de participare, în special a obligaţiilor ofertanţilor, pentru ca aceştia să poată cunoaşte exact obligaţiile procedurale şi să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor În consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211830856/1 din 10.11.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ...., în valoare de 32.396,60 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Dezvoltarea unei centrale fotovoltaice pentru producerea de energie electrică din surse regenerabile în vederea asigurării autoconsumului pentru ........., jud. .........”, cod CPV 45251100-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă Pagina 9 din 15

și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 19659/27.10.2025, s-a consemnat depunerea a două oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea ... SRL, câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 95 puncte, și o propunere financiară de 1.613.969,02 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. 19656/27.10.2025, ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....... LTD - ... SRL, a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii, Consiliul reține că cele două condiții legale pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube iminente), nu sunt îndeplinite de cererea formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....... LTD - .... SRL, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, contractul neputând fi încheiat cel puţin până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, astfel că nu se impune suspendarea procedurii. În ceea ce privește fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare invocă abuziva evaluare a ofertei sale, în condițiile în care documentele suport DUAE se solicită doar ofertantului clasat pe primul loc. Verificând motivele pentru care Comisia de evaluare a decis respingerea ofertei contestatoarei în etapa verificării DUAE, reținând următoarele motive în cadrul procesului- verbal de evaluare a DUAE: ,,Prin Fisa de date cap III.1.2) Capacitatea economica si financiara se solicita: Ofertantul va prezenta la momentul depunerii DUAE, Scrisoare de confirmare emisă cu o vechime de maximum 30 de zile anterior depunerii ofertei /declaratie pe propria raspundere ca va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel putin în valoare de 364.461,75 lei, având ca scop confirmarea capacității financiare a executantului de a susține cheltuielile necesare până la efectuarea primei cereri de plată sau rambursare in cadrul contractului. Modalitate de indeplinire: Se completeaza DUAE si impreuna cu oferta se transmite si o Scrisoare de confirmare/declaratie pe propria raspundere prin care ofertantul isi asuma ca daca este clasat pe locul I in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entitatii contractante va demonstra ca, la momentul semnarii contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii in valoare de cel putin 364.461,75 lei. Se constata ca in oferta transmisa nu se regaseste cerinta din Fisa de date. 2. Prin Fisa de date III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala se solicita: Modalitatea de indeplinire: Se va completă DUAE de către of unic/lider asociere/of asociați, terții susținători și subcontractanții, după caz. Se va prezenta o Declaratie model propriu privind exp similara care va contine contractele declarate ca si exp similara, PVurile de receptie la terminarea lucrarilor si recomandari din partea beneficiarilor. 10

Se constata ca ofertantul nu a prezentat odata cu DUAE si Declaratie privind experienta similara conform cerintei din Fisa de date’’. Sumarizând motivul invocat, Consiliul reține că în fapt, autoritatea a reținut că ofertanta contestatoare nu ar fi depus o serie de declarații pe propria răspundere privind îndeplinirea celor două criterii de calificare, în condițiile în care ofertantul a depus DUAE privind îndeplinirea celor două criterii, DUAE fiind tot o declarație pe propria răspundere. Altfel spus, autoritatea invocă faptul că ofertantul nu a depus, în susținerea declarației pe propria răspundere DUAE, alte declarații pe propria răspundere, ceea ce se dovedește o motivare redundantă, nefondată și disproporționată, ce viciază procedura de atribuire. Potrivit dispozițiilor art. (3) lit. s) din Legea nr. 98/2016, ,,DUAE - documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie’’ De asemenea, potrivit art. 193 din aceeași lege, ,,(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul demonstrează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi profesională bazându-se pe capacităţile altor entităţi, invocând, după caz, susţinerea unui terţ, DUAE, împreună cu angajamentul de susţinere, trebuie să fie completat separat şi de către terţul/terţii susţinător (i) pe a căror capacitate se bazează ofertantul/candidatul. DUAE prezentat de terţul/terţii susţinător (i) va include toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi informaţiile de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă pentru susţinerea acordată în cadrul procedurii de atribuire respective. (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi Pagina 11 din 15

ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a). (4) Pe lângă informaţiile prevăzute la alin. (1) - (3), DUAE conţine şi informaţii cu privire la autoritatea publică sau partea terţă responsabilă cu întocmirea documentelor justificative, precum şi o declaraţie oficială care să ateste că operatorul economic are obligaţia să furnizeze, la cerere şi fără întârziere, documentele justificative respective. (5) În cazul în care autoritatea contractantă poate obţine documentele justificative prevăzute la alin. (4) în mod direct, prin accesarea unei baze de date, DUAE cuprinde, de asemenea, informaţiile solicitate în acest scop, cum ar fi adresa de internet a bazei de date, orice dată de identificare şi, dacă este cazul, declaraţia necesară de acordare a consimţământului’’. După cum rezultă chiar din documentele întocmite de comisia de evaluare, dar și din susținerile din punctul de vedere, autoritatea contractantă recunoaște că ofertanta contestatoare a completat corespunzător formularul DUAE, dar susține lipsa acelor declarații suplimentare. Consiliul reține că autoritatea contractantă invocă faptul că obligativitatea depunerii acelor declarații suplimentare se regăsește în Fișa de date, dar și faptul că nu este obligată să solicite clarificări, având doar o posibilitate în acest sens. Contrar argumentației sumare a autorității contractante, dreptul autorității contractante de a solicita sau nu clarificări nu poate fi exercitat abuziv, discreționar, ci acesta trebuie exercitat în limite rezonabile, cu respectarea principiilor achizițiilor publice. Astfel, atât timp cât există o declarație pe propria răspundere care acoperă cele două cerințe, faptul că în fișa de date este prevăzută și obligația de a prezenta declarații suplimentare, nu înseamnă că solicitarea unei clarificări pe acest aspect ar favoriza ofertanta. Dimpotrivă, nesolicitarea lor este în măsură să o defavorizeze și să o favorizeze pe unica ofertantă rămasă în competiție, înlăturând, pentru motive formale, pe unicul contracandidat al acesteia. Ori, procedurile de atribuire nu trebuie să cadă sub imperiul formalismului exagerat, în condițiile în care informațiile care ar fi trebuit să se regăsească în declarațiile suplimentare se regăseau deja în documentele inițiale depuse. Justețea celor precizate mai sus, de către Consiliu, este confirmată și de o jurisprudență consistentă din care sunt relevante următoarele: - Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal prin Decizia civilă nr. 2164 din 24 mai 2012 „Este adevărat că dispoziţiile legale enunţate, ca şi dispoziţiile art. 35 din acelaşi act normativ, invocate de autoritatea contractantă, fac vorbire despre un drept al autorităţii contractante de a solicita detalii, precizări sau confirmări, iar nu despre o obligaţie, dar acest drept trebuie exercitat cu bună-credinţă şi în considerarea tuturor dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, iar nu discreţionar. Relevante în acest sens, se reţin a fi prevederile art. 2 din ordonanţă, care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regăseşte şi acela al promovării concurenţei între operatorii economici şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, printre care se regăsesc şi cele ale tratamentului egal şi 12

eficienţei utilizării fondurilor publice. Aşadar, interesul autorităţii contractante trebuie să fie acela ca la procedura de atribuire să participe cât mai mulţi operatori economici, dintre ofertele cărora să o aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale, iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile.”. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară a achiziţiilor publice, ca o expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, se impune ca decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Principiul proporționalității trebuie înţeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. Față de cele de mai sus, Consiliul are în vedere că principiul proporționalității este unul dintre cele consacrate la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Așadar, proporționalitatea reprezintă un criteriu decisiv în evaluarea ofertelor, motiv pentru care dispozițiile Legii nr. 98/2018, respectiv a normelor de aplicare ale acesteia (H.G. nr. 395/2016), trebuie interpretate în sensul în care voința legiuitorului este de a sancționa doar acele abateri care se deosebesc substanțial de un simplu viciu de formă sau de o simplă confirmare a informațiilor prezentate inițial. Situația expusă mai sus se încadrează întru totul în prevederile art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, ,,Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia’’, confirmarea îndeplinirii celor declarate în DUAE printr-un document identic, respectiv tot o declatrație pe propria răspundere, nefiind de natură a fi interpretată ca o modificare sau completare nepermisă a ofertei, în condițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 [,,Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat"], așa cum eronat afirmă autoritatea contractantă în punctul de vedere. În consecință, Consiliul consideră neîntemeiate alegațiile autorității contractante din punctul de vedere, în măsura în care aspectul în cauză nu este lăsat la latitudinea sa, ci prevederea legală citată mai sus obligă Pagina 13 din 15

autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări și acceptarea completării informațiilor formale sau de confirmare. Altfel spus, legiuitorul acceptă că în ofertă să existe anumite neclarități, caz care nu atrage respingerea ofertelor, ci obligația solicitării de remediere a acestor neconcordanțe, raționamentul său având la baza deopotrivă jurisprudența națională și europeană. În acest sens, Consiliul va reține, ca relevante, Decizia nr. 502/R/2017, emisă de către CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ - SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIBV ȘI FISCAL, care, prin referire la HOTĂRÂREA C.J.U.E. pronuțată în cauza C- 599/10, precizează următoarele: ,,În cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea contractantă, revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii candidaţi în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări", respectiv Hotărârea T – 211/2002 în cauza Tideland Signal vs. Comisie, în cadrul căreia CURTEA DE JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE (CJ.U.E.) a avut în vedere ,,obligația autorității de a solicita clarificări atunci când procedează la analiza conținutului unei oferte, când dintre termenii și circumstanțele cauzei se conturează că este probabil ca ambiguitatea sau neclaritatea să aibă o explicație simplă și există posibilitatea a fi surmontate într-o manieră facilă, ca în cazul în care este posibilă alegerea între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile’’. Prin urmare, respingerea ofertei contestatoarei în etapa verificării DUAE este o măsură neproporțională, astfel că este necesară revenirea în această etapă și solicitarea de clarificări referitoare la depunerea declarațiilor pev propria răspundere care confirmă cele prevăzute în DUAE, în condițiile prevăzute în fișa de date. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....... LTD - .... SRL și va dispune anularea actelor întocmite de autoritatea contractantă, începând cu procesul-verbal de evaluare DUAE nr. 17673/23.09.2023, până la momentul comunicării rezultatului procedurii prin adresa 19656/27.10.2025, act atacat prin prezenta, cu reevaluarea corespunzătoare a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ....... LTD - .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ....... LTD - .... SRL în contradictoriu cu ......... și dispune anularea actelor întocmite de autoritatea contractantă, începând cu procesul- verbal de evaluare DUAE nr. 17673/23.09.2023, până la momentul 14

comunicării rezultatului procedurii prin adresa 19656/27.10.2025, act atacat prin prezenta, cu reevaluarea corespunzătoare a ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ....... LTD - .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 15 din 15