Decizie CNSC 1251/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1251/C10/391 Data:08.05.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 7939/10.02.2025, formulată de către KARL STORZ ENDOSCOPIA ROMANIA SRL (denumită în continuare „KSRO" sau „Societatea"), cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 165, Timpuri Noi Square -Cladirea TN02, etaj 3, sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului Bucureşti sub numărul de înregistrare J40/18464/2007, având cod de înregistrare fiscală 22505268, reprezentată legal de către Dl. Cosmin-Traian Angheluţă, în calitate de Administrator şi convenţional prin Societatea civilă de Avocaţi Alexandru Ene Drăgan & Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în localitatea Voluntari, Bd. Pipera nr. 1/VII, etaj 10, județul Ilfov, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa de comunicare nr. 1580/29.01.2025 și Raportul procedurii nr. 1565/29.01.2025 – pentru Lotul 10, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale pentru obiectivul - Investiții în dotarea Spitalului Județean de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați care diagnostichează și tratează cancer”, cod CPV 33100000- 1, de către JUDEȚUL GALAȚI, cu sediul în municipiul Galați, str. Eroilor nr. 7, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: •constatarea nelegalităţii restricţionării accesului KSRO la dosarul achiziţiei şi obligarea Autorităţii Contractante la analizarea efectivă, de la caz la caz, a caracterului confidenţial a fiecărei informaţii din cuprinsul propunerii tehnice a ofertei operatorului economic declarat câştigător (în funcţie de probele depuse de acesta), astfel încât să asigure accesul KSRO la dosarul de achiziţie, în conformitate cu prevederile legale; Pagina 1 din 2

•constatarea ca nelegală şi netemeinică a desemnării de către Autoritatea Contractantă a ofertei depusă de KSRO pe locul 2 şi respectiv, anularea comunicării, a raportului procedurii, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente precum şi a celor conexe acestora, emise de Autoritatea Contractantă în procedura de atribuire (cum ar fi, dar fără a se limita la deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii, procesele-verbale de evaluare a conformităţii, fişele individuale de punctaj tehnic etc.); •obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor tehnice şi financiare ale celor doi operatori economici participanţi, şi desemnarea ofertantului câştigător în conformitate cu dispoziţiile legale şi conform cerinţelor şi criteriilor de atribuire stabilite prin Caietul de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KARL STORZ ENDOSCOPIA ROMANIA SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL GALAȚI, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de către ......... SRL (denumită în continuare „..." sau „Societatea"), cu sediul în ........., ........., ..., ........., înregistrată la Registrul Comerţului ......... sub numărul de înregistrare ........., având cod de înregistrare fiscală ........., reprezentată legal de către ...în calitate de Administrator şi convenţional prin Societatea civilă de Avocaţi ......, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în localitatea ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa de comunicare nr. 1580/29.01.2025 și Raportul procedurii nr. 1565/29.01.2025 – pentru Lotul 10, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale pentru obiectivul - Investiții în dotarea .... ......... care diagnostichează și tratează cancer”, cod CPV 33100000-1, de către ........., cu sediul în ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: •constatarea nelegalităţii restricţionării accesului ............. la dosarul achiziţiei şi obligarea Autorităţii Contractante la analizarea efectivă, de la caz la caz, a caracterului confidenţial a fiecărei informaţii din cuprinsul propunerii tehnice a ofertei operatorului economic declarat câştigător (în funcţie de probele depuse de acesta), astfel încât să asigure accesul ............. la dosarul de achiziţie, în conformitate cu prevederile legale; •constatarea ca nelegală şi netemeinică a desemnării de către Autoritatea Contractantă a ofertei depusă de ............. pe locul 2 şi respectiv, anularea comunicării, a raportului procedurii, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente precum şi a celor conexe acestora, emise de Autoritatea Contractantă în procedura de atribuire (cum ar fi, dar fără a se limita la deciziile/comunicările privind Pagina 1 din 20

rezultatul procedurii, procesele-verbale de evaluare a conformităţii, fişele individuale de punctaj tehnic etc.); •obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor tehnice şi financiare ale celor doi operatori economici participanţi, şi desemnarea ofertantului câştigător în conformitate cu dispoziţiile legale şi conform cerinţelor şi criteriilor de atribuire stabilite prin Caietul de sarcin............. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că pentru Lotul 10 care formează obiectul prezentei contestaţii, au depus ofertă în termen, doi operatori economici, respectiv ............. şi .............; oferta ............. a fost clasată pe locul 2, în timp ce oferta ............. a fost declarată câştigătoare. Având în vedere acest rezultat, contestatorul a solicitat accesul la dosarul de achiziţie în vederea analizării ofertei depuse de ............., iar Autoritatea Contractantă, la data de 06.02.2025, i-a comunicat o serie de documente (raportul procedurii, procese verbale tehnice şi financiare, declaraţiile ............. - printre care şi cea prin care ............. a declarat în mod nelegal ca şi confidenţială propunerea sa tehnică - integral). Contestatorul apreciază că ............. nu a dovedit caracterul confidenţial al informaţiilor declarate, prezentând o motivare pur formală şi fără a aduce nicio dovadă. Contestatorul invocă prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 217 alin. 4-6 din Legea nr. 101/2016, precizând că la dosarul achiziției nu se regăsesc dovezi care să probeze caracterul confidențial al întregii oferte, conform îndrumării ANAP emisă în data de 07.03.2023, privind analiza confidențialității ofertelor. În jurisprudență, se indică decizia Curții de Apel Pitești nr. 135/F- CONT/26.10.2023. Contestatorul

apreciază

că

se

impune

sancţionarea conduitei ............., de declarare a confidenţialităţii fără a proba această măsură, în scopul de a ascunde neconformitatea ofertei sale, mai ales că din procesul verbal aferent evaluării tehnice nr. 15664/28.11.2024, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini („PV tehnic") rezultă că propunerea tehnică a ............. s-a limitat (cel puţin în mare parte) la a face trimitere la broşuri ale produselor. În continuare, contestatorul susține că oferta ............. trebuia respinsă ca fiind neconformă, având în vedere următoarele argumente: Se menționează că singurul document pus la dispoziţia ............. de către Autoritatea Contractantă în legătură cu propunerea tehnică a ............. este procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice. Totodată, contestatorul invocă prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: cât și prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 2 din 20

Se arată că obiectul Lotului 10 aferent prezentei proceduri este o Linie laparoscopie endourologie 3D 4K, caracteristica esenţială a acestui sistem fiind asigurarea unei rezoluţii de tip 3D 4K. Acest lucru (care rezulta oricum efectiv din titlul lotului), a fost re-confirmat de Autoritatea Contractantă prin răspunsul la o solicitare de clarificăr............. Contestatorul susține că, pentru ca linia laparoscopică să fie una 3D 4K este necesar atât ca procesorul video să fie unul 3D 4K, cât şi camera video aferentă, precum şi monitorul. Dacă unul dintre aceste 3 produse nu are caracteristica 3D, sistemul nu poate funcţiona ca unul 3D (aceasta fiind cerinţa Caietului de sarcini) - în acest sens sunt şi răspunsurile la solicitările nr. 1 şi 2 de clarificare. Produsul ofertat de către ............. nu îndeplineşte aceste cerinţe întrucât nu are funcţionalitatea 3D. Din cuprinsul PV tehnic rezultă faptul că operatorul economic a făcut trimitere la broşura unui produs având cod 55253011, aferent unui procesor video 4K, iar nu 3D 4K. Prin raportare la codul de produs indicat (55253011) contestatorul a identificat broşura furnizorului Richard Wolf, în care sunt descrise specificaţiile echipamentului ofertat de ............., care nu are funcţionalitatea 3D 4K, ci doar pe cea 4K. Ca atare, echipamentul ofertat de către ............. nu îndeplineşte cerinţele minimale din Caietul de sarcini, în lipsa funcţionalităţii 3D 4K, astfel încât soluţia legală era de respingere a ofertei ............. ca neconformă, în linie cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În schimb, Autoritatea Contractantă şi-a nesocotit propriile cerinţe şi a declarat câştigător un ofertant care nu putea îndeplini obiectul achiziţiei, astfel cum acesta era stabilit prin Caietul de sarcin............. Raportat la faptul că petentul nu a putut analiza conţinutul integral al propunerii tehnice, se solicită CNSC să analizeze conţinutul acesteia prin raportare la Caietul de sarcini şi să constate eventuala existenţă a elementelor suplimentare care atrăgeau respingerea ofertei ca neconformă/inacceptabilă (dacă este cazul). Oricum, neconformitatea identificată anterior de către ............. este suficientă pentru reevaluarea ofertelor şi respingerea ofertei ............. ca neconformă. Totodată, contestatorul precizează că şi evaluarea ofertei sale a fost realizată în mod eronat, prin acordarea punctajului 0 pentru criteriul de evaluare - performanţa energetică. Astfel, în Caietul de sarcini se menţiona: „Ofertanţii trebuie să furnizeze un raport de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent. Raportul de testare trebuie să includă date privind performanţa energetică a echipamentulu............. Testele trebuie efectuate în laboratoare, în conformitate cu cerinţele generale ale standardelor EN ISO 17025, U.S. 21 CFR partea 820, ISO 13485 sau ale unui standard echivalent. În lipsa raportului amintit, la evaluarea acestui criteriu se va acorda punctaj 0.". Prin adresa din data de 17.12.2024, ............. a arătat Autorităţii Contractante faptul că a depus în procedura un calcul detaliat al consumului energetic, bazat pe documentaţia fiecărui aparat ce compune sistemul „Linie laparoscopie endourologie 3D 4K", calcul declarat de producătorul Pagina 3 din 20

echipamentelor, care deţine toate standardele şi certificările în materie pentru această activitate. Contestatorul a arătat şi faptul că un Raport de testare conform standardului EN 50564:2011, nu poate fi furnizat, întrucât acest standard se refera la „Echipamente electrice şi electronice pentru casă şi birou" si NU si la dispozitive medicale, cum sunt toate aparatele ce intra in compunerea sistemului „Linie laparoscopie endourologie 3D 4K". Totuşi, având în vedere faptul că atât Caietul de sarcini, cât şi legislaţia în materia achiziţiilor publice permit utilizarea unor standarde echivalente, contestatorul a comunicat Autorităţii Contractante documentaţia furnizată de producătorul autorizat, care indica detaliat consumul de energie. Autoritatea Contractantă a acordat ............. punctajul 0 pentru acest criteriu de evaluare. În ceea ce priveşte oferta ............., se menționează că acest operator economic a primit punctajul maxim (20 puncte) deşi a procedat într-o modalitate identică, prezentând broşurile producătorului, astfel cum rezultă din răspunsul său, menţionat în procesul verbal de evaluare nr. 16665/19.12.2024: „In conformitate cu cele prezentate rezulta un consum de: CONSUM ENERGETIC LOT 10 - Linie laparoscopie endourologie 3D-4K COD PRODUS DENUMIRE ECHIPAMENT CONSUM cnf. brosuri prezentare 5525301 PROCESOR VIDEO 4K120VA /0.12 kW LMD-X3200N MONITOR MEDICAL 32" 163VA /0.163 kW 22350311 INSUFLATOR CO2 80 VA / 0.08kW 5165002 SURSA DE LUMINA LED ICG/NIR 225VA / 0.225 kW 2225001 POMPA IRIGARE-ASPIRATIE118 VA /0.118 kW Consum zilnic MAXIM de energie electrică al aparatului E (kWh/zi), pentru un scenariu de funcţionare care implică 8 ore în mod activ şi 16 ore în mod oprit. 8*(0.12 + 0.163 + 0.08 + 0.225 + 0.118) kW +16*0 kW = 5.68 kW/zi". În timp ce în privinţa ............., Autoritatea Contractantă a decis acordarea unui punctaj 0, în urma analizei unor documente similare ale ............., acestui operator economic i s-a acordat punctajul 20. Se arată că aplicarea unui standard diferit pentru cei doi operatori economici este de natură să încalce principiile de nediscriminare şi de egalitate de tratament prevăzute de art. 18 al Directivei 2014/24/UE13 şi transpuse în legislaţia naţională prin art. 49 si urm. din Legea nr. 98/2016. CJUE a statuat în repetate rânduri că principiile egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei au o importanţă crucială în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice, având în vedere riscurile de discriminare legate fie de alegerea acestora, fie de modul lor de formulare, subliniind că specificaţiile tehnice trebuie să permită accesul egal al ofertanţilor şi să nu aibă ca efect impunerea unor obstacole nejustificate în calea concurenţe............. În cauza de faţă, modul în care Autoritatea Contractantă a apreciat îndeplinirea cerinţei de către cei doi operatori este de neînţeles pentru petent: în urma analizării unor documente similare, unui operator i-a fost acordat punctaj maxim, iar unuia punctaj 0 (ca şi cum nu ar fi depus documentaţia solicitată). Acest tratament discriminatoriu este incompatibil cu principiile care guvernează achiziţiile publice. În final, contestatorul precizează că își rezervă dreptul de a completa prezenta contestație în urma accesului la dosarul cauze............. Pagina 4 din 20

Având în vedere toate argumentele prezentate, contestatorul solicită admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .. înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă ........., reprezentată convențional de .... cu sediul procesual ales în ........., str. ...., depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: Referitor la criticile privind aplicarea art. 57 şi art. 217 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă reține că ............. critică modul în care aceasta a pus în aplicarea prevederile art. 57 şi art. 217 din Legea nr. 98/2016 privind acordarea accesului la dosarul achiziţiei şi solicită obligarea Autorității la analizarea caracterului confidenţial a fiecărei informaţii din cuprinsul propunerii tehnice a ofertei ............. ... Preliminar,

Autoritatea

învederează

că ofertantul ............. ......................... SRL a prezentat Declaraţie privind părţile din Propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, astfel că, în consecinţă, în mod judicios, comisia de evaluare nu a acordat ofertantului ............. acces la dosarul achiziţiei în integralitate. În prezenta speţă, contestatoarea a solicitat acces la oferta prezentată de ............. ......................... SRL, iar raportat la prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, doar cu acordul scris al ............. ......................... SRL puteau fi consultate documentele confidenţiale prezentate de acesta. Or, în speţă nu există un astfel de acord scris din partea ............. ......................... SRL, lucru ce denotă încă o dată legalitatea

demersului

Autorității de a nu acorda acces ofertantului ............. la oferta câştigătoare. Aşadar,

cu

referire

la

caracterul

confidenţial

al ofertei ............. ............., se arată că potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia legală de a nu dezvălui informaţiile transmise de către operatorii economici, indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. Suplimentar, în sprijinul legalităţii demersului său de a păstra confidenţialitatea ofertei ............. ......................... SRL, Autoritatea indică considerentele reţinute în: -Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cauza C- 450/06, Varec SA împotriva Etat Belge, în cuprinsul căreia s-a statuat: "în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impuse de dreptul comunitar." -Decizia CNSC nr. 2068/C7/2169 din 04.10.2022: "Or, în condiţiile în care s-a efectuat această verificare din partea achizitoarei, care şi-a asumat decizia de a nu permite accesul la informaţiile confidenţiale conţinute în oferte, Consiliul determină că demersul acesteia a fost unul legal, motivat şi care va fi menţinut, constatându-se că susţinerile Pagina 5 din 20

contestatorului vizavi de o presupusă atitudine abuzivă din partea Municipiului Constanţa (Primăria...), sunt nefondate. (...) Liberul acces la informaţii de interes public este garantat, fără a fi însă un drept/o libertate absolută. Ca orice drept, liberul acces la informaţii de interes public comportă limităr............. Astfel, autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale (secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor)." În ce privește evaluarea ofertei ............., contrar susţinerilor contestatoarei, Autoritatea învederează faptul că oferta declarată câştigătoare respectă în integralitate cerinţele prevăzute de documentaţia de atribuire, fiind declarată admisibilă cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a dispoziţiilor art. 215 alin. (3)2 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă prezintă motivele pentru care se impune respingerea contestaţiei ............. prin expunerea cerinţelor referitoare la specificaţiile tehnice aferente echipamentului medical ce face obiectul Lotului 10 din cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, astfel cum au fost acestea prevăzute în Caietul de sarcini: "4. SPECIFICAŢIILE TEHNICE Specificaţiile tehnice sunt prezentate în fişa tehnica anexată prezentului caiet de sarcin............. Cerinţele prevăzute în fişa tehnică anexată sunt cerinţe minime obligatori............. Neîndeplinirea unei singure cerinţe atrage de la sine excluderea din competiţie. Operatorul trebuie să declare conformitatea/neconformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul original ai producătorului (tradus în limba română) şi pagina care atestă cele declarate. Neatestarea celor declarate cu documentul original atrage de la sine excluderea din competiţie" PROCESOR VIDEO 4K - procesare integrata a imaginilor captate in rezoluţie 4K UHD - rezoluţie 3840 x 2160 pixeii - funcţia de diferenţiere a tesuturilor, de iluminare a zonelor critice ale imaginii si de evidenţiere a structurilor anatomice. - 6 alqoritmi diqitali pentru prelucrarea imaginii - sistem independent, compatibil atat cu endoscoape UHD, cat si HD - captura imagine si video pe USB - stick de memorie USB, capacitate 32 GB - zoom optic: 2.25 - zoom digital: 1.5 - control culoare: balans automat ia alb - control automat luminozitate - temperatura culorii: 2300 K - 7000 K - arhivare: imagini in format JPG /TIFF; video in format MP4 Interfete: - Ieşiri video: 2x HDI\41 4Ki 2 x HDMI HD,2 x 3G-HD-SDI - Intrare Picture in picture: 1 x 3G-HD-SDI - Ieşire telecomanda: 2 x jack 3.5 mm, stereo - Port USB pe panoulfrontal, pentru arhivare media Rezoluţie: (ajustabile din menu): Pagina 6 din 20

Ieşire HDI\.41 4K: 3840 x 2160 format imaginel6:9 4096 x 2160format imagine 17:9 - telecomanda de contror”. De asemenea, se impun a fi aduse în atenţie şi prevederile din cuprinsul Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări ce privesc specificaţiile tehnice aferente echipamentului ce face obiectul Lotului 10, respectiv: Solicitare 1: Se solicita Linie Laparoscopie endourologie 3D 4K insa in descrierea procesorului video si a camerei nu se mentioneaza despre funcţia 3D. Va rugam sa precizaţi si sa apreciaţi ca fiind corect in fapt reformularea" Procesor Video 30 4K dotat cu Videolaparoscop 30 4K" in ioc de "Procesor Video 4 K". Răspuns 1: Se accepta Astfel specificaţia tehnica "...procesor video 4K..." devine "...procesor video 3D 4K..." Solicitare 2: La Capul de Camera 4K ICG se precizeaza "sa aiba conectare C-Mount si greutate maxim de 200g"; avand in vedere ca fiecare producător alege sa producă diferit camerele si de mase diferite si unii producători fabrica camera 3D 4K monobloc pentru alinierea perfecta a câmpului optic pentru performante inaite si nu cu C-Mount si ca sistemul trebuie sa fie 3D conform titlului si atunci si masa camerei va fi mai mare va rugam sa apreciaţi daca de fapt se doreşte reformularea "Capul de Camera /Videolaparoscop 30 4K ICG, autoclavabil si de masa maxim 500g." Răspuns 2: Se accepta Astfel specificaţia "... sa aiba conectare C-Mount si greutate maxima de 200g" se modifica astfel "...sa aiba conectare C-Mount sau echivalent si greutate maxima de 500g...". Solicitare 3: Monitor Medical 4K, va rugam sa precizaţi daca de fapt este corecta si necesara reformularea Monitor 3D4K Răspuns 3: Specificaţiile din caietul de sarcini sunt minimale; Orice performanta superioara este eligibila. În concordanţă cu cele impuse prin documentaţia de atribuire, ............. ............. SRL a prezentat în cadrul Propunerii tehnice: -caracteristicile produselor furnizate, în concordanţă cu cerinţele din Caietul de sarcini -fişele tehnice completate conform cerinţelor Caietului de sarcini -Broşuri sau cataloage din cadrul cărora reiese că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire. Contestatoarea afirmă că pentru ca "linia laparoscopică să fie un 3D 4K este necesar ca atât procesul video să fie unul 3D 4K, cât şi camera video aferentă, precum şi monitorul". Drept concluzie, reţine că produsul ofertat de ............. ............. nu are funcţionalitate 3D întrucât procesorul ofertat de ............. ............. nu are funcţionalitate 3D 4K, ci doar 4K. Pentru îndeplinirea cerinţelor referitoare la specificaţiile tehnice solicitate pentru Procesorul video 4K, ofertantul ............. ............. a Pagina 7 din 20

indicat "Broşura TURN LAPAROSCOPIE pag. 2-3, marcaje Cod produs 55253011”. Astfel, Autoritatea apreciază relevant că în fapt, contestatorul nu justifică şi nu dovedeşte o nerespectare a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Din oferta prezentată de ............. ......................... reiese că produsul ofertat respectă specificaţiile tehnice impuse pentru produsul "procesor video 3D 4K". Cât priveşte Răspunsul consolidat, se observă că acesta nu vine cu modificări asupra specificaţiilor tehnice ale produsului, ci exclusiv cu privire la denumirea acestuia. Cu toate că denumirea produsului "...procesor video 4K" devine "...procesor video 3D 4K...", prin Răspunsul consolidat nu sunt modificate specificaţiile tehnice aferente produsulu............. Inclusiv din Răspunsul aferent solicitării de clarificări de la punctul 34 reiese că "specificaţiile tehnice din caietul de sarcini sunt minimale, Orice performanţă superioară este eligibilă". În concluzie, pe baza cerinţelor documentaţiei de atribuire privind modul de prezentare a propunerii tehnice şi a specificaţiilor tehnice impuse, Autoritatea a reţinut conformitatea ofertei ............. ............. SRL. Sub un alt aspect, se constată că ............. solicită CNSC să "analizeze conţinutul acesteia prin raportare la Caietul de sarcini şi să constate eventuala existenţă a elementelor suplimentare care atrăgeau respingerea ofertei ca neconformă/inacceptabilă (dacă este cazul)”. Autoritatea apreciază că solicitarea contestatoarei este echivalentă cu solicitarea ca CNSC să efectueze o analizare in integrum a ofertei ............. .............. Conform prevederilor legale, contestatorii nu pot însărcina Consiliul cu efectuarea unei analize "in integrum" a procedurii de atribuire şi nici cu o supraevaluare completă a ofertelor operatorilor economici concurenţi în baza un simple supoziţi............. Raportat la prevederile legale reglementate de legislaţia în material achiziţiilor publice, Contestaţia se impune a fi formulată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute la art. 10 din Legea 101/2016, condiţii printre care se numără şi motivarea în fapt şi în drept a Contestaţiei, care are rolul de a determina în mod exact obiectul procedurii administrativ- jurisdicţionale, precum şi asigurarea respectării principiului disponibilităţii care prevede că judecata are loc în limitele sesizări............. Concluzionând, pentru motivele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată. În referire la legalitatea depunctării ofertei ............., autoritatea contractantă reține că petentul critică modalitatea de evaluare a ofertei acestuia din perspectiva acordării punctajului 0 pentru criteriul de evaluare- performanţa energetică. Sub un prim aspect, se arată că în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire ales pentru fiecare lot este "cel mai bun raport calitate- preţ". Factorii de evaluare aleşi au fost: Preţul ofertei (70%), Termenul de livrare (PT1- 10%), Performanţa energetică (PT2-20%). Punctajul total al fiecărei oferte în parte - PTotal (n) s-a calculat prin însumarea punctajelor obţinute pentru fiecare factor de evaluare (preţ şi parametrii tehnici), după cum reiese din următoarea formulă: PTotal (n)= Pfin (n) + PT1 (n) + PT2 (n) Pagina 8 din 20

Cât priveşte Factorul de evaluare PT2- Performanţa energetică, prin Caietul de sarcini au fost stabilite următoarele: Descriere: Se cuantifică consumul zilnic de energie electrică al aparatului E (kwh/zi), pentru un scenariu de funcţionare care implică 8 ore în mod activ şi 16 ore în mod oprit. a) Pentru cei mai mic consum zilnic în scenariul prezentat, se vor acorda punctaj maxim, adică 20 puncte; b) Pentru alt consum zilnic în scenariul prezentat, superior celui de la litera a), punctajul se va determina după următoarea formulă de calcul: Pe=(cel mai mic consum zilnic ofertat/ consumul zilnic al ofertei n) x 20 NOTA: Ofertanţii trebuie să furnizeze un raport de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent. Raportul de testare trebuie să includă date privind performanţa energetică a echipamentulu............. Testele trebuie efectuate în laboratoare, în conformitate cu cerinţele generale ale standardelor EN ISO 17025, U.S. 21 CFR partea 820, ISO 13485 sau ale unui standard echivalent. în lipsa raportului amintit, la evaluarea acestui criteriu se va acorda punctaj 0. Prevederile redate mai sus au fost preluate inclusiv în Fişa de date în cadrul capitolului 11.2.5. Criterii de atribuire. În etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a constatat că ofertantul ............. nu a prezentat Raportul de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent. În acest context, a fost transmisă Solicitarea de clarificări prin care s-a solicitat ofertantului să indice unde în cuprinsul propunerii tehnice prezentată se regăseşte Raportul de testare. Prin Adresa fără număr de înregistrare transmisă în data de 17.12.2024, ofertantul ............. transmite următorul răspuns faţă de solicitarea ce viza raportul de testare: „Noi am depus în procedura un calcul detaliat al consumului energetic, bazat pe documentaţia fiecărui aparat ce compune sistemul "Linie laparoscopie endourologie 3D 4K", nu şi un Raport de testare conform standardului EN 50564:2011, deoarece acest standard se referă la "Echipamente electrice şi electronice pentru casă şi birou" si NU si la dispozitive medicale, cum sunt toate aparatele ce intra in compunerea sistemului "Linie laparoscopie endourologie 3D 4K"! Autoritatea susține că este relevant a evidenţia că în conformitate cu prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire, pentru nedepunerea raportului de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent, se va acorda punctaj 0 (zero) pentru factorul de evaluare PT2-Performanţa energetică. Prin raportare la cerinţa documentaţiei de atribuire citată mai sus, se impune a se nota că prin înscrierea la procedură şi prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însuşesc prevederile documentaţiei de atribuire în maniera în care acestea au fost prevăzute în SEAP. Aşadar, evaluarea ofertei trebuie să se realizeze prin raportare exclusiv la prevederile documentaţiei de atribuire, acestea având caracter obligatoriu atât pentru ofertant, cât şi pentru autoritatea contractantă. Pagina 9 din 20

În acelaşi sens, referitor la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire sunt şi următoarele Decizia CNSC publicată în B02023_2028 și Decizia CNSC nr. ... din data de 04.08.2023. Aşadar, cât timp documentaţia de atribuire nu a fost contestată de părţi, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru părţile participante la procedura de atribuire. în concret, ofertanţii au obligaţia de a respecta prevederile documentaţiei de atribuire şi de a elabora ofertele în concordanţă cu prevederile exprese ale acesteia, iar autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile legale, are obligaţia de a evalua ofertele depuse în cadrul procedurii în funcţie de regulile şi cerinţele impuse prin propria documentaţie de atribuire. Din Răspunsul ofertantului redat mai sus, reiese fără echivoc că acesta nu a prezentat în cadrul ofertei un Raport de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent. În temeiul celor expuse anterior, Autoritatea opinează că decizia de a acorda punctaj 0 ofertei ............. pentru factorul de evaluare PT2- Performanţa energetică, este una temeinică şi legală. Din actele de evaluare rezultă fără echivoc că oferta contestatoarei nu a prezentat Raportul de testare conform standardului EN 50564:2011 sau echivalent, situaţie care este confirmată în mod expres şi de răspunsul transmis la solicitarea de clarificăr............. Se reține că lipsa Raportului de testare conform standardului EN 50564:2011 sau echivalent este confirmată de ............. inclusiv în cuprinsul Contestaţiei, astfel cum reiese din următorul extras: "Prin Adresa din data de 17.12.2024, ............. a arătat Autorităţii Contractante faptul că a depus în procedură un calcul detaliat al consumului energetic, bazat pe documentaţia fiecărui aparat ce compune sistemul"Linie laparoscopie endouroiogie 3D 4K (...) Am arătat şi faptul că un Raport de testare conform standardului EN 50564:2011, nu poat fi furnizat, întrucât acest standard se referă la "Echipamente electrice şi electronice pentru casă şi birou şi NU şi la dispozitive medicale, cum sunt toate aparatele ce intră în compunerea sistemului"Linie laparoscopie endouroiogie 3D 4k." Precum reiese din extrasul din contestaţie redat mai sus, ............. recunoaşte că nu a prezentat Raport de testare astfel cum impuneau cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea reiterează faptul că în cuprinsul documentaţiei de atribuire a fost prevăzut în mod clar că în lipsa prezentării Raportului de testare, factorul de evaluare PT2 va fi punctat cu 0 puncte. În deplin acord cu prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire, constatând lipsa raportului de testare, precum şi confirmarea expresă a ............. privind nedepunerea unui astfel de raport, comisia de evaluare a acordat 0 puncte pentru Factorul de evaluare PT2. Din cerinţele documentaţiei de atribuire citate în debutul prezentei secţiuni rezultă în mod clar că, în vederea acordării punctajului aferent Factorului de evaluare PT2- Performanţa energetică, autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanţilor obligaţia de a prezenta un raport de testare în cadrul căruia să fie menţionate date privind performanţa energetică a echipamentulu............. Astfel cum reiese din Adresa de răspuns transmisă de ............. la data de 17.12.2024, dar şi din Contestaţia formulată împotriva rezultatului Pagina 10 din 20

procedurii, acesta a prezentat exclusiv un calcul detaliat al consumului energetic, NU şi un Raport de testare conform Standardului EN 50564:2011 sau echivalent, cum impuneau rigorile documentaţiei de atribuire. În motivarea nedepunerii Raportului de testare solicitat, contestatoarea opinează că " acest standard se referă la "Echipamente electrice şi electronice pentru casă şi birou" şi NU si la dispozitive medicale". Or, documentaţia de atribuire publicată în SEAP prin Anunţul nr. CN1070479/28.06.2024 era clară şi nu a fost contestată cu privire la aspectul obligaţiei de a prezenta Raportul de testare conform Standardului EN 50564:2011 sau echivalent. În consecinţă, ofertantul avea obligaţia de a-şi elabora oferta cu respectarea tuturor prevederilor documentaţiei publicată în SEAP, inclusiv a cerinţelor referitoare la Raportul de testare conform Standardului EN 50564:2011 sau echivalent. Orice demers de criticare a necesităţii prezentării Raportului de testare sau a sferei de aplicabilitate a standardului EN50564:2011 este tardiv la acest moment, întrucât ofertantul şi-a asumat întreaga documentaţie prin depunerea oferte............. Aşadar, cât timp documentaţia de atribuire nu a fost contestată de părţi, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru părţile participante la procedura de atribuire, situaţie faţă de care se reţine legalitatea depunctării ofertei ............. SRL Cât priveşte critica potrivit căreia Autoritatea ar fi acordat un standard diferit pentru cei doi operatori economici (............. şi ............. .............) în aplicarea factorului de evaluare PT2- Performanţa energetică, se solicită respingerea acesteia ca nefondată, în acest sens, autoritatea contractantă precizând că a transmis ofertantului ............. ............. o solicitare de clarificări privitoare la Raportul de testare conform Standardului EN 50564:2011 sau echivalent. O solicitare de clarificări similară fiind transmisă inclusiv ofertantului .............. Concret, în data de 16.12.2024 Autoritatea a adresat ofertantului ............. ............. Solicitarea de clarificări cu următorul conţinut: "În conformitate cu cerinţele din fişa de date cap. 11.2.5. Criterii de atribuire, factor de evaluare "3. Performanţa energeticăAlgoritm de calcul, NOTĂ: Ofertanţii trebuie să furnizeze un raport de testare conform standardului EN50564:2011 (...) în lipsa raportului amintit, la evaluarea acestui criteriu se va acorda punctaj 0", nu s-a identificat în ofertă "Raportul de testare" prin urmare, vă solicităm să ne precizaţi unde se regăseşte acesta în oferta d-voastră". În data de 17.12.2024, ofertantul Răspunde solicitării adresată şi transmite Rapoartele de testare energetice pentru echipamentul ofertat, situaţie care a condus la acordarea punctajului maxim pentru factorul de evaluare PT2-Performanţa energetică. Concret, ............. ............. SRL a obţinut un punctaj total de 20 de puncte pentru Factorul de evaluare- Performanţa energetică întrucât din documentele depuse de ofertant rezultă că echipamentul are un consum de 5.68 kW/z............. În contextul descris, se constată că evaluarea realizată de către comisia de evaluare respectă prevederile documentaţiei de atribuire precum şi prevederile legale în vigoare. Pagina 11 din 20

Cât priveşte menţiunea din finalul contestaţiei, prin care se afirmă că "ne rezervăm dreptul de a completa prezenta contestaţie în urma accesului la dosarul cauzei”, autoritatea contractantă susține că nu poate fi permisă o completare a contestaţiei în sensul solicitat de ............. SRL, în considerarea faptului că un astfel de comportament este contrar prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, iar acceptarea completării contestaţiei ar goli de orice conţinut termenul reglementat la art. 8 din Lege. În concluzie, faţă de aspectele prezentate în cuprinsul prezentului Punct de vedere, se apreciază de către Autoritate că rezultatul procedurii de atribuire consemnat în cuprinsul actelor a căror anulare o solicită contestatoarea este unul în conformitate cu dispoziţiile legale incidente în materia achiziţiilor publice şi cu cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire publicată în SEAP. În acest context, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţineri actelor emise de Autoritate ca fiind temeinice şi legale. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ......... SRL depune Note scrise la punctul de vedere al autorității contractante, prin care reia argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației, apreciind nefondate apărările Autorități............. Cu privire la neîndeplinirea cerinţei minime din cuprinsul caietului de sarcini privind necesitatea unui procesor video 3D SI 4K, Autoritatea Contractantă menţionează faptul că prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nu s-a procedat la schimbarea caracteristicilor tehnice ale liniei endourologice, doar denumirea a fost modificată. Contestatorul afirmă că aceste susţineri sunt eronate, întrucât nu a fost schimbată denumirea produsului solicitat, Caietul de sarcini indicând în mod expres produsul solicitat ca fiind „Linie laparoscopie endourologie 3D 4K" - a se vedea pag. 3, pag. 77 din acesta. Solicitările de clarificări formulate de contestator, care au dus în mod cert la clarificarea definitivă a produsului ca fiind unul 3D 4K, au venit în contextul în care, deşi denumirea din Caietul de sarcini se referea la linie laparoscopie endourologie 3D 4K, în cuprinsul Caietului de sarcini se regăseau referiri şi doar la funcţionalitatea 4K. Răspunsurile la clarificări au confirmat însă că ceea ce se urmărea de către Autoritatea Contractantă era inclusiv funcţionalitatea 3D, produsul solicitat fiind astfel de tipul 3D 4K, iar nu doar 4K. Contestatorul susține că în lipsa funcţionalităţii 3D 4K, produsele ofertate de ............. nu respectă cerinţele Caietului de sarcini, astfel încât oferta sa trebuia respinsă ca neconformă. În acest context, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise suplimentare, în urma studierii dosarului achiziției publice, precizând următoarele: Contestatorul reține că ofertantul câștigător ............. a ofertat produse 4K, nu însă şi 3D, astfel cum rezultă din propunerea sa tehnică. Se arată că prima pagină a propunerii tehnice a ............. indică faptul că este solicitată o linie laparoscopică 3D 4K, precum şi faptul că Pagina 12 din 20

neîndeplinirea cerinţelor tehnice pentru produsele ofertate atrage respingerea ofertei, ca neconformă. Aşadar,

analiza

propunerii

tehnice

confirmă

întrutotul argumentele ............. din cadrul contestaţiei, în sensul că echipamentele ofertate de către ............. nu îndeplinesc cerinţele minimale din Caietul de sarcini, în lipsa funcţionalităţii 3D 4K, astfel încât soluţia legală era de respingere a ofertei ............. ca neconformă, în linie cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Față de punctajul acordat pentru criteriul de evaluare – eficiența energetică, contestatorul menționează că din analiza documentelor aflate la dosarul achiziţiei, a observat faptul că au fost depuse de către ............. anumite certificate de testare (realizate în anul 2018), cu privire la performanţa energetică, însă niciunul dintre acestea nu au fost realizate potrivit standardului EN 50564:2011. Contestatorul apreciază că se confirmă caracterul pur discriminatoriu al autorităţii Contractante, care trebuia să aplice acelaşi standard pentru ambii operatori: ori să permită acestora depunerea unor documente echivalente, având în vedere că standardul solicitat de aceasta nu se referea la echipamente medicale, ori să îi depuncteze pe amândoi pentru nedepunerea Raportului de testare conform standardului EN 50564:2011. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211033416/1 din 11.02.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ..., în valoare de 20.136,10 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale pentru obiectivul - Investiții în dotarea . ......... care diagnostichează și tratează cancer” - 10 loturi, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 1565/29.01.2025, pentru lotul 10 contestat s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ............. ............. SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 950.000,00 lei fără TVA. Oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 74,03 puncte și o propunere financiară de 987.230,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 1580/29.01.2025 și Raportul procedurii nr. 1565/29.01.2025 – pentru Lotul 10, ......... SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, respectiv oferta ............. ............. SRL. Pagina 13 din 20

Referitor la criticile contestatorului privind faptul că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la oferta tehnică a contracandidatului său, considerând că declarația de confidențialitate depusă de ............. ............. SRL nu ar fi justificată, Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 217 alin. (4)-alin.(6) din Legea nr.98/2016, „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legi............. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într- un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. Cu privire la oferta depusă de ............. ............. SRL pentru lotul 10, contestatorul afirmă că, din punctul său de vedere, „se impune sancţionarea conduitei ............., de declarare a confidenţialităţii fără a proba această măsură, în scopul de a ascunde neconformitatea ofertei sale”. Ori, în opinia Consiliului, dreptul de a contesta nu este prevăzut de lege pentru a obține cu orice preț câștigarea unei proceduri, indiferent de calitatea sau competitivitatea propriei oferte, în detrimentul drepturilor celorlalți participanți la procedură și fără respectarea altor norme legale. Contestarea are rolul de a remedia o vătămare care ar rezulta dintr-un act al autorității contractante, însă această vătămare trebuie să fie demonstrată, nu doar presupusă. Cu toate acestea, contestatorul ......... SRL, fără niciun fundament factual sau juridic, că neacordarea accesului la oferta confidențială a contracandidatului său, așa cum este prevăzut de norme legale imperative, reprezintă o discriminare și un tratament preferențial pentru acesta. Dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta, în ansamblul său ,reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar Pagina 14 din 20

putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Solicitarea de a avea acces la o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică nu se poate substitui unor motive concrete de formulare a unei contestații iar formularea unor noi critici pe calea concluziilor scrise (formulate ulterior accesului la dosarul achiziției publice) are caracter inadmisibil, potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016. Așa cum a mai fost anterior reținut, formularea unei contestații referitoare la ofertele cu care un operator economic se află în competiție nu este și nu poate fi condiționată de accesul la ofertele depuse in integrum, din moment ce acestea au fost declarate confidențiale. Argumentul potrivit căruia contestatorul consideră că este discriminat prin raportare la celălalt ofertant din procedură, întrucât nu a avut acces la oferta competitorului său nu poate fi primit ca întemeiat de Consiliu, cu atât mai mult cu cât modalitatea de evaluare a ofertelor nu poate fi criticată avându-se în vedere posibile deficiențe în procesul de evaluare, ci motive concrete care ar conduce la o asemenea concluzie. Principiul transparenței se aplică la toate etapele procedurilor de achiziții publice, începând de la publicarea anunțului de participare până la evaluarea ofertelor și atribuirea contractului, dar, în același timp, un aspect important al achizițiilor publice este că o procedură de atribuire a unui contract aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrari............. În acest context, este evident că informațiile confidențiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurență, iar protejarea acestor informații este justificată. Prin urmare Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate aceste critici ale contestatorulu............. În ceea ce privește criticile contestatorului privind faptul că echipamentului ofertat de ............. ............. SRL nu are funcţionalitatea 3D 4K, ci doar pe cea 4K, Consiliul reține următoarele: Specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini pentru echipamentul medical ce face obiectul lotului 10 au fost următoarele: „4. SPECIFICAŢIILE TEHNICE Specificaţiile tehnice sunt prezentate în fişa tehnica anexată prezentului caiet de sarcin............. Cerinţele prevăzute în fişa tehnică anexată sunt cerinţe minime obligatori............. Neîndeplinirea unei singure cerinţe atrage de la sine excluderea din competiţie. Operatorul trebuie să declare conformitatea/neconformitatea cu cerinţa impusă de specificaţia tehnică, indicând în mod obligatoriu documentul original ai producătorului (tradus în limba română) şi pagina care atestă cele declarate. Neatestarea celor declarate cu documentul original atrage de la sine excluderea din competiţie" PROCESOR VIDEO 4K - procesare integrata a imaginilor captate in rezoluţie 4K UHD - rezoluţie 3840 x 2160 pixeii - funcţia de diferenţiere a tesuturilor, de iluminare a zonelor critice ale imaginii si de evidenţiere a structurilor anatomice. - 6 alqoritmi diqitali pentru prelucrarea imaginii - sistem independent, compatibil atat cu endoscoape UHD, cat si HD Pagina 15 din 20

- captura imagine si video pe USB - stick de memorie USB, capacitate 32 GB - zoom optic: 2.25 - zoom digital: 1.5 - control culoare: balans automat ia alb - control automat luminozitate - temperatura culorii: 2300 K - 7000 K - arhivare: imagini in format JPG /TIFF; video in format MP4 Interfete: - Ieşiri video: 2x HDI\41 4Ki 2 x HDMI HD,2 x 3G-HD-SDI - Intrare Picture in picture: 1 x 3G-HD-SDI - Ieşire telecomanda: 2 x jack 3.5 mm, stereo - Port USB pe panoulfrontal, pentru arhivare media Rezoluţie: (ajustabile din menu): Ieşire HDI\.41 4K: 3840 x 2160 format imaginel6:9 4096 x 2160format imagine 17:9 - telecomanda de contror”. Prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări ce făceau referire la specificaţiile tehnice aferente echipamentului solicitat la Lotul 10, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Solicitare 1: Se solicita Linie Laparoscopie endourologie 3D 4K insa in descrierea procesorului video si a camerei nu se mentioneaza despre funcţia 3D. Va rugam sa precizaţi si sa apreciaţi ca fiind corect in fapt reformularea" Procesor Video 30 4K dotat cu Videolaparoscop 30 4K" in ioc de "Procesor Video 4 K". Răspuns 1: Se accepta Astfel specificaţia tehnica "...procesor video 4K..." devine "...procesor video 3D 4K..." Solicitare 2: La Capul de Camera 4K ICG se precizeaza "sa aiba conectare C-Mount si greutate maxim de 200g"; avand in vedere ca fiecare producător alege sa producă diferit camerele si de mase diferite si unii producători fabrica camera 3D 4K monobloc pentru alinierea perfecta a câmpului optic pentru performante inaite si nu cu C-Mount si ca sistemul trebuie sa fie 3D conform titlului si atunci si masa camerei va fi mai mare va rugam sa apreciaţi daca de fapt se doreşte reformularea "Capul de Camera /Videolaparoscop 30 4K ICG, autoclavabil si de masa maxim 500g." Răspuns 2: Se accepta Astfel specificaţia "... sa aiba conectare C-Mount si greutate maxima de 200g" se modifica astfel "...sa aiba conectare C-Mount sau echivalent si greutate maxima de 500g...". Solicitare 3: Monitor Medical 4K, va rugam sa precizaţi daca de fapt este corecta si necesara reformularea Monitor 3D4K Răspuns 3: Specificaţiile din caietul de sarcini sunt minimale; Orice performanta superioara este eligibilă”. Pagina 16 din 20

În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante, în sensul că, prin Răspunsul consolidat nu s-au adus modificări asupra specificaţiilor tehnice ale produsului, ci exclusiv cu privire la denumirea acestuia. Cu toate că denumirea produsului "...procesor video 4K" devine "...procesor video 3D 4K...", prin Răspunsul consolidat nu sunt modificate specificaţiile tehnice aferente produsulu............. Inclusiv din Răspunsul aferent solicitării de clarificări de la punctul 34 reiese că „specificaţiile tehnice din caietul de sarcini sunt minimale. Orice performanţă superioară este eligibilă". Prin urmare, din moment ce produsul ofertat îndeplinea specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, nu se poate conchide că produsul ar fi neconform. În concluzie, pe baza cerinţelor documentaţiei de atribuire privind modul de prezentare a propunerii tehnice şi a specificaţiilor tehnice impuse,

autoritatea

contractantă

a

reţinut

conformitatea ofertei ............. ............. SRL. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de analizare a conținutului ofertei concurente „prin raportare la Caietul de sarcini şi să constate eventuala existenţă a elementelor suplimentare care atrăgeau respingerea ofertei ca neconformă/inacceptabilă (dacă este cazul), Consiliul o apreciază ca fiind inadmisibilă, în condițiile în care, conform prevederilor legale, contestatorii nu pot însărcina Consiliul cu efectuarea unei analize "in integrum" a procedurii de atribuire şi nici cu o supraevaluare completă a ofertelor operatorilor economici concurenţi în baza un simple supoziţi............. Raportat la prevederile legale reglementate de legislaţia în materia achiziţiilor publice, contestaţia se impune a fi formulată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute la art. 10 din Legea 101/2016, condiţii printre care se numără şi motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, care are rolul de a determina în mod exact obiectul procedurii administrativ- jurisdicţionale, precum şi asigurarea respectării principiului disponibilităţii care prevede că soluționarea unei contestații are loc în limitele sesizări............. Față de criticile contestatorului referitoare la legalitatea depunctării ofertei ......... SRL, Consiliul reține că petentul critică modalitatea de evaluare a ofertei sale din perspectiva acordării punctajului 0 pentru criteriul de evaluare- performanţa energetică. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire ales pentru fiecare lot (deci inclusiv pentru lotul 10), este „cel mai bun raport calitate- preţ". Factorii de evaluare aleşi au fost: Preţul ofertei (70%), Termenul de livrare (PT1- 10%), Performanţa energetică (PT2- 20%). Punctajul total al fiecărei oferte în parte - PTotal (n) s-a calculat prin însumarea punctajelor obţinute pentru fiecare factor de evaluare (preţ şi parametrii tehnici), după cum reiese din următoarea formulă: PTotal (n)= Pfin (n) + PT1 (n) + PT2 (n) Cât priveşte Factorul de evaluare PT2- Performanţa energetică, prin Caietul de sarcini au fost stabilite următoarele: Descriere: Pagina 17 din 20

Se cuantifică consumul zilnic de energie electrică al aparatului E (kwh/zi), pentru un scenariu de funcţionare care implică 8 ore în mod activ şi 16 ore în mod oprit. a) Pentru cei mai mic consum zilnic în scenariul prezentat, se vor acorda punctaj maxim, adică 20 puncte; b) Pentru alt consum zilnic în scenariul prezentat, superior celui de la litera a), punctajul se va determina după următoarea formulă de calcul: Pe=(cel mai mic consum zilnic ofertat/ consumul zilnic al ofertei n) x 20 NOTA: Ofertanţii trebuie să furnizeze un raport de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent. Raportul de testare trebuie să includă date privind performanţa energetică a echipamentulu............. Testele trebuie efectuate în laboratoare, în conformitate cu cerinţele generale ale standardelor EN ISO 17025, U.S. 21 CFR partea 820, ISO 13485 sau ale unui standard echivalent. în lipsa raportului amintit, la evaluarea acestui criteriu se va acorda punctaj 0. Prevederile redate mai sus au fost preluate inclusiv în Fişa de date a achiziției în cadrul capitolului 11.2.5. Criterii de atribuire. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a constatat că ofertantul ......... SRL nu a prezentat Raportul de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent. În acest context, a fost transmisă o solicitare de clarificări prin care s-a solicitat ofertantului să indice unde în cuprinsul propunerii tehnice se regăseşte documentul în discuție. Prin adresa fără număr de înregistrare transmisă în data de 17.12.2024, ofertantul ......... SRL transmite următorul răspuns faţă de solicitarea ce viza raportul de testare: „Noi am depus în procedura un calcul detaliat al consumului energetic, bazat pe documentaţia fiecărui aparat ce compune sistemul "Linie laparoscopie endourologie 3D 4K", nu şi un Raport de testare conform standardului EN 50564:2011, deoarece acest standard se referă la "Echipamente electrice şi electronice pentru casă şi birou" si NU si la dispozitive medicale, cum sunt toate aparatele ce intra in compunerea sistemului "Linie laparoscopie endourologie 3D 4K"! Consiliul reține că, în conformitate cu prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire, pentru nedepunerea raportului de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent, se va acorda punctaj 0 (zero) pentru factorul de evaluare PT2-Performanţa energetică. În consecinţă, ofertantul avea obligaţia de a-şi elabora oferta cu respectarea tuturor prevederilor documentaţiei publicată în SEAP, inclusiv a cerinţelor referitoare la Raportul de testare conform Standardului EN 50564:2011 sau echivalent. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest Pagina 18 din 20

domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. În condițiile în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire avea posibilitatea să conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat la punctarea pentru factorul de evaluare PT2-Performanţa energetică în concordanță cu cerințele documentației de atribuire. În ceea ce privește criticile potrivit cărora autoritatea contractantă ar fi evaluat ofertele depuse de ......... SRL și de ............. ............. SRL cu încălcarea principiului tratamentului egal, în sensul că ar fi favorizat oferta ............. ............. SRL prin acordarea punctajului maxim acestei oferte la factorul de evaluare PT2-Performanţa energetică, Consiliul reține următoarele: În data de 16.12.2024 autoritatea contractantă a adresat ofertantului ............. ............. SRL o solicitare de clarificări cu următorul conţinut: "În conformitate cu cerinţele din fişa de date cap. 11.2.5. Criterii de atribuire, factor de evaluare "3. Performanţa energetică Algoritm de calcul, NOTĂ: Ofertanţii trebuie să furnizeze un raport de testare conform standardului EN50564:2011 (...) în lipsa raportului amintit, la evaluarea acestui criteriu se va acorda punctaj 0", nu s-a identificat în ofertă "Raportul de testare" prin urmare, vă solicităm să ne precizaţi unde se regăseşte acesta în oferta d-voastră". În data de 17.12.2024, ofertantul a răspuns solicitării de clarificări și a transmis Rapoartele de testare energetice pentru echipamentul ofertat, situaţie care a condus la acordarea punctajului maxim pentru factorul de evaluare PT2-Performanţa energetică. Concret, ............. ............. SRL a obţinut un punctaj total de 20 de puncte pentru Factorul de evaluare- Performanţa energetică întrucât din documentele depuse de ofertant rezultă că echipamentul are un consum de 5.68 kW/z............. Este adevărat că din rapoartele de testare prezentate nu reiese explicit testarea conform standardului EN 50564:2011, însă Consiliul constată că în documentația de atribuire autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să furnizeze un raport de testare conform standardului EN 50564:2011 (6.1, 6.2, 6.3, şi 6.4) sau unui standard echivalent. Ori, așa cum însuși contestatorul recunoaște, ofertantul ............. ............. SRL a prezentat rapoarte de testare cu privire la performanţa energetică, documente care au fost considerate ca fiind echivalente standardului solicitat, respectiv rapoarte de testare conform, spre exemplu, standardului EN IEC 60601 care face referire la echipamentele electrice medicale și la condițiile de eficiență energetică a produselor. De altminteri, în aprecierea Consiliului, chiar dacă s-ar accepta că afirmațiile contestatorului ar fi reale, oricum clasamentul ofertelor la lotul 10 nu s-ar schimba, având în vedere criteriul de atribuire ales în prezenta procedură și ofertele celor doi participanți, în ceea ce privește acordarea Pagina 19 din 20

punctajelor pentru factorii de evaluare „preț” și „termen de livrare” (conform procesului-verbal nr. 16434/16.12.2024). Prin urmare, nu se pot reține ca fiind întemeiate susținerile contestatorului, având în vedere cerințele documentației de atribuire, anterior citate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 20 din 20