Decizie CNSC 1190/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1190/C9/1126 Data: 05.05.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21436/03.04.2025, depusă de NEW RPC 321 SRL, cu sediul în comuna Dumbrăviţa, str. Rodiei nr. 18, județul Timiş, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J35/3694/2017, având CUI RO38198070, reprezentată prin administrator Florin-Iosif JIVAN, cu sediul procedural ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați ”Muşat şi Asociaţii”, cu adresa de corespondenţă în Timişoara, Iulius Town, United Business Center 3, Piaţa Consiliul Europei nr. 2E, U3.E1.04, județul Timiş, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului ”Renovarea energetică a blocurilor de locuinţe din Municipiul Arad (Cererea 2)”, cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termică (Rev.2), de MUNICIPIUL ARAD, cu sediul în Arad, bd. Revoluției nr. 75, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 27703/26.03.2025, precum şi a celorlalte adrese de comunicare a rezultatului transmise celorlalţi ofertanţi; anularea în parte a raportului procedurii nr. 27701/26.03.2025, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, respectiv în ceea ce priveşte procesul de evaluare: evaluarea propunerilor tehnice, evaluarea propunerilor financiare, rezultatul evaluării ofertelor, aplicarea criteriului de atribuire şi declararea ca admisibilă şi acceptabilă din punct de vedere al autorităţii contractante a ofertei clasate pe locul 1 depusă de ŞANTIER ÎN LUCRU SRL; obligarea autorităţii contractante la refacerea, în mod corespunzător, a procedurii de atribuire: prin reevaluarea propunerilor tehnice, calificarea şi reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în raport de cerinţele de calificare/criteriile din documentaţia de atribuire şi legislaţia în vigoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de NEW RPC 321 SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ARAD, și anulează procesul-verbal nr. 25277/20.03.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și raportul procedurii de atribuire nr. 277/26.03.2025, ambele în partea ce privește oferta NEW RPC 321 SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei NEW RPC 321 SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi transmis operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea actelor prin care a fost desemnată admisibilă oferta Șantier în Lucru SRL și obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21436/03.04.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată prin administrator ..., cu sediul procedural ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați ”...”, cu adresa de corespondenţă în ..., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului ”Renovarea energetică a blocurilor de locuinţe din Municipiul ... (Cererea 2)”, cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termică (Rev.2), de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., bd. Revoluției nr. 75, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 27703/26.03.2025, precum şi a celorlalte adrese de comunicare a rezultatului transmise celorlalţi ofertanţi; anularea în parte a raportului procedurii nr. 27701/26.03.2025, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, respectiv în ceea ce priveşte procesul de evaluare: evaluarea propunerilor tehnice, evaluarea propunerilor financiare, rezultatul evaluării ofertelor, aplicarea criteriului de atribuire şi declararea ca admisibilă şi acceptabilă din punct de vedere al autorităţii contractante a ofertei clasate pe locul 1 depusă de ...; obligarea autorităţii contractante la refacerea, în mod corespunzător, a procedurii de atribuire: prin reevaluarea propunerilor tehnice, calificarea şi reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în raport de cerinţele de calificare/criteriile din documentaţia de atribuire şi legislaţia în vigoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică declararea ofertei sale inacceptabilă și Pagina 1 din 19

neconformă și desemnarea câștigătoare a ofertei ..., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Faţă de motivele respingerii ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă, precizează că, referitor la solicitarea autorităţii contractante nr. 24872/19.03.2025, a transmis răspuns la clarificare prin care a precizat că, dintr-o eroare, s-a ataşat ofertei „Propunerea tehnică de instalaţii curenţi slabi", în loc de „Instalaţii electrice de joasă tensiune". La acest răspuns a fost ataşată procedura tehnică de execuție privind instalaţiile electrice, realizată în acord cu cerinţele şi specificaţiile documentaţiei de atribuire, fiind indicat: scopul, domeniul de aplicare, documentele de referinţă, descrierea procedurii, măsurile preventive, acţiunile implicate, procedurile specifice (de la punerea în operă a materialelor, executarea lucrării, materiale, sisteme de distribuţie şi de montare, până la responsabilităţi). Mai mult, precizează că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu au fost identificate metodologiile concrete de realizare a lucrărilor, potrivit lucrărilor care urmează a fi realizate/executate, ci acestea au fost prezentate la nivel minimal în caietul de sarcini. Referitor la prezentarea angajamentelor contractuale, în conformitate cu practica din domeniul achiziţiilor, contestatoarea afirmă că a transmis autorității contractante „Declaraţia de disponibilitate‟ care reprezintă acordul de voinţă al semnatarului, coroborat cu Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 care statuează faptul că „Declaraţia de disponibilitate" este „un act suficient şi nerestrictiv pentru a demonstra faptul că ofertantul are acces la specialiştii propuşi". Astfel, angajamentul contractual se poate încheia în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, altfel aceasta va rămâne la nivel de draft, în lipsa unui contract semnat între ofertant şi autoritatea contractantă. În justificare, ... SRL a depus un contract de colaborare pentru serviciile RTE în cauză, având în vedere că solicitarea unui acord contractual nu apare ca fiind justificată la stadiul actual al evaluării, cu atât mai mult cu cât, în documentaţia de atribuire, nu s-a identificat niciun formular care se impunea a fi completat ori asumat în această privinţă. Cu toate acestea, deşi s-a conformat întocmai cerinţelor şi specificaţiilor din documentaţia de atribuire, precum şi clarificărilor solicitate de autoritate, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul la clarificarea nr. 24872/19.03.2025 ar fi fost neconcludent. Apreciază că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în mod nelegal şi neîntemeiat, având în vedere că, pe de-o parte, a răspuns clarificărilor autorităţii contractante în termen, iar pe de altă parte, răspunsurile oferite sunt concludente, clare şi precise. Pagina 2 din 19

În ceea ce priveşte modificările operate în cadrul Listelor de cantităţi, precizează că acestea însumează sub 1% din valoarea ofertată — în jur de 3.00 lei, care pot fi încadrate ca fiind abatere tehnică minoră. În ceea ce privește oferta ..., arată că, din cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 27701/26.03.2025, comunicat concomitent cu adresa nr. 27703/26.03.2025, se pot constata următoarele: a.1. Planul calităţii depus nu îndeplineşte cerinţele solicitate în Formularul de ofertă, întrucât personalul este menţionat la nivel generic și nu se regăseşte personalul menţionat în propunerea tehnică; a.2. Ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţele menţionate în formularul de ofertă referitoare la graficul de execuţie: acesta a prezentat un grafic fizic, nu unul de tip Gantt, deoarece nu sunt prezentate activităţile și subactivităţile, ci doar obiectivele de activitate la nivel generic, iar drumul critic nu este definitivat cu început și sfârşit și nu se opreşte la finalizarea obiectivului; a.3. Ofertantul declarat câştigător a adăugat un subcontractant pentru lucrările de ignifugare, ceea ce nu face obiectul prezentului obiectiv, având în vedere că toate blocurile au acoperiş tip terasă, astfel nu există acoperiş tip şarpantă — de unde rezultă că nu a adaptat propunerea tehnică la cerinţele din documentaţia de atribuire. În schimb, contestatoarea susține că în oferta sa au fost declarate toate resursele (personal de specialitate/execuţie, utilaje, instalaţii/ echipamente) propuse pentru execuţia lucrărilor (paginile 189-205). Cu toate acestea, oferta depusă de ... a fost declarată în etapa de calificare a ofertanţilor ca fiind conformă, considerându-se că îndeplineşte condiţiile de participare solicitate prin fişa de date. Din analiza documentaţiei de atribuire rezultă că obiectul contractului ce urma a fi atribuit nu include activităţi de ignifugare, în documentaţia de atribuire făcându-se referire la terasă/terase (pentru care se propune realizarea următoarelor lucrări, conform caietului de sarcini: desfacerea hidroizolaţiei şi a straturilor existente ale terasei până la stratul suport al hidroizolaţiei, termoizolarea terasei necirculabile şi hidroizolarea corespunzătoare a acesteia). Prin urmare, oferta depusă de ... apare ca nefiind conformă din acest punct de vedere, atât timp cât obiectivul de investiţie nu cuprinde lucrări de ignifugare specifice acoperişurilor de tip şarpantă. Prin urmare, apreciază că se impunea respingerea ofertei ca inacceptabilă. Astfel, având în vedere faptul că procedura de atribuire nu include în obiectul contractului activităţi pentru care este necesară subcontractarea lucrărilor de ignifugare, precum şi faptul că ofertantul desemnat câştigător a declarat un subcontractant specializat/autorizat să efectueze activităţile specifice de ignifugare rezultă că oferta acestuia Pagina 3 din 19

trebuia respinsă ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă a specificat că în cadrul contractului vor fi realizate toate activităţile indicate în listele cu cantităţi pe categorii de lucrări, în conformitate cu specificaţiile tehnice şi descrierile de preţuri pentru aceste articole/lucrări. Pe cale de consecinţă, rezultă că oferta depusă de ... trebuia respinsă ca inacceptabilă. După cum s-a evocat mai sus, întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantului ..., iar obligaţia autorităţii contractante este de a controla respectarea întocmai de către participanţi a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile. Revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii. Aşadar, deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, la fel şi consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. În concluzie, apreciază că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal. Contestatoarea consideră că, procedând în această manieră, comisia de evaluare nu a respectat în procedura de selecţie principiile nediscriminării şi a tratamentului egal. Prin adresa nr. 32132/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22221/07.04.2025, Municipiul ... formulează punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită Consiliului să respingă acţiunea contestatoarei ca fiind lipsită de interes şi nefondată. În fapt, oferta depusă de ... SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, astfel cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 27703/26.03.2025. Motivele respingerii ofertei au fost enumerate în actul invocat mai sus, după cum urmează: La data de 06.03.2025, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat clarificări inclusiv cu privire la procedurile de execuţie: Având în vedere că prin documentaţia de atribuire se solicită şi următoarele lucrări: INSTALATII ELECTRICE execuţie, vă solicităm să ne precizaţi unde în cuprinsul ofertei tehnice se regăsesc procedurile tehnice de execuţie pentru lucrări de INSTALATII ELECTRICE. În răspunsul primit se precizează că procedurile de execuţie pentru instalaţii electrice se regăsesc la pag 56. Autoritatea contractantă a revenit cu o nouă clarificare, întrucât nu a identificat procedurile, şi, în răspunsul la a doua clarificare, ofertantul argumentează că dintr-o eroare a prezentat proceduri de execuţie pentru instalaţii electrice curenţi slabi, care nu fac obiectul procedurii de Pagina 4 din 19

atribuire, transmiţând, ulterior, procedura de execuţie pentru instalaţii electrice. Rezultă în mod clar că răspunsul dat la solicitarea de clarificare nr. 20295/06.03.2025 nu a fost concludent, astfel oferta depusă de acesta a fost declarată şi inacceptabilă, prin raportare la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2026. Sunt redate cerințele din fişa de date, secţiunea IV Mod de prezentare al propunerii tehnice, caietul de sarcini și proiectul tehnic de execuţie, referitoare la prezentarea procedurilor tehnice de execuție. Oferta ... SRL a fost declarată neconformă, în raport de prevederile art 137 alin (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Nu au fost prezentate procedurile de execuţie pentru toate lucrările din cadrul prezentului obiectiv de investiţie şi nici nu au fost adaptate la cerinţele din proiectul tehnic, în condiţiile în care nu trebuie executate lucrări pentru instalaţii electrice curenţi slabi (sistem de supraveghere video, detecţie incendiu etc.). Comisia de evaluare nu a mai cuantificat dacă erorile identificate în cadrul listelor de cantităţi fără valori sunt în procent de 1%, pentru a fi încadrate ca abatere tehnică minoră, în condiţiile în care oferta a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. ... SRL a inserat, printre pasajele din comunicarea rezultatului procedurii, răspunsuri la solicitările de clarificări transmise autorităţii contractante care probează veridicitatea cele susţinute mai sus, ofertantul însuşi admitând că, la a doua solicitare de clarificare, a ataşat: Procedura tehnică de execuţie privind instalaţiile electrice, în acord cu cerinţele şi specificaţiile documentaţiei de atribuire, fiind indicat: scopul, domeniul de aplicare, documentele de referinţă, descrierea procedurii, măsurile preventive, acţiunile implicate, procedurile specifice (de la punerea în operă a materialelor, executarea lucrării, materialele, sistemele de distribuţie şi de montare, până la responsabilităţi). Indubitabil, se certifică faptul că răspunsul la prima solicitare de clarificări nu a fost concludent şi, totodată, se aduce în atenţia Consiliului lipsa procedurilor de execuţie, nefiind vorba de o simplă eroare, ci de o completare a propunerii tehnice. Prin raportare la propriile argumente, ofertantului i s-a adus la cunoştinţă necesitatea prezentării în integralitate a procedurilor de execuţie, omisiunea includerii acestora în propunerea tehnică ducând la pronunţarea ofertei ca neconforme, după cum, în mod clar, s-a indicat în documentaţia de atribuire. Privitor la metodologiile concrete de realizare a lucrărilor, detalierea acestora a căzut în sarcina ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire a lucrărilor, fiind apanajul şi intrând în sfera de obligaţii ale executantului, nu ale comisiei de evaluare. Fişa de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice cuprinde următoarele cerinţe: Propunerea tehnică va trebui să Pagina 5 din 19

prezinte în mod clar şi concis metodologia pe care ofertantul o va aplica pentru atingerea obiectivelor contractului. Achizitoarea nu înţelege raţionamentul contestatoarei, care în expunerea situaţie de fapt, pretindea ca datele de mai sus să fie întocmite de autoritatea contractantă. Continuând firul argumentelor ilogice, se aduce în atenţia Consiliului un ordin al preşedintelui ANRMAP NR. 509/2011. În mod cert contestatoarea ignoră că actele normative care guvernează achiziţiile publice sunt Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016. Declaraţia de disponibilitate prezentată în ofertă de ... SRL a fost acceptată de către comisia de evaluare. Aceasta nu s-a enumerat printre motivele respingerii ofertei. Analizând obiectul contestaţiei, respectiv criticile aduse ofertei declarate admisibilă şi câştigătoare, achizitoarea precizează următoarele: Personalul propus de către ... este detaliat în conformitate cu formularul de propunere tehnică. Astfel, la pag. 41-70, cap. 4 Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor din propunerea tehnică, ofertantul prezintă: organigrama echipei - cu evidențierea rolurilor în cadrul echipei; modalitatea de poziţionare şi integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizaţională permanentă a ofertantului; rolurile și responsabilitățile personalului de conducere, verificare și control, precum și liniile de comunicare dintre membrii echipei. Ofertantul prezintă o organigramă corespunzătoare în care este indicat personalul responsabil pentru toate tipurile de activităţi, respectând cerinţa caietului de sarcini și a formularului de propunere tehnică. În propunerea tehnică, ... prezintă la pag. 37-40 modul de realizare a graficului Gantt împreună cu raportul descriptiv, precum şi identificarea activităţilor critice și a drumului critic. La pag. 593-600 prezintă graficul Gantt, în conformitate cu prevederile prezentate anterior, respectând cerinţa caietului de sarcini și a formularului de ofertă nr. 14. Susține că înscrisurile pe care le indică probează că, pentru realizarea tuturor lucrărilor care fac obiectul procedurii de atribuire, este necesară participarea unui ofertant (subcontractant) autorizat ISU, în vederea executării lucrărilor de ignifugare. Drept urmare, oferta tehnică trebuia să conţină şi procedura de lucru pentru realizarea ignifugării. Ofertantul ... a adaptat propunerea tehnică la cerinţele din documentaţia de atribuire. Contestatoarea face o eroare sugerând că evaluarea ofertelor ar trebui să se deruleze pe metoda analizei comparative. Fiecare ofertă a fost şi este imperativ să fie evaluată individual, prin raportare la elementele documentaţiei de atribuire, nu la informaţiile incluse în celelalte oferte. Pagina 6 din 19

În drept, aprecierile formulate de reprezentanţii convenţionali ai contestatoarei cu privire la oferta depusă de ... nu îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi catalogate drept probe. Orice capăt de cerere trebuie probat, iar o condiţie fundamentală a mijloacelor de probă, potrivit art. 255 din Cod Procedură Civilă este faptul că probele trebuie să ducă la soluţionarea procesului. În cauza dedusă judecăţii, mijloacele de probă sunt inexistente. Adiţional, declararea ofertei ... SRL inacceptabilă şi neconformă în cadrul procedurii de atribuire nu face obiectul contestaţiei. Contestatoarea solicită strict anularea comunicărilor, a raportului procedurii în ceea ce priveste procesele de evaluare şi declararea ca admisibilă a ofertei depuse de ... şi obligarea la refacerea procedurii de atribuire în mod corespunzător, prin reevaluare ofertei desemnate câştigătoare. ... SRL nu a contestat rezultatul propriei evaluării şi nici nu a solicitat reevaluarea propriei ofertei. Ulterior prezentării, pe secţiuni, a comunicării rezultatului procedurii, contestatoarea apreciază că oferta sa a fost ilegal respinsă, dar nu formulează niciun capăt de cerere cu privire la acest aspect, nu cere să fie reevaluată şi nici nu aduce probe în acest sens. Aprecierile personale, pentru care nici măcar nu se solicită exprimarea unui punct de vedere din partea Consiliului, juridic, nu substituie un capăt de cerere şi nici nu reprezintă un mijloc de probă. Minuta întâlnirii, anexată la dosarul achiziţiei, certifică faptul că ofertantul ... SRL nu a fost interesat de evaluarea propriei oferte, acesta solicitând acces doar la propunerea tehnică a .... Obiectul contestaţiei vizează unic şi exclusiv declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de ... şi anularea actelor care atestă acest fapt. Din aceste considerente, învederează contestatoarei faptul că onoratul Consiliu este ţinut să se pronunţe asupra capetelor de cerere formulate de către aceasta prin reprezentanţii convenţionali. Consiliul nu se poate pronunţa asupra unor aspecte care nu fac obiectul contestaţiei şi pentru care nu s-a solicitat un punct de vedere de către iniţiatorul contestaţiei. Orice modificare ulterioară a capetelor de cerere va fi respinsă. Termenul legal de formulare a contestaţiei cu privire la evaluarea ofertei depuse de ... SRL a fost data de 02.04.2025, ora 23:59. Orice contestaţie formulată în afara termenelor legale este respinsă ca tardivă. Prin adresa nr. 23422/1126/C9/09.04.2025, Consiliul a solicitat societății contestatoare să transmită punctul de vedere asupra susținerilor autorității contractante transmise prin adresa nr. 32132/ 07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22221/07.04.2025, conform cărora solicită respingerea contestației ca fiind lipsită de interes. Societatea contestatoare, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 23879/11.04.2025, transmite punctul său de vedere prin care solicită Pagina 7 din 19

respingerea excepției lipsei de interes invocate de către autoritatea contractantă. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise prin adresa nr. 32132/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 23067/ 09.04.2025. Prin adresa nr. 35794/16.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 25451/22.04.2025, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziției pe suport electronic (stick). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului ”Renovarea energetică a blocurilor de locuințe din Municipiul ... (Cererea 2)”, cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termică (Rev.2), MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../08.01.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este 11.644.458,40 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 10.02.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de declararea ofertei sale inacceptabilă și neconformă și desemnarea câștigătoare a ofertei ..., ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211187680/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Timișoara, la data de 02.04.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva modului de evaluare a ofertei ... SRL și .... Analizând, prioritar, raportat la prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția lipsei de interes a contestației, invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, motivată de faptul că decizia privind declararea ofertei ... SRL ca inacceptabilă și neconformă nu face obiectul contestației, raportat la capetele de cerere formulate, Consiliul urmează a o respinge. Se reține că, în primul rând, în prima parte a motivării contestației, ... SRL critică modul de evaluare a ofertei sale, apreciind că, deși s-a conformat întocmai cerințelor și specificațiilor din documentația de atribuire, precum și clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, comisia de evaluare a apreciat răspunsul la clarificări neconcludent. De asemenea, a susținut că, în mod nelegal și neîntemeiat, oferta sa a fost considerată inacceptabilă, în condițiile în care a răspuns în termen clarificărilor și acestea au fost concludente, clare și precise. În al doilea rând, este de reținut că obiectul contestației privește, între altele, anularea în parte a raportului procedurii nr. 27701/26.03.2025, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a Pagina 8 din 19

oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, respectiv în ceea ce priveşte procesul de evaluare: evaluarea propunerilor tehnice, evaluarea propunerilor financiare, rezultatul evaluării ofertelor, aplicarea criteriului de atribuire şi declararea ca admisibilă şi acceptabilă din punct de vedere al autorităţii contractante a ofertei clasate pe locul 1 depusă de ...; obligarea autorităţii contractante la refacerea, în mod corespunzător, a procedurii de atribuire: prin reevaluarea propunerilor tehnice (…), capete de cerere care, coroborate cu criticile din contestație, conduc la concluzia că se urmărește anularea întregii evaluări efectuate de achizitoare, inclusiv în ceea ce privește oferta contestatoarei. De altfel, în acest sens sunt și susținerile petentei din răspunsul său asupra excepției lipsei de interes, înregistrat la Consiliu sub nr. 23879/ 11.04.2025. Mai mult, interpretarea propusă de autoritatea contractantă nu ar corespunde voinței autoarei contestației, de a se constata că, în mod nelegal și neîntemeiat oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, fapt ce rezultă din modul de redactare a motivării contestației. Într-adevăr, nu a fost menționată expres solicitarea de anulare a deciziei de respingere a ofertei ... SRL, însă, pe de o parte, informațiile din contestație trebuie coroborate, iar pe de altă parte, prin răspunsul anterior amintit, contestatoarea a reiterat că urmărește reevaluarea tuturor ofertelor, inclusiv a ofertei sale. Excepția fiind respinsă, Consiliul va trece la analiza fondului cauzei, care privește evaluarea autorității contractante, în privința ofertei ... SRL și a ofertei .... Se reține că, prin adresa nr. 27703/26.03.2025, oferta ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, pentru următoarele motive: Ofertantul SC ... SRL a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 06.03.2025 că procedurile de execuţie pentru Instalaţii electice se regăseşte la pag 56. Autoritatea contractantă a revenit cu o nouă clarificare, întrucât nu a identificat procedurile, şi în răspunsul la a doua clarificare ofertantul argumentează că dintr-o eroare a prezentat proceduri de execuţie pentru Instalaţii electrice curenţi slabi, care nu fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, transmiţând procedura de execuţie pentru Instalaţii electrice. Rezultă în mod clar faptul că răspunsul dat in data de 23664 la solicitarea de clarificare nr. 20295/06.03.2025 nu a fost concludent, astfel oferta depusă de acesta a fost declarată şi inacceptabilă, prin raportare la prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2026 - In cazul în care comisia de evaluare solicită unui ofertant clarificări (..). iar... clarificările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Deoarece prin Formularul de propunere tehnică pus la dispoziţia ofertanţilor, coroborat cu indicaţiile din Fişa de date secţiunea IV Mod de prezentare al propunerii tehnice. Caietul de sarcini. Proiectul tehnic de execuţie, se specifică în mod clar: Ofertanţii vor prezenta procedurile tehnice de execuţie care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se accepta proceduri tehnice întocmite la modul general; Pagina 9 din 19

prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei). Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuţie care sa acopere toata plaja de lucrări/operaţiuni necesare in execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa; care vor trebui sa fie adaptate exact la cerinţele din PT, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general. Astfel, procedurile tehnice de execuţie prezentate vor trebui sa cuprindă la nivel minimal: a) descrierea completa a metodelor pe care ofertantul va intenţiona sa le utilizeze in cadrul execuţiei lucrărilor; b) resursele umane, materiale si utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c) descrierea completa a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse. Oferta este declarată neconformă. în conformitate cu art. 137. alin 3 lit a) din Hg 395/2016. Nu au fost prezentate procedurile de execuţie pentru toate lucrările din cadrul prezentului obiectiv de investiţie şi nici nu au fost adaptate la cerinţele din proiectul tehnic în condiţiile în care nu trebuie executate lucrări pentru Instalaţii electrice curenţi slabi (sistem de supraveghere video, detecţie incendiu etc.). Comisia de evaluare nu a mai cuantificat dacă erorile identificate în cadrul Listelor de cantităţi fară valori sunt în procent de 1%, pentru a fi încadrate ca abatere tehnică minoră, în condiţiile în care oferta a fost declarată ca neconformă şi inacceptabilă. Consiliul reține că, prin adresa nr. 20295/06.03.2025, întrebarea nr. 9, s-a solicitat ofertantei următoarele: Având în vedere că prin documentația de atribuire se solicită și următoarele lucrări: INSTALATII ELECTRICE Vă solicităm să ne precizați unde în cuprinsul ofertei tehnice se regăsesc procedurile tehnice de execuție pentru lucrări de INSTALATII ELECTRICE În oferta tehnică prin PROCEDURA TEHNICĂ DE EXECUŢIE INSTALAȚII SANITARE INTERIOARE cap.4 STANDARDE SI NORMATIVE DE REFERINTA se regăsesc : - I9/99 Normativ pentru proiectarea si executarea instalatiilor sanitare; -I9/1-97 Normativ pentru exploatarea instalatiilor sanitare. Ofertanta a răspuns că procedura se regăsește în folderul Propunere tehnică, Anexa – Proceduri tehnice de execuție, pag. 56. Prin adresa nr. 24872/19.03.2025, s-a solicitat următoarea clarificare: La pagina 56 din 2.PROPUNERE TEHNICA, documentul Anexa – Proceduri Tehnice de Execuție, se regăsește procedura tehnică INSTALATII ELECTRICE CURENTI SLABI. Având în vedere că procedurile tehnice de execuție pentru lucrări de INSTALATII ELECTRICE, vă solicităm sa clarificați acest aspect. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 337/19.03.2025, în care a arătat că dintr-o regretabilă eroare a fost atașată procedura de instalații curenți slabi, în loc de instalații electrice de joasă tensiune. A atașat procedura de execuție privind instalațiile electrice. Pagina 10 din 19

Consiliu constată că, într-adevăr, în propunerea tehnică, la pag. 56, se regăsește procedura tehnică de execuție pentru instalații electrice curenți slabi, în care se menționează: 1. Scopul procedurii Procedura descrie metodologia utilizata si responsabilitatile personalului implicat in procesul de instalari sisteme de securitate si instalatii electrice de curenti slabi. 2. Domeniul de aplicare Prevederile prezentei proceduri se aplica la efectuarea sistemelor de securitate si instalatiilor de curenti slabi la lucrarile rezidentiale si nerezidentiale. 3. 3.1. Sisteme de securitate = Ansamblul de echipamente si instalatii tehnice destinat: - detectiei, semnalizarii si alarmarii la efractie; - controlului si restrictionarii accesului in zone protejate; - supravegherii video; 3.2. Instalatii curenti slabi = sisteme de detectie si alarmare incendiu, sisteme de adresare publica si evacuare, sisteme de comunicatii voce si date, sisteme audio-video, sisteme IT, sisteme CATV. 3.3. Instalatie de semnalizare a incendiului ansamblu complex (…) 3. 4.Instalare sistem de securitate si curenti slabi implementarea sistemului la sediul beneficiarului prin pozitionarea si montarea tuturor componentelor sistemului si interconectarea lor; (…) De altfel, însuși operatorul economic recunoaște că, dintr-o eroare, a fost depusă procedura tehnică de execuție pentru instalații electrice curenți slabi, nu pentru instalații electrice de joasă tensiune. Se reține că, în fișa de date a achiziției, s-au solicitat, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, următoarele: Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini, prin raportare la PT-ul aprobat prin HCLM. Propunerea tehnică va trebui să prezinte în mod clar şi concis metodologia pe care ofertantul o va aplica pentru atingerea obiectivelor contractului.

Ofertanții

vor

face

dovada

deținerii

tuturor avizelor/autorizațiilor/certificărilor

necesare

îndeplinirii

contractului. Neprezentarea unei propuneri tehnice în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, ale proiectului tehnic de executie, prin raportare la formularul de oferta tehnica atasat, atrage excluderea ofertantului din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. În Formularul nr. 14 – Formularul de propunere tehnică s-a prevăzut: 1. Metodologia de executare a lucrărilor [...] Ofertantul va descrie modul in care Ofertantul intenționează să execute toate activitățile solicitate prin Documentația de Atribuire astfel încât sa fie asigurate condițiile ca lucrările sa fie realizate la parametrii calitativi solicitați și să fie finalizate in termenul limită solicitat, prezentând cel puțin următoarele informații: abordarea generala si coordonarea activităților, detalierea modului de execuție a principalelor activități care fac obiectul contractului, detalierea Pagina 11 din 19

lucrărilor pregătitoare și de organizare a Șantierului pe tot parcursul execuției, structura organizatorica a personalului implicat in realizarea contractului (inclusiv subcontractantii, daca este cazul), responsabilitățile personalului implicat in coordonarea execuției si controlul calității lucrărilor executate, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării și prezentarea metodologiilor de execuție a unor lucrări speciale sau in condiții climatice nefavorabile, si orice alte informații considerate relevante in acest scop conform solicitărilor din modelul de Propunere Tehnică. Ofertanții vor prezenta procedurile tehnice de execuție care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se accepta proceduri tehnice întocmite la modul general; prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei). Ofertantul va prezenta procedurile tehnice de execuție care sa acopere toata plaja de lucrări/operațiuni necesare in execuția contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa; care vor trebui sa fie adaptate exact la cerințele din PT, nefiind acceptate proceduri/ instrucțiuni de execuție cu caracter general. Astfel, procedurile tehnice de executie prezentate vor trebui sa cuprindă la nivel minimal: a) descrierea completa a metodelor pe care ofertantul va intenționa sa le utilizeze in cadrul execuției lucrărilor; b) resursele umane, materiale si utilaje de construcții alocate fiecărei activități procedurale; c) descrierea completa a tehnologiei propuse pentru soluțiile propuse. (…) 2. Planul de management al calității în cadrul Contractului [] Planul calității pentru execuția lucrărilor ofertate care concretizează sistemul de asigurare a calității la particularitățile lucrării ce fac obiectul ofertei. Se va prezenta sistemul aplicat la lucrare, precum si gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează sa fie aplicate si planul efectiv de control propus. Se solicita prezentarea listei cuprinzând procedurile tehnice de execuție a activităților pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrala a obiectelor/investiției. Se solicita a se prezenta: a.) Descrierea procedurilor tehnice de execuție pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrala a obiectelor/investiției. Din cele de mai sus, se poate observa că oferta ... SRL a fost respinsă pentru lipsa unei proceduri tehnice de execuție, măsură disproporționată, ținând seama de faptul că, pe de o parte, autoarea contestației a recunoscut că, dintr-o eroare, a încărcat o altă procedură, cea de instalații electrice pentru curenți slabi, și, pe de altă parte, aceasta și-a asumat executarea lucrărilor cu respectarea tuturor cerințelor caietului de sarcini. Într-adevăr, în formularul de propunere tehnică, s-a prevăzut obligația operatorilor economici de a depune procedurile tehnice de execuție pentru toată plata de lucrări care se vor executa, proceduri care Pagina 12 din 19

trebuiau a fi aplicate la cerințele proiectului tehnic, însă o măsură de respingere raportat la răspunsul primit conduce la încălcarea principiului proporționalității care, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Permiterea completării ofertei cu o sigură procedură tehnică de execuție, în condițiile în care dintr-o eroare a fost depusă inițial o procedură greșită, care privea instalațiile electrice pentru curenți slabi, nu se poate considera că avantaja operatorul economic. Mai mult, această completare putea fi considerată un viciu de formă în sensul art. 135 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, având în vedere depunerea unor multitudini de proceduri tehnice de execuție, putându-se concluziona că lucrările vor fi executate cu respectarea procedurilor și standardelor aplicabile. Apreciindu-se a fi disproporționată măsura de respingere a ofertei ... SRL, pentru motivul reținut în comunicarea privind rezultatul procedurii, Consiliul va dispune reevaluarea acestei oferte, cu luarea în considerare a răspunsului la clarificări primit. Pagina 13 din 19

Fiind menționat în comunicare un singur motiv de respingere a ofertei, mai sus cercetat, nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei elementele aduse în discuție de contestatoare care vizează prezentarea declarației de disponibilitate și a dovezilor de acces la personalul propus. De asemenea, în privința erorilor identificate în cadrul listelor de cantități, achizitoarea a menționat că nu au mai fost cuantificate, prin urmare, nu a fost reținut acest motiv de respingere. În ceea ce privește oferta câștigătoare, ..., o primă critică formulată de societatea contestatoare are în vedere faptul că Planul calităţii depus nu îndeplineşte cerinţele solicitate în Formularul de ofertă, întrucât personalul este menţionat la nivel generic și nu se regăseşte personalul menţionat în propunerea tehnică. Prin răspunsul înregistrat la Consiliu sub nr. 23879/11.04.2025 a reiterat că ceea ce contestă este nemenționarea concretă a personalului în planul calității, nu că nu ar fi fost indicat în propunerea tehnică. Se reține că, în Formularul de propunere tehnică, s-a prevăzut la pct. 2, prezentarea Planului de management al calității în cadrul Contractului, la lit. b, fiind solicitat Planul de asigurare al calității, descrierea sistemului calității aplicat la lucrare, care trebuie sa cuprindă: - Descrierea structurii organizaționale și identificarea funcțiilor și responsabilităților personalului implicat direct în executarea contractului; - Modul de gestionare/management al datelor de intrare și managementul documentelor în cadrul Contractului; - Resursele disponibile pentru executarea contractului, respectiv forța de muncă, materiale și infrastructură; - Modalitatea de comunicare cu Autoritatea Contractantă; - Modalitatea de control și gestionare a neconformităților care ar putea apărea pe perioada execuției lucrărilor. În cadrul Planului calității (pag. 140 din propunerea tehnică), este prezentat Programul calității, care, la pag. 42, cuprinde următoarea mențiune: Pentru planificarea, implementarea si controlarea activitatilor care sunt impuse de cerintele proiectului si caietului de sarcini specifice obiectivului Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului: Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului: „Renovarea energetică a blocurilor de locuințe din Municipiul ... (cererea 2)”, precum si pentru asigurarea cerintelor de calitate, conducerea societatii numeste factori de coordonare, conducere si control a lucrarilor. Se va asigura personalul muncitor calificat necesar executiei lucrarilor prevazute in contract asa cum se regasesc in extrasele de resurse – C7. Cum a arătat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, câtă vreme la pag. 41-78 din propunerea tehnică sunt prezentate detaliat resursele implicate și rolurile avute de aceștia, o măsură de respingere a ofertei pentru nemenționarea personalului în cadrul planului calității ar fi fost disproporționată, ofertanta demonstrând că a înțeles să descrie la nivelul propunerii tehnice resursele umane care vor fi utilizate pentru derularea corespunzătoare a contractului. Pagina 14 din 19

Societatea contestatoare nu a adus vreo critică vizavi de personalul implicat, în sensul că ar fi fost insuficient sau neadecvat realizării activităților care fac obiectul contractului. O a doua critică privește faptul că ofertanta câştigătoare nu a respectat cerinţele menţionate în formularul de ofertă referitoare la graficul de execuţie, prezentând un grafic fizic, nu unul de tip Gantt, deoarece nu sunt prezentate activităţile și subactivităţile, ci doar obiectivele de activitate la nivel generic, iar drumul critic nu este definitivat cu început și sfârşit și nu se opreşte la finalizarea obiectivului. Cerințele de la nivelul Formularului de propunere tehnică vizavi de graficul de execuție au fost următoarele: 3. Grafic fizic de executie a investiției publice Ofertanţii trebuie să prezinte Graficul fizic de executie a investiției publice, având în vedere următoarele: - Necesitatea evaluării propunerilor tehnice; - Necesitatea utilizării graficului fizic de executie a investiției publice ca data de intrare în managementul/gestionarea relaţiei dintre Contractant şi Autoritatea Contractantă pe perioada derulării Contractului şi în special pentru monitorizarea performanţei pe perioada derulării Contractului. [În acest capitol, Ofertantul trebuie să prezinte graficul fizic de executie a investiției publice. Acesta trebuie să fie în concordanță cu metodologia de execuție a lucrărilor si durata de finalizare a activităților în Contract]. Ofertantii vor prezenta cel puțin: - Graficul activităților – anexat Propunerii Tehnice - care va fi realizat în format Gantt sau poate avea un alt format specific. Graficul va fi detaliat pe perioade de maxim 1 luna si va include toate informațiile necesare implementarii proiectului. Notă: Se acceptă și prezentarea mai multor grafice și/ sau formate diferite (de exemplu: unul care prezintă activitățile, respectiv unul care prezintă resursele) cu condiția ca acestea să conțină elemente comune astfel încât să poată fi analizate simultan. - In partea narativă a Propunerii Tehnice Ofertantul va prezenta informațiile care au stat la baza elaborării Graficului, principalele etape de execuție a Lucrărilor, activitățile principale cu succesiunea și inter-relaționarea lor, corelarea cu metodologia de execuție propusă, resursele necesare activităților (personal, utilaje, etc.), punctele de reper relevante, analiza drumului critic, etc. De asemenea, cel puțin următoarele informații mai trebuie prezentate în mod adecvat în Graficul fizic de executie a investiției publice: a. Denumirea lucrărilor b. Activitățile principale și subactivitățile acestora c. Evidențierea constrângerilor pentru derularea activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de investiții/construcției din Contract; d. Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor; e. Secventierea, derularea în timp si durata testelor, cu evidențierea clara a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislației specifice corespunzătoare obiectului contractului; f. Punctele cheie de control (jaloane/milestones); g. Drumul critic și activitățile incluse în acesta; h. Resursele alocate activităților, incluzând necesarul de personal pe categorii precum și numărul de utilaje necesare pentru realizarea fiecărei etape principale de lucrări, i. Rezervele de timp pentru situații neprevăzute, j. Perioadele cu restricții în execuția unor activități; k. Orice alte informații considerate relevante în acest scop. Pagina 15 din 19

Consiliul constată că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei, dat fiind că, în graficul tip Gantt prezentat de câștigătoare la pag. 593-600, se regăsesc detaliate și subactivitățile din cadrul fiecărei categorii de lucrări și a fost evidențiat drumul critic, spre exemplu în cadrul activității ”Arhitectură refaceri” sunt prevăzute: Realizare închideri balcoane; Arhitectura – tâmplărie; Arhitectura - finisaje exterior; Arhitectura - planșeu peste ultimul etaj; Arhitectura - lucrări subsol. În documentație nu s-a indicat care ar fi acele activități/subactivități necesar a fi prevăzute în grafic. Mai mult, criticile contestatoarei sunt prezentate într-o formă extrem de sumară, fără indicarea concretă a omisiunilor regăsite în grafic și a aspectelor necorespunzătoare vizavi de drumul critic, astfel cum se regăsește evidențiat în grafic. O măsură de respingere a ofertei pentru omisiunile de la nivelul graficului ar fi fost disproporționată, ținând seama de existența informațiilor din grafic și a celor din raportul descriptiv. O ultimă critică în referire la oferta câștigătoare vizează indicarea unui subcontractant pentru lucrările de ignifugare, contestatoarea susținând că acestea nu fac obiectul contractului, având în vedere că toate blocurile au acoperiş tip terasă, neexistând acoperiş tip şarpantă. Se consideră că propunerea tehnică nu a fost adaptată la cerințele documentației de atribuire. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că lucrările de ignifugare sunt prevăzute la nivelul listelor cu cantități de lucrări. Prin răspunsul înregistrat la Consiliu sub nr. 23879/11.04.2025, contestatoarea a subliniat că nu există acoperiș tip șarpantă la balcoanele de la un singur bloc, având în vedere că nici în documentația de atribuire și nici în planșe nu sunt prevăzute astfel de lucrări. Analizând devizele fără valori puse la dispoziția operatorilor economici, Consiliul constată că, astfel cum a susținut și achizitoarea, în acestea sunt indicate activitățile vizând tratament lemn – ignifugare. Aspectele legate de necesitatea renunțării la aceste lucrări pe motiv că, din planșe, nu ar rezultat executarea unor astfel de tipuri de lucrări, pe de o parte, țin de modul de derulare a contractului, nu de întocmirea ofertei, iar pe de altă parte, nu puteau atrage respingerea ofertei. Faptul că societatea câștigătoare a prevăzut respectivele lucrări de ignifugare pentru a respecta documentația de atribuire nu îi poate fi imputabil. Trebuie ținut seama și de faptul că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după Pagina 16 din 19

caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și au însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pagina 17 din 19

Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. Eventualele neconcordanțe aduse în discuție puteau face obiectul unei contestații împotriva documentației de atribuire, formulată în termenul legal raportat la data publicării acesteia, fiind tardive la momentul comunicării rezultatului procedurii. Mai mult, cum a arătat însăși contestatoarea, aceste aspecte vor fi putea fi înlăturate, dacă va fi cazul, pe perioada execuției lucrărilor, însă nu pot atrage o măsură sancționatorie împotriva câștigătoarei procedurii. Raportat la situația factuală și de drept, va fi admisă, în parte, contestația ... SRL, urmând a fi dispusă reevaluarea acestei oferte. Va fi respins, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea actelor prin care a fost desemnată admisibilă oferta ... și obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., și anulează procesul-verbal nr. 25277/20.03.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și raportul procedurii de atribuire nr. 277/26.03.2025, ambele în partea ce privește oferta ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi transmis operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea actelor prin care a fost desemnată admisibilă oferta ... și obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 18 din 19

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 19 din 19