Decizie CNSC 1155/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1155 / C2 / 634 Data: 29.04.2025 Prin contestația nr. 55/27.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 12756/27.02.2025, formulată de PSG ONE SRL, cu sediul în București, sectorul 5, strada Samuil Vulcan nr. 12D, corp B, biroul nr. 3 și adresă de corespondență în Târgu Jiu, strada Vulcan nr. 46, județul Gorj, înregistrată

la

Oficiul

Registrului

Comerțului

sub

nr. J40/1932/31.01.2024, având CUI 31293660, reprezentată prin Mihăilă Ioan, împotriva raportului procedurii nr. BV 5/8/238/21.02.2025, emis de SNTFC „CFR CĂLĂTORI” SA – Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Brașov, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Brașov, b-dul Eroilor nr. 3A, et. 2, județul Brașov, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor din Depoul Brașov, s-au solicitat: - Să anulaţi raportul procedurii nr. BV 5/8/238/21.02.2025, comunicarea privind rezultatul procedurii, toate actele subsecvente şi procesele verbale în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor clasate pe locurile 1-6 în clasamentul stabilit de comisia de evaluare, respectiv, SC TMG GUARD SRL, SC DRAGOSTAL TITAN GUARD SRL, SC EUROGUARD SECURITY SRL, SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS DST SRL, Asocierea SC AXIS SECURITY SRL -SC SHELTER SECURITY SRL, SC TETRA SISTEMS GUARD SRL; - Obligarea entitatii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de participanţii clasaţi înaintea subscrisei în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, cu respectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, a muncii dar şi a legislaţiei incidente amintite în contestaţie; Pagina 1 din 3

- Solicităm accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea formulării concluziilor scrise în conformitate cu art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016; - Obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 14200/05.03.2025, TMG GUARD SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județul Gorj și adresa de corespondență în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J18/76/2016, având CUI RO35469698, reprezentată legal prin Mecu Victor-Lucian - administrator social, solicită următoarele: a) să admiteţi cererea de intervenţie formulată de TMG GUARD SRL; b) să respingeţi ca nefondată contestaţia formulată de P.S.G ONE SRL; c) să menţineţi actele autorităţii contractante reprezentate de Raportul procedurii nr. BV 5/8/239/21.02.2025 şi toate comunicările şi actele subsecvente acestuia, inclusiv în partea ce materializează rezultatul procedurii. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PSG ONE SRL, în contradictoriu cu SNTFC „CFR CĂLĂTORI” SA, în calitate de entitate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TMG GUARD SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: ……….. Prin contestația nr. 55/27.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ............ SRL, cu sediul în …….. și adresă de corespondență în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI …….., reprezentată prin ….., împotriva raportului procedurii nr. .. 5/8/238/21.02.2025, emis de ……, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în …….., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect servicii de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor din ............, s-au solicitat: - Să anulaţi raportul procedurii nr. … 5/8/238/21.02.2025, comunicarea privind rezultatul procedurii, toate actele subsecvente şi procesele verbale în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor clasate pe locurile 1-6 în clasamentul stabilit de comisia de evaluare, respectiv, SC ............ SRL, SC ............SRL, SC ............ SRL, SC ............ ............ SRL, Asocierea SC ............ SRL -SC ............ SRL, SC ............SRL; - Obligarea entitatii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de participanţii clasaţi înaintea subscrisei în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, cu respectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, a muncii dar şi a legislaţiei incidente amintite în contestaţie; - Solicităm accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea formulării concluziilor scrise în conformitate cu art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016; - Obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ……., ............ SRL, cu sediul în ……. și adresa de corespondență în Pagina 1 din 14

………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……, având CUI …….., reprezentată legal prin …… - administrator social, solicită următoarele: a) să admiteţi cererea de intervenţie formulată de ............ SRL; b) să respingeţi ca nefondată contestaţia formulată de ……. SRL; c) să menţineţi actele autorităţii contractante reprezentate de Raportul procedurii nr. … 5/8/239/21.02.2025 şi toate comunicările şi actele subsecvente acestuia, inclusiv în partea ce materializează rezultatul procedurii. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............ SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele ante-menționate. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul 7 în procedura în cauză aduce argumente în susținerea faptului că ofertele clasate pe locurile 1-6 sunt inacceptabile în baza art. 143 alin. (2) lit. d) şi neconforme în baza art. 143 alin. (3) lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 394/2016. Reclamanta apreciază că prețurile ofertate de participanții la procedură clasați pe locurile 1 - 6 nu includ toate costurile obligatorii stabilite de legislația în vigoare în domeniul salarizării şi solicitate în cadrul documentației de atribuire. În cuprinsul criticii de la pct. 1 din contestație, ............ supune atenției faptul că, în baza procesului verbal nr. ..5/8/229/18.02.2025, pagina 4, a constatat că ............ SRL, ofertanta declarată câștigătoare, nu a anexat la formularul de ofertă, convențiile încheiate cu AJOFM pentru persoanele subvenționate așa cum s-a solicitat în cadrul documentației de atribuire. În mod nelegal, consideră petenta, entitatea contractantă a solicitat ofertantei, prin adresa nr. ..5/8/175/05.02.2025, prezentarea subvențiilor pentru persoanele menționate în declarația pe propria răspundere, această solicitare conducând la crearea unui avantaj pentru ............ SRL, avantaj ce constă în posibilitatea de a-și completa oferta cu documente pe care avea obligația să le prezinte la data limită Pagina 2 din 14

de depunere a ofertei de preț, așa cum s-a solicitat în cadrul formularului „Model de calcul Cheltuieli salariale un agent de pază pentru un post de pază permanent". Totodată, contestatoarea semnalează faptul că, în ceea ce privește utilizarea sumelor din convențiile AJOFM pentru reducerea tarifului ofertat, entitatea contractantă nu a verificat dacă ofertantele clasate pe locurile 1 -6 au utilizat convenții așa cum s-a solicitat în cadrul documentației de atribuire, respectiv în declarația privind persoanele subvenționate, astfel: „perioada luată în calcul trebuie să fie inclusă în perioada derulării contractului si nu în perioada derulării procedurii de achiziţie sectorială care se va încheia cu semnarea contractului)”. În cadrul criticii de la pct. 2, reclamanta afirmă că ofertantele clasate pe locurile 1-6 nu au inclus în cadrul tarifului ofertat un spor de 25% pentru serviciile de pază prestate de agenţi în intervalul orar 22-06 în conformitate cu dispozițiile art. 126 lit. b) din Codul Muncii. În susținere invocă jurisprudența instanțelor naționale în materie. Reclamanta consideră că acordarea unei ore libere în locul sporului de noapte, conduce la nerespectarea numărului de ore/agent/lună solicitat de entitatea contractantă în cadrul formularului „Cheltuieli salariale un agent de pază pentru un post de pază permanent", unde s-a menționat un număr de 168 ore/lună. De asemenea, în opinia petentei, acordarea unei ore libere în locul sporului de noapte conduce la nerespectarea numărului total de ore/post/an, respectiv 8.760 ore, deoarece se vor adăuga un număr de 365 ore/post ca urmare a acordării unei ore libere/zi, rezultând un număr de 9.125 ore/post/an. În cuprinsul criticii de la pct. 3, reclamanta aduce argumente în susținerea faptului că ofertantele clasate pe primele șase locuri nu au inclus în cadrul tarifului ofertat un spor de 100% pentru serviciile de pază prestate de agenţi în zilele de sărbătoare legala în conformitate cu dispozițiile art. 142 alin. (2) din Codul Muncii. Ofertantele clasate pe locurile 1 – 6 aveau obligația, în opinia contestatoarei, de a include în cadrul tarifului ofertat costurile cu îndemnizația privind concediul de odihnă în conformitate cu dispozițiile art. 144 şi art. 150 alin. (1) din Codul Muncii (pct. 4 din contestație). Totodată, reclamanta remarcă faptul că ofertantele clasate pe locurile 1 – 6 aveau obligația de a include în cadrul tarifului ofertat contribuția asiguratorie de muncă, de 2,25%, în conformitate cu dispozițiile art. 2203 din Codul Fiscal (pct. 5 din contestație). În cadrul punctului 6 din contestație, reclamanta supune atenției faptul că ofertantele clasate pe locurile 1 – 6 aveau obligația de a include în cadrul tarifului ofertat şi cheltuielile cu fondul de handicap în procent de 4%, conform art. 78 din Legea nr. 448/2006. În cuprinsul punctului 7 din contestație, ............ semnalează faptul că la tariful de 4.739 lei/lună/agent se adaugă următoarele cheltuieli: Pagina 3 din 14

■ costurile cu echipamentul şi dotarea tehnică așa cum s-a solicitat în cadrul caietului de sarcini; ■ cheltuielile indirecte obligatorii, respectiv instruirea agenților de pază (conform art. 44 alin. 4 din HG nr. 301/2012), medicina muncii, examenele medicale periodice (H.G. or. 315/2007, Anexa 1 pct. 2 lit. c), costurile privind sănătatea şi securitatea în muncă, cheltuieli administrative, costuri TESA, transport; ■ profitul - Cota de profit trebuie sa fie una reala, ofertanţii clasaţi înaintea subscrisei neavând dreptul de a utiliza profit din prezentul contract sau din alte contracte in reducerea preţului ofertat. În cadrul criticii de la pct. 8 din contestație, petenta remarcă faptul că Asocierea ............ SRL - ............ SRL a omis în mod intenționat să declare în cadrul DUAE documentul constatator negativ nr. 10/130/13.01.2023 (emis de ............) și să prezinte măsurile adoptate pentru evitarea unor astfel de situații în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică. În drept, autoarea contestației invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............ SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă. Într-un prim aspect, referitor la solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului achiziției la sediul CNSC, intervenienta aduce argumente în susținerea faptului că nu este de acord ca ............ să consulte documentele confidențiale din oferta sa. Autoarea intervenției semnalează faptul că reclamanta trebuie să demonstreze că niciuna dintre ofertele clasate pe locurile 2-6 nu sunt oferte admisibile, deoarece în caz contrar ............ SRL nu poate aspira la poziționarea sa în clasamentul ofertelor pe un loc care să-i asigure calitatea de câștigătoare a procedurii şi deci contestația formulată de aceasta este lipsită de interes. Pe fond, în ceea ce privește punctul 1 din contestație, ............ apreciază că susținerile reclamantei vizând adresa nr. … 5/8/175/05.02.2025 nu pot fi analizate de Consiliu în condițiile în care acest act al entităţii contractante, pretins nelegal de ............ SRL, nu a fost contestat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, iar pe de altă parte, şi dacă ar putea fi analizate, ele sunt neîntemeiate, deoarece solicitarea de clarificări anterior menționată nu încalcă dispozițiile art. 221 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/2016. Intervenienta consideră că organizatoarea procedurii nu a determinat apariția vreunui avantaj în favoarea societății sale, de vreme ce încă de la depunerea ofertei ............ a invocat 6 convenții încheiate cu AJOFM pentru diminuarea prețului ofertat, precum şi numărul şi persoanele implicate în derularea contractului aferente acestor convenții, dar şi perioada luată în calcul din durata convențiilor care se suprapune Pagina 4 din 14

cu perioada executării contractului de achiziție publică, astfel încât prin respectiva solicitare de clarificări nu a operat nicio completare a ofertei. Totodată, intervenienta subliniază că, deși contestatoarea invocă mențiunile formularului „Model de calcul - Cheltuieli salariale un agent de pază pentru un post permanent", din conținutul acestora nu rezultă că entitatea contractantă a prevăzut data limită - data depunerii formularului de propunere financiară - pentru atașarea la formularul de ofertă a documentelor prin care se face dovada faptului că persoanele menționate beneficiază de subvențiile calculate pe durata în care vor fi utilizate efectiv în realizarea contractului, astfel că interpretarea acesteia adaugă în mod nepermis cerinței stabilită de entitatea contractantă şi contravine dispozițiilor art. 221 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/2016. Cât privește criticile contestatoarei vizavi de utilizarea de către ............ SRL a sumelor din convențiile încheiate cu AJOFM pentru reducerea tarifului ofertat (pct. 2 din contestație), acestea sunt neîntemeiate în opinia intervenientei, deoarece toți cei 6 agenți de pază pentru care a depus convențiile urmează a fi implicați în derularea contractului ce face obiectul procedurii, fiind nominalizați de către societatea sa în acest sens, în tabelul cu agenții de pază, iar cele 6 convenții depuse sunt convenții active, societatea sa demonstrând că încasează subvenția de la stat (pe care a invocat-o în reducerea tarifului ofertat). În privința obligației pretinsă de contestatoare (pct. 3 din contestație), ca ............ să includă în tariful ofertat toate costurile ce rezultă din utilizarea agenților de pază subvenționați, respectiv costurile acestora cu transportul şi diurna şi cu indemnizația de detașare pe toată perioada contractuală, intervenienta subliniază că ............ SRL nu a indicat dispoziția legală sau contractuală care să oblige în acest sens ofertanta câștigătoare şi nici nu a avut în vedere locul muncii din contractele individuale de muncă ale agenților de pază ori faptul că toți agenții subvenționați au domiciliul pe raza județului ............. Raportat la criticile vizând sporul pentru munca de noapte (pct. 4 din contestație), intervenienta supune atenției faptul că a avut în vedere dispozițiile art. 126 lit. b) din Codul Muncii, iar sporul pentru munca prestată în timpul nopții a fost evidențiat în modul său de calcul în cota de 25%, costul în cuantum de 308,33 lei/lună/agent indicat de societatea sa ca fiind aferent acestui element fiind chiar cel despre care petenta susţine că este legal şi corect calculat. În privința muncii în zilele de sărbătoare legală (pct. 5 din contestație), de asemenea criticile contestatoarei sunt neîntemeiate în opinia ............, deoarece calculul său s-a raportat la sporul de 100% şi la 17 zile de sărbătoare legală, iar costul a fost evidențiat la 172,33 lei/lună/agent, așa cum şi reclamanta susține că ar fi legal şi corect calculat. Pagina 5 din 14

Referitor la costurile cu indemnizația privind concediul de odihnă (pct. 6 din contestație), intervenienta precizează că, în modul său de calcul, acestea au fost evidențiate chiar în cuantumul indicat de contestatoare, respectiv 308,33 lei/lună/agent. Raportat la contribuția asiguratorie de muncă (pct. 7 din contestație), remarcă intervenienta, costurile evidențiate de societatea sa în modul de calcul al cheltuielilor sunt chiar sensibil mai mari decât cele evidențiate de contestatoare, respectiv de 101,12 lei/lună/agent. Susţinerile contestatoarei vizavi de fondul de handicap şi necesitatea de a angaja agenți de pază la ............ pentru 4 posturi de pază permanente şi un număr de 4,35 agenți/post, fiind necesar a se plăti contribuția la fondul de handicap pentru 17,38 agenți de pază/contract (pct. 8 din contestație) sunt pur speculative, în opinia ............, neavând nici suport probator şi nici suport legal, întrucât dispozițiile art. 3 alin. (1)-(3) din Instrucțiunile pentru aplicarea art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006, din 13.10.2022, aprobate prin Ordinul Președintelui ANPDPD nr. 1001/2022, stabilesc că procentul de 4% se calculează din numărul mediu de angajați dintr-o lună. Împotriva criticilor de la pct. 9 din contestație, intervenienta se apără notând că a detaliat elementele care compun prețul oferit, indicând între aceste elemente inclusiv cuantumul cheltuielilor indirecte şi cuantumul profitului pe care urmărește să-l obțină, iar în contestația formulată ............ SRL face doar propriile calcule cu privire la prețul în general al serviciilor de pază şi chiar cu privire la cheltuielile indirecte şi profit, fără însă a arăta, în concret, în ce măsură şi de ce ar fi greșite elementele de preț la care se referă, reprezentate de profitul şi cheltuielile indirecte avute în vedere de ............. În drept, se invocă dispozițiile art. 61 - 63 din CPC raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..5/8/360/13.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., …….., în calitate de entitate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de ............ SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Raportat la criticile vizând studierea dosarului achiziției publice de către contestatoare şi a faptului că ofertanta clasată pe locul I nu a anexat la formularul de ofertă convențiile încheiate cu AJOFM pentru persoanele subvenționate, organizatoarea procedurii se apără precizând că, în baza solicitării reclamantei, instituția sa a pus la dispoziția ............ doar documentele cerute, cu eliminarea informațiilor ce au fost declarate confidențiale de către ofertante, mai puțin oferta tehnică a ............ D.S.T. SRL, care, deși nu a fost declarată confidențială, conține documente ce au aplicată ștampila confidenţial (astfel încât nu a fost pusă la dispoziția petentei). Pagina 6 din 14

Achizitoarea subliniază faptul că reclamanta a solicitat acces doar la procesele verbale, având cunoștință de faptul că ofertantele și-au declarat confidențiale informațiile cuprinse în ofertele depuse, astfel încât contestația depusă se bazează doar pe supoziții. Referitor la afirmațiile contestatoarei potrivit cărora „Din cerinţele documentaţiei de atribuire mai sus citate, se constată că ofertanţii care au redus preţul pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM, aveau obligaţia de a lua în calcul doar convenţii care se încasează pe perioada executării contractului de achiziţie publică începând cu data de 03.01.2025 şi pentru agenţii de pază ce urmează a executa serviciile de pază în cadrul viitorului contract de achiziţie publică pentru o perioada de 12 luni”, entitatea contractantă reține următoarele: - În urma evaluării propunerilor financiare, pe baza informațiilor şi clarificărilor prezentate de ofertante, comisia de evaluare a constatat că prețurile propuse de ofertantele clasate pe primele 6 locuri nu sunt prețuri aparent neobișnuit de scăzute în înțelesul prevederilor art. 142 alin. (4) din HG nr.394/2016. Entitatea contractantă prezintă detaliat modalitatea în care ofertantele ............, ............, ............, ............ și Asocierea ............ – ............ au diminuat tariful ofertat pe baza convențiilor încheiate cu AJOFM, remarcând faptul că: - niciunde în cadrul documentaţiei de atribuire nu se precizează ca ofertanţii să prezinte convenţii pentru o anumită perioadă de timp, potrivit art.129 alin.(1) din HG nr. 394/2016 conform căruia „ ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire ", iar aceste dispoziţii trebuie respectate şi de către entitatea contractanta în procesul de evaluare a ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică; - valorile subvenţiilor obţinute de ofertanţii clasaţi pe primele 6 locuri corespund cu declaraţiile prezentate în oferte. În acest context, organizatoarea procedurii consideră că afirmațiile petentei au la bază interpretarea eronată a dispozițiilor legale privind acordarea subvenției în baza Legii nr. 76/2002. În susținere, achizitoarea invocă jurisprudența CNSC în materie. Raportat la criticile vizând faptul că ofertantii situati pe primele 6 locuri nu ar fi inclus in cadrul ofertelor sporul de 25% pentru serviciile de paza prestate de agenţi in intervalul orar 22-06, respectiv nu ar fi inclus in cadrul tarifului ofertat un spor de 100% pentru orele de paza prestate de agenţi in zilele de sarbatoare legala, a lipsei costurilor de indemnizaţie privind concediul de odihna, a contribuţiei asiguratorii de munca, a fondului de handicap si a costurilor cu echipamentul si dotările tehnice, entitatea contractantă consideră că acestea sunt simple supoziții ale reclamantei, aceasta neavând acces la studierea propunerilor financiare ale ofertantelor clasate pe locurile 1-6 în procedura în cauză. Pagina 7 din 14

Împotriva criticii vizând cota de profit, organizatoarea procedurii se apără precizând că ofertantele au dreptul de a-și stabili propria cotă de profit, atât timp cât își îndeplinesc obligațiile asumate, entitatea contractantă neputând impune un procent ce trebuie folosit de ofertante pentru profit, având în vedere faptul că nu există prevederi legale care să impună o valoare minimă a acestei cote. În ceea ce privește documentul constatator negativ nr. 10/130/13.01.2023, emis de ............, pentru asociatul ............ SRL, organizatoarea procedurii evidențiază faptul că acesta nu a fost postat în SICAP de către respectiva entitate contractantă, astfel încât comisia de evaluare nu a avut posibilitatea verificării informațiilor. Totodată, semnalează faptul că, așa cum este prevăzut în documentul constatator, în acest caz nu există consecința rezilierii contractului sau a cuantificării unui prejudiciu sau daune interese (achizitoarea atașând în susținere un print-screen). Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC, prin adresa nr. 96/28.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ............ SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată. Pe cale de excepție, reclamanta solicită admiterea excepției nulității cererii de intervenție formulată de ............ SRL deoarece, atât exemplarul comunicat petentei cât și cel comunicat Consiliului, nu a inclus semnătura reprezentatului societății și ștampila, conform dispozițiilor art. 112 din Codul de Proc. Civilă. Pe fond, reclamanta aduce argumente în susținerea faptului că ofertele clasate pe locurile 1 - 6 în procedura în cauză sunt inacceptabile în baza art. 143 alin. (2) lit. d) şi neconforme în baza art. 143 alin. (3) lit. a), c) şi d) din HG nr. 394/2016. ............ SRL a constituit cauțiunea în cuantum de 21.186,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. ………, eliberată de CEC Bank – Sucursala ……., înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. ………... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …….., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect paza obiectivelor, bunurilor și valorilor din ............, cod CPV principal: 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare ………/19.11.2024. Valoarea estimată a achiziției este de 1.059.260 Ron iar criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut. Pagina 8 din 14

La procedură au fost depuse treisprezece oferte, iar în urma analizei ofertelor și aplicării criteriului de atribuire a rezultat următorul clasament: - ............ SRL – locul 1; - ............SRL – locul 2; - ............ SRL – locul 3; - ............ ............ SRL – locul 4; - Asocierea ............ SRL – ............ SRL – locul 5; - ............SRL - locul 6; - ............ SRL – locul 7; - ………. SRL – locul 8; - ……….. SRL – locul 9. Împotriva evaluării ofertelor clasate pe locurile 1-6, ............ SRL a depus prezenta contestație, solicitând anularea rezultatului și reevaluarea ofertelor. Relativ la cererea de intervenție voluntară aparținând ............ SRL, Consiliul ia act că aceasta este societatea declarată câștigătoare, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, la data de 05.03.2025, sprijinind poziția autorității contractante în menținerea actelor evaluării. Totodată, se constată că cererea de intervenție a fost depusă în termenul legal de 10 zile de la publicarea contestației (27.02.2025 – potrivit extrasului SEAP). Vizavi de nulitatea cererii de intervenție, invocată de contestatoare, pe motiv că nu a conținut semnătura reprezentantului și ștampila, Consiliul stabilește că înscrisul respectiv a fost transmis, la data de 28.04.2025, înregistrat sub nr. …….., purtând semnătura reprezentantului și ștampila societății. În consecință, Consiliul constată că nulitatea cererii este înlăturată, fiind acoperită lipsa semnăturii și a ștampilei până la data soluționării prezentei, cererea de intervenție fiind considerată valabil formulată. În conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., va încuviința în principiu cererea de intervenție, ca accesorie, de intervenție în favoarea entității contractante. Examinând fondul contestației, reține Consiliul că o primă critică adusă ofertei desemnată câștigătoare ............ SRL privește permiterea completării ofertei cu convențiile încheiate cu AJOFM pentru persoanele subvenționate, documente pe care ofertantul avea obligația de a le prezenta la data limită de depunere a ofertei. În analiza sa, reține Consiliul că în formularul modelul de calcul cheltuieli salariale un agent de pază pentru un post de pază permanent, anexă a formularului de propunere financiară, pus la dispoziție ofertanților, s-a precizat: Pagina 9 din 14

Atenție: în situaţia în care se va invoca diminuarea valorii ofertate cu o anumită sumă obţinută din_subvenţii, ofertantul va specifica clar numărul, numele si prenumele persoanelor care beneficiază de facilitaţi fiscale şi va ataşa formularului de propunere financiară obligatoriu documentele prin care acesta face dovada faptului că persoanele menţionate beneficiază de subvenţiile calculate pe durata în care vor fi utilizate efectiv în realizarea prezentului contract, neputând fi utilizate în diminuarea preţului ofertat facilităţi fiscale obţinute de ofertant pentru persoane care nu vor fi folosite efectiv în executarea contractului. Documentele ce vor fi ataşate formularului de propunere financiară si devin părţi integrante ale contractului ce urmează ci fi încheiat sunt: - Convenţia conform cu originalul; - Tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă conform prevederilor art.85 din Legea 76/2002 care fac obiectul convenţiei invocate şi pentru care s-a calculat diminuarea valorii ofertate conform cu originalul; - Declaraţie pe propria răspundere (conform modelului ataşat). - În situaţia în care convenţiile sunt încheiate în alte judeţe decât cel în care urmează să presteze serviciul de pază se vor ataşa: 1) Declaraţia salariaţilor subvenţionaţi de acceptare a detaşării pe durata luată în calcul de ofertant; 2) Toate cheltuielile ofertantului aferente detaşării personalului detaşat. Din examinarea propunerii financiare a ............ SRL reiese că acesta a diminuat valoarea ofertată cu o anumită sumă obținută din convenții. A fost prezentată în cadrul ofertei, declarația asumată de reprezentatul societății prin care declară pe propria răspundere că pentru realizarea contractului va folosi următoarele persoane care vor presta serviciile de pază în lunile în care beneficiază de subvențiile calculate la diminuarea valorii ofertate astfel: 1. ……. în perioada 04.01.2025 - 04.10.2025; 2. ………. în perioada 04.01.2025 - 04.10.2025; 3. ……… în perioada 04.01.2025 - 04.10.2025; 4. ………. în perioada 04.01.2025 - 04.10.2025; 5. ………. în perioada 04.01.2025 - 04.10.2025; 6. ……… în perioada 04.01.2025 - 04.10.2025. Totodată, ............ SRL se obligă ca în cazul în care va fi declarată câștigătoare să prezinte, printre altele, convenția/convențiile și tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă conform art. 85 din Legea nr. 76/2002. Pornind de la cele consemnate în modelul de calcul și redate mai sus, entitatea contractantă, prin adresa nr. …5/8/175/05.02.2025, a solicitat ............ SRL clarificări privind elaborarea propunerii financiare referitor la prezentarea subvențiilor pentru persoanele subvenționate menționate în declarația atașată propunerii financiare. Prin răspunsul său, ............ SRL a prezentat tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă conform art. 85 din Legea nr. 76/2002, print de pe platforma ANOFM privind statusul convențiilor, precum și convențiile invocate pentru diminuarea valorii ofertei. Pagina 10 din 14

Concluzia contestatoarei cum că suntem în prezența unei completări a ofertei, este contrazisă de Consiliu întrucât, în contextul de mai sus, nu se poate reține o modificare/completare a propunerii financiare a societății (cauzată de depunerea acelor convenții), acesta reprezentând un demers care se subscrie conceptului de viciu de formă reglementat de art. 141 alin. (3) din HG nr. 394/2016 [În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire], completarea operată fiind susținută în mod neechivoc de sensul şi de conținutul altor informații existente inițial în documentele propunerii financiare. Astfel, în cadrul propunerii financiare, potrivit celor ce preced, ............ SRL a indicat expres persoanele pe care le va utiliza în execuția contractului și care beneficiază de subvenții, precum și lunile în care beneficiază de subvenții, iar prin convențiile depuse pe calea clarificărilor a confirmat informațiile ofertei relativ la persoanele respective. Completarea ofertei cu acele înscrisuri nu poate fi asimilată unei completări a ofertei, în substanța ei, ci unei completări formale/de confirmare a unor informații conținute în alte documente ale ofertei, în speță, în declarația cu privire la persoanele, obiect al convențiilor respective. Practic, ofertantul a indicat în cadrul ofertei persoanele subvenționate, iar, prin clarificări, a fost prezentată dovada subvenționării lor. Totodată, entitatea contractantă nu a stabilit vreo sancțiune în cazul neprezentării convențiilor odată cu oferta. Mai mult, motivul invocat de autoarea contestației drept pretext al respingerii ofertei ............ SRL este apreciat de organismul administrativ-jurisdicțional a fi nu doar neîntemeiat, ci și disproporționat. Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, pct. 60). Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă pentru anumite aspecte evident minore și care pot fi clarificate. Aşadar, cele mai sus raţionate de către contestatoare în privinţa respingerii ofertei ............ SRL vor fi înlăturate. Pagina 11 din 14

Vizavi de perioada luată în calcul, se observă că ............ SRL a diminuat tariful ofertat cu o valoare a subvențiilor calculate pentru o perioadă de 9 luni începând cu data de 04.01.2025 iar în ceea ce privește domiciliul agenților de pază din convenții, acesta este stabilit în județul ............ (locul prestării serviciilor de pază) pentru toate cele șase persoane, obiect al convențiilor. Față de lipsa includerii în cadrul tarifului ofertat a unui spor de 25% pentru serviciile de pază prestate de agenți în intervalul orar 22-06, Consiliul stabilește, contrar aprecierilor contestatoarei, că ............ SRL a inclus în calculul tarifului, sporul de 25% - spor de noapte, respectiv suma de 308,33 lei/lună/agent, exact suma calculată de autoarea contestației. De altfel, prin concluziile scrise prezentate în fața Consiliului, contestatoarea nu a mai invocat acest presupus motiv de neconformitate în cazul ............ SRL. O altă critică adusă ofertei ............ SRL vizează includerea sporului pentru ore festive de 100%. Însă, din examinarea calculului tarifului prezentat de ............ SRL se observă că ............ SRL a inclus în calculul tarifului, sporul de 100 % - ore festive, respectiv suma de 172,31 lei/lună/agent. De altfel, prin concluziile scrise prezentate în fața Consiliului, contestatoarea nu a mai invocat acest presupus motiv de neconformitate în cazul ............ SRL. Și indemnizația privind concediul de odihnă de 308,33 lei/lună/agent și contribuția asiguratorie de muncă de 2,25 % de 101,12 lei au fost incluse în calculul tarifului de către ............ SRL. Relativ la cheltuielile cu fondul de handicap în procent de 4% conform art. 78 din Legea nr. 448/2006, Consiliul stabilește că ............ SRL a prezentat în cadrul ofertei Declarația 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat din care rezultă că nu are de achitat creanțe fiscale la fondul de handicap. În raport de dimensionarea cheltuielilor indirecte și a profitului, contestatoarea nu a reușit să dovedească nesustenabilitatea acestor elemente în cazul tarifului ofertat de ............ SRL. Dat fiind faptul că ............ SRL a indicat un cuantum al cheltuielilor indirecte de 25,01 lei și un profit de 3,00 lei, neexistând dispoziții legale care să impună o valoare minimă pentru aceste cote, Consiliul va înlătura și aceste critici. Întrucât, potrivit celor de mai sus, criticile petentei referitoare la oferta ............ SRL (ofertantul clasat pe locul 1), sunt neîntemeiate, Consiliul nu va mai proceda la analizarea celor formulate de către ............ SRL cu privire la ofertele clasate pe locurile 2-6, deoarece, oricare ar fi rezultatul analizei, acesta nu va profita contestatoarei, fiind astfel lipsite de interes. Pagina 12 din 14

Stabilind că nu există motive pentru infirmarea actelor entității contractante se impune respingerea contestației ............ SRL, ca nefondată. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ............ SRL, în contradictoriu cu …….., în calitate de entitate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ............ SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 13 din 14

Pagina 14 din 14