Decizie CNSC 1109/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1109/C10/809 Data:24.04.2025 Prin contestaţia nr. 83/13.03.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16402/14.03.2025, depusă de MEDIST LIFE SCIENCE SRL cu sediul social în Bucureşti, Sector 5, str. Ion Urdăreanu, nr. 34, etaj 3, înregistrată la Registrului Comerţului sub nr. J40/12402/2008, având cod unic de înregistrare 24205119, reprezentantă legal de Cătălina Klumpner, în calitate de Director General, împotriva documentației de atribuire privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale - Dotarea cu echipamente a laboratorului de anatomie patologică pentru diagnosticul cancerului din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Reşiţa, Caraş - Severin” – 4 loturi, cod CPV 33100000-1, organizată de JUDEŢUL CARAȘ-SEVERIN, cu sediul în localitatea Reșița, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1, județul Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Loturilor 1,2,3 și 4 din cadrul procedurii, criticate prin prezenta contestaţie. -în subsidiar, în măsura în care Consiliul va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii în ceea ce priveşte Loturile 1,2,3 și 4, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de MEDIST LIFE SCIENCE SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL CARAȘ-SEVERIN. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, conform precizărilor expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 20 zile de la data primirii prezentei decizii și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:....

Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL cu sediul social în ........., ........., str. ....., înregistrată la Registrului Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentantă legal de ........., în calitate de Director General, împotriva documentației de atribuire privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale - Dotarea cu echipamente a laboratorului de anatomie patologică pentru diagnosticul cancerului din cadrul ...” – 4 loturi, cod CPV 33100000-1, organizată de ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Loturilor 1,2,3 și 4 din cadrul procedurii, criticate prin prezenta contestaţie. -în subsidiar, în măsura în care Consiliul va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii în ceea ce priveşte Loturile 1,2,3 și 4, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire aferentă loturilor 1,2,3 și 4, solicitând cele de mai sus. Pagina 1 din 27

Contestatoul precizează că în cadrul loturilor 1,2,3 și 4 care au valoare estimata de 2.070.000,00; 768.800,00; 394.950,00 si respectiv 377.500,00 RON prevederile documentaţiilor de atribuire sunt netransparente şi încalcă principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal, precum şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice minime conţinând specificaţii tehnice restrictive şi discriminatorii, de natură a bloca nejustificat accesul la Procedură. În concret, în cadrul caietului de sarcini Autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice ale produselor solicitate prin impunerea drept cerinţe minime obligatorii a unor specificaţii tehnice restrictive, unice pe piaţa, care permit participarea la procedura doar a unui singur operator economic pentru fiecare lot in parte si restrictioneaza accesul egal la procedura de atribuire, eliminând astfel total opţiunea ofertării unor produse echivalente sau chiar SUPERIOARE tehnic care ar satisface, la acelaşi nivel de calitate sau superior, necesităţile obiective ale acesteia. Procedând astfel, Autoritatea contractantă a încălcat grav principiile nediscriminării, proporţionalităţii şi al tratamentului egal. Mai mult, contestatorul susține că Autoritatea contractantă a inclus în cadrul cerinţelor minime obligatorii ale caietului de sarcini traduceri cuvânt cu cuvânt din broşurile echipamentului pe care doresc sa le achiziţioneze. Prin acest comportament, Autoritatea contractantă impune o restrângere a accesului în mod egal a operatorilor economici la procedura de achiziţie, fapt ce reprezintă un obstacol de natură să restrângă concurenţa între aceştia. Contestatorul prezintă argumente în susținerea respectării principiului liberei concurenţe în materia achiziţiilor publice, concluzionând că legislaţia cu privire la achiziţiile publice - atât la nivel European, cât şi la nivel naţional - impune autorităţilor contractante obligaţia de a se asigura că în cadrul procedurilor de achiziţie publică concurenţa se manifestă în mod liber şi nu este denaturată/restricţionată în niciun fel. În concret, respectarea acestei obligaţii presupune că prin acţiunile/inacţiunile lor autorităţile contractante nu trebuie să limiteze concurenţa în cadrul procedurilor de achiziţie publică. În cazul de faţă, prin modul în care a stabilit cerinţele tehnice din cadrul Loturilor, contestatorul apreciază că Autoritatea contractantă a încălcat atât legislaţia concurenţială, cât şi legislaţia în materia achiziţiilor publice, afectând concurenţa pe piaţa relevantă a procedurii de achiziţie publică. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la redefinirea integrală a specificaţiilor tehnice aferente echipamentelor medicale solicitate. Contestatorul prezintă argumente privind nelegalitatea specificaţiilor tehnice restrictive, arătând următoarele: Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 50 şi art. 141 din Legea nr. 98/2016 la alcătuirea listelor cu specificaţii tehnice minime ale echipamentelor din cadrul Lotului 1 al Procedurii. Din analiza specificaţiilor tehnice minimale aferente acestui lot de echipamente, contestatorul subliniază că acestea reprezintă o copie tradusă a broşuriilor echipamentelor pe care autoritatea contractanta doreşte sa le achiziţioneze. Specificaţiile echipamentelor solicitate fac trimitere directa către un produs specific, utilizând drept cerinţe tehnice minimale copii ale specificaţiilor echipamentelor din broşura acestora: În cadrul lotului 1 Autoritatea contractanta doreştesă achiziţioneze: Pagina 2 din 27

Scaner lame 1 bucată; SISTEM AUTOMAT DE IHC, ISH, IF Şl ICC - 1 bucată; Setul de specificaţii tehnice minimale solicitate de caietul de sarcini face trimitere directa la specificaţiile din broşurile echipamentelor Zeiss Axioscan 7 (pentru scanner lame) si respectiv Dako Omnis (pentru sistemul automat de IHC,ISH,IF și ICC) ale căror broşuri sunt ataşate prezentei. În cadrul anexei 1 la caietul de sarcini 307/19.02.2025 prima poziţie o reprezintă Sistemul Automat de IHC, ISH, IF și ICC. Specificaţiile tehnice solicitate in cadrul acestei poziţii sunt identice cu specificaţiile tehnice ale echipamentului Dako Omnis produs de către Agilent. În continuare, petentul redă specificaţiile tehnice minimale solicitate precum și sursa lor din broşurile ataşate: -Sistem de diagnostic in vitro complet automat pentru tehnicile de IHC, IF, ISH pe tesuturi FFPE si tehnica ICC (imunocitochimie) pe specimene de citologie care realizeaza atat deparafinarea cat si pretratamentul termic sau enzimatic on-board. Aceste specificaţie se regăsesc în fișa de date Dako Omnis. -Posibilitatea de procesare a minim 60 de lame simultan -Instrumentul sa poata susţine 12 rack-uri a cate 5 lame pentru o gestionare mai buna a cazurilor pacienţilor Subliniază petentul faptul ca pe langa ca Autoritatea contractanta solicita in cadrul cerinţelor minime si obligatorii exact soluţia tehnica aleasa de către firma Dako pentru dispunerea celor 60 de lame, aceste specificaţii sunt unice pentru echipamentul mai sus amintit, acesta fiind unicul instrument de pe piaţa care oferă posibilitatea de incarcare de 60 lame in aceasta configuraţie de 12 rack-uri a cate 5 lame. Prin urmare doar aceasta cerinţa a caietului de sarcini face imposibila ofertarea oricărui altui instrument de pe piaţa, chiar daca acesta ar fi o soluţie superioară față de cel Dako Omnis. -Să poată utiliza sisteme de vizualizare pe baza de polimeri HRP cu două culori maro și roşu (magenta). -Prezintă statie separata pentru amestecarea reactivilor in aparat utilizând stripuri de amestecare. Depoziteaza pana la 5 stripuri de amestecare care pot fi înlocuite de utilizator, fiecare cu cate 10 cavitati de amestecare a reactivilor Contestatorul face din nou referire la o specificaţie unica a aparatului Dako Omnis care decurge dintr-o soluţie tehnica aleasa de către producător pentru mixarea reactivilor. Soluţia de amestecare a reactivilor in aparat utilizând stripuri de amestecare...fiecare cu 10 cavitati de amestecare a reactivilor este o soluţie tehnica unica si specifica distemului Dako Omnis. Alti producători de echipamente, cel puţin echivalente cu acest Omnis, au alte soluţii pentru amestecare, nu folosesc stirp-uri pentru a amesteca reactivii, insa in cazul formulării cerinţelor caietului de sarcini in aceasta maniere, alte soluţii nu se pot oferta. -Modul de stocare a reactivilor cu temperatura controlata de 18° si o capacitate de maxim 60 de recipiente. Modulul sa conţină 6 sertare pentru introducerea si depozitarea flacoanelor de reactivi. Cerinţa: Flacoanele de reactivi sa poată fi incarcate sau descarcaie in timp ce instrumentul proceseaza activ lame, se regaseste in pasajul din broşura Dako Omnis. Pagina 3 din 27

Și cerinţa care se referă la capacitatea de lucru a automatului, reprezintă doar o copiere a specificaţiilor tehnice ale sistemului Dako Omnis. Se reține că cel mai grăitor document care poate sa demonstreze modul in care Autoritatea contractanta a ales sa defineasca specificaţiile tehnice ale SISTEMULUI AUTOMAT DE IHC, ISH, IF Şl ICC solicitat în cadrul lotului 1 este chiar documentul care se poate descarca de pe pagina web: https://www.scribd.com/document/769Q09545/SpecificatiMehnice-Qmnis, pagina care apare la o simpla cautare pe google a termenilor „specificaţii tehnice Omnis" si permite descarcarea unui document pe antet Agilrom care se poate regăsi ataşat acestei contenstatii si conţine exact formulările cuvânt cu cuvânt care se regăsesc in cadrul caietului de sarcini. Or in cazul de față Autoritatea contractanta nu a elaborat specificaţiile tehnice ci le-a copiat dintr-un document existent iar acestea au fost formulate cuvânt cu cuvânt exact ca in documentul ataşat, incalcand si ignorând toate principiile de nediscriminare si toate obligaţiile care-i revin conform legii. A doua poziţie in cadrul anexei 1 la caietul de sarcini 307/19.02.2025 reprezintă setul de specificaţii tehnice formulate pentru acizitia scanner-ului de lame. Asa cum a procedat si in cazul Sistemului automat de IHC din cadrul pozitiei 1, Autoritatea contractanta a ales ca si in cazul poziţiei 2, caietul de sarcini sa reprezinte o serie de specificaţii tehnice specifice, uneori chiar unice sau soluţii tehnice constructive ale scaner-ului de lame Zeiss Axioscan 7 produs de către Zeiss Instruments. În ceea ce urmează contestatorul redă specificaţiile tehnice minimale solicitate precum și sursa lor din broşurile ataşate: Cerinţa: Cap revolver motorizat pentru minim 7 obiective, este regăsită în broşura Zeiss Axioscan 7. La fel cerința privind Magazie pentru cel putin 100 lame cu dimensiunea de 76x26 mm (...), reprezintă traducerea specificației din broșură. Obiectivele solicitate în cadrul caietului de sarcini se regăsesc și ele în broşura Zeiss Axioscan 7, precum și specificațiile care descriu camera foto digitală, acesta fiind exact specificaţiile camerei color Axiocam 705 care este parte a sistemului Zeiss Axioscan 7. Asa cum se observa si din pasajul din broşura Axioscan 7 - dimensiunea pixelilor de 3.45 micrometrii sau de viteza de achiziţie de 55 cadre/s dar si din rezoluţiile care se pot obţine cu diferite obiective care sunt exact cele din broşură. Din nou specificaţiile caietului de sarcini reprezintă o colecţie de specificaţii tehnice traduse si copiate cuvânt cu cuvânt din broşura scaner-uliui Axioscan 7 multe dintre ele fiind soluţii tehnice constructive alese de caompania Zeiss care nu influenteaza procesul tehnico medical, dar care introduse in cadrul setului de specificaţii tehnice minime si obligatorii au singura menire de a împiedica accesul oricărui alt scaner de lame de pe piaţa cu excepţia celui produs de Zeiss Instruments, Asa cum a demonstrat contestatorul mai sus specificaţiile tehnice aferente lotului 1 sunt o colecţie de specificaţii care fac trimitere directa la cele doua echipamente amintite mai sus, adica Sistemul automat de IHC Dako Omnis si scaner-ul de lame Zeis Axioscan 7. Or, în lipsa unei justificări riguroase din care să rezulte că doar aceste echipamente pot satisface nevoia obiectivă a Autoritatii (justificare imposibil de Pagina 4 din 27

formulat din moment ce există pe piaţă multiple alte produse cu performanţe cel puţin echivalente produselor descrise de autoritatea contractantă), reiese că aceste solicitări au doar menirea de a direcţiona ofertarea către aceste produse (a se vedea broşurile anexate prezentei). Astfel, în aceste condiţii, din analiza documentaţiei de atribuire nu poate fi identificată o justificare detaliată, riguroasă, obiectivă care să stea la baza restrângerii concurenţei, din care să rezulte motivele obiective pentru care nu pot fi acceptate alte specificaţii tehnice regăsite în cazul altor echipamente de pe piaţă. În ceea ce priveşte lotului 2 Autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze: „Inscriptor blocuri de mare capacitate - 1 bucată; Inscriptor lame de mare capacitate - 1 bucată; CRIOTOM AUTOMAT - 1 bucată; BLOCOTECA DE MARE VOLUM - 3 bucăţi; HISTOTECA DE MARE VOLUM -3 bucăţi" Analizand componenta acestui lot petentul observă clar un echipament care face o nota discordantă. Primele 2 echipamente solicitate sunt imprimante pentru lame si casete si sunt utilizate pentru printarea datelor de identificare pe casetele histologice si lamele histologice. Poziţiile 4 si 5 ale lotului se refera din nou la casete si lame, in acest caz la sisteme si soluţii de arhivare a acestora. Poziţia 3 a lotului este echipamentul care face nota discordanta cu lotul, aceasta fiind un criomicrotom, echipamet dedicat secţionării probelor biologice inghetate, echipament care s-ar potrivi mult mai mult in lotul nr 3 care conţine si acesta un microtom (dedicat tot secţionării) si o baie de apa dedicata flotarii secţiunilor si un termostat, care poate fi folosit pentru deparafinarea secţiunilor. Asa cum se observa, Lotul 3 este un lot dedicat secţionării probelor si prin urmare logica ar cere ca criotomul automat, care are aceeaşi funcţie de secţionare, sa faca parte din acest lot si nu din lotul 2 care conţine echipamente mai mult dedicate identificării si arhivarii lamelor si blocurilor. Însa exact specificaţiile tehnice ale Criotonvului automat sunt cele care fac trimitere directa la un anume produs in cadrul acestui lot 2, restul echipamentelor fiind descrise astfel incat mai mulţi operatori economici sa poata oferta. Specificaţiile tehnice aferente Criotomului insa sunt cele care fac diferenţa in acest lot acestea facand trimitere directa către specificaţiile unice pe piaţa a criotom-ului TissueTek Cry03 produs de către Sakura, acesta fiind singurul criomicrotom de pe piaţa care are sistem de dezinfectie prin ozon, soluţie patentata de către Sakura, restul dispozitivelor similare comercializate utilizând soluţia de dezinfectie cu lampa UV. Contestatorul arată că autoritatea contractantă nu s-a oprit doar la solicitarea sistemului de desinfecție cu ozon care face imposibilă ofertarea oricărui alt criotom automat, au mers mai departe si au întocmit caietul de sarcini traducand din nou specificaţii tehnice din broşura criotomului Sakura Tissue Tek Cry03. Prin urmare, asa cum a demonstrat petentul mai sus specificaţiile tehnice aferente lotului 2 sunt dedicate doar operatorilor economici care pot livra crio microtomul Sakura Tissue Tek Cry03, Autoritatea contractanta utilizând in Pagina 5 din 27

descrierea acestuia nu una dar mai multe denumiri comerciale si specificaţii unice pe piaţa ale acestuia. Se reține de către petent că, astfel formulate solicitările caietului de sarcini, nu au nici o alta menire decât cea de a limita accesul tuturor operatorilor economici la procedura cu excepţia celui a cărui echipament este descris, singurele echipamente care indeplinesc aceste cerinţe fiind cele ale căror brosuri/fise tehnice au fort utilizate de către Autoritate pentru a intocmi caietul de sarcini. În cadrul lotului 3 Autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze: „Microtom automat -1 bucată; Baie de apă histologie -1 bucată; Termostat parafina - 1 bucată" Contestatorul observă că specificaţiile tehnice ale microtomului sunt și aici formulate utilizând specificaţii unice pe piaţa oferite doar de microtomul Tissue-Tek AutoSection® produs de către Sakura. La fel ca in cazul criomicrotomului de mai sus, si aici in cazul microtomului se fac trimiteri directe către tehnologii patentate Sakura cum ar fi e AutoAlign™ si AutoTrim™ facand astfel imposibila ofertarea unui alt microtom indiferent de calitatea pe care acesta il asigura pentru secţionarea probelor. Mai departe, Autoritatea copiaza din nou specificaţii ale acestui microtom, facandu-le cerinţe minime si obligatorii ale caietului de sarcini. Prin urmare, specificaţiile tehnice aferente lotului 3 sunt și ele viciate prin introducerea specificaţiilor unice si tehnologiilor patentate Sakura drept cerinţe minime si obligatorii pentru microtom. Or, în lipsa unei justificări riguroase din care să rezulte că doar aceste echipamente pot satisface nevoia obiectivă a Autoritatii (justificare imposibil de formulat din moment ce există pe piaţă multiple alte produse cu performanţe cel puţin echivalente produselor descrise de autoritatea contractantă), reiese că aceste solicitări au doar menirea de a direcţiona ofertarea către aceste produse (a se vedea broşurile anexate prezentei). În ceea ce priveşte lotul 4 Autoritatea contractanta doreşte să achiziţioneze: „Microscop performant cu captura video -1 bucată; Microscop performant cu imunofluorescenta,cap dublu pentru folosirea concomitenta a microscopului -1 bucată." Specificaţiile tehnice referitoare la camerele foto digitala solicitate in cadrul celor 2 poziţii din acest lot sunt din nou copii cuvânt cu cuvânt ale datelor tehnice ale camerelor Zeiss Axiocam 208 si respectiv Zeiss Axiocam 305. La fel ca in cazurile de mai sus, descriind atat de specific aceste camere, Autoritatea contractanta se asigura ca singurele modele de microscoape care se pot oferta sunt modelele Zeiss, prin urmare singurii operatori economici care pot oferta in cadrul acestui lot sunt cei care comercializeaza microscoape si camere foto digitale produse de către Zeiss Instruments. Specificaţiile tehnice solicitate sunt copii ale fișelor tehnice. Prin urmare, si specificaţiile aferente lotului 4 sunt si viciate la rândul lor prin introducerea specificaţiilor foarte detaliate ale celor 2 camere foto digitale. Sintetizând cele mai sus expuse, contestatorul observă nelegalitatea modului de redactare a specificaţiilor tehnice in ceea ce priveşte cerinţele caietului de sarcini in cadrul loturilor discutate. Pagina 6 din 27

Faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul solicită Consiliului să constate că Autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii la elaborarea specificaţiilor tehnice aferente Loturilor 1,2,3,4 precum şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016. Se solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la ......... de atribuire aferente loturilor criticate prin redefinirea specificaţiilor tehnice prin raportare la cerinţe de performanţă şi/sau funcţionale obiective, raportate la necesităţile sale reale, documentate. În acest context, petentul reiterează şi faptul că Autoritatea contractantă a specificat în Fisa de date a achiziţiei la paragraful lV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tenice că: "Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă". Pentru toate argumentele expuse mai sus, contestatorul solicită CNSC să admită prezenta contestaţie, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere asupra contestației depusă de ......... SRL învederând următoarele: Referitor la invocarea contestatorului a nelegalităţii documentaţiei de atribuire cu privire la specificaţiile tehnice, cu privire la critica ce vizează încălcarea principiilor aplicabile în procedurile de achiziţie publică şi cu privire la faptul că această procedură ar fi restrictivă, autoritatea contractantă arată că nu se poate pune în discuţie o asemenea chestiune întrucât, ofertanţii au posibilitatea şi dreptul, în conformitate cu legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice, de a-şi susţine conformitatea, echivalenţa sau după caz superioritatea soluţiilor tehnice ce le propun prin şedinţe de clarificări şi prin oferta tehnică. Mai mult, arată că legislaţia invocată prevede şi dreptul de a se asocia în vederea participării şi atingerii obiectivelor din procedură. De asemenea, precizează că toate specificaţiile tehnice puse la dispoziţie sunt minime şi obligatorii, menţinându-le şi sugerând analizarea lor cu atenţie, pentru participarea în cadrul prezentei proceduri. În acest scop, sugerează susţinerea ofertei tehnice în scopul dovedirii echivalenţei sau, după caz, a superiorităţii. Specificaţiile puse la dispoziţie conduc către o tehnologie modestă, dar fiabilă şi conformă cu nevoii, e foarte uşor putând fi asigurate de tehnologii disponibile pe piaţă, net superioare ale multor producători şi disponibile pe piaţa din România prin intermediul companiilor furnizoare de profil. Prin urmare, nu există niciun fel de restricţie în a participa la realizarea prezentei proceduri de achiziţie. Autoritatea reiterează că prezenta procedură nu încalcă drepturile participanţilor, aceştia având posibilitatea de a se asocia în vederea participării, asigurându-se în acest fel un nivel unitar înalt al calităţii echipamentelor cu implementarea eficientă a tuturor operaţiunilor de instalare, instruire şi execuţie a garanţiei şi mentenanţei pe toată durata de implementare, realizându-se exploatarea printr-o relaţie organizată şi eficientă cu un operator (grup de operatori reprezentat) ce poate acoperi necesarul tehnologic al unităţii sanitare şi un nivel înalt de operativitate în asigurarea mentenanţei pentru un act medical eficient, calitativ şi continuu. Pagina 7 din 27

Raportat la prevederile art. 141 alin. (1) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă consideră că nu a încălcat prevederile legale, prin organizarea prezentei proceduri cu împărţirea pe cele 4 loturi în forma prezentată în documentaţia de atribuire, atribuirea pe loturi fiind un drept, nu o obligaţie. In acelaşi sens, apreciază că în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului public, în dauna celui privat, al operatorilor economici) şi modalitatea de atingere a acestora, ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire, precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă, pentru îndeplinirea condiţiilor de calificare şi selecţie, acordă operatorilor economici interesaţi dreptul de a participa în cadrul procedurii în asociere cu un alt operator economic, potrivit art. 53 din Legea 98/2016. Totodată, menţionează că obiectul procedurii se adresează unui singur domeniu (comercializarea şi/sau producerea de echipamente medicale), iar condiţiile de autorizare sunt unice pentru toate produsele.  Cu privire la Contestaţia depusă de către ......... SRL, autoritatea contractantă apreciază că se impune respingerea contestaţiei raportat la următoarele argumente expuse pentru fiecare lot: În primul rând, Autoritatea arată faptul că în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (în continuare şi „Legea"), a demarat Procedura cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 din Lege, urmărind achiziţionarea unor echipamente performante, de strictă necesitate pentru activitatea de diagnosticare desiaşurată în cadrul Spitalului, care să permită prelucrarea într-un termen cât mai scurt şi eficient a probelor prelevate de la pacienţi, în vederea eficientizării la maxim a timpului alocat fiecărei etape din procesul de diagnostic. Prin Procedura demarată autoritatea contractantă a încercat să identifice soluţii care să ofere reducerea timpului alocat etapelor de procesare a probelor, utilizarea cât mai eficientă a personalului disponibil şi obţinerea rezultatelor într-un mod standardizat, care să presupună cât mai puţin intervenţia personalului. Din acest motiv, toate loturile din cadrul Procedurii au vizat achiziţionarea unor echipamente medicale automatizate, complet integrate, care prin caracteristicile lor să vină în ajutorul unităţii sanitare pentru oferirea unor diagnostice rapide şi precise, urmărind comunicarea rezultatului final într-un termen cât mai scurt de la recoltarea probei şi recepţionarea ei în laborator, conform celor impuse prin cele mai noi ordine la nivel naţional şi european. a. LOT 1 - Furnizare echipamente medicale - Sistem automat de IHC, ISH, IF şi ICC, respectiv Scaner Lame- valoare 2.070.000,00 lei Autoritatea contractantă precizează că specificaţiile tehnice aferente Lotului 1 au fost stabilite exclusiv pe baza necesităţilor obiective ale unităţii medicale, având în vedere cerinţele de performanţă, eficienţă şi compatibilitate cu infrastructura existentă. Aceste cerinţe nu au fost concepute pentru a favoriza un anumit producător sau distribuitor, ci pentru a asigura un nivel optim de calitate şi funcţionalitate în utilizarea echipamentelor medicale. Sistem automat de IHC, ISH, IF si ICC Pagina 8 din 27

-La specificaţia tehnica minima: "Sistem de diagnostic in vitro complet automat pentru tehnicile de IHC, IF, ISH pe tesuturi FFPE si tehnica ICC (imunocitochimie) pe specimene de citologie care realizeaza atat deparafinarea cat si pretratamentul termic sau enzimatic on-board", Autoritatea susține că specificaţiile din caietul de sarcini sunt întocmite ca urmare a unei consultări de piaţa realizată de aceasta. Informaţiile regăsite in aceasta specificaţie fac referire la tipurile de tehnici de analiza si a fluxului de lucru din cadrul laboratorului de Anatomie Patologica. -La specificaţia tehnica minima:" Posibilitatea de procesare a minim 60 de lame simultan; Instrumentul sa poata susţine 12 rack-uri a cate 5 lame pentru o gestionare mai buna a cazurilor pacienţilor", specificaţiile din caietul de sarcini sunt întocmite ca urmare a unei consultări de piaţa realizată de Autoritatea Contractanta. Pe piaţa exista automate de IHC cu capacitate mai mare de 60 de lame. Prin urmare aceasta specificaţie nu este una restrictiva si limitativa. Aceasta specificaţie este ceruta ca urmare a fluxului de lucru din laborator. Pentru un diagnostic standard IHC, pentru fiecare pacient e necesar efectuarea a ~ 5 markeri tumorali. Astfel, toate lamele de la acelaşi pacient sunt procesate împreuna iar timpul de răspuns pentru pacienţi oncologici se diminueaza considerabil, motiv pentru care aceasta specificaţie a fost inclusa in caietul de sarcini -La specificaţia tehnica minima „Sa poata utiliza sisteme de vizualizare pe baza de polimeri HRP cu doua culori, maro si roşu (magenta)", specificaţiile din caietul de sarcini sunt întocmite ca urmare a unei consultări de piaţa realizata de Autoritatea Contractantă. Se menționează că pe piaţa exista producători in a căror portofoliu de produse exista o gama larga de cromogeni compatibili cu sisteme de vizualizare pe baza de HRP. Pentru a satisface nevoia laboratorului in ceea ce priveşte coloraţiile duble necesare, Autoritatea Contractanta având nevoie de o platforma care sa utilizeze cromogeni diferiţi cu acelaşi sistem de vizualizare. Tinand cont ca sistemul de vizualizare folosit in diagnosticul curent si standardizat este pe baza de HRP, compatibilitatea cromogenilor reprezintă o cerinţa minima necesara in laboratorul de anatomie patologica. -La specificaţia tehnica minimă: „Modul de stocare a reactivilor cu temperatura controlata de 18˚ si o capacitate de maxim 60 de recipiente. Modulul sa conţină 6 sertare pentru introducerea si depozitarea flacoanelor de reactive", specificaţiile din caietul de sarcini sunt întocmite ca urmare a unei consultări de piaţa realizată de Autoritatea Contractantă. Temperatura de stocare a reactivilor de 18°C on-bord, creste eficienta reactivilor in afara condiţiilor de stocare recomandate de producători de reactivi (2-8°C) pe o perioada mai îndelungata si o capacitate de lucru in sistem continuu. Capacitatea de maxim 60 de reactivi a fost solicitata ca urmarea a mediei de reactivi utilizati in fluxul zilnic de lucru al laboratorului de Anatomie Patologica. -La specificaţia tehnica minima: „Flacoanele de reactivi sa poate fi incarcate sau descarcate in timp ce instrumentul proceseaza activ lame" specificaţiile din caietul de sarcini sunt întocmite ca urmare a unei consultări de piaţa realizată de Autoritatea Contractantă. Se menționează că pe piaţa sunt disponibile automate de IHC care prezintă posibilitatea de a incarca sau descarca in timpul run-ului reactivi. Prin urmare aceasta specificaţie nu este una restrictiva si limitativa. Aceasta Pagina 9 din 27

specificaţie este ceruta ca urmare a fluxului de lucru din laborator, pentru a reduce timpul de lucru si de răspuns al analizei. -La specificaţia tehnica minima: "Capacitate de incarcare a maxim 105 de lame de IHC intr-un program normal de lucru, maxim 60 de lame in programul "peste noapte" si maxim 30 de lame ISH". Capacitatea de incarcare solicitata este in concordanta cu fluxul de lucru existent in laborator. Deoarece cazuistica Spitalului si numărul de probe ISH realizate pe zi in cadrul laboratorului de anatomie patologica este relativ redus, solicitarea de maxim 30 de lame ISH pe zi face referire la o platforma de capacitate mica- medie pentru analizele de tipul mai sus mentionat. -În ceea ce priveşte documentul la care se face referire pe pagina de web, Autoritatea susține că nu cunoaşte detalii cu privire la acest document iar autoritatea contractantă a luat in considerare la elaborarea caietului de sarcini doar ofertele primite de entitati juridice/companii de profil care activeaza legal pe piaţa din Romania prin furnizarea de echipamente si soluţii de laborator de diagnostic in vitro. 2. Scaner lame Față de afirmația contestatorului: „... în cadrul caietului de sarcini Autoritatea contractanta a definit specificaţiile tehnice ale produselor solicitate prin impunerea drept cerinţe minime obligatorii a unor specificaţii tehnice restrictive, unice pe piaţa, care permit participarea la procedura doar a unui singur operator economic pentru fiecare lot in parte si restrictioneaza accesul ega! la procedura de atribuire, eliminând astfel total opţiunea ofertării unor produse echivalente sau chiar SUPERIOARE tehnic care ar satisface, la acelaşi nivel de calitate sau superior, necesităţile obiective ale acesteia. Procedând astfel, Autoritatea contractantă a încălcat grav principiile nediscriminării, proporţionalităţii şi al tratamentului egal”. Autoritatea contractantă face precizarea că își doreşte achiziţia unui echipament cât mai performant, de aceea cerinţele minime sunt unele pentru echipamente foarte performante. Cerinţele din caietul de sarcini sunt cerinţe minime si orice sepcificatie tehnica superioara este acceptata. Cateva dintre afirmaţiile contestatarei sunt de rea credinţa si neadevarate cum ar fi: -scaner-ul de lame Zeiss nu este produs de Zeiss Instruments ci de către Zeiss Mycroscopy GmbH -asa cum a exprimat Autoritatea că dorește achiziţia de sisteme de ultima generaţie si care sa poata fi updatate in viitor, aceasta a ales un support care sa permită montarea simultana a 7 obiective, astfel scanner-ul solicitat poate fi updatat foarte efficient si la un cost redus si nu trebuie achiziţionat alt scanner nou pentru aplicaţii similare. Un sistem la care se pot monta 7 obiective este produs de către firma Evident, modelul VS200. Magazia 100 lame: exista pe piaţa sisteme care permit montarea a 150 lame, a se vedea modelul Pannoramic 150 Digital Scanner produs de firma 3DHistech sau modelul produs de Hamamatsu NanoZoomer care asigura o magazine de 210 lame. -Obiective 5x cu apertura minima 0,25 si distanta de lucru de minim 12,5 Pagina 10 din 27

Autoritatea susține că producătorul Leica are obiectivul 5x cu distanta de lucru de 13,5 denumit UVI5x/012, care îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini. -Obiective 10x cu apertura minima 0,45 si distanta de lucru de minim 2,1 Producătorul Leica are obiectivul HC PL APO 10x/0,45 cu apertuar de 0,45 si cu distamta de lucru 2,8 mm, care îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini -Obiective 20x cu apertura minima 0,8 si distanta de lucru de minim 0,55 Producătorul Leica are obiectivul HC PL APO 20x/0,8 cu apertuar de 0,8, care îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini -Obiective 40x cu apertura minima 0,95 si distanta de lucru de minim 0,25 Producătorul Leica are obiectivul HC PL APO 40x/1,25 cu apertuar de 1,25 si distanta de lucru de 0,35mm si cu inel de corecţie pentru a corecta calitatea imaginii in functie de grosimea lamelei care îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini -Specificaţii camera digitala color: Autoritatea susține că Camera DP28 produsa de către firma Evident are specificaţii superioare fata de cele menționate in caietul de sarcini si anume: Rezoluţie de 8,9MPixeli Viteza de 32 cadre/sec Dimensiuen pixel: 3,45x3,45 µm Se reține că rezoluţia de scanare este diferita la fiecare producător in funcţie de obiectivele oferite precum si de camera. Rezoluţia este cu atat mai buna cu cat valoarea acesteia este mai mica petru că se refera la detaliile detectate. Autoritatea menționează că valoarea din caietul de sarcini este o valoare minima si orice oferta cu specificaţii superioare (valori mai mici) va fi acceptată. Autoritatea contractantă susține că exista posibilitatea de ofertare a echipamentelor echivalente, aceasta respectând prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care permit ofertarea de echipamente echivalente. Se arată că operatorii economici interesaţi au posibilitatea de a demonstra că produsele lor îndeplinesc cerinţele tehnice prin documente justificative şi certificate de conformitate, ceea ce asigură un mediu concurenţial echitabil. Nu s-au impus cerinţe care să excludă artificial alţi operatori economici, ci doar caracteristici minim necesare pentru desfăşurarea activităţii medicale în condiţii optime. Se reține de către Autoritate că contestatorul susţine că specificaţiile tehnice ar fi fost copiate din broşurile unor producători specifici, fără a prezenta dovezi clare privind această afirmaţie. Autoritatea învederează că caracteristicile tehnice sunt stabilite în funcţie de parametrii de performanţă necesari şi nu prin raportare la un anumit brand, marcă sau patent comercial. Documentaţia de atribuire nu conţine referinţe directe la un anumit producător, ci doar cerinţe tehnice minime menite să asigure calitatea echipamentelor achiziţionate. Pagina 11 din 27

Specificaţiile tehnice aferente Lotului 1 au fost elaborate în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare şi nu restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedură. Autoritatea contractantă apreciază că a respectat principiile transparenţei, concurenţei şi tratamentului egal, iar contestatorul nu a prezentat argumente obiective care să demonstreze contrariul, astfel că, în consecinţă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. LOT 2 - Furnizare echipamente medicale - Inscriptor lame de mare capacitate, Inscriptor blocuri de mare capacitate, Criotoni automat, Blocotecă de mare volum, Histotecă de mare volum - valoare 768.800 lei Contestatoarea aduce următoarele critici: b.1. includerea Criotomului automat în acest lot Autoritatea afirmă că structura loturilor a fost stabilită în baza nevoilor laboratorului de anatomie patologică şi a medicilor care activează în cadrul acestuia, astfel încât pentru o mai bună gestionare a procedurii şi a resurselor autorităţii contractante, care are în deslaşurare mai multe proiecte, s-a ales această împărţire pe loturi. Împărţirea loturilor a mai avut în vedere şi locul în care vor fi amplasate aceste echipamente medicale, încercând optimizarea spaţiilor disponibile, astfel încât în etapa finală a recepţionării echipamentelor furnizate să decurgă în timp cât mai scurt şi optim. Această chestiune ţine de organizarea internă a autorităţii contractante, fără a putea fi considerată o măsură de limitare a accesului la procedura de achiziţie publică, având în vedere că accesul la achiziţia publică poate fi făcut şi prin asociere sau subcontractări, fără a fi restricţionată participarea operatorilor care nu au în portofoliu vreunul dintre echipamente. b.2. solicitarea dotării criotom-ului automat cu sistem de dezinfecţie cu ozon Autoritatea precizează că această specificaţie a fost introdusă în caietul de sarcini având în vedere beneficiile metodei de dezinfecţie cu ozon, care reprezintă un procedeu superior celui cu lampa UV din mai multe puncte de vedere. Prima şi cea mai importantă diferenţă între cele două metode este reprezentată de zona dezinfectată, metoda dezinfecţie cu ozon asigură dezinfectarea întregii camere de lucru, în timp ce lampa UV dezinfectează doar zonele direct expuse razelor. De asemenea, timpul alocat acestei etape este diferit, sistemul de dezinfecţie cu ozon realizează dezinfecţia în cicluri scurte, de 45 minute, ceea ce duce la o utilizare eficientă a echipamentului, asigurând siguranţa utilizatorului prin efectuarea dezinfecţiei după fiecare utilizare. Pe de altă parte, sistemele cu lampă UV au cicluri de până la 180 de minute. Această specificaţie tehnică are rolul de a asigura dotarea laboratorului de anatomie patologică cu echipamente dotate cu cele mai noi şi eficiente sisteme, acestea ducând la reducerea timpilor de lucru, lucrarea unui număr mai mare de probe şi oferirea rezultatelor în timp mai scurt. Această specificaţie tehnică nu are rolul de a limita accesul la procedura de achiziţie, ci de a asigura achiziţionarea unor echipamente asemănătoare celor din Spitale din state precum Italia, Olanda. Germania. Turcia, Franţa. b.3. domeniul de temperatură în camera de lucru reglabil în intervalul -35°C - 0°C Pagina 12 din 27

Contrar susţinerilor contestatoarei, Autoritatea susține că această cerinţă tehnică nu este una restrictivă, putând fi îndeplinită de mai multe echipamente şi fiind una minimă, în cadrul procedurii putând fi propuse soluţii ale mai multor producători (Leica, Sakura, etc), din informaţiile pe care le deţine. b.4. sistemul de reglare a unghiului de precizie utilizând tehnologia 3D pe toate cele trei axe Se arată că această cerinţă, aferentă etape de prelucrare a ţesutului, a fost introdusă pentru a se asigura o ajustare a unghiului de taiere rapidă si precisă, rezultând (1) alinierea cu acurateţe ridicată a blocului faţă de lama de secţionare, (2) reducerea timpului alocat etapei de trimming, (3) conservând astfel ţesutul, ceea ce duce la (4) obţinerea rapidă a unei secţiunii de o calitate optimă. Achiziţionarea unui echipament cu această soluţie tehnică a urmărit obţinerea unor rezultate optime în cadrul procedurii de secţionare la gheata, în care este vital ca diagnosticul sa fie pus într-un timp scurt, iar acest lucru poate fi obţinut prin prelucrarea cat mai bună a ţesutului. b.5. Criobara cu minim 4 posturi pentru răcirea rapidă cu sistem Peltier Autoritatea face mențiunea că criobara este, în fapt, suportul pentru probe. Aceasta este o denumire comună acestui tip de echipament, nefiind în realitate o denumire comercială specifică unui anumit tip de echipament. Numărul de poziţii solicitat are rolul de oferi o flexibilitate mai mare în cazul unui număr crescut de cazuri care sosesc în acelaşi timp în laborator, putându-se lucra la 4 posturi (4 probe diferite), în loc de 2 cum au echipamentele tradiţionale. b.6. domeniile de secţionare Autoritatea susține că în cadrul acestei specificaţii, comune multor echipamente de pe piaţă propuse de mai mulţi producători, doar cu titlu de exemplu indică pe cei doi amintiţi mai sus (Leica şi Sakura), s-a urmărit achiziţionarea unor echipamente moderne, automatizate, care să permită cel puţin prelucrarea în acest mod, în aceşti paşi. În continuare autoritatea contractantă arată că aceste cerinţe sunt minime, operatorii economici interesaţi putând propune variante echivalente sau superioare. Se menționează că în situaţia în care contestatoarea avea nelămuriri cu privire la cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, putea formula o solicitare de clarificări în termen legal. LOT 3 - Furnizare echipamente medicale - Microtom automat, Baie de apă histologie şi Termostat parafină - valoare 394.950,00 lei  Cu privire la acest lot, contestatoarea aduce următoarele critici: c. 1. orientarea specimenului să se facă utilizând tehnologia de aliniere automată 3D a blocului (autoalign şi autotrim) Ca şi în situaţia detaliată de Autoritate la lit. b.4. de mai sus, alinierea 3D are mai multe beneficii, fiind o tehnologie modernă, oferind soluţia optimă pentru scopul avut în vedere de subscrisa în momentul redactării caietului de sarcini. Referitor la alinierea automata a blocului cat si trimingul automat aduc beneficii, în principal, în ceea ce priveşte reducerea timpului alocat orientării specimenului dar si etapei de trimming, reducând astfel erorile ce pot apărea in cazul efectuării manual a acestor paşi (aşa cum au echipamentele Pagina 13 din 27

convenţionale), si eliminând riscul pierderii ţesutului in cazul setării eronate a parametrilor. În ultima perioadă, s-a constatat diminuarea personalului tehnic cu experienţă, astfel încât achiziţionarea unui microtom complet automat complineşte această lipsă, astfel automatizarea etapei de microtomie reprezintă soluţia optimă şi de viitor, reducând atât erorile produse de factorul uman, cât şi timpul de lucru. c.2. numărul de minim 16 programe de lucru, incluzând dimensiunea blocului, viteza şi grosimea Autoritatea susține că programul de lucru presupune, în realitatea, posibilitatea setării care se face in funcţie de tipul de probă. Aceasta a urmărit achiziţionarea unui echipament care să asigure salvarea acestor setări si posibilitatea predefinirii setărilor pentru cat mai multe tipuri de probe, ceea ce constituie un avantaj in reducerea timpului alocat efectuării setărilor de fiecare dată, la fiecare prelucrare nouă. De asemenea, posibilitatea definirii mai multor programe de lucru prezintă avantajul, pe lângă reducerea timpului alocat setării parametrilor de secţionare, şi a eliminării erorilor ce pot apărea în momentul modificării acestor parametri sau la schimbarea tipului de proba ce urmează a fi secţionat. Posibilitatea definirii unui număr cât mai mare de programe prezintă avantaj întrucât fiecare tip de program poate fi utilizat pentru un anumit tip de probă, fără a se interveni de fiecare dată asupra setărilor, fiind tehnologie superioara, utilizată în spitalele cele mai moderne la nivel internaţional. c.3. conectarea la distantă prin wireless, bluetooth  În condiţiile în care societatea este în continuă modernizare, spitalele din România fiind criticate de faptul că nu au dotări moderne, Autoritatea consideră că o astfel de specificaţie are rolul de a oferi soluţii optime. Aceasta a avut rolul de a asigura conectivitatea la echipament în mod remote, printr-o telecomandă wireless, care se conectează la echipament prin bluetooth, o astfel de soluţie sporeşte atât ergonomia echipamentului şi a spaţiului utilizat, putând permite personalului laboratorului realizarea mai multor task-uri în acelaşi timp, prin accesarea echipamentului la distanţă. Lot 4 - Furnizare echipamente medicale - Microscop performant cu imunofluorescenta, cap dublu pentru folosirea concomintenta a microscopului, Microscop performant cu captură video - valoare 377.500,00 lei Autoritatea contractantă precizează că specificaţiile tehnice aferente Lotului 4 au fost stabilite în baza necesităţilor obiective ale unităţii medicale, având în vedere criterii de performanţă, compatibilitate şi eficienţă în utilizare. Microscoapele solicitate trebuie să asigure o calitate superioară a imaginii, compatibilitate cu sistemele existente şi eficienţă în procesul de analiză medicală, aspecte esenţiale pentru buna desfăşurare a activităţii medicale. Cerinţele privind camerele foto digitale sunt fundamentate pe nevoia de captare a imaginilor la o calitate optimă, cu funcţionalităţi specifice necesare activităţii de diagnostic. Se arată că specificaţiile tehnice ale camerelor digitale prezentate nu reprezintă o reproducere literală a datelor tehnice ale modelelor Zeiss Axiocam 208 şi Zeiss Axiocam 305, ci reflectă caracteristicile de performanţă esenţiale ale acestor categorii de produse. Aceste camere digitale sunt proiectate Pagina 14 din 27

special pentru aplicaţii de microscopie, oferind performanţe optimizate în ceea ce priveşte rezoluţia, sensibilitatea şi procesarea imaginii. Aceste caracteristici reprezintă cerinţe minime şi nu limitează participarea altor operatori economici. Există şi alţi producători, precum Leica, Olympus, Nikon, Optika care oferă camere digitale cu specificaţii cel puţin similare, adecvate pentru aplicaţii în microscopie, asa cum este relatat si de contestatoare la Art. 58 unde se contrazice și declară că "[...din moment ce exista pe piaţa multiple alte produse cu performante cel puţin echivalente  produselor descrise de autoritatea contractanta...]” ori în aceste condiţii, Autoritatea apreciază contestația drept nefondată. Autoritatea contractantă a definit caracteristicile camerelor digitale într- un mod in care garantează achiziţia unor echipamente de calitate, conforme cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, fără a impune specificaţii excesiv de restrictive. Cerinţele din caietul de sarcini reprezintă cerinţe minime, iar orice specificaţie tehnică superioară este acceptată, in sensul in care operatorii economici sa poate oferta echipamente superioare de inalta calitate si ultima generaţie. Considerente tehnice Autoritatea contractantă învederează că ofertanții aveau posibilitatea de ofertare a echipamentelor echivalente. Conform art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, operatorii economici pot propune echipamente echivalente care să respecte cerinţele de performanţă. Autoritatea contractantă nu a impus ca doar echipamentele unui anumit producător să fie acceptate, ci a descris specificaţii tehnice minimale, care pot fi îndeplinite şi de alte produse existente pe piaţă. Operatorii economici au posibilitatea de a furniza documente justificative care să ateste echivalenţa produselor lor, astfel încât nu există o restricţionare nejustificată a concurenţei. Afirmaţia contestatorului potrivit căreia specificaţiile tehnice ar fi fost copiate cuvânt cu cuvânt din broşurile unor produse Zeiss nu este fundamentată prin dovezi clare. Specificaţiile sunt definite pe baza unor cerinţe obiective privind performanţa şi funcţionalitatea echipamentelor medicale, şi nu prin raportare la un anumit brand. Cerinţele tehnice nu exclud participarea altor operatori economici, atât timp cât aceştia pot demonstra conformitatea echipamentelor lor cu specificaţiile minime. Se arată că specificaţiile tehnice aferente Lotului 4 au fost elaborate în conformitate cu legislaţia în vigoare şi nu restricţionează nejustificat accesul operatorilor economici la procedură.  Autoritatea contractantă a asigurat respectarea principiilor transparenţei, concurenţei şi tratamentului egal, oferind posibilitatea ofertării unor echipamente echivalente, iar în lipsa unor argumente obiective care să demonstreze contrariul, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Mai mult decât atât în cuprinsul caietului de sarcini precum si în cuprinsul Fişei de date a achiziţiei sunt prevăzute următoarele: „Operatorul va ataşa propunerii tehnice Fisa tehnică a produsului, în copie „conform cu originalul", din care să rezulte îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice minime solicitate prin caietul de sarcini. Documenţia se va prezenta în limba română sau traduceri autorizate în limba română„ precum şi ....„aceste specificaţii vor fi Pagina 15 din 27

considerate ca având menţiunea sau "ECHIVALENT”, ceea ce este în conformitate cu prevederile legale. Se arată că, conform art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În completarea acestui articol vine şi art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, conform căruia „cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse". Faptul că autoritatea contractantă şi-a manifestat şi a identificat necesitatea achiziţionării unor echipamente complet automatizate, care să permită eficientizarea resurselor, cu reducerea cu mult a timpului de diagnosticare şi creşterea numărului de probe prelucrate, nu echivalează, în opinia Autorității, cu introducerea unor caracteristici restrictive, contrar argumentelor ......... SRL. Astfel, în mod evident, autoritatea a urmărit obţinerea echipamentelor care să satisfacă cel mai bine nevoile laboratorului, diferenţele între echipamentele convenţionale, modele mai vechi, şi cele automate descrise de caietul de sarcini fiind evident majore.  Pentru toate aceste argumente, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de către ......... SRL și menținerea caracteristicilor tehnice din cuprinsul caietelor de sarcini ca fiind temeinice şi legale, Autoritatea având intenţia să achiziţioneze echipamente moderne, automatizate, la cele mai înainte standarde şi cu soluţii optime pentru personalul prezent în laborator, scopul fiind obţinerea unor rezultate într-un timp cât mai scurt, iar nu limitarea nejustificată a accesului la procedura de achiziţie. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Concluzii scrise la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, prin care solicită respingerea ca nefondat al punctului de vedere şi admiterea contestaţiei pentru următoarele considerente: 1. Contestatorul reține că prin punctul de vedere înaintat Autoritatea contractanta susţine că: Contestatia depusa de către .............. este "pur speculativa, neprobata si in consecinţa nefondata netemeinica" si Autoritatea solicita respingerea contestatiei "ca fiind depusa de un operator economic lipsit de interes". Totodata Autoritatea solicita "menţinerea documentaţiei de atribuire implicita a specificaţiilor tehnice din cuprinsul Anexelor la Caietele de sarcini" pentru loturile contestate. În primul rând contestatorul dorește sa denunţe tonul tendentios al Autoritatii contractante care opinieaza ca acesta ar fi "un operator economic lipsit de interes". Se menţionează ca ......... activeaza pe piaţa de peste 15 ani reprezentând, distribuind si vânzând echipamentele pentru laborator de Anatomie Patologica si microscoape produse de către companii de de top in domeniu, lideri mondiali de plata cum ar fi Leica Biosystems GMBH, Leica Pagina 16 din 27

Microsystems GMBH etc. Prin urmare avand in vedere vasta experienţa pe piaţa si calitatea echipamentelor comercializate sub nici o forma nu se poate declara ca .............. ar fi "un operator economic lipsit de interes". Or daca Autoritatea contractanta a dorit sa sublinieze ca .............. nu prezintă interes pentru Autoritate in ceea ce priveşte procedura in cauza, exact acesta este motivul formularii si depunerii contestației, pentru ca, din analiza caietului de sarcini petentul a constatat că doar unele echipamente bine tintite prezintă interes din punct de vedere al Autoritatii contractante. 2. Mai departe, in cadrul punctului de vedere Autoritatea contractanta susţine: "Specificaţiile puse la dispoziţie conduc către o tehnologie modesta, dar fiabila si conforma cu nevoile foarte uşor putând fi asigurate de tehnologii disponibile pe piaţa, net superioare ale multor producători si disponibile pe piaţa din Romania prin intermediul companiilor furnizoare de profil." Totodata, Autoritatea specifica: "Specificatiite tehnice aferente Lotului 1 au fost stabilite exclusiv pe baza necesitaţilor obiective ale unitatii medicale, avand in vedere cerinţele de performanta, eficienta si compatibilitate cu infrastructura existenta." In acelaşi timp cerinţa caietului de sarcini in ceea ce priveşte Sistemul automat de IHC, ISH, IF si ICC este: Specificaţia tehnica minima: "Posibilitatea de procesare a minim 60 de lame simultan; Instrumentul sa poata susţine 12 rack-uri a cate 5 lame pentru o gestionare mai buna a cazurilor pacienţilor". Contestatorul susține că această cerinţa contravine declaraţiilor de mai sus in care se face referire la "tehnologie modesta, dar fiabila si conforma cu nevoile foarte uşor putând fi asigurate de tehnologii disponibile pe piaţa, net superioare". Prin solicitarea de mai sus, autoritatea contractanta restrictioneaza posibilitatea de ofertare la un singur ofertant, un singur aparat, Dako Omnis fiind singurul automat de imunohistochimie de pe piaţa care oferă aceasta configuraţie de incarcare, mai mult capacitatea de incarcare de 60 de lame este cea mai mare capacitate de incarcare momentan disponibila pe piaţa prin urmare sub nici o forma soluţia solicitata nu este una modesta si nici un alt ofertant nu ar putea oferta nici un echipament cu aceeaşi capacitate de incarcare, cu aceeaşi configuraţie de 12 rack-uri a cate 5 lame si sub nici o forma ceva superior cu toate ca Autoritatea contractanta susţine ca "Pe piaţa exista automate de IHC cu capacitate mai mare de 60 de lame" fara un fundament anume. 3. În ceea ce priveşte specificaţia contestată: „Modul de stocare a reactivilor cu temperatura controlata de 18° si o capacitate de maxim 60 de recipiente. Modulul sa conţină 6 sertare pentru introducerea si depozitarea flacoanelor de reactive", contestatorul învederează că specificaţiile din caietul de sarcini sunt intocmite ca urmare a unei consultări de piaţa realizata de Autoritatea Contractanta. Temperatura de stocare a reactivilor de 18°C on-bord creste eficienta reactivilor in afara conditiitor de stocare recomandate de producători de reactivi (2-8°C) pe o perioada mai îndelungata si o capacitate de lucru in sistem continuu. Cerinţa din nou face referire la o soluţie constructiva a sistemului Dako Omnis. In primul rand, capacitatea de incarcare de 60 de reacivi este din nou specifica pentru Dako Omnis si este una dintre cele mai mari capacitati de incarcare de pe piaţa. Din nou, nu este o specificaţie "modesta" in schimb, Pagina 17 din 27

dispunerea celor 60 de reactivi pe un număr de 6 sertare este cat se poate de specifica sistemului Dako Omnis si este o soluţie tehnica constructiva a cărei solicitare nu isi poate gasi justificare. Nici solicitarea cu precizie a temperaturii de pastrare de 18°C nu este explicabila avand in vedere ca insasi Autoritatea recunoste in punctul de vedere ca producătorii de reactivi recomanda pastrarea acestora la temperaturi de 2-8°. 4. În ceea ce priveşte specificaţia contestată: Specificaţia tehnica minima:" Capacitate de incarcare a maxim 105 de lame de IHC într-un program normal de lucru, maxim 60 de lame in programul "peste noapte" si maxim 30 de lame ISH" Contestatorul afirmă că capacitatea de incarcare solicitata este in concordanta cu fluxul de lucru existent in laborator. Deoarece cazuistica Spitalului si numărul de probe ISH realizate pe zi in cadrul laboratorului de anatomie patologica este relativ redus, solicitarea de maxim 30 de lame ISH pe zi face relerire la o platforma de capacitate mica-medie pentru analizele de tipul mai sus mentionat. Se arată că această specificaţie este formulata prin traducerea cuvânt cu cuvânt a specificaţiei din broşura, dupa cum a aratat petentul in cadrul contestatiei, insa acesta dorește să atragă atentia asupra justificării aduse de Autoritatea contractanta in ceea ce priveşte capacitatea de prelucrare a probelor de tip ISH. Este normal ca intr-o broşura sa se listeze capacitatea maxima de prelucrare a probelor de acest tip, insa cand o Autoritate contractanta formuleaza cerinţele caietului de sarcini "in concordanta cu fluxul de lucru existent in laborator" normal este ca aceasta sa solicite un sistem care are capacitatea de a produce minim numărul de lame de acest tip pe care le produce momentan, chiar daca acest număr este "relativ redus" prin urmare, o cerinţa formulata "in concordanta cu fluxul de lucru existent in laborator" ar suna in următorul fel: "....60 de lame in programul "peste noapte" si minim X de lame ISH". X fiind numărul "relativ redus" de lame prelucrate in laborator, insa cerinţa va permite ofertarea unui sistem care permite procesarea a mai multor astfel de lame, sistem care ar putea fi util si in cazul in care numărul de lame de tip ISH ar creste. Formularea cu ".... 60 de iame in programul "peste noapte" si maxim 30 de lame ISH" nu are nici o alta explicaţie decât valorile copiate din broşura. 5. Mai departe, cu privire la documentul „specificaţii tehnice Omnis" la care petentul a făcut referire in contestatie Autoritatea susţine: "In ceea ce priveşte documentul la care se face referire pe pagina de web, va comunicam ca nu cunoaştem detalii cu privire la acest document iar autoritatea contractanta a luat in considerare ia elaborarea caietului de sarcini doar ofertele primite de entitati juridice /companii de profitoare activeaza legai pe piaţa din Romania prin furnizarea de echipamente si soluţii de laborator de diagnostic in vitro." Autoritatea contractanta a stabilit cerinţele caietului de sarcini "exclusiv pe baza necesitaţilor obiective ale unitatii medicale, avand in vedere cerinţele de performanta, eficienta si compatibilitate cu infrastructura existenta." Asta nu explica cum este posibil ca întreaga formulare a cerinţelor tehnice sa fie cuvânt cu cuvânt la fel cu ceie regăsite in fişierul amintit si chiar ordinea acestora sa fie identica. Pagina 18 din 27

6. Contestatorul subliniază că contestația a mai cuprins si alte cerinţe ale caietului de sarcini care au fost copiate din broşura tehnica a Dako Omnis si care faceau trimitere directa la soluţii constructive unice ale acestui aparat facand imposibila ofertarea oricărui alt sistem similar sau superior cum ar fi: Prezintă statie separata pentru amestecarea reactivilor in aparat utilizând stripuri de amestecare. Depoziteaza pana la 5 stripuri de amestecare care pot fi înlocuite de utilizator, fiecare cu cate 10 cavitati de amestecare a reactivilor. Or Autoritatea contractanta nu dezbate aceasta cerinţa in cadrul punctului de vedere pentru ca asa cum a aratat petentul in cadrul contestatiei si această cerinţa este unica pentru sistemul Dako Omnis intrucat alte companii au alte soluţii tehnice pentru amestecarea si nici una nu utilizeaza aceste strip-uri. 7. Privitor la specificaţiile minime si obligatorii contestate din cadrul caietului de sarcini referitoare la scaner-ul de lame Autoritatea contractanta susţine: Cateva dintre afirmaţiile contestatarei sunt de rea credinţa si neadevarate cum ar fi... Mai departe tot Autoritatea contractanta susţine vădit ERONAT incercand sa motiveze introducerea in cadrul cerinţelor minime si obligatoriiale scaner- ului cerinţa referitoare la "Cap revolver motorizat pentru minim 7 obiective": "Un sistem la care se pot monta 7 obiective este produs de catre firma Evident, modetul VS200". Apoi drept susţinere adauga un pasaj din cerinţa tehnica. Contestatorul este de părere că autoritatea contractantă încearca vădit sa inducă in eroare Consiliul, avand in vedere ca exclude cu buna stiinta capacitatea de 6 obiective a turetului pentru sistemul VS200. Și în ceea ce priveşte specificaţia referitoare la capacitatea de incarcare, autoritatea prezintă realitatea in propriul ei mod:  .............. a contestat atat cerinţe referitoare la capacitatea de 100 de lame cat si cea la dimensiunile de lame acceptate de diferiţii suporţi solicitati, din nou soluţie pur constructiva a sistemului. Autoritatea se rezuma doar la indicarea unor alte sisteme care accepta 150 si 210 lame fara a explica de ce a solicitat exact tipurile de suporţi care se pot regăsi in broşura Axioscan 7. 9. Referindu-se la obiective, din nou Autoritatea are modul ei unic de a prezenta situația. Contestatorul reține că sunt enumerate o serie de obiective produse de către Leica Microsystems, ceea ce nu are legătură cu contestatia, .............. nu a contestat existenta acestor obiective ci existenta unui alt scanner de lame (cu excepţia scaner-ului Axioscan 7) care sa aceepte exact acele obiective. 10. Din nou, în legătură cu camera foto digitala, nu s-a contestat faptul ca nu ar exista o camera foto digitala similara ci faptul ca aceasta camera sa fie inclusa intr-un scanner de lame. Prin urmare, petentul consideră că in cadrul contestatiei a adus dovezi referitoare la toate aspectele contestate; contestatorul observă că Autoritatea contractanta a fost nevoita sa recurgă la prezentarea incompleta a realitatii pentru a contraargumenta dovezile prezentate in cadrul contestatiei, drept consecinţa colicită CNSC să respingă punctul de vedere al Autoritatii contractante si să admită contestația așa cum a fost ea formulată. 11. Pentru Lotul 2 contestatorul susţine în continuare nelamurirea sa cu privire la includerea uniu sistem de secţionare tesuturi (criomicrotom) intr-un Pagina 19 din 27

lot impreuna cu sisteme de identificare si arhivare lame si blocuri, mai ales avand in vedere ca procedura conţine si un lot dedicat echipamentelor de secţionare. Autoritatea contractanta arată că: „Structura loturilor a fost stabilita de subscrisa in baza nevoilor laboratorului de anatomie patologica si a medicilor care activeaz in cadrul acestuia, astfel incat pentru o mai buna gestionare a procedurii si a resurselor autoritatii contractante, care are in desfasurare mai multe proiecte, s-a ales această impartire pe loturi”. Contestatorul menţionează că microtoamele si criomicrotoamele NU SUNT echipamente utilizate de către medici. Aceste echipamente sunt dedicate prepararii probelor microscopice, in speţa secţionării tesuturilor procesate si respectiv inghetate in felii subţiri in vederea etalarii secţiunilor pe lame microscopice pentru vizualizarea si diagnosticarea acestora. Acest procedeu se desfasoara in laboratorul de Anatomie Patologica si este efectuat de către tehnicieni de laborator sau asistenti. 12. Mai departe, Autoritatea contractanta susţine in legătură cu solicitarea din caietul de sarcini: solicitarea dotării criotomului automat cu sistem de dezinfectie cu ozon „Aceast specificaţie a fost introdusa in caietul de sarcini avand in vedere beneficiile metodei de dezinfectie cu ozon, care reprezintă un procedeu superior celui cu lampa UV din mai multe puncte de vedere. Prima si cea mai importanta diferenţa intre cele doua metode este reprezentat de zona dezinfectat, metoda dezinfectie cu ozon asigura dezinfectarea intregii camere de lucru, in timp ce lampa UV dezinfectează doar zonele direct expuse razelor. De asemenea, timpul alocat acestei etape este diferit, sistemul de dezinfectie cu ozon realizeaza dezinfectia in cicluri scurte, de 45 minute, ceea ce duce ia o utilizare eficient a echipamentului, asigurand siguranţa utilizatorului prin efectuarea dezinfectiei dupa fiecare utilizare. Pe de alta parte, sistemele cu lampa UVau cicluri de pana ia 180 de minute." Cu toate astea, tehnologia de dezinfectie prin Ozon este PATENTATA pentru TissueTek Cry03 conform pasajului din brosura echipamentului, iar conform aliniatului 2 din Art. 156 al Legii nr. 98/2016. „Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice NU precizează un anumit producător; o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici NU se referă ia mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse" Ori in cadrul caietului de sarcini contestatorul nu a identifica vreo justificare pentru a solicita o specificaţie tehnica care se refera la o tehnologie PATENTATA pentru criotomul TissueTek Cry03. Prin urmare aceasta cerinţa nu poate face parte din caietul de sarcini. De asemenea nici argumentaţia referitoare la timpul necesar dezinfectiei nu stau in picioare pentru ca daca Autoritatea ar fi avut in vedere acest aspect, ar fi solicitat un criomicrotom cu un ciclu de dezinfectie UV de 30 deminute, disponibil pe piaţa care asigura aceasta viteza de dezinfectie. Mai departe, atat tehnologia 3D de orientare a tesutului cat si utilizarea de denumire „trade mark" de criobara duce la concluzia ca specificaţiile thnice Pagina 20 din 27

minime aie criomicroscopului isi au sursa din broşura criomicrotomului TissueTek CryCb Prin urmare, petentul consideră că in cadrul contestatiei a adus dovezi referitoare la toate aspectele nelegale contestate, astfel că Autoritatea contractanta a utilizat drept cerinţe minime si obligatorii in cadrul caietului de sarcini tehnologii patentate favorizand astfel producătorul Sakura Finetech si al sau TissueTek Cry03, incalcand astfel articolul 156 aliniatul 2 al Legii 98/2016. 13. În ceea ce priveşte lotul 3 și aspectele contestate din cadrul caietului de sarcini: Asa cum a subliniat si demonstrat petentul în cadrul contestatiei cerinţa referitoare la: "orientarea specimenului sa se faca utilizând tehnologia de aliniere automata 3D a bloculuj (autoalign si autotrim)" face trimiteri directe către tehnologii patentate Sakura cum ar fi e AutoAlign™ si AutoTrim™ facand astfel imposibila ofertarea unui alt microtom indiferent de calitatea pe care acesta il asigura pentru secţionarea probelor. Autoritatea contractanta, in cadrul punctului de vedere, nu mai prezintă echipamente care îndeplinesc aceasta cerinţa (fiind imposibil, aceastea reperzentant tehnologii patentate ale microtomului Sakura) ci se limiteaza la prezentarea "avantajelor" acestor tehnologii. Or, introducerea in specificaţiile minime si obligatorii ale unor tehnologii patentate contravine articolului 156 aliniatul 2 al Legii 98/2016, acesta făcand referire exact la acest tip de situații. 14. Aceeaşi situatie se regăsește in ceea ce priveşte poziţiile de memorie minim 16 solicitate exact ca in broşura microtomului Sakura și a posibilităţii de conectare wireless sau bluetooth. Si in cazul acestor cerinţe petentul a aratat ca acestea pot fi îndeplinite doar de microtomul Sakura; Autoritatea tine sa arate cat de utile sunt aceste specificaţii fara a lua in caonsiderare ca pin introducerea acestora in setul de cerinţe minime si obligatorii viciaza specificaţiile tehnice aferente lotului prin incalcarea aceluiaşi aliniat 2 al articolului 156 din Legea 98/2016. Fară să mai discute despre implicaţiile de securitate ale cerinţelor, contestatorul afirmă că Microtoamele sunt nişte dispozitive menite secţionării bloxurilor de parafina cu tesuturi incluse. Lamele (cutitele) de microtom fiind foarte ascutite si majoritatea producătorilor introduc diferite sisteme de siguranţa care sa prevină accidentele utilizatorilor. Spre exemplu, contestatorul prezintă o situație cum că un tehnician schimba caseta/blocul de parafina si in acelaşi timp un alt tehnician prin telecomana bluetooth da comanda de secţionare. Microtomul motorizat va incepe secţionarea fara a tine cont de siguranţa si integritatea operatorului care schimba proba. 15. In ceea ce priveşte lotul 4, petentul arată că contestatia a fost formulată astfel incat să arate si să demonstreze ca cerinţele celor doua camere se regăsesc cuvânt cu cuvânt, in mare parte in aceeaşi ordine ca cele regăsite pe site-ul producatorului. Cu toate ca Autoritatea contractanta aduce un exemplu de camera similara, petentul atrage atentia ca aceasta nu îndeplineşte cerinţa referitoare la cele 3 moduri de lucru a camerei solicitate "similare cu Axiocam 208". 16. Mai departe Autoritatea contractantă menționează că: Pagina 21 din 27

"Faptul ca autoritatea contractanta si-a manifestat si a identificat necesitatea achiziţionării unor echipamente complet automatizate, care sa permită eficientizarea resurselor, cu reducerea cu mult a timpului de diagnosticare si creşterea numărului de probe prelucrate, asa cum am aratat mai sus, nu echivaleaza cu introducerea unor caracteristici restrictive, contrar argumentelor ......... SRL" - afirmaţie complet valabilă, insa faptul ca Autoritatea contractanta a intrudus in aceste specificaţii minime tehnologii patentate ale unor producători, specificaţii tehnice unice ale unor echipamente si soluţii constructive unice ale acestora, asa cum a demonstrat petentul în cadrul contestației si in cadrul prezentei, echivelează cu introducerea cerinţelor cu caracter restrictiv așa cum aceasta este definită de articolul 156 aliniat 2 din Legea 98/2016. 17. Pentru toate cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului a constata că prin modul de întocmire a caietului de sarcini pentru loturile 1,2,3 si 4 Autoritatea contractantă impune o restrângere a accesului în mod egal a operatorilor economici la procedura de achiziţie, fapt ce reprezintă un obstacol de natură să restrângă concurenţa între aceştia. Ca o consecinţă evidentă a acestui comportament, Autoritatea contractantă încalcă scopul aplicării Legii nr. 98/2016 precum si prevederile Legii 21/1996 ("Legea Concurenţei"). În concluzie, se solicită admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211131814/1 din 13.03.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 72.225,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente medicale - Dotarea cu echipamente a laboratorului de anatomie patologică pentru diagnosticul cancerului din cadrul ....” – 4 loturi, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1078414/03.03.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 02.04.2025, ora 15:00. Potrivit informațiilor din SEAP, la secțiunea Vizualizare procedură din anunțul de participare nr. ...., apare Stare procedură – suspendată. Împotriva documentației de atribuire, respectiv, a cerințelor tehnice ale caietului de sarcini, în referire la cele 4 loturi ale procedurii de atribuire în dezbatere, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În contestația depusă, ......... SRL susține că, prin modul de întocmire a caietului de sarcini pentru cele 4 loturi ale prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă restrânge accesul în mod egal al operatorilor economici , fapt ce reprezintă un obstacol de natură să restrângă concurența între aceștia. Pagina 22 din 27

În concret, autorul contestației precizează că, în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice ale produselor solicitate prin impunerea drept cerinţe minime obligatorii a unor specificaţii tehnice restrictive, unice pe piaţa, care permit participarea la procedura doar a unui singur operator economic pentru fiecare lot in parte, restrictionând accesul egal la procedura de atribuire. În soluționarea criticilor din cuprinsul contestației, Consiliul reține relevanța dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, conform cu care specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante. Se mai reține că, potrivit art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Totodată, Consiliul va avea în vedere și dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. De asemenea, vor fi reținute și prevederile art. 155 alin. (6) din același act normativ specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, și cele ale art. 156 alin. (2) din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt Pagina 23 din 27

stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Trebuie subliniat însă că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Totodată, sunt relevante și dispozițiile art. 50 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora alin. (1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței; alin. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici”. De asemenea, Consiliul mai reține că, în apărările sale, autoritatea arată că a permis ofertarea unor soluții alternative, echivalente ca performanță sau superioare, afirmații susținute de conținutul fișei de date, cap. VI.3 Informații suplimentare: „Cerintele tehnice definite la nivelul anuntului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producator, la marci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi intelese ca fiind insotite de mentiunea ”sau echivalent”. Consiliul reține că autorul contestației critică toate cele 4 loturi ce compun prezenta procedură de achiziție publică, susținând că specificațiile tehnice minimale aferente echipamentelor medicale precizate în caietul de sarcini fac trimitere directă către un anumit producător/produs. Astfel, pentru lotul 1, setul de specificaţii tehnice minimale solicitate de caietul de sarcini face trimitere directă la specificaţiile din broşurile echipamentelor Zeiss Axioscan 7 (pentru scanner lame) si respectiv Dako Omnis (pentru sistemul automat de IHC,ISH,IF și ICC) Pentru lotul 2, specificaţiile tehnice aferente Criotomului (produs solicitat la poziția 3) fac trimitere directa către specificaţiile unice pe piaţa a criotom- ului TissueTek Cry03 produs de către Sakura, acesta fiind singurul criomicrotom de pe piaţa care are sistem de dezinfectie prin ozon, soluţie patentata de către Sakura, restul dispozitivelor similare comercializate utilizând soluţia de dezinfectie cu lampa UV. În cadrul lotului 3 autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze: „Microtom automat -1 bucată; Baie de apă histologie -1 bucată; Termostat parafina - 1 bucată" Contestatorul precizează că specificaţiile tehnice ale microtomului sunt și aici formulate utilizând specificaţii unice pe piaţa oferite doar de microtomul Tissue-Tek AutoSection® produs de către Sakura, făcându-se trimiteri directe către tehnologii patentate Sakura cum ar fi e AutoAlign™ si AutoTrim™ , consecința fiind imposibilitatea ofertării unui alt microtom indiferent de calitatea pe care acesta il asigura pentru secţionarea probelor. Referitor la lotul 4, autoritatea contractanta doreşte să achiziţioneze: Pagina 24 din 27

„Microscop performant cu captura video -1 bucată; Microscop performant cu imunofluorescenta,cap dublu pentru folosirea concomitenta a microscopului -1 bucată." Și în acest caz, contestatorul precizează faptul că specificaţiile tehnice referitoare la camerele foto digitale solicitate in cadrul celor 2 poziţii din acest lot sunt din nou copii cuvânt cu cuvânt ale datelor tehnice ale camerelor Zeiss Axiocam 208 si respectiv Zeiss Axiocam 305. Prin urmare, singurii operatori economici care pot depune ofertă în cadrul acestui lot sunt cei care comercializeaza microscoape și camere foto digitale produse de către Zeiss Instruments. Consiliul reține că autorul contestației aduce argumente pertinente care demonstrează cele susținute, depunând și copii ale broșurilor echipamentelor la care face referire în contestație pentru a dovedi caracterul restrictiv a specificațiilor tehnice criticate. De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă prezintă o serie de argumente menite să justifice, în opinia sa, cerințele criticate, însă niciunul dintre aceste argumente nu este apt să nege restricționarea accesului la procedură. Deși autoritatea contractantă susține că a asigurat respectarea principiilor transparenţei, concurenţei şi tratamentului egal, oferind posibilitatea ofertării unor echipamente echivalente, totuși, având în vedere și argumentele transmise de contestator pe calea concluziilor scrise, ca răspuns la punctul de vedere (pag.16 din prezenta decizie), Consiliul apreciază că specificațiile tehnice precizate în caietul de sarcini pentru cele 4 loturi conduc la posibilitatea ofertării doar a unui fel de echipament care respectă în integralitate toate cerințele. În acest context, Consiliul face trimitere la dispozițiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, legiuitorul interzice ca specificațiile tehnice să indice un anumit procedeu care caracterizează produsele furnizate de un anumit operator economic, cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului. Or, în speța de față, nu suntem într-o asemenea ipoteză, cerințele tehnice fiind stabilite urmare a preferințelor autorității contractante. Consiliul nu va infirma apărările din punctul de vedere, recunoscând dreptul beneficiarului de a urmări obținerea celor mai bune produse care să îi împlinească necesitățile, însă reamintește că acest drept este limitat de asigurarea unei concurențe reale și efective între operatorii economici interesați să participe la procedură, cu atât mai mult cu cât a ales, pentru atribuirea acestui contract, să desfășoare o procedură competitivă, de esența căreia este asigurarea unui cadru concurențial adecvat. Or, câtă vreme doar un singur producător este capabil să îndeplinească aceste cerințe, pretențiile autorității solicitate în cadrul unei proceduri de atribuire competitive, cum este licitația deschisă, sunt improprii regulilor stabilite de legislația achizițiilor publice. Pagina 25 din 27

Pentru a fi păstrate cerințele în forma stabilită în documentația de atribuire, se impunea ca autoritatea să arate că specificațiile tehnice solicitate sunt utilizate și se regăsesc în integralitate la mai multe echipamente, ceea ce nu s-a întâmplat.

Nici mențiunea sau echivalent de care s-a prevalat autoritatea contractantă nu este suficientă, știut fiind că aceasta nu trebuie să fie doar formală, ci în măsură să asigure deschiderea competiției și către alte produse care satisfac necesitățile declarate ale beneficiarului, dar nu dețin tehnologia specifică solicitată. Faptul că autoritatea contractantă afirmă că operatorii economici au posibilitatea de a furniza documente justificative care să ateste echivalenţa produselor lor nu este de ajuns, în opinia Consiliului, întrucât cea care va aprecia echivalența/superioritatea echipamentelor ofertate este însăși autoritatea contractantă, aspect care ar putea conduce la un comportament inadecvat sau părtinitor. Deși susține că mai multe echipamente ale altor producători ar putea îndeplini specificațiile tehnice solicitate, din materialul probator administrat, nu se poate reține cu certitudine faptul că există pe piața de profil produse care să îndeplinească toate aceste cerințe, știut fiind că neîndeplinirea chiar a unei singure specificații tehnice conduce la respingerea unei oferte ca neconforme, potrivit legislției în materia achizițiilor publice. De altminteri, chiar autoritatea contractantă precizează în punctul de vedere faptul că operatorii economici interesați pot participa în cadrul procedurii în asociere cu un alt operator economic, potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea 98/2016, ceea ce ar putea presupune tocmai faptul că echipamentele medicale, definite conform specificațiilor tehnice din caietului de sarcini pentru cele 4 loturi, conțin în aceste specificaţii tehnologii patentate ale unor producători, specificaţii tehnice unice ale unor echipamente și soluţii constructive unice ale acestora, aspecte care conduc la imposibilitatea ofertării unor alte produse care ar putea îndeplini necesitățile autorității contractante dar nu respectă întrutotul soluțiile propuse de un anumit producător. Ori, tot potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, Consiliul reține că operatorii economici au dreptul și nu obligația de a participa la procedurile de atribuire în asociere/subcontractare, astfel că modalitatea de participare reprezintă o opțiune lăsată la alegerea fiecărui operator economic, ceea ce nu presupune ca o eventuală formă de participare să fie acceptată tocmai pentru a putea furniza (în speța de față) echipamente medicale produse doar de un singur producător. Făcând trimitere la aspectele de ordin teoretic reținute mai sus, Consiliul reiterează că de interes pentru beneficiar trebuie să fie realizarea nevoii sale urmărit a fi satisfăcută prin derularea procedurii, iar nu o anumită soluție constructivă. Așadar, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să descrie în mod corespunzător ce anume dorește să obțină din partea ofertanților, prin raportare la aspecte ce țin de funcționalități, performanțe, costuri etc, modalitatea prin care se ajunge la un asemenea final urmând să fie aleasă de fiecare participant în parte. Reamintește Consiliul că legiuitorul permite indicarea unor caracteristici specifice unui produs doar în cazul în care acest lucru este justificat de obiectul contractului. Or, în speța de față, nu suntem într-o asemenea ipoteză, din apărările punctului de vedere rezultând că cerințele tehnice au fost stabilite urmare a preferințelor autorității contractante. Pagina 26 din 27

Nefiind probat faptul că mai există operatori economici care produc echipamente ale căror caracteristici pot respecta cerințele enumerate, autoritatea contractantă va fi obligată la remedierea cerințelor enunțate în cuprinsul contestației prin înlăturarea caracterului restrictiv, respectiv la reformularea acestora astfel încât specificațiile tehnice stabilite să corespundă necesităților sale, fără să fie o piedică pentru participarea la procedură. În situația în care autoritatea contractantă va aprecia că reformularea specificațiilor tehnice nu ar fi posibilă va avea la dispoziție decizia de anulare a procedurii potrivit principiului asumării răspunderii prevăzut de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.f) din Legea nr.98/2016. Rezumând considerentele anterior reținute, cu privire la cerințele care urmează a fi remediate, Consiliul reține că impunerea unor specificații tehnice detaliate a căror îndeplinire cumulativă conduce spre un anumit produs, este excesivă, având ca efect restricționarea nejustificată a participării la procedura de atribuire în cauză, contrar principiilor care stau la baza achizițiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, îndeosebi cel al tratamentului egal și al nediscriminării. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va obliga autoritatea contractantă la ......... de atribuire, conform indicațiilor expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 20 zile de la data primirii prezentei decizii și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă la ......... de atribuire, conform precizărilor expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 20 zile de la data primirii prezentei decizii și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 27 din 27