Decizie CNSC 1066/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1066/C4/790 Data: 16.04.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 15925/12.03.2025, SC MONPA DESIGN CONSTRUCT SRL, cu sediul în Voluntari, str. Drumul Bisercii nr. 21-23-25, Vila L3, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/2231/2013, CUI RO32051835, reprezentată legal de Monica Danilescu – administrator și convențional de AVOCAT URSULESCU DANIEL și AVOCAT CRUDIU PETRU SORIN, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Timișoara, str. Renașterii nr. 27, ap. 1A, jud. Timiș, împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresa de comunicare nr. 8712/05.03.2025 și în raportul procedurii nr. 8709/05.03.2025, emise de S.N.G.N. ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaș, P-ța C.I. Motaș nr. 4, jud. Sibiu, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție sectorială având ca obiect „Modernizare clădire SNGN ROMGAZ SA strada Verii nr. 1-3, București” s-a solicitat: 1. Anularea raportului procedurii nr. 8709 din 05.03.2025, a comunicărilor rezultatul procedurii, a procesului-verbal/proceselor- verbale prin care a fost analizată oferta Asocierii Act Construct Management SRL - Columna R1 SRL - City Global Construction SRL, precum și tuturor a actelor subsecvente acestora; 2. Obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei Asocierii Act Construct Management SRL - Columna R1 SRL - City Global Pagina 1 din 2

Construction SRL, respectiv a propunerii tehnice, să constate că aceasta este neconformă și inacceptabilă, într-un termen stabilit în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, iar SC Monpa Design Construct SRL să fie declarat ofertant câștigător; 3. Suspendarea procedurii de achiziție publică, până la soluționarea prezentei contestații, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 1036/C4/790 din data de 17.03.2025, Consiliul s- a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe care l-a respins ca nefondat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC MONPA DESIGN CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă S.N.G.N ROMGAZ SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare originale, conține 18 (optsprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 15925/12.03.2025, SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... – administrator și convențional de AVOCAT ... și AVOCAT ..., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresa de comunicare nr. 8712/05.03.2025 și în raportul procedurii nr. 8709/05.03.2025, emise de ... SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție sectorială având ca obiect „Modernizare clădire ... SA strada ...” s-a solicitat: 1. Anularea raportului procedurii nr. 8709 din 05.03.2025, a comunicărilor rezultatul procedurii, a procesului-verbal/proceselor- verbale prin care a fost analizată oferta Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL, precum și tuturor a actelor subsecvente acestora; 2. Obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei Asocierii ... SRL - ... SRL - ... SRL, respectiv a propunerii tehnice, să constate că aceasta este neconformă și inacceptabilă, într-un termen stabilit în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, iar SC ... SRL să fie declarat ofertant câștigător; 3. Suspendarea procedurii de achiziție publică, până la soluționarea prezentei contestații, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 18

Prin Încheierea nr. ... din data de 17.03.2025, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe care l-a respins ca nefondat. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de SC ... SRL, ce are ca obiect adoptarea măsurilor de remediere precizate mai sus. Preliminar, contestatoarea arată că potrivit raportului procedurii nr. 8709/05.03.2025, comisia de evaluare a stabilit că Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SRL este câștigătoare, cu toate că acest ofertant avea o propunere tehnică neconformă și inacceptabilă, pentru următoarele motive: 1. Ofertantul câștigător nu deține autorizație ... pentru instalarea și întreținerea sistemelor de limitare și stingere a incendiilor, așa cum s-a solicitat la cap. 6 - Personalul executantului din caietul de sarcini, prevederi care se completează cu Anexa 1 nr. 48910/15.11.2024 la caietul de sarcini, pct. 1 „Documentele obligatorii în faza de adjudecare și ulterior la livrarea produselor sau prestarea serviciilor/lucrărilor", subpct. 1.2, respectiv cu Anexa 2 nr. 49391/19.11.2024 la caietul de sarcini - pct. 1 „Documente obligatorii în faza de ofertare”. Obligația cuprinsă în aceste documente emise de entitatea contractantă este completată cu cap. IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, aceleași obligații fiind regăsite și în cap. 5 din caietul de sarcini. Contestatoarea susține că din analizarea documentației depuse de către asocierea câștigătoare rezultă că aceasta nu are autorizație emisă de ... pentru instalare și întreținere a sistemelor de limitare și stingere a incendiilor. În acest sens, în curpinsul F3 — Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări (obiectiv: Lucrări imobil, stadiu fizic: lnstalații sanitare) se prevede la nr. 36 cantitatea de lucrări/servcii pentru „Recondiționare Hidrant interior DN= 2 țoli, symbol 535, montat în zid, prin echiparea completă cu ramă, geam, robinet și furtun". Pentru o astfel de lucrare este necesară însă autorizație ... (conform HG nr. 1490/2004, HG nr. 259/2005 OMAI 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, cu modificările și completările ulterioare), întrucât astfel de operațiuni/activități pot fi derulate numai de către personal de specialitate, autorizat conform legii, de care ofertantul declarat câștigător nu dispune. Pagina 2 din 18

Pentru a îndeplini cerința din caietul de sarcini, respectiv a deține toate autorizațiile și certificatele necesare conform legislației în vigoare pentru execuția lucrării (conform prevederilor enunțate din caietul de sarcini), ofertantul declarat câștigător trebuia să aibă o autorizație ... pentru instalarea și întreținerea sistemelor de limitare stingere a incendiilor sau să subcontracteze această activitate către terțe persoane, care să dețină o astfel de autorizație. Contestatoarea susține că Asocierea din care face parte a subcontractat activitățile pentru pentru instalarea și întreținerea sistemelor de limitare și stingere a incendiilor către o societate specializată ce deține Autorizație ... seria A nr. 2117 din 26.04.2012, pentru efectuarea lucrărilor de instalare și întreținere a sistemelor de limitare și stingere a încendiilor. Pentru o mai bună înțelegere, petenta învederează că pentru lucrarea din formularul F3 — Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări nu este suficientă doar o autorizare pentru efectuarea lucrărilor de instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de semnalizare, alarmare alertare în caz de incendiu, aceasta fiind necesară pentru lucrări ce țin de avertizare în caz de incendiu și nu de stingerea sau limitarea incendiilor. Suplimentar arătă că a depus Declarația privind autorizațiile/ certificatele/ atestatele necesare în vederea îndeplinirii cerințelor de calitate a serviciilor lucrărilor executate din 23.01.2025, în care a introdus nota „Menționăm că fără aceste autorizații speciale, ofertantul nu îndeplinește capacitatea tehnică de a executa aceste tipuri de lucrări", însă entitatea contractantă a ignorat acest aspect. În aceste condiții, consideră că ofertanților trebuie să le fie aplicat un tratament egal și nediscriminatoriu, dar prin prisma argumentelor expuse mai sus rezultă că aceste principii nu au fost respectate, având în vedere că a fost admisă o propunere tehnică care nu respectă cerințele minime din caietul de sarcini. De asemenea, petenta arată că argumentele de mai sus lezează în mod direct oferta financiară, întrucât nu poate fi considerată sustenabilă o ofertă care nu are în vedere cheltuielile cu astfel de operațiuni/activități ce se impune a fi executate de un operator specializat. Totodată, contestatoarea subliniază importanța acestei operațiuni de instalare și întreținere a sistemelor de limitare stingere a incendiilor, lipsa acestei activități sau executarea ei de către o persoană nespecializată/persoană care nu deține autorizație conform legii, care să garanteze o execuție conformă, poate genera situații catastrofale în contextul în care s-ar isca incendii (mai ales în intervalul orar în care angajații își desfășoară activitatea). Drept urmare, consideră că existența acestei autorizații reprezintă un aspect ce trebuie atent analizată. Contestatoarea mai arată că această inadvertență nu poate fi Pagina 3 din 18

complinită, întrucât în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție nu se poate modifica componența subcontractanților, cu excepția situației în care unul dintre subcontractanți este într-o situație de excludere și autoritatea contractantă solicită expres înlocuirea acestuia, conform de art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016. În concluzie, având în vedere că obiectul contractului include activități pentru care este necesară autorizație din partea ... pentru pentru efectuarea lucrărilor de instalare și întreținere a sistemelor de limitare stingere a incendiilor, coroborat cu faptul că ofertantul câștigător nu deține specializarea necesară și nu a declarat un subcontractant specializat să efectueze activități specifice, oferta acestuia nu îndeplinește condițiile minime din caietul de sarcini, sens în care aceasta trebuia respinsă ca neconformă și inacceptabilă. 2. Ofertantul declarat câștigător nu deține autorizație ISCIR pentru instalare, montare cazane de apă caldă și autorizație ISCIR pentru montare, punere în funcțiune instalații de automatizare cazan de apă caldă. Raportat la prevederile din caietul de sarcini și fișa de date, indicate mai sus, arătă că în cuprinsul formularului F4 cp - Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări și active necorporale se prevede la nr. 47 echipamentul tehnologic „Boiler electric cu pompă de căldură V=200 L", ce trebuia montat împreună cu instalațiile de automatizare a acestuia. De asemenea, arată că în Formularul F5cp este regăsită Fișa Tehnică a utilajului, echipamentul tehnologic: Boiler electric cu pompă de căldură V=200 L, însă pentru execuția unei astfel de lucrări de (i) instalare, montare cazan de apă caldă (boiler electric) și (ii) montare, punere în funcțiune instalații de automatizare pentru cazan apă caldă sunt necesare două autorizații ISCIR, respectiv autorizație pentru instalare, montare cazan de apă caldă și autorizație pentru montare, punere în funcțiune instalații de automatizare cazan de apă caldă. Așadar, astfel de operațiuni/activități pot fi derulate numai de către personal de specialitate, autorizat conform legii, de care ofertantul declarat câștigător nu dispune. Prin urmare, pentru a putea îndeplini cerința din caietul de sarcini, respectiv a instala și monta boilerul electric cu pompă de căldură V=200 L, a monta și pune în funcțiune instalațiile aferente automatizării acestuia, ofertantul declarat câștigător trebuia să aibă astfel de autorizații de la instituția competentă (ISCIR) sau să subcontracteze această activitate către terțe persoane, care dețin o astfel de autorizare. Și în acest caz susține că raportat la obiectul contractului, care include activități pentru care sunt necesare autorizații ISCIR, pe fondul faptului că ofertantul câștigător nu deține specializarea necesară și nu a declarat un subcontractant specializat care să efectueze activități specifice, oferta acestuia nu îndeplinește condițiile minime din caietul de Pagina 4 din 18

sarcini, sens în care consideră că aceasta trebuia respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Cu adresa nr. 10230/14.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 16782/17.03.2025, entitatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, neîntemeiată și lipsită de obiect, iar pe cale de consecință, continuarea procedurii. În ceea ce privește criticile cu privire la presupusa netemeinicie a deciziei comisiei de evaluare, respectiv că ofertantul câștigător nu deține autorizație ... pentru instalare și întreținere a sistemelor de limitare și stingere a incendiilor, autorizația ISCIR pentru instalare, montare cazane de apă caldă și autorizație ISCIR pentru montare, punere în funcțiune instalații de automatizare cazan de apă caldă, arată că, deși contestatorul menționează că a analizat documentația depusă de către ofertantul câștigător, acesta nu a solicitat și nu a avut acces la dosarul achiziției, ca atare nu știe ce documente a depus ofertantul declarat câștigător. Entitatea contractantă susține că, dacă ar fi solicitat accesul la dosarul achiziției, ar fi constatat că avizele la care face referire contestatorul se regăsesc în documentele transmise de ofertantul câștigător. 1. În ceea ce privește susținerea că ofertantul câștigător nu deține autorizații ..., arată că acesta a depus Contractul de furnizare servicii nr. 130/11.03.2025, încheiat în baza Acordului de Furnizare Servicii nr. 22/20.01.2025 cu SC ... SRL, pentru activități de furnizare servicii de specialitate, recondiționare hidranți interiori, alături de Autorizația emisă de ... pentru SC ... SRL, Seria B nr. ... din 09.01.2023, autorizație acordată pentru o perioadă nedeterminată. Autorizația mai sus menționată este pentru efectuarea lucrărilor de instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepția celor care conțin anumite gaze fluorurate cu efect de seră. De asemenea, susține entitatea contractantă că ofertantul declarat câștigător a depus Autorizația emisă de ..., pentru SC ... SRL, care este subcontractant al Asocierii în care SC ... SRL este ofertant lider, conform contractului de subcontractare nr. 128/11.03.2025, încheiat în baza acordului de subcontractare nr. 20/20.01.2025, Autorizația cu Seria A nr. ... din 28.11.2011, emisă pentru o perioadă nedeterminată este pentru efectuarea de lucrări de Instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu. Raportat la existența acestor avize, entitatea contractantă apreciază afirmațiile de punctul 1 din contestație ca fiind nefondate. 2. În ceea ce privește afirmația că „Ofertantul declarat câștigător nu deține autorizație ISCIR pentru instalare, montare cazane de apă caldă și autorizație ISCIR pentru montare, punere în funcțiune instalații de Pagina 5 din 18

automatizare cazan de apă caldă", consideră că aceasta este lipsită de temei. Astfel, așa cum este precizat în caietul de sarcini, respectiv în documentația tehnică, la: • Secțiunea Instalații Sanitare, în cap. 5.2. Instalații de alimentare cu apă rece și caldă menajeră, „asigurarea apei calde necesare se va face cu ajutorul unui boiler"; • detaliile de execuție - planșele ISO2-RMGZ679/2024, Instalații sanitare-Plan Parter; • Formularul F4 - Lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări, poziția 47 E47 Boiler electric cu pompă de căldură V=200 L • Formularul F5 - Fișele tehnice pentru echipamente, Fișa tehnică nr. 48 - E47 - Boiler electric cu pompă de căldură V=200 L, se va monta un boiler electric cu pompă de căldură, V=200 L. Conform prescripțiilor ISCIR, reglementate prin Ordinul nr. 663/2010, care aprobă prescripțiile tehnice PT C1, PT C4, PT C6, PT C7, PT C8, PT C9, PT C10, PT CR4, secțiunea a 4-a (Termeni, definiții și abrevieri), un boiler electric cu pompă de căldură nu poate fi încadrat la categoria „cazan". ISCIR reglementează echipamentele care funcționează sub presiune ridicată și/sau temperaturi mari. Un boiler electric cu pompă de căldură nu depășește 1100C, nu are o presiune de lucru de peste 6 bari și nu face parte dintr-un sistem industrial de încălzire, deci nu intră sub incidența ISCIR (conform PT Al -2010 ISCIR - „Aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale 400 kW"). Așadar, boilerele electrice cu pompă de căldură nu sunt reglementate de ISCIR, astfel că nu este necesar ca instalarea și punerea în funcțiune să fie executate de o persoană fizică/juridică autorizată ISCIR. În replică, contestatoarea a depus concluzii scrise prin care solicită Consiliului să respingă apărările formulate de către entitatea contractantă, ... SA, prin punctul de vedere nr. 10230/14.03.2025 ca neîntemeiate și, pe cale de consecință, să se admită contestația astfel cum a fost formulată. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de ...,00 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. ... din 14.03.2025, pentru contestația aferentă procedurii organizată de ... SA. Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 18

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de entitate contractantă, ... SA a inițiat, în temeiul Legii nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016, procedura simplificată de atribuire a contractului sectorial de lucrări având ca obiect „Modernizare clădire ... SA strada ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../17.12.2024, împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată a contractului este de 10.523.500,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Conform declarației de participare publicată în SEAP, au depus oferte 5 operatori economici, printre care și SC ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii nr. 8709/05.03.2025, oferta depusă de SC ... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț de 8.894.783,11 lei, fără TVA, câștigătoare a procedurii fiind desemnată oferta depusă de Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SRL, cu un preț de 8.409.957,97 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, în care critică ofertantul declarat câștigător, susținând că acesta nu deține autorizație ... pentru instalarea și întreținerea sistemelor de limitare și stingere a incendiilor, autorizație ISCIR pentru instalare, montare cazane cu apă caldă și autorizație ISCIR pentru montare, punere în funcțiune instalații de automatizare cazan apă caldă. Contestatoarea susține că aceste cerințe se regăsesc în anexele 1 și 2 ale caietului de sarcini, respectiv: - anexa 1: „1. Documente obligatorii în faza de adjudecare şi ulterior, la livrarea produselor sau prestarea serviciilor/lucrărilor (...) 1.2. Pentru lucrări: - Lista cu persoanele care prestează lucrările (actualizată), inclusiv subantreprenori; - Autorizaţiile operatorului economic prevăzute de legislaţia specifică (...); - Autorizaţiile personalului pentru meseriile/profesiile prevăzute de legislaţia specifică (lucrul în mediu exploziv şi/sau ISCIR şi/sau electricieni,...)”. - anexa 2: „1. Documente obligatorii în faza de ofertare, (pentru servicii/lucrări): - Avize, autorizaţii şi atestate (după caz); - Certificat / Declaraţie de conformitate (după caz)”. Consiliul ia act că nici în anunțul de participare și nici în fișa de date atașată acestuia, entitatea contractantă nu a impus ofertanților, pentru a fi admiși la procedură, cerințe de calificare privind depunerea autorizației ... pentru instalarea și întreținerea sistemelor de limitare și stingere a incendiilor, a autorizației ISCIR pentru instalare, montare cazane cu apă caldă și a autorizație ISCIR pentru montare, punere în funcțiune instalații de automatizare cazan apă caldă. Entitatea contractantă nu a solicitat în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de Pagina 7 din 18

executare a contractului anumite autorizaţii specifice, așa cum sunt autorizările ... sau ISCIR. Pe de altă parte, HG nr. 395/2016 prevede, la art. 30 alin. (6): (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. ceea ce înseamnă că o eventuală cerință de deținere a autorizărilor ... și ISCIR regăsită doar în caietul de sarcini nu prezintă nicio relevanță, fiind clauză nescrisă. Implicit, nu se impunea cooptarea de subcontractanți care să dețină respectiva autorizare/atestare, din moment ce o asemenea cerință nu există nici în anunțul de participare și nici în documentația tehnică. De altfel, entitatea contractantă nici nu a impus declararea ca subcontractant a persoanei fizice sau juridice care prestează această activitate. În această privință, deosebit de relevantă este Hotărârea din 26 ianuarie 2023, NV Construct, C-403/21, EU:C:2023:47, din care cităm (extras): 59. Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 58 din Directiva 2014/24 coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 60. Fiind cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi, autorității contractante i s-a recunoscut de către legiuitorul Uniunii o largă putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecție, fapt demonstrat în special de utilizarea recurentă a verbului „a putea” la articolul 58 din Directiva 2014/24. Astfel, în conformitate cu alineatul (1) al acestui articol, aceasta beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru definirea condițiilor de participare la o procedură de atribuire a unui contract pe care le consideră ca având legătură și fiind proporționale cu obiectul contractului și de natură să garanteze că un candidat sau un ofertant dispune de capacitate juridică și financiară, precum și de competențele tehnice și profesionale necesare pentru executarea contractului care urmează să fie atribuit. Mai precis, potrivit alineatului (4) al articolului menționat, autoritatea contractantă apreciază în mod liber condițiile de participare pe care le consideră proprii, din punctul său de vedere, pentru a garanta în special executarea contractului la un nivel de calitate pe care îl estimează ca adecvat (Hotărârea din 31 martie 2022, Smetna palata na Republika Bulgaria, C-195/21, EU:C:2022:239, punctul 50). 61. În exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, printre criteriile de selecție menționate într-un anunț de participare sau într-un caiet de sarcini, obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități Pagina 8 din 18

care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 62. Invers, autoritatea contractantă poate utiliza deopotrivă această largă putere de apreciere pentru a considera că nu este necesar ca aceste obligații să figureze printre criteriile de selecție. O atare alegere s-ar putea explica în special prin faptul că obligațiile respective nu au o importanță semnificativă sau prin caracterul eventual al realizării activităților cărora li se aplică obligațiile în cauză. Autoritatea contractantă ar putea prefera de asemenea să menționeze aceleași obligații în cadrul condițiilor de executare a contractului pentru a nu impune respectarea acestora decât ofertantului câștigător (a se vedea prin analogie Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctele 88 și 89). 63. Astfel, Directiva 2014/24 nu exclude ca cerințe tehnice să poată fi reținute în același timp ca fiind criterii de selecție care au legătură cu capacitățile tehnice și profesionale, ca specificații tehnice și/sau drept condiții de executare a contractului, în sensul articolului 58 alineatul (4), al articolului 42 și, respectiv, al articolului 70 din această directivă (Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 84). În mod reciproc, o autoritate contractantă poate decide să opteze pentru una singură dintre aceste calificări. 64. În această privință, o autoritate contractantă poate stabili, în temeiul articolului 70 din Directiva 2014/24, cerințe speciale privind executarea unui contract, cu condiția ca acestea să fie legate de obiectul contractului, în sensul articolului 67 alineatul (3) din această directivă, și să fie indicate în invitația la procedura concurențială de ofertare sau în documentele achiziției. 65. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerință excesivă, care riscă să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice și încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată (Hotărârea din 8 iulie 2021, Sanresa, C-295/20, EU:C:2021:556, punctul 62). 66. În consecință, este necesar să se răspundă la prima întrebare că articolul 58 din Directiva 2014/24 coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. Cu privire la a doua întrebare 67. Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 68. Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din Pagina 9 din 18

reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69. Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. Cu privire la a treia întrebare litera a) 70. Prin intermediul celei de a treia întrebări litera a), instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenție de subcontractare. 71. Astfel cum reiese din cuprinsul punctului 62 din prezenta hotărâre, dacă obligațiile care rezultă din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute, în calitate de criteriu de selecție, în documentele achiziției ar fi calificate drept condiție de executare a contractului și dacă ofertantul câștigător nu le-ar îndeplini la atribuirea contractului, nerespectarea acestor obligații nu ar avea incidență asupra conformității atribuirii contractului cu dispozițiile Directivei 2014/24 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 89). 72. În ipoteza în care obligațiile care decurg din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției ar constitui efectiv criterii de selecție, în sensul articolului 58 din Directiva 2014/24, este suficient să se amintească faptul că articolul 63 alineatul (1) din această directivă conferă oricărui operator economic un drept de a recurge, pentru un anumit contract, la capacitățile altor entități, indiferent de natura juridică a legăturilor pe care le are cu acestea, pentru a satisface diferitele categorii de criterii de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) din directiva menționată și concretizate la alineatele (2)-(4) ale aceluiași articol (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 și Mannocchi Luigino, C-94/12, EU:C:2013:646, punctele 29 și 33, precum și Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 150). 73. Pe de altă parte, reiese cu claritate din ultima teză a articolului 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 că, atunci când un operator economic dorește să se bazeze pe capacitățile altor entități, este suficient ca acesta să dovedească autorității contractante că va avea la Pagina 10 din 18

dispoziție resursele necesare, de exemplu prin prezentarea unui angajament din partea respectivelor entități în acest sens. 74. În consecință, este evident că subcontractarea nu constituie decât una dintre modalitățile prin care un operator economic poate recurge la capacitățile altor entități și că, prin urmare, aceasta nu îi poate fi impusă de autoritatea contractantă. 75. Având în vedere considerațiile care precedă, este necesar să se răspundă la a treia întrebare litera a) că articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenție de subcontractare. Această hotărâre este un reper utilizat frecvent și în jurisprudența instanțelor naționale, dovadă fiind numeroasele decizii în care este invocată, din care enumerăm cu titlu exemplificativ câteva din anul în curs: a) decizia nr. 314R din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust ee2747788: Curtea reţine, în acord cu Consiliul, că prin documentaţia de atribuire nu s-a prevăzut în sarcina ofertanţilor obligaţia de a prezenta autorizaţiile eliberate de ... sau ANRE, nici în cadrul criteriilor de calificare şi nici în cadrul condiţiilor de executare a contractului, aspect necontestat de petentă. Consiliul s-a raportat judicios la dispoziţiile art. 154 alin. 1 şi art. 75 din Legea nr. 98/2016, citate în decizie, prin care este stabilită obligaţia autorităţii contractante de a elabora documentaţia de atribuire astfel încât să conţină toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei (art. 154), respectiv obligaţia ofertantului de a depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (art. 75). De asemenea, potrivit art. 127 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016, text avut în vedere şi de Consiliu, comisia de evaluare are între atribuţii: „b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi” şi „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”, iar art. 30 alin. 4 stabileşte obligaţia includerii criteriilor de calificare şi a criteriilor de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. Criteriile de calificare trebuie să fie explicit exprimate pentru a evita posibilitatea interpretărilor diferite cu privire la înţelesul şi întinderea acestora, fiind imperativ ca autoritatea contractantă să asigure încă de la inițierea procedurii operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În speţă, astfel cum s-a arătat anterior, criterii de calificare referitoare la deţinerea autorizațiilor eliberate de ISU sau ANRE nu sunt menţionate în anunţul de participare şi nu sunt prevăzute expres în documentaţia de atribuire. În condiţiile în care evaluarea fiecărei oferte se realizează prin raportare la cerințele din documentația de atribuire, neprezentarea dovezilor privind autorizaţiile invocate nu poate constitui temei pentru excluderea ofertanţilor. Atât Consiliul cât şi petenta au invocat, în susţinerea soluţiei şi respectiv a criticilor împotriva acesteia, hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C- 403/21, SC NV Construct SRL împotriva Județului Timiș, prin care CJUE a stabilit că: „2) Pagina 11 din 18

Principiile proporționalității şi transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Consiliul a citat paragrafele 60-62 şi 67-69 din această hotărâre, pe care instanţa nu le va relua, în care CJUE, făcând trimitere şi la jurisprudenţa sa anterioară, reiterează larga putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecţie, recunoscută de legiuitorul Uniunii autorităţii contractante, în considerarea faptului că aceasta este cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi. S-a reţinut, în continuare, că în exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, între criteriile de selecţie menţionate în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi (par. 61) sau, invers, poate considera că nu este necesar ca aceste obligaţii să figureze printre criteriile de selecţie (par. 62). Petenta a invocat fraza a doua din paragraful 62 al hotărârii, în care se arată: „O atare alegere” (de a nu include aceste obligaţii printre criterii le de selecţie) „s-ar putea explica în special prin faptul că obligaţiile respective nu au o importanţă semnificativă sau prin caracterul eventual al realizării activităţilor cărora li se aplică obligaţiile în cauză”. A arătat că în cauză nu sunt îndeplinite aceste condiţii, având în vedere importanţa lucrărilor supuse autorizării, astfel că această marjă de apreciere a autorităţii contractante dispare în ipoteza unor autorizaţii specifice obligatorii. Curtea nu primeşte această apărare. Reţine că obiectul contractului este de lucrări de construcţie pentru reabilitarea energetică a unui imobil, lucrările care urmează a fi executate fiind enumerate la art. II.2.4 - Descrierea achiziţiei publice din fișa de date a achiziţiei. Or, o parte însemnată a lucrărilor preconizate nu se încadrează între cele supuse autorizării la care face referire petenta. De asemenea, constată că în documentele achiziţiei au fost cuprinse obligaţii specifice atât cu referire la executarea contractului cât şi la modul de prezentare a propunerii tehnice, care să asigure executarea corespunzătoare a contractului, cu respectarea tuturor normelor aplicabile. Astfel, în fișa de date, la art. II.2.4. se prevede că „Lucrările se vor executa în concordanţă cu Proiectul tehnic de execuţie, respectiv indicaţiile expertizei tehnice şi auditului energetic”. La art. IV.4.1. - Modul de prezentare al propunerii tehnice, subpct. 6), se prevede că „la nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului/resurse şi organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului”; de asemenea, că „în cazul în care pe parcursul îndeplinirii contractului se constată faptul că nu sunt respectate elemente ale propunerii tehnice (sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini), autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a denunţa unilateral contractul ori de a solicita sistarea lucrărilor până la remedierea situaţiei constatate”. Pe de altă parte, Curtea are în vedere concluzia care rezultă din paragrafele 68-69 şi din dispozitivul hotărârii, ca răspuns la a doua întrebare, în sensul că obligaţiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract şi că principiile proporționalității şi transparenței se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. Suplimentarea cerințelor de calificare în timpul evaluării ar constitui o împrejurare care trece dincolo de domeniul protecției încrederii legitime, fiind de natură să surprindă chiar şi un operator economic prudent şi avizat, iar eventuala neglijență din partea entității în redactarea documentației de atribuire nu poate avea repercusiuni în persoana ofertanților, care au înțeles să se conformeze acestei documentații. Cu alte cuvinte, nu se poate dispune evaluarea ofertei prin raportare la o cerinţă neprevăzută expres în documentaţia de atribuire, iar operatorii economici nu pot fi sancţionaţi pentru nedepunerea anumitor autorizaţii în cadrul ofertei, dacă Pagina 12 din 18

acestea nu au fost solicitate expres, aspect reflectat şi în jurisprudenţa anterioară a CJUE (spre exemplu, hotărârile în cauzele C-336/14, C-699/17, C-278/14). Curtea mai reţine că petenta, în măsura în care aprecia că documentaţia de atribuire a fost întocmită necorespunzător, în sensul că nu ar cuprinde cerinţe esenţiale pentru executarea contractului, avea posibilitatea de a o contesta, în condiţiile art. 10 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Or, în condiţiile în care documentaţia de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini) nu a fost contestată de nici un operator economic, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât si pentru autoritatea contractantă. b) decizia nr. 450 din 10 iunie 2024 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 729799d55; c) decizia civilă nr. 538 din 5 iunie 2024 a Curții de Apel Timișoara, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4e53d62e7; Curtea reține justețea considerentelor Consiliului (din decizia anterioară) în care s-a reamintit că, deși este de netăgăduit faptul că realizarea în mod legal a unor activități implică deținerea autorizărilor specifice, din punct de vedere al derulării procedurii de achiziţie publică, prezentarea respectivelor autorizări legale se face la solicitarea expresă a autorităţii contractante, prin utilizarea cerinţelor de calificare. Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă achizitoare alege să nu stabilească cerinţe de calificare incidente tuturor activităţilor pe care derularea contractului le implică, admisibilitatea ofertelor trebuie stabilită exclusiv în funcţie de cerinţele şi condiţiile documentaţiei de atribuire, fără a depinde de proba deţinerii acelor autorizări legale ce derivă din legi şi normative în baza cărora activaţi ale contractului sunt realizate. În acest sens au fost citate şi cele statuate de CJUE în cauza C 403/21, şi anume că „Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză.” Apoi, în cauză este necontestat caracterul obligatoriu al documentației de atribuire atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă, care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, este ţinută la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire, limitare impusă de cerinţele principiului transparenţei. Aşa cum a reţinut şi Consiliul în decizia sa anterioară, în condiţiile în care întreaga conduită a ofertanţilor se bazează pe informaţiile şi regulile arătate în documentaţia de atribuire, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiţii sau reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de implicare în procedura de achiziţie publică şi fără eludarea regulilor deja existente în acest act al procedurii. În continuare, Curtea reţine că, potrivit art. 154 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.”, iar în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016, „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Ceea ce se impune aşadar a se stabili în cauză este dacă cerinţele de calificare, astfel cum au fost clarificate în aplicarea deciziei anterioare a CNSC, prevăd sau nu condiţia exclusivă a deţinerii atestatului IF de către proiectantul de specialitate, atestat emis în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 182/2009. Examinând cuprinsul menţiunilor referitoare la documentele justificative din Anunţul erată din data de 01.11.2023, în lumina principiilor mai sus arătate şi prin raportare la modul de enunţare al personalului minim necesare, dar şi la cerinţe similare specifice altor domenii, Curtea apreciază că referirea generică la „diplome de studii/certificatele de calificare/autorizațiile/ atestatele/deciziile de numire/orice alte documente care demonstrează calitatea pentru care este propusa persoana.” nu poate susţine cerinţa depunerii, pentru proiectant, exclusiv a atestatului prevăzut de Ordinul nr. 182/2009, eliberat de Ministerul Agriculturii. O atare Pagina 13 din 18

cerinţă nu este una expres prevăzută, deşi, în considerarea neclarităţilor şi neregularităţilor care au constituit premisa deciziei anterioare a CNSC, o astfel de referire expresă, după caz, se impunea, cum, de altfel, o astfel de referire expresă se observă în cazul lucrărilor electrice, în privinţa cărora în documentaţia de atribuire s-a prevăzut că ofertantul va demonstra că este atestat ANRE conform prevederilor ordinului ANRE 134/2021. d) decizia civilă nr. 476 din 19 aprilie 2024 a Curții de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 98623d774: În lipsa menționării obligației de a depune o autorizare specifică, o ofertă nu poate fi evaluată și respinsă pentru o presupusă nerespectare a unei cerințe care nu a fost menționată. Legiuitorul a stabilit clar că orice cerințe de calificare introduse în caietul de sarcini care nu au fost prevăzute în anunțul de participare sunt clauze nescrise. Mai mult, se ignoră posibilitatea prevăzută de lege ca pe parcursul executării contractului operatorii economici să apeleze la subcontractanți specializați. O astfel de cerință este o cerință de executare a contractului iar nu o cerință privind capacitatea profesională, fiindcă altfel ar fi trebuit să fie trecută în mod expres în anunțul de participare. e) decizia nr. 242 din 8 aprilie 2024 a Curții de Apel Iași, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4e5gg82g6; În ceea ce privește motivele din plângere vizând celelalte oferte implicate în procedură, și, în primul rând, a Asocierii ... - ..., susține petenta că această ofertă ar fi inadmisibilă, invocând lipsa unui verificator de proiecte atestat MLPAT/MLPTL pentru subdomeniul Af, Curtea constată că afirmațiile petentei privind obligativitatea indicării unui astfel de verificator nu își găsesc un corespondent în cerințele tehnice exprese și explicite stabilite de autoritatea contractantă, care chiar infirmă faptul că ar fi fost avută în vedere la întocmirea documentației de atribuire o asemenea cerință tehnică. Așa cum a reținut și Consiliul, instanța trebuie să se raporteze la principiile de interpretare și aplicare a legislației în materia achizițiilor publice, așa cum au fost acestea conturate în jurisprudența CJUE, având în vedere în acest sens hotărârea pronunțată în cauza C-403/21, ale cărei considerente sunt incidente în cauză. Astfel, în cauza CJUE menționată s-a stabilit că „principiile proporționalității și transparenței garantate la art. 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Prin urmare, câtă vreme autoritatea contractantă nu a impus în cauză în mod expres și explicit cerința indicării unui verificator de proiecte atestat MLPAT/MLPTL pentru subdomeniul Af, nu se poate pretinde îndeplinirea acestei condiții în faza de evaluare a ofertelor tehnice. Pe de altă parte, împrejurarea că pentru anumite lucrări ce trebuie proiectate ar fi necesară verificarea proiectului tehnic de către un verificator de proiecte atestat MLPAT/MLPTL pentru subdomeniul Af, constituie un aspect nedovedit de către petentă, ba chiar contestat de către autoritatea contractantă, este prima în măsură să aprecieze asupra cerințelor tehnice și de calificare impuse ofertanților. Doar faptul că petenta în cuprinsul propunerii sale tehnice a indicat un astfel de specialist nu poate conduce la concluzia că o asemenea cerință de calificare ar fi fost necesar a fi îndeplinită de către toți participanții la procedura de atribuire. Prin urmare, acest motiv al plângerii vizând oferta depusă de Asociere ... este unul nefondat. f) decizia nr. 223 din 27 martie 2024 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 62e8e86d2: Obligațiile rezultate din reglementări legale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice, nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentaţia de atribuire aferentă acestui contract. Principiile proporționalității și transparenței se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit, care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză.” Pagina 14 din 18

Aşa fiind, Curtea constată că acţiunea formulată de reclamanta-recurentă, atât pe excepţia de nelegalitate, cât şi pe fondul dreptului, conduce la adăugarea/modificarea documentaţiei de atribuire aferentă prezentei proceduri de licitaţie, altfel spus, în măsura în care raportarea la documentaţia de atribuire s-ar realiza potrivit interpretărilor proprii ale recurentei, principiile previzibilității și securității juridice ar fi încălcate. g) decizia nr. 40/R/2024 din 6 februarie 2024 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust ee733e247: Petenta a mai susținut că obligativitatea deținerii de către ofertanți a calității de unitate atestată ANRE rezultă din prevederile Normei tehnice privind stabilirea cerințelor pentru executarea lucrărilor sub tensiune în instalații electrice cod NTE ######### și ale Normativului 17/2011 privind proiectarea, execuția și exploatarea instalațiilor electrice aferente clădirilor, la care se face referire în cuprinsul Memoriului tehnic pentru instalații electrice, însă, indiferent de interpretarea dispozițiilor Normativului I7/2011, instanța va înlătura aceste susțineri ale petentei, reținând în acest sens ca fiind relevantă Hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-403/21, potrivit căreia ”Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză.” În cuprinsul paragrafelor 60-62 ale Hotărârii pronunțate în cauza C-403/21, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că ”60. Fiind cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi, autorității contractante i s-a recunoscut de către legiuitorul Uniunii o largă putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecție, fapt demonstrat în special de utilizarea recurentă a verbului „a putea” la articolul 58 din Directiva 2014/24. Astfel, în conformitate cu alineatul (1) al acestui articol, aceasta beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru definirea condițiilor de participare la o procedură de atribuire a unui contract pe care le consideră ca având legătură și fiind proporționale cu obiectul contractului și de natură să garanteze că un candidat sau un ofertant dispune de capacitate juridică și financiară, precum și de competențele tehnice și profesionale necesare pentru executarea contractului care urmează să fie atribuit. Mai precis, potrivit alineatului (4) al articolului menționat, autoritatea contractantă apreciază în mod liber condițiile de participare pe care le consideră proprii, din punctul său de vedere, pentru a garanta în special executarea contractului la un nivel de calitate pe care îl estimează ca adecvat. [...] Concluzionând, instanța reține că, astfel cum în mod corect a reținut și C.N.S.C., prin documentația de atribuire nu a fost impusă cerința deținerii calității de unitate atestată ANRE de către operatorii economici, fiind, în consecință, cu atât mai puțin necesară, menționarea unui subcontractant care să îndeplinească o astfel de cerință de calificare pretinsă de petentă, iar în acest context fiind lipsite de relevanță susținerile petentei cu privire la distincția între calitățile de ”subcontractant” și ”furnizor”, în sensul art. 3 din H.G. nr. 395/2016. Prin criticile formulate în cuprinsul Secțiunii IV din cadrul contestației adresate C.N.S.C., petenta a susținut lipsa verificării de către comisia de evaluare a modului în care se va realiza execuția racordului electric, conform pct. IV.4.1 din fișa de date a achiziției și art. 133 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, invocând în mod concret în acest sens împrejurarea că nu s-a verificat de către comisia de evaluare modul în care se va executa racordul electric din perspectiva faptului că lucrările de instalații electrice puteau fi executate doar de o societate autorizată ANRE, astfel cum susținuse petenta și în cuprinsul Secțiunii III din cadrul contestației. Or, astfel cum s-a arătat mai sus, cerința autorizării ANRE a operatorilor economici participanți la procedura de achiziție publică nu rezultă din prevederile documentației de atribuire, astfel că nu se poate reține neîndeplinirea de către comisia de evaluare a obligației de verificare a unei cerințe nesolicitate prin documentația de atribuire și, în consecință, în mod corect, C.N.S.C. a respins și aceste critici ca fiind nefondate, neputând fi reținută neconformitatea ofertei ####### S.R.L. potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016, astfel cum a susținut petenta. Pagina 15 din 18

h) sentința nr. 26/F-CONT din 1 februarie 2024 a Curții de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g87gdg5d3; i) decizia nr. 54 din 29 ianuarie 2024 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 724267752; j) decizia nr. 21 din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 62e94556d: Conform jurisprudenței CJUE, o autoritate contractantă poate stabili cerințe speciale privind executarea unui contract, cu condiția ca acestea să fie legate de obiectul contractului, și să fie indicate în invitația la procedura concurențială de ofertare sau în documentele achiziției (hotărârea din 26 ianuarie 2023, cauza C-403/21, parag 64). Obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice, nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. Principiile proporționalității și transparenței se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit, care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. k) decizia civilă nr. 120 din 26 aprilie 2023, a Curții de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice cod ReJust 4e32d599g, dosar nr. 2041/2/2023, instanța de control judecătoresc reținând: De asemenea, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată şi cea de-a doua critică invocată de petentă referitoare la faptul că oferta câştigătoare ar fi neconformă întrucât acest ofertant nu poate realiza din punct de vedere legal activitatea de elaborare a studiului hidrogeologic. În acest sens, Curtea reţine că, din chiar cuprinsul susţinerilor petentei rezultă că, prin documentaţia de atribuire, nu s-a solicitat expres ofertanţilor să facă dovada deţinerii unei autorizaţii emise de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor de tip B necesară pentru întocmirea studiilor hidrogeologice, însă petenta consideră că această obligaţie rezultă din prevederea generală a documentaţiei de atribuire potrivit căreia operatorii economici trebuie să dovedească faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului şi din prevederile art. 52 alin. 2 ale Legii apelor nr. 107/1996 şi ale art. 10 şi 11 din Ordinul MMAP nr. 1287/2021. Curtea apreciază că, practic, prin soluţia propusă de petentă se adaugă o cerinţă neprevăzută în documentaţia de atribuire. Curtea reţine că admiterea criticii petentei ar reprezenta o încălcare a principiilor transparenţei şi tratamentului egal, astfel cum au fost interpretate aceste principii în practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, precum şi a prevederilor art. 49, art. 154 şi art. 181 din Legea nr. 98/2016 şi a art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 invocate în mod întemeiat de către CNSC. În acest sens, Curtea reţine că din Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 16 aprilie 2015 pronunţată în Cauza C-278/14, Hotărârea Curţii din 4 decembrie 2003 pronunţată în Cauza C-448/01, Hotărârea Curţii din 14 iunie 2007 pronunţată în Cauza C-6/05, Hotărârea Curţii din 29 Aprilie 2004 pronunţată în cauza C-496/99, Hotărârea Curţii din 2 iunie 2016 pronunţată în cauza C-27/15, Hotărârea Curţii din 6 noiembrie 2014 pronunţată în cauza C- 42/13, rezultă clar că respectarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal presupune ca respingerea unei oferte să se dispună doar în baza unor motive precizate în documentaţia de atribuire. În acest sens, prin Hotărârea din 16 aprilie 2015 pronunţată în Cauza C-278/14, CJUE a stabilit că „normele fundamentale și principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 49, art. 154, art. 181 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora: Pagina 16 din 18

- art. 49 din Legea nr. 98/2016 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”. - art. 154 din Legea nr. 98/2016 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 – “Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire…” - art. 181 din Legea nr. 98/2016 – „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”. Față de aceste prevederi, Curtea apreciază că este neîntemeiată susţinerea petentei că ar fi trebuit ca ofertantul câştigător să facă dovada deţinerii unei autorizaţii emise de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor de tip B necesară pentru întocmirea studiilor hidrogeologice întrucât o astfel de cerinţă nu a fost stabilită prin documentaţia de atribuire. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016 va respinge plângerea formulată de petenta ... S.R.L., ca nefondată. Consiliul își însușește, mutatis mutandis, cele raționate mai sus de către instanța europeană și instanțele naționale, concluzionând că operatorii economici participanți la prezenta procedură nu erau ținuți să dovedească deținerea, directă ori prin subcontractanți, a niciunei autorizații ... sau ISCIR pentru ofertant sau personalul care efectuează lucrări, și, prin urmare nici a autorizației ... pentru instalarea și întreținerea sistemelor de limitare și stingere a incendiilor, a autorizației ISCIR pentru instalare, montare cazane cu apă caldă și a autorizație ISCIR pentru montare, punere în funcțiune instalații de automatizare cazan apă caldă, la momentul ofertării. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că ofertantul câștigător a depus Acordului de furnizare servicii nr. 22/20.01.2025, încheiat de Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SRL cu SC ... SRL pentru servicii de specialitate, recondiționare hidranți interiori, însoțit de Autorizația emisă de ..., pentru SC ... SRL Seria B nr. ... din 09.01.2023, pentru efectuarea lucrărilor de instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepția celor care conțin anumite gaze fluorurate cu efect de seră. Totodată a fost depusă Autorizația Seria A nr. .../28.11.2023, emisă de Inspectoratul General pentru Situații de Urgentă, pentru SC ... SRL, subcontractant al asocierii câștigătoare pentru efectuarea de lucrări de instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de semnalizare, alarmare si alertare în caz de incendiu. Aceste documente se găsesc la pag. 753-755 (vol. 2) din dosarul achiziției transmis în formă letrică de entitatea contractantă. De asemenea, entitatea contractantă susține că în conformitate cu prescripțiile tehnice ISCIR: PT C1, PT C4, PT C6, PT C7, PT C8, PT C9, PT CIO, PT CR4, reglementate prin Ordinul nr. 663/2010, boilerele electrice cu pompă de căldură nu sunt reglementate de ISCIR, astfel că nu este nevoie de autorizație ISCIR pentru instalarea și punerea în funcțiune a acestora. Pagina 17 din 18

În aceste condiții, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare originale, conține 18 (optsprezece) pagini. Pagina 18 din 18