Decizie CNSC 1053/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1053/C9/893,906 Data: 15.04.2025 Prin contestația nr. 026-2025/21.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18035/21.03.2025, depusă de SADAGUS CONS SRL, cu sediul în Brăila, str. Şcolilor nr.94, camera 1, bl. AC1, sc. 2, et. 2, ap. 29, județul Brăila, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J9/401/2021, având CUI RO44218164, reprezentată legal prin administrator Sadaguschi Marian, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Servicii de dirigenţie de şantier pentru supravegherea lucrărilor atât pentru lucrările de IF cât și pentru cele de IE la obiectivul de investiţii: "Reabilitarea infrastructurii principale de aducţiune a apei pentru irigaţii Sifon Lozova din amenajarea Câmpia Covurlui, judeţul Galaţi", cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu sediul în București, str. Olteniţei nr. 35-37, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 4618/14.03.2025; - anularea raportului procedurii nr. 4616/14.03.2025, în privința concluziilor referitoare la oferta sa financiară, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la evaluarea corectă a răspunsului referitor la justificarea de preț cu consecința declarării acestuia ca și concludent/conform. Prin contestația nr. 42/21.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 18223/24.03.2025, depusă de NALBOC CONS SRL, în calitate de lider al asocierii NALBOC CONS SRL - POLAR CONS SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Lapusna nr. 6, bl. 31 G, et. 1, ap. 7, judeţul Prahova, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J/29/1592/2017, având CUI RO37840929, reprezentată legal prin administrator Furtuna Corneliu Marian, privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 3

- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4617/14.03.2025; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4616/14.03.2025. - anularea proceselor verbale de evaluare şi a oricăror altor acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente şi/sau conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată drept inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 893/2025 și 906/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de SADAGUS CONS SRL, în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE. În temeiul art. 26 alin. alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de NALBOC CONS SRL, în calitate de lider al asocierii NALBOC CONS SRL - POLAR CONS SRL, în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 4240/10.03.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și, toate actele subsecvente acestora, inclusiv Raportul procedurii nr. 4616/14.03.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei asocierii NALBOC CONS SRL - POLAR CONS SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului proceduri. Obligă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, în termen de cel mult 20 zile de la primirea prezentei, să procedeze la Pagina 2 din 3

reevaluarea ofertei asocierii NALBOC CONS SRL - POLAR CONS SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare originale, conține 26 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Prin contestația nr. 026-2025/21.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18035/21.03.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect .", cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 4618/14.03.2025; - anularea raportului procedurii nr. 4616/14.03.2025, în privința concluziilor referitoare la oferta sa financiară, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la evaluarea corectă a răspunsului referitor la justificarea de preț cu consecința declarării acestuia ca și concludent/conform. Prin contestația nr. 42/21.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 18223/24.03.2025, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ..., cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având .., reprezentată legal prin administrator . ., privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4617/14.03.2025; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4616/14.03.2025. - anularea proceselor verbale de evaluare şi a oricăror altor acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente şi/sau conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată drept inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ..., au fost conexate, pentru a Pagina 1 din 29

se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ...SRL și ...SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația formulată de ...SRL, contestatoarea critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4618/14.03.2025 și raportul procedurii nr. 4616/14.03.2025. Prin adresa nr. 5392/26.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 19219/26.03.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. În ceea ce privește contestația formulată de ...SRL, contestatoarea critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4617/14.03.2025 și raportul procedurii nr. 4616/14.03.2025. I. Contestatoarea arată că, în conformitate cu cerinţele fișei de date a achiziției și ale caietului de sarcini (care făcuse referire la servicii de supervizare, nu de simplă dirigenţie, fapt precizat și prin răspunsul său la solicitarea de clarificări), a dat curs anunţului de participare, depunând o ofertă de supervizare, aşa cum este precizat de 3 ori în cuprinsul propunerii tehnice (inclusiv în ultima frază a acesteia unde a precizat că ”Supervizorul va depune toate eforturile în vederea soluţionării amiabile a oricărui diferend sau neînţelegere apărută între Beneficiar şi Antreprenor în legătură cu contractul de execuţie a lucrărilor") şi aşa cum în mod normal trebuia să solicite autoritatea contractantă, dată fiind valoarea de atribuire a contractului de lucrări ce urma a fi supervizat. Documentaţia de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În susținerrea celor precizate, invocă jurisprudența CJUE. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că, printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi cu prevederile documentaţiei de atribuire, de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, precum şi stabilirea ofertelor admisibile, Pagina 2 din 29

astfel cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b), f) şi k) din HG nr. 395/2016, contestatoarea susține că, prin formalismul excesiv de care a dat dovadă în evaluarea ofertei sale, autoritatea contractantă a respins în mod eronat oferta, încălcându-și propria documentație de atribuire. Astfel, solicită anularea deciziei de respingere a ofertei sale şi reevaluarea acesteia, întrucât decizia autorităţii contractante este nelegală şi abuzivă, bazându-se pe interpretări eronate ale cerinţelor caietului de sarcini şi pe articole de lege care nu justifică eliminarea sa din procedură. II. De asemenea, petenta susține că articolele de lege invocate nu justifică excluderea ofertei sale 2.1. Astfel, arată că, prin adresa autorităţii contractante nr. 4617/14.03.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, a fost informată cu privire la faptul că, în urma evaluării ofertei financiare, oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă, în baza următoarelor prevederi legale: art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin.(5) și art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. După cum rezultă din adresa anterior menționată, motivele reale care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare s-au referit la răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 3706/03.03.2025, respectiv nr. 3965/06.03.2025, prin care i s-au solicitat clarificări suplimentare privind justificarea prețului în ceea ce priveşte prezența managerului de proiect, care constau în includerea unui specialist suplimentar, lucru care a atras declararea ofertei ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În continuare, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a solicitat un simplu contract de dirigenție de şantier, în timp ce legislaţia în materia achiziţiilor publice o obligă, în cazul contractelor care depășesc pragul de 27.334.460 lei, să utilizeze modelul de contract prevăzut de HG nr. 1/2018 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condiţiilor generale și specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finantate din fonduri publice. Autoarea contestației subliniază faptul că valoarea achiziţiei publice de lucrări este 136.463.742.91 RON, conform anunţului de atribuire CAN1138173/31.12.2024, anexat. Pe cale de consecinţă, contractul de servicii trebuia să fie un contract de supervizare, așa cum este impus prin HG nr. 1/2018, cu modificările și completările ulterioare, iar nu un contract de dirigenție de șantier. De asemenea, în cadrul aceleiași adrese, se arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nu justifică, în mod corespunzător, nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, astfel încât comisia de evaluare a declarat oferta neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (3), fără a arăta, în concret, motivele pentru care este considerat ca fiind neconcludent acel răspuns și fără a lua în considerare faptul că, prin Pagina 3 din 29

solicitarea de clarificări formulată, autoritatea nu a impus un anumit nivel de detaliere a ofertei de preț, deși, conform prevederilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, comunicarea transmisă în sensul alin.(1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În ceea ce privește prevederile legale invocate autoritate pentru respingerea ofertei sale, respectiv prevederile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin.(5) și art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, petenta susține că acestea nu se aplică situaţiei de faţă. 2.2. Caietul de sarcini include obligaţii care exced competenţele unui diriginte de şantier Contestatoarea susține că, în caietul de sarcini, există cerințe care depășesc atribuțiile unui diriginte de șantier conform Ordinului 1496/2011, precum: • Monitorizarea şi supervizarea lucrărilor (pag. 13) • Asistenţă în verificarea şi aprobarea scrisorilor de garanţie bancară (pag. 15-16) • Calcularea sumelor reţinute din certificatele de plată • Verificarea şi aprobarea contractelor de asigurare şi a certificatelor interimare de plată. Aceste atribuţii nu sunt prevăzute în contractul standard de dirigenţie, care face parte din documentaţia de atribuire şi care stabileşte, în mod clar, limitele responsabilităților diriginţilor de şantier, ceea ce justifică prezenţa unui manager de proiect pentru îndeplinirea acestora. Dirigintele de şantier este o persoană fizică avizată şi autorizată pentru supravegherea execuţiei lucrărilor din punct de vedere calitativ si cantitativ. Conform Ordinului 1496/2011, dirigintele de şantier are atribuţii clar definite, însă caietul de sarcini impune cerinţe care depăşesc aceste atribuţii, printre acestea se numără: • Monitorizarea şi supervizarea lucrărilor (pag. 13) • Asistenţă în verificarea şi aprobarea scrisorilor de garanţie bancară (pag. 15-16) • Calcularea sumelor reţinute din certificatele de plată • Verificarea şi aprobarea contractelor de asigurare şi a certificatelor interimare de plată. Aceste atribuţii nu sunt prevăzute în contractul standard de dirigenţie, care face parte din documentaţia de atribuire şi stabileşte în mod clar că prestatorul se obligă să furnizeze servicii de dirigenţie de şantier. Aceste servicii ar trebui să respecte cadrul legal stabilit, fără a introduce unilateral obligaţii suplimentare ce nu revin în mod normal unui diriginte de şantier. Introducerea unui manager de proiect a fost o Pagina 4 din 29

măsură justificată pentru a asigura conformitatea cu cerinţele suplimentare impuse de autoritate, care exced competenţele diriginţilor. Dovezi din caietul de sarcini: 1. Monitorizarea şi supervizarea lucrărilor (pag. 13) 2. Verificare şi aprobare garanţii bancare şi certificate de plată (pag. 15-16) 3. Calcularea sumelor reţinute ca garanţie de bună execuţie. Aceste obligaţii sunt activităţi administrative şi financiare, nu strict de dirigenţie, ceea ce justifică includerea unui manager de proiect. 2.3. Petenta precizează că cerinţele din caietul de sarcini sunt clauze nescrise, caietul de sarcini conţine obligaţii care nu sunt reflectate în contractul standard de dirigenţie, iar prin documentaţia de atribuire nu se pot introduce unilateral cerinţe suplimentare fără a se regăsi în contractul ce reglementează serviciile de dirigenţie. Astfel, orice obligaţii care depăşesc competenţele unui diriginte de şantier nu pot fi impuse fără o clarificare explicită şi fără o modificare corespunzătoare a contractului de achiziţie. Contestatoarea menționează că oferta sa a inclus cei doi diriginţi de şantier, aşa cum cere documentaţia, iar managerul de proiect nu a fost introdus ca înlocuitor, ci ca un supliment operaţional necesar pentru a răspunde complexităţii contractului. 2.4. În opinia petentei, excluderea sa este discriminatorie şi disproporţionată, autoritatea aplicând, în mod abuziv, criteriile de excludere, fără a lua în considerare: • Principiul proporţionalităţii - Adăugarea unui manager de proiect nu contravine cerinţelor minime, ci doar îmbunătăţeşte structura echipei. • Excluderea ofertei este excesivă, deoarece societatea sa a respectat cerinţele minime şi a adăugat un avantaj operaţional. • Adăugarea unui manager de proiect nu încalcă cerinţele, ci îmbunătăţeşte structura echipei. Contestatoarea susține că a respectat cerinţele minime privind numărul de diriginţi de şantier şi a inclus personal suplimentar pentru o mai bună organizare. Managerul de contract nu înlocuieşte niciun diriginte, ci suplimentează structura echipei pentru o mai bună coordonare a activităţilor contractuale. Caietul de sarcini menţionează obligaţii administrative care depăşesc strict atribuţiile diriginţilor de şantier, iar un manager de contract asigură respectarea acestor obligaţii. • De asemenea, autoarea contestației susține că nu a modificat cerinţele autorităţii, ci a oferit o echipă mai solidă, fără a depăşi bugetul estimat. • Tratament discriminatoriu: Pagina 5 din 29

Autoarea contestației arată că obligaţiile prestatorului includ atribuţii care exced competenţele prevăzute de lege pentru un diriginte de şantier (conform Ordinului 1496/2011). Acest lucru confirmă faptul că rolul de diriginte de şantier nu era suficient pentru îndeplinirea tuturor cerinţelor caietului de sarcini. Justificarea includerii unui manager de proiect Contestatoarea precizează că a introdus această funcţie, tocmai pentru a răspunde cerinţelor suplimentare din caietul de sarcini, fără a afecta cerinţele minime privind specializările diriginţilor, conform fișei de date IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice ”Propunerea tehnică trebuie să fie în concordanță cu specificațiile tehnice din Caietul de Sarcini. Responsabilităţile dirigintelui de şantier în ceea ce priveşte administrarea contractului de lucrări constau fără a se limita la următoarele: (...)” (pct 1-29 corespondenţă cu caiet de sarcini pag.8-9). Petenta precizează că, prin documentele comunicate de autoritate, a fost informată că excluderea s-a realizat din cauza includerii, pe lângă cei doi diriginţi de şantier solicitaţi, şi a unui manager de proiect în structura echipei propuse. În continuare, petenta clarifică următoarele aspecte: 1. În documentaţia de atribuire nu este menţionat explicit că includerea de personal suplimentar, precum un manager de proiect, şofer, etc., ar constitui un motiv de respingere, atâta timp cât sunt respectate cerinţele minime privind numărul şi calificările diriginţilor de şantier. 2. Funcţia de manager de proiect nu interferează cu atribuţiile diriginţilor de şantier şi a fost introdusă în ofertă ca un rol de suport, fără a afecta conformitatea echipei tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Includerea unui manager de proiect a fost o măsură în plus de conformare la cerinţele suplimentare, nu o modificare a cerinţelor minime. De asemenea, susține că oferta sa respectă cerinţele şi adaugă valoare: • Întrucât echipa propusă respectă în totalitate cerinţele referitoare la numărul de diriginţi de şantier şi oferă în plus un manager care preia activităţile de supervizare şi verificare. Astfel, contestatoarea consideră că nu există motive justificate pentru excluderea ofertei sale. Această funcţie este ca suport, dar nu ca înlocuitor al unui diriginte. • Oferta sa rămâne competitivă şi avantajoasă pentru beneficiar, având în vedere complexitatea activităţilor ce trebuie derulate. Nu s-au solicitat doar doi diriginţi, ci prestarea serviciilor de dirigenție care să includă minim 2 diriginţi. În cadrul acestui proiect, se supraveghează lucrări aferente a două specializări distincte: Pagina 6 din 29

• Îmbunătăţiri funciare (IF) - lucrări ce vizează reabilitarea infrastructurii de aducţiune a apei pentru irigaţii. • Instalaţii electrice (IE) - lucrări necesare pentru alimentarea echipamentelor şi a infrastructurii specifice sistemului de irigaţii. Având în vedere că aceste lucrări sunt interdependente şi se desfăşoară concomitent, este necesară o coordonare unitară a activităţii de dirigenţie de şantier. Fără o astfel de coordonare, există riscul unor probleme operaţionale, inclusiv întârzieri, dublare de responsabilităţi şi dificultăţi în luarea deciziilor. Suprapunerea responsabilităţilor celor doi diriginţi de şantier Contestatoarea arată că fişa de date a serviciilor de dirigenţie de şantier include 29 de responsabilităţi care, aşa cum sunt formulate, sunt identice pentru ambii diriginţi. Aceasta determină următoarele riscuri: • Suprapunerea activităţilor - fiecare diriginte poate încerca să supervizeze aceleaşi aspecte, generând redundanţă şi blocaje. • Neclaritate în luarea deciziilor - fără o delimitare clară a rolurilor, pot apărea diferenţe de interpretare a cerinţelor contractuale. • Raportare fragmentată - fiecare diriginte ar trebui să raporteze separat, ceea ce poate duce la incoerenţă în gestionarea informaţiilor şi la întârzieri în procesul decizional. Pentru a evita aceste probleme, este necesar un manager care să coordoneze şi să supravegheze activitatea celor doi diriginţi, astfel încât atribuţiile acestora să fie clar definite şi eficient îndeplinite. Complexitatea proiectului şi suprapunerea lucrărilor • Lucrările de îmbunătăţiri funciare (IF) şi cele de instalaţii electrice (IE) se desfăşoară în acelaşi obiectiv de investiţii, ceea ce înseamnă că activităţile se vor suprapune pe teren. • Această interdependenţă tehnică necesită o coordonare unitară între cele două specialităţi pentru a evita: - Întârzieri cauzate de lipsa unei prioritizări între lucrările IF şi IE. - Conflicte de execuţie, de exemplu: dacă lucrările de IF afectează traseele instalaţiilor electrice sau invers. - Blocaje administrative, în cazul în care diriginţii nu au o metodă clară de împărţire a responsabilităţilor. Evitarea redundanţelor şi optimizarea deciziilor • Fişa de date include 29 de responsabilităţi care, aşa cum sunt formulate, se aplică ambilor diriginţi de şantier. • Dacă nu există o ierarhizare clară între diriginţi, există riscul ca aceştia să îşi dubleze activităţile sau, dimpotrivă, să le omită, considerând că celălalt se ocupă. • Managerul pentru diriginţi va avea rolul de a: - Distribui clar atribuţiile între cei doi diriginţi, evitând dublarea sau neglijarea activităţilor. - Prioritiza verificările astfel încât să nu existe întârzieri cauzate de suprapunerea necoordonată a intervenţiilor celor două specializări. Pagina 7 din 29

- Asigura o comunicare unitară. Necesitatea unui flux decizional clar • În absenţa unui manager care să coordoneze activitatea diriginţilor, fiecare diriginte ar trebui să raporteze separat, ceea ce poate duce la: - Interpretări diferite ale aceloraşi cerinţe tehnice, afectând coerenţa execuţiei. - Dificultăţi în luarea deciziilor în situaţii în care lucrările IF şi IE se influenţează reciproc. - Creşterea timpului de răspuns în cazul apariţiei unor neconformităţi. • Un manager va centraliza informaţiile şi va lua decizii rapide, asigurând un proces de supervizare eficient. Într-un proiect de această complexitate, în care lucrările de IF şi IE trebuie să fie corelate şi sincronizate, un flux de lucru structurat este esenţial. Managerul va avea rolul de a: • Prioritiza intervenţiile astfel încât lucrările IF să nu afecteze instalaţiile electrice şi viceversa. • Asigura coerenţa în procesul decizional şi evitarea blocajelor cauzate de interpretări diferite ale cerinţelor contractuale. • Centraliza raportările realizând o situaţie clară şi unitară a stadiului lucrărilor. Practici uzuale în proiecte multidisciplinare • În proiectele complexe, unde mai multe specializări se suprapun, este o practică recunoscută să existe o coordonare unitară a activităţii de supervizare. • În cazul proiectelor de infrastructură hidrotehnică şi irigaţii, lucrările de IF sunt esenţiale pentru funcţionalitatea întregului sistem, dar acestea depind şi de instalaţiile electrice. • Fără o coordonare clară, se pot genera întârzieri semnificative şi costuri suplimentare. Concluzie În opinia petentei, introducerea unui manager este o măsură justificată şi necesară, având în vedere: - Suprapunerea lucrărilor IF şi IE, care impune o coordonare eficientă. - Responsabilităţile identice ale celor doi diriginţi, care trebuie clarificate şi distribuite optim. - Necesitatea unui flux de lucru structurat, pentru a evita blocajele şi întârzierile. - Centralizarea deciziilor şi raportărilor. Practici uzuale în proiectele multidisciplinare, unde supravegherea lucrărilor necesită un nivel suplimentar de coordonare, unde supravegherea lucrărilor necesită un nivel suplimentar de coordonare. Pagina 8 din 29

Prin urmare, desemnarea unui manager de proiect reprezintă o soluţie logică şi eficientă pentru succesul implementării acestui contract. III. Nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii de atribuire Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4616/14.03.2025, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a respins oferta sa, pe de o parte drept neconformă, iar pe de altă parte drept inacceptabilă, indicând, în concret, următoarele motive: Oferta ar fi neconformă și inacceptabila, întrucât nu ar respecta cerinţele autorității contractante, deoarece, prin răspunsul la clarificări, a inclus în justificarea preţului un manager de proiect, însă acesta nu era prevăzut în fișa de date și în caietul de sarcini și nu a justificat în mod corespunzător preţul. În opinia petentei, considerentele autorităţii contractante pentru respingerea ofertei, drept neconformă, sunt, în egală măsură nelegale şi netemeinice. Nelegalitatea motivului de neconformitate referitor la justificarea preţului. Contestatoarea susține că oferta sa este conformă cu dispoziţiile documentaţiei de atribuire referitoare la specialiştii necesari prestării serviciilor solicitate prin documentaţia de atribuire. Potrivit documentaţiei de atribuire, pentru prestarea serviciilor, se solicită doi diriginţi de şantier: - unul atestat pentru domeniul (7) Îmbunătățiri funciare; - unul atestat pentru domeniul (8.1) Instalații electrice. Din caietul de sarcini aferent procedurii de achiziţie se deduce faptul că nu au fost solicitate doar simple servicii de dirigenţie. Astfel, la pag. 13 din caietul de sarcini se regăsesc obligaţiile prestatorului privind Monitorizarea şi supervizarea lucrărilor, apoi la pag. 15 și pagina 16 se precizează că prestatorul are obligaţia de a asigura asistenţă în verificare şi aprobarea scrisorilor de garanţie bancară aferentă garanţiei de bună execuţie, sau după caz a unor plăţi în avans, precum şi pentru verificarea şi aprobarea contractelor de asigurări, emitere certificate interimare de plată, calcularea sumelor reținute (dacă este cazul), sub forma de cotă parte din fiecare certificat de plată, drept garanţie de bună execuţie, s.a., competenţe care exced celor prevăzute de lege pentru un diriginte de şantier conform (Ordinul 1496/2011). Pentru toate aceste considerente, a apreciat că nu este suficientă doar prezentarea diriginţilor solicitati și a inclus în ofertă un manager care să poată efectua activităţile de supervizare solicitate în mod suplimentar prin caietul de sarcini cu încadrarea în valoarea estimată a contractului. Contestatoarea susține că, în cadrul anunţului de participare, nu există nicio precizare conform căreia ofertantul nu are voie să propună personal suplimentar pentru îndeplinirea contractului atunci când Pagina 9 din 29

consideră ca acest lucru este imperios necesar pentru ducerea la îndeplinire a contractului în bune condiţii. De asemenea, petenta precizează faptul că a inclus, în cadrul propunerii tehnice, personalul implicat în derularea şi execuţia contractului, inclusiv managerul de proiect (documente justificative - diploma manager, copie contract muncă, extras revisal, etc.). Autoritatea contractantă

putea

să

ceară

clarificări

cu

privire

la existența/nominalizarea managerului de proiect și respectiv din ce fonduri va plăti serviciile prestate de acesta, încă din etapa de evaluare a propunerii tehnice, dat fiind că în cuprinsul acesteia a făcut referire la servicii de supervizare, nu doar de dirigenție de șantier, în mod exclusiv, iar nu după ce s-au deschis ofertele financiare și au constatat că prețul ofertei sale este cel mai scăzut. După cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a apreciat, în urma răspunsului la clarificări, că societatea sa nu îndeplinește cerinţa la care se referea solicitarea de clarificări. În opinia petentei, faptul că a inclus în ofertă un manager de proiect nu poate atrage declararea ofertei drept neconformă și inacceptabilă, astfel cum, în mod nelegal, a decis autoritatea contractantă, deoarece oferta se încadrează în valoarea estimată a contractului, ci dimpotrivă ar trebui să fie declarată ca fiind singura ofertă conformă în raport cu cele arătate mai sus, întrucât este o ofertă superioară din punct de vedere al conformității cu cerințele și prevederile legale în materia achiziţiilor publice, sens în care citează prevederile HG nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare. Contestatoarea susține că, prin răspunsul la clarificări, a justificat în mod corect și corespunzător nivelul scăzut al preţului, a inclus toate costurile necesare prestării în bune condiţii a serviciilor și ducerii la îndeplinire a contractului. Concluzia comisiei de evaluare potrivit căreia, prin includerea unui manager de proiect în justificarea prețului, nu respectă cerinţele impuse de autoritatea contractantă este nelegală, fiind emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, ale art. 134 şi art. 135 din HG nr. 395/2016 și încalcă grav prevederile HG nr. 1/2018 și cerinţele explicite ale caietului de sarcini privind serviciile de supervizare. Procedând în acest mod, autoritatea contractantă a încălcat şi principiul proporţionalităţii prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. În acest context, autoarea contestației amintește şi îndrumările emise de către ANAP, potrivit cărora principiul proporţionalităţii impune ca decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele Pagina 10 din 29

a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. În consecinţă, consideră că respingerea ofertei ca inacceptabilă este nelegală şi pentru încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. IV. Încălcarea principiului transparenţei. Formalismul excesiv. Încălcarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării, transparenţei și proporţionalităţii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Contestatoarea susține că, prin modalitatea de evaluare a ofertei sale, autoritatea contractantă a dat o valoare deosebită acestei cerinţe neprevăzută în anunţul de participare, ajungând la respingerea ofertei drept neconformă/inacceptabilă. Măsura de respingere a ofertei drept neconformă/inacceptabilă este disproporţionată faţă de scopul urmărit prin menţiunile din anunţul de participare/fişa de date şi caietul de sarcini presupus a fi încălcate. Măsura de respingere a ofertei sale drept neconformă/inacceptabilă este totodată neadecvată şi excesivă faţă de aşa-zisele lipsuri constate în justificarea preţului. V. Încălcarea principiului eficienței utilizării fondurilor publice. Autoarea contestației susține că, prin acelaşi raport, a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de ...SRL, cu un preţ al ofertei de 411.510,00 lei, o valoarea mult mai ridicată decât a ofertei sale. De asemenea, petenta menționează faptul că, sub rezerva aprecierii drept conforme a propunerii sale financiare, aceasta se situează sub preţul ofertei câştigătoare, fiind de 300.182,37 lei, astfel încât în situaţia admiterii contestaţiei, oferta sa surclasează oferta desemnată câştigătoare. Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, ca fiind neconformă, a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, precum şi ale HG nr. 395/2016, impunându-se anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a tuturor proceselor verbale de evaluare şi a actelor interne ale autorităţii contractante anterioare şi/sau subsecvente, incidente şi/sau conexe acestora, în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire, pe care se fundamentează soluţia de declarare a ofertei sale drept neconformă. Totodată, precizează că autoritatea contractantă a omis să observe şi să dea valoare faptului că societatea sa a apreciat că nu este suficientă doar prezentarea diriginţilor solicitati, fiind inclus un manager care să poată efectua activităţile de supervizare solicitate în mod suplimentar prin caietul de sarcini, și că oferta sa este superioară din acest punct de Pagina 11 din 29

vedere, prezentând un personal suplimentar față de cel cerut, cu încadrarea în valoarea estimată a contractului. Astfel, respingerea ofertei sale, ca neconformă, pentru acest motiv, încalcă astfel principiul proporționalității, prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, pe care autoritatea contractantă trebuie să-l respecte în derularea procedurii de atribuire şi reprezintă totodată dovada unui formalism excesiv al comisiei de evaluare. Petenta arată că principiul proporționalității presupune că oricare decizie sau măsură adoptată, trebuie să se bazeze pe o justă şi echitabilă evaluare, pe echilibrarea adecvată a intereselor implicate, precum şi pe o selectare coerentă a mijloacelor şi mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporționalității trebuie înţeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară a achiziţiilor publice, ca o expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, ”înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Astfel, şi în acest caz, autoritatea contractată a dat dovadă de un formalism excesiv, fiind orientată mai degrabă spre a respinge oferta, decât a identifica, în concret, îndeplinirea sau nu a condiţiilor de fond ale ofertei şi de a urmări realizarea scopului final al procedurii de achiziţie. Prin adresa nr. 5393/26.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 19222/26.03.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Autoritatea contractantă susține că a acţionat în conformitate cu legislaţia aplicabilă în cadrul procedurii de achiziţie publică. Astfel, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, are obligaţia de a respinge oferta în cazul în care acesta nu furnizează clarificările solicitate sau acestea nu sunt concludente. În această situaţie, ofertantul a inclus în propunerea sa un manager de proiect care nu a fost solicitat în documentaţia de atribuire, ceea ce constituie o nerespectare semnificativă faţă de cerinţele tehnice prevăzute. Prin urmare, oferta a fost respinsă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei. De asemenea, arată că, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG 395/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire sau documentele nu justifică corespunzător nivelul propus. În cazul de faţă, ofertantul a introdus în propunerea financiară un manager de proiect, care nu a fost solicitat în documentaţie. Introducerea unui personal suplimentar, nesolicitat prin Pagina 12 din 29

documentatia de atribuire, a dus la neconformitatea ofertei, iar comisia de evaluare a acţionat în conformitate cu legislaţia aplicabilă. Totodată, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, este obligată să efectueze o evaluare corectă a ofertelor, bazându-se exclusiv pe cerinţele din documentaţia de atribuire. Introducerea unui manager de proiect nu a fost o cerinţă din documentaţia de atribuire şi, prin urmare, includerea acestuia în ofertă a constituit o nerespectare de la cerinţele documentaţiei şi a dus la excluderea ofertei ca fiind neconformă şi inacceptabilă. În ceea ce privește susținerile contestatoarei potrivit cărora „valoarea achiziţiei publice de lucrări este 136.463.742,91 RON" şi „contractul de servicii trebuia să fie un contract de supervizare, aşa cum este impus prin HG nr. 1/2018", achizitoarea precizează că valoarea totală a achiziţiei este de 473.000,00 RON, mult sub pragul de 27.334.460 RON care ar impune aplicarea reglementărilor din HG nr. 1/2018. În plus, HG nr. 1/2018 se aplică exclusiv contractelor de lucrări, nu contractelor de prestări servicii. Cu privire la susținerile potrivit cărora atribuţiile din caietul de sarcini „nu sunt prevăzute în contractul standard de dirigenţie, care face parte din documentaţia de atribuire şi, care stabileşte în mod clar limitele responsabilităţilor diriginţilor de şantier", achizitoarea subliniază faptul că din documentaţia de atribuire face parte caietul de sarcini, ce este parte integrantă din documentaţia de atribuire, şi reprezintă anexă relevantă la contract, iar atribuţiile şi cerinţele detaliate în acesta sunt deja incluse în documentaţie, fără a fi necesară dublarea acestora în contractul de prestări servicii pentru dirigenţia de şantier. În fişa de date s-a stabilit că „personalul propus pentru prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier trebuie să facă dovada autorizării ca Diriginte de Şantier pentru categoriile de lucrări de îmbunătăţiri funciare şi pentru lucrările de instalaţii electrice". Deşi un manager de proiect poate avea un rol important într-un proiect, acesta nu face parte din cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire pentru prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier. În acest context, ofertantul a inclus un manager de proiect în defalcarea preţului, deşi această funcţie nu a fost solicitată în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu poate accepta personal suplimentar care nu a fost solicitat şi care generează costuri suplimentare alocate pentru personalul desemnat, deoarece acest lucru contravine cerinţelor stabilite în fişa de date. Totodată, autoritatea contractantă învederează faptul că, în perioada dedicată depunerii clarificărilor, ofertantul nu a solicitat nicio clarificare cu privire la cerinţele din documentaţia de atribuire. Această perioadă a fost destinată tocmai pentru ca toţi ofertanţii să aibă Pagina 13 din 29

oportunitatea de a solicita explicaţii suplimentare legate de cerinţele documentaţiei. În concluzie, autoritatea contractantă susține că petenta, prin includerea unui manager de proiect în paralel cu cei doi diriginţi de şantier ceruţi, nu a nerespectat cerinţele documentaţiei de atribuire, determinând astfel neconformitatea ofertei. Cerinţele impuse în documentația de atribuire sunt conforme cu legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice şi calitatea în construcţii; - fundamentate pe considerente tehnice şi economice obiective; - necesare pentru implementarea cu succes a proiectelor de reabilitare a infrastructurii de irigaţii; - în concordanţă cu obligaţiile asumate. Prin adresa nr. 19257/26.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 5393/26.03.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect ...", cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../07.02.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 473.000,00, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 17.02.2025, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 4618/14.03.2025 și nr. 4617/14.03.2025, precum și Raportul procedurii nr. 4616/14.03.2025, prin care ofertele sale au fost respinse, ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 9.460,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Ploiești, la data de 30.03.2025. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, se constată că, la dosarul cauzei, nu se regăsește dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul prevăzut de lege, nefiind depusă de către societatea contestatoare până la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră Pagina 14 din 29

vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)”. Prin adresa nr. ., Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să transmită dovada, în original, a constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul stabilit de legiuitor Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a răspuns acestei solicitări, adresa anterior menționată fiind comunicată contestatoarei în data de 02.04.2025, la adresa de e-mail: . (indicată în cuprinsul contestației și de la care s-a primit aceasta). Potrivit dispozițiilor mai sus redate, obligația de a constitui cauțiunea în termenul legal, de maximum cinci zile de la data sesizării Consiliului 21.03.2025, nu a fost respectată de autoarea contestației, ultima zi fiind 26.03.2025. Constatând că nu a fost prezentată dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestația va fi respinsă în cazul în care nu este prezentată dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va respinge contestația depusă de ...SRL. Fără pronunțarea asupra fondului cauzei. Trecând la soluționarea contestației secunde formulate de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ..., se constată că aceasta este îndreptată împotriva modalității de evaluare a ofertei depusă de asocierea în cauză, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de nelegalitatea motivului care a stat la baza deciziei comisiei de evaluare și care s-a referit la faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3706/03.03.2025, respectiv nr. 3965/06.03.2025 prin care s-au solicitat clarificari suplimentare privind justificarea preţului in ceea ce priveşte prezenta managerului de proiect care, constau in includerea unui specialist suplimentar, lucru care a atras declararea ofertei ca inacceptabila, potrivit art. 134 alin. 5 din H.G. 395/2016. Se vor reține și precizările autorității contractante în replică la cele reclamate, respectiv faptul că ofertanta a inclus în ofertă un manager de proiect care nu a fost solicitat în documentaţia de atribuire, ceea ce constituie o nerespectare semnificativă faţă de cerinţele prevăzute. Pagina 15 din 29

Pe parcursul evaluării ofertei depusă de asocierea ...SRL - ..., se reține că membrii comisiei de evaluare au adresat prin intermediul actului nr. 3.706/03.03.2025 următoarea solicitare de clarificare: Se solicita clarificări privind propunerea financiară conform prevederilor din HG 395/2016, ari. 133 alin. (1): "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. " coroborat cu art. 134 alin. (1) "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fară a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. 1.Având în vedere că oferta prezentată de dvs. reprezintă 63% din valoarea estimată a contractului, fiind aparent neobişnuit de scăzut, conform prevederilor art 210 alin (1) şi (2) din Legea 98/2016 : "(1) In cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă." (2)Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat" coroborat cu Art. 136 alin (4) din Hg 395/2016 " (4) In sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fară TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv ; In sensul art.210 alin. 1,2 din Legea nr. 98/2016 si art. 136 alin. (4) din H.G 395/2016". Vă solicităm să justificaţi valoarea din oferta dvs. financiară. Fata de cele prezentate mai sus, va rugam sa ne transmiteti răspunsul d-voastra prin intermediul SEAP pana la data de 05.03.2025. Asocierea ...SRL - ... a furnizat răspuns prin intermediul actului nr. 26/05.03.2025 fundamentarea de preț, au fost anexate și tabele cu justificarea cheltuielilor și documente justificative aferente. Ulterior acestei corespondențe autoritatea contractantă a adresat o solicitare de clarificare suplimentară cu adresa nr. 3.965/06.03.2025 vizavi de următorul aspect: Se solicita clarificări privind propunerea financiară conform prevederilor din Legea nr. 98/2016, art. 209, alin. (1): "(1) In cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. " Comisia de evaluare a constatat următoarele: In fundamentarea tarifului prezentat de către dumneavoastră, se regăseşte managerul de contract, având în vedere cerinţa din Capitolul IV.4.1, "Modul de prezentare al propunerii tehnice", care stipulează că personalul propus pentru prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier trebuie să facă dovada autorizării ca Diriginte de Şantier pentru categoriile de lucrări de Pagina 16 din 29

îmbunătăţiri funciare şi lucrările de instalaţii electrice, reiese că în personalul propus de autoritatea contractantă nu se regăseşte menţionat managerul de contract. Vă solicităm să clarificaţi. Prin adresa nr. 30/06.03.2025 asocierea contestatoare a furnizat autorității contractante următorul răspuns: Ca urmare a adresei nr. 3965/06.03.2025 va transmitem raspunsul la solicitarea de clarificari. Din caietul de sarcini aferent procedurii de achiziţie se deduce faptul că nu aţi solicitat simple servicii de dirigenţie. Astfel, la pag. 13 din caietul de sarcini regăsim obligatiile prestatorului privind Monitorizarea şi supervizarea lucrărilor, apoi la pag.15 si pagina 16 se precizează că prestatorul are obligaţia de asigura asistenţă în verificare şi aprobarea scrisorilor de garanţie bancară aferentă garanţiei de bună execuţie, sau după caz a unor plati în avans, precum şi pentru verificarea şi aprobarea contractelor de asigurări, emitere certificate interimare de plata, Calcularea Sumelor Retinute (daca este cazul), sub forma de cota parte din fiecare certificat de plata, drept garantie de buna executie, s.a., competenţe care exced celor prevăzute de lege pentru un diriginte de şantier conform (Ordinul 1496/2011). Pentru toate aceste considerente am apreciat că nu este suficientă doar prezentarea diriginţilor solicitati fiind inclus un manager care să poată efectua activităţile de supervizare solictate în mod suplimentar prin caietul de sarcini. Apreciem că oferta noastră este superioară din acest punct de vedere, prezentând un presonal suplimentar fată de cel cerut, cu încadrarea în valoarea estimată a contractului. Pentru orice alte clarificări vă stăm la dispoziţie. Răspunsul furnizat de asocierea ...SRL - ... a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 10.03.2025, ocazia cu care ca fost elaborat Procesul-verbal nr. 4240/10.03.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, rezultatul analizei membrilor comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Ofertantul a răspuns în termen, prin intermediul SEAP, cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, prin adresa nr. 30/06.03.2025, justificând preţul ofertat. În urma analizei răspunsului prezentat de ofertant, comisia constată că oferta nu este conformă cu cerinţele autorităţii contractante. Astfel, deşi ofertantul a inclus un manager de proiect în justificarea preţului, acesta nu este prevăzut în cerinţele specificate în caietul de sarcini/ cerinţele Fişei de date. Conform documentaţiei achiziţiei, autoritatea contractantă solicită doar doi diriginţi de şantier, respectiv unul pentru îmbunătăţiri Funciare (IF) şi unul pentru Instalaţii electrice (IE), şi nu un manager de proiect. Comisia de evaluare a analizat răspunsul prezentat de ofertant şi a declarat oferta ca fiind neconformă, în conformitate cu următoarele dispoziţii legale: - art. 210, alin. 3 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; - art. 136, alin. 3 din HG. 395/2016; - art. 134, alin. 5 din HG. 395/2016. Conform art. 210, alin. 3 din Legea 98/2016: „(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertanta! a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge oferta respectivă doar atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Conform art. 134, alin . 5 din H.G. 395/2016: (5) In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Procedând la analiza motivelor concrete de respingere a ofertei asocierii contestatoare, Consiliul constată caracterul nelegal al acestora, Pagina 17 din 29

decizia fiind luată cu nerespectarea prevederilor documentației de atribuire, excedând acestora, cât și cu nerespectarea atribuțiilor ce revin membrilor comisiei de evaluare stabilite de art. 127 din HG nr. 395/2016 astfel cum rezultă din considerentele mai jos expuse. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4617/14.03.2025, motivele care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare s-au referit la faptul că răspunsul asocierii contestatoare la solicitarea de clarificări nr. 3706/ 03.03.2025, respectiv nr. 3965/06.03.2025 prin care s-au solicitat clarificări suplimentare privind justificarea preţului în ceea ce priveşte prezența managerului de proiect care, constau in includerea unui specialist suplimentar, lucru care a atras declararea ofertei ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și neconformă conform art. 136, alin. 3 din același act normativ, respectiv: Oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă şi inacceptabilă în evaluarea financiară din următoarele motive: Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind preţul ofertat prin adresa nr. 3.706/03.03.2025, Aţi răspuns în termen, prin intermediul SEAP, utilizând semnătura electronică bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, prin adresa nr. 26/05.03.2025, justificând preţul ofertat. Ulterior, prin adresa nr. 3.965/06.03.2025, s-au solicitat clarificări suplimentare privind justificarea preţului în ceea ce priveşte prezenţa managerului de proiect. Aţi transmis răspunsul în termen, prin SEAP, utilizând semnătura electronică bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, prin adresa nr. 30/06.03.2025. În justificarea preţului, aţi integrat managerul de proiect, însă acesta nu este inclus în cerinţele autorităţii contractante. În urma analizei răspunsului prezentat, comisia a constatat următoarele: - Deşi aţi inclus un manager de proiect în justificarea preţului, acesta nu este prevăzut în cerinţele specificate în caietul de sarcini şi Fişa de date. - Conform documentaţiei achiziţiei, autoritatea contractantă solicită doar doi diriginţi de şantier: o unul pentru îmbunătăţiri Funciare (IF); o unul pentru Instalaţii Electrice (IE). Prin urmare, includerea unui manager de proiect în justificarea preţului nu respectă cerinţele impuse de autoritatea contractantă. În consecinţă, comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind neconformă şi inacceptabilă,în baza următoarelor prevederi legale: Conform art. 210, alin. 3 din Legea 98/2016: „(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge oferta respectivă doar atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Conform art. 134, alin. 5 din H.G. 395/2016: (5) In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Coroborat cu art. 136, alin. 3 din H.G. 395/2016: (3) In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă." Pagina 18 din 29

Se are în vedere faptul că asocierea contestatoarea face aprecieri cu privire la obiectul achiziției, susținând că autoritatea contractantă, în mod eronat, a solicitat doar contract de dirigenție de șantier în condițiile în care HG nr. 1/2018 pentru aprobarea condițiilor generale și specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziție aferente obiectivelor de investiții finanțate din fonduri publice, pentru contracte care depășesc pragul de 27.334.460 lei, obligă autoritățile contractate să utilizeze modelul de contract prevăzut de acest act normativ. Aprecieri de nelegalitate sunt aduse și prevederilor caietului de sarcini cu privire la obligații ce exced competențelor unui diriginte de șantier. Astfel în aprecierea autoarei contestației: - autoritatea contractanta, din ignorarea sau necunosterea legii, a solicitat un simplu contract de dirigentie de şantier, in timp ce legislaţia in materia achiziţiilor publice o obliga ca in cazul contractelor care depasesc pragul de 27.334.460 lei sa utilizeze modelul de contract prevăzut de HG nr. 1/2018 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condiţiilor generale si specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finantate din fonduri publice, actualizata; (...) - Caietul de sarcini include obligaţii care exced competenţele unui diriginte de şantier Caietul de sarcini conţine cerinţe care depăşesc atribuţiile unui diriginte de şantier conform Ordinului 1496/2011, precum: • Monitorizarea şi supervizarea lucrărilor (pag. 13) • Asistenţă în verificarea şi aprobarea scrisorilor de garanţie bancară (pag. 15-16) • Calcularea sumelor reţinute din certificatele de plată • Verificarea şi aprobarea contractelor de asigurare şi a certificatelor interimare de plată Aceste atribuţii nu sunt prevăzute în contractul standard de dirigenţie, care face parte din documentaţia de atribuire şi care stabileşte în mod clar limitele responsabilităţilor diriginţilor de şantier., ceea ce justifică prezenţa unui manager de proiect pentru îndeplinirea acestora. Este important să intelegem ca dirigintele de şantier, care este o persoană fizică avizată şi autorizată pentru supravegherea execuţiei lucrărilor din punct de vedere calitativ si cantitativ. Conform Ordinului 1496/2011, dirigintele de şantier are atribuţii clar definite, însă caietul de sarcini impune cerinţe care depăşesc aceste atribuţii. Printre acestea se numără: • Monitorizarea şi supervizarea lucrărilor (pag. 13) • Asistenţă în verificarea şi aprobarea scrisorilor de garanţie bancară (pag. 15-16) • Calcularea sumelor reţinute din certificatele de plată • Verificarea şi aprobarea contractelor de asigurare şi a certificatelor interimare de plată Aceste atribuţii nu sunt prevăzute în contractul standard de dirigenţie, care face parte din documentaţia de atribuire şi stabileşte în mod clar că prestatorul se obligă să furnizeze servicii de dirigenţie de şantier. Aceste servicii ar trebui să respecte cadrul legal stabilit, tară a introduce unilateral obligaţii suplimentare ce nu revin în mod normal unui diriginte de şantier, care face parte din documentaţia de atribuire şi care stabileşte în mod clar limitele responsabilităţilor diriginţilor de şantier, ceea ce justifică prezenţa unui manager de proiect pentru îndeplinirea acestora. Preliminar aspectelor aflate în analiză, Consiliul reține faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de servicii, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura Pagina 19 din 29

de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Aprecierile

contestatoarei

vizavi

de

modul

de înțelegere/interpretare a conținutului documentației de atribuire și a obiectului contractului de servicii și implicit a responsabilităților trasate în sarcina celor doi diriginți de șantier sub aspectele reclamate mai sus arătate, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul legalității solicitării respectivelor cerințe, ofertanții au luat la Pagina 20 din 29

cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 07.02.2025. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Un prim aspect supus analizei de către contestatoare este acela că atât fișa de date cât și caietul de sarcini se face referire la servicii de supervizare, nu la simplă dirigenție de șantier, motiv pentru care a dat curs anunțului de participare și a depus ofertă de supervizare, cum a menționat de 3 ori în conținutul propunerii tehnice la finalul căreia a precizat că „Supervizorul va depune toate eforturile în vederea soluționării amiabile a oricărui diferend sau neînțelegere apărută între Beneficiar și Antreprenor în legătură cu contractul de execuție a lucrărilor”, respectând astfel dispozițiile art. 123 din HG nr. 395/2016. În contextul descris prin contestație, asocierea contestatoare consideră că membrii comisiei de evaluare aveau obligația conform art. 127 din HG nr. 395/2016 să verifice conformitatea ofertei cu cerințele din documentația de atribuire și nu prin încălcarea propriei documentații de atribuire, iar prin decizia de respingere a ofertei au dat dovadă de un formalism excesiv motiv pentru care solicită anularea deciziei de respingere a ofertei și reevaluarea ei, întrucât decizia este nelegală și abuzivă, bazându-se pe interpretări eronate ale cerințelor caietului de sarcini și pe articole de lege care nu justifică eliminarea din procedură. Contestatoarea precizează totodată că includerea suplimentar în ofertă a unui manager de proiect nu contravine cerințelor minime din caietul de Pagina 21 din 29

sarcini, având în vedere că managerul de proiect nu înlocuiește niciunul dintre cei doi diriginți de șantier, iar prin includerea acestuia suplimentar în echipă nu depășește bugetul estimat. Contestatoarea critică și faptul că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu a prezentat în concret, motivele pentru care comisia de evaluare a considerat nejustificat prețul ofertat, pentru care a declarat oferta neconformă, și nu a arătat motivele concrete pentru care răspunsul a fost considerat neconcludent, pentru care a respins oferta ca inacceptabilă, astfel concluzionează că articolele de lege invocate nu justifică excluderea ofertei. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie prestarea Serviciilor de dirigenție de șantier pentru supravegherea lucrărilor atât pentru lucrările de IF cât și pentru cele de IE la obiectivul de investiții : "Reabilitarea infrastructurii principale de aducțiune a apei pentru irigații Sifon Lozova din amenajarea Câmpia Covurlui, județul Galați. Consiliul reține că în cadrul documentației de atribuire autoritatea contractantă a solicitat nominalizarea și prezentarea anumitor documente pentru doi diriginți de șantier și a elaborat pentru fiecare dintre aceștia câte un caiet de sarcini publicate în SEAP sub denumirea „Caiet de sarcini dirigenție de santier domeniul IE.pdf.p7s” și „Caiet de sarcini dirigenție de santier domeniul IF.pdf.p7s”, care cuprind toate informațiile necesare elaborării ofertelor. Obiectul achiziţiei îl constituie contractarea serviciilor de dirigenţie de şantier pentru următoarele specialităţi: - Domeniul 7 - Lucrări de îmbunătăţiri Funciare - Domeniul 8.1 – Instalații electrice. În conținutul caietelor de sarcini sunt enumerate, printre alte informații, și responsabilitățile dirigintelui de șantier în ceea ce privește administrarea contractului de lucrări. În conținutul propunerii tehnice elaborată de asocierea ...SRL - ... depusă la dosarul cauzei în cadrul ofertei tehnice, „Document confidential Doc.personal.pdf” și „Document confidential Propunere tehnică.pdf” Consiliul a identificat nominalizarea următorului personal: - diriginte de șantier –Lucrări de îmbunătățiri funciare (7) – Furtună Corneliu Marian: - diriginte de șantier – Instalații electrice (8.1) – Stanciu Gheorghe; și Personal non cheie: - Manager Contract: Furtună Lidia. De altfel, în conținutul propunerii tehnice se regăsesc detaliate informații conform cerințelor din caietele de sarcini, singura informație Pagina 22 din 29

suplimentară este cea referitoare la numirea unui manager de proiect și atribuțiile acestuia, specialist care este menționat în propunerea tehnică ca făcând parte din echipa de urmărire a contractului. În cuprinsul ofertei este consemnată, așa cum a fost reținut și de contestatoare precizarea că „Supervizorul va depune toate eforturile în vederea soluţionării amiabile a oricărui diferend sau neînţelegere apărută între Beneficiar şi Antreprenor în legătură cu contractul de execuţie a lucrărilor”. Din lecturarea propunerii tehnice, Consiliul constată că cerințele din documentația de atribuire respectiv ale fișei de date, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice au fost respectate prin nominalizarea celor doi diriginți de șantier solicitați de autoritatea contractantă și suplimentar a fost nominalizat un manager de proiect, situație neinterzisă de prevederile documentației de atribuire, conform adagiului „tot ce nu este interzis este permis” și care nu poate conduce la neconformitatea ofertei și la respingerea ei. Mai departe examinând modalitatea de elaborare a propunerii financiare Consiliul determină că și în acest caz au fost respectate cerințele documentației de atribuire, respectiv ale fișei de date, pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. Totodată din examinarea răspunsurilor furnizate la solicitările de clarificare adresate Consiliul determină că asocierea în discuție a justificat nivelul scăzut al preţului, prin includerea tuturor costurilor necesare prestării în bune condiţii a serviciilor și ducerii la îndeplinire a contractului, se reține și corelarea informațiilor din propunerea tehnică și propunerea financiară. Potrivit art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) și h) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și verificării propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Așadar nu poate fi respinsă ca neconformă oferta în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 având în vedere că ofertantul a prezentat Pagina 23 din 29

prin răspunsul său la solicitarea de justificare a prețului informațiile considerate utile unei analize de justificare și fundamentare a prețului neobișnuit de scăzut, în condițiile în care autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea asocierii ofertante modul de justificare a prețului. Sancțiunea stabilită de art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, prevede „(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”, or contestatoarei i s-a solicitat justificarea prețului ofertat astfel „Vă solicităm să justificați valoarea din oferta dvs. financiară”. Faptul că în documentele (tabelele) prezentate la răspunsul furnizat apare menționat și managerul de proiect, care de altfel se regăsește și în conținutul propunerii tehnice, nu constituie altceva decât o reflectare a activității persoanelor nominalizate în propunerea tehnică în prețul ofertat. Prin urmare, nu se poate reține că prezența unor cheltuieli cu managerul de proiect în justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertant determină eliminarea ofertei pentru nejustificarea prețului, ci dimpotrivă justifică toate cheltuielile angajate de ofertant în propunerea tehnică, cheltuieli care includ și managerul de proiect, valoare totală a contractului care este în limitele valorii totale estimate a contractului reprezentând 63% din aceasta din urmă. Mai mult decât atât, Consiliul constată că potrivit fișei de date a achiziției, la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit că „Oferta financiară va cuprinde: Formularul de ofertă și anexa la formularul de ofertă. (...) 5. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile cu privire la preț, în concordanță cu propunerea tehnică”, fără a solicita distinct valoarea serviciilor prestate pe fiecare diriginte de șantier, ci doar valoarea aferentă serviciilor de dirigenție pentru cele două specialități. De asemenea, nu se poate reține neconcludența răspunsului transmis de asocierea contestatoare la adresa nr. 3965/06.03.2025 prin care s-au solicitat clarificări suplimentare referitoare la existența managerului de proiect de vreme ce prin răspunsul furnizat asocierea a răspuns clarificând astfel menționarea în propunerea tehnică și stabilirea unor cheltuieli legate de activitatea acestuia. Autoarea contestației a argumentat introducerea unui manager de proiect fiind o măsură justificată pentru a asigura conformitatea cu cerinţele suplimentare impuse de autoritate, care exced competenţele diriginţilor, astfel cum rezultă din caietul de sarcini: 1. Monitorizarea şi supervizarea lucrărilor (pag. 13) 2. Verificare şi aprobare garanţii bancare şi certificate de plată (pag. 15-16) 3. Calcularea sumelor reţinute ca garanţie de bună execuţie contestatoarea apreciind că aceste obligaţii sunt activităţi administrative şi financiare, nu strict de dirigenţie, ceea ce justifică includerea unui manager de proiect. Mai departe contestatoarea a Pagina 24 din 29

susținut și faptul că în cadrul acestui proiect, se supraveghează lucrări aferente a două specializări distincte: - îmbunătăţiri funciare (IF) - lucrări ce vizează reabilitarea infrastructurii de aducţiune a apei pentru irigaţii; - Instalaţii electrice (IE) - lucrări necesare pentru alimentarea echipamentelor şi a infrastructurii specifice sistemului de irigaţii, astfel că, având în vedere că aceste lucrări sunt interdependente și se desfăşoară concomitent, este necesară o coordonare unitară a activităţii de dirigenţie de şantier. Fără o astfel de coordonare, există riscul unor probleme operaţionale, inclusiv întârzieri, dublare de responsabilităţi şi dificultăţi în luarea deciziilor. Astfel în opinia contestatoarei împrejurarea introducerii și a unui manager de proiect nu este de natură a conduce la cele susținute de autoritatea contractantă, potrivit cărora ofertanta a inclus un manager de proiect în defalcarea preţului, deşi această funcţie nu a fost solicitată în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu poate accepta personal suplimentai' care nu a fost solicitat şi care generează costuri suplimentare alocate pentru personalul desemnat, deoarece acest luciu contravine cerinţelor stabilite în Fişa de date, motivat de următoarele aspecte: 1. în documentaţia de atribuire nu este menţionat explicit că includerea de personal suplimentar, precum un manager de proiect, şofer, etc ar constitui un motiv de respingere, atâta timp cât sunt respectate cerinţele minime privind numărul şi calificările diriginţilor de şantier. 2. funcţia de manager de proiect nu interferează cu atribuţiile diriginţilor de şantier şi a fost introdusă în ofertă ca un rol de suport, tară a afecta conformitatea echipei tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Includerea unui manager de proiect a fost o măsură în plus de conformare la cerinţele suplimentare, nu o modificare a cerinţelor minime. Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei atâta vreme cât potrivit documentației de atribuire nu s-au solicitat doar doi diriginţi de șantier, ci prestarea serviciilor de dirigenție pentru cele două specialități, rezultând că se solicită minim 2 diriginţi. În stabilirea acestei finalități, Consiliul apreciază a fi util redarea Anexei la formularul de oferta 10C – Centralizatorul de prețuri: CENTRALIZATORUL DE PRETURI - Formular C2* În cadrul documentației de atribuire nu există nicio precizare conform careia ofertanților le este interzis să propună personal suplimentar pentru îndeplinirea contractului atunci când considera că acest lucru este imperios necesar pentru ducerea la îndeplinire a contractului în bune condiţii, contrar celor susținute de achizitoare Introducerea unui manager de proiect nu a fost o cerinţă din documentaţia de atribuire şi, prin Pagina 25 din 29 Nr crt. Denumirea domeniilor Valoarea domeniilor exclusiv TVA lei 1 Domeniul IMBUNATATIRI FUNCIARE 1 Domeniul INSTALATII ELECTRICE TOTAL

urmare, includerea acestuia în ofertă a constituit o nerespectare de la cerinţele documentaţiei şi a dus la excluderea ofertei ca fiind neconformă şi inacceptabilă. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile achizitoarei potrivit cărora Autoritatea contractantă nu poate accepta personal suplimentar care nu a fost solicitat şi care generează costuri suplimentare alocate pentru personalul desemnat, deoarece acest luciu contravine cerinţelor stabilite în Fişa de date, întrucât prezența managerului de proiect nu afectează cu nimic buna executare a contractului de prestări servicii, ci dimpotrivă, așa cum afirmă chiar autoritatea contractantă prin punctul de vedere „un manager de proiect poate avea un rol important într-un proiect” și contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere, managerul de proiect nominalizat în oferta contestatoarei „nu generează costuri suplimentare” în condițiile în care valoarea ofertei, care include și cheltuielile pentru acest specialist, reprezintă 63% din valoarea totală estimată. Era în sarcina achizitoarei dacă dorea ca ofertanții să nominalizeze doar doi diriginți de șantier să stabilească cerințe clare și exprese, în speță, printr-o astfel de modalitate de evaluare a ofertei, raportată la cerințe care nu au fost formulate în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței, prevederile legislației naționale și jurisprudența comunitară, care a statuat, în mod repetat, obligația respectării documentației de atribuire, atât de către ofertanți în etapa de elaborare a ofertelor, cât și de către autoritatea contractantă în activitatea de evaluare a ofertelor depuse. Consiliul reține că în lipsa unei prevederi exprese prin care autoritatea contractantă să interzică includerea altor informații în ofertă decât cele prevăzute de documentația de atribuire sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă, câtă vreme cerințele minime au fost îndeplinite, respectiv nominalizarea a doi diriginți de șantier nominalizați, oferta nu poate fi respinsă motivat de nejustificarea prețului prin includerea unor cheltuieli pentru un specialist suplimentar, cu atât mai mult cu cât valoarea ofertei reprezintă aproximativ jumătate din valoarea totală ofertată. Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr.1052/C4/907 din 15.04.2025 într-o speță similară, relevante fiind următoarele considerente reținute: Singurul motiv pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă este legat doar de nominalizarea suplimentară a unui specialist, atât sub aspectul nejustificării prețului cât și a neconcludenței răspunsului referitor la nominalizarea acestuia, aspecte care exced prevederilor documentației de atribuire în lipsa unei sancțiuni exprese privind respingerea ofertelor care conțin informații suplimentare față de cele stabilite prin caietele de sarcini. Or, în condițiile în care propunerea tehnică este conformă nu se poate reține că prețul nu este justificat prin includerea în justificarea prețului pentru managerul de proiect care este nominalizat și în propunerea tehnică. Lipsa unei justificări a cheltuielilor cu managerul de proiect ar fi condus la încălcarea prevederii din fișa de date potrivit căreia „5. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile solicitate cu privire la preț, în concordanță cu propunerea tehnică”. Relevant în soluționare este și faptul că prezența managerului de proiect nu afectează cu nimic buna executare a contractului de prestări servicii, ci dimpotrivă, așa cum afirmă chiar Pagina 26 din 29

autoritatea contractantă prin punctul de vedere „un manager de proiect poate avea un rol important într-un proiect”. Pe de altă parte, în etapa de evaluare tehnică a ofertei aceasta a fost considerată conformă de către autoritatea contractantă, deși managerul de proiect era menționat în conținutul propunerii tehnică, și abia după vizualizarea prețului ofertei s-a pus problema unei neconformități și inacceptabilități a ofertei datorată nominalizării managerului de proiect. Față de modalitatea de redactare a documentației de atribuire, Consiliul nu se aliniază la abordarea achizitoarei care a susținut că în temeiul articolului 136 alin. (3) din HG 395/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire sau documentele nu justifică corespunzător nivelul propus, în cazul de faţă, asocierea ofertantă a introdus în propunerea financiară un manager de proiect, care nu a fost solicitat în documentaţie, introducerea unui personal suplimentar nesolicitat a dus la neconformitatea ofertei. Obligația de a acționa cu respectarea documentației de atribuire este stabilită în sarcina autorității contractante nu doar de dispozițiile din legislația națională, elocventă în acest sens fiind și jurisprudența constată a CJUE, conform căreia „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit" (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:206:404, punctul 39). În cauza C-42/13, CJUE a reținut că „(...) pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză”. Principiul proporționalității, astfel cum a subliniat și petenta, trebuie înţeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară a achiziţiilor publice, ca o expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, se impune ca decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Pagina 27 din 29

Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul reține caracterul fondat al criticilor cu privire la decizia de respingere a ofertei asocierii ...SRL - ... ca inacceptabilă și neconformă, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite contestația formulată de asocierea ...SRL - ... în contradictoriu cu ... și va anula procesul-verbal de evaluare financiară, raportul procedurii și actele subsecvente în ceea ce privește oferta asocierii și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ..., conform prevederilor legale, a documentației de atribuire și a considerentelor din prezenta decizie, în termen de cel mult 20 zile de la primirea prezentei. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune Pagina 28 din 29

de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 4240/10.03.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și, toate actele subsecvente acestora, inclusiv Raportul procedurii nr. 4616/14.03.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei asocierii ...SRL - ..., inclusiv adresele de comunicare a rezultatului proceduri. Obligă ..., în termen de cel mult 20 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ..., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare originale, conține 26 pagini. Pagina 29 din 29