Decizie CNSC 961/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 961/C9/1044 Data: 09.04.2025 Prin contestația nr. 131477/29.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 20137/31.03.2025, depusă de KATAR CONNEG SRL, în calitate de lider al asocierii KATAR CONNEG SRL - STOOD PROJECT SRL - ABRAL SRL - EURAS SRL - MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, cu sediul în oraşul Negreşti, str. Florilor nr. 5, iudețul Vaslui, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J37/889/2018, având CUI RO40314681, reprezentată legal prin administrator Melniciuc Gabriel-Andrei și convenţional de ”MUŞAT & ASOCIAŢII” S.P.A.R.L, cu sediul profesional în Bucureşti, b-dul Aviatorilor nr. 43, sectorul 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Consolidare, reabilitare și modernizare construcție Nc 150338 - C1 Casa Asigurării Meseriașilor - Policlinica Stomatologică, cod CPV 45211350-7 Lucrări de construcții de clădiri multifuncționale (Rev.2), de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "GRIGORE T.POPA" DIN IAȘI, cu sediul în Iași, str. Universității nr. 16, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii, precum şi a actelor anterioare, concomitente şi subsecvente, dacă este cazul, în partea privind declararea ofertei asocierii CONEST SA - MIHUL SRL (în continuare ”Asocierea Conest") drept ofertă admisibilă (acceptabilă și conformă) şi câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii, precum și a actelor anterioare, concomitente şi subsecvente, dacă este cazul, în partea privind declararea ofertei asocierii GRUP CONSTRUCŢII EST SA - POT ARH DESIGN SRL (în continuare ”Asocierea Grup Construcţii Est") drept ofertă admisibilă (acceptabilă şi conformă) şi clasată pe locul al III-lea; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor Asocierii Conest şi Asocierii Grup Construcţii Est cu respectarea prevederilor exprese și obligatorii ale documentaţiei de Pagina 1 din 3

atribuire, dar şi ale legislaţiei achiziţiilor publice, având în vedere caracterul inadmisibil al acestor oferte, respectiv necesitatea aplicării inclusiv cazurilor de excludere, precum şi, după caz, a depunctării ofertelor Asocierii Conest şi Asocierii Grup Construcţii Est conform celor indicate infra, cu consecinţa continuării procedurii în raport de oferta Katar, admisibilă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată pricinuite de prezentul demers, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; - conform prevederilor art. 19 raportate la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, solicită acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului achiziţiei publice, precum şi de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestaţiei, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestaţia, inclusiv de a accesa institutia repunerii în termen şi/sau de a formula o nouă contestaţie, astfel cum va fi cazul. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de KATAR CONNEG SRL - STOOD PROJECT SRL - ABRAL SRL - EURAS SRL - MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "GRIGORE T.POPA" DIN IAȘI. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 7 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 131477/29.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 20137/31.03.2025, depusă de .... SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL - ....SRL - ....SRL - .... SRL - .... SRL, cu sediul în oraşul ., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI R.., reprezentată legal prin administrator . și convenţional de ”., cu sediul profesional în .., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 45211350-7 Lucrări de construcții de clădiri multifuncționale (Rev.2), de ...., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii, precum şi a actelor anterioare, concomitente şi subsecvente, dacă este cazul, în partea privind declararea ofertei asocierii .... SA - ....SRL (în continuare ”Asocierea ....") drept ofertă admisibilă (acceptabilă și conformă) şi câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii, precum și a actelor anterioare, concomitente şi subsecvente, dacă este cazul, în partea privind declararea ofertei asocierii ....SA - ....SRL (în continuare ”Asocierea ....") drept ofertă admisibilă (acceptabilă şi conformă) şi clasată pe locul al III-lea; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor Asocierii .... şi Asocierii ....cu respectarea prevederilor exprese și obligatorii ale documentaţiei de atribuire, dar şi ale legislaţiei achiziţiilor publice, având în vedere caracterul inadmisibil al acestor oferte, respectiv necesitatea aplicării inclusiv cazurilor de excludere, precum şi, după caz, a depunctării ofertelor Asocierii .... şi Asocierii ....conform celor indicate infra, cu consecinţa continuării procedurii în raport de oferta .... admisibilă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată pricinuite de prezentul demers, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; Pagina 1 din 8

- conform prevederilor art. 19 raportate la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, solicită acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului achiziţiei publice, precum şi de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestaţiei, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestaţia, inclusiv de a accesa institutia repunerii în termen şi/sau de a formula o nouă contestaţie, astfel cum va fi cazul. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul .... SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL - ....SRL - ....SRL - .... SRL - .... SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă oferta depusă de asocierea .... SA - ....SRL (desemnată câștigătoare) și oferta depusă de asocierea ....SA - ....SRL (clasată pe locul 3), comunicată prin adresa nr. 6218/18.03.2025 și raportul procedurii nr. 6198/18.03.2025, considerând-o nelegală și abuzivă. Prin adresa nr. 7365/03.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 21581/03.04.2025, autoritatea contractantă a comunicat măsurile de remediere adoptate în legătură cu critica privind inadmisibilitatea ofertelor asocierii .... SA și asocierii ....SA, în ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei privind existența certificării SRAC conform Directiva Europeana 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D) și incorecta punctare a ofertelor asocierii .... SA și a asocierii ....SA. Prin adresa nr. ., Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 7365/03.04.2025. Prin adresa nr. 131540/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22375/07.04.2025, contestatoarea a subliniat faptul că printre aspectele semnalate în contestație se enumeră şi argumentul conform căruia oferta asocierii .... şi oferta asocierii ....sunt neconforme, întrucât aceşti ofertanţi nu îndeplinesc cerinţa privitoare la certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XL Modulul H1 - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare, solicitată în mod expres prin caietul de sarcini, astfel cum a detaliat în cuprinsul contestaţiei. Cu privire la acest aspect, prin măsurile dispuse, autoritatea contractantă a reţinut următoarele: "...în legătură cu critica privind: inadmisibilitatea ofertelor Asocierii SC .... SA și Asocierii SC ....Sa în ceea ce priveşte neîndeplimrea cerinţei privind existența certificării SRAC conform Directiva Europeană 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D)”. Pagina 2 din 8

Contestatoarea reiterează faptul că, prin caietul de sarcini, a fost solicitată deţinerea certificării cu următoare formulare: 7. Certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii). Prin urmare, atrage atenţia Consiliului asupra faptului că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă nu răspund în mod real şi efectiv criticilor sale. Petenta consideră că aceste măsuri evită fondul problemei şi menţin o interpretare eronată, incompletă, a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, reiterează faptul că, în caietul de sarcini, cerinţa expresă vizează deţinerea Certificării sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/UE - Anexa XI, Modulul H1. Cu toate acestea, în cuprinsul măsurilor comunicate, autoritatea contractantă continuă să se refere la certificarea conform Anexei XII, Modul D, ceea ce denotă atât o neconcordanţă vădită, cât şi confuzia acesteia cu privire la propriile cerinţe ale documentaţiei de atribuire, fapt ce reconfirmă modalitatea eronată în care autoritatea a evaluat ofertele celor doi ofertanţi şi care a condus la rezultatul nelegal al prezentei proceduri. În acelaşi timp, această abordare ridică suspiciuni legitime cu privire la intenţia concretă a autorităţii contractante de a corecta această eroare sau, dimpotrivă, de a perpetua o stare de ambiguitate ce poate favoriza ceilalţi ofertanţi şi/sau apărările acestora în raport de cele criticate de societate sa. Prin urmare, având în vedere cele expuse şi în speranţa că autoritatea contractantă doreşte să remedieze erorile produse inclusiv la nivelul măsurilor de remediere, contestatoarea solicită autorității să îndrepte eroarea materială referitoare la tipul de certificare pentru ascensoare, și anume, Anexei XI, Modulul H1. Autoarea contestației precizează că această remediere este absolut necesară pentru a nu se crea premisele intentării unor noi contestaţii/demersuri procesuale de către ceilalţi ofertanţi şi/sau de către societatea sa, şi a afecta finalizarea prezentei proceduri, din pricina existenţei unei situaţii neclare şi/sau neremediate complet. De asemenea, astfel cum a învederat prin contestaţia formulată, pe lângă alte aspecte de inadmisibilitate şi/sau necesitate de clarificare suplimentară (după caz), petenta reiterează faptul că oferta asocierii .... este inacceptabilă, întrucât acest ofertant nu a prezentat toate documentele justificative DUAE şi nu a demonstrat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Reiterează faptul că, în urma analizării consemnărilor autorității contractante din cadrul proceselor-verbale de evaluare a documentelor suport DUAE, reiese în mod clar faptul că asocierea .... nu deţinea Pagina 3 din 8

documentele solicitate în termen de valabilitate, la data termenului iniţial de răspuns acordat de autoritate (21.02.2025-28.02.2025), ce impunea constatarea neconcludenţei răspunsului de clarificare, iar, în final, respingerea ofertei asocierii .... ca inacceptabilă. În esenţă, astfel cum a detaliat prin contestaţie, prin modalitatea de reacţie, s-a favorizat ofertantul declarat câştigător şi, practic, s-a acordat acestuia, nejustificat, un termen de răspuns de 21 zile, cu încălcarea art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Or, cu privire la acest element semnificativ pentru etapa evaluării ofertelor, autoritatea nu a dispus nicio măsură de remediere. În acest caz, se constată faptul că singura modalitate de restabilire a legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă, precum şi a procedurii din speţa în cauză, constă în respingerea ca inacceptabilă a ofertei asocierii .... şi pentru acest motiv. Pentru toate aceste motive, contestatoarea susține că își menţine contestaţia astfel cum a fost formulată, până la remedierea corespunzătoare, adecvată și conformă cu privire la toate aspectele semnalate anterior. Corectările solicitate se impun cu celeritate, solicitând respectuos autorităţii să dispună aceste remedieri cu priori late, cu respectarea termenului prevăzut la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 7583/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22606/08.04.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de .... SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL - ....SRL - ....SRL - .... SRL - .... SRL, solicitând respingerea acesteia. De asemenea, autoritatea a comunicat Procesul-verbal de evaluare nr. 7550/07.04.2025, privind măsurile de remediere adoptate. Prin adresa nr. 7669/08.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22958/08.04.2025, autoritatea contractantă a comunicat îndreptarea erorii materiale strecurată în măsurile de remediere nr. 7365/03.04.2025. Achizitoarea a transmis Erata nr. 7731/09.04.2025 la Procesul-verbal de evaluare nr. 7550/07.04.2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 45211350-7 Lucrări de construcții de clădiri multifuncționale (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ./18.07.2024, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind 59.610.685,77 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, .... SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL - ....SRL - ....SRL - .... SRL - .... SRL, a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 4 din 8

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.193.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr.., eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 31.03.2025. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii, fiind formulate critici cu privire decizia autorității contractante de a declara admisibilă oferta depusă de asocierea .... SA - ....SRL (desemnată câștigătoare) și oferta depusă de asocierea ....SA - ....SRL (clasată pe locul 3), comunicată prin adresa nr. 6218/18.03.2025 și raportul procedurii nr. 6198/18.03.2025. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. Consiliul are în vedere demersurile efectuate de autoritatea contractantă ulterior depunerii contestației, și anume Măsurile de remediere comunicate Consiliului și contestatoarei, prin e-mail, prin intermediul adresei nr. 7365/03.04.2025, precum și Procesul-verbal de evaluare nr. 7550/07.04.2025 depus la dosarul cauzei, în care membrii comisiei de evaluare au stabilit următoarele: ” Comisia de Evaluare hotărăşte anularea: 1) Procesului Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și după caz cu factorii de evaluare nr. 3811/11.02.2025 2) Procesului Verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 4577/21.02.2025 3) Procesului Verbal privind evaluarea documentelor suport depuse de candidati/ofertanti pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 5870/13.03.2025 4) Raportului Procedurii nr. 6198/18.02.2025 5) Comunicării Finale nr. 6216/18.03.2025 adresate Asocierii SC .... SA-SC ....SRL 6) Comunicării Finale nr. 6217/18.03.2025 adresată Asocierii SC ....SA - SC . SRL 7) Comunicării Finale nr. 6218/18.03.2025 adresată Asocierii SC .... . SRL - SC ....SRL - SC ....Art Product SRL - SC .... SRL - SC .... SRL și continuarea evaluării ofertelor prezentate în procedură cu privire la aspectele: - inadmisibilitatea ofertelor Asocierii SC .... SA și Asocierii SC ....Sa în ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei privind existența certificării SRAC conform Directiva Europeana 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D) - incorecta punctare a ofertelor Asocierii SC .... SA și a Asocierii SC ....SA”. De asemenea, Consiliul are în vedere îndreptarea erorii materiale adoptată în legătură cu măsurile de remediere anunțate prin adresa nr. 7365/03.04.2025, potrivit căreia: ”(...) textul - inadmisibilitatea ofertelor Asocierii SC .... SA și Asocierii SC ....Sa în ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei privind existența certificării SRAC conform Directiva Europeana 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D) - incorecta punctare a ofertelor Asocierii SC .... SA și a Asocierii SC ....SA Se va citi: - neconformitatea ofertelor Asocierii .... SA și Asocierii ....SA în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind existența certificării sistemului de asigurare totală a calității în conformitate cu Directiva Europeană 2014/33 EU conformă Anexei XI, Modul H1- Conformitate Pagina 5 din 8

bazată pe asigurarea completă a calității plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calității) - incorecta punctare a ofertelor Asocierii SC .... SA și a Asocierii SC ....SA". Pe cale de consecință achizitoarea a transmis Erata nr. 7731/09.04.2025 la Procesul-verbal de evaluare nr. 7550/07.04.2025 în cuprinsul căreia sunt consemnate următoarele: Având in vedere enunţarea deciziilor in cuprinsul procesului verbal 7550 din 07.04.2025 privind masurile de remediere adoptate prin adresa 7365 / 03.04.2025 transmisa către CNSC Comisia de Evaluare hotărăşte indreptarea erorii materiale strecurate. Astfel textul: „ si continuarea evaluarii ofertelor prezentate in procedura cu privire la aspectele: - inadmisibilitatea ofertelor Asocierii SC .... SA si Asocierii SC ....SA in ceea ce priveşte neindeplinirea cerinţei privind existenta certificării SRAC conform Directiva Europeana 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D) - incorecta punctare a ofertelor Asocierii SC .... SA si a Asocierii SC ....SA" Se va citi: si continuarea evaluarii ofertelor prezentate in procedura cu privire la aspectele: - neconformitatea ofertelor Asocierii .... SA si Asocierii ....SA in ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind existenta certificării sistemului de asigurare totaia a calitatii in conformitate cu Directiva Europeana 2014/33 EU conforma Anexei XI, Modul H1- Conformitate bazata pe asigurarea completa a calitatii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC -Societatea Romana pentru Asigurarea Calitatii) - incorecta punctare a ofertelor Asocierii SC .... SA si a Asocierii SC ....SA". În virtutea rolului activ Consiliul a solicitat contestatoarei prin intermediul adresei nr. ./03.04.2025, punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 7365/03.04.2025. Prin adresa nr. 131540/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22375/07.04.2025, contestatoarea a precizat că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă nu răspund în mod real şi efectiv criticilor sale, motiv pentru care menţine contestaţia astfel cum a fost formulată, până la remedierea corespunzătoare, adecvată si conformă cu privire la toate aspectele semnalate mai sus. Față de cele mai sus reținute, solicitarea îndreptării erorii materiale referitoare la tipul de certificare pentru ascensoare este rămasă fără obiect. În aceste condiții, Consiliul are în vedere că, în măsura în care autoritatea contractantă a dispus anularea actelor atacate, criticile formulate de asocierea contestatoare .... SRL - ....SRL - ....SRL - .... SRL - .... SRL, prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 20137/31.03.2025, care vizează decizia autorității contractante a declara admisibilă oferta depusă de asocierea .... SA - ....SRL (desemnată câștigătoare) și oferta depusă de asocierea ....SA - ....SRL (clasată pe locul 3), au rămas fără obiect. Referitor la susținerile contestatoarei din adresa nr. 131540/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22375/07.04.2025, vizavi de împrejurarea că în urma analizării consemnărilor . din cadrul proceselor- verbale de evaluare a documentelor suport DUAE, reiese în mod clar faptul că Asocierea .... NU deţinea documentele solicitate în termen de valabilitate, la data termenului iniţial de răspuns acordat de Autoritate (i.e., 21.02.2025-28.02.2025), ce impunea constatarea neconcludenţei răspunsului de clarificare, iar, în final, respingerea ofertei Asocierii .... ca inacceptabilă. În esenţă, astfel cum am detaliat prin Contestaţie, prin modalitatea de reacţie, s-a favorizat Pagina 6 din 8

ofertantul declarat câştigător şi, practic, s-a acordat acestuia, nejustificat, un termen de răspuns de 21 zile, cu încălcarea art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Or, cu privire la acest element semnificativ pentru etapa evaluării ofertelor, Autoritatea nu a dispus nicio măsura de remediere. în acest caz, se constată faptul că singura modalitate de restabilire a legalităţii actelor emise, de Autoritatea contractantă în prezenta Procedură, precum şi a procedurii din prezenta speţă, constă în respingerea ca inacceptabilă a ofertei Asocierii .... şi pentru acest motiv, Consiliul determină că potrivit măsurilor de remediere se trece la reevaluarea ofertelor pentru verificarea neconformităților sesizate în contestație. Contrar celor susținute de contestatoare, aspectele semnalate țin de rezultatul reevaluării dispusă de achizitoare, având în vedere faptul că actele de evaluare au fost anulate și urmează o reevaluare a ofertelor pentru verificarea neconformităților sesizate în contestație. Pe cale de consecință, apreciind că măsurile de remediere sunt în sensul celor solicitate de petentă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de .... SRL - ....SRL - ....SRL - .... SRL - .... SRL, în contradictoriu cu ..... În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că acestea nu au fost probate, urmând a fi respinse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de .... SRL - ....SRL - ....SRL - .... SRL - .... SRL, în contradictoriu cu ..... Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 7 din 8

Redactată în 4 exemplare originale, conține 7 pagini. Pagina 8 din 8