Decizie CNSC 897/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 897/C9/645 Data: 03.04.2025 Prin contestația nr. 39/28.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12994/28.02.2025, depusă de MHS TRUCK & BUS SRL, cu sediul în Bucureşti, bd. luliu Maniu nr. 592A, Corp 3, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/7545/2007, având CUI RO21570837, reprezentată legal prin Iordache Claudia, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare Autobasculantă, cod CPV 34142300-7 Autobasculante (Rev.2), de MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREȘTI, cu sediul în Bucureşti, bd. Drumul Taberei nr. 9-11, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: admiterea contestației; anularea raportului procedurii, a proceselor- verbale de evaluare subsecvente acestuia și a comunicării nr. 1696/ 19.02.2025, în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire; reluarea evaluării ofertei VOLVO ROMÂNIA SRL, în condiţiile în care: a) În raport cu caracterul neangajant, necorelările și omisiunile identificate la nivelul propunerii tehnice adjudecate, inclusiv în ceea ce priveşte caracteristicile tehnice ale vehiculului ofertat și care au făcut obiectul unor factori de evaluare, este necesară o reevaluare completă și temeinică a acestei oferte, inclusiv prin cooptarea unui expert și/sau consultarea Registrului Auto Roman, astfel încât să se clarifice și să se rețină că ofertantul a prezentat o propunere tehnică neconformă; b) ofertantul declarat câștigător nu face dovada îndeplinirii caracteristicilor constructive declarate în cadrul propunerii tehnice în condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv prin intermediul unui certificat COC sau CIV pentru un vehicul identic; c) Propunerea tehnică declarată câştigătoare prezintă o serie de deficiențe care, după cum va explicita în cele ce urmează, comportă elemente de vădită neconformitate, raportat la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice stabilită prin documentaţia de atribuire, dar şi la împrejurarea că cerinţele tehnice impuse în cadrul acesteia au fost declarate minimale şi obligatorii pentru toţi ofertanţii, iar Pagina 1 din 3

neîndeplinirea unei singure cerinţe din cele stabilite poate atrage respingerea ofertei prin declararea ei ca neconformă; d) în raport cu întrebările ce i-au fost adresate, ofertantul își modifică propunerea tehnică prin intermediul răspunsului de clarificare la întrebarea nr. 4 din adresa nr. A3/14439/06.12.2024, iar comisia de evaluare omite să aplice dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 15340/ 11.03.2025, depusă de VOLVO ROMÂNIA SRL, cu sediul în Bolintin-Deal, str. Ithaca nr. 33, județul Giurgiu, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J2016000077524, având CUI RO14545865, reprezentată legal prin Trinca Gheorghe, administrator, și convenţional de SCA Popovici Niţu Stoica & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 239, etaj 6, sectorul 1, sediu ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură, intervenienta a solicitat: în principal, respingerea contestaţiei formulate de TRUCK & BUS SRL ca neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire cu privire la rezultatul evaluării ofertei sale ca fiind temeinic şi legal; în subsidiar, în măsura în care se va admite, în tot sau în parte, contestaţia TRUCK & BUS SRL şi se va dispune reevaluarea ofertei sale, pentru motivele care vor fi expuse în cuprinsul cererii de intervenție, să se dispună anularea raportului procedurii, a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestuia cu privire la celelalte oferte depuse în procedură şi să se dispună reevaluarea celorlalte oferte, cu respectarea principiului tratamentului egal, precum şi sub aspectele ce urmează a fi arătate în cuprinsul intervenției; în al doilea subsidiar, în situaţia în care nu vor mai putea fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi să i se permită ridicarea de copii de pe acestea. În temeiul art. 26 alin. (9) solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenție. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi Pagina 2 din 3

funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de MHS TRUCK & BUS SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 02550 BUCUREȘTI, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. A3-1674/19.02.2025 și procesul-verbal de evaluare tehnică, ambele în partea ce privește evaluarea ofertei Volvo România SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Volvo România SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Volvo România SRL, în privința capătului de cerere principal, și o respinge, ca nefondată. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere subsidiare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 39/28.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12994/28.02.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare Autobasculantă, cod CPV 34142300-7 Autobasculante (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: admiterea contestației; anularea raportului procedurii, a proceselor-verbale de evaluare subsecvente acestuia și a comunicării nr. 1696/ 19.02.2025, în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire; reluarea evaluării ofertei ... SRL, în condiţiile în care: a) În raport cu caracterul neangajant, necorelările și omisiunile identificate la nivelul propunerii tehnice adjudecate, inclusiv în ceea ce priveşte caracteristicile tehnice ale vehiculului ofertat și care au făcut obiectul unor factori de evaluare, este necesară o reevaluare completă și temeinică a acestei oferte, inclusiv prin cooptarea unui expert și/sau consultarea Registrului Auto Roman, astfel încât să se clarifice și să se rețină că ofertantul a prezentat o propunere tehnică neconformă; b) ofertantul declarat câștigător nu face dovada îndeplinirii caracteristicilor constructive declarate în cadrul propunerii tehnice în condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv prin intermediul unui certificat COC sau CIV pentru un vehicul identic; c) Propunerea tehnică declarată câştigătoare prezintă o serie de deficiențe care, după cum va explicita în cele ce urmează, comportă elemente de vădită neconformitate, raportat la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice stabilită prin documentaţia de atribuire, dar şi la împrejurarea că cerinţele tehnice impuse în cadrul acesteia au fost declarate minimale şi obligatorii pentru toţi ofertanţii, iar neîndeplinirea unei singure cerinţe din cele stabilite poate atrage respingerea ofertei prin declararea ei ca neconformă; Pagina 1 din 28

d) în raport cu întrebările ce i-au fost adresate, ofertantul își modifică propunerea tehnică prin intermediul răspunsului de clarificare la întrebarea nr. 4 din adresa nr. A3/14439/06.12.2024, iar comisia de evaluare omite să aplice dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 15340/ 11.03.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin Trinca Gheorghe, administrator, și convenţional de ..., cu sediul în ..., sediu ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură, intervenienta a solicitat: în principal, respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire cu privire la rezultatul evaluării ofertei sale ca fiind temeinic şi legal; în subsidiar, în măsura în care se va admite, în tot sau în parte, contestaţia ... SRL şi se va dispune reevaluarea ofertei sale, pentru motivele care vor fi expuse în cuprinsul cererii de intervenție, să se dispună anularea raportului procedurii, a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestuia cu privire la celelalte oferte depuse în procedură şi să se dispună reevaluarea celorlalte oferte, cu respectarea principiului tratamentului egal, precum şi sub aspectele ce urmează a fi arătate în cuprinsul intervenției; în al doilea subsidiar, în situaţia în care nu vor mai putea fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi să i se permită ridicarea de copii de pe acestea. În temeiul art. 26 alin. (9) solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenție. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Referitor la specificaţii tehnice aplicabile, care descriu caracteristicile ale unui vehicul care nu este unul de serie, menționează că, atât prin caietul de sarcini, cât și anexa nr. 1 la caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat în mod explicit că produsul ofertat trebuie să dețină omologare naţională de tip sau număr de registru (vezi specificaţia C15), certificat de conformitate pentru auto-sașiu emis de Pagina 2 din 28

producător (vezi specificaţia C21) și certificat de conformitate pentru suprastructura (vezi specificaţia C22). Referitor la relevanța/aplicabilitatea acestui certificat de conformitate, în mod exemplificativ, menţionează că, în cadrul criteriului de atribuire aplicat, autoritatea contractantă a inclus și factorul de evaluare „Emisiile sonore ale vehiculului" cu precizarea că valoarea ofertată trebuie confirmată/probată prin intermediul unui document justificativ constând în certificatul de conformitate eliberat de organismele acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat [certificat de conformitate (COC) în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului transporturilor nr. 2224/2020 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2] din care să rezulte valoarea emisiilor sonore în staționare ale autovehiculului. Menţionează că, în mod similar nivelului de emisii sonore, și alți parametrii ai autobasculantei trebuiau confirmaţi prin intermediul COC, un exemplu în acest sens fiind acela al sarcinii utile a autobasculantei, acest parametru făcând obiectul factorului de evaluare nr. 4 din criteriul de atribuire. Dat fiind că această cerinţă constând în prezentarea COC sau a cărții de identitate a vehiculului (CIV) este posibilă numai pentru un vehicul deja produs și omologat, pentru care au fost parcurse de către producător toate formalitățile pentru eliberarea documentului, contestatoarea a adresat autorității contractante o întrebare de clarificare prin care a evidențiat că, deși autoritatea contractantă permite participarea la procedura de atribuire pentru orice ofertant care se angajează să livreze vehiculul în termenul limită specificat în caietul de sarcini, prin instrucţiunile de aplicare a factorilor de evaluare ante- mentionați, se ajunge în situația în care un potențial ofertant care nu deţine vehiculul deja fabricat și omologat, să nu poată face dovada valorii/parametrului ofertat, întrucât COC sau CIV pot fi disponibile numai pentru un vehicul deja produs și omologat. Susține că, în acest sens a adresat o solicitare de clarificări autorității, răspunsul publicat în cadrul pct. 9 din adresa nr. A311179/ 25.09.2024 fiind: "Având în vedere prevederile din Fisa de date a achiziţiei de la punctul 11.2.5 - Criterii de atribuire, Autoritatea contractantă va accepta ca document justificativ CIV sau orice document echivalent emis de organisme acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat, din care sa rezulte puterea specifica/sarcina utilă a produsului ofertat. Pagina 3 din 28

Nu se accepta declaraţie pe propria răspundere. Documentele depuse în susţinere pentru demonstrarea indeplinirii criteriilor de atribuire vor fi analizate de către comisia de evaluare dupa depunerea ofertelor". Luând act de această condiționalitate, în perioada de elaborare a ofertei a purtat mai multe discuţii cu potențiali carosieri, printre care și entitatea ..., în calitate de producător de suprastructuri pentru autobasculante, care, deși i-a propus carosarea vehiculului cu o benă având o sarcină utilă semnificativ mai mare decât cea asigurată de alți carosieri, în contextul omisiunii acestui operator economic de a-i pune la dispoziţie un document de tip COC pentru vehicul complet sau CIV al unui produs identic, care să probeze conform cerinţelor autorității contractante, sarcina utilă indicată de ..., a renunțat la colaborarea cu acest operator economic și a optat pentru un alt carosier. În contextul acestei precizări, menţionează că societatea ... a mai colaborat cu entitatea ... pentru realizarea de autobasculante, dovada fiind înscrisul COC aferent produsului realizat pe care este în măsură să îl prezinte în cadrul anexei nr. 6 (paginile 62-63) la contestație, în scopul permiterii efectuării unei comparaţii nemijlocite între un astfel de document și înscrisul COC pentru vehiculul regăsit în propunerea tehnică adjudecată. Astfel, precizează că a depus propunerea tehnică, limitându-se la ofertarea acelor parametri tehnici pentru care era în măsură să facă dovada conformităţii, prin intermediul documentelor justificative solicitate de autoritatea contractantă, respectiv Carte de Identitate Vehicul (C.I.V.) sau orice document echivalent emis de organisme acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat. Face precizarea că singurul document echivalent emis de organisme acreditate care substituie CIV-ul unui vehicul este Certificatul de Conformitate (COC) pentru vehicul complet, context în care evidenţiază că, în raport cu produsul achiziționat de autoritatea contractantă, documentul probant/opozabil în ceea ce priveşte caracteristicile tehnice ofertate, este reprezentat de înscrisul COC pentru vehicul complet, respectiv autobasculanta realizată după finalizarea operaţiunii de carosare. Depunând oferta în cadrul procedurii de atribuire, a primit comunicarea rezultatului/raportul procedurii de atribuire nr. 1696/ 19.02.2025, prin care fost informată că, deși a fost în măsură să oferteze cel mai mic preț al propunerii financiare, oferta sa a fost clasată pe locul II, respectiv a obținut un punctaj de 95,63 de puncte, iar ofertantul declarat câștigător 97,88 de puncte. Precizează că această diferenţă are ca justificare tocmai împrejurarea că ofertantul ... SRL a prezentat o valoare cel puţin Pagina 4 din 28

neuzuală pentru factorul de evaluare "Sarcina utilă" a autobasculantei, în raport cu care a primit punctajul maxim pentru acest factor de evaluare. Referitor la sarcina utilă declarată de ofertant, arată că, deși etichetarea ca neuzuală a valorii declarate putea fi sesizată chiar și numai prin simpla comparare a valorii sarcinilor utile declarate de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, contestatoarea a considerat necesar să procedeze la verificarea suspiciunilor temeinice cu privire la posibilitatea ca ofertantul declarat câștigător să fi prezentat anumite informaţii eronate sau dificil de verificat pentru un nespecialist. Ca atare, solicitând accesul la dosarul procedurii de atribuire, în data de 20.02.2025 autoritatea contractantă i-a permis studierea propunerii tehnice adjudecate, astfel după cum se consemnează prin procesul-verbal nr. A3 1767/20.02.2025. În acest sens, accesând propunerea tehnică a ofertantului ... SRL, a constatat următoarele: ... SRL a propus furnizarea unui vehicul ... echipat cu o benă/suprastructură produsă de entitatea ... ... a.s.; Conform propunerii tehnice și fișei tehnice la propunerea tehnică, ... SRL a ofertat un vehicul ... model KM66R, tip HD009, varianta UKZ66M, versiune GARRT4610F0NAUBNNG1; Referitor la parametrii tehnici ofertați, ofertantul a prezentat pentru componenta de autosașiu, certificat COC pentru vehicul incomplet, eliberat la data de 01.04.2022 pentru un vehicul ... K Tip HD009, varianta UKZ66M, versiune GARRT4680F0NAT54NG0; În ceea ce priveşte vehiculul complet (autobasculanta), ofertantul a prezentat un certificat COC pentru vehicul complet, pretins a fi eliberat la data de 11.10.2024 pentru un vehicul ... K Tip HD009, varianta UKZ66M, versiune GARRT4680F0NAT54NG0 cu serie sașiu VF631P361ND000343. În urma analizării acestor documente, contestatoarea arată că a constatat o serie de neclarități, necorelări și omisiuni de natură să pună în discuţie veridicitatea informaţiilor prezentate de ofertant, după cum urmează: a) în raport cu cerinţa autorității contractante de a se prezenta ca și documente justificative Cartea de Identitate a Vehiculului (CIV) sau orice document echivalent emis de organisme acreditate, ale unui produs identic cu cel ofertat, respectiv COC, ofertantul ... a depus propunerea tehnică pentru un vehicul Renalult K versiune GARRT4610F0NAUBNNG1, iar documentele justificate prezentate au fost eliberate pentru un vehicul ... K Versiune GARRT4680F0NAT54NG0. Prin urmare, rezultă că ofertantul ... nu a respectat instrucţiunea ante-menționată, ridicându-se de la început un semn de întrebare cu privire la corectitudinea și/sau relevanța specificaţiilor tehnice și a valorilor aferente declarate de ..., în special în privinţa factorilor de evaluare aplicabili; Pagina 5 din 28

b) în condiţiile în care COC-ul pentru vehicul incomplet (autosașiu) prezentat de ... este pentru un vehicul produs în data de 07.06.2022, iar documentul COC pentru vehicul complet prezentat de către ... este pentru o basculantă cu masă maximă autorizată de 40.000 kg care are data fabricaţiei 11.10.2024 (aceeaşi dată fiind indicată și în cadrul propunerii tehnice a ofertantului ca dată a finalizării propunerii tehnice), apare cel puţin întrebarea legitimă cu privire la relevanța celor două înscrisuri, dat fiind acest decalaj de timp; c) Strict în ceea ce priveşte datele de producţie declarate de acest ofertant, precizează că, în raport cu cerinţele definite în cadrul specificaţiei tehnice cod ST-G.23-4544.v.1 (aceste cerinţe au fost indicate ca fiind unele minime şi obligatorii, cu precizarea ca neîndeplinirea oricărei cerinţe tehnice menţionate în specificaţia tehnică a produsului trebuia să conducă la respingerea ofertei ca neconformă), apare a fi necesară clarificarea împrejurării dacă se poate considera că ofertantul este în măsură să respecte condiţia ca produsele livrate (implicit echipamentele din dotare) să fie noi. Din acest punct de vedere, trebuie luat în considerare că, în condiţiile caietului de sarcini, prin produs nou se înţelege produsul fabricat în anul livrării sau cel mult în anul anterior livrării şi la fabricarea căruia s-au utilizat ansambluri, subansambluri, echipamente noi care nu au mai fost folosite în realizarea altor produse. Dat fiind că vehiculul pentru care s-au prezentat înscrisuri doveditoare apare că a fost fabricat în anul 2022, iar din anul respectiv și până în prezent au intervenit o multitudine de modificări la nivelul cadrului de reglementare aplicabil, este evident că un vehicul având specificaţii constructive la nivelul anului 2022 nu mai poate fi nici omologat și nici considerat a fi un vehicul nou. Factorul de neclaritate al propunerii tehnice adjudecate este amplificat și de împrejurarea că, în COC-ul aferent autosașiului este indicat un ampatament al vehiculului de 3900+1370 mm, iar în COC-ul pentru vehicul complet este indicat un ampatament al vehiculului de 3600+1370 mm, această din urmă valoare fiind confirmată inclusiv în cadrul fișei tehnice a vehiculului și a desenului de carosare din cadrul propunerii tehnice a ofertantului, de unde rezultă, cel puţin că, pe baza celor indicate în înscrisurile analizate, documentul COC prezentat pentru vehiculul complet nu conţine informaţii complete (vezi datele anonimizate din COC prin inserarea apostilei "xxxxxx") și/sau credibile. Învederează că două vehicule având dimensiuni diferite nu pot deţine aceleaşi date de identificare, având lungimi diferite sunt diferenţiate la nivelul documentelor de identificare (nu pot avea aceeași serie de identificare VF631P361ND000343), după cum indica ofertantul, cu consecinţa ca cel puţin unul dintre cele două înscrisuri COC conţine date eronate. Pagina 6 din 28

d) Această diferenţă de lungime nu este singura necorelare sesizată la nivelul certificatului COC-ul pentru vehicul complet, în condiţiile în care: La poziţia 1.1 - "Numărul și poziţia axelor cu roti geminate (jumelate)" este indicată valoarea "2/3+4" care este specifică unui vehicul cu 4 axe de tip "8x4", în timp ce în certificat C.O.C. al autosașiului eliberat la data de 14.04.2022, la aceeași poziţie, se indică valoarea "2/2+3" aferentă unui vehicul cu 3 axe. La poziţia nenumerotată "Specificaţi dacă vehiculul este neautomatizat - automatizat- total automatizat" este indicată valoarea "Neautomatizat", în timp ce în propunerea tehnică/fișa tehnică aferentă se indică cutia de viteze Optidriver ATO 2612 cu ambreiaj automatizat. La poziţia 35 - "Combinatie de anvelope-roti" sunt indicate alte dimensiuni de jante și anvelope decât cele regăsite în propunerea tehnică/ fișa tehnică aferentă. Referitor la elementele de necorelare dintre cele două înscrisuri, menţionează și că în COC-ul autosașiului (poziţia 14, pagina 35) este indicată masa în ordine de mers a vehiculului, cu o valoare de 10.487 kg, valoare care se regăsește și în fișa tehnică prezentată (pagina 26), în condiţiile în care, din punct de vedere tehnic, masa în ordine de mers a vehiculului (masa proprie) a unui vehicul cu ampatament de 3600 mm nu poate să fie identică cu masa proprie a unui vehicul cu ampatament de 3900 mm, cu precizarea că aceasta necorelare este una esenţială în speţa în condiţiile în care diferenţa de greutate dintre cele două vehicule cu ampatamente diferite influențează în mod direct valoarea punctabilă în cadrul factorului de evaluare "Masa utilă a vehiculului". e) Dincolo de aceste necorelări de natură să pună în discuţie dacă cele două înscrisuri vizează un produs identic, astfel încât specificaţiile tehnice declarate să poată fi considerate ca fiind veridice și probate, documentul COC pentru vehicul complet prezentat de către ... nu conţine o serie de informaţii esenţiale, cum ar fi norma de omologare pentru vehicul complet stagiul 2, precum și numărul de omologare pentru vehicul complet stagiul 2 acordat de organismul de acreditare, ori data omologării, în condiţiile în care, în lipsa dovedirii parcurgerii și finalizării procedurii de omologare, documentul prezentat nu este altceva decât o declaraţie a producătorului care, conform cerinţelor autorității contractante, nu putea fi luată în considerare, întrucât autoritatea contractantă a indicat că va accepta ca document justificativ CIV sau orice document echivalent emis de organisme acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat. Mai grav decât atât, informaţiile afişate la secţiunea 0.11 din C.o.C., punctul b) sunt următoarele: b) este conform în toate privinţele cu tipul descris în omologarea e1*2007/46*xxxx*xx acordata pe xx.xx.xxxx. Pagina 7 din 28

Comparativ cu certificatul COC pus la dispziție în anexă și/sau COC- ul aferent autosașiului, arată că informaţiile referitoare la tipul de omologare și respectiv data omologării au fost obturate, printre potenţialele motive putându-se regăsi următoarele: În condiţiile în care la nivelul Registrului Auto Român sau a instituțiilor similare din cadrul UE există resursele necesare pentru accesarea bazei de date comune cu certificatele de conformitate emise la nivel european, prezentarea completă a numărului de omologare ar fi putut verificată, inclusiv de către comisia de evaluare/autoritatea contractantă. Având în vedere erorile din înscrisul COC evidențiate mai sus, există o probabilitate semnificativă ca vehiculul complet pretins a fi realizat și omologat de ... să nu existe în realitate. În condiţiile în care norma de omologare aplicabilă a fost actualizată și la nivelul anului 2024, toate omologările ulterioare acestei date sunt afişate sub formatul e1*2018/858*, unde e1 reprezintă țara în care s-a realizat omologarea (în speţă Germania, Cehia având codificarea e8) și, ca atare, pentru un vehicul complet omologat în 2024 nu putea fi emisă o omologare cu codul e1*2007/46*. Prin urmare, simpla menţionare a numărului de omologare ar fi relevat că, în raport cu data producerii vehiculului, informaţiile afişate în certificatul COC pentru vehicul complet prezentat de ... sunt irelevante (a se vedea Anexa 4, paginile 41 și 43, precum și Anexa 6, pagina 62). f) Revenind la precizarea din răspunsul de clarificare al autorității contractante, o dată demonstrat că certificatul COC pentru vehicul complet prezentat de ... nu putea fi luat în considerare fără verificarea autenticității acestuia, întrucât ofertantul nu a demonstrat, printr-un document emis de organisme acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat, valorile ofertate în special în ceea ce priveşte factorii de evaluare tehnici, trebuie să fie pusă în discuţie și relevanța valorilor declarate de ofertant pentru factorii de evaluare aferenţi, respectiv valorile declarate pentru nivelul de emisii sonore și sarcina utilă a autobasculantei ofertate. g) Strict în raport cu sarcina utilă declarată de ofertant și care, conform celor anterior precizate apare a fi una neuzuală, contestatoarea a procedat la efectuarea unei simulări de carosare în baza informaţiilor regăsite în înscrisul COC vehicul complet depus de ..., prin intermediul programului

software

pentru

configurarea

echipamentelor acceptat/utilizat de Registrul Auto Român (TrailerWin). Din această simulare a rezultat că vehiculul pretins a fi fabricat și omologat are o depăşire de gabarit pe axa față de 11%, în condiţiile în care valoarea declarată pentru această axă a fost de 8.000 kg, iar conform programului configurare, pentru o sarcină utilă de 25.092 Kg era necesară o axă de minimum 9.000 kg care să susţină masa de 8.916 Pagina 8 din 28

kg rezultată, precum și alte dimensiuni de anvelope, întrucât anvelopele de pe axa față care echipează autobasculanta (13R22,5 156 K) au indicele de sarcina 156 și suportă o greutate de 4000 kg (anexa 5 - paginile 59, 60, 61). Concluzionând cu privire la cele de mai sus, contestatoarea susține că este în măsură să confirme autorității contractante că, în ipoteza adjudecării acordului-cadru în favoarea ofertantului ..., există un risc semnificativ ca vehiculul ofertat să nu fie omologat și acceptat la înmatriculare de Registrul Auto Român sau, și mai grav, ca în cadrul formalităților de recepţie să se constatate că sarcina utilă declarată nu este una reală. Pe de altă parte, având în vedere domeniul de strictă specializare necesar pentru evaluarea unor astfel de certificări și/sau specificaţii tehnice, consideră că omiterea sesizării de către comisia de evaluare poate fi scuzabilă, însă odată ce societatea contestatoare a expus situația de fapt, apreciază că toate aceste elemente de neclaritate sesizate prin contestație se impun să fie reanalizate de comisia de evaluare. În continuare, adaugă și că, prin solicitarea de clarificare nr. A3/14439/06.12.2024, comisia de evaluare i-a adresat ofertantului un număr de 4 întrebări de clarificare. Dintre aceste, prin întrebarea nr. 4, comisia de evaluare i-a pus în vedere ofertantului să clarifice următoarele: "Pentru factorul de evaluare - "Emisii sonore", având în vedere ca prin Fisa de date la punctul 11.2.5 - Criterii de atribuire s-a solicitat valoarea emisiilor sonore în stationare, iar dumneavoastra ati prezentat în "Tabel evidenţiere factori de evaluare" valoarea emisiilor sonore în mers, va rugam sa clarificaţi care este valoarea emisiilor sonore în stationare și sa indicaţi documentul justificativ în care aceasta valoare poate fi identificata. A se avea în vedere ca în conformitate cu acelaşi punct din Fisa de date, prin document justificativ se inelege: "certificat de conformitate eliberat de organismele acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat (COC) [...] Nu se accepta declaraţie pe propria răspundere". Ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. A3/14539/09.12.2024, după cum urmează: "Valoarea emisiilor sonore în stationare este de 88 dB (A) la 1300 min1, conform omologării europene el*2007/46*1051*36 extensia 36, prezentate în fişierul omologare tip europeana nr. E1.2007_46.1051.36.pdf la pag. 12 - a se vedea extrasul de mai jos. Menţionează ca atât în COC-ul ... cât și în COC-ul ..., stagiul 2 pentru vehicul complet, la punctul 46 este prezentata valoarea emisiilor sonore în stationare. Insa aici valoarea este mai mica 81,9 dB (A) la 1300 mi-1 deoarece CoC-ul corespunde unui vehicul produs în 2022, cand era valabila extensia 31 a aceleiaşi omologări de tip el *2007/46*1051 *31 ( Anexa 4 -pagina 34,43,44, marcat cu roşu). Pagina 9 din 28

Cu alte cuvinte, asa cum am declarat în Anexa 1 la propunerea tehnică, emisiile sonore declarate sunt cele aferente ultimei extensii la momentul depunerii și prin prezenta, SC ... SRL nu își asuma raspunderea pentru eventuale modificări aparute la data producerii sasiurilor și emiterii documentelor de omologare COC În continuare extrase din cele 2 COC-uri". În urma analizării acestui răspuns și respectiv a documentelor ataşate, contestatoarea afirmă că a constatat caracterul neconcludent al acestui răspuns, motivat de următoarele considerente: Deși îi este neclară trimiterea la "fişierul omologare tip europeana nr. E1.2007_46.1051.36.pdf la pag. 12", precizează că, potrivit fișei tehnice anexa la propunerea tehnică, respectiv la pag. 8 a fișei tehnice, ofertantul indică faptul că nivelul de zgomot în staționare este cel de 87 dB (A) la 1300 min, conform omologării europene e1*2007/46*1051*36, aceasta fiind valoarea de referinţă la care trebuia să se raporteze comisia de evaluare. În ceea ce priveşte înscrisurile COC prezentate în cadrul ofertei, referitor la nivelul de zgomot în staționare al vehiculului, precizează că este relevant doar înscrisul COC pentru vehiculul complet dat de ..., în condiţiile în care valoarea declarată pentru nivelul de zgomot nu se regăsește în acest COC, motiv pentru care apreciază că se impunea ca achizitoarea, prin comisia de evaluare, să ia în considerare și să aplice instrucţiunea potrivit căreia nu se acceptă declaraţii pe propria răspundere în dovedirea parametrilor declaraţi în cadrul factorilor de evaluare; a) Prin răspunsul prezentat, ofertantul indică o valoare de 88 dB (A) la 1300 min care, contrar susţinerilor comisiei de evaluare, nu se regăsește confirmată ca atare la nivelul propunerii tehnice, fiind evident că ofertantul procedează la modificarea propunerii tehnice fără a fi aplicabile niciuna din ipotezele prevăzute la art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016; b) Prin explicaţia prezentată, ... confirmă ca a avut în vedere și că a declarat o valoare specifică pentru o altă versiune de sașiu (versiunea

curentă

aflată

în

producţie

cu

numărul GARRT4610F0NAUBNNG1) decât cea indicată în COC pentru vehicul complet dată de ..., fără a se mai îndeplini cerinţa raportării la un vehicul identic, ceea ce în mod evident conduce la lipsirea de relevanță a răspunsului prezentat, întrucât valoarea aplicabilă trebuia să fie cea a vehiculului complet produs de ...; c) Prin permiterea modificării valorii de referinţă pentru un parametru tehnic ce face obiectul unuia din factorii de evaluare ai propunerii tehnice se impune să fie pusă în discuţie inclusiv împrejurarea avantajării evidente a acestui operator economic, cu trimitere la aplicabilitatea dispoziţiilor art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016; Pagina 10 din 28

d) În contextul precizării ... SRL că nu își asumă răspunderea pentru eventuale modificări apărute la data producerii sașiurilor și emiterii documentelor de omologare COC, subliniază că pentru un anumit tip de vehicul complet se emite un singur COC; e) Cu alte cuvinte, însuși ofertantul este în măsură să confirme suspiciunile cu privire la relevanța înscrisurilor/COC-ului prezentate de ..., răspunsul acestuia fiind o confirmare directă a susţinerii conform căreia este posibil ca vehiculul declarat să nu fi fost produs și omologat, respectiv să nu existe niciun certificat COC; f) Nu în ultimul rând, ar fi recomandabil și ca achizitoarea să sesizeze și să sancţioneze caracterul neangajant al acestei oferte care, atât prin propunerea tehnică prezentată, cât și prin răspunsul de clarificare susţine în mod repetat că "nu își asuma raspunderea pentru eventuale modificări aparute la data producerii sasiurilor și emiterii documentelor de omologare COC"; g) Prin urmare, care este valoarea de adevăr a simplei afirmaţii că vehiculul respectiv ar avea o valoare a emisiilor sonore în staționare de 88 dB (A) la 1300 min, din moment ce ofertantul recunoaşte că emiterea documentelor de omologare COC va avea loc la un moment ulterior înaintării răspunsului de clarificare. Pentru toate argumentele învederate anterior, solicită Consiliului să admită contestației, astfel cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr. A3-2203/05.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 14292/05.03.2025, ... transmite punctul său de vedere asupra contestației. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, iar pe fondul cauzei, arată că este esenţial să achiziţioneze un produs în strictă conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, ale caietului de sarcini şi în condiţiile legislaţiei incidente în vigoare. În acest context, menționează că are obligaţia de a evalua ofertele depuse conform factorilor de evaluare propuşi şi cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, procedând la stabilirea unui clasament pe baza punctajelor calculate fiecărui ofertant şi prin aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț‟, având dreptul de a analiza documentele depuse şi de a solicita clarificări dacă este cazul, rezumându-se însă la limitele impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte solicitarea unor documente sau informaţii suplimentare şi pornind de la prezumţia bunei credinţe, pornind de la premisa că înscrisurile şi datele transmise de către operatorii economici corespund realităţii. Având în vedere cele sus-menţionate, consideră că a procedat în mod corect la evaluarea ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător, la momentul evaluării neexistând argumente pentru a nu lua în considerare datele care rezultă din conţinutul documentelor depuse, Pagina 11 din 28

pornind de la premisa că ofertantul îşi asumă întreaga răspundere pentru exactitatea şi realitatea informaţiilor prezentate, acestea făcând dovada până la proba contrarie a îndeplinirii cerinţelor impuse prin documentaţie. Analizând principalele aspecte semnalate prin contestaţia formulate de ... SRL înregistrată cu nr. 39/28.02.2025, se impun a fi făcute următoarele precizări. Astfel, consideră că este de avut în vedere critica operatorului economic potrivit căreia „documentul CoC prezentat pentru vehiculul complet nu conţine informaţii complete (vezi datele anonimizate din CoC prin inserarea apostilei xx xxxx) şi/sau credibile‟, întrucât prin această susţinere, ... SRL concluzionează „două vehicule având dimensiuni diferite nu pot deţine aceleaşi date de identificare, respectiv având lungimi diferite aceste vehicule sunt diferenţiate la nivelul documentelor de identificare (nu pot avea aceiaşi serie de identificate VF631P361ND000343) după cum indică ofertantul, cu consecinţă că, cel puţin unul dintre cele două înscrisuri CoC conţine date eronate". Referitor la susţinerile potrivit cărora "[...] am procedat la efectuarea unei simulări de carosare în baza informaţiilor regăsite în înscrisul COC vehicul complet depus de ... prin intermediul programului software pentru configurarea echipamentelor acceptat/utilizat de Registrid Auto Român (Trailer WIN)", precum şi "Din această simulare a rezultat că vehiculul pretins a fi fabricat şi omologat are o depăşire de gabarit pe axa faţă de 11%‟, consideră că sunt de luat în considerare, întrucât acestea ridică suspiciuni asupra corectitudinii datelor declarate de către operatorul economic ... SRL. Cu privire la susţinerea referitoare la acceptarea răspunsului primit din partea ofertantului ... SRL la solicitare de clarificări a propunerii tehnice, menţionează că, prin comisia de evaluare, a analizat extrasul din certificat de conformitate prezentat pentru acelaşi număr de omologare. De asemenea, privitor la neconcordanţele semnalate de către ... SRL referitoare la numărul de axe motoare şi lungimea ampatamentului prezente în cele 2 certificate de conformitate depuse de ... SRL "[...] este indicat un ampatament de 3900+1370mm, iar in CoC-ul pentru vehiculul complet (vezi punctul 4.1), este indicat un ampatament al vehiculului de 3600+1370mm [...]", "[...].Numărul şi poziţia axelor cu roţi geminate (jumelate) este indicată valoare 2/3+4 care este specific[ unui vehicul cu 4 axe [...] în timp ce în certificate CoC al autoşasiului eliberat la data de 14.04.2022, la aceeaşi poziţie se indică valoarea 2/2+3 aferentă unui vehicul cu 3 axe [...]", consideră că şi acestea ridică suspiciuni cu privire la corectitudinea informaţiilor prezentate de către ofertantul ... SRL, informaţii improbabile care au avut impact asupra evaluării propunerilor tehnice şi a punctajului acordat, context în care reiterează că își exprimă acordul pentru reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul ... SRL. Pagina 12 din 28

În ceea ce priveşte procesul de evaluare a ofertelor depuse, precizează că acesta este un proces extrem de laborios ce cuprinde un volum foarte mare de documente, expertiză aprofundată, la cel mai înalt nivel, de natură să angajeze la nivelul autorităţii contractante un număr important de specialişti ce trebuie să îşi desfăşoare activitatea într-o perioadă redusă de timp. Cu toate acestea, având în vedere existenţa acestor limitări, menţionează că membrii comisiei de evaluare au acţionat cu bună credinţă, în limitele cadrului legal în vigoare. Aceştia au plecat de la premisa existenţei bunei credinţe şi din partea ofertanţilor în ceea ce priveşte autenticitatea și veridicitatea documentelor depuse în cadrul procedurii. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 15340/ 11.03.2025, ... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Susține că oferta sa este conformă, respectând întru totul cerinţele caietului de sarcini al procedurii, iar susţinerile contestatoarei privind pretinsa neconformitate a ofertei sunt întemeiate pe interpretarea trunchiată şi extragerea speculativă a unor prevederi ale documentaţiei de atribuire. De altfel, menționează că societatea contestatoare a interpretat documentaţia de atribuire în aceeaşi manieră ca și ea și ca şi celălalt ofertant declarat admisibil - Daimler - astfel încât, în măsura în care cerinţele caietului de sarcini ar fi interpretate astfel cum susţine Contestatoarea, nicio ofertă depusă în procedură nu ar fi conformă. Adaugă faptul că nu a modificat oferta depusă în cadrul procedurii, clarificările formulate având rol pur de confirmare şi clarificare. Toate informaţiile prezentate pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări pot fi coroborate cu informaţii deja existente în oferta sa. Punctajul acordat pentru factorii de evaluare a fost corect calculat. În acest sens, susţinerile contestatoarei sunt, din nou, întemeiate, pe o intepretare distorsionată a documentaţiei de atribuire - interpretare care, dacă ar fi aplicată ofertei sale, respectiv ofertei Daimler - ar conduce la anularea punctajului acordat acestor oferte. Contestatoarea invocă suspiciuni nedovedite şi pretinse riscuri inexistente cu privire la anumite documente depuse în oferta sa, într-o tentativă de a susţine un pretins risc de neomologare a vehiculului ofertat, în configuraţia ofertată. Intervenienta apreciază că, prin caietul de sarcini, nu s-a solicitat ca omologarea națională de tip sau număr de registru, respectiv certificatele de conformitate aferente pentru auto șasiu, respectiv pentru suprastructură să existe la data depunerii ofertei, respectiv ca documentele justificative ale unei asemenea omologări să fie incluse în ofertă. Pagina 13 din 28

Adaugă faptul că nici contestatoarea și nici celălalt ofertant care a depus o ofertă admisibilă nu a prezentat documente COC pentru un produs identic celui ofertat. De asemenea, subliniază că susținerile petentei sunt simple speculații. Intervenienta a solciitat în subsidiar ca, în măsura în care va fi admisă contestația și va fi dispusă reevaluarea ofertei sale să se dispună reevalurea și a celorlalte oferte cu respectarea principiului tratamentului egal. În al doilea subsidiar, a solicitat anularea procedurii. Prin adresa nr. 48/14.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 16688/17.03.2025, contestatoarea transmite concluzii scrise ca urmare a depunerii cererii de intervenție de către ... SRL. Prin adresa nr. 51/17.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 17039/18.03.2025, contestatoarea transmite completare concluzii scrise ca urmare a depunerii cererii de intervenție de către ... SRL. În data de 20.03.2025, ... SRL, prin reprezentant legal, a studiat dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18875/25.03.2025, intervenienta transmite concluzii scrise ca urmarea a depunerii concluziilor scrise de către ... SRL din datele de 14.03.2025 și 17.03.2025. Prin adresa nr. 58/25.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 19011/25.03.2025, contestatoarea transmite concluzii scrise ca urmare a depunerii concluziilor scrise de către ... SRL. Prin adresa nr. 64/27.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 19755/27.03.2025, contestatoarea transmite completare probatoriu. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20306/31.03.2025, intervenienta transmite note scrise ca urmarea a depunerii documentului completare probatoriu de către ... SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare Autobasculantă, cod CPV 34142300-7 Autobasculante (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../04.09.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 14.10.2024, ora 1500. Valoarea estimată a acordului-cadru este 91.440.000,00 lei, fără TVA. Valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent care se anticipează că va fi atribuit pe durata acordului-cadru este 31.680.000,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de declararea căștigătoare a ofertei ... SRL, ... SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 14 din 28

În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.267.200,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211078682/1, eliberată de CEC Bank - Sucursala Victoria, la data de 25.02.2025, înregistrată la Consiliu în registrul recipise cauțiuni sub nr. 590/28.02.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrate la Consiliu cu nr. 15340/11.03.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. A3-1674/19.02.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție ca cerere de intervenție accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Cererea de intervenție va fi încuviințată în partea privind capătul de cerere principal referitor la respingerea ca neîntemeiată a contestației și menținerea rezulttaului procedurii. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de entitatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Contrar susținerilor contestatoarei, câtă vreme actele autorității contractante prin care a fost stabilit câștigătorul procedurii nu au fost anulate, cererea de intervenție susține poziția achizitoarei rezultată din respectivele acte. Într-adevăr, în punctul său de vedere, autoritatea și-a exprimat poziția vizavi de faptul că cele sesizate prin contestație ridică suspiciuni asupra datelor declarate de ... SRL, însă nu a luat vreo măsură de remediere, situație în care a fost menținut raportul procedurii și, implicit, rezultatul procedurii. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, Pagina 15 din 28

potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă în termenul legal, către Consiliu, autoritatea contractantă și contestatoare, prin e-mail la data de 10.03.2025, contestația fiind publicată în SEAP la data de 28.02.2025. Trecând în continuare la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt aduse critici vizavi de desemnarea admisibilă a ofertei ... SRL, apreciată a fi neconformă. Contestatoarea face trimitere la specificațiile tehnice C15 și C22 din caietul de sarcini și la modul în care au fost clarificate aceste specificații. Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire este ”cel mai bun raport calitate preț”, cu următorii factori de evaluare: Prețul ofertei – 40%; Perioadă garanție extinsă – 15%; Emisiile sonore ale vehiculului – 10% Algoritm de calcul: a) Pentru cea mai scăzută valoare a emisiilor sonore dintre oferte se acordă punctajul maxim alocat b) Pentru celelalte valori de emisii sonore ofertate punctajul P(es) se calculează proporțional, astfel: P(es)= (Valoarea minim ofertată/Valoarea n) x punctaj maxim alocat, unde: Valoarea minim ofertată = valoarea ofertei cu cele mai mici emisii sonore (dintre toate ofertele admisibile) Valoarea “n” = valoarea emisiilor sonore a ofertei analizată. Document justificativ: certificat de conformitate eliberate de organismele acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat (certificat de conformitate (C.o.C) în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului transporturilor nr. 2224/2020 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2) din care să rezulte valoarea emisiilor sonore in stationare ale autovehiculului. Nu se acceptă declarație pe propria răspundere. Puterea specifică - Componenta tehnică - Prin putere specifică se înțelege raportul dintre puterea maximă a motorului în kW și masa maximă tehnic admisibilă (C.11 și C.14) – 20% Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: a) Pentru cea mai mare valoare a puterii specifice dintre oferte se acordă punctajul maxim alocat b) Pentru celelalte valori de putere specifică ofertate punctajul P(ps) se calculează proporțional, astfel: P(ps)= (Valoarea n/Valoarea ofertată maxim) x punctaj maxim alocat, unde: Valoarea maxim ofertată = valoarea ofertei cu cea mai mare putere specifică (dintre toate ofertele admisibile) Valoarea “n” = valoarea puterii specifice a ofertei analizată. Document justificativ: Carte de identitate (CIV) sau orice document echivalent emis de organisme acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat, din care să rezulte puterea specifică a produsului ofertat. Nu se acceptă declarație pe propria răspundere. Sarcină utilă - Componenta tehnică - Prin sarcină utilă se înțelege diferența dintre masa maximă tehnic admisibilă și masa în ordine de mers, valori conform CIV al unui vehicul identic - 15% Pagina 16 din 28

Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: a) Pentru cea mai mare valoare a sarcinii utile dintre oferte se acordă punctajul maxim alocat b) Pentru celelalte valori de sarcină utilă ofertate punctajul P(su) se calculează proporțional, astfel: P(su)= (Valoarea n/Valoarea ofertată maxim) x punctaj maxim alocat, unde: Valoarea maxim ofertată = valoarea ofertei cu cea mai mare sarcină utilă (dintre toate ofertele admisibile) Valoarea “n” = valoarea sarcinii utile a ofertei analizată. Document justificativ: Carte de identitate (CIV) sau orice document echivalent emis de organisme acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat, din care să rezulte sarcina utilă a produsului ofertat. Nu se acceptă declarație pe propria răspundere. Punctajul total pentru fiecare ofertă în parte se calculează astfel: Ptotal=P(n)+P(gn)+ P(es)+ P(ps)+ P(su). Oferta câștigătoare este oferta cu punctajul total cel mai mare. Punctaj maxim total: 100 Punctajul total al unei oferte se va calcula cu două zecimale Atenție! În situația în care în urma calculării punctajelor două sau mai multe oferte obțin punctaje egale, se vor pune în aplicare prevederile art. 139 din H.G. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Este de reținut și faptul că, pentru clarificarea documentației de atribuire a fost publicat în SEAP, în data de 25.09.2025, răspunsul consolidat la clarificări (adresa nr. A3-11179/25.09.2025). Astfel, Solicitare de clarificare nr. 9: Întrebarea nr. 2 În cadrul cerinţelor din Fişa de date achiziţii, punctul II.2.5 - Criterii de atribuire, se solicită ca Puterea specifică şi Sarcina utilă să se demonstreze prin prezentarea cărţii de identitate sau orice alt document echivalent. Având în vedere faptul că, prezentarea CIV-ului sau a unui alt document echivalent de tipul CoC pentru vehiculul complet (autobasculanta) este posibilă numai pentru un vehicul deja produs şi omologat, dorim să vă informăm că, în raport cu particularităţile solicitate de autoritatea contractantă, respectarea acestor cerinţe este posibilă doar dacă la momentul ofertării vehiculul pe care dumneavoastră intenţionaţi sa îl achiziţionaţi a fost deja produs, astfel încât sa poată fi prezentat documentul CIV/CoC pentru vehiculul complet. Pe de altă parte, autoritatea contractantă permite participarea la procedura de atribuire pentru orice ofertant care se angajează să livreze vehiculul în termenul limită specificat în Caietul de sarcini. În acest context, prin instrucţiunile de aplicare a factorului de evaluare ante-menţionat, se ajunge în situaţia în care un potenţial ofertant care nu deţine vehiculul deja fabricat şi omologat, să nu poată face dovada sarcinii utile, întrucât repetăm că CIV sau CoC pentru vehicul complet pot fi disponibile numai pentru un vehicul deja produs, omologat şi înmatriculat, toate acestea în condiţiile în care vehiculul solicitat de Dvs. nu este unul de serie. În consecinţă având în referirea Dvs. şi la alte documente echivalente, vă rugăm să ne confirmaţi că pentru îndeplinirea cerinţei de putere specifică, se admite inclusiv prezentarea CoC pentru vehicul incomplet (autoşasiu) ţinând cont de faptul că valorile care determină puterea specifică pentru puterea maximă a vehiculului (Kw) si masa maxima tehnic admisă (kg) se regăsesc în CoC-ul autoşasiului. Pagina 17 din 28

În mod similar, pentru îndeplinirea cerinţei de sarcină utilă, vă rugăm sa acceptaţi prezentarea CoC-ului pentru vehiculul incomplet (autoşasiu) însoţit de o declaraţie din partea producătorului benei în cadrul căreia să se regăsească calculul de mase din care să rezulte sarcina utilă a autobasculantei. s-a răspuns: Având în vedere prevederile din Fişa de date a achiziţiei de la punctul II.2.5 - Criterii de atribuire Autoritatea contractantă va accepta ca Document justificativ CIV sau orice document echivalent emis de organisme acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat, din care să rezulte puterea specifică/sarcina utilă a produsului ofertat. Nu se acceptă declaraţie pe propria răspundere. Documentele depuse în susţinere pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de atribuire vor fi analizate de către comisia de evaluare după depunerea ofertelor. Se poate observa din cele de mai sus că pentru demonstrarea valorilor pentru factorii de evaluare urma a fi depus ca document justificativ CIV sau orice document echivalent emis de organisme acreditate, al unui produs identic cu cel ofertat, prin urmare, ceea ce trebuia să verifice achizitoarea era ca documentele prezentate să fie pentru un produs identic cu cel ofertat, nu alte cerințe suplimentare. În contextul celor de mai sus, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios Pagina 18 din 28

administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, MHS Truck &Bus SRL și ... SRL au acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a Pagina 19 din 28

respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Pagina 20 din 28

Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). Așadar, în evaluarea efectuată autoritatea contractantă trebuia să țină seama de principiile amintite și dispozițiile legale invocate și să evalueze ofertele în consecință, cu luarea în considerare a cerințelor, astfel cum au fost impuse, nu alte cerințe suplimentare. Urmare studierii dosarului la sediul autorității contractante, autoarea contestației a constatat anumite neconcordanțe și neclarități cu privire la oferta declarată câștigătoare, apreciind că există suspiciuni vizavi de modul de îndeplinire a specificațiilor tehnice. Prin punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a menționat: Astfel, considerăm că este de avut în vedere critica operatorului economic potrivit căreia "documentul CoC prezentat pentru vehiculul complet nu conţine informaţii complete (vezi datele anonimizate din CoC prin inserarea apostilei xx xxxx) şi/sau credibile" întrucât prin această susţinerea ... SRL concluzionează "două vehicule având dimensiuni diferite nu pot deţine aceleaşi date de identificare, respectiv având lungimi diferite aceste vehicule sunt diferenţiate la nivelul documentelor de identificare (nu pot avea aceiaşi serie de identificate VF631P361ND000343) după cum indică ofertantul, cu consecinţă că, cel puţin unul dintre cele două înscrisuri CoC conţine date eronate". Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora, "[■■■], am procedat la efectuarea unei simulări de carosare în baza informaţiilor regăsite în înscrisul COC vehicul complet depus de ... prin intermediul programului software pentru configurarea echipamentelor acceptat/utilizat de Registrid Auto Român (Trailer WIN)", precum şi "Din această simulare a rezultat că vehiculul pretins a fi fabricat şi omologat are o depăşire de gabarit pe axa faţă de 11% /".../', considerăm că sunt de luat în considerare, întrucât acestea ridică suspiciuni asupra corectitudinii datelor declarate de către operatorul economic ... S.R.L. (…) De asemenea, privitor la neconcordanţele semnalate de către ... SRL referitoare la numărul de axe motoare şi lungimea ampatamentului prezente în cele 2 certificate de conformitate depuse de ... S.R.L.: "[...] este indicat un ampatament de 3900+1370mm, iar in CoC-ul pentru vehiculul complet (vezi punctul 4.1), este indicat un ampatament al vehiculului de 3600+1370mm [...]", "[...].Numărul şi poziţia axelor cu roţi geminate (jumelate) este indicată valoare 2/3+4 care este specific[ unui vehicul cu 4 axe [...] în timp ce în certificate CoC al autoşasiului eliberat la data de 14.04.2022, la aceeaşi poziţie se indică valoarea 2/2+3 aferentă unui vehicul cu 3 axe [...]", considerăm că şi acestea ridică suspiciuni cu privire la corectitudinea informaţiilor prezentate de către ofertantul ... ROMANIA SRL, informaţii improbabile care au avut impact asupra evaluării propunerilor tehnice şi a punctajului acordat, context în care reiterăm faptul că ne exprimăm acordul pentru reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul ... ROMANIA SRL. Pagina 21 din 28

Luând act de achiesarea autorității contractante vizavi de existența anumitor aspecte neclare care ar trebui clarificate, precum și de lipsa unor documente din care să rezulte că au fost luate măsuri de remediere în sensul reevaluării ofertei ... SRL vizavi de aspectele semnalate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte. În reevaluarea ofertei, în plus față de cele anterior expuse, autoritatea contractantă trebuie să țină seama de dispozițiile art. 134 alin. (1) dispun în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (…) De asemenea, sunt relevante următoarele dispoziții legale: Art. 134 alin. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depășește 1% din prețul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanților; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe. (…) Pagina 22 din 28

Potrivit art. 135 alin. (1) În condițiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condițiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice. Așadar, clarificările/completările adresate de comisia de evaluare trebuie să fie formale sau de confirmare și să nu conducă, în mod nepermis, la avantajarea operatorului economic. Într-adevăr, legiuitorul a prevăzut posibilitatea adresării de clarificări și în jurisprudența sa Consiliul a stabilit în repetate rânduri că o ofertă ambiguă trebuie clarificată, însă rolul lor este de înlăturare a unor eventuale neconcordanțe constatate, astfel încât decizia comisiei de evaluare să se bazeze pe probe concludente și informații certe. Principiul proporționalității care, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Pagina 23 din 28

Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să efectueze o analiză detaliată a modului de îndeplinire a specificațiilor tehnice de către oferta ... SRL, urmând a consemna rezultatul evaluării în procesele- verbale întocmite, cu motivarea corespunzătoare a modului în care a considerat cerințele îndeplinite. Vizavi de probatoriul depus la dosarul cauzei de către contestatoare, precum și ca răspuns de intervenientă, este de reținut că acesta a fost determinat tocmai de lipsa unor verificări amănunțite din partea comisiei în etapa evaluării ofertelor și de necesitatea stabilirii cu certitudine a conformității/neconformității ofertei ... SRL. Dezbaterea asupra conformității ofertei amintite a intervenit în faza soluționării contestației ca urmare a aducerii în discuție de către contestatoare a anumitor neconcordanțe referitoare la documentele prezentate de această societate în propunerea tehnică, însă o evaluare din partea autorității contractante nu a fost efectuată, aspect rezultat și din punctul de vedere asupra contestației. Or, Consiliul este chemat să verifice legalitatea deciziei luate de autoritate contractantă, însă această verificare nu a fost efectuată. În considerarea celor prezentate, va fi dispusă reevaluarea ofertei ... SRL. Vizavi de solicitările subsidiare ale intervenientei de reevaluare a celorlalte oferte și anulare a procedurii, separat de faptul că acestea nu puteau fi formulate pe calea intervenției, ci pe calea unei contestații, este de reținut că, în termenul legal de la luarea la cunoștință de raportul procedurii și, implicit, declararea admisibilă a ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL (19.02.2025), ... SRL nu a formulat contestație împotriva evaluării acestor oferte. Pagina 24 din 28

În acest sens, este de amintit că, în Hotărârea Curții Europene de Justiție, Cauza C-532/20, Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, s-au stauat, între altele: 25 În speță, dreptul român prevede că termenul de zece zile începe să curgă, pentru toți ofertanții, inclusiv pentru adjudecatar, începând cu ziua următoare celei în care s-a luat cunoștință de actul entității contractante. Astfel, adjudecatarul care are intenția de a contesta o decizie prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă trebuie să introducă calea de atac în acest termen, independent, pe de o parte, de aspectul dacă sau, după caz, când a introdus acest ofertant o cale de atac împotriva acestei decizii și, pe de altă parte, de faptul că acest adjudecatar nu avea nicio informație referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei depuse de ofertantul menționat. 26 Deși atât instanța de trimitere, în cererea sa de decizie preliminară, cât și părțile din litigiul principal și Comisia Europeană, în observațiile lor scrise respective, abordează condiția interesului de a exercita acțiunea, trebuie să se constate că această instanță a ales să își limiteze întrebarea numai la problema momentului de la care începe să curgă termenul de introducere a căii de atac. 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28 Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). 29 Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este Pagina 25 din 28

rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). 30 Rezultă că un adjudecatar poate fi obligat să respecte un termen pentru introducerea unei căi de atac împotriva unei decizii a entității contractante de admitere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a unui ofertant necâștigător, chiar și în ipoteza în care această decizie face parte din decizia de desemnare a adjudecatarului ca atare și chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu a introdus sau nu a introdus încă o cale de atac împotriva acestei din urmă decizii. 31 Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanțe specifice sau având în vedere unele dintre modalitățile lor, aplicarea normelor naționale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă și la o instanță judecătorească imparțială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 și jurisprudența citată). 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. 35 În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorității contractante nu au fost aduse la cunoștința ofertanților nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că adjudecatarul menționat a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. 38 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Pagina 26 din 28

Directiva 92/13 trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. (…) Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. În cazul în care urmărea să fie dispusă reevaluarea celorlalte oferte implicate în procedură, ... SRL trebuia să formuleze contestație în termenul legal, neputând fi acceptat modul de calcul al termenului pentru depunerea contestației la care face trimitere în concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 18875/25.03.2025, respectiv de la data formulării contestației de către ... SRL sau de la data la care Consiliul ar fi solicitat recalificarea cererii. Rportat la situația factuală și de drept, Consiliul va admite contestația formulată de ... SRL și va anula raportul procedurii de atribuire nr. A3-1674/19.02.2025 și procesul-verbal de evaluare tehnică, ambele în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Fiind admisă contestația, va fi respinsă, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de ... SRL în privința capătului de cerere principal. Vor fi respinse, ca inadmisibile, capetele de cerere subsidiare. Pentru aceste motive, Pagina 27 din 28

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. A3-1674/19.02.2025 și procesul-verbal de evaluare tehnică, ambele în partea ce privește evaluarea ofertei ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, în privința capătului de cerere principal, și o respinge, ca nefondată. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere subsidiare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 28 din 28