Decizie CNSC 879/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 879/C9/681 Data: 02.04.2025 Prin contestația nr. 2409/03.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 13639/04.03.2025, depusă de MIS GRUP SRL, cu sediul în comuna Maieru, localitatea Anieş nr.79, județul Bistriţa-Năsăud, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J06/325/1999, având CUI RO12472562, reprezentată legal prin administrator Farcaş Ioan, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect REABILITARE CĂMIN X, str. B.P. Hasdeu, nr. 38-66, Cluj-Napoca, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparatii generale și de renovare (Rev.2), de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "IULIU HAȚIEGANU" CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Victor Babes nr. 8, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - constatarea nelegalității și netemeiniciei evaluării ofertei depuse în procedură de către asocierea MIS GRUP SRL – ARHICRIS LOGISTIC SRL – AQUASERV SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4742/24.02.2025, a raportului procedurii nr. 4741/24.02.2025, precum și a tuturor actelor subsecvente care vizează îndeplinirea condițiilor de conformitate și acceptabilitate a ofertei depuse de asocierea sa; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea sa, în strictă conformitate cu dispozițiile ce vor fi stabilite prin decizia Consiliului. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi Pagina 1 din 2

concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de MIS GRUP SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "IULIU HAȚIEGANU" CLUJ-NAPOCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 46 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Prin contestația nr. 2409/03.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în comuna ... înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparatii generale și de renovare (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - constatarea nelegalității și netemeiniciei evaluării ofertei depuse în procedură de către asocierea ...SRL – ...SRL – ...SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4742/24.02.2025, a raportului procedurii nr. 4741/24.02.2025, precum și a tuturor actelor subsecvente care vizează îndeplinirea condițiilor de conformitate și acceptabilitate a ofertei depuse de asocierea sa; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea sa, în strictă conformitate cu dispozițiile ce vor fi stabilite prin decizia Consiliului. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4742/24.02.2025 și Raportul procedurii nr. 4741/24.02.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii arătând că, în etapa de evaluare tehnică, oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din prin HG nr. 395/2016.  Împotriva acestei decizii, a formulat contestaţie, soluţionată prin Decizia CNSC nr. ..., prin care s-a dispus anularea procesului-verbal nr. Pagina 1 din 50

23885/23.10.2024 şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv Raportul procedurii nr. 29685/21.11.2024, obligând autoritatea contractantă să reevalueze oferta asocierii.  În răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 4 şi 5, Comisia a constatat că ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare, realizând înlocuirea articolelor 3.1.27 - 3.1.38 cu articolele 3.1.39 - 3.1.51, iar această modificare nu reprezintă un simplu viciu de formă sau o eroare de redactare, ci o schimbare substanţială a conţinutului ofertei financiare. În fapt, petenta menționează că procedura de atribuire a inclus două seturi de clarificări, formulate ulterior pronunţării Deciziei CNSC: - Clarificarea nr. 1627/10.01.2025 şi răspunsul ofertantului nr. 596/22.01.2025 - vizând conformitatea echipamentelor şi soluţiilor tehnice cu cerinţele DALI şi justificarea îmbunătăţirilor de performanţă energetică. - Clarificarea nr. 3367/07.02.2025 şi răspunsul ofertantului nr. 1569/11.02.2025 - vizând conformitatea devizelor de cost şi corelarea ofertei financiare cu propunerea tehnică. Conform Procesului-Verbal nr. 1795/22.01.2025, răspunsul său nr. 596/22.01.2025 a fost declarat concludent, oferta tehnică fiind conformă şi punctată maxim (60 de puncte). Acest fapt confirmă că soluţiile tehnice respectă cerinţele DALI, ceea ce exclude posibilitatea ca ulterior propunerea financiară să fie evaluată ca neconformă pe baza aceloraşi aspecte. 2. Evaluarea propunerii financiare - Solicitarea de clarificare pct. 1, 2 şi 3 şi răspunsul asocierii sale 2.1. Pretinsa discrepanţă între propunerea tehnică şi cea financiară privind sistemele HVAC În ceea ce privește afirmaţia autorității ”Oferta tehnică prevede implementarea unui sistem HVAC modern cu ventilaţie mecanică şi recuperare de căldură în toate spaţiile clădirii, însă în propunerea financiară nu sunt reflectate toate echipamentele, fiind incluse doar poziţiile 4.3.15 şi 4.3.16, corespunzând cerinţelor minime DALI”, contestatoarea susține: 1. Respectarea centrelor de cost - Centrele de cost utilizate în propunerea tehnică sunt identice cu cele din propunerea financiară, fiind conforme cu documentaţia. 2. Asumarea echipamentelor ofertate - Echipamentele sunt incluse şi reflectate corespunzător în listele de preţuri, respectând cerinţele minime din DALI. 3. Structura forfetară a activităţilor - Propunerea financiară acoperă toate lucrările prin sume forfetare, iar toate echipamentele descrise în oferta tehnică sunt integrate în costuri. 2.2.

Pretinsa discrepanţă privind pompele de căldură şi schimbătorul de căldură pentru ACC Pagina 2 din 50

În ceea ce privește afirmaţia autorității: ”În oferta tehnică este menţionată utilizarea unor pompe de căldură de capacitate mai mare, cu schimbător de căldură pentru o parte din consumul de ACC, dar acestea nu sunt reflectate în propunerea financiară”, petenta susține: 1. Respectarea cerinţelor DALI - Propunerea financiară include strict echipamentele prevăzute în DALI, fără modificări. 2. Îmbunătăţirile propuse prin criteriul de atribuire - Propunerea de pompe de căldură dimensionate superior şi schimbător de căldură este o îmbunătăţire voluntară, care nu trebuie reflectată distinct în deviz, deoarece nu modifică cerinţele minime. 3. Respectarea cadrului legal - HG 907/2016 prevede că optimizările propuse vor fi detaliate în faza DTAC şi P.Th., fără a afecta oferta financiară. 2.3. Pretinsa discrepanţă privind sistemul de termoizolare a faţadelor În ceea ce privește afirmaţia autorității: În propunerea tehnică este menţionat un termosistem de 20 cm, dar în propunerea financiară este ofertat termosistemul de 15 cm prevăzut în DALI, contestatoarea susține: 1. Respectarea cerinţelor DALI - Propunerea financiară include soluţia de 15 cm impusă de DALI. Optimizarea propusă nu modifică oferta - Propunerea termosistemului de 20 cm este o îmbunătăţire voluntară, acceptată prin factorul de evaluare. 2. Respectarea criteriului de atribuire - Factorul de îmbunătăţire energetică nu impune modificarea devizului financiar, ci doar optimizarea execuţiei.  3. Explicaţia erorii de redactare a centrelor de cost prin exemplificare - Solicitarea de clarificare pct. 4 şi 5 şi răspunsul ofertantului. Se constată că liniile 3.1.27 până la 3.1.38, care includ diverse lucrări şi echipamente, au fost (re)copiate eronat în rubricile subsecvente, respectiv de la 3.1.39 până la 3.1.51. Această duplicare a denumirilor articolelor a determinat o suprapunere între capitole diferite, ceea ce a condus la o percepţie falsă de neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară. Contestatoarea exemplifică: • Până la subcentrul 3.1.38 (pagina 18 din PDF propunere financiară), structura centrelor de cost este corectă. • Începând cu subcentrul 3.1.39, în loc să continue cursul normal, apare o recopiere a subcentrului 3.1.27. • Acest tip de eroare continuă până la subcentrul 3.1.51, unde se recopiează subcentrul 3.1.38. Exemplificare numerică a erorii • Subcentrul de cost 3.1.27 (corect): „Sistem de desfumare, trape de desfumare, sistem acţionare ferestre" - 26.558,46 lei Pagina 3 din 50

 Subcentrul „recopiat" 3.1.39: Aceeaşi denumire, dar cu valoare de 6.655,38 lei, care în realitate este valoarea corectă a 3.1.29 „Tuburi de protecţie". B. Dezvoltarea criticilor de nelegalitate și netemeinicie privind evaluarea ofertei. B.1. Necesitatea unei abordări holistice în analiza contestației – solicitările de clarificări și răspunsurile sale Contestatoarea menționează că, în cadrul procedurii în cauză, autoritatea contractantă a solicitat două seturi de clarificări ofertantului. Primul set - Solicitarea de clarificare nr. 1627 din 10.01.2025 şi Adresa de răspuns a ofertantului nr. 596 din 22.01.2025 asupra aspectelor tehnice - verificarea conformităţii echipamentelor şi soluţiilor tehnice propuse cu cerinţele minime din documentaţia de atribuire (DALI) şi justificarea îmbunătăţirilor de performanţă energetică asumate în ofertă. Cel de-al doilea set - Solicitarea de clarificare nr. 3367 din 07.02.2025 şi Adresa de răspuns a ofertantului nr. 1569 din 11.02.2025 (înregistrată la autoritate cu nr. 3590/11.02.2025) asupra aspectelor financiare ale ofertei depuse, în principal - analiza modului în care echipamentele şi lucrările ofertate sunt reflectate în devizele de cost şi în centralizatorul financiar, precum şi clarificarea unor potenţiale discrepanţe sau erori formale. Având în vedere aceste clarificări şi răspunsurile oferite de societatea sa, petenta menționează că că analiza contestaţiei trebuie să adopte o perspectivă integrată, luând în considerare: 1. Corespondenţa dintre cerinţele documentaţiei de atribuire şi ofertă, precum şi între oferta tehnică şi cea financiară - O evaluare izolată a fiecărei componente ar putea conduce la concluzii incomplete. Analiza trebuie să verifice dacă există o coerenţă clară între ce s-a cerut în documentaţia de atribuire, ce s-a ofertat tehnic şi ce s-a inclus în propunerea financiară, astfel încât să nu existe discrepanţe care să afecteze valabilitatea ofertei. 2. Corectitudinea clarificărilor şi impactul asupra evaluării ofertei - Răspunsurile ofertantului trebuie examinate din perspectiva relaţiei cu cerinţa incidentă din documentaţia de atribuire, dacă au fost suficiente şi conforme cu cerinţele documentaţiei sau dacă există motive legitime pentru ca acestea să fie considerate neconcludente sau neconforme de către autoritatea contractantă. 3. Respectarea cadrului legal - Analiza trebuie să ţină cont de legislaţia achiziţiilor publice (Legea nr. 98/2016, HG nr. 394/2016) pentru a determina dacă eventualele corecturi realizate prin clarificări sunt acceptabile şi nu constituie modificări substanţiale ale ofertei iniţiale, ceea ce ar putea influenţa decizia privind contestaţie. Analiza punctului 2 din solicitarea de clarificări nr. 1627/20.01.2025, coroborat cu punctul 2 din răspunsul său, relevă că Pagina 4 din 50

autoritatea contractantă solicită, cu toate că procedura se afla în etapa evaluării propunerii tehnice, următoarele: "În vederea analizei factorului de evaluare privind îmbunătăţirea performanței energetice, inclusiv a măsurilor propuse pentru atingerea unei îmbunătăţiri de 10%, solicităm transmiterea datelor preliminare, asa cum au fost incluse în centrele de cost. În acest sens, vă rugăm să furnizaţi lista centrelor de cost, fără a include preţurile, cuprinzând lucrările, materialele și echipamentele destinate îmbunătăţirii performanţei energetice cu 10%, conform declaraţiei de la pagina 261 a propunerii tehnice". Răspunsul său este fundamentat pe respectarea integrală a cerinţelor documentaţiei de atribuire, demonstrând conformitatea soluţiei tehnice cu prevederile din DALI. Astfel, asocierea sa a transmis lista centrelor de cost, fără a include preţurile, conform solicitării autorităţii contractante, oferind o imagine clară asupra lucrărilor, materialelor şi echipamentelor inclusiv cele destinate îmbunătăţirii performanţei energetice cu 10%, exact cum a fost declarat în propunerea tehnică. În acelaşi timp, asocierea sa a respectat cerinţa expresă din formularul „centralizator financiar", conform căreia „La stabilirea costurilor aferente activităţilor incluse în liste, ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor exact aşa cum sunt specificate în DALI." La stabilirea costurilor aferente activităților cuprinse în prezentele liste, ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor asa cum se regăsește în D.A.L.I Această obligaţie impune ca lista transmisă să reflecte strict structura şi conţinutul DALI, fără modificări sau completări ulterioare care ar putea altera caracterul comparabil al ofertei. Prin urmare, petenta consideră că răspunsul său asigură transparenţa şi conformitatea cu documentaţia de atribuire. De asemenea, susține că, potrivit Procesului-Verbal nr. 1795 din 22.01.2025 şi anexelor acestuia, răspunsul său nr. 596/22.01.2025 a fost declarat concludent, iar oferta tehnică a fost considerată conformă, fiind atribuit punctajul maxim de 60 de puncte conform Raportului procedurii. Acest aspect este esenţial în analiza propunerii financiare, întrucât confirmă că soluţiile tehnice prezentate respectă integral cerinţele din DALI şi factorii de evaluare stabiliţi de autoritatea contractantă. Astfel, având în vedere că oferta tehnică a fost validată şi punctată la nivel maxim, orice analiză ulterioară a propunerii financiare trebuie să ţină cont de acest element de referinţă. Acest lucru fortifică fundamentul propunerii financiare, în sensul în care costurile aferente acestor soluţii nu pot fi contestate fără o reevaluare contrară celor deja concluzionate prin procesul-verbal.  B.2. Evaluarea propunerii financiare - Solicitarea de clarificare punctelor 1, 2 şi 3 și răspunsul său Contestatoarea arată că solicitarea de clarificare nr. 3367 din 07.02.2025 prezintă în, cuprinsul punctelor 1, 2 şi 3, următoarele aspecte: Pagina 5 din 50

B.2.1. Discrepanţă între propunerea tehnică şi cea financiară privind sistemele HVAC În ceea ce privește susținerea autorității: ”În propunerea tehnică, la pagina 580, capitolul „Lucrări de infrastructură şi reabilitarea energetică”, pct. 4, se prevede implementarea unui sistem HVAC modern cu ventilație mecanică și recuperare de căldură, destinat tuturor spațiilor clădirii, îmbunătățind calitatea aerului și eficiența energetică. În propunerea financiară, "nu se regăsesc echipamentele aferente lucrărilor descrise", fiind incluse doar poziţiile 4.3.15 (centrală de ventilaţie cu recuperare de căldură pentru oficii şi spălătorii, inclusiv telecomandă) şi 4.3.16 (centrală de ventilaţie cu recuperare de căldură cu pompă de căldură reversibilă pentru săli de lectură, debit 600 mc/h, inclusiv telecomandă). "Acestea reflectă doar cerinţele minime din DALI"”, contestatoarea susține că răspunsul său la solicitarea de clarificare, pct. 1, privind presupusa discrepanţă între propunerea tehnică şi cea financiară referitoare la sistemele HVAC şi ventilaţiei mecanice cu recuperare de căldură, confirmă următoarele: • Respectarea centrelor de cost puse la dispoziţie de autoritatea contractantă Asocierea sa a elaborat propunerea tehnică şi financiară în deplină concordanţă cu structura de centre de cost impusă în documentaţia de atribuire. Centrele de cost utilizate în propunerea tehnică coincid cu cele din propunerea financiară, fiind respectate în totalitate dispoziţiile răspunsului la clarificări furnizat anterior de autoritatea contractantă. • Asumarea echipamentelor ofertate şi corelarea acestora între propunerea tehnică şi cea financiară Contestatoarea susține că toate echipamentele ofertate în propunerea tehnică, inclusiv cele prevăzute la capitolul „Lucrări de infrastructură şi reabilitare energetică" - punctul 4, „Implementarea sistemelor HVAC, ventilaţie mecanică cu recuperare de căldură", sunt pe deplin asumate de asociere sa. În propunerea financiară, aceste echipamente sunt incluse şi reflectate corespunzător prin următoarele poziţii din listele de preţuri: - Poziţia 4.3.15 - Centrală de ventilaţie cu recuperare de căldură pentru oficii și spălătorii, inclusiv telecomandă - Poziţia 4.3.16 - Centrală de ventilaţie cu recuperare de căldură cu pompă de căldură reversibilă integrată pentru săli de lectură, debit 600 mc/h, inclusiv telecomandă Aceste poziţii corespund cerinţelor minime prevăzute în DALI, iar soluţiile propuse garantează atingerea obiectivelor stabilite privind calitatea aerului şi eficienţa energetică în toate spaţiile clădirii. • Structura forfetară a activităţilor din propunerea financiară şi asumarea integrală a lucrărilor ofertate Petenta arată că, potrivit dispoziţiilor clare ale Centralizatorului Financiar şi ale Listei de Preţuri, activităţile incluse sunt sume forfetare, Pagina 6 din 50

acoperind toate operaţiunile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către ofertant. Aceasta înseamnă că toate echipamentele şi lucrările descrise în propunerea tehnică sunt integrate în costurile forfetare, inclusiv cele care nu sunt detaliate explicit în centrele de cost. Astfel, nu există nicio omisiune sau discrepanţă între ceea ce a fost ofertat tehnic şi ceea ce este reflectat financiar, oferta fiind completă şi conformă. În baza conținutului răspunsului la clarificări FN din 01.10.2024, ora 17:09, ”capitolul "1. Cerinţe Generale [...] Activitățile specificate în Listele de Preţuri reprezintă Sume Forfetare incluzând absolut toate operatiile care trebuie întreprinse de Ofertant pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul Contractului." • Respectarea cadrului legal aplicabil Propunerea tehnică respectă integral prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care impune transparenţă, tratament egal şi conformitate între oferta tehnică şi financiară. Structura financiară a fost realizată în deplină concordanţă cu cerinţele Fişei de Date a Achiziţiei şi ale DALI, evitând modificarea centrelor de cost sau a descrierilor acestora. Prin urmare, nu există o discrepanţă între propunerea tehnică şi cea financiară referitoare la sistemele HVAC. Echipamentele ofertate sunt integral incluse şi asumate, iar structura financiară a fost elaborată strict în baza cerinţelor DALI, fără omisiuni sau abateri. Solicitarea de clarificare privind această pretinsă neconcordanţă nu este justificată, întrucât oferta este corectă, completă şi conformă. B.2.2. Discrepanță privind pompele de căldură şi schimbătorul de căldură pentru apă caldă de consum (ACC) Cu privire la susținerea autorității: ”În propunerea tehnică, la pag. 279, "cu referire la măsurile de îmbunătăţire a performanţei energetice propuse cu 10 %" se menţionează utilizarea pompelor de căldură de capacitate mai mare, împreună cu un schimbător de căldură destinat preparării unei părți din consumul de apă caldă menajeră (ACC). În propunerea financiară, nu se regăsesc aceste echipamente în centrele de cost, capitolul echipamente. Se include doar poziţia 4.3.3, care prevede o pompă de căldură aer-apă (capacitate de răcire 177 kW) pentru montaj exterior cu modul hidraulic integrat (Chiller), echipată conform cerinţelor minime din DALI.”, petenta precizează că răspunsul său, în ceea ce priveşte observaţiile - Punctul 2 privind pretinsa discrepanţă referitoare la pompele de căldură şi schimbătorul de căldură pentru apă caldă de consum (ACC), confirmă următoarele: • Respectarea cerinţelor din DALI şi conformitatea cu Centralizatorul Financiar În elaborarea propunerii financiare, asocierea sa a respectat în totalitate principiul impus de formularul Centralizator Financiar, conform căruia: „La stabilirea costurilor aferente activităţilor cuprinse în Pagina 7 din 50

prezentele liste, ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor asa cum se regăsesc în D.A.L.I.". Prin urmare, propunerea financiară include toate elementele tehnice exact aşa cum sunt specificate în DALI, fără modificări care să afecteze structura de costuri stabilită de autoritatea contractantă. • Asumarea caracteristicilor tehnice prevăzute în DALI şi îmbunătăţirile propuse Contestatoarea susține că şi-a asumat integral soluţia tehnică descrisă în DALI, care include pompa de căldură aer-apă şi restul echipamentelor aferente. Factorul de evaluare privind îmbunătăţirea performanţei energetice cu 10% i-a permis să propună, ca măsură de optimizare energetică, utilizarea unei pompe de căldură dimensionate superior, în combinaţie cu un schimbător de căldură pentru aport la producerea apei calde de consum (ACC). Această îmbunătăţire este o propunere tehnică adiţională, care nu înlocuieşte specificaţiile minime obligatorii din DALI, ci le completează pentru a asigura o eficienţă energetică superioară. • Încadrarea îmbunătăţirilor în criteriul de atribuire şi respectarea cerinţelor financiare Contestatoarea susține că propunerea tehnică a fost elaborată respectând structura centrelor de cost impusă de autoritatea contractantă, iar îmbunătăţirile propuse prin factorul de evaluare nu modifică descrierea lucrărilor din DALI. Conform fişei de date a achiziţiei, îmbunătăţirile propuse de ofertant nu trebuie să fie reflectate distinct în propunerea financiară, întrucât acestea nu afectează activităţile minime prevăzute în documentaţie, ci sunt parte din optimizările tehnologice asumate de ofertant în cadrul criteriului de atribuire. • Clarificarea interpretării eronate privind presupusa modificare a centrelor de cost Toate echipamentele şi lucrările incluse în propunerea tehnică sunt conforme cu DALI, iar îmbunătăţirile propuse prin factorul de evaluare sunt suplimentare şi nu generează modificări asupra structurii financiare stabilite în documentaţia de atribuire. În acest sens, nu există o discrepanţă reală între propunerea tehnică şi cea financiară, iar interpretarea comisiei, conform căreia îmbunătăţirea performanţei energetice presupune o modificare a centrelor de cost, este eronată. B.2.3. Discrepanţă privind sistemul de termoizolare a faţadelor Cu privire la susținerea autorității: ”În propunerea tehnică, la pagina 279, este menţionat un termosistem de 20 cm pe faţadă, ca parte a măsurilor de îmbunătăţire a performanţei energetice cu 10%. În propunerea financiară, în capitolul arhitectură faţade, la centrul de cost 3.2.5, este ofertat termosistemul cu vată minerală bazaltică de 15 cm, ceea ce nu corespunde specificaţiilor asumate în propunerea tehnică cu referire la măsurile de îmbunătăţire a performanţei energetice propuse cu 10 %”, contestatoarea arată că răspunsul său în ceea ce priveşte Pagina 8 din 50

observaţiile referitoare la presupusa neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară privind sistemul de termoizolare a faţadelor, confirmă următoarele: • Respectarea cerinţelor din DALI şi conformitatea cu Centralizatorul Financiar În elaborarea propunerii financiare, a respectat integral cerinţa expresă din formularul Centralizator Financiar, conform căreia: „La stabilirea costurilor aferente activităţilor cuprinse în prezentele liste, ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor asa cum se regăsesc în D.A.L.I." Astfel, propunerea financiară include soluţia minimă obligatorie prevăzută în DALI, respectiv termosistemul din vată minerală bazaltică de 15 cm, ceea ce confirmă respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. • Asumarea soluţiei din DALI şi îmbunătăţirile propuse prin factorul de evaluare Petenta susține că şi-a asumat utilizarea termosistemului de 15 cm, conform cerinţelor minime obligatorii din DALI. Suplimentar, prin aplicarea factorului de evaluare privind îmbunătăţirea performanţei energetice cu 10%, a propus utilizarea unui termosistem de 20 cm din vată minerală bazaltică, pentru a asigura o izolaţie termică superioară şi o eficienţă energetică îmbunătăţită. Această optimizare nu modifică cerinţele minime din DALI, ci reprezintă o îmbunătăţire voluntară, care nu este necesar să fie reflectată distinct în propunerea financiară, întrucât aceasta trebuie să respecte strict descrierea lucrărilor prevăzute în DALI. • Încadrarea îmbunătăţirilor în criteriul de atribuire şi respectarea centrelor de cost Contestatoarea menționează că propunerea sa tehnică a fost evaluată şi punctată favorabil datorită măsurilor de eficienţă energetică propuse, iar factorul de îmbunătăţire cu 10% nu impune modificarea centrelor de cost din propunerea financiară. Interpretarea conform căreia adăugarea unui termosistem superior (20 cm) în locul celui minim impus (15 cm) ar implica o modificare a propunerii financiare este eronată, întrucât această îmbunătăţire nu alterează cerinţele iniţiale din DALI, ci doar optimizează performanța energetică în cadrul contractului. • Clarificarea interpretării greşite privind presupusa modificare a centrelor de cost Autoarea contestației susține că propunerea sa financiară reflectă în totalitate cerinţele DALI, iar îmbunătăţirile tehnice propuse prin factorul de evaluare sunt parte integrantă a criteriului de atribuire, fără a afecta conformitatea financiară a ofertei. Prin urmare, nu există o discrepanţă între propunerile tehnică şi financiară, iar interpretarea Pagina 9 din 50

comisiei conform căreia soluţia optimizată ar modifica centrele de cost este eronată. B.3 Evaluarea propunerii financiare - Solicitarea de clarificare punctelor 1, 2 şi 3 Contestatoarea menționează că solicitarea de clarificare pretinde ca ofertantul să clarifice neconcordanţe dintre propunerea tehnică şi cea financiară, decelare substanţial nefondată. Astfel, petenta arată că, costurile au fost structurate în centre de cost identice în ambele propuneri, fără nicio divergenţă. Propunerea tehnică (răspunsul său nr. 596/22.01.2025) prezintă acelaşi set de centre de cost (fără valori) ca şi propunerea financiară (cu valori), respectând astfel integral cerinţa din documentaţie conform căreia: „La stabilirea costurilor aferente activităţilor cuprinse în prezentele liste, ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor aşa cum se regăseşte în D.A.L.I". În opinia petentei, comisia de evaluare comite o eroare fundamentală de interpretare prin echivalarea criteriului de selecţie, care vizează conformitatea ofertei financiare, cu criteriul de atribuire, care se referă la factorul de evaluare privind măsurile de îmbunătăţire a performanţei energetice cu 10%. Astfel, autoarea contestației arată că factorii de evaluare, precum criteriul privind eficienţa energetică, servesc la acordarea punctajului tehnic al ofertelor conforme, în timp ce conformitatea ofertei financiare ţine de respectarea cerinţelor formale şi tehnice ale caietului de sarcini şi ale fişei de date. Această abordare respectă integral cerinţele documentaţiei de atribuire, în special prevederile Centralizatorului Financiar, care impun ca stabilirea costurilor să se facă exclusiv pe baza descrierii lucrărilor din DALI, fără modificări de structură. Această prevedere demonstrează că orice evaluare care contestă structura propunerii financiare trebuie să se raporteze strict la conformitatea acesteia cu DALI, nu la factori de evaluare care vizează criteriul de atribuire. Întrucât propunerea financiară utilizează aceleaşi centre de cost ca şi cea tehnică, fără omisiuni sau adăugiri, orice afirmaţie privind existenţa unor neconcordanţe este nefondată. Judecata comisiei contravine direct cerinţelor documentaţiei de atribuire, în special fișa de date a achiziţiei (secţiunea IV.4.2) privind modul de prezentare a propunerii financiare. Această secţiune obligă ofertanţii să respecte specificaţiile Secţiunii 2 a caietului de sarcini, care prevăd completarea formularului „Preţul Ofertei" şi a Listelor de Preţuri în strictă conformitate cu Centralizatorul Financiar furnizat de autoritatea contractantă. În Centralizatorul Financiar se menţionează explicit că „la stabilirea costurilor aferente activităţilor incluse în liste, ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor exact aşa cum sunt specificate în DALI." Pagina 10 din 50

Prin urmare, contestatoarea susține că a întocmit propunerea financiară în deplină concordanţă cu descrierile şi cantităţile din documentaţia DALI, fără a omite sau modifica vreo activitate prevăzută. Orice interpretare care ar sugera neconformitatea ofertei financiare - deşi aceasta urmează întocmai formatele şi cerinţele impuse - este contrară fişei de date şi caietului de sarcini. Legislaţia aplicabilă subliniază că evaluarea ofertelor trebuie făcută exclusiv pe baza cerinţelor şi criteriilor stabilite în documentaţia de atribuire. Atât art. 75 din Legea nr. 98/2016, cât şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevăd obligaţia ofertanţilor de a respecta întocmai documentaţia de atribuire şi, corelativ, obligaţia autorităţii contractante de a analiza ofertele doar în raport cu cerinţele şi specificaţiile acesteia. În speţă, ofertantul a respectat întocmai Secţiunea 2 - Caietul de Sarcini şi fişa de date (IV.4.2) la elaborarea propunerii financiare, iar interpretarea diferită a comisiei de evaluare este nelegală şi nefondată. Referirea comisiei la clauza privind "alte activităţi ale Antreprenorului" din finalul 17 formularului Centralizator Financiar este irelevantă şi în afara contextului speţei. Acea menţiune din formularul financiar - „alte activităţi ale Antreprenorului care nu sunt stipulate în prezentul centru de cost şi pe care acesta doreşte să le evalueze separat" - are ca scop permiterea evidenţierii unor activităţi noi, suplimentare, pe care ofertantul le-ar propune în afara celor solicitate expres. Nu este cazul aici, întrucât asocierea sa nu a introdus activităţi suplimentare în propunere, ci s-a limitat la cele prevăzute de documentaţie. Măsurile de îmbunătăţire a performanţei energetice cu 10% invocate ca factor de evaluare nu reprezintă "activităţi noi" în afara cadrului contractual, ci angajamente calitative asumate în oferta tehnică, care nu modifică lista de lucrări din DALI, ci se vor realiza prin optimizarea soluţiilor tehnice existente. Contestatoarea arată că, potrivit formulării explicite din Centralizatorul Financiar, ofertanţii sunt obligaţi să respecte cerinţa conform căreia: "La stabilirea costurilor aferente activităţilor cuprinse în prezentele liste, ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor aşa cum se regăsesc în D.A.L.I." Această cerinţă impune ca propunerea tehnică şi financiară să reflecte soluţia tehnică de bază prevăzută în DALI, fără modificări care ar altera structura devizului şi a costurilor aferente lucrărilor minime obligatorii. Exemplu concret de aplicare, în cazul măsurilor de termoizolare: • DALI prevede utilizarea unui termosistem din vată minerală bazaltică de 15 cm ca soluţie minimă obligatorie, pentru care ofertantul şi-a asumat conformitatea şi a structurat corespunzător propunerea financiară. Factorul de evaluare privind îmbunătăţirea performanţei energetice cu 10% a permis ofertantului să propună o soluţie optimizată, respectiv utilizarea unui termosistem din vată minerală bazaltică cu Pagina 11 din 50

grosimea de 20 cm, în vederea atingerii unei eficienţe energetice superioare. Oferta financiară a fost realizată strict în baza specificaţiilor obligatorii din DALI, iar îmbunătăţirile propuse prin criteriul de atribuire nu necesită reflectare distinctă în structura costurilor, deoarece acestea nu modifică elementele minime ale proiectului, ci doar le optimizează. Întrucât îmbunătăţirile asumate nu modifică structura de costuri, ci sunt parte integrantă a optimizării soluţiilor tehnice în cadrul proiectului, orice concluzie conform căreia ar exista o neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară se bazează pe o interpretare greşită, ofertantul a respectat întocmai structura costurilor impusă de DALI, iar îmbunătăţirile propuse se subsumează criteriului de atribuire, nu cerinţelor de conformitate. Aceste măsuri urmează să fie detaliate şi implementate în etapele ulterioare de proiectare şi execuţie - DTAC (Documentaţia pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire) şi Proiectul Tehnic de execuţie - P.Th., în conformitate cu prevederile H.G. nr. 907/2016. Potrivit art. 12 alin. (1) din H.G. 907/2016, proiectul tehnic de execuţie este documentaţia prin care soluţia aprobată prin DALI este dezvoltată, detaliată şi optimizată de proiectant, fiind permisă adaptarea şi definitivarea componentei tehnologice a soluţiei tehnice în această fază, cu condiţia respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi. În lumina acestor dispoziţii, menţiunea privind "alte activităţi ale Antreprenorului" nu are incidenţă asupra factorului de evaluare de 10% eficienţă energetică şi nu justifică nicio modificare a ofertei financiare. Comisia de evaluare nu poate invoca această clauză generică pentru a deduce neconformităţi inexistente, din moment ce ofertantul a acţionat în deplin acord cu documentaţia şi şi-a asumat legal măsurile de eficienţă energetică în oferta sa, urmând ca acestea să fie integrate firesc în contract în faza de proiectare şi execuţie, conform reglementărilor aplicabile. B.4. Evaluarea propunerii financiare - Solicitarea de clarificare pct. 4 și 5 și răspunsul asocierii sale Contestatoarea arată că solicitarea de clarificare nr. 3367 din 07.02.2025 prezintă, în cuprinsul punctelor 4 şi 5, următoarele aspecte: B.4.1. Lipsa reţelelor de supraveghere video şi voce-date Cu privire la susținerea autorității. ”În propunerea tehnică, la pagina 613, sunt incluse instalaţia voce-date şi supravegherea video. Din analiza comisiei de evaluare reiese că în oferta financiară lipsesc două capitole esenţiale: 1. Supraveghere video - centrele de cost aferente pct. 3.1.39 - 3.1.44 2. Instalaţie voce-date - centrele de cost aferente pct. 3.1.45 - 3.1.50”, contestatoarea precizează că răspunsul său la clarificarea Pagina 12 din 50

privind pretinsa lipsă a reţelelor de supraveghere video şi voce-date confirmă următoarele: • Corecţia unei erori de tehnoredactare fără impact asupra conţinutului ofertei Contestatoarea menţionează faptul că textul aferent poziţiilor 3.1.39 - 3.1.50 a fost redactat eronat, fiind vorba despre un viciu de formă şi nu despre o omisiune de conţinut. Această eroare nu afectează în niciun fel calitatea lucrărilor, structura ofertei sau costurile acestora, întrucât poziţiile respective sunt deja incluse atât în propunerea tehnică, cât şi în cea financiară. • Confirmarea existenţei echipamentelor şi lucrărilor aferente în documentaţia de ofertare Poziţiile privind instalaţiile de supraveghere video şi voce-date se regăsesc în propunerea financiară, fiind incluse în structura centrelor de cost aferente. În acest sens se prezintă expunerea bipartită.

De asemenea, aceste poziţii apar explicit în graficul fizic al lucrărilor, sub următoarele codificări: 1. 0003.6.4 - Instalaţie de supraveghere video și sonorizare amfiteatre 2. 0003.6.5 - Instalaţie date și voce Prin urmare, lucrările aferente au fost ofertate corect şi complet, iar solicitarea de clarificare nu are un fundament real. • Asigurarea conformităţii documentaţiei financiare cu cerinţele de atribuire Propunerea financiară a fost elaborată respectând integral categoriile de lucrări specificate în documentaţia de atribuire, iar includerea poziţiilor menţionate se regăseşte în centrele de cost corespunzătoare. Nu există nicio modificare de conţinut în urma corectării erorii de tehnoredactare, întrucât lucrările aferente sunt deja incluse în deviz şi în structura ofertei. Pentru a susţine afirmaţiile de mai sus, s-a retransmis secţiunea relevantă din graficul de realizare a lucrărilor, care atestă clar includerea reţelelor de supraveghere video şi voce-date în documentaţia de ofertare. Acest extras demonstrează că documentaţia financiară şi tehnică sunt aliniate şi că nu există omisiuni sau discrepanţe. Contestatoarea menționează că solicitarea de clarificare privind lipsa reţelelor de supraveghere video şi voce-date se bazează pe o eroare de interpretare generată de un viciu de formă în redactare. Echipamentele şi lucrările aferente sunt ofertate integral, atât în propunerea tehnică, cât şi în cea financiară, iar clarificarea prezentată confirmă conformitatea deplină a ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire. B.4.1. Eroare în conținutul Capitolului „Alarmare la efracţie şi control acces" Pagina 13 din 50

În ceea ce privește susținerea autorității: ”Capitolul „Alarmare la efracţie şi control acces" apare eronat în oferta financiară, cu centre de cost care nu corespund cerinţelor documentaţiei publicate. În cadrul acestui capitol sunt incluse centre de cost care nu fac obiectul acestui segment al proiectului (ex. pct. 3.1.27 - 3.1.29)” contestatoarea arată că răspunsul său, în legătură cu observaţia referitoare la capitolul „Alarmare la efracţie şi control acces", unde s-a menţionat că anumite centre de cost nu corespund cerinţelor documentaţiei publicate, confirmă următoarele: • Clarificarea erorii de tehnoredactare fără impact asupra conţinutului real al ofertei Situaţia semnalată este o consecinţă a unei erori de tehnoredactare, aceeaşi cu cea menţionată anterior în clarificarea referitoare la reţelele de supraveghere video şi voce-date. Denumirile poziţiilor aferente acestui capitol au fost dublate, ceea ce a generat o aparentă suprapunere între diferite categorii de lucrări, însă acest aspect nu afectează conţinutul real al propunerii financiare. • Corectarea erorii şi confirmarea conformităţii cu documentaţia publicată Prin corectarea erorii semnalate în întrebarea anterioară, această neclaritate este, de asemenea, rectificată automat, întrucât nu există discrepanţe între activităţile/valorile ofertate şi cerinţele proiectului. Toate echipamentele şi lucrările incluse în capitolul „Alarmare la efracţie şi control acces" sunt în deplină concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar poziţiile respective nu generează o modificare a costurilor sau a soluţiei tehnice ofertate. • Demonstrarea faptului că nu există erori în alocarea centrelor de cost După verificarea propunerii financiare, se confirmă că nu există suprapuneri reale între activităţi care nu ar trebui să fie incluse în acest segment al proiectului. Dublarea denumirilor poziţiilor din clarificarea anterioară a generat această percepţie eronată, însă nu există o problemă structurală în oferta depusă. Poziţiile corespunzătoare sunt incluse corect în graficele fizice şi în propunerea financiară, iar ajustarea denumirilor - efectuată prin răspunsul la solicitarea de clarificare - elimină orice neclaritate privind alocarea costurilor. • Asumarea

responsabilităţii

şi

garanţia

respectării documentaţiei publicate Contestatoarea susține că îşi asumă integral responsabilitatea pentru această eroare de redactare şi confirmă că toate cerinţele documentaţiei publicate vor fi respectate în implementarea proiectului. Pagina 14 din 50

Nu există impact asupra calităţii, costurilor sau soluţiilor ofertate, iar toate lucrările aferente capitolului „Alarmare la efracţie şi control acces" sunt alocate corect în structura ofertei. Prin corectarea denumirilor poziţiilor, această neclaritate este eliminată, iar oferta rămâne în deplină conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire.  B.5. Evaluarea propunerii financiare - răspunsurile la Solicitarea de clarificare pct. 4 si 5 - Explicaţia erorii de redactare a centrelor de cost prin exemplificare În ceea ce priveşte observaţia referitoare la discrepanţele privind alocarea centrelor de cost, petenta susține că eroarea semnalată este exclusiv una de tehnoredactare şi nu o inconsecvenţă reală în conţinutul ofertei financiare. 1. Identificarea erorii - dublarea denumirilor poziţiilor (nu şi a preţurilor) - Se constată că liniile 3.1.27 până la 3.1.38, care includ diverse lucrări şi echipamente, au fost (re)copiate eronat în rubricile subsecvente, respectiv de la 3.1.39 până la 3.1.51. - Astfel, în analiza propunerii financiare, până la rubrica 3.1.38 (pagina 18 din PDF- ul propunerii financiare), cursul subcentrelor de cost este expus corect, conform structurilor prevăzute în documentaţia de atribuire. Însă, începând cu subcentrul de cost 3.1.39, care ar fi trebuit să urmeze în ordine logică după 3.1.38, se observă o recopiere a subcentrului 3.1.27, generând o suprapunere greşită a poziţiilor. Mai apoi, în locul centrului de cost 3.1.40, care ar fi trebuit să continue cursul corect al numerotării, se constată o recopiere a subcentrului 3.1.28. Suprapunerea continuă până la subcentrul 3.1.51, unde se observă o recopiere a subcentrului 3.1.38. - Această duplicare a denumirilor articolelor a determinat o suprapunere între capitole diferite, ceea ce a condus la o percepţie falsă de neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară. Aşa cum se poate observa în expunerea bipartită a centrelor de cost pe coloanele „În loc de" vs. „A se citi", erorile de tehnoredactare sunt evidente şi sistematice. • Subcentrul de cost 3.1.27 (corect): „Sistem de desfumare, trape desfumare, sistem acţionare ferestre" are valoarea de 26.558,46 lei. • Subcentrul de cost „fals / recopiat" 3.1.27 preia aceeaşi denumire, dar cu o valoare de 6.655,38 lei, care în realitate coincide cu valoarea centrului de cost 3.1.39 „Tuburi de protecţie". - Aceasta demonstrează că eroarea nu afectează conţinutul financiar real al propunerii, întrucât valorile sunt distincte şi reflectă echipamentele şi lucrările ofertate.  2. Confirmarea erorii prin observaţiile autorităţii contractante Pagina 15 din 50

- Chiar autoritatea contractantă, în punctul 5 al clarificării, a subliniat faptul că anumite centre de cost sunt dublate cu preţuri diferite, iar altele nu fac obiectul capitolului menţionat (ex. 3.1.27 - 3.1.29). - Această remarcă confirmă că problema identificată nu este legată de conţinutul real al ofertei, ci de o eroare materială în alocarea rubricilor. 3. Corectarea erorii şi confirmarea conformităţii ofertei - După verificarea documentaţiei, se reconfirmă că lucrările şi echipamentele aferente fiecărui centru de cost sunt corect alocate, iar dublarea anumitor poziţii nu afectează structura reală a propunerii financiare. - Eroarea nu are impact asupra costurilor ofertate sau asupra conţinutului tehnic al lucrărilor, fiind strict un viciu de formă, care nu necesită ajustări substanţiale în evaluare. Concluzia este că această clarificare demonstrează că pretinsa eroare din oferta financiară este doar o duplicare accidentală a denumirilor poziţiilor, fără implicaţii asupra conformităţii ofertei. Toate lucrările sunt alocate corect în structura financiară a proiectului, iar această neclaritate este rezolvată prin corectarea rubricilor afectate. Prin adresa nr. 2408/03.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 13756/04.03.2025, contestatoarea a solicitat studierea dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 5839/07.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 14988/10.03.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. I. Cu titlu prealabil, în cazul în care contestatoare nu îşi îndeplineşte obligaţia de constituire a cauţiunii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, în condiţiile art. 61 din Legea nr. 101/2016, actualizată, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei. II. Consideraţii prealabile privind starea de fapt În fapt, autoritatea arată că la procedura în cauză au fost depuse 2 oferte. Procedura a fost contestată de asocierea ...SRL (lider de asociere) - ...SRL - ...SRL, iar ca urmare a Deciziei CNSC nr. 38/C9/4170 din 09.01.2025 s-a procedat la reevaluarea ofertei tehnice depusa de Asocierea mai sus mentionată. În vederea evaluării ofertei depuse și acordării punctajului pentru factorii de evaluare, autoritatea contractantă a solicitat clarificări asocierii ...SRL (lider de asociere) - ...SRL - ...SRL atât în faza de evaluare a ofertei tehnice, cât și în faza de evaluare a ofertei financiare. Astfel, clarificările solicitate în faza de evaluare propunere tehnică sunt următoarele: 1. Nominalizarea managerului de proiect și transmiterea Cv-ului. 2. În vederea analizei factorilor de evaluare privind îmbunătățirea performanței energetice inclusiv a măsurilor propuse în vederea îmbunătățirii performanței energetice cu 10%, solicităm transmiterea datelor preliminare așa cum le-ați ofertat în cadrul centrelor de Pagina 16 din 50

cost. În acest sens solicităm transmiterea listei centrelor de cost, fără preț, cuprinzând lucrările, materialele și echipamentele propuse în vederea îmbunătățirii performanței energetice cu 10%, așa cum a fost declarat la pag. 261 în ofertă. De asemenea solicităm să justificaţi propunerea de îmbunătățire a performanței energetice cu 10 % așa cum ați declarat, față de minimul impus și să detaliați modalitatea prin care valoarea asumată privind consumul estimat de energie primară declarată va fi îndeplinită conform solicitării din cadrul fișei de date. Menţionăm că fundamentarea privind creşterea performanței energetice a clădirii cu 10% va avea la baza lucrările, materialele și echipamentele propuse iniţial în ofertă, atât în formularul centre de cost cât și în propunerea tehnică la pag. 261, fără a lua în calcul elemente nou introduse. Ofertantul a transmis răspunsul la clarificări nominalizând managerul de proiect, pentru care a depus documentele privind experienţa profesională și CV-ul. A ataşat Centralizatorul cu centrele de cost fără preț. A atașat un tabel centralizator cu Propunerile privind îmbunătățirea performanței energetice cu 10% și justificarea privind propunerea de îmbunătățire a performanței energetice, menționând atât elementele propuse care aduc îmbunătățire privind performanța energetică, cât și cele pentru care păstrează soluţia din DALI. Pe baza acestor justificări, comisia de evaluare a luat în calcul procentul de creştere a eficienței energetice de 10 % și a acordat punctajul maxim, 30 de puncte factorului de evaluare privind îmbunătățirea performanței energetice. După acordarea punctajului pentru toți factorii de evaluare s-a trecut la etapa următoare de evaluare a propunerii financiare. Comisia a analizat oferta financiara sub aspectul: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale. Pe parcursul evaluării propunerii financiare, comisia a identificat neconcordanțe între propunerea financiară și propunerea tehnică, în acest sens, prin adresa nr. 3367/07.02.2025, a solicitat asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL următoarele clarificări: 1. În propunerea tehnică la pag. 580.pdf- la capitolul Lucrări de infrastructura şi reabilitare energetică - la pct 4.Implementarea sistemelor HVAC, ventilaţie mecanică cu recuperare de căldură: Instalarea unui sistem HVAC modern care asigură o ventilaţie corespunzătoare în toate spațiile clădirii, îmbunătățind calitatea aerului și eficiența energetică. Sisteme de climatizare, montarea aparatelor de aer conditionat și control al temperaturii în camere de locuit și spații comune. În propunerea financiara, respectiv în centrele de cost nu se regăsesc echipamentele pentru lucrările descrise mai sus, regăsindu-se doar poziţiile 4.3.15. Centrala de ventilare cu recuperare de căldură pentru oficii și spălătorii inclusiv telecomanda și Pagina 17 din 50

4.3.16. centrala de ventilare cu recuperare de căldură cu pompa de căldură reversibilă încorporată pentru Săli de lectură debit 600 mc/h, inclusiv telecomanda, care reflectă cerinţele minime din DALI. 2. În propunerea tehnică, pag 279.pdf, cu referire la măsurile de îmbunătățire a performanței energetice propuse de 10%, față de minimul impus declarați: Pompe de căldură de capacitate mai mare + schimbător de căldură care să prepare și o parte din consumul de acc. În propunerea financiară, respectiv centrele de cost, capitol echipamente, nu se regăsesc echipamentele pentru lucrările descrise mai sus, regăsindu-se doar poziţia 4.3.3. Pompa de căldură aer -apa, putere de răcire 177 kw pentru montaj la exterior cu modul hidraulic încorporat (Chiller) apa cu etilen glicol 55% în pompa de căldură complet echipată inclusiv montaj utilaj/echipament tehnologic și funcţional, robineți fitinguri, filtre, clapete de sens etc. așa cum a fost prevăzut iniţial în DALI. 3. În propunerea tehnică, pag 279.pdf privind măsurile de îmbunătățire a performanței energetice propuse de 10 % față de minimul impus declarați: Termosistem de 20 cm pe fațada În propunerea financiară, capitol arhitectură fațade, centrul de cost 3.2.5 regăsim termosistem faţada vată minerală bazaltică de 15 cm. 4 .Lipsuri din oferta financiară: În propunerea tehnică la pag 613 regăsim instalația voce date și supraveghere video. Din oferta financiară lipsesc 2 capitole: Supraveghere video- centrele de cost de la pct. 3.1.39- 3.1.44 Instalatie voce date - centrele de cost de la pct. 3.1.45- 3.1.50 5. Capitolul Alarmare la efracţie și control acces se regăsește în oferta financiară eronat, centrele de cost nu corespund cerinţelor din documentaţia publicată, sunt centre de cost dublate cu prețuri diferite și centre de cost care nu fac obiectul capitolului menționat (3.1.27- 3.1.29). Prin adresa nr. 1569/11.02.2025, ofertantul a răspuns la problemele semnalate, confirmând faptul că își asumă toate echipamentele ofertate în propunerea tehnică, inclusiv cele care nu sunt evidențiate în centrele de cost, dar sunt esențiale pentru realizarea integrală a proiectului, și suportă toate costurile aferente echipamentelor propuse pentru îmbunătățirea performanței energetice. Mai mult, ofertantul a declarat că modificarea listei privind centrele de cost, respectiv adăugarea soluțiilor propuse "încalcă cerinţa formularului centrele de cost și anume ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor asa cum se regăseste în DALI". Autoritatea contractantă precizează că centrele de cost publicate conţin cerinţe minime conform celor prevăzute în DALI în vederea asigurării eficienței energetice, așa cum este prevăzută în auditul energetic publicat conform Ghid finanţare Program PNRR. Acestea puteau fi completate cu alte activități care nu au fost prevăzute, asa cum s-a precizat la finalul formularelor centre de cost, conform căreia ofertantul avea posibilitatea completării centrelor de cost cu „alte activităţi ale Antreprenorului care nu sunt stipulate în prezentul centru de cost şi pe care acesta doreşte să le evalueze separat", astfel încât ofertanţii să asigure corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică. Ofertantul a declarat o îmbunătățire a performanței energetice cu 10% și a propus în mod expres în cadrul ofertei tehnice soluții concrete de îmbunătățire, motiv pentru care i-au fost acordate 30 pct, fiind Pagina 18 din 50

obligatoriu ca oferta financiară să conţină toate elementele asa cum au fost propuse în propunerea tehnică, astfel încât punctajul acordat pentru preţul ofertei să fie în concordanță cu conținutul acesteia. Referitor la omisiunile semnalate de Comisia de evaluare, prin răspunsul la clarificări, ofertantul a modificat continutul propunerii financiare, invocând o eroare de redactare și viciu de formă. De asemenea, achizitoarea menționează că modificarea conținutului ofertei, prin înlocuirea articolelor de la 3.1.27 până la 3.1.38, cu alte articole care au fost omise iniţial de la pctul 3.1.39 până la 3.1.51, nu este de natura unui viciu de formă, respectiv eroare de redactare și acceptarea de către comisie a acestei modificări ar conduce la transformarea unei oferte inacceptabile într-o ofertă conformă. Autoritatea învederează faptul că, prin răspunsul prezentat de către contestatoare la solicitarea de clarificări nr.3367/07.02.2025, cu privire la asumarea responsabilității pentru toate echipamentele și lucrările descrise care nu sunt detaliate în centrele de cost și nu se regăsesc în oferta financiară, acesta nu ține loc de propunere financiară care trebuie să răspundă concret cerinţelor autorității contractante, să fie corelată cu propunerea tehnică și să reflecte preţul corect în care se poate realiza lucrarea. În condiţiile date, comisia este în imposibilitatea evaluării și acordării unui punctaj real ofertei financiare, mai mult prin acceptarea asumării elementelor lipsă din oferta financiară ar crea un avantaj evident ofertantului, în detrimentul celorlalți ofertanți implicați în procedură, care și-au cuantificat, în mod corect, preţul ofertei, incluzând în propunerea financiară elementele din propunerea tehnică care conduc la îmbunătățirea performanței energetice, nerespectând principiul tratamentului egal pentru toți ofertanții participanți. Achizitoarea menţionează faptul că asumarea unor omisiuni din cadrul ofertei financiare poate fi luată în calcul doar în situația în care acestea se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, în cazul de față omisiunile nu pot fi cuantificate, neexistând posibilitatea verificării încadrării acestora în categoria abaterilor tehnice minore, fapt care conduce la declararea ofertei inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea, prin răspunsul la clarificări, încearcă să acopere insuficiențele intervenite în ofertare cu afirmaţii și angajamente, precum „menţionăm faptul că din cauza unei erori de tehnoredactare, textul de la poziţia 3.1.39 până la poziţia 3.1.50 a fost scris greşit, fiind vorba despre un viciu de formă, respectiv o eroare de redactare", menționând că aceste poziţii apar atât în graficul fizic, cât și în propunerea financiară. Aceste poziţii apar în propunerea financiară și în graficul fizic, dar a fost omis preţul acestora. Cu toate că petenta, prin răspunsul la clarificări, își asumă aceste omisiuni, fără a prezenta informaţii privind capitolul din care urmează să Pagina 19 din 50

fie suportată valoarea omisiunilor asumate, autoritatea precizează că se află în imposibilitatea de a accepta un asemenea angajament de asumare din partea contestatoarei, raportat la dispoziţiile legale aplicabile și cu respectarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor participanţi la procedura în cauză. Neprezentarea acestor documente și informaţii conduce la concluzia că oferta contestatoarei este, pe de o parte inacceptabilă, întrucât prin răspunsul la clarificări nu comunică informațiile care să lămurească autoritatea cu privire la neconcordanțele semnalate și, pe de altă parte, neconformă pe considerentul că nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv listele de cantități. În acest sens, invocă decizia CJUR, în cauza C-523/16. În concluzie, comisia a declarat oferta inacceptabilă conform art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În urma evaluării propunerii financiare şi pe baza răspunsurilor la clarificări prezentate de ofertantul asocierea ...SRL -...SRL - ...SRL, comisia de evaluare a declarat oferta neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, inacceptabilă conform art.134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Referitor la criticile aduse de către contestatoare la pct A.3. Rezumatul considerentelor contestatiei, achizitoarea precizează că a analizat oferta în ansamblul ei, atât din punct de vedere tehnic, cât și sub aspect financiar, astfel încât elementele propunerii tehnice să fie regăsite în propunerea financiară. Pentru a clarifica critica adusă de contestatoare la pct 10.2, autoritatea precizează faptul că centrele de cost au fost realizate pe baza soluţiilor tehnice din DALI, dar conform caietului de sarcini și fișei de date, factorul de evaluare îmbunătățirea performanței energetice" pentru care s-au acordat 30 de puncte conducea la introducerea de elemente noi față de cele stabilite în centrele de cost care puteau fi completate cu aceste elemente. În măsura în care nu ar fi propus îmbunătățirea performanței energetice și nu ar fi primit punctajul maxim aferent acestui factor de evaluare, respectarea centrelor de cost publicate era obligatorie reflectând cerinţele minime prevăzute în DALI. Îmbunătățirea performanței energetice este un factor de evaluare care nu face parte din D.A.L.I și este o cerinţă a autorității contractante descris în fișa de date și caietul de sarcini, pe baza căruia comisia de evaluare acordă punctaj ofertanților. Autoritatea contractantă nu a impus centre de cost obligatorii ofertanţilor, deoarece aceştia au deplina libertate în alegerea soluţiilor propuse privind acest factor, fapt ce implică posibilitatea completării acestor centre de cost conform soluţiilor ofertanţilor, asa cum se specifică și în centralizatorul financiar, respectiv „Alte activităţi ale Antreprenorului pentru care nu există activități stipulate în prezentul centru de cost şi pe care Antreprenorul doreşte să le evalueze separat (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al Pagina 20 din 50

lucrărilor împărţit la cantitatea totală conform Proiectului Tehnic de Execuţie)”. Lucrările, materialele, echipamentele propuse prin factorul de evaluare trebuie să se regăsească distinct în centrele de cost pentru a putea evaluate, identificate și decontate. Autoritatea menționează că, la pct 14.2 și pe tot parcursul contestației, contestatoarea afirmă eronat că îmbunătățirile propuse prin criteriul de atribuire sunt îmbunătățiri voluntare. Astfel, precizează faptul ca acestea reprezintă factor de evaluare, pe baza căruia se acordă punctaj, fiind elemente propuse de ofertant în propunerea tehnică și care nu fac parte din D.A.L.I. De asemenea, achizitoarea rată că, la pct. 14.3 contestatoarea face trimitere la "respectarea cadrului legal - HG 907/2016 care prevede că optimizările propuse vor fi detaliate în faza DTAC şi P.Th., fără a afecta oferta financiară.", ori art.10 alin. 21 prevede următoarele: "În cadrul devizului general se vor cuprinde cheltuieli destinate acoperirii eventualelor diferenţe de costuri determinate de lucrările care pot apărea pe parcursul fazelor de proiectare si asistenţei tehnice pe durata de execuţie, ca urmare a completării sau optimizării soluţiilor tehnice stabilite la fazele anterioare. Sumele cu această destinaţie constituie marja de buget și pot fi utilizate până la finalizarea, potrivit prevederilor art. 12. a elaborării/definitivării proiectului tehnic de execuţie și a detaliilor de execuţie. În cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări care includ proiectarea, sumele aferente marjei de buget se vor utiliza în conformitate cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice ce face referire la modificările contractuale." Articolul de mai sus confirmă faptul că optimizările de soluţii conduc la modificări ale contractului, tocmai de aceea trebuiau cuprinse în cadul ofertei financiare în etapa de ofertare, pentru corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, pentru identificare, evaluare și în final decontare. Referitor la pct 17 din contestatie, achizitoarea precizează faptul că erorile din cadrul centrelor de cost au fost corectate prin înlocuirea conținutului/descrierii centrelor de cost, păstrându-se prețul. De asemenea, la pct. 33, referitor la centralele de ventilatie, sunt prevăzute în oficii, spălătorii și săli de lectură, în timp ce la pct. 34 ofertantul garantează atingerea obiectivelor stabilite privind calitatea aerului şi eficienţa energetică în toate spaţiile clădirii. Exact asa cum specifica ofertantul, propunerea financiară a fost întocmită strict pe baza cerinţelor minime D.A.L.I. Factorul de evaluare privind îmbunătățirea performanței energetice a clădirii nu face parte din D.A.L.I, „ci este o cerinţă a Autorității Contractante specificată în fișa de date și în caietul de sarcini, pe baza căruia se acordă punctaj. În propunerea financiară trebuie să se regăsească soluțiile propuse prin D.A.L.I și fișa de date. Ca urmare a prezentului demers al ...SRL, autoritatea precizează că este pusă în situaţia profund nedorită de a fi prejudiciată în mod vădit și cu rea-credintă, deoarece sursa de finanţare a acestei investitţii este prin PNRR, Pilonul VI, Politici pentru noua generaţie, Componenta C 15: Pagina 21 din 50

Educaţie, Investiţia 17 Asigurarea infrastructurii universitare (cămine, cantine, spaţii de recreere şi lectură) al proiectului cu titlul „REABILITARE CĂMIN X" în baza contractului de finanţare încheiat cu ministerul de resort. În cazul în care, în urma acestui demers, va fi pusă în situația nedorită de a risca nerespectarea contractului de finanţare, ca urmare a unor întârzieri şi chiar pierderea finanţării, deoarece termenul de finalizare este 31 martie 2026, aspecte care nu se datorează culpei sale, va demara toate procedurile legale de a solicita daune-interese ca urmare a prejudiciului cauzat împotriva tuturor celor care vor tergiversa nejustificat semnarea contractului. În concluzie, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată pentru toate motivele de fapt şi de drept prezentate. Prin adresa nr. 5839/07.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 15058/10.03.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa nr. 3259/20.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 17711/20.03.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparatii generale și de renovare (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ./02.09.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 15.119.275,58 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 08.10.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4742/24.02.2025 și Raportul procedurii nr. 4741/24.02.2025, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Bistrița, la data de 10.03.2025. Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat dosarul aferent contestației nr. 14750/28.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 77059/29.11.2024, depusă de ...SRL, care a fost soluționat prin Decizia nr. . prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a Pagina 22 din 50

contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal nr. 23885/23.10.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - Anexa 1, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 29685/21.11.2024, în secțiunea dedicată evaluării ofertei asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL. Obligă ... la reevaluarea asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL, de la etapa evaluării propunerii tehnice, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Părțile nu au formulat plângere împotriva Deciziei nr. .. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. În conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. ., deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Pagina 23 din 50

Deciziei nr. . pronunțată de Consiliu cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Potrivit actului nr. 4742/24.02.2025 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL sunt următoarele: Astfel, în conformitate cu prevederile art. 215 , alin. (2), lit b) din Legea nr. 98/2016, actualizată, vă informăm că în urma Deciziei CNSC nr. . înregistrată la UMF cu nr. 1532/20.01.2025, s-a procedat la reevaluarea ofertei depuse de către dumneavoastră şi comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei ca NECONFORMĂ în baza art. 137, alin. [3], lit. d] din HG nr. 395/2 016 şi INACCEPTABILĂ conform art. 134, alin. (6) din HG 395/ 2016 din următoarele motive: (...) Concluziile comisiei de evaluare privind răspunsurile d-voastra la solicitările de clarficari 1,2,3 din tabelul de mai sus : 1. În urma răspunsului la clarificări la propunerea financiară aţi precizat că vă asumaţi toate echipamentele ofertate în propunerea tehnică, inclusiv cele care nu sunt evidenţiate în centrele de cost, dar care sunt esenţiale pentru realizarea integrală a proiectului şi că suportaţi toate costurile aferente echipamentelor propuse pentru îmbunătăţirea performanţei energetice. Mai mult, declaraţi că modificarea listei privind centrele de cost, respectiv adăugarea soluţiilor propuse "încalcă cerinţa formularului centrele de cost şi anume ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor aşa cum se regăseşte în DALI". Facem precizarea că centrele de cost publicate conţin cerinţe minime conform celor prevăzute în DALI în vederea asigurării eficienţei energetice aşa cum este prevăzută în auditul energetic publicat conforri Ghidului finanţare Program PNRR. Centrele de cost puteau fi completate cu alte activităţi care nu au fost prevăzute, aşa cum s-a precizat la finalul formularelor centre de cost, astfel încât ofertanţii să asigure corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică. Dumneavoastră declaraţi o îmbunătăţire a performantei energetice cu 10% şi propuneţi în mod expres în cadrul ofertei tehnice soluţii concrete de îmbunătăţire, motiv pentru care v-au fost acordate 30 puncte, fiind obligatoriu ca oferta financiară să conţină toate elementele aşa cum au fost propuse în propunerea tehnică, astfel încât punctajul acordat pentru preţul ofertei să fie în concordanţă cu conţinutul acesteia. Declaraţia dumneavoastră cu privire la asumarea responsabilităţii pentru toate echipamentele şi lucrările descrise care nu sunt detaliate în centrele de cost şi care nu se regăsesc în oferta financiară nu tinelIoc de propunere financiară, care trebuie să răspundă concret şi complet cerinţelor autorităţii contractante, să fie corelată cu propunerea tehnică şi să reflecte preţul corect în care se poate realiza în mod efectiv lucrarea. În condiţiile ofertate de d-voastra, avand in vedere inadvertenţele precizate în clarificările solicitate, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea obiectivă a evaluării şi acordării unui punctaj real ofertei financiare. Mai mult, prin acceptarea asumării elementelor lipsă din oferta financiară s-ar crea un avantaj evident ofertantului, în detrimentul celorlalţi ofertanti implicaţi în procedură, care şi- au cuantificat în mod corect preţul ofertei incluzând în propunerea financiară elementele din propunerea tehnică care conduc la îmbunătăţirea performanţei energetice, punând comisia de evaluare în situaţia nerespectării principiul tratamentului egal pentru toţi ofertanţii participanţi. Menţionăm faptul că asumarea unor omisiuni din cadrul ofertei financiare poate fi luată în calcul doar în situaţia în care acestea se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, în cazul de faţă omisiunile nu pot fi cuantificate, neexistând posibilitatea verificării încadrării acestora în categoria abaterilor tehnice minore, fapt care conduce la declararea ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin.6} din HG nr. 395/2016. De asemenea comisia de evaluare constată că oferta financiară nu este corelată cu oferta tehnică, motiv pentru care Comisia de evaluare hotărăşte declararea ofertei ca neconformă în baza art. 137 alin (3), l.tera d] din HG nr. 395/2016. Concluziile comisiei de evaluare privind răspunsurile d-voastra la solicitările de clarificari 4,5 din tabelul de mai sus : Pagina 24 din 50

2. Comisia de evaluare a analizat răspunsul şi a reţinut faptul că ati modificat conţinutul propunerii financiare invocând o eroare de redactare şi viciu de formă. Menţionăm ca modificarea conţinutului ofertei prin înlocuirea articolelor de la 3.1.27 până la 3.1.38 cu alte articole care au fost omise iniţial de la punctul 3.1.39 până la 3.1.51 nu este de natura unui viciu de formă, respectiv eroare de redactare, iar acceptarea de către comisia de evaluare a acestei modificări ar conduce la transformarea unei oferte inacceptabile într-o ofertă conformă. în baza celor menţionate mai sus comisia de evaluare declară oferta inacceptabilă conform art. 134, alin.(6) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, pentru toate motivele de fapt şi de drept precizate în cuprinsul prezentei comunicari, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de către ofertantul ASOCIERE ...S.R.L.(LIDER de asociere) cu ...SRL si ...SRL NECONFORMĂ în baza art. 137, alin. (3), lit. d) din HG nr. 395/2016 şi INACCEPTABILĂ conform art. 134, alin. (6) din HG 395/ 2016 si respinsa in baza art. 137, alin (1) din HG 395/2016. Menţionăm că, aşa cum aţi fost informaţi în anunţul de participare mai sus indicat şi documentele asociale, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016, puteţi contesta aceasta comunicare, utilizând mecanismul prevăzut în Legea nr. 101/2016, în conformitate cu prevederile art. 8. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a răspunsurilor furnizate de contestatoare vizavi de propunerea financiară sub două aspecte: primul, circumstanţiat, în comun, punctelor 1, 2 şi 3 din comunicarea rezultatului procedurii vizează problematica unitară, respectiv modalitatea de ofertare în cadrul centrelor de cost a soluţiilor tehnice de îmbunătăţire a performanţei energetice, față de care achizitoarea a stabilit în mod nelegal neconformitatea ofertei, în baza art. 137 alin (3), lit. d) din HG nr. 395/2016, iar cel de-al doilea, în comun, punctelor 4 şi 5 din comunicarea rezultatului procedurii vizează o eroare de redactare a denumirii unor centrelor de cost ce a fost, în aprecierea contestatoarei în mod nefondat, calificată de comisie drept o modificarea propunerii financiare. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că membrii comisiei de evaluare au analizat oferta in ansamblul ei, atât din punct de vedere tehnic, cât si sub aspect financiar, astfel încât elementele propunerii tehnice să fie regăsite în propunerea financiara. Pentru a clarifica criticile aduse de contestatoare achizitoarea concluzionează că centrele de cost au fost realizate pe baza soluţiilor tehnice din DALI, dar conform caietului de sarcini si fisei de date, factorul de evaluare ”îmbunatatirea performantei energetice" pentru care asocierea contestatoare a obținut punctajul maxim de 30 de puncte conducea la introducerea de elemente noi fata de cele stabilite în centrele de cost care puteau fi completate cu aceste elemente. Astfel că doar în măsura în care asocierea nu ar fi propus îmbunatirea performantei energetice si nu ar fi primit punctajul maxim aferent acestui factor de evaluare, respectarea centrelor de cost publicate era obligatorie reflectând întocmai cerinţele minime prevăzute în DALI. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Deciziei nr. ..., Pagina 25 din 50

care au vizat cerinţa privind îmbunatăţirea performanţelor energetice, respectiv: Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de cel de-al treilea motiv reținut de membrii comisiei de evaluare în cadrul decizie de respingere a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL, care a vizat pretinsa neîndeplinire a cerinței privind Utilizarea unui termosistem - Panourile fotovoltaice cu o putere instalată totală de 110 kW- îmbunătăţire semnificativă a performanţei energetice din considerentele mai jos expuse. Cerinţa privind îmbunatăţirea performanţelor energetice este reglementată în două forme, respectiv: (1) ca specificare tehnică în cadrul auditului energetic parte a documentaţiei de atribuire și (2) ca factor de evaluare (factor tehnic 3). În cadrul Auditului energetic s-a solicitat și introducerea echipamentelor de producere energie din surse regenerabile (panouri fotovoltaice) putere instalata 110 kWh si de panouri termosolare in vederea asigurarii ACM. Unul din factorii de evaluare stabiliți de achizitoarea în cadrul criteriului de atribuire este: 3. Performanta energetica a clădirii reabilitate Criteriul completeaza si incurajeaza alte imbunatatiri ale performantei, in plus fata de cerinţele minim incluse in specificaţiile tehnice si in îuditul energetic. Achizitorul acorda puncte in funcţie de imbunatatirea modelata a performantei energetic a clădirii peste cele minime stabilite stabilite prin specificaţiile tehnice Pentru punctajul total maxim al performantei energetic a clădirii -Perform. Energ max, se acorda 30 puncte Conform specificaţiile tehnice minime(incluse in AE), consumul estimate de energie primara totala pentru clădirile din cadrul contractului este: 178,86 kwh/m2an Pornind de la aceste cerinţe minime, algoritmul de calcul al acordarii de punctaj va fi: Autoritatea va acorda puncte in mod propgresiv, la fiecare imbunatatire fata de consumul minim estimate in cadrul AE, pentru DALI a proiectului propuse si asumate de ofertant: -10 punte - Imbunatatirea performantei energetice propuse si asumate de ofertant de minim 5% fata de minimul impus -20 punte - Imbunatatirea performantei energetice propuse si asumate de ofertant ie minim 7% fata de minimul impus -30 punte - Imbunatatirea performantei energetice propuse si asumate de ofertant de minim 10% fata de minimul impus. Membrii comisiei de evaluare au reținut în cadrul Procesului-verbal nr. 23885/23.10.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare - Anexa 1, în secțiunea dedicată evaluării ofertei asocierii ...SRL - ...SRL – ...SRL vizavi de aspectul reclamat în discuție următoarele: 4. Propunerea de imbunatatire a performantei energetice a clădirii Referitor la propunerea de imbunatatire a performantei energetice a clădirii regăsim in soluţia propusa de d-voastra termosistem de 20 cm, fara a specifica materialul termosistemului. Cerinţa din documentaţia de achiziţie este termosistem de vata minerala bazaltica de 15 cm. In procedurile de execuţie prezentate regăsim termosistem care conţine poiistiren expandat. Deasemenea panourile propuse au o putere de 460 W fara a preciza numărul acestora, nefiind concludent faptul ca aceasta reprezintă o imbunatatire a performantei energetice. (...) 3. Performanta energetica a clădirii reabilitate Criteriul completeaza si incurajeaza alte imbunatatiri ale performantei, in plus fata de cerinţele minim incluse in specificaţiile tehnice si in îuditul energetic. Achizitorul acorda puncte in funcţie de imbunatatirea modelata a performantei energetic a clădirii peste cele minime stabilite stabilite prin specificaţiile tehnice Pentru punctajul total maxim al performantei energetic a clădirii -Perform. Energ max, se acorda 30 puncte - Pag. 279 Ofertantul isi asuma o imbunatatire a performantei energetice propuse cu 10% fata de minimul impus astfel: - Termosistem de 20 cm pe faţada Pagina 26 din 50

- Pompe de căldură de capacitate mai mare+ schimbător de căldură care sa prepare si o parte din consumul de ACC. - Instalatia de ventilare cu recuperare de căldură - Panouri fotovoltaice 460w Referitor la propunerea de imbunatatire a performantei energetice a clădirii regăsim in soluţia propusa de d- voastra termosistem de 20 cm, fara a specifica materialul termosistemului. Cerinţa din documentaţia de achiziţie este termosistem de vata minerala bazaltica de 15 cm. In procedurile de execuţie prezentate regăsim termosistem care conţine polistiren expandat. De asemenea panourile propuse au o putere de 460 W, fara a preciza numărul acestora, nefiind concludent faptul ca aceasta reprezintă o imbunatatire a performantei energetice. Argumentele aduse de contestatoare în replică la cele reținute de membrii comisiei de evaluare se bazează pe următoarele aspecte:

- în cadrul Propunerii Tehnice pagina 277-278-259 cerinţa minimă specificată în Caietul de Sarcini, respectiv utilizarea unui termosistem din vată minerală bazaltică de 15 cm, a fost respectată. Astfel, soluţia tehnică propusă şi detaliată în documentaţia aferentă este conformă cu cerinţele minime obligatorii ale proiectului, asigurând conformitatea ofertei tehnice cu documentaţia de atribuire; - cu toate acestea, pentru a contribui la îmbunătăţirea performanţei energetice a clădirii, avem în vedere implementarea unei soluţii mai eficiente în cadrul Proiectului Tehnic ce va fi elaborat ulterior. Această soluţie presupune utilizarea unui termosistem din vată minerală bazaltică de 20 cm, care oferă o izolaţie termică superioară şi contribuie semnificativ la reducerea consumului energetic, creşterea confortului termic şi atingerea obiectivelor privind sustenabilitatea energetică. - pentru o ofertare financiară unitară şi corectă, la întocmirea devizului general aferent ofertei financiare, s-a utilizat termosistemul de 15 cm, în conformitate cu cerinţele minime ale Caietului de Sarcini. Această abordare asigură transparenţa şi respectarea cerinţelor autorităţii contractante la momentul depunerii ofertei. - în etapa de elaborare a Proiectului Tehnic, vom include soluţia îmbunătăţită a termosistemului de 20 cm, care depăşeşte cerinţele iniţiale, fără a genera costuri suplimentare beneficiarului, contribuind astfel la creşterea valorii tehnice şi performanţei globale a proiectului. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare, prin intermediul punctelor de vedere formulate, respectiv: - în propunerea tehnică la pagina 614 ofertantul îşi asumă caracteristicile sistemului fotovoltaic prezentat în DAU: "Instalaţie fotovoltaică : Se propune o instalaţie fotovoltaică ce se compune din : - 200 panouri fotovoltaice policristaline 550W = 110000 kW; - Invertor 100 kW; - Cabluri de curent alternativ N2XH 3X120+70 mmp si cabluri solare 1X6 mmp; - Structură metalica; - Conectica Panourile fotovoltaice propuse a se monta în instalaţie vor avea următoarele caracteristici: - Modul tip: Policristalin; - Putere nominală (Pmax): 550 W;" - în propunerea de îmbunaţire prenzentată de ofertant la pagina 279 acesta declară o îmbunătăţire a performanţei energetice propuse cu 10% prin folosirea ele panouri fotovoltaice de 460W fără a specifica numărul de bucăţi. La o analiza simpla a propunerii de imbunatatire a performantei energetice este evident ca panourile de 460 W sunt inferioare celor prezentate in propunerea tehnica care este formulata conform DAU. - în acest sens detalierea prezentata de contestatar si menţiunea ca puterea panourilor de 460 W a fost o eroare materiala , sunt elemente prezentate tardiv, acestea erau obligatoriu de prezentat la nivel de oferta tocmai pentru a demonstra creşterea performantei energetice cu 10 % asa cum s-a declarat in propunerea tehnica. Pagina 27 din 50

- aceleaşi observaţii le menţinem si pentru următorul element prezentat in vederea imbunatatirii pei formantei energetice, respectiv termosistem de 20 de cm pe faţada. Din examinarea propunerii tehnice elaborate de asocierea ...SRL - ...SRL – ...SRL, reține temeinicia susținerilor contestatoarei, potrivit cărora: 1. Specificaţiile instalaţiei fotovoltaice: Propunerea tehnică include următoarele echipamente: i. 200 panouri fotovoltaice policristaline, fiecare cu o capacitate de 550 W, generând o putere totală instalată de 110.000 W (110 kW), care va contribui semnificativ la producerea de energie regenerabilă. ii. Invertor de 100 kW, adecvat pentru gestionarea eficientă a energiei produse. iii. Cabluri de curent alternativ (N2XH 3X120+70 mmp) și cabluri solare (1X6 mmp) pentru conectarea panourilor. iv. Structură metalică rezistentă pentru montajul optim al panourilor pe acoperiş. v. Conectică specifică pentru integrarea completă a sistemului fotovoltaic. Puterea panourilor specificată în alte secţiuni (460 W) a fost o eroare materială, care nu reflectă propunerea reală şi completă a instalaţiei fotovoltaice. Specificaţiile corecte sunt cele detaliate mai sus, iar documentaţia tehnică respectă în întregime cerinţele şi criteriile de performanţă stabilite de autoritatea contractantă. 2. Îmbunătăţirea performanţei energetice Pe lângă cerinţele minime din documentaţia de atribuire, își asumă o îmbunătăţire cu 10% a performanţei energetice prin implementarea următoarelor măsuri: 1. Termosistem de 20 cm pe faţadă i. Creşterea grosimii izolaţiei din vată minerală bazaltică de la 15 cm (minim impus) la 20 cm asigură o reducere suplimentară a pierderilor de căldură şi contribuie la o eficienţă energetică mai mare. 2. Pompe de căldură cu capacitate mărită i. Utilizarea unor pompe de căldură mai performante, combinate cu un schimbător de căldură, permite prepararea atât a agentului termic pentru încălzire, cât şi a unei părţi din consumul de apă caldă menajeră (ACC). Aceasta optimizează consumul energetic global al clădirii. 3. Instalaţie de ventilaţie cu recuperare de căldură i. Implementarea unei instalaţii moderne de ventilare cu recuperare de căldură contribuie la menţinerea unui climat interior sănătos şi la reducerea pierderilor energetice. 4. Sistem fotovoltaic avansat i. Puterea instalată a celor 200 de panouri fotovoltaice (110 kW) permite producerea unei cantităţi semnificative de energie electrică din surse regenerabile, reducând dependenţa clădirii de sursele de energie convenţionale. 3. Contribuţia la sustenabilitate Toate măsurile propuse asigură: i. Reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, prin utilizarea energiei regenerabile și a soluţiilor de eficienţă energetică. ii. Optimizarea costurilor de exploatare prin reducerea consumului energetic pentru încălzire, ventilaţie și apă caldă menajeră. iii. Creşterea confortului utilizatorilor finali, prin menţinerea unei temperaturi interioare optime și a unei calităţi superioare a aerului interior. Astfel în propunerea tehnică la pagina 614 asocierea și-a asumat caracteristicile sistemului fotovoltaic prezentat în DAU: "Instalaţie fotovoltaică : Se propune o instalaţie fotovoltaică ce se compune din : - 200 panouri fotovoltaice policristaline 550W = 110000 kW; - Invertor 100 kW; - Cabluri de curent alternativ N2XH 3X120+70 mmp si cabluri solare 1X6 mmp; - Structură metalica; - Conectica Panourile fotovoltaice propuse a se monta în instalaţie vor avea următoarele caracteristici: - Modul tip: Policristalin; - Putere nominală (Pmax): 550 W". Pagina 28 din 50

În mod similar în cadrul Propunerii Tehnice pagina 277-278, 559-601 cerinţa minimă specificată în caietul de sarcini, respectiv utilizarea unui termosistem din vată minerală bazaltică de 15 cm, a fost respectată. Astfel, soluţia tehnică propusă şi detaliată în documentaţia aferentă este conformă cu cerinţele minime obligatorii ale proiectului, asigurând conformitatea ofertei tehnice cu documentaţia de atribuire. Imbunătătiea performanței energetice a clădirii - Izolarea termica a pereţilor exteriori cu sistem temoizolant cu placi din vata minerala bazaltica de 15cm - Izolare termica a soclului cu placi de polistlren extrudat Ignifugai in gros ne de 15cm; - Izolarea termica a planseului peste ultim nivel cu placi de vata minerala bazaltica, de 35cm grosime, - Schimbarea integrala a tamplariei existente cu tamplanie performanta energetic, cu rame din AL si vitraj cu 3 foi de geam low-e, inclusiv reparaţii si finisaje Interioare locale: - Modernizarea sistemelor pentru alimentarea cu energie tehncă pentru încălzire şi a.C a.c.c. 1. Lucrări de termoizolatie pereţi - Pereţii perimetrali sunt din zidărie de cărămida, aceştia constituie un strat suport rigid pentru montarea termosistemului. Termoizolarea pereţilor se va realiza după desfacerea termoizolaţillor existente, cu vata minerală bazaltică conform soluţiilor din auditul energetic. Se reține și faptul că autoritatea contractantă în privinţa factorului de evaluare a solicitat îmbunatăţirea performanţelor energetice prezentând un algoritm de calcul in 3 stadii, acordând puncte in mod progresiv, la fiecare imbunatatire fata de consumul minim estimat in cadrul AE, pentru a DALI al proictului propuse si asumate de ofertant: - 10 puncte - Îmbunatatirea performantei energetice propuse si asumate de ofertant de min 5% fata de minimul impus; - 20 puncte - Îmbunatatirea performantei energetice propuse si asumate de ofertant de min 7% fata de minimul impus; - 30 puncte - Îmbunatatirea performantei energetice propuse si asumate de ofertant de peste 10%. Așa cum a susținut și contestatoarea, conform cerinţei ofertantul trebuia să prezinte modalitatea prin care valoarea asumată privind consumul estimat de energie primară declarată va fi îndeplinită, respectiv va specifica metodele propuse de către ofertant de a îmbunătăți performanța energetică, în plus față de ceea ce propune auditul energetic. În acest scop asocierea ...SRL - ...SRL – ...SRL a depus în cadrul ofertei la pag. 259-261 (277-279 conform numărătorii PDF) cap. "Performanta energetica a cladirii REABILITATE" prin care și-a asumat "o îmbunataţire a performanţei energetice propuse de 10 %", concluzia la care a ajuns fiind astfel precizată: Așadar ofertantul ...SRL - ...SRL – ...SRL iși ASUMĂ o imbunătatire a performantei energetice propuse de 10% față de minimul impus, astfel: - termosistem de 20 cm fațadă; - pompe de căldură de capacotate mai mare+ schimbator de caldură care să prepare și o parte din consumul de acc; - instalația de ventulare cu recuperare de căldură - panourile fotovoltaice D 460W. În raport de cele mai sus precizate se constată temeinicia celor susținute de contestatoare privind faptul că, pretinsa nerespectare a cerinţei privind factorul de evaluare, nu poate conduce la neconformitatea ofertei ci (eventual) la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare. Aceleași aspecte de temeinicie vor fi reținute de Consiliu și în ceea ce privește susținerile contestatoarei vizavi de Puterea panourilor specificată în acea secţiune (460 W) a fost o eroare materială, care nu reflectă propunerea reală si completă a instalaţiei fotovoltaice. Specificaţiile corecte sunt cele detaliate mai sus, iar documentaţia tehnică respectă în întregime cerinţele şi criteriile de performanţă stabilite de Autoritatea Contractantă. Pagina 29 din 50

Argumentul decisiv adus de autoritatea contractantă în favoarea nesolicitării de unor clarificări se bazează pe faptul că solicitarea de clarificări ar fi condus la crearea unui avantaj cu privire la alocarea punctajului aferent acestui factor de evaluare. Ori, luând la cunoștință despre pretinsele inadvertenţe /necorelări/deficiențe constatate privind documentele din care rezultă modul de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini se impunea ca achizitoarea să aibă un rol activ și să clarifice respectivele lipsuri cu ofertanta în cauză. Din niciun document aflat la dosarul cauzei, nu rezultă la ce s-a raportat autoritatea în stabilirea faptului că aspectele constatate reprezintă neconformităţi. Fără a mai reitera considerentele anterior reținute de Consiliul vizavi de instituția clarificărilor, care sunt incidente și în acest caz, este clar că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite asocierii ofertante clarificări în legătură cu aspectele mai sus reținute, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, mai ales prin prisma respectării principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, principiu prevăzut a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dreptul în discuţie al ofertantului trebuie să fie efectiv, sens în care se impunea solicitarea de clarificări. Așadar temerea achizitoarei vizavi de adresarea unor solicitări de clarificare privind adresarea unor solicitări de clarificarea este nefondată, astfel că în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite asocierii ofertante clarificări în legătură cu aspectul reclamat, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertei, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate conformitatea ofertei depuse şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, prin prisma respectării principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impune clarificarea cu autoarea contestației a aspectelor reclamate. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse se constată că că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri, motiv pentru care se impune anularea rezultatului evaluării în ceea ce privește oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL – ...SRL și reevaluarea prin clarificarea ofertei depusă de asocierea amintită, de la etapa evaluării propunerii tehnice. Din lecturarea considerentelor reținute de Consiliu cu ocazia pronunțării deciziei anterioare, se are în vedere că în sarcina autorității contractante s-a trasat obligația de a reevalua oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL – ...SRL vizavi de cele trei aspecte care au stat la baza deciziei de respingere a asocierii ofertante. Ulterior pronunțării deciziei anterioare de către Consiliu, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare a întreprins următoarele acțiuni: -

a adresat Clarificarea nr. 1627/10.01.2025, vizând conformitatea echipamentelor şi soluţiilor tehnice cu cerinţele DALI şi justificarea îmbunătăţirilor de performanţă energetică la care asocierea ...SRL - ...SRL – ...SRL a furnizat răspunsul nr. 596/22.01.2025 - răspunsul furnizat de asocierea amintită a fost analizat la data de 22.01.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-Verbal nr. 1795/22.01.2025 privind reevaluarea conformității propunerilor tehnic cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare răspunsul nr. 596/22.01.2025 a fost declarat concludent, iar oferta tehnică a fost declarată conformă şi punctată cu maxim (60 de puncte); Pagina 30 din 50

- a adresat Clarificarea nr. 3367/07.02.2025 vizând conformitatea devizelor de cost şi corelarea ofertei financiare cu propunerea tehnică, respectiv: Neconcordante între propunerea financiară şi propunerea tehnică depusă de ofertant, conform celor declarate de acesta în metodologia de execuţie privind reabilitare Cămin X, str. B. P. Hasdeu: 1. In propunerea tehnică la pag. 580.pdf - la capitolul Lucrări de infrastructura si reabilitare energetică - la pct 4.1mplementarea sistemelor HVAC, ventilaţie mecanica cu recuperare de căldură: Instalarea unui sistem HVAC modern care o ventilatie corespunzătoare in toate spatiile clădirii, imbunatatind calitatea aerului si eficienta energetica. Sisteme de climatizare, montarea aparatelor de aer conditionat si control al temperaturii in camere de locuit si spatii comune. In propunerea financiara, respectiv în centrele de cost nu se regăsesc echipamentele pentru lucrările descrise mai sus, regasindu-se doar poziţiile 4.3.15. Centrala de ventilare cu recuperare de căldură pentru oficii si spălătorii inclusiv telecomanda si 4.3.16. centrala de ventilare cu recuperare de căldură cu pompa de căldură reversibila incorporata pentru Sali de lectura debit 600 mc/h, inclusiv telecomanda, care reflecta cerinţele minime din DALI. 2. In propunerea tehnica, pag 279.pdf, cu referire la masurile de imbunatatire a performantei energetice propuse de 10 % , fata de minimul impus declaraţi: Pompe de căldură de capacitate mai mare + schimbător de căldură care sa prepare si o parte din consumul de acc. În propunerea financiara, respectiv centrele de cost, capitol echipamente, nu se regăsesc echipamentele pentru lucrările descrise mai sus, regasindu-se doar poziţia 4.3.3. Pompa de căldură aer -apa, putere de răcire 177 kw pentru montaj la exterior cu modul hidraulic incorporat ( Chiller) apa cu etilen glicol 55% in pompa de căldură complet echipata inclusiv montaj utilaj/echipament lehnologic si funcţional, robineti fitinguri, filtre, clapete de sens etc. asa cum a fost prevăzut iniţial in DALI. 3. In propunerea tehnica, pag 279.pdf, privind masurile de imbunatatire a performantei energetice propuse de 10 % , fata de minimul impus declaraţi: Termosistem de 20 cm pe faţada În propunerea financiara, capitol arhitectura faţade , centrul de cost 3.2.5 regăsim termosistem faţada vata minerala bazaltica de 15 cm. Clarificaţi neconcordanţele de mai sus. 4. Lipsuri din oferta financiara În propunerea tehnica la pag 613 regăsim instalatia voce date si supraveghere video. Din oferta financiara lipsesc 2 capitole: Supraveghere video- centrele de cost de la pct. 3.1.39-3.1.44 Instalatie voce date - centrele de cost de la pct. 3.1.45- 3.1.50 INSTALATIE SUPRAVEGHERE VIDEO 3.1.39 Tuburi de protecţie Include din material plastic fără halogen,cu întârziere la propagarea flăcării, diferite dimensiuni,inclusiv material mărunt,străpungeri, (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în ml împărţit la cantitatea totală în ml conform P.T.E). ML 3.1.40 Cablu FTP cat 6 Inclusiv material mărunt (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în ml împărţit la cantitatea totală în ml conform P.T.E). ML Pagina 31 din 50

3.1.41 Network digital cu echipament auxiliar de stocare informaţie,switch POE,monitor etc. (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în buc împărţit la cantitatea totală în buc conform P.T.E). BUC 3.1.42 Sistem din camere de supraveghere de interior,exterior (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în buc împărţit la cantitatea totală în buc conform P.T.E). BUC 3.1.43 Probe,încercări,verificări (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în buc împărţit la cantitatea totală în buc conform P.T.E). BUC 3.1.44 Programare sistem (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în buc împărţit la cantitatea totală în buc conform P.T.E). BUC INSTALATII DATE SI VOCE 3.1.45 Tuburi de protecţie Include din material plastic fără halogen,cu întârziere la propagarea flăcării, diferite dimensiuni,inclusiv material mărunt,străpungeri, (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în ml împărţit la cantitatea totală în ml conform P.T.E). ML 3.1.46 Cablu FTP cat 6 Inclusiv material mărunt (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în ml împărţit la cantitatea totală în ml conform P.T.E). ML 3.1.47 Rack-uri compiet echipate (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în buc împărţit la cantitatea totală în buc conform P.T.E). BUC 3.1.48 Sistem de prize de date acces point (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în BUC Pagina 32 din 50

buc împărţit la cantitatea totală în buc conform P.T.E). 3.1.49 Probe,încercări,verificări (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în buc împărţit la cantitatea totală în buc conform P.T.E). BUC Programare sistem BUC 3.1.50 (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor în buc împărţit la cantitatea totală în buc conform P.T.E). 5. Capitolul Alarmare la efracţie si control acces se regaseste in oferta financiara eronat, centrele de cost nu corespund cerinţelor din documentaţia publicata, sunt centre de cost dublate cu preturi diferite si centre de cost care nu fac obiectul capitolului mentionat (3.1.27- 3.1.29) Va rugam sa clarificaţi aspectele mai sus mentionate. - asocierea ...SRL - ...SRL – ...SRL a transmis răspunsul cu actul nr. 1569/11.02.2025, precizând următoarele: (...) Raspuns 1 Ofertantul a întocmit centrele de cost puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă respectând dispoziţiile răspunsului la clarificări FN/01.10.2024: răspuns consolidat la solicitarile de clarificare). În legătură cu observaţia adusă, confirmăm şi ne asumăm toate echipamentele ofertate în propunerea tehnică, inclusiv cele menţionate la capitolul „Lucrări de infrastructură şi reabilitare energetică" - punctul 4, „Implementarea sistemelor HVAC, ventilaţie mecanică cu recuperare de căldură". Menţionăm faptul că, în propunerea financiară, echipamentele necesare pentru implementarea sistemelor HVAC sunt reflectate prin poziţiile 4.3.15 (Centrală de ventilaţie cu recuperare de căldură pentru oficii şi spălătorii, inclusiv ltelecomanda)) şi 4.3.16 (Centrală de ventilaţ cu recuperare cu caldură cu pompă de căldură reversibilă incorporată pentru săli de lectură, debit 600 mc/h, inclusiv telecomandă). Acestea corespund cerinţelor minime din DALI şi asigură îndeplinirea obiectivelor propuse în ceea ce priveşte calitatea aerului şi eficienţa energetică în toate spaţiile clădirii. In baza conţinutului răspunsului la clarificari FN capitolul "1. Cerinţe Generale (—] Activitatile specificate în Listele de Preţuri reprezintă Sume Forfetare incluzând absolut toate operaţiile care trebuie 'întreprinse de Ofertant pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul Contractului Ne asumăm responsabilitatea pentru toate echipamentele şi lucrările descrise ăn propunerea tehnică, inclusiv cele care nu sunt explicit detaliate în centrele de cost, dar toare sunt esenţiale pentru realizarea integrală a proiectului. Această abordare este în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care subliniază importanţa respectării principiilor transparenţei şi conformităţii ofertei cu cerinţele tehnice şi financiare ale procedurii. Vă rugăm să consideraţi această clarificare ca parte integrantă a ofertei noastre şi suntem disponibili pentru orice alte informaţii suplimentare care ar putea fi necesare în cadrul evaluării financiare. Răspuns 2: In baza răspunsului nr. 596/22.01.2025 la solicitarea de clarificari 1627/10.01.2025 si a cerinţei din formularul "centralizator financiar", la stabilirea costurilor aferente activitatilor cuprinse in prezentele liste, ofertantii vor avea in vedere in mod obligatoriu descrierea Pagina 33 din 50

lucrărilor asa cum se regaseste in DALI, presupunând prezentarea soluţiei tehnice propuse şi detaliate în conformă cu cerinţele minime obligatorii ale DALI, asigurând conformitatea ofertei tehnice cu documentaţia de atribuire. Astfel, ofertantul si-a asumat caracteristicile din DALI privind utilizarea pompei de căldură aer-apa si a restului componentelor, iar prin factorul de evaluare de imbunatatire a performantelor energetice PROPUNE utilizarea pompelor de căldură +schimbator de căldură care să prepare și o parte din connsumul de acc, valorile alocate, suportând costurile aferente echipării conform eficientizarîFenergeticepropuse. Modificarea, respectiv adaugarea soluţiilor propuse, incalca cerinţa formularului privind centrele de cost si anume ”ofertantii vor avea in vedere in mod obligatoriu descrierea lucrărilor asa cum se regasete in DALI". Răspuns 3: - In baza răspunsului nr. 596/22.01.2025 la solicitarea de clarificari 1627/10.01.2025 si a cerinţei din formularul "centralizator financiar", la stabilirea costurilor aferente activitatilor cuprinse in prezentele liste, ofertantii vor avea in vedere in mod obligatoriu descrierea lucrărilor asa cum se regaseste in D.A.L.I", presupunând prezentarea soluţiei tehnice propuse şi detaliate în conformă cu cerinţele minime obligatorii ale DALI, asigurând conformitatea ofertei tehnice cu documentaţia de atribuire. Astfel, ofertantul si-a asumat caracteristicile din DALI privind utilizarea pompei de căldură aer-apa si a restului componentelor , iar prin factorul de evaluare de imbunatatire a performantelor energetice PROPUNE utilizarea unui termosistem din vata minerala bazaltica, de 20_cm,_valorile alocate, suportând costurile aferente echipării conform eficientizarii energetice propuse.

Modificarea, respectiv adaugarea soluţiilor propuse si anume a termosistemului cu vata minerala bazaltica de 20 cm, incalca cerinţa formularului privind centrele de cost, anume ofertantii vor avea in vedere in mod obligatoriu descrierea lucrărilor asa cum se regasete in D.A.L.I". Răspuns 4 In conformitate cu solicitarea dumneavoastră, menţionăm faptul că, din cauza unei erori de tehnoredactare, textul de la poziţia 3.1.39 până la poziţia 3.1 dar aceste poziții se regăsesc atât în graficul fizic, cât şi în propunerea tehnică. Este important de subliniat că această corectare adusă nu afectează în niciun fel calitatea lucrărilor şi nici preţul acestora, fiind doar o comppletare necesară pentru a asigura acurateţea şi conformitatea ofertei. Specificam faptul ca acestea poziţii sunt ofertate si in cadrul propunerii financiare si incluse si in graficul fizic la poziţiile 0003.6.4 respectiv 0003.6.5; (...) In vederea susţinerii celor mentionate, retransmitem inclusiv o secţiune din graficul de realizare a lucrărilor din propunerea tehnica prin care se susţine argumentul antementionat si anume, faptul ca documentatia financiara a fost elaborata respectând cerinţele si categoriile de lucrări aferente fiecărui capitol ofertat (...) Răspuns 5 In legătură cu observaţia adusă privind capitolul Alarmare la efracţie şi control acces, menţionăm că această situaţie este consecinţa unei erori de tehnoredactare, similară celei menţionate anterior, prin corectarea erorii de la întrebarea anterioara se rezolva si aceasta..neclaritate. Ne asumăm responsabilitatea pentru orice discrepanţe şi confirmăm că toate cerinţele din documentaţia publicată vor fi respectate integral în implementarea proiectului. Va rugam sa consideraţi ca aceasta corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente orezentate de ofertant, sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare conform HG 394 din 2016 Art. 140. - răspunsul nr. 1569/11.02.2025 furnizat de asocierea amintită a fost analizat la data de 12.02.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 3720/12.02.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile Pagina 34 din 50

tehnice concluziile analizei membrilor comisiei de evaluare fiind următoarele: Concluziile comisiei de evaluare privind răspunsurile d-voastra la solicitările de clarificari 1,2,3 din tabelul de mai sus : 1. În urma răspunsului la clarificări la propunerea financiară aţi precizat că vă asumaţi toate echipamentele ofertate în propunerea tehnică, inclusiv cele care nu sunt evidenţiate în centrele de cost, dar care sunt esenţiale pentru realizarea integrală a proiectului şi că suportaţi toate costurile aferente echipamentelor propuse pentru îmbunătăţirea performanţei energetice. Mai mult, declaraţi că modificarea listei privind centrele de cost, respectiv adăugarea soluţiilor propuse "încalcă cerinţa formularului centrele de cost şi anume ofertanţii vor avea în vedere în mod obligatoriu descrierea lucrărilor aşa cum se regăseşte în DALI". Facem precizarea că centrele de cost publicate conţin cerinţe minime conform celor prevăzute în DALI în vederea asigurării eficienţei energetice aşa cum este prevăzută în auditul energetic publicat conform Ghidului finanţare Program PNRR. Centrele de cost puteau fi completate cu alte activităţi care nu au fost prevăzute, aşa cum s-a precizat la finalul formularelor centre de cost, astfel încât ofertanţii să asigure corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică. Dumneavoastră declaraţi o îmbunătăţire a performantei energetice cu 10% şi propuneţi în mod expres în cadrul ofertei tehnice soluţii concrete de îmbunătăţire, motiv pentru care v-au fost acordate 30 puncte, fiind obligatoriu ca oferta financiară să conţină toate elementele aşa cum au fost propuse în propunerea tehnică, astfel încât punctajul acordat pentru preţul ofertei să fie în concordanţă cu conţinutul acesteia. Declaraţia dumneavoastră cu privire la asumarea responsabilităţii pentru toate echipamentele şi lucrările descrise care nu sunt detaliate în centrele de cost şi care nu se regăsesc în oferta financiară nu tine loc de propunere financiară, care trebuie să răspundă concret şi complet cerinţelor autorităţii contractante, să fie corelată cu propunerea tehnică şi să reflecte preţul corect în care se poate realiza în mod efectiv lucrarea. În condiţiile ofertate de d-voastra, avand in vedere inadvertenţele precizate în clarificările solicitate, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea obiectivă a evaluării şi acordării unui punctaj real ofertei financiare. Mai mult, prin acceptarea asumării elementelor lipsă din oferta financiară s-ar crea un avantaj evident ofertantului, în detrimentul celorlalţi ofertanti implicaţi în procedură, care şi- au cuantificat în mod corect preţul ofertei incluzând în propunerea financiară elementele din propunerea tehnică care conduc la îmbunătăţirea performanţei energetice, punând comisia de evaluare în situaţia nerespectării principiul tratamentului egal pentru toţi ofertanţii participanţi. Menţionăm faptul că asumarea unor omisiuni din cadrul ofertei financiare poate fi luată în calcul doar în situaţia în care acestea se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, în cazul de faţă omisiunile nu pot fi cuantificate, neexistând posibilitatea verificării încadrării acestora în categoria abaterilor tehnice minore, fapt care conduce la declararea ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin.(6) din HG nr. 395/2016. De asemenea comisia de evaluare constată că oferta financiară nu este corelată cu oferta tehnică, motiv pentru care Comisia de evaluare hotărăşte declararea ofertei ca neconformă în baza art. 137 alin (3), litera d) din HG nr. 395/2016. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că propunerea tehnică a fost elaborată respectând structura centrelor de cost impusă de autoritatea contractantă, iar îmbunătăţirile propuse prin factorul de evaluare nu modifică descrierea lucrărilor din DALI. Conform fişei de date a achiziţiei îmbunătăţirile propuse de ofertant nu trebuie să fie reflectate distinct în propunerea financiară, întrucât acestea nu afectează activităţile minime prevăzute în documentaţie, ci sunt parte din optimizările tehnologice asumate de ofertant în cadrul criteriului de atribuire. Toate echipamentele şi lucrările incluse în propunerea tehnică sunt conforme cu DALI, iar îmbunătăţirile propuse prin factorul de evaluare sunt suplimentare şi nu generează modificări asupra structurii financiare stabilite în documentaţia Pagina 35 din 50

de atribuire nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se rețin precizările din cadrul documentației vizavi de modalitatea de elaborarea și întocmire a propunerii financiare, respectiv: - în cadrul fișei de date: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Oferta financiara se depune in SICAP Propunerea financiara va fi exprimata în Lei, cu si fara TVA, luându-se in considerare cursul euro la data publicării anunţului de participare in SEAP. Propunerea financiara va respecta punctual fiecare cerinta prevazuta in caietul de sarcini la modul de prezentare a apropunerii financiare. Propunerea financiara trebuie sa se incadreze in fondurile care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achizitie publica respectiv, precum si, sa nu se afle in situatia prevazuta la art. 210 din Legea privind achizitiile publice nr. 98/2016. La elaborarea ofertei, operatorii economici vor tine cont ca toate incercarile pentru materialele puse in opera, prevazute de legislatia in vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de incercare pe beton, rapoarte de incercare pentru otelul-beton, testele instalatiilor si echipamentelor, etc.). Ofertele financiare ale caror valori sunt aparent neobisnuit de scazute, prin raportare la preturile pietei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă,performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei. Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificatiilor prezentate in sectiunea 2 a Caietului de Sarcini “Graficul de esalonare a preturilor”. Astfel, vor fi completate de catre ofertant formularul “Pretul Ofertei” precum si “Listele de Preturi”. Ofertantii vor completa formularul de oferta si anexa la acestea . - în cadrul formularului Centralizator financiar este inserată la partea de început a formularului următoarea precizare: La stabilirea costurilor aferente activitatilor cuprinse in prezentele listele, ofertantii vor avea in vedere in mod obligatoriu descrierea lucrarilor asa cum se regaseste in D.A.L.I ( piese desenate si piese scrise): - în mod similar, la finalul formularului este inserată următoarea precizare: Alte activități ale Antreprenorului pentru care nu exista activități stipulate în prezentul centru de cost și pe care Antreprenorul dorește să le evalueze separat (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor împărțit la cantitatea totală conform Proiectului Tehnic de Execuție): • ---------------------------------------------------------------------- • ---------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------- - în cadrul formularului Sectiunea 2 Centralizator financiar. Graficul de esalonare a preturilor sunt inserate următoarele precizări: 1. Cerințe Generale Acest Contract este un contract de proiectare si execuție in suma forfetara, supus ajustărilor de preț in conformitate cu Condițiile de Contract, aprobate prin HG nr.1/2018. Prețul ofertat va include toate costurile, cheltuielile neprevăzute si orice altfel de plați, incluzând tot ce trebuie realizat in mod indispensabil sau fortuit de către Antreprenor in vederea îndeplinirii obligațiilor contractuale. Scopul si volumul lucrărilor sunt definite in Documentele Contractului, in totalitatea acestora, si nu vor fi limitate in niciun fel de descrierea Centrelor de Cost si a activităților incluse in acestea. Pagina 36 din 50

Costul furnizării de materiale, echipamente, testare şi al executării lucrărilor aşa cum a fost cerut prin Documentele Contractului, respectând toate condiţiile, obligaţiile şi responsabilităţile descrise în Condiţiile Contractului, în Specificaţii şi în Listele de preţuri, precum şi toate cheltuielile indirecte şi profitul, costul comisioanelor vamale, asigurarilor, asigurarilor profesionale si a oricaror altor taxe se consideră că vor fi incluse în preţurile din Listele de preţuri. Activitatile specificate în Listele de Preţuri reprezintă Sume Forfetare incluzând absolut toate operatiile care trebuie intreprinse de Ofertant pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul Contractului. Cu exceptia cazurilor expres prevazute in Conditiile Contractuale, Antreprenorul nu va fi indreptatit sa solicite o crestere a sumei forfetare invocand motivul ca lucrarea sau serviciul a necesitat mai multa munca sau a costat mai mult decat a anticipat initial si de asemenea. 2. Grafic de esalonare a platilor Graficul de esalonare a preturilor detaliaza modalitatile in care suma forfetara ofertata urmeaza sa fie platita pe parcursul derularii Contractului: Defalcarea sumei forfetare in sume aferente unor parti din lucrari precum si pe fazele de proiectare; Conditiile in care fiecare parte de Lucrari sau faza de proiectare va deveni platibila; 3. Centre de Cost Lucrările, in totalitate acestora, inclusiv proiectarea sunt impartite in Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. Centrele de cost sunt denumite in conformitate cu obiectele lucrărilor. Centrele de cost sunt impartite pe rubrici care descriu categoria de lucrări din cadrul fiecărui Centru de Cost. La rândul lor, rubricile sunt impartite pe elemente de activitati care descriu pe scurt componentele lucrărilor. Rubricile si descrierile activităților nu sunt exhaustive si nici elaborate cu scopul de a descrie toate lucrările necesare sau sarcinile care se impun pentru realizarea lucrărilor. Activitățile evaluate din cadrul Centrelor de Cost, inclusiv „Alte activităţi pentru care nu există alte activităţi stipulate și pe care vrea sa le evalueze separat” de la sfârșitul fiecărui Centru de cost, reprezintă totalul activităților necesare pentru a ajunge la “Valoarea de contract acceptata”. Antreprenorul nu are dreptul sa pretindă niciun fel de alte costuri pentru lucrări in baza faptului ca activitățile nu au fost incluse sau ca exista erori sau omisiuni in descrierile din cadrul Centrelor de Cost. În cazul în care există activitati în Listele de Preţuri pentru care Ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero. Din economia celor mai sus redate rezultă faptul că centrele de cost publicate conţin cerinţe minime conform celor prevăzute în DALI, iar în vedere elaborării propunerilor financiare ofertanții trebuiau să completeze centrele de cost, fiind permisă posibilitatea de a completa centrele de cost și cu alte activitati care nu au fost prevăzute, asa cum s- a precizat la finalul formularelor centre de cost conform careia ofertantul avea posibilitatea completării centrelor de cost cu „alte activităţi ale Antreprenorului care nu sunt stipulate în prezentul centru de cost şi pe care acesta doreşte să le evalueze separat", astfel încât ofertanţii să asigure corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, astfel cum s-a precizat: Rubricile si descrierile activităților nu sunt exhaustive si nici elaborate cu scopul de a descrie toate lucrările necesare sau sarcinile care se impun pentru realizarea lucrărilor. Activitățile evaluate din cadrul Centrelor de Cost, inclusiv „Alte activităţi pentru care nu există alte activităţi stipulate și pe care vrea sa le evalueze separat” de la sfârșitul fiecărui Centru de cost, reprezintă totalul activităților necesare pentru a ajunge la “Valoarea de contract acceptata”. Obiectul contractului de lucrări în cauză presupune atât servicii de proiectare cât și execuție lucrări. Specificul contractului de lucrări supus procedurii în cauză (servicii de proiectare și execuție lucrări) determină Pagina 37 din 50

elaborarea unei propuneri tehnice și financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea autoarelor acestora de a interveni în maniera proprie în satisfacerea necesităţilor de achiziţie ale autorității contractante. Astfel ofertanții luând la cunoștință despre tipurile de activități evaluate din cadrul Centrelor de Cost, care urmează a fi executate trebuiau să elaboreze propunerea tehnică care reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini și implicit să elaboreze propunerea financiară, între cele două documente ale ofertei, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară există o strânsă interdependență astfe: propunerea financiară – parte a ofertei ce cuprinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire și propunerea tehnică – parte a ofertei elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentația descriptivă.

Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea admisibilității ofertei se bazează pe faptul că oferta financiară a fost realizată strict în baza specificaţiilor obligatorii din DALI, iar îmbunătăţirile propuse prin criteriul de atribuire nu necesitau o reflectare distinctă în structura costurilor, deoarece acestea nu modifică elementele minime ale proiectului, ci doar le optimizează. În continuare contestatoarea în favoarea raționamentului aduce și următoarele argumente: - factorii de evaluare, precum criteriul privind eficienţa energetică, servesc la acordarea punctajului tehnic al ofertelor conforme, în timp ce conformitatea ofertei financiare ţine de respectarea cerinţelor formale şi tehnice ale caietului de sarcini şi ale fişei de date. Această abordare respectă integral cerinţele documentaţiei de atribuire, în special prevederile Centralizatorului Financiar, care impun ca stabilirea costurilor să se facă exclusiv pe baza descrierii lucrărilor din DALI, fără modificări de structură. Această prevedere demonstrează că orice evaluare care contestă structura propunerii financiare trebuie să se raporteze strict la conformitatea acesteia cu DALI, nu la factori de evaluare care vizează criteriul de atribuire. Întrucât propunerea financiară utilizează aceleaşi centre de cost ca şi cea tehnică, fără omisiuni sau adăugiri, orice afirmaţie privind existenţa unor neconcordanţe este nefondată; - judecata comisiei contravine direct cerinţelor documentaţiei de atribuire, în special Fisa de Date a Achiziţiei (secţiunea IV.4.2) privind modul de prezentare a propunerii financiare. Această secţiune obligă ofertanţii să respecte specificaţiile Secţiunii 2 a Caietului de Sarcini, care prevăd completarea formularului „Preţul Ofertei" şi a Listelor de Preţuri în strictă conformitate cu Centralizatorul Financiar furnizat de autoritatea contractantă; - în Centralizatorul Financiar se menţionează explicit că „la stabilirea costurilor aferente activităţilor incluse în liste, ofertanţii vor avea în vedere în Pagina 38 din 50

mod obligatoriu descrierea lucrărilor exact aşa cum sunt specificate în DALI" Prin urmare, ofertantul a întocmit propunerea financiară în deplină concordanţă cu descrierile şi cantităţile din documentaţia DALI, fără a omite sau modifica vreo activitate prevăzută. Orice interpretare care ar sugera neconformitatea ofertei financiare - deşi aceasta urmează întocmai formatele şi cerinţele impuse - este contrară fişei de date şi caietului de sarcini. Legislaţia aplicabilă subliniază că evaluarea ofertelor trebuie făcută exclusiv pe baza cerinţelor şi criteriilor stabilite în documentaţia de atribuire. Atât art. 75 din Legea nr. 98/2016, cât şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevăd obligaţia ofertanţilor de a respecta întocmai documentaţia de atribuire şi, corelativ, obligaţia autorităţii contractante de a analiza ofertele doar în raport cu cerinţele şi specificaţiile acesteia; - întrucât îmbunătăţirile asumate nu modifică structura de costuri, ci sunt parte integrantă a optimizării soluţiilor tehnice în cadrul proiectului, orice concluzie conform căreia ar exista o neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară se bazează pe o interpretare greşită, ofertantul a respectat întocmai structura costurilor impusă de DALI, iar îmbunătăţirile propuse se subsumează criteriului de atribuire, nu cerinţelor de conformitate. Abordarea contestatoarei se bazează pe un raționament eronat, din perspectiva faptului că în propunerea tehnică, la pagina 279, este menţionat un termosistem de 20 cm pe faţadă, ca parte a măsurilor de îmbunătăţire a performanţei energetice cu 10%, pe de o parte, iar pe de altă parte, în propunerea financiară, în capitolul arhitectură faţade, la centrul de cost 3.2.5, este ofertat termosistemul cu vată minerală bazaltică de 15 cm, ceea ce nu corespunde specificaţiilor asumate în propunerea tehnică cu referire la măsurile de îmbunătăţire a performanţei energetice propuse cu 10 %. Prezintă relevanță răspunsul furnizat de asocierea ...SRL - ...SRL – ...SRL la solicitarea nr. 1627/10.01.2025, vizând conformitatea echipamentelor şi soluţiilor tehnice cu cerinţele DALI şi justificarea îmbunătăţirilor de performanţă energetică respectiv: Propunere privind eficientizarea energetică prin DALI Izolarea termică a pereților exteriori cu sistem termoizolant compact experior ETICS cu plăci din vată minerală bazaltică de fațadă, în grosime de 15 cm (...) Propuneri privind îmbunătăţirea performanței energetice cu 10% energetice asumate prin propunerea tehnică Izolarea termică a pereților exteriori cu sistem termoizolant compact experior ETICS cu plăci din vată minerală bazaltică de fațadă, în grosime de 20 cm Justificare propunere îmbunătățire Creşterea grosimii izolaţiei termice la 20 cm contribuie la reducerea pierderilor dc căldură prin pereţi, îmbunătăţind rezistenţa termică peste cerinţele minime normate. Aceasta reduce consumul energetic pentru încălzire şi contribuie la clasa de consum energetic superioară. Izolarea termică propusă, prin utilizarea unor materiale termoizolante avansate, are scopul de a elimina pierderile de căldură prin pereţii exteriori. Accasta include soluţii pentai eliminarea punţilor termice, ceea ce aduce beneficii prin reducerea consumului energetic şi îmbunătăţirea confortului interior. Din economia celor anterior redate Consiliul constată că asocierea ofertantă declară o îmbunatațire a performanței energetice cu 10% și Pagina 39 din 50

propune în mod expres în cadrul ofertei tehnice soluţii concrete de îmbunatătire, motiv pentru care i-au fost acordate 30 puncte, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, respectiv Referitor la criticile aduse de către contestatoare la pct A.3. Rezumatul considerentelor contestatiei facem precizarea ca Comisia de evaluare a analizat oferta in ansamblul ei, atat din punct de vedere tehnic cat si sub aspect financiar astfel incat elementele propunerii tehnice sa fie regăsite in propunerea financiara. Împrejurarea că în cadrul formularului Centralizator financiar este inserată la partea de început a formularului următoarea precizare: La stabilirea costurilor aferente activitatilor cuprinse in prezentele listele, ofertantii vor avea in vedere in mod obligatoriu descrierea lucrarilor asa cum se regasete in D.A.L.I (piese desenate si piese scrise) nu este de natură a conduce la concluziile la care a ajuns contestatoarea, respectiv că Această cerinţă impune ca propunerea tehnică şi financiară să reflecte soluţia tehnică de bază prevăzută în DALI, fără modificări care ar altera structura devizului şi a costurilor aferente lucrărilor minime obligatorii. Așa cum a fost anterior arătat potrivit precizărilor din cadrul formularului Sectiunea 2 Centralizator financiar. Graficul de esalonare a preturilor centrele de cost publicate conţin cerinţele minime conform celor prevăzute în DALI, iar în vederea elaborării propunerilor financiare ofertanții trebuiau să completeze centrele de cost, fiind permisă posibilitatea de a completa centrele de cost și cu alte activitati care nu au fost prevăzute, așa cum s-a precizat la finalul formularelor centrelor de cost conform căreia ofertanții aveau posibilitatea completării centrelor de cost cu „alte activităţi ale Antreprenorului care nu sunt stipulate în prezentul centru de cost şi pe care acesta doreşte să le evalueze separat", astfel încât ofertanţii să asigure corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, astfel cum s-a precizat: Rubricile si descrierile activităților nu sunt exhaustive si nici elaborate cu scopul de a descrie toate lucrările necesare sau sarcinile care se impun pentru realizarea lucrărilor. Consiliul nu poate îmbrățișa abordarea contestatoarei potrivit căreia: DALI prevede utilizarea unui termosistem din vată minerală bazaltică de 15 cm ca soluţie minimă obligatorie, pentru care ofertantul şi-a asumat conformitatea şi a structurat corespunzător propunerea financiară. Factorul de evaluare privind îmbunătăţirea performanţei energetice cu 10% a permis ofertantului să propună o soluţie optimizată, respectiv utilizarea unui termosistem din vată minerală bazaltică cu grosimea de 20 cm, în vederea atingerii unei eficienţe energetice superioare. Oferta financiară a fost realizată strict în baza specificaţiilor obligatorii din DALI, iar îmbunătăţirile propuse prin criteriul de atribuire nu necesită reflectare distinctă în structura costurilor, deoarece acestea nu modifică elementele minime ale proiectului, ci doar le optimizează. Întrucât îmbunătăţirile asumate nu modifică structura de costuri, ci sunt parte integrantă a optimizării soluţiilor tehnice în cadrul proiectului, orice concluzie conform căreia ar exista o neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară se bazează pe o interpretare greşită, ofertantul a respectat întocmai structura costurilor impusă de DALI, iar îmbunătăţirile propuse se subsumează criteriului de atribuire, nu cerinţelor de conformitate. Aceste măsuri urmează să fie detaliate şi implementate în etapele ulterioare de proiectare şi execuţie - DTAC (Documentaţia pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire) şi Proiectul Tehnic de execuţie - P.Th., în conformitate cu prevederile H.G. nr. 907/2016. Potrivit art. 12 alin. (1) din H.G. 907/2016, proiectul tehnic de execuţie este documentaţia prin care soluţia aprobată prin DALI este dezvoltată, detaliată şi optimizată de proiectant, fiind permisă Pagina 40 din 50

adaptarea şi definitivarea componentei tehnologice a soluţiei tehnice în această fază, cu condiţia respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi. În lumina acestor dispoziţii, menţiunea privind "alte activităţi ale Antreprenorului" nu are incidenţă asupra factorului de evaluare de 10% eficienţă energetică şi nu justifică nicio modificare a ofertei financiare , atâta vreme cât asocierea a declarat o îmbunatațire a performantei energetice cu 10% și a propus în mod expres în cadrul ofertei tehnice soluţii concrete de îmbunătățire, motiv pentru care i-au fost acordate 30 puncte, fiind obligatoriu ca oferta financiară să conţină toate elementele așa cum au fost propuse în propunerea tehnică, astfel încât punctajul acordat pentru preţul ofertei să fie în concordanță cu conținutul acesteia. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările autorității contractante potrivit cărora: Pentru a clarifica critica adusa de contestatoare la pct 10.2 , precizam faptul ca centrele de cost au fost realizate pe baza soluţiilor tehnice din DALI dar conform caietului de sarcini si fisei de date, factorul de evaluare ”îmbunatatirea performantei energetice " pentru care vi s-au acordat 30 de puncte conducea la introducerea de elemente noi fata de cele stabilite in centrele de cost care puteau fi completate cu aceste elemente. In masura in care nu ati fi propus imbunatirea performantei energetice si nu ati fi primit punctajul maxim aferent acestui factor de evaluare, respectarea centrelor de cost publicate era obligatorie reflectând cerinţele minime prevăzute in DALI. Îmbunatatirea performantei energetice este un factor de evaluare care nu face parte din D.A.L.I si este o cerinţa a Autoritatii Contractante descrisă in fisa de date si caietul de sarcini pe baza caruia comisia de evaluare acorda PUNCTAJ ofertantilor. Autoritatea Contractanta nu a impus centre de cost obligatorii ofertanţilor, deoarece aceştia au deplina libertate in alegerea soluţiilor propuse privind acest factor, fapt ce implica posibilitatea completării acestor centre de cost conform soluţiilor ofertanţilor, asa cum se specifica si in centralizatorul financiar, respectiv „Alte activităţi ale Antreprenorului pentru care nu exista activităţi stipulate în prezentul centru de cost şi pe care Antreprenorul doreşte să le evalueze separat (se va plăti procentual pe baza progresului efectiv al lucrărilor împărţit la cantitatea totală conform Proiectului Tehnic de Execuţie).” Lucrările, materialele, echipamentele propuse prin factorul de evaluare trebuie sa se regaseasca distinct in centrele de cost pentru a putea evaluate, identificate si decontate. La pct 14.2 si pe tot parcursul contestatiei, contestatoarea afirma eronat ca imbunatatirile propuse prin criteriul de atribuire sunt imbunatatiri voluntare. Menţionam faptul ca acestea reprezintă factor de evaluare, pe baza caruia se acorda punctaj, fiind elemente propuse de ofertant in propunerea tehnica si care nu fac parte din DALI. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerile contestatoarei vizavi de faptul că Aceste măsuri (îmbunătăţirile asumate nu modifică structura de costuri, ci sunt parte integrantă a optimizării soluţiilor tehnice în cadrul proiectului) urmează să fie detaliate şi implementate în etapele ulterioare de proiectare şi execuţie - DTAC (Documentaţia pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire) şi Proiectul Tehnic de execuţie - P.Th., în conformitate cu prevederile H.G. nr. 907/2016. Potrivit art. 12 alin. (1) din H.G. 907/2016, proiectul tehnic de execuţie este documentaţia prin care soluţia aprobată prin DALI este dezvoltată, detaliată şi optimizată de proiectant, fiind permisă adaptarea şi definitivarea componentei tehnologice a soluţiei tehnice în această fază, cu condiţia respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi. În lumina acestor dispoziţii, menţiunea privind "alte activităţi ale Antreprenorului" nu are incidenţă asupra factorului de evaluare de 10% eficienţă energetică şi nu justifică nicio modificare a ofertei financiare. Comisia de evaluare nu poate invoca această clauză generică pentru a deduce neconformităţi inexistente, din moment ce ofertantul a acţionat în deplin acord cu documentaţia şi şi-a asumat legal măsurile de eficienţă energetică în oferta sa, urmând ca acestea să fie integrate firesc în contract în faza de proiectare şi execuţie, conform reglementărilor aplicabile. Pagina 41 din 50

În stabilirea aceste finalități Consiliul are în vedere aspectele reținute de achizitoare potrivit cărora La pct 14.3 contestatoarea face trimitere la" respectarea cadrului legal - HG 907/2016 care prevede că optimizările propuse vor fi detaliate în faza DTAC şi P.Th., fără a afecta oferta financiară." ori Art.10 alin 21 prevede urmatoarele: "În cadrul devizului general se vor cuprinde cheltuieli destinate acoperirii eventualelor diferenţe de costuri determinate de lucrările care pot apărea pe parcursul fazelor de proiectare si asistenţei tehnice pe durata de execuţie, ca urmare a completării sau optimizării soluţiilor tehnice stabilite la fazele anterioare. Sumele cu această destinaţie constituie marja de buget si pot fi utilizate până la finalizarea, potrivit prevederilor art. 12. a elaborării/definitivării proiectului tehnic de execuţie si a detaliilor de execuţie. În cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări care includ proiectarea, sumele aferente marjei de buget se vor utiliza în conformitate cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice ce face referire la modificările contractuale.” Articolul de mai sus confirma faptul ca optimizările de soluţii conduc la modificări ale contractului tocmai de aceea trebuiau cuprinse in cadul ofertei financiare in etapa de ofertare, pentru corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiara,pentru identificare,evaluare si in final decontare. Articolul de mai sus confirma faptul ca optimizările de soluţii conduc la modificări ale contractului tocmai de aceea trebuiau cuprinse in cadul ofertei financiare in etapa de ofertare. Prin adresa nr. 1569/11.02.2025, asocierea ofertantă a răspuns la problemele semnalate confirmând faptul că îsi asuma toate echipamentele ofertate în propunerea tehnica inclusiv cele care nu sunt evidentiate in centrele de cost, dar sunt esenţiale pentru realizarea integrala a proiectului si suporta toate costurile aferente echipamentelor propuse pentru imbunatatirea performantei energetice. Mai mult, acesta declară că modificarea listei privind centrele de cost, respectiv adăugarea soluţiilor propuse "incalca cerinţa formularului centrele de cost si anume ofertanţii vor avea in vedere in mod obligatoriu descrierea lucrărilor asa cum se regaseste in DALI".

Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant sau altul atunci când se dovedește faptul că documentele prezentate în ofertă nu sunt conforme realității în totalitate.

În considerarea celor antemenționate sunt judicioase argumentele achizitoarea potrivit cărora: Învederam Consiliului faptul ca prin răspunsul prezentat de către contestatoare la solicitarea de clarificari nr. 3367/7.02.2025 cu privire la asumarea responsabilitatii ptr toate echipamentele si lucrările descrise care nu sunt detaliate in centrele de cost si nu se regăsesc in oferta financiara, acesta nu tine loc de propunere financiara care trebuie sa răspundă concret cerinţelor autoritatii contractante, sa fie corelata cu propunerea tehnica si sa reflecte preţul corect in care se poate realiza lucrarea. In condiţiile date comisia este in imposibilitatea evaluarii si acordarii unui punctaj real ofertei financiare, mai mult prin acceptarea asumarii elementelor lipsa din oferta financiara ar crea un avantaj evident ofertantului, in detrimentul celorlalţi ofertanti implicaţi in procedura care si-au cuantificat in mod corect preţul ofertei incuzand in propunerea financiara elementele din propunerea tehnica care conduc la imbunatatirea performantei energetice, nerespectand principiul tratamentului egal pentru toti ofertantii participant. Menţionam faptul ca asumarea unor omisiuni din cadrul ofertei financiare poate fi luata in calcul doar in situatia in care acestea se incadreaza in categoria abaterilor tehnice minore, in cazul nostru omisiunile nu pot fi cuantificate , neexistand posibilitatea verificării incadrarii acestora in categoria abaterilor tehnice minore, fapt care conduce la declararea ofertei inacceptabila in conformitate cu prevederile Art. 134, Alin 6) din HG 395/2016. Pagina 42 din 50

Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura prețului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, statuat la art. 2 din legea achiziţiilor publice. Ofertarea unei propuneri financiare care nu ține seama de elementele din propunerea tehnica care conduc la imbunatatirea performantei energetice are ca efect şi distorsionarea concurenţei la procedura de achiziţie, întrucât se ajunge ca preţurile să nu mai reflecte rezultatul competiţiei şi promovarea concurenţei loiale între operatorii economici. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. În speța de față, pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că în mod judicios societatea contestatoare a prezentat informaţii şi documente care să dovedească îndeplinirea cerințelor, documente și informații care pot fi probate. A fost alegerea asocierii ofertante să justifice cele solicitate de autoritatea contractantă, astfel cum a fost mai sus reținut, ofertanta declară o îmbunătățire a performanței energetice cu 10% și propune in mod expres în cadrul ofertei tehnice soluţii concrete de îmbunătățire, motiv pentru care i-au fost acordate 30 pct, fiind obligatoriu ca oferta financiară să conţină toate elementele așa cum au fost propuse în propunerea tehnică, astfel încât punctajul acordat pentru preţul ofertei sa fie în concordanță cu conținutul acesteia. Astfel că, implicit, asocierea ofertantă trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ indicat. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de ...SRL - ...SRL – ...SRL în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Pagina 43 din 50

În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare vizavi de aspectul analizat. Referitor la cel de-a doilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere se are în vedere că acesta este comun pct. 4 și 5 din comunicarea rezultatului procedurii și vizează o eroare de redactare a denumirii unor centrelor de cost ce a fost, în aprecierea contestatoarei, în mod nefondat, calificată de comisie drept o modificare a propunerii financiare. Așa cum a fost anterior reținut răspunsul nr. 1569/11.02.2025 furnizat de asocierea amintită a fost analizat la data de 12.02.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 3720/12.02.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, concluziile analizei membrilor comisiei de evaluare fiind următoarele: Concluziile comisiei de evaluare privind răspunsurile d-voastra la solicitările de clarificari 4,5 din tabelul de mai sus : 2. Comisia de evaluare a analizat răspunsul şi a reţinut faptul că ati modificat conţinutul propunerii financiare invocând o eroare de redactare şi viciu de formă. Menţionăm ca modificarea conţinutului ofertei prin înlocuirea articolelor de la 3.1.27 până la 3.1.38 cu alte articole care au fost omise iniţial de la punctul 3.1.39 până la 3.1.51 nu este de natura unui viciu de formă, respectiv eroare de redactare, iar acceptarea de către comisia de evaluare a acestei modificări ar conduce la transformarea unei oferte inacceptabile într-o ofertă conformă. In concluzie Comisia declara oferta inacceptabila cf art.134, alin(6) din HG 395/2016. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea faptului că discrepanţele privind alocarea centrelor de cost demonstrează faptul că eroarea semnalată este exclusiv una de tehnoredactare şi nu o inconsecvenţă reală în conţinutul ofertei financiare. 1. Identificarea erorii - dublarea denumirilor poziţiilor (nu şi a preţurilor) se bazează pe următoarele aspecte: - se constată că liniile 3.1.27 până la 3.1.38, care includ diverse lucrări şi echipamente, au fost (re)copiate eronat în rubricile subsecvente, respectiv de la 3.1.39 până la 3.1.51. o Astfel, în analiza propunerii financiare, până la rubrica 3.1.38 (pagina 18 din PDF-ul propunerii financiare), cursul subcentrelor de cost este expus corect, conform structurilor prevăzute în documentaţia de atribuire. Însă, începând cu subcentrul de cost 3.1.39, care ar fi trebuit să urmeze în ordine logică după 3.1.38, se observă o REcopiere a subcentrului 3.1.27, generând o suprapunere greşită a poziţiilor. Mai apoi, în locul centrului de cost 3.1.40, care ar fi trebuit să continue cursul corect al numerotării, se constată o recopiere a subcentrului 3.1.28. Suprapunerea continuă până la subcentrul 3.1.51, unde se observă o recopiere a subcentrului 3.1.38; - această duplicare a denumirilor articolelor a determinat o suprapunere între capitole diferite, ceea ce a condus la o percepţie falsă de neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară. Aşa cum se poate observa în expunerea bipartită a centrelor de cost pe coloanele „În loc de" vs. „A se citi", erorile de tehnoredactare sunt evidente şi sistematice. Pagina 44 din 50

• Subcentrul de cost 3.1.27 (corect): „Sistem de desfumare, trape desfumare, sistem acţionare ferestre" are valoarea de 26.558,46 lei. • Subcentrul de cost „fals / recopiat" 3.1.27 preia aceeaşi denumire, dar cu o valoare de 6.655,38 lei, care în realitate coincide cu valoarea centrului de cost 3.1.39 „Tuburi de protecţie". Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că eroarea nu afectează conţinutul financiar real al propunerii, întrucât valorile sunt distincte şi reflectă echipamentele şi lucrările ofertate. Se vor reține și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, astfel referitor la omisiunile semnalate de comisia de evaluare, prin răspunsul la clarificări, ofertanta a modificat conținutul propunerii financiare invocând o eroare de redactare și viciu de forma. Argumentul decisiv adus de achizitoare în stabilirea acestei finalități se bazează pe faptul că modificarea conţinutului ofertei prin înlocuirea articolelor de la 3.1.27 pana la 3.1.38 cu alte articole care au fost omise iniţial de la punctul 3.1.39 pana la 3.1.51 nu este de natura unui viciu de forma, respectiv eroare de redactare, iar acceptarea de către comisie a acestei modificări ar conduce la transformarea unei oferte inacceptabile într-o ofertă conformă. Consiliul reține că normele metodologice de aplicare a legislației achizițiilor publice/sectoriale reglementează modalitatea de identificare și tratare de către comisia de evaluare a situațiilor în care sunt identificate erori, acestea fiind divizate în trei categorii: viciile de formă, abaterile tehnice minore și erorile aritmetice. Introducerea acestor prevederi în legislație a avut la bază necesitatea găsirii unui echilibru just între aplicarea, pe de o parte, a principiului proporționalității și, pe de altă parte, a principiului tratamentului egal și principiului transparenței. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Pagina 45 din 50

(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.

(11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Potrivit art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. Așa cum a statut ANAP în cuprinsul Îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor: Pagina 46 din 50

Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale). Consiliul are în vedere că art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 definește viciile de formă ca reprezentând acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Din examinarea modului de elaborare a centrului de cost 3.1. Instalații electrice, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare potrivit cărora asumarea unor omisiuni din cadrul ofertei financiare poate fi luata in calcul doar în situația in care acestea se încadreaza în categoria abaterilor tehnice minore, însă în cazul analizat omisiunile nu pot fi cuantificate, neexistând posibilitatea verificării încadrarii acestora in categoria abaterilor tehnice minore. Așa cum a fost anterior redat, în răspunsul furnizat asocierea a explicat că situația semnalată privind omisiune elementelor indicate se datorează unei erori de tehnoredactare (...) Va rugam sa consideraţi ca aceasta corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente orezentate de ofertant, sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare conform HG 394 din 2016 Art. 140. Cu ocazia contestației formulate s-a susținut că Solicitarea de clarificare privind lipsa reţelelor de supraveghere video şi voce-date respectiv conţinutul Capitolului „Alarmare la efracţie şi control acces" se bazează pe o eroare de interpretare generată de un viciu de formă în redactare. Echipamentele şi lucrările aferente sunt ofertate integral, atât în propunerea tehnică, cât şi în cea financiară, iar clarificarea prezentată confirmă conformitatea deplină a ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În structura centrelor de cost aferente prezentate de contestatoare nu se regăsesc activitățile de la pozițiile 3.1.39-3.1.50, astfel cum acestea au fost prezentate în formularele din documentația de atribuire, puse la dispoziția ofertanților. Împrejurarea că dintr-o eroare ar fi fost copiate eronat activitățile de la punctele anterior indicate, pe de o parte, nu poate fi susținută din niciun document prezentate în cadrul ofertei depuse, iar pe de altă parte, nu poate conduce la o cuantificare a elementelor lipsă, indiferent de natura întinderii acestora, câtă vreme acestea nu pot fi identificate, nefiind suficient faptul că ofertanta a a inclus anunite activități, a căror Pagina 47 din 50

corectare o reclamă, atât din punct de vedere al corectării denumirilor poziţiilor (numărului/reperului), cât și conținutului articolelor 3.1.39- 3.1.50 care descriu respectivele activități. Simpla afirmație a contestatoarei din răspunsul furnizat la clarificarea adresată potrivit căreia prețurile corespund activităților lipsă, nu poate constitui un argument pentru încadarea lipsurilor constatate în categoria modificărilor de ofertă petmise de dispozițiile legale anterior citate. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește împrejurarea că activitățile corespunzătoare sunt incluse corect în graficul fizic, indiferent de natura întinderii acestora, nefiind suficientă faptul că cele două capitole Supraveghere video și Instalatie voce date apar inserate în graficul fizic al lucrărilor, sub următoarele codificări: 1. 0003.6.4 - Instalaţie de supraveghere video si sonorizare amfiteatre 2. 0003.6.5 - Instalaţie date si voce, în lipsa identificării conținutului articolelor 3.1.39-3.1.50, care descriu respectivele activități. Așadar, contrar celor susținute de contestatoare respectiv că poziţiile corespunzătoare sunt incluse corect în graficele fizice şi în propunerea financiară, nu este suficientă argumentarea faptului că eroarea nu afectează conţinutul financiar real al propunerii, întrucât valorile sunt distincte şi reflectă echipamentele şi lucrările ofertate, atâta vreme cât asumarea unor omisiuni din cadrul ofertei financiare poate fi luată în calcul doar in situatia in care acestea se încadreaza în categoria abaterilor tehnice minore, în speța analizat omisiunile nu pot fi cuantificate, neexistand posibilitatea verificării încadrarii acestora in categoria abaterilor tehnice minore, aspect reținut în mod just și de membrii comisiei de evaluare. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant sau altul atunci când se dovedește faptul că documentele prezentate în ofertă nu sunt conforme realității în totalitate. Luând în considerare primul motiv de respingere circumstanţiat, în comun, punctelor 1, 2 şi 3 din comunicarea rezultatului procedurii care a vizat o problematica unitară, respectiv modalitatea de ofertare în cadrul centrelor de cost a soluţiilor tehnice de îmbunătăţire a performanţei energetice, față de care achizitoarea a stabilit în mod nelegal neconformitatea ofertei, în baza art. 137 alin (3), lit. d) din HG nr. 395/2016, asumarea unor omisiuni din cadrul ofertei financiare nu putea fi acceptată neexistând posibilitatea verificării încadrării acestora în categoria abaterilor tehnice minore/vicii de formă. Pagina 48 din 50

De altfel, din analiza motivelor de respingere, se poate concluziona asupra modului superficial de întocmire a ofertei care în niciun caz nu putea conduce la declararea admisibilă a acesteia. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de ...SRL - ...SRL – ...SRL în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În privința solicitării de asigurare a accesului la dosar, prin adresa nr. 17008/681/C9/18.03.2025, Consiliul a invitat contestatoarea să Pagina 49 din 50

studieze dosarul cauzei în data de 20.03.2025, însă aceasta nu s-a prezentat în vederea studierii dosarului. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 46 pagini. Pagina 50 din 50