Decizie CNSC 802/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 802/C9/42 Data: 25.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 436/08.01.2025, depusă de VEGAMAR SRL, în calitate de lider al asocierii VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, str. Libertăţii nr. 363, Bl. H2, sc. A, ap. 5, judeţul Teleorman, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J34/109/1999, având CUI RO11719703, reprezentată legal prin Grigore Ion - Director și convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare și Execuție lucrări pentru obiectivul ”Modernizare și extindere rețea de alimentare cu apă potabilă în comuna Poroschia, județul Teleorman", cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), de COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA), cu sediul în comuna Poroschia, str. Dunării nr. 209, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 4395/27.12.2024, prin care au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică, precum şi a solicitărilor de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, în ceea ce priveşte propunerea tehnică, a tuturor actelor care au stat la baza acestor acte, cât şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, în conformitate cu decizia CNSC nr. 3606/C9/3724 din 18.12.2024; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv la ofertele depuse de (1) Asocierea VEGAMAR (leader), TECH IT SOLUTIONS SRL şi (2) Asocierea MARA PROD COM SRL (leader), DANI BUILDING SRL. Pagina 1 din 3

Prin Încheierea nr. 347/C9/42/31.01.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de VEGAMAR SRL, în contradictoriu cu COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA), până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 119/2/2025. Prin Hotărărea nr. 77/13.02.2025Curtea de Apel București, Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal și pentru achiziții publice, a respins ca nefondată plângerea formulată VEGAMAR SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, contestația formulată de VEGAMAR, în calitate de lider al asocierii VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA). Anulează Adresa nr. 4395/27.12.2024 şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024 și obligă autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. 3606/C9/3724 din 18.12.2024 și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA) la plata către VEGAMAR a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 42 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 436/08.01.2025, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, cu sediul în municipiul .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI . reprezentată legal prin .. - Director și convenţional prin .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), de ..., cu sediul în comuna .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 4395/27.12.2024, prin care au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică, precum şi a solicitărilor de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, în ceea ce priveşte propunerea tehnică, a tuturor actelor care au stat la baza acestor acte, cât şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, în conformitate cu decizia CNSC nr. ..; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv la ofertele depuse de (1) Asocierea ... (leader), ...SRL şi (2) Asocierea ...SRL (leader), ...SRL. Prin Încheierea nr. .., Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ... SRL, în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. .... Prin Hotărărea nr. ...Curtea de Apel București, Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal și pentru achiziții publice, a respins ca nefondată plângerea formulată ... SRL. Pagina 1 din 46

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, critică adresa nr. 4395/27.12.2024, prin care i-au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 30.12.2024 și de solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 03.01.2025, (deşi propunerea financiară a fost decriptată la data de 30.12.2024), solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, iniţial, oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă și a contestat propria excludere, în acest sens, fiind pronunţată Decizia CNSC nr. ...din 18.12.2024. În continuarea, petenta detaliază motivele de nelegalitate și netemeinicie pentru care apreciază că se impune anularea: - adresei cu nr. 4395/27.12.2024, prin care au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică; - solicitărilor de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu privire la propunerea tehnică. 1. Cu referire la faptul că solicitările de clarificări, indicate şi detaliate anterior, au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024. În sensul susţinerii sale, invocă prevederile art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016 şi Decizia CNSC nr. ... din data de 09.03.2021. În concluzie, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligația de a reeavalua oferta sa doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reealuării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal. Cu toate acestea, petenta arată că, la data de 27.12.2024 (zi liberă declarată prin Hotărârea nr. ... privind stabilirea zilelor lucrătoare pentru care se acordă zile libere, zile care precedă şi/sau care succedă zilelor de sărbătoare legală în care nu se lucrează, pentru anul 2024), a primit solicitări de clarificări, altele decât cele analizate de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024. De asemene, în mod similar, la data de 30.12.2024, a primit solicitări de clarificări, altele decât cele analizate de CNSC, prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, cu toate că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reeavalua oferta sa doar sub aspectele stabilite de CNSC, prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării Pagina 2 din 46

aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal. 2. În opinia petentei, decizia autorităţii contractante de a reveni din etapa de evaluare financiară în etapa de evaluare tehnică este nelegală. Astfel, reiterează faptul că, la data de 27.12.2024 (zi liberă declarată prin Hotărârea nr. ...), a primit solicitări de clarificări, altele decât cele analizate de CNSC, prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, solicitări care au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, termenul de răspuns pentru solicitările de clarificări, transmise prin adresa cu nr. 4395/27.12.2024, fiind în data de 30.12.2024. De asemenea, petenta susține că, la data de 30.12.2024, autoritatea contractantă a decriptat preţul, trecând în etapa de evaluare financiară, iar în acest sens ilustrează un extras relevant din SEAP. Autoarea contestației subliniază faptul că autoritatea contractantă a revenit în etapa de evaluare tehnică şi i-a comunicat solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu termen de răspuns 03.01.2025, deşi propunerea financiară a fost decriptată la data de 30.12.2024. În data de 30.12.2024, ulterior decriptării ofertelor financiare, în mod nelegal, autoritatea contractantă a revenit în etapa tehnică şi a mai solicitat 2 clarificări în SEAP, cu termen de răspuns la data de 03.01.2025. În opinia petentei, solicitările de clarificări adresate la data de 30.12.2024, cu termen de răspuns la data de 03.01.2025, au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 60 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016, pe care le invocă. Totodată, contestatoarea arată că în conformitate cu susţinerile sale sunt şi prevederile din Manualul de utilizare SEAP, din care rezultă că decriptarea se va realiza doar după finanalizarea evaluării tehnice, doar pentu operatorul economic care a primit calificativul admis pentru tehnic. Jurisprudenţial, indică Decizia CNSC nr. .. din 02.09.2024, rămasă definitivă prin nerecurare. În concluzie, contestatoarea susține că, ulterior decriptării ofertei financiare, în mod nelegal, autoritatea contractantă a revenit în etapa de evaluare tehnică şi i-a comunicat Solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu termen de răspuns 03.01.2025, deşi propunerea financiară a fost decriptată la data de 30.12.2024. Pentru toate motivele de fapt şi de drept anterior interate, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 249/21.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 3544/21.01.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere Pagina 3 din 46

cu privire la contestația depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL. Referitor la cererea de anulare a solicitărilor de clarificare cu privire la propunerea tehnică a contestatoarei, din data de 27.12.2024 cu termen de răspuns în data de 30.12.2024 și din data de 30.12.2024 cu termen de răspuns în data de 03.01.2025, solicitări la care contestatoarea a răspuns în conformitate cu termenul limită evidențiat, autoritatea contractantă susține că a depus toate diligențele pentru efectuarea unei evaluări corecte, atât din punct de vedere legal, cât și cu respectarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât solicită Consiliului să analizeze netemeinicia contestației și să dispună respingerea acesteia. Cu privire la motivarea depusă de asocierea ..., în cuprinsul contestației, respectiv faptul că data de 27.12.2024 este zi nelucrătoare, achizitoarea precizează că este în contradictoriu cu legislația în vigoare, făcând referire la un act normativ din 2023, deoarece ziua de 27.12.2024 a fost zi lucrătoare, fapt confirmat inclusiv de faptul că în SICAP, pe data de 27.12.2024, s-au publicat proceduri de atribuire și de asemenea există proceduri publicate anterior, cu data limită de depunere 27.12.2024, zi lucrătoare pentru toate instituțiile de stat. Referitor la precizările din cuprinsul contestației, prin care contestatoarea evidențiază aspecte cu privire decriptarea în data de de 30.12.2024 a ofertei sale financiare, autoritatea susține că este o informație eronată și care nu este demonstrată de către print screen-ul ataşat, fiind vorba în mod evident de data la care s-a efectuat acest print screen, respectiv data și ora evidențiate în calculator de pe care s-a accesat contul SICAP. Cu privire la obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, în conformitate cu Decizia CNSC nr. ...din 18.12.2024, achizitoarea precizează ca acesta se respectă întru totul, inclusiv solicitările de clarificare sunt conform celor evidențiate în cuprinsul Deciziei CNSC. Referitor la cerința prin care s-a solicitat acces la dosarul constituit la Consiliu, achizitoarea reiterează cele evidențiate în cuprinsul Deciziei CNSC, respectiv la contestația inițială nu s-a procedat la efectuarea nici unei cereri de studiu de dosar și, în consecință, nu a avut acces la conținutul acestuia, în conformitate cu legislaţia în vigoare și respectând dreptul la confidențialitate a unor părți din ofertă, așa cum au fost declarate și justificate de către fiecare ofertant în parte. Având în vedere cele anterior menționate, autoritatea contractantă susține că petenta a inventat doar anumite motive pentru a putea depune contestație, astfel încât se demonstrează faptul că aceasta a fost depusă cu rea-credință și are rolul de a întârzia implementarea proiectului, fapt pentru care consideră că nu sunt motive pentru a lua în considerare cerințele contestatoarei. Pagina 4 din 46

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7812/07.02.2025, contestatoarea a anexat cererea sa adresată .. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 15588/11.03.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe e-mail. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18119/21.03.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând admiterea contestaţiei şi, în consecinţă anularea (i) Adresei cu nr. 4395/27.12.2024 - prin care au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică; (ii) Solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu privire la propunerea tehnică. Contestatoarea învederează faptul că decizia autorităţii contractante de a reveni din etapa de evaluare financiară în etapa de evaluare tehnică este nelegală, iar în acest sens, transmite răspunsul ADR, din care rezultă că oferta sa a fost decriptată la data de 08.08.2024, dată la care oferta sa tehnică a primit calificativul "ADMIS". Jurisprudenţial, indică Decizia CNSC nr. . din 02.09.2024, rămasă definitivă prin nerecurare. În concluzie, contestatoarea precizează că, ulterior decriptării ofertei financiare, în mod nelegal, autoritatea contractantă a revenit în etapa de evaluare tehnică şi i-a comunicat solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu termen de răspuns 03.01.2025, deşi propunerea financiară a fost decriptată încă de la data de 08.08.2024. Pentru toate motivele de fapt şi de drept anterior interate, solicită admiterea contestaţiei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 20.223.001,33 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.04.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de adresa nr. 4395/27.12.2024, prin care i-au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 30.12.2024 și de solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 03.01.2025, (deşi propunerea financiară a fost decriptată la data de 30.12.2024), ..., în calitate de lider Pagina 5 din 46

al asocierii ... - ...SRL, a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Alexandria, la data de 30.12.2024. Prin Încheierea nr. .., Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ... SRL, în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. .... Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2024 aferent contestației înregistrată la Consiliu sub nr. .., depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, care a fost soluționat prin Decizia nr. ...din 18.12.2024 prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., vizavi de capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... - ...SRL. Anulează Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și Raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024, în partea care privește asocierea ... - ...SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ... SRL a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Ulterior pronunțării Deciziei nr. ...din 18.12.2024 ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL a formulat plângere împotriva deciziei pronunțată de Consiliu la Curtea de Apel București, Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal și pentru achiziții publice, dosarul nr. .... Prin Hotărârea nr. ... Curtea de Apel București, Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal și pentru achiziții publice a respins ca nefondată plângerea formulată ... SRL. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. Pagina 6 din 46

În conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. ...din 18.12.2024, pronunțată de Consiliu și menținută de Curtea de Apel București, Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal și pentru achiziții publice, prin Hotărârea nr. ..., deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. ...din 18.12.2024, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de conduita achizitoarei pe de o parte, de a transmite solicitări de clarificări, altele decât cele analizate prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, solicitări care au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, iar pe de altă parte, ulterior decriptării ofertei financiare, apreciază că în mod nelegal, autoritatea contractantă a revenit în etapa de evaluare tehnică şi ne-a comunicat Solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu termen de răspuns 03.01.2025, deşi propunerea financiară a fost decriptată la data de 30.12.2024. Pagina 7 din 46

Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv referitor la solicitarea de anulare a clarificărilor adresate cu privire la propunerea tehnica a contestatoarei, din data de 27.12.2024, cu termen de răspuns in data de 30.12.2024 si din data de 30.12.2024, cu termen de răspuns in data de 03.01.2025, solicitări la care contestatoarea a răspuns în conformitate cu termenul limită, autoritatea contractanta a depus toate diligențele pentru efectuarea unei evaluări corecte, iar solicitările adresate respectă considerentele din cuprinsul Deciziei nr. ...din 18.12.2024. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației, Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. ...din 18.12.2024, pronunțată de Consiliu și menținută de Curtea de Apel București prin Hotărârea nr. ...: Din economia actului de comunicare nr. 3431/03.10.2024 se are în vedere că motivul respingerii ofertei asocierii contestatoare ... - ...SRL l-a reprezentat lipsa informaţiilor solicitate în cadrul formularului de propunere tehnică 7, în ordinea indicată în formularul 7, iar prin răspunsul la clarificări ofertanta contestatoare nu a justificat/susţinut lipsa documentelor, fiind făcute trimiteri de ordin general, cu menţiunea că prin răspunul încărcat în SEAP nu s-a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire faţă de aceste lipsuri de oferta tehnică depusă. La o primă analiză, se poate observa, parcurgând comunicarea privind rezultatul procedurii, raportul procedurii de atribuire și procesul-verbal privind evaluarea propunerilor tehnice, că, deși în cadrul celor trei documente/înscrisuri au fost detaliate anumite constatări ale comisiei, aceste informații au un caracter general și cuprind, într-un mod lacunar, concluziile comisiei de evaluare. Nu rezultă din modul de redactare a concluziilor comisiei regăsite identic în cele trei înscrisuri, deşi autoritatea contractantă reţine că oferta asocierii ... - ...SRL nu îndeplineşte cerinţele expres solicitate, respectiv că din ofertă lipsesc informaţii/documente, care sunt cerinţele neîndeplinite, respectiv informaţiile/documentele care lipsesc. Așadar sub acest aspect se constată caracterul întemeiat al criticilor contestatoarei vizavi de conținutul actului de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv: ✓ Un prin aspect reclamat vizează conţinutul Adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, vizavi de lipsa prezentării de către Autoritatea contractantă a cerinţelor pe care Subscrisa nu le îndeplinim şi de ce informaţiile din propunerea tehnică nu sunt în măsură să îndeplinească cerinţele. ✓ Aşa cum a fost anterior precizat, comunicarea rezultatului procedurii, reglementată la art. 215 din Legea nr. 98/2016, determină conduita de urmat a celui interesat de contestarea ei, astfel încât nu pot fi eludate dispoziţiile legale incidente din Legea nr. 101/2016 prin informarea operatorului economic în faţa Consiliului. În considerarea celor antemenţionate sunt judicioase susţinerile Subscrisei, potrivit cărora faţă de lipsa motivării concrete a deciziilor adoptate în cadrul procedurii, dreptul la apărare al subscrisei a fost încălcat, fiind pusă în situaţia de a nu putea să expună în susţinerea contestaţiei formulate o motivare corespunzătoare în favoarea ofertei depuse în cadrul procedurii. În raport de cele mai sus reținute solicitarea contestatoarei privind anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, fiind nemotivată, este întemeiată. Se reține faptul că, pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei au adresat asocierii ... - ...SRL la data de 20.06.2024 o solicitare de clarificare care a vizat aspectele care au făcut obiectul motivelor identificate în decizia de respingere respectiv: „Va rugam sa ne comunicaţi unde se regăsesc informaţiile solicitate prin formularul 7, deoarece puteati conform cerinţei sa modificaţi forma, dar nu trebuia sa modificaţi ordinea si continutul acestuia, iar comisia de evaluare nu a identificat urmatoarele: - metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica, respectiv nu a identificat informaţiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidentiate modalitatea efectiva de realizare, data de intrare/iesire, durata si informaţii suplimentare. Pagina 8 din 46

- structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, etc. - modul de asigurare a suportului (back-stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului, respectiv personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazeaza pentru derularea activitatii solicitate prin contract, modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respective prezentarea informaţiilor solicitate: distributia responsabilităţilor, datele de intrare pentru activitati si interacţiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al socierii. - infrastructura utilizata cu evidenţierea caracteristicilor fiecărui utilaj, numărul de utilaje, licenţe, premise necesare, momentul si durata utilizării si operatorul economic care pune la dispoziţie echipamentul. " Asocierea ... - ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 515/25.06.2024 comunicând următoarele: Solicitare clarificare 1. Metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica, respectiv nu a identificat informaţiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidentiate modalitatea efectiva de realizare, data de intrare/iesire, durata si informaţii suplimentare. Răspuns clarificare Metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica cu detalierea tuturor ir formaţiilor solicitate pentru fiecare activitate cu descrierea modalitatii efective de realizare, data de intrare/ieşire, durata si informaţii suplimentare se regaseste in propunerea noastra tehnica in fişierul denumit propunere tehnica intre paginile 78-95, respectiv: Intre paginile 78-80 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC -"Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentaţiilor tehnice pentru obţinere acize acorduri si autorizatii, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C)”. Intre paginile 81-83 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentaţiei Tehnice pentru Organizarea Execuţiei (DTOE).... " Intre paginile 84-92 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare Proiect Tehnic de execuţie " La pagina 95 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor Răspunsul furnizat de asocierea contestatoare ... - ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 19.09.2024 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Analiza răspuns: Prin răspunsul la solicitarea de clarificare adresata, ofertantul nu a prezentat un răspuns punctual, prin care sa justifice/sustina lipsa documentelor/informatiilor, fiind făcute trimiteri la aspect de ordin general. Prin răspunsul incarcat in SEAP nu s- a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire fata de aceste lipsuri din oferta tehnica depusa. Facand trimitere la ansamblul propunerii tehnice, in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, astfel incat ofertantul isi asuma lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora pana la termenul limita de depunere a ofertelor. Ofertantul evita sa dea explicaţiile solicitate cu referirea la neindeplinirea, in cadrul ofertei iniţiale, a cerinţelor exprese solicitate si trateaza intreaga problema cu luarea in considerare a ansamblului ofertei tehnice. Acceptarea răspunsului de clarificare si implicit a ofertei sub forma incompletata, in aceste condiţii, in care ceilalţi ofertanţi au indeplinit aceasta cerinţa obligatorie prin prezentarea unei oferte tehnice conforme, ar insemna un tratament preferenţial si un avantaj evident pentru acest ofertant, contrar principiului prevăzut la art. 2 alin. (2) litera b) din Legea nr. 98/2016 si contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din aceasta lege. (...) Pagina 9 din 46

Având in vedere ca potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederi/e documentaţiei de atribuire", comisia de evaluare apreciaza ca ofertanta era obligata sa se conformeze cerinţelor documentaţiei de atribuire elaborata de autoritatea contractanta si sa depună, in propunerea tehnica, toate elementele asa cum i se solicitase. Acceptarea de către autoritatea contractanta a unei asemenea situatii, cum este cea descrisa anterior, ar conduce la incalcarea principiilor proportionalitatii si tratamentului egal, stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016 fata de ceilalţi ofertanţi, mai ales ca ofertantul ramas in competitie a depus in propunerea sa tehnica, toate informaţiile si documentele relevante. Nu poate fi ignorata nici prevederea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipuleaza: „Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat" si nici dispoziţiile art. 123 alin. (1) In HG nr. 395/2016 care stipuleaza urmatoarele: „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde cerinţelor autoritatii contractante, asa cum sunt solicitate in documentaţia de atribuire. De asemenea, o posibila completare a ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera ca are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu exista, in oferta depusa iniţial, alte informaţii care sa se considere ca sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. Este de precizat si ca documentaţia de atribuire, conţinând ,.orice cerinţa, criteriu, regula si alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire" (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu si pentru autoritatea contractanta care, in evaluarea ofertelor si stabilirea admisibilitatii acestora, este tinuta la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusa si de asigurarea respectării principiului transparentei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, in condiţiile in care intreaga conduita a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile si regulile aratate in documentaţia de atribuire, in respectarea principiului transparentei, evaluarea ofertelor trebuie realizata raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fara adaugarea de noi condiţii si reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut, si fara calificarea unor oferte care nu răspund tuturor exigentelor cunoscute ale procedurii. Riscul intocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu indeplinesc cerinţele solicitate in cadrul documentaţiei de atribuire cade in sarcina operatorului economic, el neputand sa-si invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemon auditur propriam turpitudinem allegansiar, pe de alta parte au fost mentionate, in mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic trebuie sa le indeplineasca la intocmirea ofertelor. Prin trasabilitate cu documentele ofertei, comisia de evaluare nu poate retine concludenta informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, intrucat nici in intervalul de pagini indicate nu se regăsesc informaţiile solicitate, acestea fiind elemente esenţiale solicitate pentru care s-a precizat posibilitatea excluderii din cadrul competitiei. Răspunsul este neconcludent in baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin.(5) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de faptul că alegaţiile autorităţii sunt contrazise pe deplin de extrasul din răspunsul subscrisei (...), care atestă că am răspuns în mod punctual şi complet solicitării de clarificări adresate, indicând paginile din ofertă care confirmă că informaţiile se regăsesc prezentate în ofertă este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Un prim aspect solicitat de achizitoare a fi clarificat de ... SRL a vizat unde se regăsesc informaţiile privind: metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica, respectiv nu a identificat informaţiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidentiate modalitatea efectiva de realizare, data de intrare/iesire, durata si informaţii suplimentare. Prin intermediul răspunsului furnizat autoarea contestației a indicat unde se regăsesc precizate informațiile solicitate astfel: Pagina 10 din 46

Intre paginile 78-80 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC-"Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentatiilor tehnice pentru obtinere acize acorduri si autorizatii, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.)". Intre paginile 81 -83 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentaţiei Tehnice pentru Organizarea Execuţiei (DTOE)". Intre paginile 84-92 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare Proiect Tehnic de execuţie ". La pagina 95 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor". În cuprinsul Formularului nr. 7 propunere tehnică sunt detaliate cerințele vizavi de metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistență tehnica astfel: 1. Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor de proiectare, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului în acest capitol al Propunerii Tehnice, Ofertantul trebuie să documenteze: a. nivelul său de înţelegere asupra obiectului Contractului şi gradul de conştientizare a importanţei rezultatului Contractului pentru Autoritatea Contractantă pe baza informaţiilor furnizate în Caietul de Sarcini la capitolele „Contextul realizării acestei achiziţii de servicii", „Descrierea serviciilor solicitate", „Factori interesaţi şi rolul acestora" şi „Abordare şi metodologie în realizarea activităţilor din Caietul de Sarcini"; b. abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din Contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate, aşa cum sunt acestea precizate în Caietul de Sarcini c. metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini; d. datele de intrare şi datele de ieşire utilizate pentru fiecare şi toate activităţile solicitate prin Caietul de Sarcini pentru obţinerea rezultatelor], 1.1. Abordarea propusă pentru realizarea serviciilor de proiectare introduceţi aici informaţii despre abordarea propusă în prestarea serviciilor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini: a. Caracterizarea abordării; b. Punctele tari în contextul cerinţelor din Caietul de Sarcini; c. Corelaţia dintre abordarea propusă şi: metodologia pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini metodologia pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinesc cerinţele, respectiv depăşesc cerinţele şi ating nivelul descris de Ofertant în Propunerea Tehnică.] 1.2. Metodologia propusă pentru realizarea serviciilor de proiectare [Introduceţi aici informaţiile solicitate şi informa solicitată astfel încât să demonstraţi îndeplinirea obiectivelor asociate atribuirii Contractului şi implementarea abordării prezentate ia paragraful anterior.] în cadrul metodologiei, pentru fiecare etapă se va descrie cel puţin: organizarea si mobilizarea prestatorului, activităţi ce se vor realiza, în conformitate cu cerinţele achizitorului descrise in Caietul de sarcini, resursele umane alocate cu specializarea/calificarea/ atestarea/autorizarea acestora, resursele tehnice alocate, timpii necesari pentru fiecare activitate. De asemenea se vor prezenta exigenţele la care va fi verificat proiectul in concordanţă cu prevederile legale în vigoare. i. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, utilizând formatul următor: Pagina 11 din 46

Activitate Modalitatea efectivă de realizare a

activităţii (metoda, procedura, tehnica, procedeul, după caz) Date de intrare utilizate pentru realizarea activităţii (resurse folosite1: ex. software, resurse umane2, informaţii3 etc.) Date de ieşire - Rezultate obţinute la finalul activităţii (rezultate intermediare şi/sau finale) Durata Activităţii zile Informaţii suplimentare relevante în legătură cu activitatea, acolo unde este aplicabil [Precizaţi activitatea propusă

a

fi desfăşurată

de Contractant

pentru obţinerea rezultatului] [Descrieţi modalitatea efectivă

de realizare

a activităţii] [Precizaţi resursele utilizate pentru realizarea activităţii] [Precizaţi rezultatele activităţii desfăşurate] [Introduceţi durata activităţii de la data

de început până la data de finalizare

a activităţii] [Introduceţi

informaţii adiţionale, dacă este cazul - de exemplu: activităţi realizate cu participarea subcontractanţilor, activităţi realizate de un anumit membru al asocierii şi/sau avantajul

competitiv

al Ofertantului in realizarea activităţii şi orice argumente relevante pentru aplicarea factorului de evaluare] [introduceţi activităţi astfel

încât

sa răspundeţi spectrului de informaţii furnizat de

Autoritatea Contractantă în Caietul de Sarcini] ii. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E.) în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, utilizând formatul următor: Activitate Modalitatea efectivă de realizare

a activităţii (metoda, procedura, tehnica, procedeul, după caz) Date de intrare utilizate pentru realizarea activităţii (resurse folosite6: ex. software, resurse Date de ieşire - Rezultate obţinute la finalul activităţii (rezultate intermediare şi/sau finale) Durata activităţii Informaţii suplimentare relevante în legătură cu activitatea, acolo unde este aplicabil 1 Ofertantul trebuie să evidenţieze aici resursele transferabile ale terţului susţinător utilizate în realizarea activităţilor in cadrul Contractului 2 Precizaţi aici numai profilul experţilor sau al personalului suport/backstopping, după ca: şi nu cuantificarea efortului acestora 3 Informaţiile trebuie prezentate sub forma deciziilor, standardelor şi reglementărilor in vigoare, aplicabile activităţilor din cadrul Contractului şi rezultatelor asociate Pagina 12 din 46

umane7, informaţii4 etc.) [Precizaţi activitatea propusă

a

fi desfăşurată

de Contractant pentru obţinerea rezultatului] [Descrieţi modalitatea efectivă

de realizare

a activităţii] [Precizaţi resursele utilizate pentru realizarea activităţii] [Precizaţi rezultatele activităţii desfăşurate] [Introduceţi durata activităţii de la data de început până la data de finalizare

a activităţii] [Introduceţi

informaţii adiţionale, dacă este cazul - de

exemplu:

activităţi realizate cu participarea subcontractanţilor, activităţi realizate de un anumit membru al asocierii şi/sau avantajul competitiv al Ofertantului în realizarea activităţii şi orice argumente relevante pentru aplicarea factorului de evaluare] [introduceţi activităţi astfel

încât

să răspundeţi spectrului de informaţii furnizat de

Autoritatea Contractantă

în Caietul Informaţiile trebuie prezentate sub forma deciziilor, standardelor şi reglementărilor in vigoare, aplicabile activităţilor din cadrul Contractului şi rezultatelor asociate (...) În mod similar sunt redate în cadrul formularului sub formă tabelară informațiile pe care operatorii economici trebuiau să le prezinte în cadrul secțiunii privind metodologia propusă pentru prestarea serviciilor de proiectare vizavi de solicitările de la pct.i), ii) și iii) . Din examinarea informațiilor regăsite la paginile indicate, Consiliul redă cu titlu de exemplu informațiile de la paginile 78-80 privind Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentatiilor tehnice pentru obtinerea avize acorduri si autorizatii, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) ": i. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentației Tehnice pentru Organizarea Execuției (DTOE) în contextul responsabilităților și atribuțiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităților și a modalității efective de realizare a acestora și a rezultatului fiecărei activități desfășurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, utilizând formatul următor: 4 Pagina 13 din 46

Pagina 14 din 46

Pagina 15 din 46

Consiliul determină că asocierea contestatoare a furnizat toate informațiile solicitate în cadrul Formularului nr. 7 propunere tehnică. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, vizavi de faptul că asocierea ... - ...SRL nu a prezentat un răspuns punctual, prin care sa justifice/sustina lipsa documentelor/informatiilor, fiind făcute trimiteri la aspect de ordin general. Prin răspunsul incarcat in SEAP nu s-a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire fata de aceste lipsuri din oferta tehnica depusa. Facand trimitere la ansamblul propunerii tehnice, in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, astfel incat ofertantul isi asuma lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora pana la termenul limita de depunere a ofertelor. Ofertantul evita sa dea explicaţiile solicitate cu referirea la neindeplinirea, in cadrul ofertei iniţiale, a cerinţelor exprese solicitate si trateaza intreaga problema cu luarea in considerare a ansamblului ofertei tehnice, așa cum rezultă din cele mai sus redate, Consiliul constată că asocierea a furnizat un răspuns clar și punctual și a precizat intervalul paginilor unde se regăsesc prezentate informațiile ce au format obiectul solicitării de clarificări. În mod similar, contrar celor susținute de achizitoare, respectiv că prin răspunsul furnizat asocierea evita sa dea explicaţiile solicitate cu referirea la neindeplinirea, in cadrul ofertei iniţiale, a cerinţelor exprese solicitate si trateaza intreaga problema cu luarea in considerare a ansamblului ofertei tehnice se constată că răspunsul furnizat de asocierea contestatoare tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei depuse. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. În speță, culpa revine chiar achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei, punctual, explicații vizavi de aspectele care o interesau, astfel că răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă, transmiţând justificările solicitate. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau. Dispoziţiile amintite, potrivit cărora: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” și „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.”, nefiind incidente ofertantei amintite, întrucât răspunsul tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertanților cu respingerea ofertelor lor, ci dimpotrivă. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. Răspunsul furnizat de autoarea contestației este un răspuns punctual la solicitarea autorităţii, acoperă obiectul solicitării, răspuns găsit a fi pertinent şi concludent de către Consiliu, situaţie în care oferta nu puteau fi respinsă ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, din cauza lui. Niciunde în cuprinsul procesului-verbal privind analizarea propunerilor tehnice întocmit nu se regăsește analiza care a condus la concluziile potrivit cărora Prin trasabilitate cu documentele ofertei, comisia de evaluare nu poate retine concludenta informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, întrucât nici in intervalul de pagini indicate nu se regăsesc informaţiile solicitate, acestea fiind elemente esenţiale solicitate pentru care s-a precizat posibilitatea excluderii din cadrul competitiei. Astfel, în lipsa unei analize punctuale a membrilor comisiei de evaluare a informațiilor care se regăsesc în cadrul propunerii tehnice inițial prezentate, și a indicării explicite, cu ocazia răspunsului la solicitarea adresată, a intervalului de pagini unde se regăsesc informațiile Pagina 16 din 46

prezentate, respectiv: Intre paginile 78-80 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC-"Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentatiilor tehnice pentru obtinere acize acorduri si autorizatii, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) nu se poate reține temeinicia celor susținute de membrii comisiei de evaluare vizavi de pretinsa neconcludență a răspunsului transmis de asocierea ... - ...SRL. Mai mult se constată că informațiile prezentate de asocierea contestatoare respectă atât forma, cât și ordinea si continutul Formularului 7 de propunere tehnică. Niciunde în cuprinsul procesului-verbal privind analizarea propunerilor tehnice întocmit membrii comisiei de evaluare nu prezintă care sunt acele informaţii despre care afirmă că ar avea un caracter general, în condițiile în care solicitarea de clarificări nu a avut drept obiect clarificarea unor lipsuri sau clarificarea prezentării unor aspecte "de ordin general", ci exclusiv indicarea paginilor din ofertă unde se regăsesc informaţiile indicate în solicitarea de clarificare adresată. Așa cum a susținut și autoarea contestației Faţă de modalitatea de formulare a solicitării de clarificări, reiese că autoritatea a pretins subscrisei exclusiv indicarea paginilor din ofertă în cadrul cărora pot fi regăsite informaţiile indicate punctual în solicitarea de clarificări, prin răspunsul furnizat asocierea a comunicat autorităţii contractante unde pot fi regăsite informaţiile indicate prin solicitarea de clarificări, astfel cum reiese în mod explicit din extrasele mai sus redate. Sub un prim aspect, se constată că alegaţiile autorităţii contractante sunt contrazise de conținutul informațiilor transmise în răspunsul furnizat, care așa cum a fost anterior reținut este punctual și complet, indicând paginile din ofertă care confirmă că informaţiile se regăsesc prezentate în ofertă. Ori atâta timp cât informaţiile ce au făcut obiectul solicitării de clarificări se regăsesc prezentate în oferta depusă, nu poate fi reţinută concluzia autorităţii potrivit căreia asocierea ... - ...SRL nu a adus explicaţii, clarificări sau lămuriri faţă de aceste lipsuri din oferta tehnică depusă. Cu alte cuvinte oferta asocierii ... - ...SRL nu este una incompletă, iar prin răspuns nu sunt aduse completări care să fie apte a crea asocierii în cauză un avantaj. Aşadar, se impune a fi făcută distincţia între completarea ofertei cu anumite documente/informaţii care nu sunt susţinute de documente/informaţii prezentate iniţial, şi indicarea paginilor din oferta depusă până la data limită de depunere a ofertelor în cadrul cărora pot fi identificate informaţiile care atestă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se constată că, legislaţia aplicabilă prevede dreptul autorităţilor contractante de a solicita clarificări ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, cu condiţia ca, prin respectivele solicitări, să nu se determine un avantaj evident în favoarea ofertantului, respectiv: ”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Consiliul are în vedere că dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, invocate de autoarea contestației fac vorbire și despre ”(...) în cazul în care lipsesc anumite documente. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora: Pagina 17 din 46

Întreaga reglementare din domeniul achiziţiilor publice, are ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii. O confirmare a temeiniciei celor expuse anterior, respectiv că este permisă completarea ofertei cu anumite informaţii şi precizări, se desprinde din chiar dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 care fac vorbire şi despre situaţia "(...) în cazul în care lipsesc anumite documente (...)". În principal, ceea ce se impune a fi avut în vedere este că, prim precizările din răspunsul la clarificări se indică intervalele de pagini din propunere tehnică în cadrul cărora pot fi regăsite informaţiile solicitate prin clarificări. Întrucât legiuitorul permite inclusiv completarea ofertei cu documente lipsă, este cert că este permisă inclusiv indicarea paginilor din ofertă şi furnizarea unor explicaţii suplimentare care sunt susţinute de informaţii existente în oferta iniţială. (...) Sub un alt aspect, în situaţia în care în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări prin care ne-a fost solicitată exclusiv indicarea locului din ofertă unde au fost prezentate informaţiile indicate punctual de autoritate, autoritatea s-ar fi confruntat cu dificultăţi suplimentare în a identifica informaţiile solicitate, autoritatea avea posibilitatea de a transmite o nouă solicitare de clarificări. Revenind la speța în analiză, Consiliul determină că prin acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări nu se produce niciun avantaj asocierii contestatoare şi nici nu se poate reţine că se modifică cele declarate iniţial. Indicarea paginilor şi precizările din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări vin exclusiv în confirmarea celor menţionate în propunerea tehnică. Astfel, nu sunt aduse informaţii noi şi nici nu se poate afirma că ar fi emise ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Împrejurarea relatată de achizitoare, respectiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, așa cum a susținut și autoarea contestației prezentând interes existenta informațiilor avute în vedere de autoritatea contractantă la momentul formulării solicitării de clarificări, care reiese cu evindenţă din analizarea paginilor din propunerea tehnică indicate de asocierea ofertantă, obligația achizitoarei fiind aceea de a analiza ofertele în mod unitar, iar nu în funcţie de o anumită ordine dorită de aceasta. Așa cum a susținut și autoarea contestației Concret, comisia de evaluare are obligatia de a analiza ofertele ca pe un tot unitar, iar nu pe bucati. O decizie de respingere a ofertei pe motiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi eficientei utilizări a fonduri publice. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile achizitoarei potrivit cărora Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde cerinţelor autoritatii contractante, asa cum sunt solicitate in documentaţia de atribuire. De asemenea, o posibila completare a ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera ca are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu exista, in oferta depusa iniţial, alte informaţii care sa se considere ca sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că, așa cum s-a reținut anterior, asocierea a prezentat în mod detaliat informațiile solicitate, care se regăsesc tot la nivelul formularului de propunere tehnică 7. Chiar și în ipoteza în care informațiile solicitate nu se regăsesc, strict, în aceeași ordine în care au fost solicitate în cadrul formularului, o decizie de respingere a ofertei pe motiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi eficientei utilizări a fonduri publice. Contrar celor susținute de achizitoarea, respectiv Facand trimitere la ansamblul propunerii tehnice, in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, astfel incat ofertantul isi asuma lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora pana la termenul limita de depunere a ofertelor, în speță, așa cum a fost anterior reținut oferta asocierii ... - ...SRL nu este una Pagina 18 din 46

incompletă, astfel că se impune a fi făcută distincţia între completarea ofertei cu anumite documente/informaţii care nu sunt susţinute de documente/informaţii prezentate iniţial, şi indicarea paginilor din oferta depusă până la data limită de depunere a ofertelor în cadrul cărora pot fi identificate informaţiile care atestă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Normele metodologice de aplicare a legislației achizițiilor publice/sectoriale reglementează modalitatea de identificare și tratare de către comisia de evaluare a situațiilor în care sunt identificate erori materiale, acestea fiind divizate în trei categorii: viciile de formă, abaterile tehnice minore și erorile aritmetice. Introducerea acestor prevederi în legislație a avut la bază necesitatea găsirii unui echilibru just între aplicarea, pe de o parte, a principiului proporționalității și, pe de altă parte, a principiului tratamentului egal și principiului transparenței. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Potrivit art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. Pagina 19 din 46

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale). Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice. Consiliul apreciază că membrii comisiei de evaluare în analiza ce urmează a fi efectuată, cu ocazia reevaluării ofertei asocierii ... - ...SRL, trebuie să aibă în vedere și incidența dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, anterior redate. Așadar, analiza realizată de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal impunând-se reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, vizavi de temeinicia/netemeinicia informațiilor solicitate prin raportare la informațiile din cuprinsul formularului de propunere tehnică nr. 7. Referitor la de-al doilea aspect care a stat la baza deciziei de respingere se are în vedere că acesta a vizat unde se regăsesc informaţiile privind: structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, ele. Asocierea ... - ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 515/25.06.2024 comunicând următoarele: Structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrarilor, cu informatiile solicitate, respectiv pozitia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara se regaseste in propunerea noastra tehnica in fisierul denumit propunere tehnica intre paginile 142-143, 685-696. Numarul de zile alocate se regasesc descrise in graficul de proiectare la pagina 162, relatiile de colaborare ale expertilor cheie propusi pentru proiect rezulta din declaratiile de disponibilitate si contractele de munca ale acestora cu ofertantul atasate, calificarea cat si descrierea experientei generale/specifice se regaseste in cadul CV-urilor semnate de catre expertii propusi, autorizatile si atestate se regasesc atasate in propunerea noastra tehnica pentru fiecare expert propus .Toate aceste informatii si documentele doveditoare se regasesc intre paginile 163-344,729-778 din propunerea tehnica. Din examinarea informațiilor precizate la filele indicate Consiliul determină că asocierea contestatoare a furnizat toate informațiile solicitate în cadrul Formularului de propunere tehnică nr. 7. Considerentele anterior reținute de Consiliu sunt incidente și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Ca și în cazul precedent analizat, contrar celor susținute de achizitoare, respectiv: ofertantul nu a prezentat un răspuns punctual, prin care să justifice/susţină lipsa documentelor/informaţiilor, fiind făcute trimiteri la aspecte de ordin general, prin răspunsul la clarificări asocierea contestatoare a comunicat autorităţii contractante unde pot fi regăsite informaţiile indicate prin solicitarea de clarificări, astfel cum reiese în mod clar din răspunsul furnizat. Pagina 20 din 46

Deși achizitoarea susține ca temei al respingerii ofertei asocierii contestatoare că oferta nu îndeplineşte cerinţele expres solicitate, respectiv că din oferta lipsesc informaţii/documente, nu indică niciun moment care sunt cerinţele neîndeplinite, respectiv informaţiile/documentele care lipsesc. În mod similar din analiza efectuată asupra răspunsului furnizat de asocierea ... - ...SRL prin raportare la informațiile redate în cuprinsul propunerii tehnice, Consiliul determină că și vizavi de celelalte trei aspecte care au făcut obiectul solicitării de clarificare adresate, asocierea a răspuns în mod concret și a precizat paginile unde se regăsesc toate informațiile solicitate. Așa cum a fost anterior reținut în cazul celor două motive analizate cu titlu de exemplu considerentele anterior avute în vedere sunt incidente, motiv pentru care acestea nu vor mai fi reluate. Simpla împrejurare că informațiile solicitate nu se regăsesc în ordinea specifică dorită de autoritate nu este de natura să conducă la concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare, respectiv de inacceptabilitate și neconformitate a ofertei asocierii ... - ...SRL. Ceea ce se impune a fi avut în vedere este că, prin precizările din răspunsul la clarificări se indică intervalele de pagini din propunere tehnică în cadrul cărora pot fi regăsite informaţiile solicitate prin clarificări, astfel că nu poate fi reţinută concluzia autorităţii potrivit căreia ofertanta contestatoare nu a adus explicaţii, clarificări sau lămuriri faţă de "aceste lipsuri din oferta tehnică depusă". Susținerile contestatoarei vizavi de încadrarea solicitărilor din adresa de clarificări ca și clauze nescrise pe motiv că vizează cerinţe privind personalul, nu sunt judicioase în cauză și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că în vederea atribuirii contractului de lucrări supus procedurii în cauză care are o componentă de proiectare și o componentă de execuție, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile/cerințele pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici pentru a elabora oferte conforme, punând un foarte mare accent pe existenta de personal calificat in ceea ce privește tipul de experţi solicitati, aceasta fiind justificat de importanţa şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, având ca rezultat final executarea lucrărilor, achizitorul urmărind contractarea unor lucrări profesionale, operatorul economic trebuie să dispună de experienţa similara anterioară astfel încât achizitorul să fie protejat, iar scopul contractului să fie realizat în conformitate cu cele mai bune standarde. Față de cele mai sus reținute, Consiliul are în vedere că, dată fiind specificitatea contractului, importanța acestuia și rezultatele așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea contractului. Sunt incidente în soluționare cele prevăzute de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE (ANAP) în Instrucțiunea nr. 258/2017, referitoare la elaborarea fișei de date, unde legiuitorul recomandă următoarele: ”Calificările educaţionale si profesionale: (...) „În cazul personalului ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă va formula cerinţe pentru acest personal la nivelul caietului de sarcini. " În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că perfectionarile/formarile profesionale si certificările solicitate la nivelul formularului nr. 7 propunere tehnică sunt in corelaţie cu responsabilitatile/atributiile ce decurg din activitatile ce fac obiectul contractului, tipul de experţi solicitati fiind justificat de necesitatea achizitoarei ca ofertanții să dispună de o echipă formată din personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare şi Pagina 21 din 46

managementul realizării serviciilor, pe de o parte, și, personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, pe de altă parte. În acest context, jurisprudenţa invocată de contestatoare nu este aplicabilă, întrucât cerinţele din prezenta procedură referitoare la cerințele privind personalul nu reprezintă criterii de calificare. În considerarea celor antemenționate sunt relevant de redat și precizările achizitoarei, respectiv: Referitor la afirmatiie cu privire la personalul solicitat, respectiv s-a precizat faptul ca cerinţele privind personalul nu au fost solicitate prin anunţul de atribuire si sunt cerinţe nescrise, evidenţiem faptul ca ofertanţii trebuie sa analizeze integral documentaţia de atribuire si sa respecte cerinţele mentionate in cuprinsul acesteia, iar daca sunt obiectiuni cu privire la continutul acesteia, ofertanţii au posibilitatea sa conteste documentaţia de atribuire, situatie in care ne-am regăsit in prezenta procedura si pentru care s-au aplicat masuri de remediere, astfel incat aceste precizări sunt neacoperite din punct de vedere legal, coraborat cu faptul ca unul dintre eriterile de evaluare se refereau inclusiv la personalul solicitat, iar speţa evidenţiata de către Contestatoare in cuprinsul concluzilor scrise nu este relevanta, deoarece nu este similara cu cea din prezenta procedura si nu poate fi luata in considerare. Recapitulând în prezenta speţă rezultă că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de evaluare a asocierii ... - ...SRL prin analizarea tuturor informaţiilor prezentate în cuprinsul propunerii tehnice şi al răspunsului la solicitarea de clarificări. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant cum este cel în cauză, căruia trebuia să îi acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate conformitatea propunerii tehnice cu care a participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Din economia celor mai sus expuse rezultă că în sarcina autorității contractante Consiliul a dispus reluarea procesului de evaluare a asocierii ... - ...SRL prin analizarea tuturor informaţiilor prezentate în cuprinsul propunerii tehnice şi al răspunsului la solicitarea de clarificări. S-a precizat și faptul că membrii comisiei de evaluare în analiza ce urmează a fi efectuată, cu ocazia reevaluării ofertei asocierii ... - ...SRL, trebuie să aibă în vedere și incidența dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. De asemenea Consiliul a precizat și faptul că, în speță, culpa revine chiar achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei, punctual, explicații vizavi de aspectele care o interesau, astfel că răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă, transmiţând justificările solicitate. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau. Cu alte cuvinte Consiliul nu a interzis achizitoarei să adreseze noi solicitări de clarificare, aspect reținut și de autoarea contestației cu ocazia decizia anterior pronunțată, respectiv: în situaţia în care în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări prin care achizitoarea a solicitat indicarea locului din ofertă unde au fost prezentate informaţiile indicate, autoritatea s-ar fi confruntat cu dificultăţi suplimentare în a identifica informaţiile solicitate, autoritatea avea posibilitatea de a transmite o nouă solicitare de clarificări. Ulterior pronunțării Deciziei nr. ...din 18.12.2024, pronunțată de Consiliu și menținută de Curtea de Apel București prin Hotărârea nr. ..., Pagina 22 din 46

achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, au întreprins următoarele acțiuni: - prin intermediul adresei nr. 4395/27.12.2024, achizitoarea a solicitat asocierii ... - ...SRL o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 30.12.2024, asocierea ... - ...SRL a furnizat prin intermediul adresei nr. 1140/ 30.12.2024 răspuns precizând următoarele: Solicitare clarificare 1. Modul de asigurare a suportului (back-stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului, respectiv personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazeaza pentru derularea activitatii solicitate prin contract. Prin personal de backstopping se intelege personal de inalta calificare al Contractantului care acorda sprijin echipei de experţi implicaţi in derularea activitatilor in Contract. Sprijin inseamna orice activitate care contribuie la îndeplinirea activitatilor conform Contractului (de exemplu:in funcţie de dimensiunea operatorilor economici ce activeaza pe piaţa careia ii sunt adresate serviciile, personalul suport sau backstopping poate fi un director/manager de departament din cadrul operatorului economic, care decide si înlocuieşte oricare dintre experţi in cazul unor indisponibilităţi temporare sau permanente sau la solicitarea Autoritatii Contractante sau care contribuie la realizarea controlului de calitate in cadrul respectivului contract, sau pune la dispoziţie date de intrare pentru activitatea unui expert cheie). Având in vedere răspunsul anterior la aceasta solicitare de clarificare, coroborat cu explicatile suplimentare solicitare si care ar fi trebuit clarificate prin răspunsul anterior va rugam sa justificati unde se regaseste in propunerea tehnica respectarea acestor cerinţe. Răspuns clarificare Precizam ca noi in calitate de ofertant am prezentat in cadrul răspunsului anterior la clarificare un răspuns clar şi punctual şi de asemenea am precizat intervalul paginilor unde se regăsesc prezentate informaţiile referitoare la Modul de asigurare a suportului (back-stopping). Modul de asigurare a suportului (back-stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului, respectiv personalul managerial , metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazeaza pentru derularea activitatii solicitate prin contract se regaseste in propunerea noastra tehnica intre paginile 143-147 . La pagina 147 se regaseste tabelul cu descrierea "personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazeaza pentru derularea activitatii solicitate prin contract " Personal managerial relevant pentru planificarea, organizarea, conducerea şi controlul activităţilor in cadrul Contractului pe care asocierea noastra la propus este Ing. Nistor Paul conform actelor depuse in cadrul licitatiei si care in cadrul proiectului are rolul de SEF DE PROIECT iar ca surse interne si externe are urmatoarele: Surse interne : - dispune de o bibiloteca de norme si normative diversificare, din toate domeniile aferente construcţiilor, necesare realizarii proiectelor în domeniu, - analiza şi asumarea documentelor realizate anterior pentru obiectivele studiate, - studiul planurilor topografice şi a studiilor geotehnice, - prin economistul societatii precum si prin intermediul contractului de colaborare încheiat cu societatea de contabilitate pentru urmarirean incasarilor precum si a plaţilor. Surse externe: - vizite amplasament, discuţii cu personalul, relationarea cu verificatorii de proiecte atestati MLPAT Deasemenea personalul pentru suport/ backstopping se regaseste la pagina 135- 136 si reptectiv pag 143 si este formata din ... - avand funcţia de contabil si urmăreşte incasarile si plăţile - .. - avand funcţia de Inginer instalatii si are ca rol activitatile de proiectare si daca este cazul de înlocuire/ de susţinere a sarcinilor unuia dintre experţii nominalizaţi. Solicitare clarificare 2. Pagina 23 din 46

Modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informaţiilor solicitate: distributia responsabilităţilor, datele de intrare pentru activitati si interacţiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al socierii. Va rugam sa justificati cum vor fi realizate obligatile contractuale impuse prin acordul de asociere de 5,61 % de către asociatul ...SRL Răspuns clarificare Asociatul ...SRL este responsabil cu prestarea serviciilor de proiectare si asistenta tehnica pe toata perioada de execuţie a lucrărilor, procentul de 5.61 % conform acordului de asociere se refera la partea pe care o va executa asociatul in cadrul contractului , deasemenea facem precizarea ca procentul asociatului si valoarea aferenta procentului se incadreaza in valoarea bugetara care se regaseste in Fisa de Date pagina 2. Iar defalcarea procentului de 5.61% pe activitati si subactivitati se regaseste in Propunerea Financira,respectiv Graficul de Plaţi de la pag 4 si Centralizatorul Cheltuielilor cu asociaţii de la Pag 10 Asociatul ...SRL are obligaţia contractuala de a realiza urmatoarele : - De a elabora documentaţia tehnica pentru obţinerea autorizaţiei de construire D.T.A.C. +D.T.O.E - De a elabora/definitiva proiectul tehnic de execuţie - De a asigura asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor Cit priveşte Modul de Abordare si Gestionare a activitatilor din cadrul contractual acesta se regaseste descries in pag 46-57 si pag 17 ,distributia responsabilităţilor Pag 142-143- 147,datele de intrare /ieşire activitati pag 44-45,147,interacţiunea dintre activitati realizate pe flecare membru al asocierii pag 148 Facem menţiunea ca toate aceste informaţii sunt detaliate in cadrul propunerii tehnice depuse in propunerea tehnica pentru proiectare iar informaţii suplimentare se regăsesc si in pag. 13-16,18- 36, 105-106. Solicitare clarificare 3. In documentaţia de atribuire si prin solicitarea de clarificare anterioara s-au solicitat clarificari referitoare la structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, etc. Având in vedere faptul ca răspunsul la solicitarea de clarificare, nu ati prezentat un răspuns punctual, prin care sa justificati/sustineti lipsa documentelor/informatiilor, fiind făcute trimiteri la aspect de ordin general, astfel incat prin prezenta se solicita prezentarea momentului in care vor interveni experţii cheie / specialiştii in implementarea viitorului contract, cu titlul de exemplu cand si din ce motiv intervin / participa in lucrare persoanele nominalizate. De asemenea, pentru indeplinirea acestei cerinţe, fiecare ofertant trebuia sa prezinte explicaţii detaliate privind modul de alocare a resurselor in cadrul contractului, demonstrând urmatoarele: • Resurse umane - Distributia efortului pe categoriile de personal si nivelurile de expertiza este realizata cu luarea in considerare a valorii adaugate de fiecare categorie si nivel de expertiza in realizarea activitatiilor prin raportare la modalitatea efectiva de realizare a activitatii si planul de lucru propus pentru toate activitatile din cadrul contractului • Resurse materiale - Modul de gestionare a contractului in asigurarea resurselor materiale, nivelul de echipare si disponibilitatea resurselor conduc la obţinerea unor rezultate maximale in termeni de cost, timp si calitate. • Planificarea activitatilor -se va tine cont de calitatea si numărul resurselor folosite, astfel incat durata activitatiilor sa fie optimizata. Se va avea in vedere, de asemenea, corelarea acestora cu metodologia propusa, care sa conducă la un grad de inter-relationare si planificare ce va permite obţinerea unor rezultate maximale in termeni de cost, timp si calitate. " Justificaţi unde se regaseste in propunerea tehnica respectarea acestor cerinţe. Răspuns clarificare Precizam ca noi in calitate de ofertant am prezentat in cadrul răspunsului anterior la clarificare un răspuns clar şi punctual şi de asemenea am precizat intervalul paginilor unde se regăsesc prezentate informaţiile referitoare la structura echipei pentru realizarea Pagina 24 din 46

serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, etc. Astfel Momentele in care aceşti intervin precum si structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respectiv poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara se regaseste in propunerea noastra tehnica in fişierul denumit propunere tehnica intre paginile 142-143, 685-696.iar prin declaraţia de la pag 164 ne asumam aceste aspecte Numărul de zile alocate se regăsesc descrise in graficul de proiectare la pagina 162, relaţiile de colaborare ale experţilor cheie propuşi pentru proiect rezulta din declaraţiile de disponibilitate si contractele de munca ale acestora cu ofertantul ataşate, calificarea cat si descrierea experienţei generale/specifice se regaseste in cadul CV-urilor semnate de către experţii propuşi, autorizatile si atestate se regăsesc ataşate in propunerea noastra tehnica pentru fiecare expert propus .Toate aceste informaţii si documentele doveditoare se regăsesc intre paginile 163-344,729-778 din propunerea tehnica. Resurse umane in cadrul serviciilor de proiectare se regăsesc detaliate in propunerea noastra tehnica, amintim aici personalul pe parte de proiectare : .. Resurse umane in cadrul lucrărilor de exectie se regăsesc detaliate in propunerea noastra tehnica, amintim aici personalul pe parte de execuţie : ... La pag 699-724 am prezentat lista resurselor totale cu incadrarea acestora pe categorii (manopera, utilaj,transporturi, materiale) de unde rezulta in mod clar numărul si categoriile de personal muncitor alocaţi pe fiecare activitate si subactivitate in parte precum si resursele materiale alocate pe fiecare activitate si subactivitate in parte. Asa cum am specificat si in propunerea noastra tehnica „ In implementarea viitorului contract, pesonalul de specialitate va interveni, pe langa momentele mentionate, ori de cate ori va fi solicitat (sau situatia o va impune ) de către autoritatea contractanta sau diverse institutii locale de stat'. In ce priveşte Resursele materiale si detalierea lor se regaseste in cuprinsul pag 62-64 iar Planificarea activitatilor in cadrul pag 13-17 Solicitare clarificare 4. In continutul propunerii tehnice, ati făcut referire la anumite normative, stasuri, etc. , astfel incat va rugam sa ne comunicaţi anul pentru urmatoarele standarde evidentiate in cuprinsul propunerii tehnice: 1) Standardul STAS 7488 -Măsurători terestre. Geodezie, topografie, fotogrammetrie, cartografie si cadastru. Terminologie si simboluri. 2) Standardul STAS 9824 -Măsurători terestre. Trasarea pe teren a construcţiilor. Prescripţii generale. 3) Standardul STAS 9824/1 -Măsurători terestre. Trasarea pe teren a construcţiilor civile, industriale si agrozootehnice. 4) Standardul STAS 9824/5-Masuratori terestre. Trasarea pe teren a reţelelor de conducte, canale si cabluri. 5) îndrumător C 83 -îndrumător privind executarea trasarii de detaliu in constructii, 6) Codul NE 012-Cod de practica pentru executarea lucrărilor din beton, beton arrnat si beton precomprimat 7) Normativul C 56 -Nonnativ pentru verificarea calitatii si recepţia lucrărilor de constructii si instalatii aferente -Caietele IV si V. 8) Normativul P 7 -Normativ privind proiectarea si executarea construcţiilor fundate pe pamanturi sensibile la umezire. 9) Normativul P 10 -Normativ privind proiectarea si execuţia lucrărilor de fundaţii directe, la constructii. (5) Codul NP 001 10) Cod de proiectare si execuţie pentru constructii fundate pe pamanturi cu umflaturi si contractii mari, 11) STAS 2389 -Constructii civile, industriale si agrozootehnice. Jgheaburi si burlane. 12) STAS 2274 -Lucrări de tinichigerie la constructii civile, industriale si agrozootehnice. Burlane, cârlige, hoturi, bratari, jgheaburi. Condiţii tehnice generate de calitate. 13) C 37-Normativ pentru alcatuirea si executarea invelitorilor la constructii. Caiet I si V. Pagina 25 din 46

14) C 56-Normativ pentru verificarea calitativa si recepţia lucrărilor de constructii si instalatii aferente -Caiet XVII, 15) Normativ NP 030-Normativ privind proiectarea, execuţia si asigurarea calitatii pardoselilor la constructii civile. 16) Normativ C 56 -Normativ pentru verificarea calitatii si recepţia lucrărilor de constructii si instalati si aferente -Caiet XII. 17) Normativ C 16 -Normativ pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de constructii si a instalaţiilor aferente. 18) Stas 10128- Protectia contra coroziunii a construcţiilor supraterane din otel. Clasificarea mediilor agresive. 19) Normativ CI30 - Instrucţiuni tehnice pentru aplicare prin torcretare a mortarelor si a betoanelor. 20) Normativ C 21 Normativ pentru executarea tehnice lucrărilor din beton precomprimat. 21) Instrucţiuni tehnice C 149-Instructiuni tehnice privind procedeele de remediere a defectelor pentru elemenete din beton si beton armat 22) Instrucţiuni tehnice C 170 -Instrucţiuni tehnice pentru protectia elementelor din beton armat si beton precomprimat supraterane in medii agresive naturale si industriale 23) Normatie instalaţiilor C 16. -Normativ pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de constructii si a instalaţilor aferente . 24) Normatie C 56. -Nonnativ pentru verificarea calitatii si recepţia lucrărilor de constructii si a instalaţilor aferente. Răspuns clarificare Am completat conform solicitării autorizaţii contractante la toate standardele , stasurile si normativele mai jos mentionate data apariţiei si specificam ca toate standardele, legile si normativele utilizate vor fi cele in vigoare la data inceperii lucrărilor. In cazul in care exista neconcordante intre specificaţiile prezentei documentaţii si standardele, legile si normativele in vigoare, primeaza specificaţiile standardalor, respectând indicaţiile proiectantului. Deasemenea in cazul in care se face trimitere la un standard anulat/inlocuit, legile inlocuite si normativele, standardul anulat/inlocuit, ce se va lua in considerare la execuţie cel in vigoare la data inceperii lucrărilor. 1) Standardul STAS 7488/1989 -Măsurători terestre. Geodezie, topografie, fotogrammetrie, cartografie si cadastru. Terminologie si simboluri. - cu modificările si completariile ulterioare. 2) Standardul STAS 9824/1987 -Măsurători terestre. Trasarea pe teren a construcţiilor. Prescripţii generale. - cu modificările si completariile ulterioare. 3) Standardul STAS 9824/1/1987 -Măsurători terestre. Trasarea pe teren a construcţiilor civile, industriale si agrozootehnice. - cu modificările si completariile ulterioare. 4) Standardul STAS 9824/5/1975 -Măsurători terestre. Trasarea pe teren a reţelelor de conducte, canale si cabluri. - cu modificările si completariile ulterioare. 5) îndrumător C 83 /1975-îndrumător privind executarea trasarii de detaliu in constructii, - cu modificările si completariile ulterioare. 6) Codul NE 012/2022 -Cod de practica pentru executarea lucrărilor din beton, beton armat si beton precomprimat- cu modificările si completariile ulterioare. 7) Normativul C 56/2002 -Normativ pentru verificarea calitatii si recepţia lucrărilor de constructii si instalatii aferente -Caietele IV si V. - cu modificările si completariile ulterioare. 8) Normativul P 7/1992 -Normativ privind proiectarea si executarea construcţiilor fundate pe pamanturi sensibile la umezire. - cu modificările si completariile ulterioare. 9) Normativul P 10/1986 -Normativ privind proiectarea si execuţia lucrărilor de fundaţii directe, la constructii. (5) - cu modificările si completariile ulterioare. 10) Codul NP 001/1996 -Cod de proiectare si execuţie pentru constructii fundate pe pamanturi cu umflaturi si contractii mari, - cu modificările si completariile ulterioare. 11) STAS 2389/1977 -Constructii civile, industriale si agrozootehnice. Jgheaburi si burlane. - cu modificările si completariile ulterioare. 12) STAS 2274/1981 -Lucrări de tinichigerie la constructii civile, industriale si agrozootehnice. Burlane, cârlige, hoturi, bratari, jgheaburi. Condiţii tehnice generate de calitate. - cu modificările si completariile ulterioare. Pagina 26 din 46

13) C 37/1988 -Normativ pentru alcatuirea si executarea invelitorilor la constructii. Caiet I si V. - cu modificările si completariile ulterioare. 14) C 56/2002-Normativ pentru verificarea calitativa si recepţia lucrărilor de constructii si instalatii aferente -Caiet XVII, - cu modificările si completariile ulterioare. 15) Normativ NP 030/1998 -Normativ privind proiectarea, execuţia si asigurarea calitatii pardoselilor la constructii civile. - cu modificările si completariile ulterioare. 16) Normativ C 56/2002-Norrmativ pentru verificarea calitatii si recepţia lucrărilor de constructii si instalati si aferente -Caiet XII. - cu modificările si completariile ulterioare. 17) Normativ C 16/1984 -Normativ pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de constructii si a instalaţiilor aferente. - cu modificările si completariile ulterioare. 18) Stas 10128/1986- Protectia contra coroziunii a construcţiilor supraterane din otel. Clasificarea mediilor agresive. - cu modificările si completariile ulterioare. 19) Normativ C130/1978 - Instrucţiuni tehnice pentru aplicare prin torcretare a mortarelor si a betoanelor. - cu modificările si completariile ulterioare. 20) Normativ C 21/1977 Normativ pentru executarea tehnice lucrărilor din beton precomprimat. - cu modificările si completariile ulterioare. 21) Instrucţiuni tehnice C149/1987 -Instrucţiuni tehnice privind procedeele de remediere a defectelor pentru elemenete din beton si beton armat- cu modificările si completariile ulterioare. 22) Instrucţiuni tehnice C 170/1987 -Instrucţiuni tehnice pentru protectia elementelor din beton armat si beton precomprimat supraterane in medii agresive naturale si industriale- cu modificările si completariile ulterioare. 23) Normatie instalaţiilor C 16/1984 -Normativ pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de constructii si a instalaţilor aferente . - cu modificările si completariile ulterioare. 24) Normatie C 56/2002 . -Normativ pentru verificarea calitatii si recepţia lucrărilor de constructii si a instalaţilor aferente. - cu modificările si completariile ulterioare. Va rugam sa tineti cont de precizarea de la Pag. 363 din Propunerea Tehnica referitor la aceste aspecte. Solicitare clarificare 5. Referitor la solicitarea de clarificarea cu privire privire la infrastructura utilizata cu evidenţierea caracteristicilor fiecărui utilaj, număr de utilaje, momentul si durata cu utilizării si operatorul economic care pune la dispoziţie de utilaje ... echipamentul, avand in vedere faptul ca permite ofertanţilor sa utilizeze propriile distante de transport pentru resusele materiale de la furnizorii la locul lucrării, coroborat cu principalii furnizorii precum si distanta de transport de la aceştia, va rugam sa justificaţi numărul de mijloace de transport numărul alocate/zi pentru principalele resurse aprovizionate, raportat la distanta de transport, curse auto/zi, timp aloca/cursa transport incarcat si descarcat. Răspuns clarificare Infrastructura utilizata cu evidenţierea caracteristicilor fiecărui utilaj, numărul de utilaje, licenţe, premise necesare, momentul si durata utilizării si operatorul economic care pune la dispoziţie echipamentul se regaseste in propunerea noastra tehnica intre paginile 62-64 , 781- 783 . Numărul de mijloace de transport alocate pe fiecare activitate si subactivitate am prezent in cadrul listei de resurse totale care se regaseste la pag 699-724. Avand in vedere faptul ca in cadrul procedurii, prin documentaţia de atribuire , nu au fost solicitate incarcarile zilnice ale resurselor, la solicitarea comisiei de evaluare , prezentam aceste incarcari, zilnice, pentru resursele manopera, utilaj, transporturi, conform anexelor ataşate. Solicitare clarificare 6. Atat Graficului Gantt, drumul critic cat si in Graficul fizic de execuţie al contractului nu respecta perioada de timp friguros reglementat de Indicativul C 16-84, avand prezumate lucrări in perioada 15 noiembrie -15 martie. Mai mult, Graficul Fizic de prestare a serviciilor de proiectare prezentat are prezumate servicii de Asistenta tehnica in perioada de timp frigurus, servicii care se presteaza doar pe perioada de execuţie a lucrărilor, astfel incat va rugam sa clarificaţi aceste aspecte. Răspuns clarificare Asa cum se poate observa din graficul Gant prezentat in propunera tehnica la pag 878- 880, dar si din graficele pe obiecte, pag 886-891, perioada de timp friguros, precum si zilele de Pagina 27 din 46

weekend si zilele libere legale sunt prezentate haşurat prin linii verticale distincte in cadrul graficului, in aceste zile nefiind repartizate activitati : nici activitati de execuţie nici activitati de asistenta tehnica (ştiut fiind faptul ca in cadrul graficului Gant sunt evidentiate numai zile lucrartoare si nu cele calendaristice ). In perioada 01.08.2024-31.10.2025 sunt un total de 457 zile calendaristice din care : - Zile de weekend si Perioada de timp friguros : 01.12.2024-28.02.2025 = 195 zile Sărbători libere legale = 6(15 aug 2024 - sf Maria, 21,22 apr 2025 - zile pascale, 1 mai 2025, 9 iunie 2025 - Rusaliile, 15 aug 2025 - sf Maria ), rezulta un număr de zile libere de 201 zile libere, deci in perioada amintita sunt: 457-201=256 zile lucrartoare. Avand in vedere cele demonstrate se poate afirma cu certitudine ca in perioada de timp friguros nu sunt repartizate activitati de asistenta tehnica dar nici activitati de execuţie. Cat priveşte perioada de timp friguros, chiar daca cf CI6-84, aceasta este considerata 15 noiembrie - 15 martie, in perioadele 15 noiembrie - 30 noiembrie si 01 martie - 15 martie au fost repartizate a se desfasura doar activitati de teresamente, montat cămine prefabricate din beton ( cămine ce au fost realizate anterior acestei perioade ), montat ţeava PEHD sau instalatii electrice in statia de pompare. Toate aceste activitati se vor desfasura cu respectarea procedurile tehnice de execuţie prezentate in propunerea tehnica astfel: - La pag 274-289 se regaseste PTE 10 - lucrări pe timp friguros in care se specifica ca in aceasta perioada nu se pot executa lucrări cu procedee umede, asambari de elemente metalice, montări de geamuri dar se pot realiza in schimb lucrări de terasamente cu respectarea prevederilor specificate in pag 283-285 : Prevederi speciale pe categorii de lucrări. - Execuţia de montare conducte de PEHD se va realiza cu respectarea prevederilor din procedurile PTE 13 si PTE 14 ( pag 299-308 si 309-313 ) proceduri tehnice de montare si sudare conducte de PEHD, dar si cu respectarea specificatiolor tehnice ale producătorului. - Execuţia instalatiei electrice a statiei de pompare programata a se executa in perioada 11.11.2024-29.11.2024 se va executa cu respectarea PTE 27- instalatii electrice si automatizari (pag 381-398 ). Deoarece aceste instalatii, in cadrul proiectului, constau in realizarea reţelei electrice atat in interiorul cat si in exteriorul statiei, reţeaua exterioara ( montarea cablului subteran si priza de pamant ) se va realiza in prima perioada a intervalului, iar in a doua perioada urmând a se executa lucrările interioare si probe nu exista nici un impediment pentru ca lucrările executate sa nu corespunda din punct de vedere calitativ conform normativelor in vigoare. Consideram solicitarea de clarificare transmisa de autoritate in temeiul art 209 alin (1) din Legea 98/2016 ca fiind o solicitare de corecţie a unui viciu de forma in conformitate cu art 135 alin (1) coroborat cu art 135 alin (3) din HG 395/2016. Erorile se incadreaza in categoria abatere tehnica minora, conform HG 395/2017, art.134 alin.7 coroborat cu art.135 alin.l si alin.3. Informaţiile prezentate reprezintă nişte informaţii sustinute in mod neechivoc de sensul si continutul altor informaţii existente iniţial in cadrul secţiunii propunere tehnica . Subliniem faptul ca informaţiile au rol de clarificare si confirmare a documentelor depuse in SEAP. In acest sens solicitam comisiei de evaluare continuarea evaluarii ofertei noastre depuse pentru aceasta licitatie. - ulterior achizitoarea a adresat două solicitări de clarificare, publicate în SEAP, la data de 30.12.2024, cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 03.01.2025, la care asocierea a furnizat răspunsuri, respectiv: Clarificare 1: Avand in vedere răspunsul la solicitarea de clarificare cu privire la modul de asigurare a suportului (back- stopping) pe perioada derularii contractului, va rugam sa justificati de ce ati facut referire doar la personalul pentru proiectare, avand in vedere faptul ca contractul este "proiectare+executie Raspuns 1: In cadrul Formular nr 7 din sectiunea Formulare postata de AC in SEAP avem doua componente : Componenta pentru proiectare in cuprinsul pag. 17-27 si componenta pentru executie pag 28-34 Pagina 28 din 46

In cadrul componentei proiectare la Pct.3 Personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare avem subpunctul b. unde se solicita: o descriere a modului de asigurare (back- stoppink): (...). Precizam ca aceasta solicitare este ceruta numai pentru componenta proiectare si nu pentru executie asa cum reiese din cuprinsul formularului si de aceea s-a prezentat personalul pentru proiectare in cadrul pag pagina 135- 136 si respective 143 din propunerea tehnica pentru proiectare Clarificare 2: Avand in vedere rasp. la solicitarea de clarif. nr. 3, cu privire la structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, va rugam sa clarificati raspunsul dumneavoastra, deoarece ca si la raspunsul initial, care nu a fost clar si fara echivoc, nu s-a identificat indeplinirea cerintelor conform paginilor evidentiate de dumneavoastra, deoarece aveti fisiere separate pentru proiectare si pentru executie, astfel incat nu este clar, de fiecare data, in care fisier sunt paginile mentionate. Raspuns 2: La solicitarea AC redepunem clarificarea nr.3 din 30.12.2024: Raspuns clarificare Precizam ca noi in calitate de ofertant am prezentat in cadrul răspunsului anterior la clarificare un răspuns clar şi punctual şi de asemenea am precizat intervalul paginilor unde se regăsesc prezentate informaţiile referitoare la structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrarilor, cu informatiile solicitate, respective pozitia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara, numarul de zile alocate, relatia cu ofertantul, calificarea, descrierea experientei generale/specifice, autorizate, atestate, etc. Astfel Momentele in care acesti intervin precum si structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrarilor, cu informatiile solicitate, respectiv pozitia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara se regaseste in propunerea noastra tehnica in fisierul denumit propunere tehnica intre paginile 142-143,( propunere tehnica proiectare) 685-696 ( propunere tehnica executie).iar prin declaratia de la pag 164 ne asumam aceste aspecte Numarul de zile alocate se regasesc descrise in graficul de proiectare la pagina 162 , , ( propunere tehnica proiectare) relatiile decolaborare ale expertilor cheie propusi pentru proiect rezulta din declaratiile de disponibilitate si contractele de munca ale acestora cu ofertantul atasate, calificarea cat si descrierea experientei generale/specifice se regaseste in cadul CV-urilor semnate de catre expertii propusi, autorizatile si atestate se regasesc atasate in propunerea noastra tehnica pentru fiecare expert propus .Toate aceste informatii si documentele doveditoare se regasesc intre paginile 163-344,( propunere tehnica proiectare),729-778( propunere tehnica executie) din propunerea tehnica. Resurse umane in cadrul serviciilor de proiectare se regăsesc detaliate in propunerea noastra tehnica, amintim aici personalul pe parte de proiectare : ... Resurse umane in cadrul lucrarilor de exectie se regasesc detaliate in propunerea noastra tehnica, amintim aici personalul pe parte de executie : ... La pag 699-724 ( propunere tehnica executie) am prezentat lista resurselor totale cu incadrarea acestora pe categorii (manopera, utilaj,transporturi, materiale) de unde rezulta in mod clar numarul si categoriile de personal muncitor alocati pe fiecare activitate si subactivitate in parte precum si resursele materiale alocate pe fiecare activitate si subactivitate in parte. Asa cum am specificat si in propunerea noastra tehnica „In implementarea viitorului contract , pesonalul de specialitate va interveni, pe langa momentele mentionate, ori de cate ori va fi solicitat (sau situatia o va impune ) de catre autoritatea contractanta sau diverse institutii locale de stat'. In ce priveste Resursele materiale si detalierea lor se regaseste in cuprinsul pag 62-64, ( propunere tehnica proiectare) iar Planificarea activitatilor in cadrul pag 13-17 ( propunere tehnica proiectare). Pagina 29 din 46

- autoarea contestației reclamă aspecte legate de conduita achizitoarei pe de o parte, de a transmite solicitări de clarificări, altele decât cele analizate prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, solicitări care au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. 101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, iar pe de altă parte, ulterior decriptării ofertei financiare, apreciază că în mod nelegal, autoritatea contractantă a revenit în etapa de evaluare tehnică şi ne-a comunicat Solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate direct în SEAP, la data de 30.12.2024, cu termen de răspuns 03.01.2025, deşi propunerea financiară a fost decriptată la data de 30.12.2024. Concluzia la care ajunge autoarea contestației este aceea că se impun anularea Adresei nr. 4395/27.12.2024 prin care au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică, precum şi a solicitărilor de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024, în ceea ce priveşte propunerea tehnică, a tuturor actelor care au stat la baza acestora, cât şi a actelor subsecvente. Raționamentul conturat de societatea contestatoare potrivit căruia autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă de asocierea ... - ...SRL, doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia celor mai sus expuse rezultă că în sarcina autorității contractante Consiliul a dispus reluarea procesului de evaluare a propunerii tehnice a asocierii ... - ...SRL prin analizarea tuturor informaţiilor prezentate în cuprinsul propunerii tehnice şi al răspunsului la solicitarea de clarificări. S-a precizat și faptul că membrii comisiei de evaluare în analiza ce urmează a fi efectuată, cu ocazia reevaluării ofertei asocierii ... - ...SRL, trebuie să aibă în vedere și incidența dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. De asemenea Consiliul a precizat și faptul că, în speță, culpa revine chiar achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei, punctual, explicații vizavi de aspectele care o interesau, astfel că răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă, transmiţând justificările solicitate. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau. Cu alte cuvinte Consiliul nu a interzis achizitoarei să adreseze noi solicitări de clarificare, aspect reținut și de autoarea contestației astfel cum s-a precizat în decizia anterior pronunțată, respectiv: în situaţia în care în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări prin care achizitoarea a solicitat indicarea locului din ofertă unde au fost prezentate informaţiile indicate, autoritatea s-ar fi confruntat cu dificultăţi suplimentare în a identifica informaţiile solicitate, autoritatea avea posibilitatea de a transmite o nouă solicitare de clarificări, ]nsă aspectele care urmau eventual a fi clarificate trebuiau să vizeze strict aspectele care au făcut obiectul solicitării de clarificare criticate. Pagina 30 din 46

Așadar, în raport de cele anterior redate, Consiliul determină că solicitările adresate de achizitoare trebuiau să respecte considerentele anterior reținute în cuprinsul Deciziei nr. ...din 18.12.2024 vizavi de aspectele care au făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de Consiliu. Achizitoarea în loc să pună în aplicare cele indicate în sarcina sa prin decizia anterior pronunțată, respectiv să analizeze informaţiile prezentate în cuprinsul propunerii tehnice şi în răspunsul la solicitarea de clarificări și să verifice incidența dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, alege să adreseze noi solicitări de clarificării vizavi de aspectele care au făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de Consiliu (față de care achizitoarea adresase solicitări de clarificare anterior) și clarificări vizavi de anumite aspecte care nu au făcut obiectul analizei anterioare a Consiliului. Așa cum a susținut și contestatoarea autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă doar sub aspectele stabilite prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal. Conduita adoptată de autoritatea contractantă nu se înscrie în considerentele anterior reținute de Consiliu, reevaluarea completă a propunerii tehnice a asocierii asocierii ... - ...SRL, nesocoteşte decizia anterior pronunțată fiind juste cele susținute de autoarea contestației potrivit cărora Cu toate acestea, la data de 27.12.2024 (zi liberă declarată prin Hotărârea nr. ... privind stabilirea zilelor lucrătoare pentru care se acordă zile libere, zile care precedă şi/sau care succedă zilelor de sărbătoare legală în care nu se lucrează, pentru anul 2024), Subscrisa am primit solicitări de clarificări, altele decât cele analizate de CNSC, prin Decizia nr. ...din 18.12.2024. În mod similar, la data de 30.12.2024, Subscrisa am primit solicitări de clarificări, altele decât cele analizate de CNSC, prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, cu toate că, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a reeavalua oferta depusă de Subscrisa doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reealuării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, solicitările de clarificări fiind emise nelegal. Ori din lecturarea Procesului-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și a Raportului procedurii nr. 5755/15.10.2024 rezultă că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a derulat un proces de evaluare complet, concluzia fiind că aspectele care nu au făcut obiectul motivelor de respingere a ofertei asocierii au fost verificate. La emiterea procesului-verbal mai sus amintit, etapa de evaluare a propunerilor tehnice a fost integral parcursă, astfel că procesul verbal trebuie apreciat definitiv sub aspectele care nu au format obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări și carfe au determinat respingerea ofertei. Pagina 31 din 46

Consiliul determină că în speță sunt aplicabile considerentele reținute prin Decizia nr. 66/2018 de Înalta Curte de Casaţie și Justitie: [...] autoritatea contractanta investita cu reevaluarea ofertei in urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecata are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, daca din mijloacele de proba administrate nu rezulta verificarea lor anterioara. Raţiunile care au condus la inserarea acestei condiţii obligatorii de a putea fi supuse reevaluării exclusiv aspectele care nu au făcut obiectul evaluării anterioare sunt, inter alia, următoarele: - infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de Consiliu sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat in etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) si art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect; - nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și asupra unei oferte cu reevaluarea aspectelor cele pe care le-a verificat in etapa de evaluare şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice; - prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a stabilit în sarcina Consiliului sau a instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Jurisprudența Consiliului și a instanțelor de judecată este în aceeași direcție cu Decizia nr. 66/2018, cu titlu de exemplu fiind următoarele decizii pronunțate: - Decizia Consiliului nr. .. din 17-iul-2024: Din analiza deciziei anterioare a Consiliului, se poate constata că, pentru lotul în discuţie, a fost dispusă reevaluarea doar a ofertei .. SRL, nu şi a ofertei .. SRL. în cadrul contestaţiei nr. 478/12.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 22841/12.04.2024, formulată de .. SRL fiind formulate critici, pentru lotul 7, exclusiv în privinţa deciziei de respingere a ofertei sale. în Pagina 32 din 46

acest context, trebuie amintită Decizia nr. 66/2018 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care s-au statuat, între altele: [...] Se poate observa din cele statuate de înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea ofertelor doar în privinţa aspectelor care nu au fost deja analizate. În situaţia în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanţă, autoritatea contractantă este ţinută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanţei, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Or, din documentele întocmite de comisia de evaluare rezultă că modul de îndeplinire a specificaţiilor tehnice de către.. SRL a fost verificat anterior, oferta contestatoarei fiind considerată admisibilă. În cazul analizat, fiind dispusă, pentru lotul 7, doar reevaluarea ofertei .. SRL, autoritatea contractantă nu avea motive să reevalueze propunerea tehnică a .. SRL. De altfel, cum s-a arătat mai sus, referitor la acest lot prin contestaţia anterioară nu au fost formulate critici aferente ofertei .. SRL La dosarul cauzei au fost depuse solicitările de clarificări şi răspunsurile înaintate după pronunţarea deciziei Consiliului nr. .., în referire la .. SRL clarificările vizând doar lotul 6, nu şi lotul 7. Aşadar, evaluarea conformităţii propunerii tehnice a acestei societăţi, pentru lotul 7, a căpătat caracter definitiv". - Decizia Consiliului nr. ... din 05.07.2024: Prin raportul procedurii de atribuire nr. 752/27.03.2024, oferta Sylc Con Trans SRL s-a clasat pe locul 2: Preț ofertat: 20.476.096,27 lei + TVA; Punctaj tehnic:44; Punctaj total:83,02. În acest context, trebuie amintită Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-au statuat, între altele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau Pagina 33 din 46

inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (…) 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea doar în privința aspectelor care nu au fost deja analizate. În situația în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Or, din documentele întocmite de comisia de evaluare rezultă că modul de îndeplinire a cerințelor de calificare a fost verificat anterior, oferta contestatoarei fiind considerată admisibilă. (...) Chiar din conținutul acestui proces-verbal rezultă că autoritatea contractantă a depășit limitele reevaluării dispuse de Consiliu, apreciind că poate dispune revocarea procesului-verbal nr. 2616/ 02.10.2023, măsură contrară celor decise de Înalta Curte de Casație și Justiție (81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect.) Prin urmare, achizitoarea decide să revoce un act irevocabil. - Decizia Consiliului nr. . din 04-iun-2024: In ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de oferta asocierii (..) SRL - (..) SRL, declarată câştigătoare, vor fi respinse ca fiind tardiv formulate. Este de reţinut în acest sens că oferta asocierii (..) SRL - (..)(..) SRL a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul IV, ca urmare a finalizării primei evaluări a ofertelor, conform raportului procedurii nr. 16.599/11.07.2023. Or, câtă vreme admisibilitatea acestei oferte nu a fost contestată, orice critică formulată prin contestaţia (..) SRL la data de 11.04.2024 este tardivă, sens în care s- a pronunţat şi înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 66/2018 [...]

- Decizie nr. RJ 4e679deg3/2023 din 27-feb-2023, Curtea de Apel Bucureşti: Curtea arată că, din moment ce ofertantul de pe locul 2 critică un act al autorităţii contractante (în speţă modalitatea de evaluare a propriei oferte), este evident, contrar susţinerilor petentei, că ofertantul clasat pe locul 1 trebuie să iasă din pasivitate, pentru a preîntâmpina eventuala pierdere a unui drept (dreptul fiind reprezentat de prima poziţie în clasament). Aşadar, din moment ce o eventuală admitere a contestaţiei formulată de ofertantul clasat pe locul 2 poate conduce la o modificare a clasamentului, este evident că ofertantul care este clasat pe locul 1 nu are o poziţie definitivă (ci una care poate suferi modificări, urmare a eventualelor admiteri ale contestaţiilor formulate de alţi ofertanţi) şi atunci este firesc să îşi apere poziţia în clasament ieşind practic din pasivitate prin formularea unei cereri de intervenţie principală, admisibilă potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi care poate fi formulată până la momentul la care Consiliul soluţionează contestaţia. Curtea arată că prin Decizia pronunţată de înalta ##### de Casaţie si Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept s-a stabilit că autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară". Pagina 34 din 46

Potrivit pct.76 din această decizie, „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C. N. S. C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile si în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil si a produs efecte juridice. Consiliul apreciază în acest sens, relevant pentru această speţă, o decizie recentă a Curţii de Apel Târgu Mureş, respectiv Decizia 531/R din 11 noiembrie 2024, în care s-a analizat aplicabilitatea Deciziei nr. 66/2018 asupra dreptului comisiei de evaluare, de a reevalua o propunere tehnică, în cazul în care instanţa a invalidat concluzia că acea ofertă este neconformă: ”Aşadar, în decizia obligatorie dată de ICCJ se arată că modificările legislative intervenite inclusiv prin OUG nr. 45/2018 (prin care s-a abrogat şi art. 214 alin. 2 din Legea nr. 98/2014, textul corelativ art. 65 alin. 3-4 din HG nr. 395/2016) nu limitează în timp dezlegările şi efectele Deciziei nr. 66/2018 a ICCJ, ci întăresc cele dispuse în dezlegarea problemelor de drept asupra cărora ÎCCJ s-a pronunţat. Mai mult, din formularea instanţei supreme, rezultă chiar că s-a reţinut pentru viitor rezolvarea problemei de drept, apreciindu-se astfel că pentru situaţiile juridice ulterioare intrării în vigoare a modificărilor operate prin OUG nr. 45/2018 chestiunea este suficient tranşată de art. 26 alin. 101 si art. 50 alin. 10 din Legea nr. 101/2016. Concluzia care decurge de aici este că în toate situaţiile în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se impune reevaluarea ofertelor, limitele aprecierii autorităţii contractante vor fi cele care rezultă din actul jurisdicţional care a dispus reevaluarea. Se mai impune a fi menţionat că Decizia trebuie aplicată în conformitate cu considerentele care dezvoltă şi explică dispozitivul, iar lectura motivelor dezlegării de drept confirmă că Decizia este aplicabilă nu doar sub aspect temporal, dar şi sub aspect material, câtă vreme situaţia de fapt din cauza care a dat naştere la sesizarea ÎCCJ este similară cu cea din cauza de faţă: posibilitatea de a solicita cu prilejui reevaluării clarificări noi ale elementelor tehnice ale ofertei, care privesc alte motive de respingere decât cele avute în vedere şi pentru care s-a admis anterior contestaţia/plângerea. În consecinţă, ţinând cont de prevederile art. 521 alin. 3 Cod procedură civilă care impun efectele obligatorii ale oricărei decizii date în dezlegarea unor chestiuni de drept. Curtea reţine deplina aplicabilitate în cauză a Deciziei ar. 66/2018. Prin urmare, în baza Deciziei nr. 66/2018, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată va ţine cont de limitele stabilite prin actul jurisdicţional de reevaluare, având posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, numai dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Aşadar, în urma infirmării deciziei de inadmisibilitate ori neconformitate a ofertei şi obligarea comisiei de reevaluare, comisia nu va avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. 2 şi art. 133 HG nr. 395/2016, si care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv si executoriu sub acest aspect. Pagina 35 din 46

Din conţinutul actului intitulat Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si, după caz, cu factorii de evaluare. Curtea observă că în cauză au fost evaluate propunerile tehnice ale fiecărui ofertant după acelaşi format, prin raportare la dispoziţii relevante ale caietului de sarcini. Curtea mai observă că acelaşi act a menţionat că Comisia de evaluare a finalizat evaluarea propunerilor tehnice primite, cuprinzând în Anexele 1-5 ale Procesului verbal respectiv rezultatul verificării conformităţii propunerilor tehnice ale fiecărui ofertant. De asemenea, în acelaşi înscris se menţionează că „Pe durata procesului de evaluare, Comisia de evaluare nu a identificat a fi necesare solicitări de clarificări cu privire la propunerile tehnice prezentate de ofertanţi." Rezultă din cele de mai sus că în aprecierea autorităţii contractante, la emiterea procesului verbal arătat etapa de evaluare a propunerilor tehnice a fost integral parcursă, prin urmare dovada arătată susţine epuizarea etapei verificării admisibilităţii si conformităţii ofertelor tehnice, inclusiv în privinţa ofertei .. (analizată în anexa IV al procesului verbal), astfel că procesul verbal trebuie apreciat definitiv sub aspectele care nu au format obiectul contestaţiei exercitate de Geiger. (... ) Faţă de conţinutul expres al Anexei 4 la Procesul verbal, nu poate fi primită constatarea că evaluarea nu ar fi vizat şi capitolele III şi IV din formularul de evaluare. în acelaşi timp, faptul că autoritatea contractantă nu a valorizat aprecierea cu privire la inadmisibilitatea ofertei nu poate deschide în faza reevaluării ofertelor posibilitatea solicitării de clarificări asupra mai multor elemente ale ofertei, deoarece principiul asumării răspunderii presupune tocmai acceptarea consecinţelor alegerilor si deciziilor făcute, si nu poate reprezenta o bază pentru reevaluarea deciziilor definitive, decât în condiţiile permise de lege. Or, în cauză, aşa cum s-a reţinut, din Procesul verbal rezultă o analiză completă inclusiv a ofertei tehnice a petentei, ceea ce justifică concluzia caracterului definitiv al constatărilor Comisiei de evaluare si împiedică reanalizarea lor, iar motivele invocate de Consiliu în sprijinul reevaluării oricăror aspecte nu pot fi primite. (... ) Curtea reţine că prin prima Decizie a Consiliului, anularea raportului procedurii a fost dispusă în strictă concordanţă cu limitele învestirii Consiliului (aspectele punctuale care au determinat respingerea ofertei) şi a motivării aferente deciziei. Prin Decizia nr. 720/C1/48, 51, 55, 95 din data de 21.03.2024 a fost stabilită obligaţia de reevaluare a mai multor oferte, însă în privinţa ofertei Geiger, din motivarea Deciziei rezultă că au fost admise critici le Geiger cu privire la constatările vizând propria ofertă, apreciindu-se că motivele de respingere sunt lipsite de fundament întrucât oferta a fost respinsă în baza unor cerinţe de calificare nescrise ori pentru neîndeplinirea unor cerinţe care nu trebuiau verificate în etapa de ofertare câtă vreme nu reprezintă cerinţe de calificare, ci instrucţiuni sau reguli pentru etapa de executare a contractului. Asadar o nouă analiză a ofertei tehnice nu a fost dispusă nici asupra aspectelor criticate de Geiger în contestaţia respectivă, câtă vreme Consiliul a apreciat că raţionamentul utilizat în evaluarea ofertei Geiger este greşit, oferta societăţii neputând a fi respinsă în baza unor cerinţe care nu figurau explicit în documentaţia de atribuire ori în funcţie de obligaţii care ţin de faza de executare a contractului. Or, obligaţia de reevaluare a autorităţii, cuprinsă în dispozitiv trebuie corelată cu considerentele din Decizia nr. 720/C1/48, 51,55, 95 din data de 21.03.2024. din care nu rezultă sub nicio formă că s-ar fi dispus reluarea integrală a procedurii de evaluare a ofertei tehnice, inclusiv asupra aspectelor necontestate. Prin urmare, ţinând cont şi prevederile art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016, nu poate fi reţinută constatarea că autoritatea contractantă a fost autorizată prin Decizia Consiliului să procedeze la reevaluare prin realizarea uni noi evaluări integrale a ofertei tehnice, pentru „evitarea oricărei greşeli sau scăpări". Referirea la faptul că prin decizia anterioară Consiliul nu a interzis reevaluare completă nu poate fi apreciat ca un veritabil argument câtă vreme conţinutul reevaluării nu este determinat prin excludere, în sensul că autoritatea va putea îndeplini orice act care nu i-a fost interzis, ci dimpotrivă, reevaluarea are un obiect limitat, autoritatea fiind ţinută să respecte cadrul impus de decizia Consiliului potrivit art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016. (... ) Astfel, în ceea ce priveşte recurgerea la normele de drept comun privind revocabilitatea actelor administrative Curtea reţine că o astfel soluţie se impune numai dacă Pagina 36 din 46

normele speciale vizând procedura de atribuire sunt insuficiente, neocupându-se de chestiunea limitelor în care are loc reevaluarea ofertelor în cazul cenzurării pe cale jurisdicţională a unei prime evaluări a autorităţii contractante. Nu aceasta este situaţia însă în materie, deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, art. 26 alin. 101 şi art. 50 alin. 10 din Legea nr. 101/2016 din Legea nr. 101/2016 reglementează întinderea operaţiunii de reevaluare. Reevaluarea nu reprezintă o etapă necesară în procedura de atribuire, ci una specială care ia naştere drept urmare a exercitării unui mecanism de remediere a unor nereguli săvârşite în procedură şi a soluţiei pronunţate în contestaţie, respectiv plângere, fiind. în consecinţă, limitată la aspectele dispuse de autorităţile jurisdicţionale sau la cele care decurg din deciziile acestora. Acceptarea tezei că în toate situaţiile autoritatea contractantă este cea care va trebui să aprecieze asupra verificărilor ori clarificărilor necesare în cadrul reevaluării ofertelor este în vădită cu incongruenţă cu normele citate, al căror scop este responsabilizarea atât a autorităţilor jurisdicţionale cât şi a autorităţilor contractante, să procedeze la reevaluare cu respectarea unor limite clare şi precise, pentru a evita, printre altele, amânarea/întârzierii implementării unor proiecte de investiţii ori achiziţii de bunuri ori servicii necesare satisfacerii unor nevoi publice. În acelaşi timp, normele de drept comun invocate de Consiliu, art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, care constituie temeiul principiului revocabilităţii actelor administrative, prevăd că autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal nu mai poate revoca actul când a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. Actul adoptat de Comisia de evaluare, prin care se verifică admisibilitatea ofertelor, reprezintă un veritabil act administrativ, în accepţiunea art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 având în vedere că dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, în condiţiile în care verificarea admisibilităţii ofertelor reprezintă o etapă obligatorie a procedurii de achiziţie, cu efecte juridice proprii. În acelaşi timp actul de evaluare a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, de la data comunicării către ofertanţi, deschizând posibilitatea contestării lui, neputându-se considera că emiterea procesului de evaluare reprezintă o simplă operaţiune administrativă prealabilă care poate fi contestată doar după expirarea termenului de aşteptare în vederea atacării şi semnarea subsecventă a contractului de achiziţie publică. Aşadar, normele speciale în materia reevaluării, cuprinse în Legea nr. 101/2016, principiul revocabilităţii invocat de Consiliu, astfel cum este reglementat de art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 şi actul concret care a format obiectul „revocării" în fapt, se opun în mod evident argumentării Consiliului. Considerentul subsecvent al Consiliului că „în materia achiziţiilor publice, care ţine de dreptul administrativ, de interesul public şi de imperativul legalităţii, opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte, chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului" nu poate fi apreciat serios în condiţiile în care nu se sprijină pe niciun fundament şi este în contradicţie chiar cu propria argumentare că revocarea intervine în condiţiile art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004. Aprecierea Consiliului cu privire la posibilitatea de revocare a unor acte definitive nu poate fi justificată prin recurgerea le principiul legalităţii şi al asumării răspunderii, deoarece aceste principii nu presupun numai respectarea normelor legale în orice moment al procedurii, dar şi asumarea răspunderii pentru actele realizate, cum este finalizarea procedurii de evaluare a ofertelor tehnice cu eventuale greşeli de evaluare şi remedierea acestor situaţii numai prin mijloacele legale, nu prin încălcarea altor norme legale. Solicitarea de clarificări în urma definitivării fazei de evaluarea a ofertelor tehnice nu poate ii legitimată nici din perspectiva respectării principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, deoarece, în fapt, se aduce atingere acestor principii câtă vreme nu se poate afirmă că sunt supuse aceloraşi condiţii toţi ofertanţii în procedură dacă în privinţa unei oferte se trece la o nouă verificare a admisibilităţii, după ce potrivit propriului proces verbal al autorităţii o asemenea evaluare a fost deja finalizată. Nu poate fi reţinut nici considerentul că din dispoziţiile art. 3 alin. 1 lit. d din Legea nr. 101/2016 privind măsurile de remediere s-ar putea concluziona în sensul opţiunii autorităţii contractante de a-şi corecta propriile acte, deoarece solicitarea de clarificare atacată nu reprezintă o măsură de remediere, care oricum este supusă unor termene şi limitări de conţinut, potrivit legii (spre exemplu, art. 26 alin. 3 şi alin. 7 din Legea nr. 101/2016) neputând fi dispuse măsuri de remediere dacă ele ar afecta principiile prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Pagina 37 din 46

Aprecierea Consiliului că dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 privind dreptul autorităţii de a anula procedura permit concluzia „că cine îşi poate anula întreaga competiţie îşi poate anula un singur act al acesteia, cum este actul de evaluare a ofertelor (qui potest plus potest minus)", nu poate constitui un argument cu privire la posibilitatea autorităţii contractante de revocare a actelor adoptate în procedura achiziţiei, după momentul intrării în circuitul civil şi producerii de consecinţe juridice, în condiţiile în care între cele două instituţii juridice există deosebiri esenţiale, iar măsura anulării reprezintă o măsura excepţională adoptată în faza de finalizare a procedurii, astfel cum se prevede prin art. 211 lit. b din Legea nr. 98/2016, şi care presupune o imposibilitate obiectivă de finalizare a procedurii de achiziţie cu respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Sintetizând, considerentele cuprinse în decizia CNSC atacată în speţă privind posibilitatea reevaluării oricărui aspect al ofertei tehnice al Societăţii Geiger SRL nu pot fi primite, în condiţiile în care contravin, pe de o parte, prevederilor art. 26 alin 10 din Legea nr. 101/2016 care împiedică transformarea etapei reevaluării într-o nouă etapă a evaluării ofertei, iar pe de altă parte Deciziei ÎCCJ nr. 66/2018 care statuează în mod neechivoc că un aspect verificat nu mai poate face obiectul unei reevaluări, indiferent care ar fi calitatea evaluării realizate iniţial.” (...) În acest sens este relevantă şi Decizia nr. 517/2024 din 25.09.2024 a Curţii de Apel Iaşi, care prezintă următoarele raţionamente: ”Răspunzând celui de-al doilea motiv de nelegalitate invocat, Curtea reţine că aplicarea Deciziei nr. 66/2018, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dezlegarea unei chestiuni de drept, la cauza dedusă judecăţii conduce la concluzia că în reevaluarea ofertei Stef Edil Grup SRL autoritatea contractantă nu mai putea solicita clarificări noi cu privire la propunerea financiară. Petenta realizează o interpretare eronată în privinţa celor stabilite prin Decizia HP nr.66/2018 în considerentele căreia se reţine că nu este îndreptăţită comisia să reia verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect (par. 81 din decizia HP menţionată). Decizia nu poate fi interpretată în sensul arătat de petentă, dispozitivul trebuind a fi aplicat în conformitate cu considerentele care îl dezvoltă şi îl explică. Astfel, prezintă relevanţă în cauză par. 81 Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional si invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Din conţinutul procesului-verbal privind reevaluarea propunerilor financiare, nr. 4.290 din 17.07.2024 rezultă că respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei intimate prin procesul-verbal nr. 1655 din 14.03.2024 a avut loc în urma evaluării propunerilor financiare pentru două motive invalidate ulterior de CNSC şi Curtea de Apel Iaşi. Nu poate fi reţinută susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că prima evaluare nu a fost una completă, dacă ar fi fost vorba doar despre o evaluare parţială a propunerii financiare, acest aspect ar fi fost menţionat în procesul verbal prin indicarea punctelor analizate din propunere. Or, în condiţiile în care propunerea financiară a fost evaluată integral de către comisia de evaluare la momentul întocmirii procesului-verbal nr. 1655 din 14.03.2024, iar singurele neconformităţi constatate au fost cele analizate de CNSC prin decizia din 10.06.2024 , în conformitate cu cele statuate de ÎCCJ în Decizia 66/2018, în reevaluare autoritatea contractantă nu mai putea identifica alte elemente în legătură cu care nu a formulat nicio obiecţie cu ocazia primei evaluării a propunerii financiare. Revenirea asupra verificării conţinutului propunerii financiare deja analizate ar aduce atingere principiului securităţii juridice din prisma componentei previzibilităţii, aşteptarea legitimă a părţii fiind evaluarea în concret din prisma celor stabilite prin decizia anterioară.” Pagina 38 din 46

Din economia celor anterior reținute în baza Deciziei nr. 66/2018, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliu şi/sau instanţa de judecată va ţine cont de limitele stabilite prin actul jurisdicţional de reevaluare, având posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, numai dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea doar în privința aspectelor care nu au fost deja analizate. În situația în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Prin raportare la considerentele reținute de Înalta Curte de Casaţie si Justitie din Decizia nr. 66/2018, conduita achizitoarei potrivit căreia Cu privire la obligarea Autoritatii Contractante la reluarea procedurii, in conformitate cu Decizia CNSC Nr. ...din 18.12.2024, precizam ca acesta se respecta intru-totul, inclusiv solicitările de clarificare sunt conform celor evidentiate in cuprinsul Deciziei CNSC nu pot fi primite de Consiliu, întrucât măsurile dispuse ulterior prin adresarea noilor solicitări de clarificare depășesc limitele reevaluării stabilite de Consiliu prin Decizia nr. CNSC nr. ...din 18.12.2024, fiind astfel măsuri care ar contraveni legii. Or, așa cum a fost anterior arătat, în condiţiile în care propunerea tehnică a fost evaluată integral de către comisia de evaluare la momentul întocmirii Procesului-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și Raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024, iar singurele neconformităţi constatate și care au stat la baza deciziei de respingere au fost cele analizate de Consiliu în Decizia nr. ...din 18.12.2024, în conformitate cu cele statuate de ÎCCJ în Decizia 66/2018, astfel în reevaluare autoritatea contractantă nu mai putea identifica alte elemente în legătură cu care nu a formulat nicio obiecţie cu ocazia primei evaluării a propunerii tehnice. Revenirea asupra verificării conţinutului propunerii tehnice deja analizate ar aduce atingere principiului securităţii juridice din prisma componentei previzibilităţii, aşteptarea legitimă a părţii fiind evaluarea în concret din prisma celor stabilite prin decizia anterioară. Față de cele dispuse de Consiliu, nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi analizat informațiile cuprinse în propunerea tehnică și răspunsurile furnizate la solicitarea de clarificare adresată primite deja, și, în raport de analiza efectuată să stabilească ce clarificări suplimentare ar fi fost necesar a fi adresate. În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul întemeiat al susținerilor contestatoarei vizavi de nelegalitatea emiterii solicitărilor adresate (respectiv solicitările de clarificări, indicate şi detaliate anterior, au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (10), indice 1 din Legea nr. Pagina 39 din 46

101/2016, dar şi a limitelor reevaluării stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024), motivat de faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reeavalua oferta depusă de asocierea ... - ...SRL doar sub aspectele stabilite de CNSC prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor deja analizate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect. Pe cale de consecință, Consiliul anulează adresa nr. 4395/27.12.2024 şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024 și obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii, în conformitate cu cele reținute în cadrul Decizia CNSC nr. ...din 18.12.2024. Astfel rezultă că, prin raportare la considerentele reținute de Înalta Curte de Casaţie si Justitie din Decizia nr. 66/2018, reevaluarea integrală a propunerii tehnice efectuată de autoritatea contractantă a ofertei asocierii ... - ...SRL conduce la o depăşire a limitelor reevaluării stabilite anterior de Consiliu prin în Decizia nr. ...din 18.12.2024. Referirea la faptul că, prin decizia anterioară, Consiliul nu a interzis reevaluarea completă nu poate fi apreciat ca un veritabil argument câtă vreme conţinutul reevaluării nu este determinat prin excludere, în sensul că autoritatea va putea îndeplini orice act care nu i- a fost interzis, ci dimpotrivă, reevaluarea are un obiect limitat, autoritatea fiind ţinută să respecte cadrul impus de decizia Consiliului potrivit art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016. Față de cele anterior reținute, evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de reevaluare a asocierii ... - ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. ...din 18.12.2024, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Sintetizând, considerentele cuprinse în Decizia nr. ...din 18.12.2024 privind posibilitatea reevaluării oricărui aspect al ofertei tehnice al asocierii ... - ...SRL nu pot fi primite, în condiţiile în care contravin, pe de o parte, prevederilor art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016 care împiedică transformarea etapei reevaluării într-o nouă etapă a evaluării ofertei, iar pe de altă parte Deciziei ÎCCJ nr. 66/2018 care statuează în mod neechivoc că un aspect verificat nu mai poate face obiectul unei reevaluări, indiferent care ar fi calitatea evaluării realizate iniţial. Referitor la cel de-a doilea aspect reclamat vizavi de susținerile potrivit cărora ulterior decriptării ofertei financiare, în mod nelegal, autoritatea contractantă a revenit în etapa de evaluare tehnică şi a comunicat solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024, cu termen de răspuns 03.01.2025, deşi propunerea Pagina 40 din 46

financiară a fost decriptată la data de 30.12.2024, Consiliul determină netemeinicia acestora din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior reținut contestatoarea reclamă faptul că decizia autorităţii contractante de a reveni din etapa de evaluare financiară în etapa de evaluare tehnică este nelegală. Se rețin și precizările aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că aspectele reclamate cu privire decriptarea ofertei financiare a contestatoarei din data de 30.12.2024 sunt informaţii eronate si care nu sunt demonstrate de către print screen-ul ataşat, fiind vorba in mod evident de data la care s-a efectuat acest print screen, respectiv data si ora evidentiate in calculator de pe care s-a accesat contul SICAP. Autoarea contestației în favoarea faptului că în mod nelegal autoritatea contractantă a revenit din etapa de evaluare financiară în etapa de evaluare tehnică invocă răspunsul furnizat de .. la solicitarea adresată înregistrată la Consiliu sub nr. 7812/07.02.2025. Contestatoarea învederează faptul că decizia autorităţii contractante de a reveni din etapa de evaluare financiară în etapa de evaluare tehnică este nelegală, iar în acest sens, transmite răspunsul ADR, din care rezultă că oferta sa a fost decriptată la data de 08.08.2024, dată la care oferta sa tehnică a primit calificativul "ADMIS".

Consiliul apreciază relevant de redat răspunsul nr 10188/17.02.2025 furnizat de ADR:

Referitor la solicitarea dumneavoastră înregistrată la ADR cu numărul 10181/07.02.2025 prin care solicitaţi informaţii cu privire la momentul decriptării propunerii financiare a operatorului economic ... SRL, participant la procedura simplificată denumită Proiectare si Execuţie lucrări pentru obiectivul "..", organizată de autoritatea contractantă ... (primaria) şi identificată în SEAP cu numărul ..., vă transmitem următoarele: Precizăm că decriptarea ofertei financiare respectiv a formularului de ofertă financiară depuse de către ofertanţi în perioada de depunere a ofertelor la procedura de atribuire derulată online se realizează în mod automat la trecerea procedurii (lotului, dacă procedura este organizată pe loturi) din etapa de Evaluare calificare si tehnica în cea de Evaluare financiara (acţiune realizată prin accesarea de către autoritatea contractantă organizatoare a procedurii online a butonului Finalizare evaluare calificare si tehnica). Menţionăm că doar ofertanţii pentru care autoritatea contractantă a acordat calificativul Admis în etapa de Evaluare calificare si tehnica ajung în etapa de Evaluare financiara. În cazul operatorului economic ... (CUI ..), participant la procedura simplificată identificată în SEAP cu numărul ... în calitate de ofertant, autoritatea contractantă a acordat calificativul Admis în etapa de Evaluare calificare si tehnica în data de 08.08.2024, ora 17:24 şi a finalizat trapa de Evaluare calificare si tehnica în data de 08.08.2024, ora 17:36, moment în care s-a realizat trecerea în etapa de Evaluare financiară şi, implicit, decriptarea automată a ofertei financiare şi a formularului de ofertă financiară a respectivului ofertant. Mai întâi, trebuie observat că Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor a fost întocmit la data de 19.09.2024 în cuprinsul acestuia fiind consemnat caracterul neconform și inacceptabil al ofertei asocierii ... - ...SRL, așadar nu prezintă vreo relevanță evaluarea anterioară a ofertei din data de 08.08.2024. Pagina 41 din 46

Pe de altă parte, trecând peste aspectul realității/nerealității decriptării propunerii financiare, împrejurarea că achizitoarea a procedat la decriptarea propunerii financiare la data de 30.12.2024, astfel cum susține contestatoarea, nu este de natura celor susținute și de sancționare a conduitei achizitoarei, în stabilirea acestei finalități, Consiliul având în vedere din parcurgerea Îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, astfel cum se regăsesc consemnate (materialul reprezintă versiunea sintetizată a celui dezvoltat de către Agenția Națională pentru Achiziții Publice cu sprijinul Băncii Europene de Investiții în cadrul proiectului SIPOCA 625 ”Sprijin în implementarea SNAP prin consolidarea capacității administrative a ANAP și a autorităților contractante”, finanțat prin Programul Operațional Capacitate Administrativă 2014-2020) că aceeași abordare a îmbrățișat și instituția elaboratoare vizavi de aspectele aflate în dezbatere: ”(...) Din analiza jurisprudenței existente și luând în considerare prevederile legale în vigoare, se desprind următoarele: - abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei așa cum dispun prevederile art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (7) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale. În conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 din H.G. 394/2016, abaterile tehnice minore se referă la modificări/clarificări ale informațiilor din propunerea tehnică, dar acest lucru nu înseamnă că încadrarea respectivei abateri/omisiuni în categoria abaterii tehnice minore trebuie realizată exclusiv la momentul evaluării propunerii tehnice. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. menționate anterior, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să analizeze respectiva abatere/omisiune din perspectiva neîncadrării în situațiile prezentate de lit. a) la e) alin.(8) respectiv (9) din art. menționate, inclusiv prin cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni, de cele mai multe ori, această cuantificare se poate realiza în cele mai multe cazuri doar pe baza informațiilor incluse în propunerea financiară (ex. prețuri unitare, tarife etc). În aceste cazuri, nu este greșit din punct de vedere procedural, ca anumită abatere/omisiune să fie analizată din perspectiva încadrării în categoria abaterilor tehnice minore la momentul evaluării propunerii financiare. De exemplu, dacă în cazul unui contract de lucrări sunt prezentate în cadrul metodologiei execuția unui anumit număr de unități dintr-o anumită categorie de lucrări, dar din alte documente (ex. planșe grafice de execuție) rezultă un număr diferit, autoritatea/entitatea contractantă nu va fi în măsură să stabilească la momentul evaluării propunerii tehnice dacă respectiva abatere reprezintă o abatere tehnică minoră deoarece nu va putea cuantifica valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni și deci, nu ar putea fi verificată neîncadrarea în situațiile prezentate de lit. a) la c). Astfel, autoritatea/entitatea contractantă va trece mai departe la analiza propunerii financiare și pe baza prețurilor din propunerea financiară va fi în măsură să cuantifice valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni, urmând să decidă dacă respectiva abatere/omisiune poate fi încadrată ca abatere tehnică minoră, prin raportare la prevederile art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016. (...) Stabilirea admisibilității ofertei asocierii ... - ...SRL sub aspectul conformității propunerii tehnice nu se putea realiza atâta vreme cât autoritatea contractantă a precizat prin intermediul adresei nr. 1172/10.03.2025, act înregistrat la Consiliu sub nr. 15120/10.03.2025 Pagina 42 din 46

faptul că ulterior Deciziei nr. ...din 18.12.2024 și după solicitările de clarificare care au făcut obiectul contestației nr. 436/08.01.2025, nu s-au mai emis alte documente de către comisia de evaluare. Așadar, în lipsa derulării și finalizării procesului de evaluare tehnică, prin întocmirea unui proces-verbal de evaluare în care membrii comisiei de evaluarea să stabilească conformitatea/neconformitatea ofertei asocierii contestatoare criticile formulate vizavi de pretinsa nelegalitate a deciziei autorităţii contractante de a reveni din etapa de evaluare financiară în etapa de evaluare tehnică sunt nefondate. Mai mult, decriptarea propunerii financiare nu înlătură obligația verificării propunerilor tehnice potrivit considerentelor reținute de Consiliu. Față de cele anterior reținute, evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de reevaluare a asocierii ... - ...SRL. Pe cale de consecință anulează Adresa nr. 4395/27.12.2024 şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024 și obligă autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. ...din 18.12.2024 și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. SD0201/25.03.2025, în valoare de 13.090,00 lei, emisă . și achitată de ... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BRD, corespunzătoare acestei sume. Asupra cererii contestatoarei de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamanta ... SRL a inițiat atacarea solicitărilor de clarificări, adresate, apreciind că acestea au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016, dar ți a limitelor reevaluării stabilite prin Decizia nr. ...din 18.12.2024, pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Pagina 43 din 46

Analizând temeinicia pretențiilor contestatoarei ... SRL referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat de la 13.090,00 lei, la suma de 6.000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 13.090,00 lei, va reduce suma respectivă la 6.000 lei, față de care ... va fi obligată la plată către contestatoarea ... SRL. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere admiterea în parte, a criticilor formulate și criterii legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. .. prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, Pagina 44 din 46

aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 13.090,00 lei, la suma la 6.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 C.p.c., autoarea contestației fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, care poate fi diminuat de către Consiliu , în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, contestația Pagina 45 din 46

formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează Adresa nr. 4395/27.12.2024 şi solicitările de clarificări (cele 2 întrebări), publicate în SEAP, la data de 30.12.2024 și obligă autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, prin raportare la considerentele reținute în Decizia nr. ...din 18.12.2024 și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ... a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 42 pagini. Pagina 46 din 46