Decizie CNSC 756/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 756/C5/564 Data: 20.03.2025 Prin contestația nr. 111/23.02.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 11575/24.02.2025, formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în municipiul lași, str. Nae Ionescu nr. 4, județul lași, cod unic de înregistrare 31726543 din data 03.06.2013, număr de ordine în registrul comerțului J22/1311/2022, reprezentată legal prin Fenechiu Alex, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU JIU, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, b-dul Constantin Brâncuși nr. 19, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări – Stații de reîncărcare vehicule electrice”, inițiată prin publicarea anunțului de participare nr. SCN1146017/07.05.2024, s-a solicitat Consiliului să dispună anularea raportului nr. 76986/17.02.2025 și a adresei nr. 77091/17.02.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL și clarificarea situației cu privire la firide. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU JIU. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 1 din 2

PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 756/C5/564 Data: 20.03.2025 Prin contestația nr. 111/23.02.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 11575/24.02.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul în municipiul lași, str. Nae Ionescu nr. 4, județul lași, cod unic de înregistrare ......... din data 03.06.2013, număr de ordine în registrul comerțului ........., reprezentată legal prin ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ........., cu sediul în municipiul Târgu Jiu, b-dul Constantin Brâncuși nr. 19, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări – Stații de reîncărcare vehicule electrice”, inițiată prin publicarea anunțului de participare nr. ....................../07.05.2024, s-a solicitat Consiliului să dispună anularea raportului nr. 76986/17.02.2025 și a adresei nr. 77091/17.02.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei ......... SRL și clarificarea situației cu privire la firide. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prezentând un scurt istoric al procedurii de atribuire, contestatoarea menționează că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, iar, potrivit unui prim rezultat, oferta sa a fost declarată, „în mod neîntemeiat” neconformă, pe baza unei cerințe nescrise. Acest comportament a fost sancționat de catre CNSC, prin decizia nr. 2376/C5/2024 din 22.08.2024. Ulterior, în urma contestației ce a făcut obiectul dosarului nr. 3259/2024, CNSC a considerat că, în cadrul justificării de preț prezentată de catre ......... SRL, pentru elementul firidă, diferența de preț între suma de 5700 lei/buc și prețul de 3502 lei/buc nu există o explicație, iar Pagina 1 din 21

membrii comisiei de evaluare trebuiau să-i solicite clarificări în acest sens. Susține că, în loc să reanalizeze oferta sa și datele care au stat la baza justificării prețului, comisia de evaluare respins-o, ca inadmisibila, fără a-i solicita clarificări. Precizează că, în realitate, situația de fapt este următoarea: Prin decizia nr. 3255/15.11.2024 prin care a fost soluționat dosarul nr. 3259/C5/2024, CNSC a indicat că, pentru elementul FIRIDA, diferența de preț între suma de 5700 lei/buc și prețul de 3502 lei/buc nu există o explicație, iar membrii comisiei de evaluare trebuiau să-i solicite clarificări în acest sens. - CNSC nu putea să își aroge rolul comisiei de evaluare și să excludă oferta ......... SRL din cadrul procedurii de atribuire, Consiliul reținând doar că membrii comisiei de evaluare trebuiau să cerceteze aspectul sesizat și să-i solicite ofertantului clarificări înainte de a lua o concluzie cu privire la acceptarea sau neacceptarea ofertei sale; În opinia contestatoarei, membrii comisiei „sunt în eroare totală”, deoarece decizia CNSC din cadrul DOSARULUI 3259/C5/2024 a fost atacată de ......................, iar ......... fiind intervenient accesoriu în dosar. Prin urmare, arată petenta, Curtea de Apel Craiova nu putea să respingă o plângere pe care ......... SRL nu a formulat-o. Curtea de Apel Craiova a solicitat o întâmpinare din partea ......... SRL, în întâmpinarea regăsindu-se unele argumente pe care le-a respins, considerând că ele nu sunt aferente unei intervenții, ci unui plângeri, și astfel le-a considerat tardive. Prin urmare, consideră eronata concluzia comisiei ca ar fi atacat decizia CNSC la Curtea de Apel Craiova și plângerea sa ar fi fost respinsă. Precizează că nu avea nici un motiv să atace decizia CNSC la Curtea de Apel, în condițiile în care aceasta nu a considerat că oferta ......... SRL trebuia respinsă, ci stabilea ca membrii comisiei trebuie sa reevalueze această ofertă și să clarifice diferența de preț între suma de 5700 lei/buc și prețul de 3502 lei/buc pentru firidă. Consideră că, în aceste condiții, comisia de evaluare trebuia să își exercite atribuțiile de evaluare a ofertelor, reevaluând efectiv oferta/justificările sale de preț. Susținând că societatea sa are explicații foarte clare și elocvente cu privire la diferența de preț între suma de 5700 lei/buc. și prețul de 3502 lei/buc, petenta arată următoarele: i) În primul rând, pentru justificarea prețului la firide este eronată luarea în calcul a valorii de 5700 lei/bucată, deoarece aceasta cuprinde inclusiv lucrările + serviciile de montaj, transport, manoperă, indirecte. Pagina 2 din 21

Însă, transportul, lucrările + serviciile de montaj, transport, manopera, indirectele în sumă de 2198 lei sunt efectuate de catre ofertant și nu de catre vânzătorul firidei, fapt demonstrat și susținut de listele de lucrări întocmite și depuse în cadrul ofertei (listele F3, C6, C7, C8 și C9). În susținere, face trimitere la corespondența cu emitentul ofertei: „Cu privire la oferta OFRB-19089/24.05.2024, pentru prețul produsului FIRIDE DE DISTRIBUȚIE facem următoarele precizări: - prețul de 5700 lei este un preț care include o serie de costuri necesare atât pentru furnizarea produsului, cât și pentru montajul acesteia; - structura prețului este de: 1. preț produs furnizare: 3502 lei + TVA 2. preț manoperă - montaj la fața locului; - 2 electricieni + 1 muncitor necalificat (inclusiv transport personal la fata locului, cazare, diurnă): 2000 lei; - costuri consultanță de specialitate șantier la fața locului: 198 lei. Astfel, confirmăm faptul că simpla furnizare a produsului FIRIDĂ DE DISTRIBUȚIE, în condițiile în care este montată de personalul clientului/ cumpărătorului în șantier – este de 3502 lei + TVA. Din cauza numeroaselor tranzacții cu clientul, informația privind structura prețului i-a fost transmisă ulterior ofertei”. Prin urmare, arată petenta prețul de 3702 lei pe care l-a luat în calcul este real și sustenabil. Astfel, susține contestatoarea, concluzia comisiei de evaluare potrivit căreia ......... SRL ar fi avut în vedere un cost de 3502 lei, în loc de 5700 lei nu este corectă, deoarece oferta conține servicii/lucrări pe care societatea nu le cumpără de la furnizor, ci le asigură singură, astfel după cum a arătat în oferta sa, la un preț mai mic decât cel al furnizorului. Din cei 5700 lei ofertați de furnizorul său, ......... SRL a păstrat doar costul achiziției materialului, restul valorii (transportul, lucrările + serviciile de montaj, transport, manoperă, indirectele) nu a fost luată în calcul, deoarece era deja ofertată în F3, C6, C7, C8, C9. ii) În al doilea rând, nu s-a avut în vedere faptul că suma care a rezultat „aproximativ 33000 lei” este echivalentul a 0,888% din valoarea ofertei; iii) Oferta ......... SRL a fost în sumă de 3.717.308,40 lei, fără TVA. Petenta susține că, și în ipoteza în care ar admite concluzia comisiei de evaluare, suma de „aproximativ 33000 lei” este echivalentul a 0,888% din valoarea ofertei, împrejurare în care sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, fiind sub procentul de 1%. Mai mult, arată că potrivit justificării sale de preț de mai jos (transmisă autoritatii contractante pe durata evaluării ofertelor, la Pagina 3 din 21

solicitarea comisiei de evaluare), a avut în vedere un procent de 20% de costuri „diverse și neprevăzute” Nr. Crt Element de cost Pret unitar Ccantitatea Pret total Curs de schimb Pret în RON 1 Stații de reîncărcare BSEC- 82K(A/D)2(CCS) 400/1000S $6.580,00 23 $151.340,00 4,9772 753.249,45 lei Stații de reîncărcare BSEC- 22K(A)2(CCS2/CCS1)400S $700,00 22 $15.400,00 4,9772 76.648,88 lei 2 2 Transport

26.583,63 lei 3 Taxe vamale

9.958,78 lei Cost intermediar 1

866.440,74 lei Costuri suportate de NGT in calitate de ofertant

5 5.1 Rezerva cost transport intern si manipulare/de depozitare provizorie

5.000,00 lei 5 5.2. Instruire personal

10.700,00 lei Costuri deplasare inginer/trainer - .........-Tg Jiu 1.700,00 11,00

1.700,00 Costuri cazare inginer/trainer 500,00 22,00

1.000,00 Costuri diurna inginer trainer 500,00 44,00

2.000,00 Costuri materiale formare 1.000,00 11,00

1.000,00 Diverse si neprevazuate 5.000,00 11,00

5.000,00 5 5.3. Probe si teste tehnologice

35.650,00 lei Dislocare vehicule de la sediul din ......... – la Municipiul Tg Jiu circa 1500 km dus intors 4 masini = 6000 km total 82,5 kw (75 kw pe ciclu x 1,1 x20 cicluri= 1650 kw x 2,5 ron/kw = 4125lei

4.125,00 lei 4 soferi

i. Salarii 4 soferi x7 zile 6500 ron salariu/luna = 1300 lei/sofer x 7 = 9100 lei cost

9.100,00 lei ii. Diurna 4 soferi x7 zile 100 lei/zi

2.800,00 lei iii. Cazare 4 soferi x 7 cazari 250 lei/noapte

7.000,00 lei Cost amortizare masini, rovigneta, taxe de drum 4 4 masini 50 euro x 5 lei = 250 lei

7.000,00 lei Costul energiei pentru teste 45 50 kw/statie teste 2,5 lei/kw

5.625,00 lei Cost intermediar 2

917.790,74 5.4. Costuri de gestiune a resurselor umane

10 persone maxim - personal TESA cost unitar

75.000,00 5 5.5. Costuri manipulare statii la locatia clientului

25.000,00 5 5.6. Costuri paza locatii pe durata montajului

19.600,00 5 5.7. Costuri teste, reglaje, punere în functiune, curatenie la locatia montajului

18.000,00 5 5.8. Costuri mentenanță preventivă 7%

64.245,35 5 5.9. Costuri mentenanță corectivă 7%

64.245,35 5 5.10 . provizioane garanție și suport tehnic - 20%

183.558,15 Pagina 4 din 21

5 5.11 . Costuri diverse si indirecte - 20% -inclusiv personal administrativ și obligații legale de calitate

183.558,15 Cost intermediar 3

1.550.997,74 5 5.12 Profit - lider 16,14%

250.302,260 5 5.13 Total cost Stații - echipamente - linia 4.3 din deviz

1.801.299,996 5 5.14 Lucrări de construcții montaj - materiale și lucrari - conform F3 atasat

1.916.008,40 TOTAL GENERAL OFERTAT 3.717.308,40 lei Contestatoarea susține că, în calculele și justificările prezentate, a arătat că are o rezervă de 20% din prețul oferatat pentru a acoperi orice posibile omisiuni, orice potențiale creșteri de prețuri (contractul nu prevede clauza de actualizare a prețului), cota de 20% în valoare de 183 mii lei, ceea ce acopera cu mult o potențială sumă de 33 mii lei. Consideră „paradoxal” ca oferta sa, care cuprinde 20% costuri luate în plus în calcul ca diverse și neprevăzute să fie respinsă pentru că nu ar fi avut costuri de 0,888% în vedere, deși a arătat că nu este așa. De asemenea, susține că este greșită concluzia achizitoarei potrivit căreia societatea sa ar fi avut în vedere un cost de 3502 lei, în loc de 5700 lei, în realitate diferența de preț reprezentând servicii/lucrari și indirecte pe care nu le achiziționează de le furnizorului său, astfel cum a arătat în formularele F3, C6, C7, C8, C9. De asemenea, afirmă că, și într-o atare ipoteză, cei 33 mii lei pot fi acoperiti din cota de 20% de rezerve și diverse pe care societatea a avut-o în vedere la constituirea prețului și pe care a adus-o la cunostința comisiei de evaluare (care a desemnat în mod corect oferta sa ca fiind câștigatoare), iar ofertarea celor 33 mii lei poate fi considerată o eroare mai mică de 1% în acord cu dispozițiile art 134 alin. (9) litera a) din H.G. nr. 395/2016. Având în vedere cele expuse, concluzionează următoarele: - comisia de evaluare a ofertelor nu avea dreptul să excludă oferta ......... SRL fără să o reevalueze, respectiv să-i solicite clarificari cu privire la oferta de 5700 lei, emisă de către furnizorul ......................; - comisia de evaluare era obligată să-i solicite clarificări ofertantului ......... SRL, iar informațiile pe care acesta le-a prezentat, nu sunt completări ale ofertei, fiind referitoare la documente deja prezentate. Petenta susține că, în situația în care societății sale i s-ar fii solicitat clarificări ar fi fost în măsură să prezinte „justificări și argumente reale și verificabile”. Pe cale de consecință, ......... SRL solicită admiterea contestației, asttfel cum a fost formulată și motivată. Pagina 5 din 21

În drept, au fost invocare dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr.101/2016, precum și pe orice alt text de lege invocat în cuprinsul său. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 8512/27.02.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 12728/277.02.2025, ......... a solicitat respingerea, ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL. ......... menționează că a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie lucrări -Staţii de reîncarcare vehicule elctrice”, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând în SEAP anunţul de achiziţie publica nr. SCN ………./07.05.2024, conform căruia valoarea estimată a contractului este de 5.503.002,50, fără TVA. Mai arată că ofertantul ......... SRL a formulat contestaţia înregistrată la ......... cu nr. 81929/24.02.2025 împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 76986/17.02.2025, contestația fiind soluționată prin Decizia CNSC nr. 3255/C5/3259, 3471 din data de 15.11.2024, Consiliul dispunând reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL. În acest sens, comisia de evaluare a procedat la reeevaluarea ofertei depusă de ......... SRL, reevaluare care s-a realizat sub aspectul asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt

neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Achizitoarea susține că procesul de reevaluare s-a realizat, atât pe baza informaţiilor prezentate de ofertant în propunerea financiară, cât şi a răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă de acesta, principalele aspecte ale reevaluării propunerii financiare regăsindu-se în procesul- verbal nr. 310696/28.11.2025. Precizează că, întrucât valoarea propunerii financiare depusă de ofertantul contestator a reprezintat mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 251846/03.09.2024, prezentarea documentelor care stau la baza fundamentării economice a modului de formare al preţului ofertat, pentru a demonstra posibilitatea îndeplinirii contractului în codiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv: - oferte ferme sau pre-contracte încheiate cu furnizori, care să ateste că poate achiziţiona materiile prime, materialele şi echipamentele Pagina 6 din 21

la preţurile indicate în ofertă, respectiv pentru staţii de reîncărcare vehicule electrice 50KW+22KW, staţii de reîncărcare vehicule electrice 2x22KW, vopsea albă pentru marcaj rutier, Firidă de distribuţie, tub PVC G D=11 Omm, cablu energie electrică C2XAB(Z)Y 3x185+95MMP, cablu energie electrică C2XAB(Z)Y3x50+35MMP, panou publicitar, sau - situaţia stocurilor de materii prime, materiale şi echipamente care să ateste că deţine pe stoc următoarele: staţii de reîncărcare vehicule electrice 50KW+22KW, staţii de reîncărcare vehicule electrice 2x22KW, vopsea albă pentru marcaj rutier, Firidă de distribuţie, tub PVC G D=110mm, cablu energie electrică C2XAB(Z)Y 3x185+95MMP, cablu energie electrică C2XAB(Z)Y3x50+35MMP, panou publicitar. Prin aceeaşi adresă, ofertantului SC ......... SRL i s-a solicitat următoarele clarificări: - la poziţia 2.3 din Formularul F3- Construcţii şi instalaţii, s-a ofertat articolul W2G01E#, în loc de W2G01B aşa cum este în reţeta TGJIU2; - la poziţia 2.3.1 din Formularul F3- Construcţii şi instalaţii -Cablu energie electrică 1KV s-a ofertat 1,02, în loc de 1,025, aşa cum este în reţeta TGJIU2; - la poziţia 2.3.1.1 din Formularul F3- Construcţii şi instalaţii, s-a ofertat cablu C2XAB(Z)Y3x50+25MMP – 100 m, în loc de cablu C2XAB(Z)Y3x50+35MMP - 1 m, aşa cum este în reţeta TGJIU2; - la poziţia 72 din Formularul C6, s-a ofertat cablu C2XAB(Z)Y3x50+25MMP, în loc de cablu C2XAB(Z)Y3x50+35MMP, aşa cum este în reţeta TGJIU2 şi în Formularul C6 - poziţia 50 din documentaţia de atribuire; - la poziţia 1.3.1 din Formularul F3- Construcţii şi instalaţii- Cablu energie electrică 1KV s-a ofertat 1,02, în loc de 1,025, aşa cum este în reţeta TGJIU1; - la poziţia 1.3.1.1 din Formularul de ofertă F3 -Construcţii şi instalaţii, s-a ofertat cablu C2XAB(Z)Y 3x185+95MMP -100 m, în loc de cablu C2XAB(Z)Y 3x185+95MMP-1m. Autoritatea contractantă menționează că ofertantul ......... SRL a încărcat în SEAP, la data de 06.09.2024, răspunsul la solicitarea de clarificări, semnat cu semnătură electronică , răspuns prin care a prezentat: - justificarea şi fundamentarea modului de formare al preţului ofertat; - oferte, facturi şi documente de la furnizori pentru achiziţionarea materialelor, materiilor prime şi echipamentelor; - a clarificat aspectele identificate în Formularul F3- Construcţii şi instalaţii şi Formularul C6. Precizează că, în ceea ce privește oferta de preţ ataşată de SC ......... SRL răspunsului la solicitările de clarificări, pentru reperul Pagina 7 din 21

„Firidă de distribuţie”, comisia de evaluare a constatat că preţul prezentat de la furnizor este 5.700 lei, în timp ce în oferta depusă de SC ......... SRL preţul este 3.502 lei, fapt care nu a justificat susţinerea preţului ofertat. De altfel, arată achizitoarea, în expunerea prezentată de CNSC în Decizia nr. nr. 3255/C5/3259, 3471 din data de 15.11.2024, s-a evidenţiat o discrepanţă între oferta furnizorului care este 5.700 lei şi preţul ofertat de SC ......... SRL, respectiv 3.502 lei. Cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva raportului procedurii, precum şi la justificările prezentate în conţinutul acesteia referitoare la preţul reperului FIRIDĂ DE DISTRIBUŢIE, autoritatea contractantă prezintă următoarele considerații: - în oferta OFRB-19089/24.05.2024 este prezentat preţul pentru Firida de distribuţie 5700 lei, fără TVA, preţ din care nu reiese că ar include costuri necesare pentru furnizarea produsului sau pentru montajul acestuia, manoperă, montaj la faţa locului cu 2 electricieni și 1 muncitor necalificat (inclusiv transport personal la fata locului, cazare, diurnă etc.), costuri consultantă de specialitate şantier la fata locului, astfel cum motivează contestatoarea. De altfel, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului Firidei de distribuţie, şi nu a articolelor de deviz RPEG03A#, EF07XA și W2J04A#; - chiar dacă s-ar ţine cont de manopera pentru montarea firidelor, pregătirea firidelor pentru punere sub tensiune şi verificarea firidelor, cheltuieli indirecte, profit şi de contribuţia asiguratorie pentru muncă, valoarea ofertată pentru Firida de distribuţie (4657,73 lei) ar fi mai mică decât cea din oferta de la furnizor (5700 lei); - în Formularul C6 „Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale”, preţul Firidei de distribuţie este 3.502 lei, fără TVA Prin urmare, arată achizitoarea, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul ofertantului ......... SRL la solicitarea de clarificări a fost neconcludent, întrucât preţul pentru Firida de distribuţie, ofertat în Formularul F3 „Montaj utilaje” şi Formularul C6 „Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale” este subevaluat în raport cu oferta de la furnizor, ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări, documentele prezentate nu justifică nivelul scăzut al preţului propus. Ca urmare a reevaluării ofertei depusă de ......... SRL, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a hotărât respingerea acesteia, ca neconformă potrivit art. 136 alin. (3) din H.G. nr.395/2016. Achizitoarea menționează că, în urma aplicării criteriului de atribuire, clasamentul rezultat a fost următorul: SC ......................- locul I; Asocierea ...................... SA - ...................... SRL locul II; ...................... SRL - locul III, iar comisia de evaluare a întocmit Pagina 8 din 21

raportul procedurii nr. 76986/17.02.2025 şi a comunicat fiecărui ofertant rezultatul procedurii. Având în vedere cele expuse, PRIMĂRIA ...................... solicită respingerea ca nefondată, a contestaţiei formulată de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 121/01.03.2025, SC ......... SRL a transmis Consiliului documentul intitulat „concluzii finale”, în care arată că, prin apărările prezentate în punctului de vedere, achizitoarea îi susține în întregime argumentele, deși, în final, solicită respingirea contestației. În opinia sa, aceasta „recunoaște” ca a luat decizia de respingere a ofertei sale, „fără a-i solicita clarificări și a pune în aplicare decizia CNSC din cadrul dosarului nr. 3259/C5/2024”. Susține că, de asemenea, autoritatea contractantă „recunoaște faptul că, în cadrul comunicării, a prezentat informațiile incorecte” cu privire la plângerea care ar fi fost formulată de SC ......... SRL și respinsă de catre Curtea de Apel Craiova, plângere care nu a existat în realitate. Petenta afirmă că, prin punctul său de vedere, achizitoarea face calcule cu privire la manopera inclusă, făcând abstracție de dovezile prezentate de societatea sa, care arată, în clar, că suma de 5700 lei includea o serie de elemente pe care ofertantul nu le cumpara de la emitentul ofertei, fiind prea ne-economicoase. De asemenea, susține că achizitoarea nu a adus nici un contra-argument pentru faptul că fundamentarea ......... SRL conține elemente de costuri suficiente pentru a acoperi costuri neprevazute de până la 20% din valoarea contractului. Reiterează faptul că, în calculele și justificările prezentate, societatea sa a arătat că are o rezervă de 20% din prețul ofertat, pentru a acoperi orice posibile omisiuni, orice potentiale creșteri de preturi (contractul nu prevede clauza de actualizare a prețului), cota de 20% în valoare de 183 mii lei, ceea ce acopera cu mult o potențiala sumă de 33 mii lei. De asemenea, reia susținerea din cuprinsul contestației potrivit căreia ......... SRL ar fi avut în vedere un cost de 3502 lei, în loc de 5700 lei, în realitate diferența de preț reprezentând servicii/lucrări și indirecte pe care nu le cumpără de le furnizorul său, ci le asigură societatea sa, astfel după cum a arătat în formularele F3, C6, C7. C8, C9. De asemenea, afirmă că, și într-o atare ipoteză, cei 33 mii lei pot fi acoperiti din cota de 20% de rezerve și diverse pe care societatea a avut-o în vedere la constituirea prețului și pe care a adus-o la cunostința comisiei de evaluare (care a desemnat în mod corect oferta sa ca fiind câștigatoare), iar ofertarea celor 33 mii lei poate fi considerată o eroare mai mică de 1% în acord cu dispozițiile art 134 alin. (9) litera a) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 9 din 21

Având în vedere cele expuse, ......... SRL precizează că își menține contestația. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 211086773/1, eliberată de CEC BANK Sucursala ......... la data de 27.02.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 564/2025. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ......... a organizat procedura simplificată, derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări – Stații de reîncărcare vehicule electrice”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ....................../07.05.2024. Valoarea estimată a achiziției este 5.503.002,50 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Achiziția se referă la un proiect și/sau program finanțat din Fonduri ale Uniunii Europene. Identificarea Proiectului: Proiectul: C10-11.2-1120, intitulat ”Sistem integrat de monitorizare și Control Parcări Publice”. Tip finanțare: Program/Proiect: Planul Național de Redresare și Reziliență – PNRR. Împotriva rezultatului acestei proceduri, ofertanții ......... SRL și ...................... SRL au formulat contestații soluționate prin Decizia CNSC nr. 2376/C5/2517, 2524 din data de 21.08.2024. Prin Decizia nr. 2376/C5/2517, 2524 din data de 21.08.2024, Consiliul a dispus următoarele: „Respinge excepția tardivității contestației formulate de ......... SRL, invocată de .......... „Admite contestațiile formulate de ......... SRL și de ...................... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile să reevalueze ofertele depuse de contestatori potrivit prevederilor legale, a celor dispune în prezenta. Respingă ca nedovedite cheltuielile de judecată formulate de ...................... SRL”. Ulterior, urmare a punerii în aplicare a acestei decizii, ......................S SA și ......... SRL, au formulat contestații, care au fost soluționate prin Decizia nr. 3255/C5/ 3259, 3471 din 15.11.2024, prin care Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......................S SA și va dispune reevaluarea ofertei ......... SRL, în conformitate cu cele dispuse în prezenta. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile din contestația formulată de ......................S SA, în ceea ce privește oferta S.C. ....................... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de de ......... SRL în contradictoriu cu ......................S SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta financiară ......................S SA”. Pagina 10 din 21

Împotriva acestei decizii a fost formulată plângere la Curtea de Apel Craiova, ce au constituit obiectul dosarului nr. 1757/54/2024, soluționată prin Hotărârea nr. 56/23.01.2025 astfel: „Respinge plângerea formulată de SC ......... SRL ca tardiv formulată. Respinge plângerea formulată de ...................... ca nefondată. Definitivă.” Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis în Deciziei CNSC nr. 3255/C5/3259, 3471 din 15.11.2024, menținută de Curtea de Apel Craiova urmare a respingerii plângerilor, ......... SRL a depus contestația în analiză. Referitor la criticile contestatorului cu privire la depășirea limitelor de punere în aplicare a deciziei CNSC și la respingerea ofertei sale fără nicio altă clarificare, Consiliul reține următoarele: În cadrul considerentelor Deciziei nr. 3255/C5/3259, 3471 din 15.11.2024, au fost reținute, în mod definitiv, următoarele: «În ceea ce privește contestația formulată de ......................S SA, aceasta critică maniera de reevaluare a ofertelor clasate pe primele două locuri, ca urmare a deciziei Consiliului, pe care o consideră nelegală, considerând că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația trasată de Consiliu. Consiliul are în vedere că în decizia sa anterioară, a stabilit ca autoritate contractantă să solicite clarificări pentru preț punctuale, și nu generale, prin referire la conținutul întregii oferte, respectiv să identifice în conținutul ofertei acele elemente de preț neobișnuit de scăzute. Aceste aspecte tranșate, deja, de Consiliu au intrat în autoritatea de lucru judecat. Dacă contestatoarea era nemulțumit de decizia anterioară a Consiliului, aceasta avea posibilitatea să o atace cu plângere. Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări detaliate celor două ofertante clasate înaintea contestatoarei, iar în ceea ce o privește pe ofertanta câștigătoare, i-au fost solicitate prin adresa nr. 251846/30.09.2024, la care aceasta a răspuns în termen, prezentând dovezi, inclusiv situația stocurilor. (...) Astfel, prevederile legale nu impun existența unor oferte de preț ferme anterioare depunerii ofertelor, pentru toate elementele de preț, ci doar dovedirea sustenabilității prețului ofertat în condițiile de calitate solicitate în documentație. Prin urmare, nu există o obligație a autorității să solicite clarificări și dovezi ale prețului pentru orice element cu pondere mică inclus în preț, ci doar pe componentele principale, cum, de altfel, a procedat autoritatea contractantă în aplicarea deciziei Consiliului, astfel că nu exista o obligație să solicite oferte pentru prețul betonului asfaltic BA 16, betonului ciment B200 și semnalizare lucrări, din moment ce decizia Consiliului este în sensul solicitării doar a acelor elemente ce prezintă caracter anormal de scăzut, în sensul Hotărârii CJUE din cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko a.s.: „Rezultă clar din aceste dispoziții, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înțeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându-i în acest scop obligația de a solicita candidaților să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase.” Astfel, prin adresa nr. 251846/30.09.2024, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind: - prezentarea de oferte ferme sau pre-contracte încheiate cu furnizori care să ateste că ofertantul poate achiziționa materiile prime, materialele echipamentele la prețurile indicate în ofertă, respectiv pentru stații de Pagina 11 din 21

reîncărcare vehicule electrice 50KW+22KW, stații de reîncărcare vehicule electrice 2x22KW, vopsea albă pentru marcaj rutier, firidă de distribuție, tub PVC GD=110 mm, cablu energie electrică C2XAB(Z) Y3x185+95MMP, cablu energie electrică C2XAB(Z)Y 3x50+35MMP 3x50+35MMP, panou publicitar; - situația stocurilor de materii prime, materiale și echipamente care să ateste că ofertantul deține pe stoc următoarele: stații de reîncărcare vehicule electrice 50KW +22KW, stații de reîncărcare vehicule electrice 2x22KW, vopsea albă pentru marcaj rutier, firidă de distribuție, tub PVC GD=110 mm, cablu energie electrică C2XAB(Z)Y3x185+95MMP, cablu energie electrică C2XAB(Z)Y3x50+35MMP, panou publicitar. De asemenea, s-a solicitat ofertantului, următoarele clarificări: La poziția 2.3 din Formularul F3 - Construcții instalații, s-a ofertat articolul W2G01E#, în loc de W2G01B așa cum este în rețetă TGJIU2; La poziția 2.3.1 din Formularul F3 - Construcții instalații - Cablu energie electrică 1KV s-a ofertat 1,02, în loc de 1,025 cum este în rețetă TGJIU2; La poziția 2.3.1.1 din Formularul F3 - Construcții și instalații, s-a ofertat cablu C2XAB(Z)Y3x50+25MMP - 100m, în loc de cablu C2XAB(Z)Y3x50+35MMP - 1 m, cum este în rețetă TGJIU2; La poziția 72 din Formularul C6, s-a ofertat cablu C2XAB(Z)Y3x50+25MMP în loc de cablu C2XAB(Z)Y3x50+35MMP cum este în TGJIU2 în Formularul C6 - poziția 50 din documentația de atribuire; La poziția 1.3.1 din Formularul F3 - Construcții instalații - Cablu energie electrică 1KV să ofertat 1,02, în loc de 1,025 așa cum este în rețetă TGJIUI; La poziția 1.3.1.1 din Formularul de ofertă F3 - Construcții și instalații, s-a ofertat cablu C2XAB(Z)Y3x185+95MMP - 100 m, în loc de cablu C2XAB(Z)Y3x185+95MMP -1m. Ofertantul ......... SRL a transmis în SEAP, în termen, la data de 06.09.2024, răspunsul la solicitarea de clarificări, semnat cu semnătură electronică, răspunsul fiind considerat concludent de comisia de evaluare. Astfel, din răspunsurile prezentate, a reieșit că ofertantul deține inclusiv stațiile de reîncărcare pe stoc, că are oferte de preț pentru fiecare element principal al ofertei. Contestatoarea susține că nu pot fi luate în considerare fotografiile stocurilor de stații, susținere cu care Consiliul este de acord, dar din documentele depuse, se observă că sunt depuse și facturi de achiziție a stațiilor, precum și documente vamale de import, în care sunt trecute valori, astfel încât dovada sustenabilității prețului din ofertă pentru aceste produse este realizată. De altfel, din conținutul adresei de răspuns la solicitarea de clarificări rezultă că ofertanta câștigătoare consideră eronată solicitarea de clarificări, în sensul că i se solicită existența tuturor produselor pe stoc, susținând că nu se află toate pe stoc, acesta fiind supus fluctuațiilor, depunând, în acest sens, și o ofertă de preț a producătorului, pentru această procedură, datată 26.05.2024. În fapt, solicitarea de clarificări nu poate fi interpretată în acest sens, ci în sensul că răspunsul ofertantului trebuie să se refere la situația sa concretă: prezintă oferte de preț de la furnizori sau stocuri. Prin urmare, faptul că ofertantul nu a prezentat documente contabile privind existența stocurilor este lipsit de relevanță, din moment ce prezintă facturi de achiziție, oferte de preț recente și documente vamale de import pentru stațiile de încărcare, dovedind, astfel, sustenabilitatea prețului ofertat. Contestatoarea insistă, în criticile sale ulterioare studiului dosarului, pe nesolicitarea dovezilor privind prețul betonului asfaltic BA 16, betonului ciment B200 și semnalizare lucrări. În concluziile depuse de contestatoare aceasta mai arată că Pagina 12 din 21

există în propunerea financiară o ofertă de preț pentru cablu care nu are caracter ferm, arătând că este condiționată de existența stocului, că nu este pentru întreaga cantitate și că oferta este valabilă două zile. Mai susține că prețul din oferă pentru firide de distribuție este diferit de cel din oferta furnizorului. Intervenienta solicită Consiliului să nu analizeze criticile din concluziile scrise, invocând accesul nelegal al contestatoarei la răspunsul său de clarificări privind prețul. Consiliul va respinge ca nefondată această solicitare, având în vedere că nu există vreo prevedere legală care să interzică accesul concurenților la solicitările și răspunsurile la clarificări. În fapt, corectitudinea evaluării este o chestiune de interes public, astfel că nu poate exista o sancțiune prin neanalizarea criticilor referitoare la răspunsurile concrete ale ofertantei câștigătoare la solicitările de clarificări privind prețul ofertat. Consiliul că practica sa și cea națională au înregistrat recent un reviriment, în sensul reconsiderării declarațiilor de confidențialitate, analizând, de la caz la caz, în concret, documentele al căror conținut a fost declarat confidențial de operatorii economici. Practica Consiliului tinde să devină unitară, în sensul permisiunii operatorilor de a avea acces la documentele procedurii, dacă nu există în oferte elemente ce țin de protecția dreptului de proprietate intelectuală, abordări personale și unice ale ofertanților, în funcție de obiectul concret al procedurii. În situația de speță, faptul că societatea contestatoare a avut acces la conținutul răspunsului la clarificări nu poate fi considerat de Consiliu un demers nelegal ce ar trebui sancționat cu neanalizarea motivelor concrete dezvoltate în concluziile scrise Consiliul mai reține că aceleași solicitări au fost adresate și operatoarei clasată pe locul al doilea, criticile formulate de contestatoare vizând, în mare, aceleași aspecte, dar criticile referitoare la ofertantul clasat pe locul 2 vor fi analizate doar în măsura în care vor fi găsite întemeiate cele referitoare la oferta de pe locul 1. În ceea ce privește oferta pentru cablu energie electrică C2XAB(Z) Y3x185+95MMP, cablu energie electrică C2XAB(Z)Y 3x50+35MMP 3x50+35MMP de la VLG RO SRL, despre care contestatoarea susține că nu ar fi fermă, Consiliul reține că oferta se referă la prețul unitar pe un tambur, care are 100 metri. Prin urmare, nu poate fi luată în considerare susținerea contestatoarei că oferta ar fi incompletă, pe motiv că nu s-ar referi la întreaga cantitate necesară proiectului. Din oferta de preț rezultă că și la momentul solicitării de clarificări, prețul este sustenabil, acesta fiind scopul solicitărilor de clarificări, respectiv dovedirea sustenabilității prețului ofertat. Faptul că oferta a fost emisă ulterior datei de depunere a ofertelor nu reprezintă un motiv de respingere a operatorului, atât timp cât documentația de atribuire nu prevede obligația operatorilor participanți de a însoți propunerea financiară de oferte de preț din partea furnizorilor. Doar în această situație depunerea unei cotații de preț noi ar putea conduce la respingerea ofertei, ori în cazul de speță, ofertantul a fost chemat să dovedească sustenabilitatea prețului ofertat, oferta din partea producătorului dovedind acest lucru. Nu prezintă relevanță nici valabilitatea sa de două zile în limita stocului, deoarece nu există prevederi ale documentației sau legale care să impună un anumit format al acestor oferte, scopul lor fiind, așa cum rezultă din prevederile citate, dovada sustenabilității prețului, respectiv „documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori”, și nu prețuri care au fost deja obținute de la furnizori. Prin urmare, oferta de preț de la VLG RO SRL dovedește că ofertantul poate obține acest preț. Consiliul mai reține că societatea contestatoare nu a dovedit că prețul ofertat de ofertanta câștigătoare la betonului asfaltic BA 16 și betonul ciment B200 ar fi neobișnuit de scăzut, ofertanta câștigătoare prezentând o multitudine de oferte, inclusiv din catalogul electronic SEAP, din care rezultă realitatea prețului. Pagina 13 din 21

Consiliul nu va lua în considerare nici susținerile contestatoarei referitoare la o stare de insolvabilitate a vânzătorului vopselei, neexistând vreo obligație legală a dovedi solvabilitatea furnizorilor. În acest sens, sunt relevante argumentele reținute de Curtea de Apel ......... în Decizia nr. 418/2024 din data de 15 iulie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 479/45/2024: „Nu poate fi primit nici argumentul petentei referitor la insolvenţa în care se află furnizorul de vreme ce acesta nu are calitate de ofertant în procedură, nefiind obligat la a furniza datele specifice acestuia. Totodată, aşa cum corect a reţinut şi CNSC, chiar şi societăţile în insolvenţă pot desfăşura activităţi comerciale, respectiv să îşi vândă producţia, neexistând interdicţii legale în acest sens, afirmaţiile petentei cu privire la menţinerea acestui preţ nefiind în concret probate, ci rămânând la stadiul de dubii". În ceea ce privește prețul stâlpului pentru panoul publicitar, Consiliul consideră pertinentă susținerea intervenientei potrivit căreia este inclus în prețul panoului respectiv. Pe de altă parte, în ceea ce privește lipsa cheltuielilor cu semnalizarea lucrărilor, Consiliul reține că este pertinentă apărarea intervenientei conform căreia neexistând vreo listă de cantități care să cuprindă semnalizare lucrări, acesta poate fi cuprins și în cheltuielile indirecte. Consiliul are în vedere că ofertanta respectivă a justificat temeinic cheltuielile cu forța de muncă, neexistând vreo critică concretă motivată temeinic referitoare la lipsa unor cantități de lucrări în acest sens. În ceea ce privește oferta de preț pentru firide de distribuție, societatea contestatoare arată că în oferta de preț atașată răspunsului la solicitarea de clarificări, prețul este de 5.700 lei, în timp ce în oferta depusă de ......... SRL prețul este de 3.502 lei. În concluziile înregistrate la CNSC cu nr. 68199/24.10.2024, intervenienta arată că a cotat în ofertă exact prețul de 5.700 lei. Verificând răspunsul la clarificări al ofertantei câștigătoare, Consiliul reține că susținerile contestatoarei sunt reale, existând o discrepanță evidentă între oferta furnizorului, care este 5.700 lei, și prețul din Formularul F3 (pag. 33 din răspunsul la clarificări), care este 3.502 lei, existând, astfel, o diminuare a prețului de aproximativ 33.000 lei. Cum inadvertența nu este o abatere tehnică minoră, ci o subevaluare voită a prețului, Consiliul consideră întemeiată această critică

. La această decizie contribuie și faptul că, deși a fost invocat acest aspect de către contestatoare, intervenienta a susținut că a cuprins în ofertă prețul de 5.700 lei, deși în fapt, situația este diferită. Potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „(2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute”. Astfel, Consiliul reține că nu ne aflăm în prezența unei erori de interpretare, fiind o simplă chestiune de fapt. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul reține că este necesară reevaluarea ofertei câștigătoare, răspunsul ofertantei fiind, evident, neconcludent în ceea ce privește prețul firidei.» Împotriva celor reținute de Consiliu în cadrul Deciziei nr. 3255/C5/3259, 3471/15.11.2024, contestatorul ......... SRL, în cadrul dosarului nr. 1757/54/2024, aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, „La data de 09.12.2024, intimata ......... SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat: I. Desfiinţarea în partea a DECIZIEI CNSC nr. 325S/C2/3259,3471, în ceea ce priveşte concluzia lipsei justificării preţului pentru firide de distribuţie Pagina 14 din 21

II Păstrarea restului prevederilor DECIZIEI CNSC nr. 3255/C2/3259, 3471/15.11.2024 (...) (6) Cu privire la cererea privind „Desfiinţarea în partea a DECIZIEI CNSC nr. 3255/C2/3259, 3471, în ceea ce priveşte concluzia lipsei justificării preţului pentru firide de distribuţie"; i. CNSC în Decizia emisă nu a avut în vedere toate elementele și toate documentele justificative aduse de subscrisa cu privire la justificarea preţului; ii. În primul rând, CNSC a greşit atunci când a analizat oferta la care face referire pentru firide de distribuţie în valoarea de 5700 lei/bucata, deoarece a luat în calcul întreaga valoare de 5700 lei din oferta, valoare care cuprinde inclusiv lucrarile+serviciile de montaj, transport, manopera, indirecte. Ori, transportul, lucrarile+serviciile de montaj, transport, manopera, indirectele în suma de 2198 iei sunt efectuate de către ofertant și nu de către vânzătorul firidei, lucru care este demonstrat și susţinut de listele de lucrări pe care le-am întocmit și depus în cadrul ofertei (listele F3, C6, C7, C8 și C9); iii. CNSC este în eroare când a calculat ca a fost avut in vedere un cost de 3502 lei în loc de 5700 lei cât este oferta, deoarece oferta conţine servicii/lucrări pe care nu le cumpără de la furnizor, ci le asigură singură, aşa cum a arata în oferta ......... SRL, la preţ mai mic decât cel dat de furnizor. Este logic că ......... SRL, în calitatea de ofertant să încerce să facă cât de ......... SRL a păstrat doar costul achiziţiei materialului, restul valorii (transportul, lucrările+serviciile de montaj, transport, manopera, indirectele) nu a fost luat in calcul deoarece era deja ofertat de noi in F3, C6, C7, C8, C9; iv. În consecinţă, este incorectă deducţia CNSC că oferta ......... SRL este subevaluată cu suma de aproximativ 33000 lei cel puţin din argumentele aduse mai sus; v. În al doilea rând, CNSC nu a avut în vedere faptul că suma care i-a rezultat „aproximativ 33000 lei" este o sumă care este echivalentul a 0,888% din valoarea ofertei noastre; vi. Oferta ......... SRL a fost în suma de 3.717.308,40 lei fără TVA. Raportând (presupunând prin absurd ca CNSC ar fi avut dreptate, deşi a arătat că nu are dreptate şi a interpretat greşit), cei „aproximativ 33000 lei" este o suma care este echivalentul a 0,888% din valoarea ofertei noastre - in acest caz, fiind aplicabile prevederile HG395/2016, art. 134, alin 9, litera a, fiind sub procentul de 1%; vii. Mai mult, conform justificării ......... SRL de preţ de mai jos (transmisă autorităţii contractante pe durata evaluării ofertelor, la cererea acestora), am avut in vedere un procent de 20% de costuri „diverse si neprevazute” viii. Astfel, conform calculelor şi justificărilor aduse, intimata a arătat că are o rezervă de 20% din preţul ofertat pentru a acoperi orice posibile omisiuni, orice potenţiale creşteri de prețuri (contractul nu prevede clauza de actualizare a preţului), cota de 20% în valoare de 183 mii lei, ceea ce acoperă cu mult o potenţiala suma de 33 mii lei; ix. Este paradoxal ca oferta ......... SRL care conţine 20% costuri luate în plus în calcul ca diverse şi neprevăzute să fie respinsă că nu ar fi avut costuri de 0,888% în vedere (deşi a arătat că nu e aşa). CNSC a interpretat greşit faptul ca ......... SRL a avut în vedere un cost de 3502 lei în loc de 5700 lei, in realitate diferenţa de preţ sunt servicii/lucrări și indirecte pe care nu le cumpără de la furnizor şi le asigură intimata, aşa cum a arătat in formularele F3, C6, CI, C8, C9. De asemenea, chiar dacă acest lucru ar fi fost aşa cum CNSC constată (în mod neîntemeiat), cei 33 mii lei pot fi acoperiţi din cota de 20% de rezerve și diverse pe care am avut-o în vedere la constituirea preţului și pe care am adus-o la cunoştinţa comisiei de evaluare (comisie care a desemnat in mod corect oferta intimatei ca fiind câştigătoare), iar cei 33 mii lei pot fi considerata o eroare mai mica de 1% in acord cu HG nr. 395/2016, art. 134, alin 9, litera a. Este paradoxal că oferta SRL ......... SRL care conţine 20% costuri luate în plus în calcul ca diverse și neprevăzute să fie respinsă că nu ar fi avut costuri de 0,888% în vedere (deşi a arătat că nu e aşa). Pagina 15 din 21

Pentru aceste motive, intimata a solicitat desfiinţarea parţială a Deciziei CNSC cu privire la constatările ofertei ......... SRL” Având a se pronunța pe aceste aspecte, Curtea de Apel Craiova „în şedinţa publică din 14 ianuarie 2025, Curtea, din oficiu, a calificat drept plângere capătul I de cerere din întâmpinarea depusă de intimata ......... S.R.L., prin care s-a solicitat desfiinţarea în parte a Deciziei CNSC nr. 3255/C2/3259, 3471 în ceea ce priveşte concluzia lipsei justificării preţului pentru firide de distribuţie. Având în vedere această calificare, Curtea a invocat, din oficiu, tardivitatea formulării acestei plângeri. Analizând tardivitatea, astfel invocată, Curtea reţine următoarele: La termenul din 14.01.2025, instanţa, din oficiu, a calificat drept plângere capătul I de cerere din întâmpinarea depusă de intimata ......... S.R.L., prin care se solicită desfiinţarea în parte a Deciziei CNSC nr. 3255/C2/3259,3471 în ceea ce priveşte concluzia lipsei justificării preţului pentru firide de distribuţie. Din dovada de comunicare a deciziei CNSC depusă la fila 68 volum I, CNSC, rezultă că aceasta a fost comunicată petentei ......... S.R.L la data de 22.11.2024. Intimata-petentă SC ......... SRL a trimis întâmpinarea cuprinzând capătul de cerere calificat drept plângere la 08.12.2024, conform dovezii de la fila 55, Volum I, Curtea de Apel Craiova. Potrivit art. 29 din Legea Nr. 101*) din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Potrivit art. 5 din aceiaşi act normativ, (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Faţă de aceste norme, termenul de 10 zile în care putea fi atacată decizia CNSC de către petenta SC Next Generation SRL s-a împlinit pe 2.12.2024. Prin urmare, plângerea formulată la 08.12.2024, a depăşit termenui legal, imperativ, prevăzut de art 29 din Legea nr 101/2016, motiv pentru care instanţa va respinge această plângere ca tardiv formulată.” Față de aceste aspecte Consiliul reține următoarele: Dispozitivul unei decizii nu poate fi „rupt”/extras din considerentele deciziei, astfel cum încearcă să inducă contestatorul, astfel: - În cadrul deciziei CNSC nr. 3255/C5/3259, 3471/15.11.2024 CNSC nu a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări așa cum susține contestatorul în cadrul contestației ci a reținut în mod expres nu doar faptul că „răspunsul ofertantei fiind, evident, neconcludent în ceea ce privește prețul firidei” ci și faptul că ......... SRL în cadrul contestației anterioare la fel ca și în cadru prezentei, a denaturat și omis în mod voit informațiile aferente speței. Pagina 16 din 21

- A formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. 3255/C5/3259, 3471/15.11.2024, astfel cum rezultă din practicaua și considerentele hotărârii Curții de Apel Craiova nr. 56/23.01.2025 pronunțată în dosarul nr. 1757/54/2024 Totodată, Consiliul apreciază drept aplicabilă Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit că „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice și aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară”. Potrivit pct. 76 din această decizie, „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanța de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) și art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv și executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situația dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și în privința cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securității juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice”. Totodată, la pct. 81 din decizie, s-a reținut că „Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicțional sau jurisdicțional și invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operațiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanței, comisia nefiind îndreptățită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect”. În speță, aspectul care a stat la baza admiterii Deciziei nr. 3255/C5/3259, 3471/15.11.2024, a fost faptul că urmare a solicitării de clarificări autoritate contractantă a evaluat nelegal răspunsurile la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut oferite de ......... SRL Pagina 17 din 21

Astfel, autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta contestatorului și de a constata că răspunsul formulat de ......... SRL este neconcludent și nu să solicite o nouă clarificare, Consiliul reținând în mod definitiv că „Cum inadvertența nu este o abatere tehnică minoră, ci o subevaluare voită a prețului, Consiliul consideră întemeiată această critică. La această decizie contribuie și faptul că, deși a fost invocat acest aspect de către contestatoare, intervenienta a susținut că a cuprins în ofertă prețul de 5.700 lei, deși în fapt, situația este diferită. Potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „(2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute”. Astfel, Consiliul reține că nu ne aflăm în prezența unei erori de interpretare, fiind o simplă chestiune de fapt. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul reține că este necesară reevaluarea ofertei câștigătoare, răspunsul ofertantei fiind, evident, neconcludent în ceea ce privește prețul firidei”, iar Curtea de Apel Craiova a a calificat din oficiu „drept plângere capătul I de cerere din întâmpinarea depusă de intimata ......... S.R.L., prin care s-a solicitat desfiinţarea în parte a Deciziei CNSC nr. 3255/C2/3259, 3471 în ceea ce priveşte concluzia lipsei justificării preţului pentru firide de distribuţie” și a respins-o ca tardiv formulată Consiliul nu poate reține alegațiile contestatorului cu privire al nelegalitatea deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa fără a solicita noi clarificări având în vedere următoarele aspecte: - Contestatorul a avut calitate procesuală atât în dosarul nr. 3259/2024 fiind intervient, în dosarul 3471/2024 fiind contestator cât și în dosarul nr. 564/2025. - în cadrul Deciziei nr. 3255/C5/3259, 3471/15.11.2024, Consiliul, în soluționarea contestației, a ținut cont de întrebarea formulată de autoritatea contractantă și de răspunsul contestatorului cu privire la prețul firidei. - față de aceste aspect, autoritatea contractantă nu putea aplica prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, în sensul de a solicita noi clarificări, în condițiile în care contestatorul a răspuns neconcludent la primele solicitări, răspuns sancționat de legiuitor cu respingerea ofertei potrivit art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece ar fi încălcat prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Consiliul reține că față de considerentele din decizia pronunțată de CNSC, rămasă definitivă, există autoritate de lucru judecat. Pagina 18 din 21

Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect” și art. 430 alin. (1) și (2) „hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Același argument este reținut și de ICCJ în Decizia Civilă nr. 1777/2015 pronunțată în dosarul nr. 7207/3/2013: „Autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări procesuale, aceea de excepţie procesuală, conform art. 1201 C. civ. şi aceea de prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze un anumit fapt în legătură cu raporturile juridice dintre părţi, art. 1200 C. civ. Dacă în manifestarea sa de excepţie procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv de natură să oprească o nouă judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C. civ. (obiect, părţi, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. (...) Astfel, condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică) ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre”. Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunțată într-un proces anterior, potrivit articolului menționat, trebuie să existe triplă identitate de părți, de obiect și de cauză. Cu privire la elementul părți, se poate lesne observa existența identității, în dosarul nr. 3259/2024 ......... SRL a avut calitatea intervient iar în dosarul 3471/2024 a avut calitatea de contestator ambele dosare fiind soluționate prin Decizia CNSC nr. 3255/C5/3259, Pagina 19 din 21

3471/15.11.2024 atacată cu plângere la Curtea de Apel Craiova în care ......... SRL a avut calitate de petent, iar în dosarul nr. 564/2025 ......... SRL are calitate de contestator, ......... în toate cele 3 dosarele având calitate de autoritate contractantă. În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că este același. De aici rezultă și identitatea de cauză, precum și că pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni și, chiar dacă într-un litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluția dată de instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept. Având în vedere caracterul definitiv și irevocabil, Decizia CNSC nr. nr. 3255/C5/3259, 3471/15.11.2024, a dobândit putere de lucru judecat, în esență, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Față de aceste aspecte Consiliul constată existența autorității de lucru judecat cu privire la modalitatea de evaluare a răspunsului neconcludent al ofertantului ......... SRL în ceea ce privește prețul firidei. Referitor criticile cu privire la modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia CNSC nr. nr. 3255/C5/3259, 3471/15.11.2024, respectiv respingerea ofertei ......... SRL fără a solicita noi clarificări, Consiliul reține următoarele: Aplicând prevederile art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În situația în care contestația vizează rezultatul procedurii de atribuire și se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar și precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare și măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”, Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 3255/C5/3259, 3471/15.11.2024, indicând în mod precis faptul că măsurile la care a fost obligată autoritatea contractantă în vederea remedierii actelor atacate constau în reevaluarea ofertei ......... SRL, în conformitate cu cele dispuse în prezenta. Pentru a pune în aplicare decizia CNSC rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea plângerilor de către Curtea de Apel Craiova, autoritatea

contractantă

a

încheiat

procesul

verbal

nr. 310696/28.11.2024 în care a constatat, în mod legal și corect că răspunsul contestatorului cu privire la prețul pentru „firidă de distribuție” Pagina 20 din 21

este neconcludent, oferta fiind respinsă în baza art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU Pagina 21 din 21