Decizie CNSC 736/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 736/C5/326 Data: 19.03.2025 Prin contestația nr. 42/03.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6551/04.02.2025, formulată de către RAREȘ SRL, cu sediul social în localitatea Sliminic, strada Rusilor nr. 61, județul Sibiu, având CUI RO 792440, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/391/1992, reprezentata legal prin administrator Irimkie Simion, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 342/27.01.2025, emisă de COMUNA ȘEICA MARE (CONSILIUL LOCAL ȘEICA MARE), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Șeica Mare, strada Șoseaua Sibiului nr. 415, judeţul Sibiu, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Program național «Masă sănătoasă» pentru preșcolarii și elvii din unitățile de învățământ preuniversitar de stat din Comuna Șeica Mare, județul Sibiu", anunț de participare simplificat SCN156334 din 22.11.2024, s-a solicitat Consiliului să dispună admiterea contestației şi, în consecinţă: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 342/27.01.2025, precum și toate înscrisurile subsecvente acesteia ca fiind nelegale; - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere, la continuarea evaluării conform caietului de sarcini şi a fişei de date, având în vedere ca faptul că SC RAREȘ SRL a fost singura câştigătoare a procedurii de atribuire. - obligarea autorității contractantesă respecte criteriile de atribuire din caietul de sarcini iniţial, fără să modifice, în timpul analizei ofertelor, modul în care se va atribui contractul de prestări servicii. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă. Admite contestația depusă de RAREȘ SRL, în contradictoriu cu COMUNA ȘEICA MARE (CONSILIUL LOCAL ȘEICA MARE) și obligă autoritatea contractantă continuarea și finalizarea procedurii cu ofertantul declarat câștigător care a obținut cel mai mare punctaj, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 736/C5/326 Data: 19.03.2025 Prin contestația nr. 42/03.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6551/04.02.2025, formulată de către ...................., cu sediul social în localitatea Sliminic, strada Rusilor nr. 61, județul Sibiu, având CUI ...................., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ............, reprezentata legal prin administrator ............, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 342/27.01.2025, emisă de ...................., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ...................., strada Șoseaua Sibiului nr. 415, judeţul Sibiu, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Program național «Masă sănătoasă» pentru preșcolarii și elvii din unitățile de învățământ preuniversitar de stat din ...................., județul Sibiu", anunț de participare simplificat .................... din 22.11.2024, s-a solicitat Consiliului să dispună admiterea contestației şi, în consecinţă: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 342/27.01.2025, precum și toate înscrisurile subsecvente acesteia ca fiind nelegale; - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere, la continuarea evaluării conform caietului de sarcini şi a fişei de date, având în vedere ca faptul că SC .................... a fost singura câştigătoare a procedurii de atribuire. - obligarea autorității contractantesă respecte criteriile de atribuire din caietul de sarcini iniţial, fără să modifice, în timpul analizei ofertelor, modul în care se va atribui contractul de prestări servicii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 11

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .................... solicită cele redate în partea introductivă. Contestatoarea menționează că, în urma publicării de către .................... a procedurii de atribuire în vederea achiziționării de servicii de catering în vederea furnizării de pachete alimentare pentru elevii din Şcolile Comunei ...................., a depus o ofertă în platforma e-licitaţie conform caietului de sarcini, iar, în data de 27.01.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată câştigătoare, dar și faptul că, pe lângă oferta sa, o a doua ofertă a fost declarată câştigătoare, aceea fiind cea depusă de ....................SRL. În opinia sa, achizitoarea nu a respectat prevederile caietului de sarcini şi nici fişa de date a achiziției, cerând ca cele două societăţi atât ...................., cât şi .................... SRL să încheie ambele un contract de furnizare (să împartă contractul de furnizare), autoritatea contractantă fiind de părere că cel mai benefic lucru este ca doi operatori economici să facă livrarea (de asemenea lucru neprevăzut în caietul de sarcini). Petenta subliniază că, în momentul în care am fost chemată de autoritatea contractantă pentru semnarea contractului, nu a acceptat acest lucru și se consideră dezavantajată, având în vedere că oferta sa s-a clasat pe primul loc în clasamentul final al ofertelor şi, nicăieri în dpocumentația de atribuire, nu a fost prevăzut faptul că se vor încheia contracte subsecvente cu mai mulţi operatori economici. Menționează că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat documente constatatoare ambelor societăţi, fapt contrar prevederilor caietului de sarcini, potrivit cărora doar ofertantului clasat pe locul întâi, i se solicită documente justificative. Subliniază faptul că, pentru această procedură de atribuire, criteriul de atribuire aplicat de către achizitoare a fost de cel mai bun raport calitate/preţ, iar oferta ce trebuia câștigătoare era cea clasată pe locul I. Învederează faptul că, pe parcursul evaluării, propunerea tehnică depusă de ....................SRL a fost punctată cu 60 de puncte, iar, pentru propunerea financiară, a obţinut 31,57 puncte. .................... a obţinut un punctaj de 58,75 pentru propunerea tehnică şi 40 puncrte pentru propunerea financiară. Clasamentul final a fost următorul: locul 1 oferta depusă de ...................., cu 98,75 pct şi locul 2 oferta depusă de ...................., cu 91,57 pct. Susținând că cele expuse, încalcă grav prevederile art. 2 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu completările şi modificările ulterioare, petenta solicită: Conchizând, pentru considerentele enumerate mai sus solicităm: 1. anularea comunicărilor rezultatului procedurii nr. ..................... 2. anularea raportului procedurii, cât şi a celorlalte acte emise de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor financiare, care Pagina 2 din 11

au stat la baza emiterii comunicării rezultatelor şi a avut ca scop avantajarea ofertantului ..................... 3. obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii şi semnarea doar a unui contract de furnizare, doar cu ofertantul câştigător, nu cu mai mulţi ofertanti. În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016 și prevederile celorlalte acte4 normative invocate în contestație. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 816/24.02.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 12189/26.02.2025, .................... a solicitat respingerea contestației formulată de ...................., astfel, în principal, ca tardivă, în subsidiar, ca lipsită de interes și de obiect și, „în mod cu totul subsidiar”, ca neîntemeiată și nefondată”. În susținerea excepţiei tardivității formulării contestatiei, autoritatea contractantă învederează faptul că data adresei de comunicare a rezultatului a fost 27.01.2025, iar data depunerii contestaţiei este 04.02.2025, astfel termenul de 7 zile pentru contestare prevăzut de dispozițiile art. 8 lit. b) din Legea 101/2016 este depășit. Pe fondul cauzei, achizitoarea menționează că, la procedura de atribuire au participat și au depus ofertă un număr de şapte operatori economici, astfel cum rezulta din Declaraţia de participare aflată la dosarul achiziției publice. Precizează că, în data de 28 ianuarie 2025, la ora 11:52 a primit, pe e-mail, adresa nr. 35/28.01.2025, prin care SC .................... i-a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, precum şi răspunsuri la anumite întrebări, solicitare la care a răspuns în data de 28.01.2025, prin adresa nr. 369/28.01.2025 şi a invitat ofertantul la sediul instituției pentru studierea întregului dosar de achiziţie şi explicarea tuturor temerilor sale. Prin urmare, la sediul autorităţii s-au prezentat, în data de 29.01.2025, doi reprezentanţi ai societatii .................... pentru a vizualiza documentele din dosarul achiziţiei. O persoana s-a prezentat ca fiind administratorul societatii, iar cealalta persoană s-a recomandat a fi specialist pe partea tehnică. Au analizat dosarul achiziţiei şi apoi au hotărât să meargă împreuna cu reprezentantul ...................., pentru a discuta modul în care se va împărți contractul, în procente și zile. Astfel, părţile s-au pus de acord în ceea ce priveşte încheierea contractelor, şi au prezentat varianta lor finală. Dupa înţelegerea acestora, s-au redactat cele două contracte care fac parte din acordul- cadru, urmând ca, în data de 03.02.2025, dată menționată în comunicările prin care cei doi ofertanţi erau confirmaţi castigatori, să se procedeze la semnarea contractelor. Astfel, arată achizitoarea, în data de 03.02.2025, la ora 10:00, a sosit la sediul instituției o persoană pe care nu a mai întâlnit-o, care s-a prezentat ca fiind administratorul societatii ...................., o cu totul altă persoană decât cea prezentă în data 29.01.2025 la sediul Pagina 3 din 11

COMUNEI ...................., iar acesta nu a recunoscut nicio înțelegere de bună credinţă cu societate .................... şi a refuzat vehement semnarea contractului de furnizare, invocând o nemulţumire cu privire la modul de împărțire a procentelor. Subliniază faptul că, în realitate, această nemulţumire era motivată de preţul foarte scăzut, preţ cu care acesta a participat la această procedura de atribuire. De asemenea, administratorul a întrebat autoritatea contractantă care este prima variantă de ajustare a preţului, susținând că nu este rentabil să furnizeze sandwichurile la acest preţ mic, iar societatea .................... să livreze sandwichurile la preţul pe care l-a ofertat. Totodată,

arată

achizitoarea,

administratorul

real

al societăţii ...................., dl. Irimie, ar fi solicitat creşterea procentului de livrare pentru societatea sa, de la 60 la 75%, urmând ca nerealizarea acestui lucru să conducă la refuzul semnării contractului. În opinia autorității contractante, acest fapt demonstrează ideea ca domnul Irimie era de acord cu existenta unui contract cadru, deranjant pentru dumnealui fiind doar preţul scăzut cu care chiar societatea sa a participat la licitație, acesta urmărind creşterea procentului în ceea ce priveşte furnizarea pentru a atrage şi creşterea preţului contractului. Achizitoarea precizează că, la acel moment, a fost apelată persoana responsabilă cu achiziţiile, angajata a societatii ...................., care i-a confirmat domnului Irimie că aceste contracte au fost redactate cu voinţa pârtilor, astfel încât dumnealui se opune celor discutate anterior, existând, aşadar, o contradicţie în ceea ce priveşte luarea deciziilor la nivelul conducerii acestei societăți. De asemenea, domnul Irimie, a subliniat faptul că este administratorul societății și nu recunoaşte nicio discuţie avută anterior de către alte persoane în numele și pe seama dumnealui, menţionând că nu a fost în țară când au avut loc acele discuţii. Totodată, menţionează că adresa prin care au fost solicitate clarificările, precum și accesul la dosarele achiziţiei, au fost semnate electronic, precum și olograf cu semnătură domnului Irimie, administratorul societatii ...................., fapt care demonstrează că exista o împuternicire de a semna documente pentru perioada în care domnul Irimie a fost plecat din țară, semnătură electronică fiind în posesia celor care s-au prezentat, în data de 29.01.2025, la sediul COMUNEI ..................... Achizitoarea învederează faptul că .................... s-a prezentat, în data de 03.02.2025, la sediul comunei şi a semnat contractul pentru furnizarea pachetului alimentar, această societate fiind convocată în aceleaşi condiţii ca și societatea ..................... Precizează că, imediat după refuzul societatii .................... de a semna contractul de furnizare, a transmis acesteia o adresă solicitându-i un răspuns cert, scris, până a doua zi la ora 10:00. A doua zi, verificând corespondența, a observat o adresă de e-mail de la .................... prin Pagina 4 din 11

care era înștiințată despre faptul ca a depus o contestație la procedura de atribuire. Ulterior, în data de 05.02.2025, primarul comunei .................... a initiat o discuţie telefonică cu un reprezentant al societatii SC ...................., cu scopul de a le afla intențiile acesteia cu privire la semnarea contractului, însă acesta a menționat că alege calea contestației, refuzând astfel semnarea contractului. Prin urmare, arată achizitoarea, primarul comunei împreună cu echipa de consultanță au hotărât emiterea ordinului de furnizare pentru societatea ...................., întrucât au existat numeroase solicitări din partea parințiilor și copiilor pentru furnizarea pachetului alimentar, copiii fiind lipsiţi de pachet încă din decembrie 2024. Achizitoarea învederează faptul că, în ...................., furnizarea pachetului alimentar a avut un real succes în anul precedent. Copiii din medii defavorizate au beneficiat de o masă sănătoasă pe zi, asigurându- se, astfel, aplicarea unui tratament egal tuturor. Consideră că alocarea unor sume în sensul satisfacerii nevoii primare de hrană în rândul copiilor și posibilitatea efectuării unor cheltuieli în sensul realizării efective a acestui obiectiv constituie dovezi clare ale implicării actualei administraţii în scopul creşterii bunăstării la nivelul comunei ..................... Programul Naţional „Masa Sănătoasă" este foarte important pentru copii, deoarece le oferă acces la mese echilibrate şi nutritive, esenţiale pentru dezvoltarea lor sănătoasă. Acesta ajută la prevenirea malnutriţiei şi a problemelor de sănătate legate de alimentaţie, cum ar fi obezitatea infantilă. Prin intermediul acestui program, copiii beneficiază de o alimentaţie diversificată, care susţine atât creşterea lor fizică, cât şi performanţele şcolare. De asemenea, îi învaţă despre importanţa unui stil de viaţă sănătos, stabilind obiceiuri alimentare corecte care pot dura o viaţă întreagă. Referitor la modul de a alege varianta încheierii unui acord-cadru, urmat apoi de contracte subsecvente cu primii doi ofertanţi declaraţi câştigători, achizitoarea apreciază ca fiind important faptul că această decizie a survenit în urma evaluării ofertelor financiare. Deoarece, a avut o experienţă negativă cu privire la ultimul contract încheiat pentru furnizarea sandwich-urilor în unităţiile de învăţământ ( sandwich-uri la un preţ de 7,5 lei fără TVA, slab calitative), a considerat necesar să analizeze mai profund riscurile care pot interveni. Învederează faptul că o nouă procedură de achiziţii pentru înlocuirea ofertantului ar însemna cel puţin 30 de zile în care mâncarea să nu mai fie furnizată pentru copii şi, precum alte costuri pentru autoritatea contractantă, iar singura soluţie a fost situația jenantă în care a fost nevoită să se roage efectiv de furnizor să livreze mancare calitativă pentru copii, acesta facand schimbări acceptabile în meniu. Acum discutînd cu consultantul toate problemele întâmpinate, acesta i-a recomandat să alegă varianta acordului-cadru, tocmai pentru existența posibilităţii de a alege mai repede un alt ofertant care să livreze mancare calitativă. Pagina 5 din 11

Afirmând că este de notorietate că .................... are obiceiul de a câştiga procedurile la preţuri foarte mici şi apoi, prin invocarea diverselor motive să revină cu o solicitare de ajustarea a preţului, aceasta fiind o practică des întâlnita cu privire la această societate, achizitoarea susține că, pentru a evita aceste neplăceri, a considerat oportun să încheie un acord-cadru cu primii doi câştigători, dandu-le posibilitatea amandurora să presteze servicii de calitate pentru satisfacerea nevoii beneficiarilor în cele mai bune condiţii. În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 98/2016, Legii nr. 101/2016, H.G. nr. 395/2016, H.G. nr. 24/2024 În probaţiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziţiei precum şi speţe similare. Prin adresa nr. 63/07.02.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 14790/07.03.2025, .................... a răspuns punctului de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: 1. Excepția tardivității contestației nu este întemeiată, întrucât contestația a fost fepusă înăuntrul termenului legal ( poșta electronică), iar, în ceea ce privește excepțiile lipsei de interes și a lipsei de obiect a contestației, argumentul invocat de achizitoare este „total fals”. 2. .................... a solicitat autorității contractante doar respectarea propriei documentații de atribuire, însă acest lucru nu a fost realizat. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că .................... a transmis recipisa de consemnare nr. 211020406/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Sibiu la data de 06.02.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 34.861,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 326/2025. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, .................... a inițiat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Program național «Masă sănătoasă» pentru preșcolarii și elvii din unitățile de învățământ preuniversitar de stat din ...................., județul Sibiu", prin publicarea în SEAP, în data de 22.11.2024, a anunțului de participare simplificat ..................... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată este de 1.743.006,72 lei, fără TVA. Nemulțumită de modul în care dorește autoritatea contractantă încheierea contractului, .................... a depus contestația în analiză. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 6 din 11

Referitor la excepția tardivității invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul reține că: - actele atacate sunt adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. 342/27.01.2025, prin care contestatorului i-a fost adus la cunoștință că s-a clasat pe locul I și este invitat să semneze contractul și nr. 337/27.01.2025 prin care oferantul ....................SRL clasat pe locul II este, de asemenea, invitat să semneze același contract. - contestația nr. 42/03.02.2025 a fost transmisă atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă prin e-mail în data de 03.02.2025 orele 21:31. Având în vedere prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului” coroborat cu art. 183 alin. (1) c.p.c. „Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen”, Consiliul urmează să respingă ca nefondată excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă. Procedând la analiza pe fond a contestației, Consiliul reține următoarele: Potrivit Strategiei de contractare nr. 6328/19.11.2024, necesitatea autorității contractante a constat în încheierea unui contract de achiziție publică de servicii având ca obiect „prestarea de servicii de catering pentru școli", în cadrul Unităţiilor de învăţământ din Comuna Seica Mare, cu începere de la data semnării contractului de achiziţie până la data de 31 decembrie 2025 - pentru un număr aproximativ de 273 de zile, cu excepţia vacantelor şcolare, a zilelor de weekend și a sărbătorilor legale, astfel autoritatea contractantă a organizat derularea unei procedurii de atribuire în vederea atriburii unui contract de achiziție publică prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..................../22.11.2024. După etapa de aplicare a criteriului de atribuire, prin procesul verbal nr. 83/13.01.2025 (fișierul denumit „PV 3 FINANCIARA - MASA SANATOASA.pdf”) cu încălcarea prevederilor legale, comisia de evaluare, acceptând opinia nelegală a expertului în achiziții d-na Cioba Sanda, din cadrul Societății Passactiv S.R.L. consemnată în raportul nr. 8/17.01.2025 (fișierul denumit „Raport specialitate FINANCIAR - MASA CALDA.pdf”), solicită documentele suport pentru susţinerea informaţiilor din DUAE prezentate de ofertantii clasat pe primul loc și pe locul doi după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, respectiv: - ofertantului .................... care a obținut 98,75 puncte - ofertantului ....................SRL care a obținut 91,57 puncte. În soluționare Consiliul reține că autoritatea contractantă a încălcat următoarele prevederi legale: Pagina 7 din 11

- Legea nr. 98/2016 Art. 187 „(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei”. Art. 196 alin. (2) „Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/ acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare.” Art. 207 „(1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă nu poate încheia contractul/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru, autoritatea contractantă are obligaţia să declare câştigătoare oferta clasată pe locul următor, în condiţiile în care aceasta există şi este admisibilă.” - HG nr. 395/2016 Art. 139 „(1) În cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru se face pe baza criteriului "cel mai bun raport calitate-preţ" sau "cel mai bun raport calitate- cost", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), se stabileşte clasamentul ofertelor prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj. Pagina 8 din 11

(3) În cazul în care două sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc, cu punctaje egale, departajarea se va face având în vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a ponderilor acestora. În situaţia în care egalitatea se menţine, autoritatea contractantă are dreptul să solicite noi propuneri financiare, şi oferta câştigătoare va fi desemnată cea cu propunerea financiară cea mai mică”. Art. 143 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare.” Rezultă, fără putință de tăgadă, că urmare a aplicării criteriului de atribuire a unui contact de achiziție publică autoritatea contractantă este obligată să desemneze un singur câștigător, indiferent dacă inițial ar obține același punctaj mai mulți ofertanți deoarece legiuitorul a reglementat și aceste situații, și doar cu acest operator economic va încheiat contractul. În speță, este evident că urmare a aplicării criteriului de atribuire a fost desemnat pe primul loc un singur operator economic, respectiv .................... care a obținut punctajul de 98,75 puncte superior punctajului obținut de ....................SRL, situație în care autoritatea contractantă nu a fost pusă: - nici în situația de a face aplicarea prevederilor art. 139 alin. (3) din HG nr. 395/2016, respectiv de a departaja cele două oferte având în vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare în ordinea descrescătoare a ponderilor acestora; - și nici în situația de a face aplicarea prevederilor art 207 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv de a declara câștigătoare oferta clasată pe locul următor deoarece autoritatea contractantă nu a s-a aflat în cazul în care nu a putut încheia contractul cu ofertantul clasat pe primul loc. Decizia recomandată de expertul achiziții publice, Cioba Sanda, din cadrul Societății Passactiv S.R.L. și preluată de comisia de evaluare atât în cadrul procesului verbal nr. 83/13.01.2025 cât și în raportul procedurii nr. 342/27.01.2025 „concluzii: membrii comisiei de evaluare desemnează oferta prezentată de Societatea RARES SRL şi Societatea ...................., ca ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire. Având în vedere faptul că discută despre livrarea mesei pentru copii din cadrul unităţiilor de învăţământ din Comuna Seica Mare, comisia de evaluare a apreciat că încheiarea unui acord cadru de livrare a mesei sănătoase este mult mai benefică decât încheierea unui contract de caterig. Acordul cadru va fi urmat de încheierea unui contract subsecvent. Încheiem un astfel de Acord cadru pentru a evita neconformităţile ce pot apărea precum şi distribuirea uniformă a hranei, indiferent de riscurile asumate ale ofertanţiilor” este nelegală atât pentru modul în care a fost stabilită oferta câștigătoare cât pentru modificarea regulilor procedurale de încheierea a unui acord cadrul și nu a unui contract de achiziții publice după derularea întregii proceduri prin raportul de atribuire, fiind astfel încălcate următoarele prevederi legale: - Legea nr. 98/2016 Pagina 9 din 11

Art. 154 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. Art. 115 „(1) Durata unui acord-cadru nu poate depăşi 4 ani, cu excepţia cazurilor excepţionale pe care autoritatea contractantă le justifică temeinic, în special prin obiectul acordului-cadru respectiv. (2) În cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru, autoritatea contractantă stabileşte prin documentele achiziţiei că acordul-cadru se încheie în una dintre următoarele modalităţi: a) cu un singur operator economic; b) cu mai mulţi operatori economici. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili operatorul economic sau, după caz, operatorii economici care sunt parte a acordului-cadru respectiv prin aplicarea criteriilor de calificare şi selecţie, a criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei.” - HG nr. 395/2016 Art. 20 alin. „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” Art. 109 (1) Acordul-cadru trebuie să prevadă, pentru contractele subsecvente care urmează să fie atribuite, elementele/condiţiile considerate esenţiale, care se referă la: a) obligaţiile pe care operatorul/operatorii economic/economici şi le-a/le-au asumat prin propunerea tehnică prezentată în cursul procedurii de atribuire, în special în ceea ce priveşte caracteristicile tehnice - funcţionale şi de performanţă - ale produselor care urmează să fie furnizate, descrierea serviciilor care urmează să fie prestate şi nivelul calitativ al acestora, descrierea lucrărilor care urmează să fie executate şi nivelul calitativ al acestora, duratele/termenele de livrare, de prestare sau de execuţie începând din momentul încheierii contractului, garanţiile acordate, orice alte elemente care au fost luate în considerare în procesul de analiză şi evaluare a propunerilor tehnice; b) preţul/tariful unitar sau preţurile/tarifele unitare, alte angajamente financiare sau comerciale, pe care operatorul/operatorii economic/economici le-a/le-au prevăzut în propunerea financiară; c) condiţii specifice, coeficienţi de ajustare şi formule de ajustare a preţurilor, după caz; d) orice alte elemente/clauze pe care autoritatea contractantă le consideră necesare”, din care se desprinde concluzia de netăgăduit că inițierea și organizarea unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice este total diferită de cea care are ca finalitate încheierea unui acord cadru și prin raportul procedurii, nu se pot modifica nici cerinţele achiziţiei şi nici modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Față de aceste aspecte, criticile contestatorului sunt întemeiate urmând a fi admise.

Având în vedere toate motivele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația depusă de ...................., în contradictoriu cu .................... și va obliga autoritatea contractantă continuarea și finalizarea procedurii cu Pagina 10 din 11

ofertantul declarat câștigător care a obținut cel mai mare punctaj, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă. Admite contestația depusă de ...................., în contradictoriu cu .................... și obligă autoritatea contractantă continuarea și finalizarea procedurii cu ofertantul declarat câștigător care a obținut cel mai mare punctaj, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU ...................... ...................... ..................... Redactată practicaua deciziei ................. Redactată în ...... exemplare originale, conține .......... (.............) pagini. Pagina 11 din 11