Decizie CNSC 717/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.717/C10/4453 Data:18.03.2025

Prin contestaţia nr. 184/23.12.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 82538/23.12.2024, depusă de FIT CONSULTING & MANAGEMENT SRL, cu sediul social în Mun. Bucureşti, Aleea Platanului, nr. 4, camera 1, bloc A46, scara 2, etaj 3, ap. 28, Sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1622/2021, având CUI RO16480681, reprezentată legal de OPREA Şerban-Marius, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare anunțului de participare nr. CN1076238 din 12.12.2024, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare fazele S.F., PTh+C.S., D.D.E., inclusiv Asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru Investiţia 14.1. "Eliminarea obstacolelor din cursurile de apă în scopul facilitării refacerii conectivităţii habitatelor şi speciilor dependente de apă" aferente obiectivelor de investitii ABA Crisuri pentru 542 de hectare”, cod CPV 71322000-0, organizată de ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ CRISURI, cu sediul în Mun. Oradea, str. Bogdan Ion nr. 35, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I Obligarea Autorităţii contractante la eliminarea criteriilor şi cerinţelor restrictive din cadrul Documentaţiei de atribuire, aferente Lotuilor 1, 2, 3, şi adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii; II Admiterea Cererii de suspendare a procedurii de atribuire, până la soluţionarea prezentei Contestaţii, în scopul prevenirii unei pagube iminente, în temeiul art. 22 din Legea 101/2016. Prin Încheierea nr. 182/C10/4453/22.01.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de FIT CONSULTING & MANAGEMENT SRL, pe care a admis-o. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de FIT CONSULTING & MANAGEMENT SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ CRISURI. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr…….. Data:………

Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ...SRL, cu sediul social în …, …, nr. …, …, bloc …, scara …, etaj …, ap. …, Sector …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de …, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare anunțului de participare nr. … din …, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „…”, cod CPV …, organizată de ..., cu sediul în Mun. …, str. … nr. …, județul …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I Obligarea Autorităţii contractante la eliminarea criteriilor şi cerinţelor restrictive din cadrul Documentaţiei de atribuire, aferente Lotuilor …, şi adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii; II Admiterea Cererii de suspendare a procedurii de atribuire, până la soluţionarea prezentei Contestaţii, în scopul prevenirii unei pagube iminente, în temeiul art. 22 din Legea 101/2016. Prin Încheierea nr. …, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ...SRL, pe care a admis-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL, reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. … din …, solicitând cele de mai sus. Pagina 1 din 14

Contestatorul arată că, din analiza documentaţiei de atribuire (pentru cele 3 loturi), pentru a depune oferte admisibile şi competitive, a identificat următoarele cerinţe restrictive şi încălcări ale legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice referitor la: Cerinţa privind prezentarea pentru experţii propuşi de documente "relevante emise (semnate şi ştampilate) de către beneficiarii contractelor", este restrictivă şi limitativă, ANAP (Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice) încadrând-o ca neconformitate şi solicitând remedierea şi eliminarea acesteia din procedurile supuse controlului ex-ante, conform art. 154-art. 156 Legea nr. 98/2016 şi art. 20 HG nr. 395/2016; Definirea experienţei similare, pentru cele 3 Loturi ale achiziţiei, s-a făcut în mod restrictiv, de către Autoritatea Contractantă, cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, Art. 5, solicitându-se ca experienţa să fie identică cu obiectul contractului definit în fişa de date (neacceptându-se ca servicii similare oricare dintre activităţile ce vor trebui realizate în cadrul contractului). Nu sunt enumerate şi acceptate ca experienţă similară, monitorizarea biodiversităţii sau inventarierea/ cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor în arii naturale protejate, activităţi care fac obiectul contractului ce se doreşte atribuit, aşa cum este prezentat în Caietele de sarcini (capitolele 4 şi 7), şi care stau la baza realizării studiului de evaluare adecvată şi a raportului de evaluare a impactului asupra mediului (EA şi RIM) (solicitate şi acestea prin documentaţia de atribuire). Cerinţele de prezentare a ofertelor financiare, nu respectă prevederile legale, autoritatea contractantă impunând limitări procentuale pentru anumite elemente/ componente ale propunerilor financiare pentru fiecare dintre cele 3 loturi (conform Anexelor 1 şi 2 la Formularul nr. 8 - Formularul de ofertă - Lot 1, 2, 3). Scurtă prezentare a situaţiei de fapt ... (denumită în continuare „Autoritatea contractantă" sau „AC"), a organizat procedura de atribuire a contractului având ca obiect …" aferente obiectivelor de investiţii ABA Crisuri pentru 542 de hectare: … - Servicii de proiectare fazele S.F., PTh+C.S., D.D.E., inclusiv Asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii "Dezvoltarea complexă a ecosistemului râului Crişul Repede pe sectorul aval Oradea - frontiera româno - maghiară" … - Servicii de proiectare fazele S.F., PTh+C.S., D.D.E., inclusiv Asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii "Gestionarea integrată a măsurilor de conservare a biodiversităţii în bazinul hidrografic Crişul Negru" … - Servicii de proiectare fazele S.F., PTh+C.S., D.D.E., inclusiv Asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii "Gestionarea integrată a măsurilor de conservare a biodiversităţii în bazinul hidrografic Ier". Anunţul de participare nr. … şi documentaţia de atribuire au fost publicate în data de …. Procedura a fost realizată în baza Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, iar valoarea estimată a procedurii este de 5.843.868 RON (… - 2.872.577 RON, Lot 2 - 1.001.855 RON, Lot 3 - 1.969.436 RON). Pagina 2 din 14

Criteriul de atribuire setat este cel mai bun raport calitate - preţ, pentru fiecare dintre cele … loturi ale procedurii, impunându-se următorii factori de evaluare: - 40 puncte (40,00%) - Preţul ofertei (componentă financiară) - 42 puncte (42%) - Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului (componentă tehnică) - 18 puncte (18%) - Propunerea tehnică (componentă tehnică) Contestatorul susține că, informaţiile din documentaţia de atribuire postată pe SEAP pe data de …, nu respectă prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, după cum arată în prezenta contestație, dezvoltând motivele de fapt şi de drept: Invocând art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, consideră că în prezenta procedură, autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire cu nerespectarea principiilor consacrate de legislaţia privind achiziţiile publice, încălcând astfel, asigurarea concurenţei între operatorii economici interesaţi de prezenta procedură. Astfel, modalitatea în care au fost definite: Cerinţa privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Experienţa solicitată să fie identică, nu similară şi Cerinţa de prezentare a Ofertelor financiare - există limitări procentuale pentru anumite elemente/ componente ale propunerilor financiare, încalcă prevederile instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, şi nu reflectă posibilitatea concretă de îndeplinire a contractului îndrumării ANAP, privind utilizarea de limite procentuale pentru anumite elemente de preţ în formularul de propunere financiară, cu referire la: Legea 98/2016 - art. 215 alin. (4); HG 395/2016 - art. 133 alin. (3), art. 137 alin. (2) punctele e) şi f); HG 907/2016 - Secţiunea a 5-a Devizul general şi devizul pe obiect, art. 10 alin (4). Din analiza textului legal incident rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie publică, este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii: - să fie vorba despre un caz temeinic justificat; - măsura suspendării să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente, în cele ce urmează, contestatotul demonstrează, succesiv îndeplinirea celor două cerinţe sus-menţionate. Existenţa unui caz temeinic justificat Noţiunea de „caz temeinic justificat" utilizată de legiuitor pentru a desemna una din condiţiile ce trebuie întrunite, în vederea dispunerii unei măsuri de suspendare, este similară celei întrebuinţate de dispoziţiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, motiv pentru care apreciează, utilă trimiterea la dispoziţiile acestei legi care, de altfel, completează Legea nr. 101/2016. "Cazul bine (temeinic) justificat" este definit în art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, ca desemnând împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ. Astfel cum s-a apreciat în jurisprudenţă : „condiţia existenţei cazului bine justificat, lăsată de legiuitor la aprecierea şi înţelepciunea judecătorului sub aspectul conţinutului său, presupune ca asupra legalităţii actului administrativ să planeze o puternică îndoială, iar aceasta să fie evidentă fără a se intra în cercetarea pe fond a dispoziţiilor actului, respectiv a consecinţelor juridice pe care le-a produs. Pagina 3 din 14

Pentru a înlătura, chiar şi temporar, regula executării imediate şi din oficiu a actelor administrative, prin suspendarea acestora, instanţa poate aprecia necesitatea unei asemenea măsuri doar prin raportare la probele administrate în cauză şi care trebuie să ofere suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumţiei de legalitate, fără a analiza, pe fond conţinutul actului administrativ, instanţa având posibilitatea să efectueze numai o cercetare sumară a aparenţei dreptului." Mai mult decât atât: „instanţa învestită cu soluţionarea unei cereri de suspendare a executării unui astfel de act administrativ, trebuie să verifice, dacă la emiterea actului s-a creat în realitatea juridică o aparenţă de legalitate, care să dea şi forţa juridică a executării imediate şi din oficiu, iar pentru aceasta trebuie să se raporteze şi la aspecte de fond ale cauzei, fără însă a-l antama în totalitate. " Paguba iminentă: Referitor la paguba iminentă, aceasta este prezumată de lege, prevederile Legii nr. 98/2016 sancţionând prin norme imperative abaterile de la dispoziţiile legale, în cazul de faţă fiind încălcate flagrant principiile promovării concurenţei, al transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie, precum şi al tratamentului egal care guvernează atribuirea contractelor de achiziţii publice. În acest sens, contestatorul precizează faptul că, prin modalitatea în care Autoritatea Contractantă a întocmit documentaţia de atribuire aceasta restrânge artificial concurenţa, întrucât cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire sunt concepute cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. De asemenea, după data depunerii ofertei, respectiv 23.01.2025, în cazul admiterii contestaţiei, documentaţia nu mai poate fi modificată, autoritatea fiind obligată să anuleze procedura, situaţia care prejudiciază în mod evident atât autoritatea contractantă cât şi operatorii care au depus oferte. În acest context, apreciază că în speţă, sunt îndeplinite condiţiile privind cazul bine justificat cât şi paguba iminentă, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii de suspendare. Totodată, pe fond, contestatorul apreciează documentaţia de atribuire ca fiind nelegală din următoarele motive: Cerinţa privind prezentarea pentru experţii propuşi de documente "relevante emise (semnate şi ştampilate) de către beneficiarii contractelor", este restrictivă şi limitativă, ANAP (Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice) încadrând-o ca neconformitate şi solicitând remedierea şi eliminarea acesteia din procedurile supuse controlului ex-ante, conform art. 154-art. 156 Legea nr. 98/2016 şi art. 20 HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte cerinţele referitoare la personalul cheie, autoritatea contractantă solicită conform Fişei de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, ca documentele doveditoare prezentate pentru experţii cheie propuşi, pentru care se acordă punctaj, să fie semnate şi ştampilate de către beneficiarii contractelor: "iii. Proiectele/contractele în care expertul nominalizat a fost implicat și a îndeplinit activitatile solicitate prin documentaţia de atribuire și documentele doveditoare, care stau la baza demonstrării experienţei expertului nominalizat. În vederea demonstrării participării experţilor în proiectele prezentate, este necesară prezentarea de documente/ certificări/ recomandări sau orice alte documente similare relevante emise (semnate şi Pagina 4 din 14

ştampilate) de către beneficiarii contractelor din care să rezulte numele persoanei, poziţia ocupată, activităţile desfăşurate, informaţii privind denumirea/obiectul şi domeniul contractului. Se acceptă și prezentarea de documente similare emise de angajatori, cu condiţia ca acestea să fie confirmate de beneficiarii contractelor/proiectelor/documentatiilor tehnico- economice prin semnătură şi stampilă, privind informaţiile furnizate." Această cerinţă încalcă reglementările legale în vigoare şi este formulată într-o manieră limitativă, de natură să îngrădească participarea în cadrul prezentei proceduri de licitaţie a operatorilor economici care nu dispun de semnătura şi ştampila autorităţii contractante, în mod nelegitim, pe documente emise de aceştia. Contestatorul arată că, conform reglementărilor legale în vigoare, recomandările care atestă prestarea unei activităţi nu pot fi obţinute de către experţi decât de la angajator, singurul care, potrivit art. 34 alin. 5 din Codul muncii, poate elibera un astfel de document, beneficiarii finali (autorităţile contractante) putând emite, potrivit art. 166 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, recomandări doar către ofertantul cu care au încheiat contractul, iar nu faţă de angajaţii / colaboratorii acestuia, care nu sunt părţi în cadrul contractului de achiziţie şi nici nu au un raport de muncă încheiat cu Autoritatea contractantă. Relevantă în acest sens, este Decizia nr. 739/R- CONT în dosarul nr. 1045/46/2021, Curtea de Apel Piteşti, Secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Conform altei decizii a instanţelor de contencios administrativ şi fiscal în materia achiziţiilor publice, respectiv Decizia civilă nr. 522/2020, pronunţată de către Curtea de Apel Cluj, Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, noţiunea de beneficiar al contractului este clarificată, contrar accepţiunii autorităţii contractante, menţionându-se faptul că, atât clienţii (entităţi de drept public sau privat), cât şi colaboratorii şi angajatorii unei persoane, sunt beneficiari ai serviciilor prestate de către persoana în cauză. Aşadar, contrasemnarea de către beneficiarul final al unui proiect/contract a unui document doveditor emis de angajator, nu este necesară şi nici legitimă. În ceea ce priveşte entităţile publice care joacă rol de autoritate contractantă, în cadrul contractelor de achiziţie, acestea au doar obligaţia de a emite documente constatatoare ce conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, conform art. 166 alin. (1) din HG nr. 365/2016, însă acestea nu conţin toate informaţiile de tipul celor solicitate de prezenta autoritate contractantă şi nici nu sunt eliberate experţilor angajaţi de către operatorii economici, ci doar acestora din urmă. În susţinerea celor prezentate anterior, contestatorul subliniază şi prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, alineat 9: „în evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare". Prin urmare, este evident că recomandările emise de Beneficiarii contractelor pentru care experţii au prestat serviciile similare trebuie considerate drept documente doveditoare. De asemenea, în documentul „Cele mai frecvente neconformităţi, identificate în cadrul documentaţiilor de atribuire aferente contractelor de Pagina 5 din 14

servicii în activitatea de control ex ante, înscrise în avizele conform condiţionate emise", la pagina 15, se precizează ca măsură de remediere: eliminaţi limitarea documentelor justificative prezentate doar la „recomandări" din partea „beneficiarului/autorităţilor contractante", deoarece se pot prezenta orice documente care demonstrează îndeplinirea cerinţelor, iar documentul justificativ nu poate fi limitat doar la „beneficiarul/autorităţii contractante", în sensul Art. 154-art. 156 Legea 98/2016 şi Art. 20 H.G. 395/2016. Raportat la argumentele expuse anterior, consideră că, recomandările emise de angajatorii experţilor, în calitate de beneficiari ai serviciilor acestora, sunt perfect acceptabile şi suficiente pentru a demonstra experienţa generală şi specifică a personalului cheie propus şi solicită în consecinţă Consiliului, să dispună modificarea documentaţia de atribuire, în sensul acceptării documentelor doveditoare emise de angajatori, pentru dovedirea experienţei generale şi specifice a experţilor cheie propuşi. Definirea experienţei similare pentru cele … Loturi ale achiziţiei, s-a făcut în mod restrictiv de către autoritatea contractantă, cu încălcarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, Art. 5, solicitându-se ca experienţa să fie identică cu obiectul contractului definit în Fişa de date (neacceptându-se ca servicii similare oricare dintre activităţile ce vor trebui realizate în cadrul contractului). Nu sunt enumerate şi acceptate ca experienţă similară, monitorizarea biodiversităţii sau inventarierea/ cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor în arii naturale protejate, activităţi care fac obiectul contractului ce se doreşte atribuit, aşa cum este prezentat în Caietele de sarcini (capitolele 4 şi 7), şi care stau la baza realizării studiului de evaluare adecvată şi a raportului de evaluare a impactului asupra mediului (EA şi RIM) (solicitate şi acestea prin documentaţia de atribuire). Din analiza Fişei de date, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, regăsește Cerinţa privind experienţa similară: "Ofertantul (operator economic individual sau asociere de operatori economici, tert susținător), va face dovada că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) a prestat servicii similare sau superioare obiectului contractului, a căror valoare cumulată, fără TVA, sa fie cel puţin egală cu: … - 2.800.000,00 lei, fără TVA, la nivelul unuia sau a maxim 3 (trei) contracte, din care un contract/proiect de elaborare/reactualizare documentaţii tehnice tip studii de fezabilitate/proiecte tehnice care au ca obiect și măsuri de conservare și dezvoltare a speciilor dependente de apă din cursurile de apă și zonele ripariene și/sau măsuri/lucrări de amenajare a peisajului natural din zona ripariana a cursului de apă; … - 1.000.000,00 lei, fără TVA, la nivelul unuia sau a maxim 3 (trei) contracte, din care un contract/proiect de elaborare/reactualizare documentaţii tehnice tip studii de fezabilitate/proiecte tehnice care au ca obiect si masuri de conservare si dezvoltare a speciilor dependente de apă din cursurile de apă și zonele ripariene și/sau măsuri/lucrări de amenajare, a peisajului natural din zona ripariană a cursului de apă; … - 1.900.000,00 lei, fără TVA, la nivelul unuia sau a maxim 3 (trei) contracte, din care un contract/proiect de elaborare/reactualizare documentaţii tehnice tip studii de fezabilitate/proiecte tehnice care au ca Pagina 6 din 14

obiect și măsuri de conservare și dezvoltare a speciilor dependente de apă din cursurile de apă și zonele ripariene și/sau măsuri/lucrări de amenajare a peisajului natural din zona ripariană a cursului de apă. Prin servicii similare, se întelege prestări servicii de proiectare în oricare din fazele de elaborare şi/sau actualizare şi/sau revizuire şi/sau completare de Studii de Fezabilitate şi/ sau Proiecte Tehnice pentru lucrări de construcţii hidrotehnice. Prin „construcţii hidrotehnice", se înţelege construcţii executate pe cursurile de apă pentru regularizarea debitelor, prevenirea inundaţiilor, stăvilirea apelor în scopul creării lacurilor de acumulare sau inundării unor zone de teren, precum şi pentru a împiedica acţiunea apelor în anumite zone." Contestatorul susține că, autoritatea contractantă, solicită ca experienţa similară să fie de fapt identică cu obiectul contractului. Nu sunt enumerate şi acceptate alte servicii similare, deşi este evident că există şi alte tipuri de servicii şi activităţi care pot fi luate în considerare. Tot autoritatea contractantă, a prevăzut în documentaţia de atribuire, faptul că activităţile vizate de prezenta achiziţie implică şi "Evaluare şi Monitorizare a Biodiversităţii" ("cap. 4 Descrierea activităţilor din cadrul contractului" din Caietele de sarcini aferente celor 3 loturi), în pondere de cel puţin 20% din valoarea estimată a achiziţiei/ contractului (conform modelul de formular de ofertă financiară), că studiul preliminar de evaluare şi monitorizare a biodiversităţii şi calităţii apei, inclusiv a zonei ripariene "va servi ca suport pentru elaborarea studiului de fezabilitate, respectiv va propune măsuri şi recomandări în vederea conservării şi dezvoltării biodiversităţii" (conform Cap. 4.1.1. din Caietele de sarcini aferente celor 3 loturi), că "Prestatorul va trebui să utilizeze metodele şi standardele adecvate pentru inventarierea speciilor şi habitatelor" (conform Cap. 4.3.2. din Caietele de sarcini aferente celor 3 loturi), şi că o parte din experţii cheie solicitaţi (7 experţi: Inginerul de mediu/ ecologul şi 6 biologi cu diverse specializări) trebuie să dovedească experienţă profesională prin participarea în proiecte/contracte de cercetare/de monitorizare biodiversitate în arii naturale protejate (conform Cap. 6.1. din Caietele de sarcini aferente celor 3 loturi). Astfel, dacă pe lângă serviciile de proiectare vizate de contract, este necesar ca operatorii economici să realizeze şi evaluarea şi monitorizarea biodiversităţii, atunci este evident că pentru îndeplinirea experienţei similare să fie acceptate şi serviciile/ activitătile derulate în cadrul unor contracte ce au vizat monitorizarea biodiversităţii (adică a speciilor şi habitatelor) în arii naturale protejate. Conform cap. 1.1. din Caietele de sarcini ale celor 3 loturi: "Prin realizarea proiectului, beneficiarul vrea să obţină cea mai bună soluţie din punct de vedere tehnic şi economic, soluţie ce va ţine cont în primul rând de nevoile habitatelor şi speciilor protejate din Ariile protejate Natura 2000 supuse atenţiei în cadrul prezentei proceduri, de efectele pozitive în planul stării ecologice ori potenţialului ecologic al corpurilor de apă asociate, corpului/corpurilor de apă desemnat/e.". Este evident că "evaluarea şi monitorizarea biodiversităţii" afectează indicatorii de performanţă/ nivelul calitativ ce caracterizează obiectul principal al contractului şi că se impune prezentarea unei experienţe similare care să conţină acest tip de serviciu. Pagina 7 din 14

Prin urmare, contestatorul consideră că serviciile de "monitorizare/ inventariere a biodiversităţii (specii, habitate) în arii naturale protejate", reprezintă servicii similare cu cele vizate de prezenta achiziţie, şi trebuie luate în considerare ca eligibile pentru dovedirea experienţei similare (pentru fiecare lot al achiziţiei). Contestatorul susține că, prin limitarea definirii experienţei similare strict la servicii identice cu cele vizate de obiectul general al prezentului contract se încalcă prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, Art. 5. În acest sens solicită, ca autoritatea contractantă, să includă în cerinţa privind experienţa similară, alături de serviciile de proiectare deja menţionate şi serviciile ce vizează: Monitorizarea biodiversităţii (speciilor şi habitatelor) în arii naturale protejate; Inventarierea, cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor, şi habitatelor în arii naturale protejate, şi care este evident că sunt similare celor vizate de prezenta achiziţie, şi că influenţează nivelul calitativ al serviciilor de proiectare. Consideră că, cerinţele de prezentare a ofertelor financiare nu respectă prevederile legale, autoritatea contractantă, a impus limitări procentuale pentru anumite elemente/componente ale propunerilor financiare pentru fiecare dintre cele … loturi (conform Anexelor 1 și 2 la Formularul nr. 8 - Formularul de ofertă - Lot …). Prin Caietele de sarcini, pentru fiecare din cele … loturi, cap. 8. Bugetul detaliat, precum şi prin modelul de Formular de Ofertă financiară, prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă impune limite/ valori procentuale pe componente/ elemente ale livrabilelor aşteptate ale contractului. Legislaţia achiziţiilor publice are prevederi exprese, doar în ceea ce priveşte stabilirea de către autoritatea contractantă, a valorii totale estimate a contractului. Nu există prevederi legale, care să ofere dreptul autorității contractante, de a impune limite/ praguri valorice/ procentuale pentru anumite operaţiuni/ activităţi/ componente din cadrul propunerii financiare. Prevederile legale, nu permit respingerea unei oferte în situaţia în care se depăşesc limitele valorice pentru anumite activităţi, dar oferta se încadrează în valoarea totală estimată, comunicată prin anunţul de participare. Operatorii economici, ofertanţi, au dreptul de a stabili atât cheltuielile indirecte, cât şi profitul pe care intenţionează să îl obţină, pe baza propriilor analize, în funcţie de managementul propriu, autorităţile contractante putând impune doar preţul total pe care să îl plătească, nu şi alte condiţii sau limitări pe componente ale contractului, limitări ce ţin de sursele de finanţare ale contractului sau de disponibilitatea lor la un moment dat. În acest sens, HG 907/2016, prevede că valorile defalcate, au doar caracter estimativ şi impune ca devizul general să fie actualizat de către autoritate. Faţă de toate aceste considerente, solicită admiterea prezentei contestații, prin pronunțarea deciziei, şi, pe cale de consecinţă dispunerea: 1. măsura suspendării procedurii până la soluţionarea prezentei contestaţii; 2. obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate. Pagina 8 din 14

Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ...SRL, comunicând următoarele: Autoritatea contractantă, solicită emiterea unei Decizii de respingere a contestației, ca netemeinică și nefondată, motivând că, temeiul de drept invocat (art. 154-156 din Legea 98/2016 şi art. 20 din HG 395/2016), NU face nicio referire expresă, la prevederi care să interzică cerinţa stipulată în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1. Totodată precizează faptul că, această cerinţă a fost introdusă în fişa de date în scopul confirmării, fără echivoc, prin semnătură de către beneficiarul final a datelor prezentate de către angajator. Consideră că a respectat, în formularea cerinţei din fişa de date, întocmai prevederile articolului 5, aliniatul 1 al Instrucţiunii ANAP 2/2017, respectiv: "Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Astfel, se poate indubitabil observa, că solicitarea din fișa de date, secţiunea II 1.1.3) "Ofertantul (Operator economic individual sau asociere de operatori economici, terţ susţinător), va face dovada că în ultimii trei ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) a prestat servicii similare sau superioare obiectului contractului, a căror valoare cumulată", astfel, fiind îndeplinite în mod adliteram exigenţele dispuse de legiuitor, prin articolul 5, aliniatul 1 din Instrucţiunea ANAP 2/2017. Totodată, având în vedere prevederile Directivei Cadru Apă 60/2000/CE şi Directivei 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale şi a speciilor de faună şi floră sălbatică, respectiv obiectivele de mediu de stare bună a corpurilor de apă, investiţia ce va fi implementată ca urmare a atribuirii contractului de prestări servicii, ce face obiectul prezentei proceduri, va contribui la îmbunătăţirea stării ecologice a corpurilor de apă din zonele propuse respectiv, de pe râurile Crişul Repede, Crişul Negru şi Ier , conform prevederilor Planului de Management Bazinal al Administraţiei Bazinale de Apă Crişuri. Prin definiţie, obiectul acestui contract este de a identifica măsuri şi soluţii pentru refacerea conectivităţii habitatelor şi speciilor dependente de apă, motiv pentru care autoritatea contractantă, a definit serviciile similare sau superioare ca fiind cele ce au legătură cu cursurile de apă. Invederează faptul ca O.U.G. 107/2002, privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale "Apele Române" dispune -"Administraţia Naţională «Apele Române» este instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridica, având ca scop cunoaşterea, protecţia, punerea în valoare şi utilizarea durabilă a resurselor de apă, monopol natural de interes strategic, precum şi administrarea infrastructurii Sistemului naţional de gospodărire a apelor." Autoritatea a formulat cerinţa privind limitările procentuale, pentru anumite elemente/componente ale propunerii financiare, pentru a preveni depunerea unor oferte financiare în care distribuţia costurilor financiare pentru anumite activităţi să fie disproporţionată faţă de eforturile depuse, utilizând astfel acest mecanism pentru plăţile aferente serviciilor prestate. Pagina 9 din 14

Menţionează faptul că a ţinut cont, în definirea acestei cerinţe, de recomandările primite de la ANAP, în cadrul corespondenţei purtate cu aceasta pe parcursul mai multor proceduri derulate. Solicită respingerea suspendării procedurii, până la soluţionarea contestației întrucât, contestatorul NU a dovedit sub nici o formă, existenta unei pagube iminente și nici ca fiind un caz bine justificat, așa cum exigentele art.22 din Legea 101 / 2016 o impun. În drept invocă prevederile legale: Legea nr. 101 / 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; Legea nr.98/ 2016 privind achiziţiile publice; H.G nr.395 / 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. …, solicită respingerea contestației ca netemeinică și nefondată. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatorul ...SRL, a depus concluzii scrise la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, solicitând Consiliului să respingă ca nefondate apărările şi considerentele expuse de autoritatea contractantă pe calea punctului de vedere înregistrat la CNSC cu nr. …, reiterând aspectele expuse pe larg în cuprinsul contestației, și precizează că își menține contestația așa cum a fost formulată. Contestatorul mai precizează că a luat cunoştinţă de Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări Nr. 235 /13.01.2025, prin care se acceptă drept experienţă similară servicii de monitorizare/inventariere a biodiversităţii (specii, habitate) în arii naturale protejate, dar autoritatea contractantă nu a modificat conţinutul anunţului de participare din SEAP, prin publicarea unei erate, așa cum se procedează în mod normal în situația corectării cerințelor de calificare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr….,autoritatea contractantă a transmis corespondeța purtată cu ANAP la care a făcut referire în punctul de vedere (privitor la pct. 3 din contestație). Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank Sucursala …, în valoare de 116.878,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „…" aferente obiectivelor de investitii ABA Crisuri pentru 542 de hectare”, cod CPV …. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ...SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. …. Pagina 10 din 14

Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ...SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă ...susține nelegalitatea cerinței privind prezentarea pentru experţii propuşi de documente „relevante emise (semnate şi ştampilate) de către beneficiarii contractelor" Consiliul reține că autoritatea contractantă solicită în fişa de date a achiziției, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, ca documentele doveditoare prezentate pentru experţii cheie propuşi, pentru care se acordă punctaj, să fie semnate şi ştampilate de către beneficiarii contractelor, astfel: „iii. Proiectele/contractele în care expertul nominalizat a fost implicat și a îndeplinit activitatile solicitate prin documentaţia de atribuire și documentele doveditoare, care stau la baza demonstrării experienţei expertului nominalizat. În vederea demonstrării participării experţilor în proiectele prezentate, este necesară prezentarea de documente/ certificări/ recomandări sau orice alte documente similare relevante emise (semnate şi ştampilate) de către beneficiarii contractelor din care să rezulte numele persoanei, poziţia ocupată, activităţile desfăşurate, informaţii privind denumirea/obiectul şi domeniul contractului. Se acceptă și prezentarea de documente similare emise de angajatori, cu condiţia ca acestea să fie confirmate de beneficiarii contractelor/proiectelor/documentatiilor tehnico- economice prin semnătură şi stampilă, privind informaţiile furnizate." Consiliul apreciază că cerința potrivit căreia demonstrarea experienței experților nominalizați așa cum a fost solicitată în fișa de date a achiziției este excesivă și restrictivă. Așa cum susține și contestatorul recomandările care atestă prestarea unei activităţi nu pot fi obţinute de către experţi decât de la angajator, singurul care, potrivit art. 34 alin. (5) din Codul muncii, poate elibera un astfel de document, beneficiarii finali (autorităţile contractante) putând emite recomandări doar către ofertantul cu care au încheiat contractul, iar nu faţă de angajaţii / colaboratorii acestuia (nu sunt părţi în cadrul contractului de achiziţie şi nici nu au un raport de muncă încheiat cu autoritatea contractantă). Atât clienţii (entităţi de drept public sau privat), cât şi colaboratorii şi angajatorii unei persoane sunt beneficiari ai serviciilor prestate de către persoana în cauză, prin urmare, contrasemnarea de către beneficiarul final al unui proiect/contract a unui document doveditor emis de angajator nu este necesară. În aceste condiții, Consiliul apreciază că recomandările emise de angajatorii experţilor, în calitate de beneficiari ai serviciilor acestora, sunt suficiente pentru a demonstra experienţa generală şi specifică a personalului cheie propus, astfel că se impune ca autoritatea contractantă să modifice cerința privind experiența similară, în sensul acceptării documentelor doveditoare emise de angajatori, pentru dovedirea experienţei generale şi specifice a experţilor cheie propuşi. Referitor la criticile privind faptul că nu sunt enumerate şi acceptate ca experienţă similară contracte ce au ca obiect monitorizarea biodiversităţii sau inventarierea/cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor în arii naturale protejate (activităţi care fac parte din obiectul contractului ce se doreşte atribuit prin prezenta procedură de achiziție Pagina 11 din 14

publică), Consiliul reține că autorul contestației a menționat că a luat la cunoștință despre faptul că autoritatea contractantă, prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr.235/13.01.2025, a precizat că se acceptă drept experienţă similară servicii de monitorizare/inventariere a biodiversităţii (specii, habitate) în arii naturale protejate, dar autoritatea contractantă nu a modificat conţinutul anunţului de participare din SEAP. În consecință, Consiliul apreciază că, deși răspunsul nr. nr.235/13.01.2025 a fost publicat în SEAP, totuși, pentru o informare unitară și completă a operatorilor economici, este necesar ca autoritatea contractantă să publice în SEAP o erată care să conțină toate modificările referitoare la documentația de atribuire. În ceea ce privește criticile privind cerinţele de prezentare a ofertelor financiare, respectiv faptul că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a impus limitări procentuale pentru anumite elemente/componente ale propunerilor financiare pentru fiecare dintre cele 3 loturi -conform Anexei 1 (lotul …) și Anexei 2 (lotul …) la Formularul nr. 8- Formularul de ofertă financiară, Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate. Consiliul reține că, în caietele de sarcini aferente celor 3 loturi (cap. 8. Bugetul detaliat), precum şi în modelul de Formular de Ofertă financiară, prezentat în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă impune limite/ valori procentuale pe componente/ elemente ale livrabilelor ce urmează a fi relizate în cadrul contractului. Consiliul apreciază că, în acord cu susținerile contestatorului, legislaţia achiziţiilor publice are prevederi exprese doar în ceea ce priveşte stabilirea de către autoritatea contractantă a valorii totale estimate a contractului/lotului ce se dorește a fi atribuit, neexistând dispoziții legale care să confere autorității contratante posibilitatea de a impune limite/ praguri valorice/ procentuale pentru anumite operaţiuni/ activităţi/ componente din cadrul propunerii financiare. Alegațiile autorității contractante conform cărora a ales această modalitate de impunere a unor limitări procentuale pentru anumite elemente/componente ale propunerii financiare în scopul de „a preveni depunerea unor oferte financiare în care distribuţia costurilor financiare pentru anumite activităţi să fie disproporţionată faţă de eforturile depuse” nu pot fi primite a întemeiate de Consiliu. Operatorii economici ofertanţi au dreptul de a stabili atât cheltuielile indirecte, cât şi profitul pe care intenţionează să îl obţină, pe baza propriilor analize, în funcţie de managementul propriu, autorităţile contractante putând impune doar valoarea estimată a contractului/lotului, valoare care nu poate fi depășită prin ofertele financiare depuse. Dispozițiile legaleîn materia achizițiilor publice nu permit respingerea unei oferte în situaţia în care se depăşesc limitele valorice pentru anumite activităţi, dar oferta se încadrează în valoarea totală estimată, comunicată prin anunţul de participare, astfel că obligativitatea respectării unor limitări procentuale pentru anumite elemente/componente ale propunerii financiare apare ca fiind excesivă și nelegală. De altminteri, deși autoritatea contractantă a mai afirmat că a ales să solicite asemenea cerințe deoarece a ţinut cont de recomandările primite de la ANAP în cadrul corespondenţei purtate cu această entitate pe parcursul mai multor proceduri derulate, Consiliul constată că autoritatea se referă la un Pagina 12 din 14

aviz conform condiționat emis de ANAP pentru o altă procedură de atribuire. Chiar în cuprinsul acestui document autoritatea de reglementare a precizat următoarele:„.......legislaţia în domeniul achiziţiilor publice stipulează faptul că autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi prelungiri ale contractului menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei. La această valoare estimată se va raporta evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii. În situaţia în care autoritatea contractantă doreşte să prevină depunerea unor oferte financiare în care distribuţia costurilor pentru anumite activităţi să fie disproporţionată faţă de eforturile depuse, aceasta poate utiliza un mecanism de limitare în ceea ce priveşte plăţile pentru anumite activităţi pe care le va efectua pe parcursul derulării contractului (spre ex. plata pentru anumite servicii nu va depăşi un anumit procent din valoarea contractului)”. Consiliul reține că mențiunile din avizul conform condiționat nr.489/11.01.2024 invocat de autoritatea contractantă se referă la o altă procedură de atribuire care a fost vizată de un control ex ante, astfel că nu au relevanță în prezenta procedură. Pe de altă parte se mai reține că și acest document precizează că evaluarea unei oferte financiare se raportează strict la valoarea estimată, recomandările privind eventualele limitări referindu-se la plăţile pentru anumite activităţi pe care le va efectua pe parcursul derulării contractului. În niciun caz, în opinia Consiliului, depășirea procentului indicat de autoritatea contractantă în anexele 1 și 2 nu ar putea conduce la respingerea unei oferte în condițiile în care aceasta se încadrează în valoarea estimată. În aceste condiții, Consiliul apreciază că se impune și în acest caz modificarea documentației de atribuire în sensul solicitat de contestator, criticile sub acest aspect fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...SRL. Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 13 din 14

În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 14