Decizie CNSC 573/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 573/C7/3459 Data: 27.02.2026 Prin contestația nr. 351/02.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 61263/03.09.2025, depusă de GENERAL SERVICE GRUP 98 SRL, cu sediul în Aleea Vârful cu Dor nr. 30, sector 3, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/5429/1998, având CUI RO 10657220, reprezentată legal prin administrator - Victor Matei, în calitate de lider al Asocierii General Service Grup 98 - Aria Concept Architecture, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire având ca obiect „Contract de achiziție lucrări – proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire cămin studențesc S+P+3E»”, cod CPV 45214300-3 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1159196/24.02.2025, organizată de UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORT, cu sediul în str. Constantin Noica nr. 140, sector 6, București, cod poștal 060051, în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii realizată prin Adresa nr. 451/R din data de 26.08.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Anularea tuturor actelor Autorităţii contractante care au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea Rezultatului procedurii, respectiv, fără a se limita la, rapoartele intermediare, procesele-verbale care au stat la baza emiterii actelor nelegale, Raportul procedurii nr. 205/R/26.08.2025, în partea/părţile privitoare la oferta Asocierii General Service Grup 98 (lider) – Aria Concept Arhitecture (ofertant); 3. Reevaluarea ofertei Asocierii General Service Grup 98 (lider) – Aria Concept Arhitecture (ofertant), în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi ale Deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866 din 05.08.2025. Pagina 1 din 3

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 64272/16.09.2025, BĂICULESCU CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, Sos. Colentina nr. 2D, Cam. 1, Bl. 5, sc. B, ap. 68, Sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/8637/2020, având CUI RO42825119, reprezentată legal de administrator - Băiculescu Marius George, în calitate de lider al Asocierii BĂICULESCU CONSTRUCT SRL - NEO STRUCTURAL ENGINEERING SRL, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către GENERAL SERVICE GRUP 98 SRL, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie; 2. Suspendarea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 5518/2/2025; 3. Respingerea contestaţiei formulate de GENERAL SERVICE GRUP 98 SRL, ca neîntemeiată. Prin Încheierea nr. 3349/C7/3459 din data de 19.09.2025, Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de BĂICULESCU CONSTRUCT SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de intervenienta BAICULESCU CONSTRUCT SRL privind suspendarea soluționării contestației până la pronunțarea unei soluții în dosarul nr. 5518/2/2025, aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de GENERAL SERVICE GRUP 98 SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORT. Respinge cererea de intervenție depusă de BĂICULESCU CONSTRUCT SRL, ca lipsită de interes. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 3

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 23 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), depusă de (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator - (...), în calitate de lider al Asocierii (...), s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire având ca obiect „Contract de achiziție lucrări – proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire cămin studențesc S+P+3E»”, cod CPV 45214300-3 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/24.02.2025, organizată de (...), cu sediul în str. (...), în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii realizată prin Adresa nr. 451/R din data de 26.08.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Anularea tuturor actelor Autorităţii contractante care au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea Rezultatului procedurii, respectiv, fără a se limita la, rapoartele intermediare, procesele-verbale care au stat la baza emiterii actelor nelegale, Raportul procedurii nr. 205/R/26.08.2025, în partea/părţile privitoare la oferta (...)(lider) – (...)(ofertant); 3. Reevaluarea ofertei (...)(lider) – (...)(ofertant), în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi ale Deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866 din 05.08.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal de administrator - (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...)SRL, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...), prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie; Pagina 1 din 24

2. Suspendarea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 5518/2/2025; 3. Respingerea contestaţiei formulate de (...), ca neîntemeiată. Prin Încheierea nr. 3349/C7/3459 din data de 19.09.2025, Consiliul a respins ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de (...). Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatorul critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 451/R/26.08.2025, prin care oferta depusă de Asocierea (...) – (...)a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. În esență, (...) susține că autoritatea contractantă a procedat la o reevaluare cu depășirea limitelor stabilite prin Decizia nr. 2244/C7/1866 din 05.08.2025, încălcând caracterul obligatoriu al acesteia, prin analizarea unor aspecte deja verificate anterior și prin invocarea unor motive noi de respingere. Contestatorul arată că, în ceea ce privește sistemul fotovoltaic, autoritatea contractantă a reținut în mod nelegal existența unor neconcordanțe între oferta tehnică și Studiul de fezabilitate referitoare la amplasarea panourilor, deși prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a precizat că panourile vor fi amplasate pe terasa clădirii, iar la nivelul solului doar echipamentele auxiliare. Totodată, contestatorul critică aprecierea potrivit căreia metodologia de execuție nu ar fi una proprie, susținând că propunerea tehnică este structurată pe capitole și subcapitole, cuprinde planul calității și succesiunea activităților și respectă cerințele documentației de atribuire, nivelul de detaliere fiind corespunzător fazei procedurii. De asemenea, se invocă faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări au fost circumscrise întrebărilor adresate, iar calificarea acestora drept neconcludente este nelegală. În consecință, contestatorul solicită anularea comunicării rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale incidente. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00075] 20250902 _ GSG98 - Contestatie 351 procedura UNEFS, Anunt de participare (...) din 24.02.2025 _ final (1).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 03.09.2025 în cadrul documentelor Pagina 2 din 24

asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/24.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. 839/SG/05.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 62208/05.09.2025, (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00076] 17. PUNCT DE VEDERE CATRE CNSC REFERITOR LA CONTESTATIA 351.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 26.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/24.02.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...), prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00077] Cerere de interventie in cadrul contestatiei.pdf ”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 26.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/24.02.2025. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenție formulată de (...). Prin adresa nr. (...), Consiliul a solicitat autoritații contractante următoarele: „Vă comunicăm faptul că (...) a depus contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 61263/03.09.2026, aferentă dosarului nr. 3459/2025, referitoare la procedura simplificată organizată de dvs. în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Contract de achiziție lucrări – proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire cămin studențesc S+P+3E»”. Întrucât până în prezent nu ați transmis Consiliului documentele necesare soluționării cauzei, vă solicităm să transmiteți cât mai urgent posibil copia dosarului achiziției publice în format electronic (stick, CD), cât și documentele emise ulterior Deciziei CNSC nr. (...)”(...). Prin adresa nr. (...), Consiliul a solicitat autoritații contractante următoarele: Pagina 3 din 24

„Revenim la adresa CNSC nr. (...) prin care vă comunicam faptul că (...) a depus contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 61263/03.09.2026, aferentă dosarului nr. 3459/2025, referitoare la procedura simplificată organizată de dvs. în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Contract de achiziție lucrări – proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire cămin studențesc S+P+3E»”. Întrucât până în prezent nu ați transmis Consiliului documentele necesare soluționării cauzei, vă solicităm să transmiteți cât mai urgent posibil copia dosarului achiziției publice în format electronic (stick, CD), cât și documentele emise ulterior Deciziei CNSC nr. (...)”(...). Documentele din dosarul achiziției au fost transmise Consiliului de către autoritatea contractantă, etapizat, fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...)și respectiv, sub nr. (...). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Construire cămin studențesc S+P+3E»”, cod CPV 45214300-3 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/24.02.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 11.03.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 14.526.400 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 11.03.2025, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse patru oferte. Prin Raportul procedurii nr. 352/R/16.05.2025, Comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea (...)EUROPE 94 – (...), în timp ce restul ofertelor depuse în procedură au fost respinse. Fiind nemulțumiți de rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 352/R/16.05.2025, următorii ofertanți au sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal: • (...), în calitate de lider al asocierii (...) – (...), a transmis Consiliului contestația care a format obiectul dosarului nr. 1866/2025; • (...), în calitate de lider al asocierii (...) – (...)SRL, a transmis Consiliului contestația care a format obiectul dosarului nr. 1868/2025. Dosarele nr. 1866/2025 și 1868/2025 au fost soluționate prin decizia CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025 prin care s-au dispus următoarele: „Respinge excepția tardivității contestației formulată de (...) (dosar nr. 1866/2025), invocată de autoritatea contractantă. Admite, în tot, contestația formulată de (...), în calitate de lider al asocierii (...) – (...)(dosar nr. 1866/2025) și, în parte, contestația formulată de (...), în calitate de lider al asocierii (...) – (...)SRL (dosar nr. 1868/2025), ambele în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 352/R/16.05.2025, actele care au stat la baza emiterii acestuia și cele subsecvente, referitoare la Pagina 4 din 24

respingerea ofertei depuse de asocierea (...) – (...), precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea (...) – (...)și asocierea (...)EUROPE 94 - (...), cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Respinge, capătul de cerere din contestația formulată de (...), (dosar nr. 1868/2025), referitor la reevaluarea ofertei asocierii (...) – (...)SRL. Respinge, ca nedovedite, cererile celor două contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor”. Decizia CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025 a fost atacată cu plângere de către (...)SRL, aceasta formând obiectul dosarului nr. 5518/2/2025 care s-a aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, soluționat prin Hotărârea nr. 859/15.12.2025 prin care s-au dispus următoarele: „Respinge excepţia lipsei de obiect, precum şi a excepţiei lipsei de interes, ca neîntemeiate. Respinge plângerea formulată, ca nefondată. Obligă petenta la plata către intimata (autoritatea contractantă), a sumei de 16.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial). Definitivă. Pronunţată azi, 15.12.2025., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”. Ulterior emiterii deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025 și anterior emiterii Deciziei nr. 859/15.12.2025 de către Curtea de Apel București - Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, autoritatea contractantă a încheiat Raportul procedurii nr. 205/R/26.08.2025 prin care a respins oferta depusă de GENERAL SERVICE GRUP SRL și a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea (...)EUROPE 94 – (...). Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 205/R/26.08.2025, societatea (...), în calitate de lider al asocierii (...) – (...), a transmis Consiliului contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii realizată prin adresa nr. 451/R din data de 26.08.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente care au stat la baza emiterii ei; 2. Anularea tuturor actelor Autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea Rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, Raportului procedurii nr. 205/R/26.08.2025, în partea/părţile privitoare la oferta (...)(lider) - (...)(ofertant); 3. Reevaluarea ofertei (...)(lider) - (...)(ofertant) în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi ale Deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866 din 05.08.2025. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și Pagina 5 din 24

completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 88.000 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211635481/1 din data de 03.09.2025 emisă de CEC BANK – Sucursala Alba-Iulia. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, a formulat cerere de intervenție (...), prin care a solicitat următoarele: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenţie; 2. suspendarea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 5518/2/2025; 3. respingerea contestaţiei formulate de (...) ca neîntemeiată. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 15.09.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 03.09.2025 contestația formulată de (...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 15.09.2025, în condițiile în care zilele de 13 și 14 septembrie 2025 au fost zile nelucrătoare (sâmbătă și duminică), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că cererea depusă de (...) privește respingerea contestației formulate de (...), Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...). Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 3349/C7/3459/19.09.2025, aceasta fiind respinsă ca nefondată. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza cererii formulate de intervenienta (...) privind suspendarea procedurii de Pagina 6 din 24

soluţionare a contestaţiei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 5518/2/2025. Consiliul reține că intervenienta își motivează cererea pe împrejurarea că împotriva Deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866 din 05.08.2025, societatea sa a formulat plângere prin care a criticat evaluarea ofertei asocierii (...) – (...)SRL și evaluarea ofertei declarate câştigătoare, iar o soluţie de admitere a plângerii ar putea conduce la „reintegrarea” contestatoarei în procedura de evaluare şi la înlăturarea ofertei declarate câstigătoare. Intervenienta apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 101/2016 privind suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, întrucât soluţia care se va pronunţa în prezenta cauză depinde în tot sau în parte de soluţia care va fi pronunţată în dosarul nr. 5518/2/2025. Astfel, soluţia care va fi pronunţată în dosarul nr. 5518/2/2025 va fi de natură a cenzura Decizia CNSC nr. 2244/C7/1866 din 05.08.2025 în baza căreia a fost realizată evaluarea, va fi de natură a introduce în reevaluare oferta intervenientei şi chiar de a înlătura din evaluare oferta declarată câştigătoare, cu consecinţa anulării actelor subsecvente întocmite de autoritatea contractantă (raportul procedurii contestat în cel de-al doilea ciclu procesual). Mai mult decât atât, instanţa se va pronunţa inclusiv pe motivul contestaţiei referitor la neconformitatea metodologiei de execuţie, care reprezintă un motiv de neconformitate criticat de asocierea General Service prin contestaţia ce face obiectul prezentului dosar. Acest motiv a fost analizat în ciclul procesual anterior, iar soluţia prezentei cauze depinde, în parte, de soluţia definitivă pe care o va pronunţa instanţa de judecată. Pentru toate aceste motive, intervenienta solicită suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei până la definitivarea ciclului procesual anterior. În ceea ce privește cererea de suspendare a soluționării prezentei contestații până la pronunțarea unei soluții în dosarul nr. 5518/2/2025, aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin decizia nr. 859/15.12.2025 instanța de judecată a soluționat plângerea formulată de (...)SRL, aceasta fiind respinsă, ca nefondată. În condițiile în care actele emise de autoritatea contractantă prin care oferta depusă de intervenienta (...)SRL a fost respinsă, nu au fost anulate nici de CNSC, nici de instanța de judecată, Consiliul constată că oferta depusă de asocierea (...) - (...)SRL, este respinsă, în mod definitiv, la data emiterii prezentei decizii. Astfel, verificând interesul intervenientei, Consiliul constată că sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a Pagina 7 din 24

interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, conform căruia „În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „(3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”; - art. 2a alin. (2) paragraful 2 din Directiva nr. 66/2007 din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achizițiilor publice, potrivit căruia „Se consideră că ofertanții sunt interesați dacă nu au fost încă excluși definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesați și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluționarea căilor de atac, sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziție publică, asocierea intervenientă trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Deși, nici Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare și nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii sale. Exercițiul dreptului de a formula o acțiune în justiție, precum și o contestație ca cea de față, cere o justificare, prin impunerea condiției interesului urmărindu- se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral și/sau material, trebuie să fie legitim, personal și direct, să fie născut și actual. Condiția interesului se analizează la momentul formulării cererii de intervenție, însă acesta trebuie să se păstreze pe tot parcursul litigiului. La momentul

soluționării

prezentei

contestații,

interesul intervenientei Pagina 8 din 24

nu mai subzistă, oferta sa fiind respinsă printr-o decizie a autorității contractante rămasă definitivă, ca urmare a emiterii deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025, menținută de Curtea de Apel București - Sectia a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achizitii publice prin Hotarârea nr. 859/15.12.2025, definitivă. Aplicând considerentele doctrinare mai sus-menționate la speța analizată, Consiliul constată că cererea de intervenție formulată de (...)SRL nu este justificată de existența unui interes care îndeplinește condițiile expuse anterior. În consecință, având în vedere că: - oferta depusă de asocierea intervenientă (...) - (...)SRL a fost respinsă „deoarece nu indeplineste cerintele minime solicitate prin Caietul de sarcini, prin urmare, fiind considerata NECONFORMA in baza art. 215, alin. 5 din Legea nr 98/2016 actualizata «Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei», coroborat cu art. 137, alin. 3, lit. a) din HG nr. 395/2016, actualizata «a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;» si INACCEPTABILA in baza art. 134, alin. 5 din HG nr. 395/2016, actualizata, «În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă»” - această hotărâre a autorității contractante a făcut obiectul deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025, menținută de Curtea de Apel București - Sectia a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achizitii publice prin Hotarârea nr. 859/15.12.2025, definitivă, atât organul administrativ-jurisdicțional cât și instanța de judecată apreciind că în mod corect oferta asocierii (...) - (...)SRL a fost respinsă, Consiliul constată că autoarea cererii de intervenție nu justifică un interes legitim, născut și actual în formularea cererii de intervenție de vreme ce nu mai poate deveni câștigător în această procedură de atribuire. Neavând șansa reală de a câștiga prezenta procedură de atribuire, oferta intervenientei fiind respinsă în mod definitiv, Consiliul va respinge cererea de intervenție ca fiind lipsită de interes. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 451/R/26.08.2025, autoritatea contractantă a comunicat societății (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta depusă de asocierea (...) – (...)a fost respinsă deoarece nu Pagina 9 din 24

În cadrul actului atacat se regăsesc menționate cele două motive de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă prezentând o analiză detaliată a acestora. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă doar în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale vor fi apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă caracterul inacceptabil/neconform

al

ofertei

contestatoarei

neputând

fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei neputând fi anulată. În continuare, Consiliul procedează la analiza motivului de respingere a ofertei contestatoarei, menționat în cadrul actului atacat (adresa nr. 451/R/26.08.2025), la punctul 1. În soluționarea acestui motiv de respingere, Consiliul constată ca fiind relevante următoarele considerente ale deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025: „În ceea ce privește motivul de respingere a ofertei depusă de (...) referitor la lipsa unei proceduri tehnice de executie pentru Montaj sisteme de panouri fotovoltaice, Consiliul constată următoarele: În Caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Se va prezenta Lista si procedurile de realizare a lucrărilor (Procedurile Tehnice de Execuţie - PTE) specifice acestui obiectiv de investitii. Ofertantul va prezenta descrierea succesiva a tuturor procedurilor tehnice de execuţie pentru toate activitatile care concura la realizarea obiectivului de investitii. Nu se admit proceduri tehnice de execuţie parţial intocmite/generale si care nu au aplicabilitate la lucrarea in cauza”. Pagina 10 din 24

Pe de altă parte, în Formularul de propunere tehnică, parte integrantă din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a menționat următoarele cerințe: „B) PROPUNEREA TEHNICĂ PENTRU LUCRARI VA CONȚINE: 1) Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) care va descrie: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrărilor; Abordarea din punct de vedere tehnologic va contine in mod obligatoriu: i. Scurta descriere a metodologie de execuție aferentă fiecărei activități necesare realizării obiectivului, cu aplicabilitate specifică activității respective, nu se acceptă proceduri generale de executie, ofertantul trebuie să prezinte procedurile tehnice de execuție particularizate cu DALI împreună cu metodologia de execuție particularizată de asemenea

. În cazul în care ofertanții vor prezenta proceduri generale de execuție sau descrieri generale de lucrări, care nu fac referire directă la modul de realizare al activităților cu referire directă la prezentul obiect de investiție, altele decât cele prevăzute de lege, oferta va fi declarată neconformă. (...) iii. Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuție specifice particularizate cu lucrările prevăzute în proiectul tehnic. Pentru descrierea completă a procedurilor succesive tehnice de execuție specifice, se vor avea în vedere prevederile LEGII NR. 10/1995 – privind calitatea în construcții, HGR 766 – Regulamentele privind calitatea în constructii, Catalogul Standardelor Romane – ASRO și Normativele în vigoare aferente procedurilor descrise și celelalte prevederi legale menționate în documentatiile tehnice. Procedurile tehnice de execuție vor conține abordarea ofertantului referitoare la etapele de lucru prevăzute în documentatiile tehnice. (Modul de lucru al ofertantului cu respectarea verificărilor și etapelor tehnologice de execuție. Nu se acceptă proceduri generale de execuție. În cazul în care ofertanții vor prezenta numai proceduri generale de execuție sau metodologii generale de execuție, fără legatură cu obiectul contractului, oferta va fi declarată neconformă. 2. Programul calității propus pentru execuția lucrărilor care fac obiectul contractului. Acesta va conține, cel puțin, următoarele: - descrierea sistemului calității aplicat; - lista cuprinzând procedurile tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări, planul de control al calității, verificări și încercari; (...)”. Analizând aceste dispoziții ale documentației de atribuire, Consiliul apreciază că ofertanții nu aveau obligația de a prezenta proceduri tehnice de execuție pentru fiecare element tehnic (procedura de atribuire implică proiectare și execuție, descrierea completă realizându-se în faza de PT), Pagina 11 din 24

din această perspectivă fiind relevante susținerile contestatoarei referitoare la faptul că sistemul fotovoltaic este una dintre componentele instalațiilor electrice. Astfel, răspunsul contestatoarei (...) din adresa nr. 150/28.04.2025, la întrebarea nr. 3 din cererea de clarificări nr. 296/R/25.04.2025 prin care a precizat faptul că în PTE 48 Instalații Electrice, la pagina 4 din 14 se regăsește descrierea sistemului fotovoltaic nu poate fi apreciat în niciun caz ca fiind neconcludent. În ceea ce privește susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere (pagina 7) referitoare la faptul „La pagina 4 din 14, este prezentată o descriere tehnică a sistemului fotovoltaic propus, dar ofertantul propune un Sistem fotovoltaic ON-GRID 50 kWh , deşi în documentaţie se solicită 40 kW. De asemenea, se menţionează că se va instala la sol, nu pe acoperiş, contrar cerinţei din documentaţia de atribuire”, Consiliul nu le poate analiza deoarece nu se regăsesc în cadrul actului atacat, iar în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate”, însă nimic nu o împiedică pe aceasta să revină și să analizeze aspectele enunțate, inclusiv prin solicitarea de clarificări”. În etapa de reevaluare a ofertei depuse de asocierea (...) – (...), dispusă prin decizia CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025, menținută de Curtea de Apel București - Sectia a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achizitii publice prin Hotarârea nr. 859/15.12.2025, membrii Comisiei de evaluare au transmis contestatoarei solicitarea de clarificări nr. 793/20.08.2025, în cuprinsul căreia, la punctul 1 se regăsesc următoarele informații: Pagina 12 din 24

Pagina 13 din 24

Contestatoarea a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 339/22.08.2025, în cuprinsul căreia a menționat următoarele: Pagina 14 din 24

Pagina 15 din 24

Pagina 16 din 24

În cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 451/R/26.08.2025, se regăsesc următoarele informații relevante în verificarea de către Consiliu a acestui motiv de respingere a ofertei contestatoarei: Pagina 17 din 24

Pagina 18 din 24

Din analiza primului motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că acesta vizează amplasarea panourilor fotovoltaice care, conform studiului de fezabilitate pagina 130 trebuie să fie montate pe terasa clădirii în timp ce ofertanta contestatoare „propune montaj la sol”, în cadrul actului atacat autoritatea contractantă precizând că: Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că la pagina 45 s-au menționat următoarele informații: Pagina 19 din 24

De asemenea, în Planul Calității la pagina 15 și în PTE 48 – Instalații electrice la pagina 4 se menționează aceleași informații: Din analiza acestor mențiuni existe în mai multe documente din propunerea tehnică a contestatoarei rezultă că sistemul fotovoltaic, din care fac parte și panourile fotovoltaice, se va instala la nivelul solului pe suport metalic prevăzut de către furnizorul sistemului. Practic, în propunerea tehnică a contestatoarei, analizată în detaliu de Consiliu, nu există informația conform căreia panourile fotovoltaice se vor amplasa pe acoperișul tip terasă, astfel cum s-a solicitat. În cadrul răspunsului la clarificări nr. 339/22.08.2025, contestatoarea a prezentat următoarele informații cu privire la amplasarea panourilor fotovoltaice: Pagina 20 din 24

însă toate aceste precizări nu sunt susținute de nicio informație existentă la nivelul propunerii tehnice depusă de contestatoare în prezenta procedură de atribuire, în cuprinsul căruia nu există distincția evidențiată în cadrul răspunsului la clarificări între amplasarea panourilor fotovoltaice (pe terasa clădirii) și a componentelor funcționale ale sistemului care servesc alimentarea TEG a clădirii (la nivelul solului). Din analiza mențiunilor existe în mai multe documente care fac parte integrantă din propunerea tehnică a contestatoarei rezultă în mod cert că sistemul fotovoltaic, din care fac parte și panourile fotovoltaice, se va instala la nivelul solului pe suport metalic prevăzut de către furnizorul sistemului, prin urmare nu pe acoperișul clădirii, nefiind astfel respectată cerința din studiul de fezabilitate de la pagina 130: În situația în care autoritatea contractantă ar fi acceptat răspunsul contestatoarei, ar fi devenit incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, deoarece s-ar fi permis o completare a propunerii tehnice, fiind astfel încălcată legislația în vigoare în materia achizițiilor publice. În consecință, raportat la: - cerința din Studiul de fezabilitate (pagina 130); - conținutul propunerii tehnice a contestatoarei și răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări referitoare la aspectul în discuție, care nu este susținut de nicio informație existentă în propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent, nefiind făcută dovada respectării cerinței referitoare la amplasarea panourilor solare. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că membrii Comisiei de evaluare au reținut în mod corect acest motive de respingere a ofertei contestatoarei. Pagina 21 din 24

În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a depășit limitele reevaluării dispuse de Consiliu, descoperind motive noi de respingere a ofertei acesteia, referitoare la sistemul fotovoltaic, context în care societatea (...) apreciază ca fiind incidentă Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 66 din 1 octombrie 2018, Consiliul o apreciază ca fiind eronată pentru următoarele motive: În decizia CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025, se regăsesc următoarele considerente care se bucură de autoritate de lucru judecat: „În ceea ce privește susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere (pagina 7) referitoare la faptul „La pagina 4 din 14, este prezentată o descriere tehnică a sistemului fotovoltaic propus, dar ofertantul propune un Sistem fotovoltaic ON-GRID 50 kWh , deşi în documentaţie se solicită 40 kW. De asemenea, se menţionează că se va instala la sol, nu pe acoperiş, contrar cerinţei din documentaţia de atribuire”, Consiliul nu le poate analiza deoarece nu se regăsesc în cadrul actului atacat, iar în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate”, însă nimic nu o împiedică pe aceasta să revină și să analizeze aspectele enunțate, inclusiv prin solicitarea de clarificări”. Consiliul reține că, potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă „(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, de unde rezultă faptul că, în speță, considerentele deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025 (inclusiv cele anterior menționate), se bucură de autoritate de lucru judecat. În aceste condiții, părțile din cauză sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată de CNSC. Puterea de lucru judecat semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Împotriva deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025, (...) nu a formulat plângere dovedind faptul că a acceptat toate considerentele acestei decizii. Față de cele mai sus menționate, se constată că autoritatea contractantă a pus în executare întocmai considerentele Consiliului anterior reproduse, solicitând clarificări contestatoarei cu privire la amplasarea Pagina 22 din 24

panourilor fotovoltaice iar prin actuala decizie CNSC a verificat și confirmat legalitatea motivului de respingere a ofertei asocierii (...) – (...)referitor la amplasarea panourilor solare, verificarea anterioară a Consiliului nevizând acest aspect. În consecință, invocarea de către contestatoare a deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 66 din 1 octombrie 2018, este eronată în raport de considerentele deciziei CNSC nr. 2244/C7/1866/1868 din data de 05.08.2025, coroborat cu faptul că din evaluarea anterioară nu a reieșit că oferta Asocierii General Service a fost evaluată inclusiv sub aspectul poziționării panourilor fotovoltaice. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectul analizat anterior, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celelalte motive pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). În ceea ce privește cererea de intervenție depusă de (...), Consiliul o va respinge, ca lipsită de interes, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de intervenienta (...)SRL privind suspendarea soluționării contestației până la pronunțarea unei soluții în dosarul nr. 5518/2/2025, aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Respinge cererea de intervenție depusă de (...), ca lipsită de interes. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 23 din 24

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 23 pagini Pagina 24 din 24