Decizie CNSC 684/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 684/C3/235 Data: 14.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4747/28.01.2025, formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL, cu sediul în municipiul Iași, Șoseaua Națională nr. 170-180, parter, birou nr. 8, județul Iași, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J22/18/2011, având cod unic de înregistrare 27884111, reprezentată legal de administrator Ciotir Ana Maria și convențional de Staicu Daniela – Cabinet de Avocat, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartamentul 3105, sector 1, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 844/20.01.2025 și a raportului procedurii nr. 766/17.01.2025, emise de către COMUNA IGHIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Ighiu, str. Principală nr. 56, județul Alba, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție „Eficientizarea și modernizarea sistemului de iluminat public în UAT Comuna Ighiu, județul Alba”, cod CPV 45316110-9 – Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. SCN1142180/11.03.2024, s-a solicitat Consiliului: „✓ Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, înregistrată cu nr. 844 din 20.01.2025 şi Raportului procedurii, înregistrat cu nr. 766 din 17.01.2025, a tuturor actelor care au stat la baza acestora, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei prin care oferta URBIO DOWNSTREAM SRL a fost declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ, a tuturor actelor care au stat la baza acestora, precum şi a actelor subsecvente; Pagina 1 din 3

✓ Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin continuarea procesului de evaluare în ceea ce priveşte oferta tehnică şi oferta financiară a Subscrisei; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă;

✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”. DECIDE:

Admite contestația formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA IGHIU, în ceea ce privește reevaluarea ofertei depuse de URBIO DOWNSTREAM SRL și, pe cale de consecință, - anulează, în parte, Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 20543/18.12.2024, în ceea ce privește reevaluarea ofertei tehnice prezentate de URBIO DOWNSTREAM SRL. - anulează, în parte, raportul procedurii nr. 766/17.01.2025 și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii, având nr. 844/20.01.2025, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei tehnice prezentate de URBIO DOWNSTREAM SRL, reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale și a celor reținute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă COMUNA IGHIU la plata sumei de 7000 lei către URBIO DOWNSTREAM SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în municipiul …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare …, reprezentată legal de administrator … și convențional de ... – Cabinet de Avocat, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în …, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 844/20.01.2025 și a raportului procedurii nr. 766/17.01.2025, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. …, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție „Eficientizarea și modernizarea sistemului de iluminat public în UAT ..., județul Alba”, cod CPV 45316110- 9 – Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat Consiliului: „✓ Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, înregistrată cu nr. 844 din 20.01.2025 şi Raportului procedurii, înregistrat cu nr. 766 din 17.01.2025, a tuturor actelor care au stat la baza acestora, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei prin care oferta ... a fost declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ, a tuturor actelor care au stat la baza acestora, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin continuarea procesului de evaluare în ceea ce priveşte oferta tehnică şi oferta financiară a Subscrisei; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 Pagina 1 din 33

alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; ✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 844/20.01.2025 și a raportului procedurii nr.

766/17.01.2025, emise de către ..., solicitând cele redate în partea introductivă, prezentând un scurt istoric al desfășurării procedurii de atribuire și, pe fond, afirmând următoarele: 1. Referitor la schema monofilară: A. Oferta societății a fost declarată ca fiind neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu motivarea că nu s-a prezentat în cadrul propunerii tehnice schema monofilară. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, extrasul relevant din comunicarea rezultatului procedurii. B. Oferta societății a fost declarată ca fiind inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că, prin răspunsurile la clarificări, societatea nu a demonstrat că în cadrul propunerii tehnice a prezentat schema monofilară a sistemului de alimentare cu energie electrică a iluminatului, că din trimiterile și explicațiile date nu rezultă că oferta ar cuprinde o schemă monofilară, că ofertantul nu cunoaște sistemul de iluminat, nici zonele de deliminare și că, în lipsa acestor elemente, nu se va putea calcula dacă odată cu execuția lucrărilor sunt sau nu sunt necesare lucrări de întărire a rețelelor de iluminat public sau modificarea puterii instalate a punctelor de aprindere. . În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, extrasul relevant din comunicarea rezultatului procedurii și menționează că motivele de neconformitate sunt redate, în mod identic, inclusiv în raportul procedurii. 1.1 Argumente pentru combaterea neconformităților care vizează schema monofilară: Ca o chestiune prealabilă, acesta a reprezentat un motiv de excludere inclusiv în prima etapă, iar, în acest sens, contestatorul redă un extras din contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 2208/ 2024 și precizează că, prin Decizia nr. ... din 05.08.2024, rămasă definitivă prin nerecurare, Consiliul a dispus următoarele: „În mod similar, contrar celor constatate de autoritatea contractantă în evaluarea ofertei contestatorului, Consiliul a regăsit, în propunerea tehnică a acestuia, informaţii cu privire la schema monofilară solicitată prin documentaţia de atribuire, informaţii care nu au fost verificate de membrii comisiei de evaluare cu temeinicia impusă de legislaţia incidentă speţei". Ulterior acestei decizii, societății i-au fost solicitate clarificările nr. 13776 din data de 03.09.2024 și nr. 17634/05.11.2024, sens în care petentul redă solicitările punctului 2 din cuprinsul acestora, precum și răspunsurile pe care societatea le-a furnizat. În concret, contestatorul semnalează următoarele: - Comunicarea rezultatului procedurii nu este motivată, fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 215 alin. (2) lit. a) Legea nr. 98/2016, pe Pagina 3 din 33

care petentul le și redă. Totodată, în susținerea argumentelor sale, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. - Autoritatea contractantă nu indică elementele concrete pe care oferta ... nu le-ar cuprinde cu privire la schema monofilară și care ar fi cerințele specifice din documentația de atribuire pe care societatea nu le îndeplinește. - Schema electrică monofilară de alimentare cu energie electrică a componentelor sistemului de iluminat care fac obiectul contractului (aparate de iluminat cu sistem de control) se regăsește la paginile 242-

247, în cadrul documentului 6. Documentatie echipamente.pdf. Așa cum se poate observa, este prezentată schema de alimentare a corpului de iluminat prin alimentarea de la rețeaua de iluminat public, printr-un cablu cu 3 fire, care trec prin conectorul de tip cuțit, SPD, alimentând apoi Driverul, din care se alimentează atât sursa LED, cât și controllerul. Toate componentele sistemului de iluminat ce fac parte din acest contract sunt cuprinse în cadrul schemei monofilare prezentate. Cât privește alegațiile autorității contractante potrivit cărora din ofertă lipsesc informații/ documente, respectiv că nu ar fi îndeplinite cerințe exprese, contestatorul opinează că o atare stare de fapt nu poate reprezenta o motivare a deciziei de respingere, întrucât nu reprezintă o motivare concretă, astfel cum se impune prin prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. - În conformitate cu prevederile documentației de atribuire, lucrările contractului cuprind operațiuni de demontare aparate de iluminat și console existente, montare console și aparate de iluminat noi și implementare sistem de telegestiune pentru aparatele de iluminat, folosind infrastructura existentă (stâlpi, rețea, etc) / pe rețeaua de iluminat existentă. În acest sens, contestatorul expune, în facsimil, un extras conținând prevederi cuprinse în caietul de sarcini. Sistemul de alimentare cu energie electrică a iluminatului este cel existent, nefiind incluse în obiectul contractului lucrări pentru modificarea rețelelor de alimentare cu energie electrică a iluminatului existent. În cadrul ofertei sunt prezentate schemele electrice ale aparatelor de iluminat, acestea regăsindu-se în cadrul documentului 6. Documentatie echipamente.pdf, începând cu pagina 242, iar arhitectura sistemului de telegestiune este prezentată la pagina 251, acestea făcând parte din lucrările care fac obiectul contractului. Obiectul achiziției este «Servicii de proiectare si execuţie lucrari pentru obiectivul de investitie "Eficientizarea si modernizarea sistemului de iluminat public in U.A.T. ..., judetul Alba"», din cadrul acestuia făcând parte elaborarea proiectului tehnic și a detaliilor de execuție, în cadrul cărora se vor elabora și piesele desenate, după caz, inclusiv scheme electrice privind situația existentă și situația propusă. În acest sens, contestatorul expune, în facsimil, un extras conținând prevederi cuprinse în fișa de date și învederează faptul că prezenta procedură este de tip proiectare și execuție, iar stabilirea soluției finale este o atribuție care îi incumbă viitorului proiectant. Totodată, acesta subliniază faptul că achizitoarea nu motivează de ce schema prezentată de ... nu îndeplinește cerințele din documentație și care sunt elementele concrete care lipsesc, respectiv care sunt acele exigențe din documentația de atribuire pe care societatea nu le-am îndeplinit. Pagina 5 din 33

2. Referitor la descrierea organizării de șantier: A. Oferta societății a fost declarată ca fiind neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că nu s-a prezentat în cadrul propunerii tehnice descrierea organizării de șantier. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, extrasul relevant din comunicarea rezultatului procedurii. B. Oferta societății a fost declarată ca fiind inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că, prin răspunsurile la clarificări, societatea nu a clarificat toate aspectele privind

organizarea de șantier, respectiv aprovizionarea ritmică. De asemenea, contestatorul este de părere că, în mod eronat, autoritatea contractantă a apreciat că societatea nu a clarificat cum și de unde se va realiza aprovizionarea ritmică (zilnică) cu cele 15.84 aparate de iluminat, având în vedere că nu prevede o organizare de șantier de unde să se aprovizioneze cu materiale în mod ritmic. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, extrase relevante din comunicarea rezultatului procedurii. 2.1 Argumente privind combaterea neconformităților care vizează organizarea de șantier: Ulterior deciziei Consiliului, societății i-au fost solicitate clarificările nr. 13776 din data de 03.09.2024 și nr. 17634/05.11.2024, sens în care petentul redă solicitările punctului 3 din cuprinsul acestora, precum și răspunsurile pe care societatea le-a furnizat. Contrar celor reținute de autoritatea contractantă, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 17634 din data de 05.11.2024, punctul 3, societatea a clarificat toate aspectele. Conform propunerii tehnice, atât aprovizionarea cu materiale, cât și evacuarea deșeurilor se va efectua ritmic. Conform graficului de execuție, media aritmetică indică un număr de 13.64 aparate de iluminat demontate zilnic și un număr de 15.84 de aparate de iluminat montate zilnic, cantitate ce încape în portbagajul unui autoturism de clasă mică, spațiul disponibil la nivelul unei platforme ridicătoare cu braț nefiind, în niciun caz, o problemă. Mai mult, după cum se poate observa, în cadrul ofertei, în documentul 3. Documentatie utilaje.pdf, societatea a prezentat, pe lângă utilajul PRB, și autoutilitara care va realiza transportul deșeurilor (inclusiv ambalaje), zilnic, în zonele de depozitare stabilite de către beneficiar. În cadrul fișei de date, pct. II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, din cuprinsul căruia contestatorul redă prevederile relevante, sunt indicate capitolele din structura devizului general care au fost luate în considerare la stabilirea valorii estimate. După cum se poate observa, valoarea estimată a contractului nu include și cheltuieli cu lucrări sau asigurarea cu utilități privind organizarea de șantier. În cadrul propunerii tehnice, societatea a indicat motivat că nu este necesară organizarea de șantier, indicând, totodată, măsurile privind organizarea execuției, la paginile 23-24 din cadrul documentului Propunere tehnică Ighiu.pdf, din cuprinsul cărora contestatorul redă, în facsimil, mențiunile relevante. Totodată, prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, având nr. 4450/210.032024, răspuns la adresa înregistrată la Pagina 7 din 33

autoritatea contractantă sub nr. 4244/18.03.2021 - răspuns la întrebarea nr. 2, autoritatea contractantă precizează că: „Având în vedre că obiectul achiziţiei este proiectare şi execuţie, fiecare ofertant va elabora propriile liste de cantităţi, în funcţie de metodologia aplicată şi cu respecatrea DALI”. În plus, potrivit prevederilor Procedurii de autorizare a diriginților de șantier din 13.05.2011, parte integrantă din Ordinul nr. 1496/2011, predarea terenului rezervat pentru organizarea de șantier este o obligație care incumbă titularului de autorizații, adică autorității

contractante. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile art. 44 din respectivul act normativ și subliniază faptul că, și de această dată, achizitoarea nu motivează de ce informațiile din ofertă nu sunt suficiente și de ce răspunsurile la clarificări nu ar fi concludente. În concluzie, ... solicită admiterea contestației sale. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Dovada comunicări contestației către autoritatea contractantă a fost atașată. Prin adresa nr. …, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul solicită contestatorului ... să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației formulate, în cuantumul legal prevăzut. Prin punctul de vedere nr. 1547/03.02.2025, înregistrat la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca nefondată, prin care a afirmat următoarele: Prin motivul nr. 1 din Contestație, autorul acesteia critică actele autorității contractante (raportul procedurii și comunicarea rezultatului). În acest sens, achizitoarea redă o serie de argumente din cuprinsul contestației. Prin raportare la documentația de atribuire, solicitările de clarificări (nr. 13776/03.09.2024 și nr. 17634/05.11.2024), respectiv răspunsurile petentului la acestea, precum și oferta tehnică înaintată de acesta, ... apreciază ca fiind nefondate criticile contestatorului, întrucât: Atât din răspunsurile la solicitările de clarificări, cât și din criticile încorporate în cadrul motivului nr. 1 din contestație, rezultă în mod rezonabil că contestatorul nu s-a conformat cerințelor documentației de atribuire și, în consecință, nu a prezentat schema monofilară de alimentare cu energie electrică a sistemului de iluminat public. Astfel cum rezultă din propriile mențiuni înserate în cadrul contestației, petentul a prezentat „schemele electrice ale aparatelor de iluminat”, iar nu schema monofilară de alimentare cu energie electrică a sistemului de iluminat public. Schema monofilară de alimentare cu energie electrică a iluminatului trebuie să cuprindă punctele de aprindere, posturile de transformare din care este alimentat sistemul de iluminat public, tipul liniei electrice, lungimea ei, numărul stâlpilor pe care se vor monta noile corpuri de iluminat și delimitările față de posturile de transformare din care sunt alimentate punctele de aprindere. În lipsa schemei monofilare, se deduce în mod rezonabil că ofertantul nu cunoaște sistemul de iluminat și nici zonele de delimitare necesare pentru solicitarea programelor de lucrări cu operatorul de distribuție în vederea întreruperilor alimentării cu energie electrică pe tronsoane în perioada execuție a lucrărilor. Pagina 9 din 33

De asemenea, în lipsa schemei monofilare se deduce în mod rezonabil că ofertantul nu va putea calcula dacă, odată cu execuția lucrărilor, sunt sau nu necesare lucrări de întărire a rețelei de iluminat public sau modificarea puterii instalate a punctelor de aprindere. În această ordine de idei, este irelevant tipul procedurii, în condițiile în care viitorul proiectant nu va putea stabili „soluţia finală” fără să aibă un punct de plecare concret și bine determinat și care constă în schema monofilară de alimentare cu energie electrică a sistemului de iluminat public.

În acord cu apărările supra prezentate, trebuie observat că contestatorul nu a reușit să răstoarne sarcina probei, dimpotrivă, prin propriile critici, confirmă soluția autorității contractante înscrisă atât în raportul procedurii, cât și în adresa de comunicare a rezultatului acesteia. Prin motivul nr. 2 din Contestație, autorul acesteia critică, de asemenea, actele autorității contractante (raportul procedurii și comunicarea rezultatului). În acest sens, achizitoarea redă o serie de argumente din cuprinsul contestației și învederează următoarele apărări: Având în vedere și Decizia nr. ... din 05/08/2024, contestatorul cunoaște întrutotul faptul că procedura de atribuire presupune, pe de-o parte, demontarea unui număr de 519 buc. aparate de iluminat existente + 519 buc. console existente, iar, pe de o parte, montarea unui număr de 602 corpuri de iluminat noi. Pornind de la această premisă, susținerea contestatorului în sensul că „nu este necesară organizarea de şantier" se prezintă a fi cel puțin neserioasă. Pretinsa aprovizionare „ritmică" de la lași la IGHIU, «însemnând peste 450 km doar dus», nu poate fi considerată ca fiind o măsură serioasă, care să înlăture necesitatea organizării de șantier. Într-adevăr, fiecare executant este liber în a-și prezenta după bunul plac măsurile privind organizarea execuției de lucrări, însă simpla aprovizionare „ritmică" nu oferă un răspuns pertinent și concludent la cerințele documentației de atribuire, respectiv: - Cum se realizează transportul „in portbagajul unui autoturism de clasa mica" a unui număr de 602 corpuri de iluminat cu difuzor din sticlă fără protecție, corpurile de iluminat fiind preasamblate (conform mențiunilor petentului)? - Ce se va întâmpla cu cele 519 buc. aparate de iluminat existente + 519 console existente demontate? - Pe parcursul execuției, unde vor staționa - în mod legal – „utilajul PRB si autoutilitara" incluse în documentul 3. Documentație, utilaje.pdf? În opinia achizitoarei, aceste trei întrebări nu acoperă toate aspectele pe care le implică o organizare de șantier, însă aceste 3 întrebări au menirea de a sublinia caracterul neserios al motivării contestatorului, în sensul că „nu este necesară organizarea de şantier". Întreaga motivarea prezentată în contestație, precum și aspectele prezentate de contestator în cadrul dosarului finalizat prin Decizia nr. ... din 05/08/2024, respectiv iterate în răspunsurile la solicitările de clarificări, nu fac altceva decât să acopere neajunsul ofertei tehnice în cadrul căreia contestatorul nu a respectat cerința privind organizarea de șantier. Pagina 11 din 33

Contrar susținerilor contestatorului, cerința privind prezentarea organizării de șantier este foarte clar definită în cuprinsul documentației de atribuire, respectiv în fișa de date, Cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, din cuprinsul căreia autoritatea contractantă redă prevederile relevante. De asemenea, susținerile contestatorului potrivit cărora „valoarea estimata a achiziţiei nu include si cheltuielile cu lucrări sau asigurarea cu utilitati privind organizarea de şantier" sunt complet eronate, deoarece:

- pe de-o parte, așa cum rezultă din referatul de necesitate și din strategia de contractare întocmite pentru prezenta procedură de atribuire, valoarea cap. 5.1 Organizare de șantier din devizul general a fost luată în calculul valorii estimate a achiziției, iar cerința din documentația de atribuire privind prezentarea organizării de șantier este clar definită; - pe de altă parte, în fișa de date a achiziției, la capitolul II.1.4, se menționează următoarele: «Servicii de proiectare si execuţie lucrări pentru obiectivul de investitie "Eficientizarea si modernizarea sistemului de iluminat public in U.A.T. ..., judeţul Alba". Componentele lucrării sunt următoarele: ● servicii de proiectare pentru obiectivul de investitie " Eficientizarea si modernizarea sistemului de iluminat public in U.A.T. ..., judeţul Alba", in valoare de 57.053,41 lei fara TVA, din care: - Cap. 3.5.4 Documentaţiile tehnice necesare in vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/ autorizaţiilor: 7.845,88 lei fara TVA; - Cap. 3.5.6 Proiect tehnic si detalii de execuţie: 44.500 lei fara TVA; - Cap. 3.8.1 Asistenta tehnica din partea proiectantului: 4.707,53 lei fara TVA. ● execuţie lucrări pentru obiectivul de investitie " Eficientizarea si modernizarea sistemului de iluminat public in U.A.T. ..., judeţul Alba", in valoare de: 1.569.176,87 lei fara TVA, din care: - Cap. 4 Cheltuieli pentru investitia de baza: 1.569.176,87 lei fara TVA; ATENŢIE!!! Detalierea valorilor componente ale valorii estimate a viitorului contract, pe capitole este orientativa», mențiune omisă intenționat de contestator în motivarea contestației formulate. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației. În probațiune, au fost atașate, în copie conformă cu originalul, documente din dosarul achiziției publice. Dovada comunicării punctului de vedere către contestator a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la CNSC cu nr. …. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, contestatorul comunică faptul că renunță la solicitarea de studiere a dosarului cauzei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, contestatorul transmite dovada cheltuielilor de judecată, constând în: factura nr. ..., în valoare de 12.495,00 lei, reprezentând onorariu avocat și ordinul de plată prin care s-a dispus achitarea acesteia. Prin nota internă încheiată la data de 03.03.2025, în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a dispus prelungirea Pagina 13 din 33

termenului de soluționare cu 10 zile. Această decizie a fost comunicată și autorității contractante prin adresa nr. …. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, ... transmite, în original, recipisa de consemnare nr. …, în valoare de 32.525,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Iași. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ... (CONSILIUL LOCAL …), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, organizată în vederea

atribuirii contractului având ca obiect Servicii de proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție „Eficientizarea și modernizarea sistemului de iluminat public în UAT ..., județul Alba”, cod CPV 45316110-9 – Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev. 2), elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. .... Conform acestui anunț, valoarea estimată a procedurii este de 1.626.230,28 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire utilizat este „Cel mai bun raport calitate-preț”, cu factorii de evaluare: Prețul ofertei – 70%; Termenul de execuție a contractului – 15%; Garanția acordată produselor – 15%. Într-un prim ciclu procesual, prin Decizia nr. ... din 05.08.2024, pronunțată în dosarul nr. 2208/2024, Consiliul a soluționat contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39944/26.06.2024, formulată de ..., astfel dispunând următoarele: „Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (CONSILIUL LOCAL …), Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 9350/17.06.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de ... în cadrul procedurii de atribuire și la aplicarea criteriului de atribuire și Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ... în cadrul procedurii, începând cu etapa de verificare a propunerii tehnice, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare Obligă ... (CONSILIUL LOCAL …) la plata sumei de 3.000 de lei către ..., reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. Procedând la soluționarea contestației formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind formulate critici cu privire la motivația care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, ca urmare a reevaluării acesteia dispusă anterior de către Consiliu. Sub acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis către ... adresa nr. 844/20.01.2025, de comunicare a rezultatului de atribuire, în cuprinsul căreia a învederat următoarele: «(…) In temeiul art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 cu completările si modificările ulterioare, comisia de evaluare a decis in unamitate, ca oferta depusa de Dvs. este inacceptabila, deoarece răspunsul ofertantului la Pagina 15 din 33

solicitarea de clarificari nr. 17634/05.11.2024 nu este concludent, pentru urmatoarele motive: 1. Prin răspunsul dat, ofertantul nu demonstrează ca, in cadrul Propunerii tehnice a prezentat schema monofilara a sistemului de alimentare cu energie electrica a iluminatului, avand in vedere ca trimiterile la care face referire in răspunsul la solicitările de clarificari si explicaţiile date, nu reprezintă o schema monofilara a sistemului de alimentare cu energie electrica a iluminatului.

Schema monofilara de alimentare cu energie electrica a iluminatului trebuie sa cuprindă: punctele de aprindere, posturile de transformare din care este alimentat sistemul de iluminat public, tipul liniei electrice, lungimea ei, numărul stâlpilor pe care se vor monta noile corpuri de iluminat, delimitările fata de posturile de transformare din care sunt alimentate punctele de aprindere. In caz contrar, ofertantul nu cunoaşte sistemul de iluminat, nici zonele de delimitare necesare pentru solicitarea programelor de lucrări cu operatorul de distributie in vederea întreruperilor alimentari cu energie electrica pe tronsoane in perioada execuţiei lucrărilor suspuse prezentei proceduri de atribuire. Totodata nu va putea sa calculeze daca odata cu execuţia lucrărilor sunt sau nu necesare lucrări de intarire a reţelei de iluminat public sau modificarea puterii instalate a punctelor de aprindere. In lipsa acestor elemente nu se cunoaşte sistemul de iluminat, nici zonele de delimitare necesare pentru solicitarea programelor de lucrări cu operatorul de distributie in vederea întreruperilor alimentari cu energie electrica pe tronsoane in perioada execuţiei lucrărilor suspuse prezentei proceduri de atribuire. Totodata, in lipsa acestor elemente, nu se va putea calcula daca, odata cu execuţia lucrărilor, sunt sau nu necesare lucrări de intarire a reţelei de iluminat public sau modificarea puterii instalate a punctelor de aprindere. 2. Prin răspunsul dat, ofertantul nu clarifica toate aspectele legate de organizarea de şantier, cum ar fi: ▪ In lipsa organizarii de şantier ofertantul nu are de unde sa se aprovizioneze ritmic cu materiale necesare execuţiei lucrărilor si nu are unde sa depoziteze deseurile rezultate in urma execuţiei pana la preluarea lor de catre o firma autorizata avand in vedere ca autoritatea contractanta nu a prevăzut prin documentaţia de atribuire un spaţiu destinat depozitarii materialelor si deşeurilor rezultate in timpul execuţiei lucrărilor. Mai mult, executantul este răspunzător de starea materialelor si a echipamentelor pana la predarea acestora catre beneficiar odata cu semnarea procesului verbal de receptie la terminarea lucrărilor. ▪ Desi conform răspunsului, media aritmetica din graficul de execuţie indica un număr de 13.64 aparate de iluminat demontate zilnic si un număr de 15.84 de aparate de iluminat montate zilnic, cantitate ce incape in portbagajul unui autoturism de clasa mica, spaţiul disponibil la nivelul unei platforme ridicatoare cu brat nefiind o problema, ofertantul nu clarifica cum si de unde va realiza aprovizionarea ritmica (zilnica) cu cele 15.84 aparate de iluminat, avand in vedere ca nu prevede o organizare de şantier de unde sa se aprovizioneze cu materiale ritmic. De asemenea, in temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 cu completările si modificările ulterioare, comisia de evaluare a decis in unamitate, ca oferta depusa de Dvs. este neconforma, deoarece aceasta nu satisface în mod corespunzător urmatoarele cerinţe ale caietului de sarcini: 1. Nu îndepliniţi cerinţa din Caietul de sarcini, Cap. 6 Execuţia lucrărilor, „ Ofertantul va cuprinde in propunerea tehnica si urmatoarele (cerinţe minime): • Schema monofilara a sistemului de alimentare cu energie electrica Pagina 17 din 33

a iluminatului", deoarece nu prezentati in cadrul propunerii tehnice schema monofilara. 2. Nu îndepliniţi cerinţa din Fisa de date, Cap. IV. 4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, „Pentru execuţie: (...) 1) Reperele privind managementul, logistica si planificarea aplicata pentru realizarea contractului. In aceasta secţiune, ofertantul va trebui sa faca o prezentare detaliata privind aspectele organizationale generale si specifice proiectului, planificarea activitatilor contractului prin care ofertantul sa indice: • Descrierea organizarii

de şantier", deoarece nu prezentati in cadrul propunerii tehnice descrierea organizarii de şantier. In temeiul art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a respins oferta depusa de ... S.R.L. (…)”. Referitor la prima critică formulată de contestator, anume aceea a nemotivării adresei de comunicare a rezultatului procedurii în ceea ce privește elementele concrete pe care oferta ... nu le-ar cuprinde raportat la schema monofilară a sistemului de alimentare cu energie electrica a iluminatului, precum și în ceea ce privește cerințele specifice din documentația de atribuire pe care contestatorul nu le-ar îndeplini, aspect ce duce, în opinia contestatorului, la nesocotirea prevederilor art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată următoarele: Preliminar, Consiliul ia act de faptul că, în executarea indicațiilor reținute în considerentele Deciziei nr. ... din data de 05.08.2024, potrivit cărora „În mod similar, contrar celor constatate de autoritatea contractantă în evaluarea ofertei contestatorului, Consiliul a regăsit, în propunerea tehnică a acestuia, informații cu privire la schema monofilară solicitată prin documentația de atribuire, informații care nu au fost verificate de membrii comisiei de evaluare cu temeinicia impusă de legislația incidentă speței”, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului solicitările de clarificare nr. 13776/03.09.2024 și nr. 17634/05.11.2024, cerându-i acestuia indicarea paginilor din oferta sa tehnică unde se regăsește schema monofilară de alimentare cu energie electrică a sistemului de iluminat public. Totodată, Consiliul constată că, conformându-se la fiecare dintre aceste solicitări, contestatorul i-a transmis achizitoarei răspunsurile solicitate. Astfel, din materialul probator existent la dosarul cauzei, se desprinde netemeinicia motivului invocat de autoritatea contractantă în ceea ce privește declararea neconcludenței răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 17634/05.11.2024, anume clamata lipsă a schemei monofilare a sistemului de alimentare cu energie electrică a iluminatului public din propunerea tehnică a contestatorului. Sub acest aspect, dând expresie caracterului de lucru judecat al problematicii acestui prim motiv de contestare, Consiliul constată că, din înscrisurile indicate de ... în cuprinsul celor două răspunsuri la solicitările de clarificare se confirmă cele deja reținute în cuprinsul Deciziei nr. ... din data de 05.08.2024 cu privire la existența, în propunerea tehnică a contestatorului, a informațiilor cu privire la schema monofilară solicitată prin documentația de atribuire. În acest sens, Consiliul are în vedere informațiile ce se regăsesc în cuprinsul paginilor 242-247 din cadrul documentului 6. Documentatie echipamente pdf., referitoare la schema de alimentare a corpurilor de iluminat stradal de la rețeaua de iluminat public, precum și informațiile Pagina 19 din 33

ce se regăsesc la pagina 251 din respectivul document, informații ce se referă la arhitectura sistemului de telegestiune, și constată că acestea reprezintă, în fapt, schema electrică monofilară de alimentare cu energie electrică a componentelor de iluminat care fac obiectul contractului de achiziție publică, despre care se face vorbire în cuprinsul prevederilor Cap. 6 Executia lucrarilor din caietul de sarcini. În analiza sa, pornind de la prevederile caietului de sarcini, potrivit cărora, montarea aparatelor de iluminat se va realiza pe rețeaua

de iluminat existentă, precum și de la prevederile DALI, potrivit cărora modernizarea iluminatului public se va efectua prin înlocuirea aparatelor de iluminat existente cu altele noi, care urmează să fie poziționate pe stâlpii existenți, folosind infrastructura de rețea electrică existentă, Consiliul va constata că cerința minimă prevăzută la Cap. 6 Executia lucrarilor din caietul de sarcini, privind includerea în propunerea tehnică a schemei monofilare a „sistemului de alimentare cu energie electrică a iluminatului” nu poate fi înțeleasă decât în accepțiunea prezentării schemei monofilare a sistemului de alimentare cu energie electrică a corpurilor și echipamentelor de iluminat care fac obiectul contractului de achiziție publică, și nicidecum al întregului sistem de iluminat, întrucât o atare condiție ar exceda obiectivului pe care achizitoarea și l-a propus și care, printr-o astfel de condiționare, practic ar fi sortit lipsei de finalitate, fiind practic imposibilă realizarea a ceea ce nu s-a propus și, de asemenea, finanțat. În aceste condiții, Consiliul va admite critica petentului și, sub acest aspect, va sancționa atitudinea culpabilă de care autoritatea contractantă a dat dovadă în reevaluarea ofertei ..., în sensul că, deși acesteia i-au fost puse la dispoziție informațiile tehnice necesare în vederea identificării schemei monofilare solicitată prin documentația de atribuire, despre a căror existență achizitoarea a fost atenționată inclusiv prin Decizia nr. ... din data de 05.08.2024, aceasta a ales să recurgă la reevaluarea ofertei contestatorului de o manieră total neproductivă inclusiv față de obiectivul ce ea însăși l-a stabilit. Consiliul va admite și cea de-a doua critică formulată de contestator, anume cea referitoare la neargumentarea, în cuprinsul actului atacat, a motivelor care au stat la baza constatării neconformității răspunsurilor la clarificări, precum și a motivelor pentru care s-a constatat ca fiind insuficientă informația din ofertă, prin raportare la toate aspectele legate de organizarea de șantier. Astfel, și sub acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului solicitările de clarificare nr. 13776/03.09.2024 și nr. 17634/05.11.2024, prin aceasta din urmă cerându-i petentului să clarifice următoarele aspecte: „► Cum va avea capacitatea utilajul PRB sa transporte in timpul execuţiei, in vederea montării, 602 corpuri de iluminat ambalate, 602 dispozitive de susţinere, clemele de legătură CDD-IL, cablul de alimentare al corpurilor de iluminat, fara a avea organizare de şantier de unde sa se aprovizioneze periodic cu materialele necesare execuţiei; ► Având in vedere ca ati specificat ca deseurile (inclusiv ambalaje), se vor evacua zilnic in zone de depozitare stabilite de către beneficiar, unde veti depozita aceste deşeuri pana la evacuarea lor, in fiecare zi, fara a Pagina 21 din 33

obstructiona traficul, tinand cont ca pe utilajul PRB sunt deja depozitate corpurile si materialele necesare montării; ► Cum va avea acces, personalul de execuţie, la grup social si la zone de luat masa, avand in vedere ca acestea nu sunt amenajate printr-o organizare de şantier;”. Totodată, Consiliul reține că, conformându-se la fiecare dintre aceste solicitări, contestatorul i-a transmis achizitoarei răspunsurile solicitate. Astfel, ca răspuns la cea de-a doua solicitare, petentul a declarat următoarele:

„Asa cum ati concluzionat si dumneavoastra din propunerea noastra tehnica, atat aprovizionarea cu materiale cat si evacuarea deşeurilor se va efectua RITMIC. Conform graficului de execuţie media aritmetica indica un număr de 13.64 aparate de iluminat demontate zilnic si un număr de 15.84 de aparate de iluminat montate zilnic, cantitate ce incape in portbagajul unui autoturism de clasa mica, spaţiul disponibil la nivelul unei platforme ridicatoare cu brat nefiind, in niciun caz, o problema. Mai mult, dupa cum se poate observa, in cadrul ofertei in documentul 3. Documentaţie utilaje.pdf. am prezentat pe langa utilajul PRB si autoutilitara, care va realiza transportul deşeurilor (inclusiv ambalaje), zilnic in zone de depozitare stabilite de către beneficiar. Referitor la accesul la grupul social, nu intelegem sensul solicitării. Grup social - este o formaţiune alcătuită din mai mulţi indivizi care se ghidează după norme sau reguli comune, au obiceiuri şi tradiţii comune şi îşi propun idealuri sau scopuri comune. Nicăieri in documentaţia de atribuire nu a fost solicitata asigurarea unui grup de socializare pentru angajaţii companiei. Referitor la accesul la zone de luat masa, personalul executant are libertatea sa serveasca masa oriunde doreşte cu respectarea programului de lucru. Angajaţii care lucreaza in afara oraşului de reşedinţa beneficiaza de diurna suficienta pentru asigurarea meselor in spatii de alimentatie publica autorizate. Ofertantul nu impune angajaţilor o anumita conduita, alta decât cea impusa de prevederile legale, in timpul pauzelor de masa. Reiteram, in calitate de operator economic care a implementat peste 100 de contracte de modernizare si reabilitare a sistemelor de iluminat, beneficiind de o expertiza vasta in acest domeniu, cele expuse la nivelul propunerii tehnice, angajandu-ne sa implementam si acest contract in deplina conformitate cu prevederile legale si ale propunerii tehnice”. Așadar, în ceea ce privește descrierea organizării de șantier, Consiliul constată că ofertantul contestator a precizat, în ofertă, faptul că nu consideră ca fiind necesară o organizare de șantier, acesta indicând, totodată, măsurile privind organizarea execuției lucrărilor, informații ce se regăsesc la paginile 23-25 din propunerea sa tehnică. În acest sens, Consiliul are în vedere și faptul că, astfel cum rezultă din cadrul prevederilor pct. II.1.4. Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor al fișei de date, în capitolele din structura devizului general care au fost luate în considerare la stabilirea valorii estimate nu se includ și aspectele referitoare la asigurarea utilităților în vederea organizării de șantier. Pagina 23 din 33

Nu mai puțin adevărat este și faptul că, asigurarea terenului în vederea organizării de șantier este o obligație ce-i revine autorității contractante, astfel cum rezultă din prevederile art. 44 cuprinse în Procedura de autorizare a diriginților de șantier, parte integrantă din Ordinul nr. 1496/2011, aspect care, de altfel, este recunoscut de organizatoarea procedurii de atribuire în chiar cuprinsul comunicării rezultatului procedurii de atribuire, relevantă fiind următoarea afirmație: „autoritatea contractanta nu a prevăzut prin

documentaţia de atribuire un spaţiu destinat depozitarii materialelor si deşeurilor rezultate in timpul execuţiei lucrărilor”. Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că, astfel cum rezultă din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, înregistrat la achizitoare cu nr. 4450/21.03.2024, întrucât obiectul achiziției este proiectarea și execuția de lucrări, achizitoarea precizează faptul că fiecare ofertant va elabora propriile liste de cantități în funcție de metodologia aplicată și cu respectarea DALI. Având în vedere argumentele precedente, precum și înscrisurile probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ofertantului contestator nu-i poate fi imputată, în această etapă, lipsa amenajării unei suprafețe de teren pentru organizarea de șantier, din moment ce o astfel de activitate nu a fost bugetată de către autoritatea contractantă la momentul la care a aceasta a stabilit bugetul investiției, desigur, un moment anterior etapei de ofertare. De asemenea, tot în ceea ce privește disputata organizare de șantier, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a contrazis în susțineri, astfel că aceasta i-a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 17634/05.11.2024, să clarifice aspectul legat de locul unde vor fi depozitate deșeurile până la momentul evacuării lor, („unde veti depozita aceste deşeuri pana la evacuarea lor”), pentru ca ulterior, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, să afirme că „nu a prevăzut prin documentaţia de atribuire un spaţiu destinat depozitarii materialelor si deşeurilor rezultate in timpul execuţiei lucrărilor”. Consiliul constată că ritmicitatea pe care ... o invocă ca fiind măsura cu care va efectua aprovizionarea cu materiale, cât și evacuarea deșeurilor, reprezintă, în fapt, motivația pentru care contestatorul susține că implementarea proiectului nu ar fi condiționată de existența unei organizări de șantier propriu-zise. Astfel, Consiliul reține că ... a clarificat aspectul legat de lipsa necesității depozitării materialelor într-un spațiu special amenajat, prin susținerea că cele aproximativ 15 corpuri de iluminat demontate/zi și înlocuite cu alte 15 corpuri de iluminat vor fi depozitate și transportate ritmic cu platforma ridicatoare cu braț prezentată în documentul 3.Documentatie utilaje.pdf (utilajul PRB). Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune și admiterea acestei critici. Acestea fiind analizate, în contextul arătat și în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pagina 25 din 33

Anulează, în parte, Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 20543/18.12.2024, în ceea ce privește reevaluarea ofertei tehnice prezentate de .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 766/17.01.2025 și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii, având nr. 844/20.01.2025, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei tehnice prezentate de ....

În ceea ce privește solicitarea ..., de obligare a COMUNEI … la plata sumei de 12.495 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul reține ca fiind incidente următoarele dispoziții legale: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatorul ..., motiv pentru care apreciază că în speță se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestator sunt în sumă de 12.495 lei și reprezintă onorariu aferent serviciilor de asistență juridică prestate de CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT ..., facturate cu factura seria SD nr. Pagina 27 din 33

190 din data de 25.02.2025 și achitată prin Ordinul de Plată nr. E2E din 26.02.2025, emis de UniCredit Bank. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 7000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită, potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și

având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestator este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT ..., Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură cererea de plată a sumei de 12.495 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 7000 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Cod procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul său, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, raportate la cele ale art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 12.495 lei, la suma de 7000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, și constată că, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă, contestatorul este îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă urmează să fie diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Pagina 29 din 33

Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO, conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR

DECIDE:

Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., în ceea ce privește reevaluarea ofertei depuse de ... și, pe cale de consecință, - anulează, în parte, Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. 20543/18.12.2024, în ceea ce privește reevaluarea ofertei tehnice prezentate de .... - anulează, în parte, raportul procedurii nr. 766/17.01.2025 și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii, având nr. 844/20.01.2025, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei tehnice prezentate de ..., reevaluare care se va efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale și a celor reținute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligă ... la plata sumei de 7000 lei către ..., reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Pagina 31 din 33

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … (…) pagini. Pagina 33 din 33