Decizie CNSC 667/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 667/C9/380,415 Data: 13.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 7694/07.02.2025, depusă de PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5 - 7, et. 3, sector 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având CUI RO16601724, reprezentată prin avocat Alexandru Sandu, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei și execuție lucrări pentru obiectivul “Realizare infrastructură provizorie în cazarma 3120 Miercurea Ciuc”, cod CPV 45216200-6 Lucrări de construcții de clădiri și instalații militare (Rev.2), de UNITATEA MILITARĂ 02543 IAȘI, cu sediul în Iași, str. Aeroportului nr. 2, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei autorităţii contractante de comunicare nr. A- 310/29.01.2025 prin care i s-a adus la cunoştinţă descalificarea ofertei sale ca neconformă; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire nr. A- 295/29.01.2025 în ceea ce priveşte descalificarea ofertei PORR ca neconformă, precum şi în ceea ce priveşte evaluarea financiară şi aplicarea criteriilor de atribuire; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu stabilirea admisibilităţii propunerii tehnice a PORR în privinţa aspectelor detaliate în cadrul contestaţiei şi evaluarea propunerii financiare a PORR, precum şi cu aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii în baza punctajului obtinut de ofertele admisibile. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 9889/17.02.2025, depusă de VIADUCT SRL, în calitate de lider al asocierii VIADUCT SRL - SIDLAB CONS SRL - MTA STRUCTURAL ENGINERS SRL, cu sediul Odorheiu Secuiesc, str. Beclean nr. 195/C, judetul Harghita, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J19/1326/1994, având CUI RO6682608, reprezentată legal prin Pagina 1 din 4

administrator Luka Csaba și conventional prin SCA "Gal, Ghilasi, Procopciuc", cu sediul procesual ales în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de PORR CONSTRUCT SRL, cu cheltuieli de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8422/11.02.2025, depusă de DRUPO GRUP SRL, în calitate de lider al asocierii DRUPO GRUP SRL - GAMA PROJECT INVESTMENT SRL - DEMCAR 2000 SRL - SSAB AG SA, cu sediul în Bucureşti, strada Lujerului nr. 2, parter, bl. 22, sc. D, ap. 139, sectorul 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/450/2003, având CUI RO15131985, reprezentată legal prin administrator Gheorghe Dugaia, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. A-307 din 09.01.2025; - anularea Raportului procedurii nr. A-295 din 09.01.2025, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea procesului verbal nr. A-4238 din 09.12.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini; - reevaluarea corectă şi legală a propunerii tehnice şi a propunerii financiare depuse de asocierea sa raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legale aplicabile. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 12897/28.02.2025, depusă de VIADUCT SRL, în calitate de lider al asocierii VIADUCT SRL - SIDLAB CONS SRL - MTA STRUCTURAL ENGINERS SRL, cu sediul Odorheiu Secuiesc, str. Beclean nr. 195/C, judetul Harghita, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J19/1326/1994, având CUI RO6682608, reprezentată legal prin administrator Luka Csaba și conventional prin SCA "Gal, Ghilasi, Procopciuc", cu sediul procesual ales în Braşov, Bulevardul Griviţei nr. 90, bl. 12, sc. A, ap. 8, judeţul Braşov, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de PORR CONSTRUCT SRL, cu cheltuieli de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 380/2025 și 415/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 2 din 4

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PORR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 02543 IAȘI. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de VIADUCT SRL, în calitate de lider al asocierii VIADUCT SRL - SIDLAB CONS SRL - MTA STRUCTURAL ENGINERS SRL, și o admite. Respinge solicitare intervenientei de obligare a contestatoarei PORR CONSTRUCT SRL, la plata cheltuielilor de judecată În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de DRUPO GRUP SRL, în calitate de lider al asocierii DRUPO GRUP SRL - GAMA PROJECT INVESTMENT SRL - DEMCAR 2000 SRL - SSAB AG SA, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 02543 IAȘI privind reevaluarea propunerii financiare. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. A120 din 14.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. A-295/29.01.2025, ambele în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de asocierea DRUPO GRUP SRL - GAMA PROJECT INVESTMENT SRL - DEMCAR 2000 SRL - SSAB AG SA, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea la reevaluarea ofertei asocierii DRUPO GRUP SRL - GAMA PROJECT INVESTMENT SRL - DEMCAR 2000 SRL - SSAB AG SA şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare financiară, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi întocmirea noului proces-verbal, autoritatea va comunica rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. Pagina 3 din 4

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca nefondat, capătul de cerere din contestația formulată de DRUPO GRUP SRL, în calitate de lider al asocierii DRUPO GRUP SRL - GAMA PROJECT INVESTMENT SRL - DEMCAR 2000 SRL - SSAB AG SA, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 02543 IAȘI privind modalitatea de punctare a componentei tehnice. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de VIADUCT SRL, în calitate de lider al asocierii VIADUCT SRL - SIDLAB CONS SRL - MTA STRUCTURAL ENGINERS SRL, și o respinge. Respinge solicitare intervenientei de obligare a asocierii DRUPO GRUP SRL - GAMA PROJECT INVESTMENT SRL - DEMCAR 2000 SRL - SSAB AG SA la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 79 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având .., reprezentată prin avocat ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45216200-6 Lucrări de construcții de clădiri și instalații militare (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei autorităţii contractante de comunicare nr. A- 310/29.01.2025 prin care i s-a adus la cunoştinţă descalificarea ofertei sale ca neconformă; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire nr. A- 295/29.01.2025 în ceea ce priveşte descalificarea ofertei ... ca neconformă, precum şi în ceea ce priveşte evaluarea financiară şi aplicarea criteriilor de atribuire; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu stabilirea admisibilităţii propunerii tehnice a ... în privinţa aspectelor detaliate în cadrul contestaţiei şi evaluarea propunerii financiare a ..., precum şi cu aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii în baza punctajului obtinut de ofertele admisibile. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ., depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, cu sediul ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ..8, reprezentată legal prin administrator . și conventional prin .", cu sediul procesual ales în ., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, cu cheltuieli de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ...., privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 83

- anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. A-307 din 09.01.2025; - anularea Raportului procedurii nr. A-295 din 09.01.2025, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea procesului verbal nr. A-4238 din 09.12.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini; - reevaluarea corectă şi legală a propunerii tehnice şi a propunerii financiare depuse de asocierea sa raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legale aplicabile. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 12897/28.02.2025, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, cu sediul .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .. cu sediul procesual ales în ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, cu cheltuieli de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ...., au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL și ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația formulată ...SRL (dosar nr. ...), contestatoarea critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. A- 310/29.01.2025 și raportul procedurii nr. A-295/29.01.2025. Contestatoarea susține că, prin adresa autorităţii contractante de comunicare nr. A-310/29.01.2025, a fost informată, în mod succint, că oferta sa a fost considerată ca fiind neconformă, întrucât s-ar încadra la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Neconformitatea ofertei ... ar fi determinată, în opinia autorităţii contractante, de faptul că experţii .. (propus pentru poziţia de inginer proiectant instalatii electrice) şi .. (propus pentru poziţia de inginer proiectant constructii civile) nu ar fi demonstrat în modalitatea solicitată Pagina 2 din 83

prin documentaţia de atribuire, prin documentele depuse în cadrul ofertei, deţinerea experienţei specifice, conform cerinţelor autorităţii contractante detaliate în cadrul algoritmului de punctare aferent sub- factorilor de evaluare F 2.3 şi F 2.4, respectiv printr-o recomandare emisă de benefeciarul final al serviciilor prestate de cei doi experţi. Contestatoarea susține însă că în caietul de sarcini nu există nicio referinţă sau instrucţiune referitoare la cei doi experţi. Singura referinţă la aceşti experţi se găseşte în cadrul secţiunii formulare aferente documentaţiei de atribuire, care conţine un înscris ce indică/detaliază algoritmul de punctare aplicabil, inclusiv pentru sub-factorii de evaluare F 2.3 şi F 2.4, aplicabili celor doi experţi.  Având în vedere că, aşa cum se menţionează în documentul care detaliază algoritmul de punctare, autoritatea contractantă solicită prezentarea de documente justificative emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora expertul şi-a desfăşurat activitatea pentru proiectele prezentate în vederea acordării punctajului, şi ţinând cont de faptul că, în practică, experţii de tipul celor în discuţie, cum este inginerul proiectant de instalaţii electrice, nu interacţionează direct cu beneficiarul final şi nu obţin recomandări în nume personal anterior datei-limită de depunere a ofertelor, petenta precizează că a transmis, în termen, o solicitare de clarificare, prin care a cerut extinderea modalităţilor acceptate pentru dovedirea experienţei profesionale a experţilor impuşi de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a răspuns la această întrebare de clarificare prin răspunsul de clarificare nr. A 3332 din 19.09.2024, prin care, în urma argumentaţiei detaliate expuse în cadrul întrebării, se indică în mod neechivoc următoarele: „Autoritatea contractantă face următoarea precizare: ofertanţii pot depune și alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul ataşat la documentaţia de atribuire şi în bază cărora se va realiza punctarea acestora în cadul Componentei F2 (...)”. Având în vedere că documentaţia de atribuire, astfel cum a fost modificată şi consolidată prin răspunsurile la clarificări, este obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, contestatoarea menționează că a inclus, în ofertă, o serie de recomandări emise de angajatorii celor doi experţi. De aseamenea, petenta arată că, pe parcursul derulării procedurii de atribuire, a primit solicitarea de clarificare nr. A 4103/27.11.2024, prin

care

s-a

solicitat

să

fie

prezentate

documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente emise de beneficiarii finali pentru dovedirea implicării experţilor în contractele referite ca experienţă specifică pentru cei doi experţi în discuţie. La această solicitare a răspuns prin adresa nr. 801/28.11.2024, prin care a invocat opozabilitatea răspunsului de clarificare al autorității contractante, prin care s-a confirmat că „ofertanţii pot depune şi alte documente Pagina 3 din 83

din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul". Contestatoarea precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a evidenţiat că recomandările deja prezentate, coroborat cu informaţiile din CV şi declaraţiile experţilor se înscriu în plaja acelor „alte documente", indicate ca fiind acceptabile de către autoritatea contractantă, şi a subliniat că termenul de răspuns de numai o zi lucrătoare era insuficient pentru colectarea şi prezentarea unor alte documente şi referinţe suplimentare aflate în arhivele beneficiarilor finali.  Contestatoarea învederează faptul că, autoritatea contractantă, cu încălcarea propriei clarificări formulate prin adresa nr. A 3332 din 19.09.2024, a informat-o, prin adresa de comunicare nr. A- 310.29.01.2025, că oferta sa a fost considerată neconformă, întrucât documentele prezentate pentru dovedirea experienţei similare a experţilor .. (propus pentru poziţia de inginer proiectant instalaţii electrice) şi ... (propus pentru poziţia de inginer proiectant construcţii civile) nu sunt emise de beneficiarii finali ai Proiectelor. În primul rând, deşi oferta sa a fost descalificată ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016, autoarea contestației reafirmă că nici fişa de date a achiziţiei şi nici caietul de sarcini, nu conţin nicio instrucţiune/precizare referitoare la cei doi experţi cheie şi, în atare condiţii, este în mod evident, nelegal motivul reţinut de comisia de evaluare pentru descalificarea ofertei sale. În condiţiile în care caietul de sarcini nu conţine cerinţe referitoare la dovedirea experienţei similare a experţilor, este vădit nelegală descalificarea ofertei sale pentru nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini referitoare la dovedirea experienţei similare a experţilor. În al doilea rând, în condiţiile în care autoritatea contractantă a clarificat fără dubiu, prin adresa nr. A 3332 din 19.09.2024, că: "ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi”, contestatoarea opinează că decizia autorităţii contractante de a descalifica oferta sa, cu motivarea că documentele depuse în ofertă şi în răspunsul la clarificări nu sunt documente relevante, deoarece nu sunt emise de beneficiarii finali ai Proiectelor invocate ca experienţă similară, este emisă cu încălcarea propriei clarificări a autorităţii contractante. Astfel, având în vedere că autoritatea contractantă a permis ofertanţilor, în condiţiile prevăzute de lege, să prezinte şi alte documente justificative pentru dovedirea experienţei profesionale, comisia de evaluare trebuia să motiveze de ce a înţeles să nu ţină cont de propria îndrumare acordată ofertanţilor de a putea prezenta şi alte documente care să dovedească experienţa similară, nu doar documente emise de beneficiarii finali ai proiectelor. Mai mult, raportat la instrucţiunile din cadrul Algoritmului de punctare, contestatoarea susține că, din cele precizate de autoritatea Pagina 4 din 83

contractantă, nu rezulta că, în ipoteza în care ofertanţii nu vor prezenta documente suport emise de beneficiarii finali, oferta va fi respinsă.  Prin adresa nr. A-545/12.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 8945/12.02.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată din următoarele motive: 1) Cu privire la solicitarea de anulare a adresei autorităţii contractante de comunicare nr. A 310/29.01.2025 prin care s-a adus la cunoştinţă descalificarea ofertei ... ca neconformă, autoritatea arată că în anunţul de participare nr. ..., CAP.II.2.5 Criterii de atribuire, a menţionat că va folosi în evaluarea ofertelor criteriul „Cel mai bun raport-preţ", acesta fiind în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, obiectul achiziţiei fiind contractul de lucrări cu obiectul „Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei şi execuţie lucrări pentru obiectivul "Realizare infrastructură provizorie în cazarma 3120 Miercurea Ciuc", care include servicii de proiectare şi asistenţă tehnică. De asemenea, în baza prevederilor art. 32 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în cazul în care este utilizat criteriul „cel mai bun raport calitate-preț”, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul şi conform art. 32 alin.(6) din HG nr. 395/2016, ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. În fişa de date a achiziţiei, CAP.II.2.5 Criterii de atribuire, a stabilit ponderile factorilor de evaluare, respectiv Factorul - COMPONENTA TEHNICĂ - F2, căruia i s-a alocat un punctaj maxim de 48 de puncte/48%. În cadrul acestui factor au fost prevăzuţi un număr de 6 subfactori şi s-a făcut menţiunea că Algoritmul de calcul se va face conform fişierului ataşat. În cadrul anunţului de participare nr. CN 1072600/29.08.2024, în secţiunea „LISTA CU FIŞIERE CARE COMPUN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE" se regăseşte ataşat fişierul cu denumirea [..]Secţiunea III- formulare ofertă.zip.7s", în cadrul căruia este folderul - formulare propunere tehnică - care cuprinde următoarele documente în WORD: Lista personalului cheie, formular experţi şi Algoritmul de calcul factori de evaluare. În cadrul documentului „Algoritm de calcul factori de evaluare" se regăsesc detaliat cerinţele pentru fiecare dintre factorii de evaluare: componenta financiară-F1, componenta tehnică-F2 şi garanţia suplimentară-F3. În referinţă, la Factorul Componenta Tehnică-F2 sunt detaliate toate cerinţele impuse pentru demonstrarea experienţei experţilor propuşi pentru fiecare dintre cei 6 subfactori ai factorului componenta Tehnică- F2. Pagina 5 din 83

În fişa de date, CAP.IV.4.1. Modul de prezentare a ofertei, s-a prevăzut că, pentru calculul punctajului alocat Factorului -COMPONENTA TEHNICĂ -F2, lista specialiştilor cheie implicaţi în contract, diplomele, atestatele şi/sau autorizaţiile personalului propus, însoţite de recomandări care să ateste experienţa deţinută de aceştia în contracte similare şi declaraţia de disponibilitate cu angajamentul de participare din partea acestora, respectiv formularele F5 şi 5.1,5.2,5.3,5.4,5.5 şi 5.6 se vor prezenta în cadrul propunerii tehnice. Conform prevederilor art.189 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă precizează că nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată, iar aceşti factori utilizaţi trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare, iar când consideră necesar autoritatea verifică exactitatea informaţiilor furnizate de ofertanţi. Achizitoarea menționează că, din documentele transmise anexat şi postate pe platforma SEAP în cadrul anunţului de participare, dar şi din conţinutul contestaţiei, se poate observa că afirmaţiile contestatarei ...SRL potrivit cărora „în caietul de sarcini, înţelegând prin aceasta fişierul din documentaţia de atribuire cu denumirea [...]Caiet de sarcini.zip.p7s nu conţine nicio referinţă sau instrucţiune la cei doi experţi" şi „singura referinţă la aceşti experţi se găseşte în cadrul fişierului ...] Secţiunea III formulare Oferta.zip.pls"... care conţine un înscris care indică/detaliază algoritmul de punctare aplicabil inclusive pentru factorii de evaluare F 2.3 şi F 2.4...." sunt contradictorii şi arată că ofertantul, deşi a luat la cunoştinţă de conţinutul tuturor fişierelor ataşate la anunţul de participare, inclusiv de modul de punctare al experţilor, încearcă să atribuie modul defectuos de pregătire al ofertei autorităţii contractante. Referitor la susținerea contestatoarei „autoritatea contractantă solicită prezentarea de documente justificative emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora expertul şi-a desfăşurat activitate pentru proiectele prezentate în vederea acordării punctajului, şi ţinând cont că, în practică, experţii de tipul celor în discuţie, cum este inginerul proiectant de instalaţii electrice, nu interacţionează direct cu beneficiarul şi nu obţin recomandări în nume personal anterior datei-limite de depunere a ofertelor”, autoritatea prezintă următorul punct de vedere: Din documentele depuse de contestatoare pentru ceilalţi experţi şi, în mod explicit, pentru inginerul proiectant-specializarea instalaţii sanitare şi inginer proiectant - specializarea drumuri, reiese că cerinţa autorităţii contractante referitoare la modul de punctare a fost pe deplin însuşită, aceştia având depuse documente emise de beneficiarii finali ai contractelor/proiectelor, în nume propriu sau în cadrul unui colectiv de proiectare. De asemenea, la data depunerii ofertei, se consideră că Pagina 6 din 83

ofertantul ...SRL şi-a însuşit toate cerinţele autorităţii contractante şi a depus oferta conform acestor cerinţe. Conform prevederilor art.75 din Legea nr. 98/2016 ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau DUAE, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă. Din analiza documentelor depuse în cadrul ofertei se poate constata că justificările prezentate de ...SRL, aduse în contestaţie, nu prezintă un fundament real. Mai mult, comisia de evaluare a constatat că au fost prezentate recomandări/alte documente emise de beneficiarii finali pentru experţii propuşi de către o mare parte din operatori participanţi la procedură, ceea ce a arătat că cerinţele au fost înţelese şi însuşite de participanţi iar justificările „experţii de tipul celor în discuţie, cum este inginerul proiectant de instalaţii electrice, nu interacţionează direct cu beneficiarul şi nu obţin recomandări în nume personal anterior datei-limite de depunere a ofertelor" nu sunt reale, acceptarea lor ducând la încălcarea art. 2 alin. (2) lit. b) - tratamentul egal faţă de ceilalţi operatori. Referitor la clarificarea postată în SEAP cu nr. A 3332/19.09.2024, autoritatea prezintă următoarele: Pe parcursul etapei de depunere a ofertelor s-a primit o solicitare de clarificări de la ...SRL înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. A 3330/19.09.2024, prin care s-au solicitat clarificări cu privire la „modalitatea de prezentare a documentelor-suport necesare pentru calcularea punctajului aferent personalului cheie, mai precis cea din Formularul 5.1." (Managerul de proiect - Factor F 2.1, nota autorităţii contractante) şi nimic referitor la modalitatea de calcul a punctajului pentru ceilalţi experţi (ingineri proiectanţi şi arhitect cu drept de semnătură). ...SRL mai menţionează în solicitare că „cerinţele ce vizează prezentarea strict a unor documente emise de beneficiarii finali ai contractelor au un caracter restrictiv raportat la prevederile legislaţiei aplicabile, în speţă menţiunile de la art.8 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 potrivit cărora „în evaluarea candidaturilor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele suport relevante care atestă experienţa generală şi care trebuie să fie acceptate de comisia de evaluare, la momentul în care se solicită demonstrarea celor asumate de candidat/ofertant prin DUAE, pot fi Fișa de post, contractul de muncă, recomandarea, sau orice alte documente similare din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă". Astfel ...SRL interpretează, eronat, că în conformitate cu prevederile legale experienţa personalului propus poate fi demonstrată prin orice tip de documente relevante, fară a exista o limitare numai la beneficiarii finali, cu trimitere în mod explicit doar la Formularul 5.1. Art. 8 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, se referă la impunerea de către autoritatea contractantă a unor cerinţe referitoare criterii de calificare privind experienţa similară în domeniul studiilor absolvite/ specializarea necesară care poate fi de până la 5 ani şi modul de Pagina 7 din 83

evaluare a documentelor care demonstrează experienţa asumată prin formularul DUAE şi care pot fi acceptate de comisia de evaluare. În cazul procedurii contestate, autoritatea contractantă arată că a stabilit, la Capitolul II Criterii de atribuire/ Fişa de date, că va utiliza criteriul „Cel mai bune raport calitate-preţ" având un număr de 3 factori: Preţul ofertei, Componenta tehnică - F2 (cu 6 subfactori) şi Garanţia de bună execuţie. În evaluarea celor 6 subfactori-experţi, autoritatea contractantă a considerat că sunt mai relevante competenţele personalului solicitat şi drept urmare a stabilit demonstrarea experienţei specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului, făcând menţiunea explicită „emise de beneficiarii finali", stabilind astfel o valoare de referinţă unică, prin care şi-a propus să analizeze finalitatea şi calitatea serviciului furnizat de respectivul expert. Autoritatea contractantă arată că a răspuns solicitării ...SRL, prin postarea în SEAP a răspunsului înregistrat cu nr. A 3332/19.09.2024, prin care a precizează că: „ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul ataşat la documentaţia de atribuire şi în baza cărora se va realiza punctarea acestora în cadrul componentei F2", prin aceasta permiţând depunerea de orice documente pentru toţi experţii propuşi, dar cu menţinerea cerinţelor din Algoritmul de calcul. În fapt, achizitoarea arată următoarele: Comisia de evaluare a ofertelor, după parcurgerea activităţilor ce decurg din îndeplinirea atribuţiilor specificate la art. 127 din HG nr. 395/2016, a considerat oferta ...SRL, ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin.(3) lit.a), deoarece experţii propuşi în cadrul factorului - COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de Proiectant - inginer specializarea instalaţii electrice şi Subfactorul de evaluare nr. 2.4. Experienţa deţinută de Proiectant inginer construcţii - specializarea construcţii civile nu au demonstrat experienţă în calitate de proiectant în cel puţin un contract/proiect care a avut ca obiect elaborarea şi/sau revizuirea şi/sau actualizarea documentaţii tehnice aferente fazei/fazelor DALI şi/sau PT pentru construirea şi/sau modernizarea şi/sau reabilitarea de construcţii civile, minim categoria de importanţă C. Astfel, pentru COMPONENTA TEHNICĂ - F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de Proiectant- inginer specializarea instalaţii electrice a fost propus ing. ..., care conform extrasului din REGES este angajatul ...SRL. Conform formularului F5.3 depus în cadrul ofertei tehnice, Anexa_3_Personal_personal cheiepunctat_Formular F5.3 (anexat) pentru expertul tehnic - . au fost menţionate 14 contracte/proiecte în vederea punctării. Pagina 8 din 83

Pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.4 Experienţa deţinută de Proiectant - inginer specializarea construcţii civile a fost propus ing. .., care conform extrasului din REGES este şi el angajatul ...SRL. Conform formularului F5.4 depus în cadrul ofertei tehnice, Anexa_3_Personal_personal cheie punctat_Formular F5.4 (anexat) pentru expertul tehnic - ... au fost menţionate 13 contracte/proiecte în vederea punctării. În urma evaluării documentelor depuse pentru toţi experţii propuşi de către ...SRL, comisia de evaluare a considerat că sunt necesare clarificări, drept pentru care cu adresa nr. A 4103/27.11.2024 s-au solicitat ofertantului să prezinte: I. Documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente emise de beneficiarii finali (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat) pentru contractele prezentate ca experienţă similară în vederea acordării punctajului, conform precizărilor din fişa de date, formularele 5.1-5.6, Algoritmului de calcul ataşate la anunţul de participare şi răspunsului la clarificări IX nr. A3332/19.09.2024, pct. 1, pentru: 1. Experienţa deţinută Proiectant inginer - specializarea instalaţii electrice ....., pentru contractele: 1. Imobil rezidenţial S+P+3E, . 2. Ansamblu locuinţe individuale .., 3. Imobil cu funcţiunea locuinţe colective P+3E, ... 4. ..., 5. .., 6.Reamenajare ... 7. Hala producţie nepoluantă, depozitare şi birouri, com. .. 8. Hală depozitare mărfuri generale şi birouri, loc. . 9. Hală depozitare şi producţie uşoară, spaţii administrative, anexe tehnice, 10. Centru sportiv cu sala multifuncţională . 11. Creşterea eficientei energetice - Liceul Pedagogic .. 12. Schimbare de funcţiune din construcţie industrială mixtă în grădiniţă şi internat, .. 13. Construire şi dotare centru medical de permanentă, . 14. Pavilion de oncologie din cadrul Spitalului . 2. Experienta deţinută Proiectant inginer construcţii - specializarea construcţii civile - .., pentru contractele: 1. Desfiinţare parţială a construcţiei existente S+P+2E, consolidare, extindere şi supraetajare la S+P+4E+ETH cu destinaţia clădire de birouri 2. Catedreala ..... Structuri metalice cupole, 3. Clădire birouri CAMPUS 6-Corp2,CAMPU6-Corp3, Pagina 9 din 83

4. Consolidarea şi modernizarea stadionului . 5. Consolidare şi

restaurare

construcţie

existentă 2S+P+1E+2Retras, 6. Amenajare spaţiu de agrement urban, inclusiv străzi şi utilităţi, 7. Modificare tema AC nr.58/01/h/35219-modificări interioare, faţade, amenajare exterioară, 8. Clădire de biruri ..., 9. Modernizarea şi extinderea Secţiei de terapie Intensivă nou născuţi, 10. Studiu de fezabilitate la obiectivul de investiţii, sediu nou pentru .. 11. Penitenciar .. 12. Construire imobil cu funcţiunea de cămin studentesc, . 13. Dezvoltarea infrastructurii aeroportuare .. Termen de prezentare: 28.11.2024. Ofertantul a răspuns la solicitare de clarificări, răspunsul fiind înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. A 4123/29.11.2024. Comisia de evaluare după primirea răspunsului la solicitare de clarificări a analizat toate documentele transmise de ofertantul ...SRL în cadrul propunerii tehnice şi a răspunsului la clarificări şi a constatat că: 1. Din documentele depuse pentru Expertul propus pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de Proiectant - inginer specializarea instalaţii electrice - ing. ...nu au fost identificate documente relevante/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta şi-a desfăşurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului sau orice alte documente din care comisia de evaluare să poată evidenţia finalitatea serviciilor prestate, cerinţa minimă impusă de experienţă demonstrată în cel puţin un contract/proiect care are ca obiect elaborare şi/sau revizuire şi/sau actualizare documentaţii tehnice aferente fazei/fazelor DALI şi/sau PT pentru construirea şi/sau modernizarea şi/sau reabilitarea de construcţii civile, minim categoria de importanţă C, pentru care punctajul ar fi fost 0 puncte nefiind îndeplinită. Toate documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare constau într-o recomandare emisă de ...SRL, care nu este beneficiarul final al proiectelor/contractelor, beneficiari finali care nu au fost nominalizaţi în formularul 5.3 depus conform notei 2 din modelul de formular postat în SEAP. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că, deşi în solicitarea de clarificări s-au menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), Pagina 10 din 83

ofertantul nu a depus niciuna dintre acestea, comisia de evaluare neavând nicio dovadă a experienţei expertului decât o recomandare a unui fost angajator. 2. Din documentele depuse pentru Expertul propus pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.4 Experienţa deţinută de Proiectant - inginer specializarea construcţii civile - ing...nu au fost identificate documente relevante/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta şi-a desfăşurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului sau orice alte documente din care comisia de evaluare să poată evidenţia finalitatea serviciilor prestate, cerinţa minimă impusă de experienţă demonstrată în cel puţin un contract/proiect care are ca obiect elaborare şi/sau revizuire şi/sau actualizare documentaţii tehnice aferente fazei/fazelor DALI şi/sau PT pentru construirea şi/sau modernizarea şi/sau reabilitarea de construcţii civile, minim categoria de importanţă C, pentru care punctajul ar fi fost 0 puncte nefiind îndeplinită. Toate documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare constau în recomandarea nr. 2965/08.04.2024 de ... SRL, care nu este beneficiarul final al proiectelor şi recomandarea nr. 23051001/10.05.2023 emisă de .. SRL, în care se fac menţiuni la un contract care nu este prezentat în Formularul 5.4 şi care de asemenea nu are nominalizaţi beneficiarii finali conform notei 2 din modelul de formular postat în SEAP. Comisia de evaluare a constatat că deşi în solicitarea de clarificări s-au menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), ofertantul nu a depus niciuna dintre acestea, comisia de evaluare neavând nicio dovadă a experienţei expertului decât o recomandare a unui fost angajator. Comisia de evaluare conform atribuţiilor stabilite la art.127, alin.(1) din HG nr. 395/2016 şi cu aplicarea principiului prevăzut în Legea nr. 98/2016, art.2 alin.(2) lit.b), respectiv tratamentul egal, în urma evaluării Componentei tehnice - F2, a considerat că oferta ...SRL se încadrează în prevederile art.137 alin.(3) lit.a) din HG nr. 395/2016 fiind considerată neconformă, deoarece ofertantul nu a demonstrat prin documentele depuse experienţa experţilor propuşi pentru poziţiile de Proiectant inginer- specializarea instalaţii electrice şi Proiectant inginer- specializarea construcţii civile conform cerinţelor pentru subfactorii F2.3 şi F2.4 din Algoritmul de calcul, ataşat la anunţul de participare. În conformitate cu prevederile art. 137 alin.(1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a respins oferta ...SRL. Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea solicitării ...SRL din motivele prezentate anterior. Pagina 11 din 83

De asemenea, arată că activitatea comisiei de evaluare este prezentată în Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. A 4238/09.12.2025. 2) Cu privire la solicitarea de anulare în parte a Raportului procedurii de atribuire nr. A 295/29.01.2025 în ceea ce priveşte descalificarea ofertei ... ca neconformă, precum şi în ceea ce priveşte evaluarea financiară şi aplicarea criteriilor de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că raportul de atribuire a fost întocmit de comisia de evaluare în conformitate cu prevederile art. 216 din Legea nr. 98/2016, art.66 din HG nr. 395/2016 şi atribuţiilor prevăzute la art. 127 din HG nr. 395/2016, iar conţinutul comunicării rezultatului procedurii nr. A 310/29.01.2025 este în conformitate cu art. 215 din Legea nr.98/2016. (ANEXA NR.11 şi 12 la punctul de vedere). Autoritatea

solicită

respingerea

cererii

formulate

de contestatoarea ...SRL în baza punctelor de vedere prezentate la pct. I. 3) Cu privire la obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu stabilirea admisibilităţii propunerii tehnice ... în privinţa aspectelor detaliate în cadrul prezentei contestaţii şi evaluării propunerii financiare a ..., precum şi cu aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii în baza punctajului obţinut de ofertele admisibile, autoritatea contractantă solicită şi respingerea acestei cereri, oferta ...SRL fiind considerată neconformă, deoarece ofertantul nu a demonstrat prin documentele depuse experienţa experţilor propuşi pentru poziţiile de Proiectant inginer- specializarea instalaţii electrice şi Proiectant inginer- specializarea construcţii civile conform cerinţelor pentru subfactorii F2.3 şi F2.4 din Algoritmul de calcul, ataşat la anunţul de participare. În conformitate cu prevederile art. 137 alin.(1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a respins oferta ...SRL. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 9889/17.02.2025, ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, cu cheltuieli de judecată. Intervenienta arată că interesul în promovarea cererii de intervenție este justificat de calitatea sa de ofertant a căreia ofertă a fost declarată admisibilă și câştigătoare. Ţinând cont de faptul ca prin contestaţie se solicită anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertei contestatoarei, consecinţa fiind revenirea într-o etapă anterioară a procedurii, admiterea cererii de intervenţie este justificată de interesul de a-și apăra drepturile deja dobândite. O eventuala admitere a contestaţiei depuse ar prejudicia-o, având în vedere că aceasta ar antrena reluarea procedurii dintr-o etapă premergătoare celei în care oferta sa a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare. Pagina 12 din 83

În fapt, intervenienta arată că la procedura în cauză au fost depuse 15 oferte, inclusiv asocierea ... SRL - ...SRL - ... SRL, din care face parte. Din raportul procedurii nr. A-295/29.01.2025, rezultă că două oferte au fost respinse în faza de evaluare a propunerii tehnice, inclusiv oferta depusă de contestatoarea ...SRL. De asemenea, în faza de evaluare a propunerilor financiare au fost respinse 3 oferte, rămânând 10 oferte admisibile. În urma aplicării criteriului de atribuire, dintre cele 10 oferte admisibile, oferta sa a fost clasată pe locul I, cu 100 de puncte şi, în consecinţă, a fost declarată câştigătoare. Ofertantul ...SRL, nemulţumit de rezultatul procedurii, a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .../2025, însă contestaţia este neîntemeiată, inclusiv pentru motivele pe care le arată în continuare: Fişa de date şi caietul de sarcini prevăd cerinte obligatorii pentru cei doi ingineri pentru prezentarea propunerii tehnice În acest sens, intervenienta arată că potrivit pct. IV.4.1 din fișa de date: Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire. Se va ţine cont de reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii. Informaţii detaliate privind aceste reglementări pot fi obţinute de la Ministerele Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi al Mediului şi Pădurii. Ofertantul va prezenta în cadrul propunerii tehnice următoarele: - Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii, conform caietului de sarcini subcapitolul 4.2, în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului. - Se va prezenta modul de asigurare a serviciilor de proiectare şi execuţie pentru lucrările propuse conform caietului de sarcini subcapitolul 4.3. - Se va prezenta lista specialiştilor cheie implicaţi în contract şi diplomele, atestatele şi/sau autorizaţiile (după caz) personalului propus, însoţite de recomandări care să ateste experienţa deţinută de aceştia în contracte similare şi de declaraţia de disponibilitate cu angajamentul de participare din partea acestora - Formularele 5 şi 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6. De asemenea, conform caietului de sarcini (pag.12, pct. 7): 7. CERINŢE GENERALE Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia pentru atribuirea contractului de lucrări şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează, de fiecare ofertant, propunerea tehnică. Condiţiile şi specificaţiile tehnice sunt prezentate în Anexa 1 la prezentul caiet de sarcini. Prezentarea propunerii tehnice şi financiare se face conform fişei de date a achiziţiei. Nu se acceptă depunerea de oferte alternative. Aşadar, caietul de sarcini face trimitere la cerinţa din fișa de date, iar cerinţa din fișa de date menţionează clar la pct. IV.4.1 privind modul de prezentare a propunerii tehnice, inclusiv cerinţa privind formularele 5.3 şi 5.4 care vizează obiectul contestaţiei formulate de ...SRL, precum şi obligaţia ca acestea să fie însoţite de recomandări care să ateste experienţa deţinută de aceştia în contracte similare. De asemenea, intervenienta arată că în cadrul formularelor 5.3 şi 5.4 (parte, de asemenea din documentaţia de atribuire care şi-a Pagina 13 din 83

consolidat forţa obligatorie atât faţă de ofertanţi, cât şi faţă de autoritatea contractantă), este inclusă următoarea cerinţă, atât în formularul 5.3 privind experienţa relevantă a proiectantului inginer - specialitatea instalaţii electrice, cât şi în formularul 5.4 privind experienţa relevantă a proiectantului inginer construcţii - specializarea construcţii civile: Nota 2: Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanţii vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt şi liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/certificări, sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta şi-a desfăşurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarul final al serviciilor prestate, perioada prestării, poziţia ocupată, şi o scurtă descriere a activităţilor desfăşurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. Această chestiune a făcut și obiectul solicitării de clarificări nr. IX (nr. A 3332 din 19.09.2024), autoritatea contractantă răspunzând după cum urmează: Autoritatea contractanta face următoarea precizare: - ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor cin Algoritmul de calcul ataşat la documentaţia de atribuire şi în bază cărora se va realiza punctarea acestora în cadul Componentei F2. - referitor la Nota exemplificativă de la art.9, alin. (7) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 menţionată în întrebare, aceasta clarifică detalii privind îndeplinirea unei experienţe specifice într-un număr "11" de ani, ori, în cazul prezentei proceduri autoritatea contractanta a impus demonstrarea unei experienţe specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit, în corelaţie cu domeniul în care se încadrează acesta. Așadar, aceste alte documente, deși nu sunt limitative, ele trebuie să îndeplinească cerinţele din Algoritmul de calcul atașat la documentaţia de atribuire, document care cuprinde următoarea cerinţă atât pentru proiectantul inginer - specialitatea instalaţii electrice, cât și pentru proiectantul inginer construcţii - specializarea construcţii civile: În cadrul propunerii tehnice, pentru calcularea punctajului, se va prezenta obligatoriu FORMULARUL NR. 5.3. Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanţii vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante / foi de capăt şi liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta şi-a desfăşurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarii finali ai serviciilor prestate, perioada prestării, poziţia ocupată şi o scurtă descriere a activităţilor desfăşurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. ... În cadrul propunerii tehnice, pentru calcularea punctajului, se va prezenta obligatoriu FORMULARUL NR. 5.4. Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanţii vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt şi liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta şi-a desfăşurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarii finali ai serviciilor prestate, perioada prestării, poziţia ocupată şi o scurtă descriere a activităţilor desfăşurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. În consecinţă, intervenienta subliniază faotul că, potrivit documentaţiei de atribuire, este obligatorie prezentarea de documente emise de beneficiarii finali. Acestea nu sunt limitative, aspect confirmat Pagina 14 din 83

de autoritatea contractantă prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. IX (nr. A 3332 din 19.09.2024), însă trebuie să respecte cerinţa ca documentele doveditoare să fie emise de beneficiarii finali. Astfel, soluţia comisiei de evaluare de a respinge oferta ...SRL este temeinică și legală. De altfel, lipsa prezentării cel puţin a unui contract, conform cerinţelor privind propunerea tehnică, nu afectează numai conformitatea propunerii tehnice, ci și imposibilitatea aplicării criteriului de atribuire, întrucât potrivit documentaţiei de atribuire, punctajul de zero se aplică pentru cel puţin un contract. În acest sens, autoarea intervenției prezintă Algoritmul de calcul: - pentru 1 contract/proiect: 0 puncte - pentru 2-3 contracte/proiecte: 2 puncte - pentru 4-6 contracte/proiecte: 4 puncte - pentru 6 contracte/proiecte: 6 puncte În consecinţă, situaţia în care se prezintă zero contracte conform cerinţelor din propunerea tehnică, este echivalentă cu neconformitatea ofertei, cum în mod legal și temeinic a procedat autoritatea contractantă. Soluţia comisiei de evaluare este în acord cu prevederile art. 1266 alin. (2) Cod Civil, dar și în acord cu principiile tratamentului egal și transparenței Astfel, intervenienta arată că potrivit art. 1266 alin. (2) Cod civil: "La stabilirea voinţei concordante se va ţine seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părţi, de practicile stabilite între acestea și de comportamentul lor ulterior încheierii contractului." Prin publicarea documentaţiei de atribuire (care are valoarea unei oferte de a contracta - art. 1188 Cod civil), prin necontestarea ei de către ofertanţi și prin depunerea ofertelor de către ofertanţi (care are valoarea unei acceptări de ofertă - art. 1196 Cod civil), s-a născut un contract conform Legii nr. 98/2016 (o promisiune de a contracta cu ofertantul care va fi declarat câştigător, în urma derulării procedurii de atribuire, în condiţiile stabilite de documentaţia de atribuire acceptată de ofertanţi prin depunerea ofertelor și în condiţiile legii nr. 98/2016). În consecinţă, sunt pe deplin aplicabile şi prevederile art. 1266 alin. (2) Cod civil. Însă, prin absurd, şi dacă nu ar fi aplicabile, acestea se pot aplica prin analogie, întrucât reflectă raţiunea legiuitorului de a da efecte juridice comportamentului părţilor care participă la încheierea unui act juridic civil. În acest sens art. 1 alin. (2) Cod civil prevede următoarele: "În cazurile neprevăzute de lege se aplică uzanţele, iar în lipsa acestora, dispoziţiile legale privitoare la situaţii asemănătoare, iar când nu există asemenea dispoziţii, principiile generale ale dreptului." Având în vedere aceste prevederi, dar şi prevederile din Legea nr. 98/2016 (în special principiile tratamentului egal şi transparenţei) şi principiile generale ale dreptului, nu poate fi lipsit de relevanţă modul în care operatorii economici participanţi la procedura de atribuire au înţeles prevederile documentaţiei de atribuire. Pagina 15 din 83

Astfel, intervenienta precizează că din 15 ofertanţi (şi mai mulţi operatori economici, fiindcă mulţi ofertanţi au participat în asociere), doar 2 ofertanţi nu au înţeles că trebuie să depună documente semnate de beneficiarul final pentru cei 6 ingineri. Mai mult decât atât, chiar şi contestatoarea şi celălalt ofertant respins pentru motive similare, doar pentru doi dintre cei 6 ingineri nu au depus aceste documente semnate de beneficiarii finali. Deci, pentru ceilalţi 4 ingineri au înţeles foarte bine cerinţa. Lipsa de timp (invocată de contestatoare - de altfel tardiv, întrucât un asemenea aspect putea fi invocat numai înainte de expirarea termenului de depunere a ofertei prin solicitare către autoritate de prelungire a perioadei de depunere a ofertei) a contestatoarei în obţinerea acestor documente nu poate constitui motiv pentru eludarea documentaţiei de atribuire, pentru că s-ar acorda un avantaj incorect acesteia, faţă de ceilalţi (mulţi) ofertanţi care au depus toate eforturile de a se conforma documentaţiei de atribuire. Contestatoarea, putea, cel mult să depună documente semnate de beneficiar, cel puţin pentru unul/unii dintre contractele acestor specialişti, şi urma să primească punctaj proporţional: Algoritmul de calcul: - pentru 1 contract/proiect: 0 puncte - pentru 2-3 contracte/proiecte: 2 puncte - pentru 4-6 contracte/proiecte: 4 puncte - pentru 6 contracte/proiecte: 6 puncte Însă, aceasta a ales să nu depună niciun fel de document conform documentaţiei de atribuire. Regulile nu se pot schimba în timpul jocului, cum doreşte contestatoarea, pentru că, în caz contrar, s-ar încălcat principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei. ...SRL nu a contestat solicitarea de clarificări nr. A 4103/27.11.2024 Interveneinta arată că, din cuprinsul contestaţiei formulate de ...SRL, reiese că autoritatea contractantă i-a solicitat acestei societăţi să prezinte documente emise de beneficiarii finali pentru dovedirea experienţei celor doi experţi în discuţie. Or, ...SRL nu a contestat această solicitare de clarificări, ci a înţeles să răspundă neconcludent la aceasta, nedepunând documentele solicitate nici cu această ocazie. De aceea, dacă autoritatea contractantă nu respingea oferta ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, trebuia să o respingă oricum în temeiul art. 134 alin. (5), pentru răspuns neconcludent. De asemenea, subliniază faptul că, nici la solicitarea expresă a autorităţii contractante, ofertantul nu înţelege să se conformeze solicitării și nici să o conteste, dacă ar fi considerat-o nelegală. Astfel, solicitarea de clarificări are regimul unui act administrativ asimilat ce beneficiază de prezumţia de legalitate, act care nu poate fi înfrânt sau eludat la acest Pagina 16 din 83

moment procesual, întrucât și-a consolidat forţa juridică prin necontestare. Contractul de achiziţie publică și actele emise în temeiul Legii nr. 98/2016 sunt acte administrative asimilate, astfel că acestea beneficiază de prezumţia de legalitate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10295/18.02.2025, contestatoarea a formulat note scrise cu referire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. În ceea ce privește contestația formulată ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA (dosar nr. ...), contestatoarea critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. A- 307/29.01.2025 și raportul procedurii nr. A-295/29.01.2025. Contestatoarea arată că, din comunicarea privind rezultatul procedurii nr. A-307 din 09.01.2025, rezultă faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Din comunicarea autorităţii contractante nr. A-307 din 09.01.2025, rezultă faptul că oferta a fost respinsă, întrucât: - nu a fost prezentat un document din care să reiasă modul în care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare (formular F1 sau formulare F2) și din care autoritatea contractantă ar fi putut avea o vedere asupra estimării și repartizării valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general și obiectele din cadrul investiţiei; - nu s-au prezentat informații referitoare la cotațiile care au fost folosite în estimare pentru manopera, profit, cheltuieli indirecte; - nu sunt prezentate informații minime referitoare la dimensiuni, structura de rezistență, sistemul de construcție, dotările aferente tipului de container pentru a putea fi comparate cu cerințele din „Specificațiile tehnice pentru achiziţia de containere metalice cu destinaţie multiplă", atasate la documentatia de atribuire; - nu s-au prezentat informații referitoare la dotările suplimentare; - conform ofertei de preţ atasate la răspuns, producătorul și furnizorul containerelor este ...SRL, iar în susținerea prețului ofertat nu sunt prezentate informații minime referitoare la procesul de uzinare și materialele utilizate în procesul de producție al containerelor. Contestatoarea solicită Consiliului să reţină nelegalitatea deciziei comisiei de evaluare din următoarele considerente: În cadrul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate și metodele de construcţie utilizate (se vor prezenta și oferte de preţ pentru materialele/ dotările/ echipamentele principale). Prin răspunsul din 08.01.2025 la solicitarea de clarificare nr. A4435 din 23.12.2024, petenta susține că a justificat preţul ofertat în Pagina 17 din 83

conformitate cu prevederile legale incidente în acest caz, abordând fiecare literă a art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Conform solicitării de clarificare, comisia de evaluare a copiat textul legal fără a solicita în mod expres un document sau un formular completat şi nici alte detalii care ar fi condus asocierea sa la furnizarea altor documente care să satisfacă mai bine aşteptările acesteia. Autoarea contestației solicită Consiliului să ia în considerare faptul că asocierea sa a justificat soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru executarea lucrărilor, după cum urmează: "Soluţiile tehnice adoptate și condiţiile deosebit de favorabile de care asocierea noastră beneficiază se referă la lipsa intermediarilor în cadrul prezentei proceduri de achiziţie, în sensul în care atât SC ...SRL cât și SC ...SRL au realizat lucrări similare conform documentelor ataşate. Astfel, în mod indubitabil, asocierea noastră este capabilă să realizeze acest contract la preţul ofertat întrucât aprovizionarea cu materie primă este negociată prin acorduri de parteneriat de lungă durată care asigură preţuri foarte avantajoase şi care permit elaborarea unor oferte precum cele ataşate. Astfel, vă ataşăm ofertele de preţ care au stat elaborării propunerii financiare atât de la membrii asocierii sau subcontractanţi care sunt producători cât şi de la diverşi furnizori de materiale de construcţii cu care avem angajamente de colaborare." De asemenea, originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse a fost justificată, ţinând cont de specificul obiectului prezentei proceduri de achiziţie şi de faptul că asociatul său ...SRL este un producător de containere consacrat de 24 ani pe piaţa din România cu o vastă experienţa în construcţia de containere modulare de o complexitate similară celor care fac obiectul prezentului contract. Raportat la primul paragraf din comunicarea privind rezultatul procedurii, petenta solicită Consiliului să reţină faptul că, în cadrul solicitării de clarificare, comisia de evaluare a ofertelor nu a solicitat un document din care să reiasă modul în care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare (formular F1 sau formulare F2) şi din care autoritatea contractantă ar fi putut avea o vedere asupra estimării și repartizării valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general şi obiectele din cadrul investiţiei, astfel asociere sa nu ar fi putut să prevadă aşteptările comisiei de evaluare în ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat. Conform prevederilor legale în materia preţului aparent neobişnuit de scăzut, art. 136 din HG nr. 395/2016 este destul de clar. Raportat la prevederile legale invocate, comisia de evaluare a avut obligaţia de a analiza documentele depuse şi să îşi realizeze propria evaluare asupra a acestora, din care să rezulte faptul că asocierea sa a depus un preţ neobişnuit de scăzut, dar acest fapt nu s-a realizat, comisia de evaluare considerând că aşteptările, fără a fi solicitate în scris de aceasta, ar fi trebuit anticipate de asocierea sa. Astfel, autoarea contestației solicită Consiliului să reţină faptul că răspunsul său la solicitarea de clarificare conţine justificări scrise și oferte atât de la producătorul containerelor (asociatul ...SRL), de la Pagina 18 din 83

subcontractanţii săi autorizaţi și specializaţi pentru tipul de lucrări pentru care au fost propuşi (...SRL pentru instalaţii electrice curenţi tari, ... SRL pentru instalaţii electrice curenţi slabi), cât şi de la furnizorii de materiale şi echipamentele (...SA pentru grupuri electrogene, ...SRL pentru soluţii de rezervoare, etc.) pe baza cărora și-a întemeiat propunerea financiară. Procedura in cauza este o procedură de atribuire a unui contract de PROIECTARE ȘI EXECUȚIE, nu doar de execuție, astfel încât situația reală privind costurile fiecărei activități va depinde de proiectul pe care îl va realiza ofertantul declarat câștigător. Asocierea sa s-a angajat ferm că, în suma ofertată, va executa lucrări şi servicii complet finalizate din toate punctele de vedere, luând în calcul toate cerinţele şi obligaţiile, fie exprimate sau deduse, care să acopere toate aspectele contractului şi să acopere în întregime activităţile/categoriile de lucrări sau servicii incluzând cheltuielile şi riscurile de orice fel, necesare pentru proiectarea, execuţia, construcţia, finalizarea şi întreţinerea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului. Conform H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Proiectul Tehnic de Execuţie reprezintă documentaţia fundamentală care detaliază soluţiile tehnice aprobate prin Studiul de Fezabilitate/DALI şi asigură baza tehnică şi economică pentru implementarea contractului. De asemenea, în conformitate cu Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, executarea lucrărilor trebuie realizată în strictă concordanţă cu Proiectul Tehnic, respectând normele tehnice şi reglementările în vigoare. Orice ajustare a cantităţilor sau soluţiilor tehnice va fi fundamentată prin documentaţia întocmită de proiectant şi aprobată de beneficiar. Prin urmare, valorile prezentate în această etapă sunt informative, urmând a fi confirmate şi detaliate în baza Proiectului Tehnic de Execuţie, elaborat conform reglementărilor legale şi cerinţelor contractuale. Răspunsul său privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut este de natură să asigure autoritatea contractantă privind executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi privind caietul de sarcini, ceea ce asocierea sa a justificat prin prezentarea atât de argumente scrise, cât şi a unor oferte estimative ale furnizorilor. În concluzie, contestatoarea susține că oferta sa nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, fiind justificat întocmai pentru a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte al doilea paragraf, autoarea contestației solicită Consiliului să reţină că, şi în acest caz, comisia de evaluare a constatat faptul că asocierea sa nu a menţionat în cadrul răspunsului unele informaţii referitoare la cotaţiile utilizate pentru manoperă, profit şi Pagina 19 din 83

cheltuieli indirecte, deşi acestea nu au fost solicitate în mod expres în cadrul solicitării de clarificare. Astfel, reiterează cele menţionate anterior, referitoare la modul în care a înţeles să răspundă clarificării, raportat la modul efectiv de exprimare din cadrul acesteia, respectiv: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate și metodele de construcţie utilizate (se vor prezenta și oferte de preţ pentru materialele/ dotările/ echipamentele principale), considerând că justificarea prezentată în răspuns coroborată cu ofertele ferme şi clare ale producătorilor/ furnizorilor asocierii reprezintă elemente juste în accepţiunea sa că preţul ofertat nu poate fi încadrat drept neobişnuit de scăzut. Referitor la al treilea paragraf, contestatoarea solicită Consiliului să constate că acesta nu poate fi reţinut într-o justificare de preţ, întrucât informaţiile privind dimensiunile, structura de rezistenţă, sistemul de construcţie şi dotările aferente tipului de container, sunt aspecte de natură tehnică care ar fi trebuit clarificate la nivelul propunerii tehnice depuse. Toate aceste caracteristici au fost ofertate în cadrul propunerii tehnice şi sunt asumate în integralitate. Referitor la al patrulea paragraf, autoarea contestației solicită Consiliului să reţină că toate dotările aferente tipului de container sunt ofertate în cadrul propunerii tehnice şi sunt asumate în integralitate, iar oferta prezentată de către asociatul ...SRL, urmare a solicitării de clarificare, include toate accesoriile şi dotările suplimentare, conform sintagmelor "containere de tip birou + grup sanitar cu dotari incluse", „container de tip administrativ cu dotări incluse", „container de tip birou cu dotări incluse", „container de tip dormitor cu dotări incluse". În ceea ce priveşte al cincilea paragraf, petenta consideră că participarea producătorului ...SRL în cadrul procedurii de achiziţie reprezintă un avantaj pentru autoritatea contractantă şi nu un motiv de îngrijorare. Astfel, solicită Consiliului să ia în considerare faptul că, în cazul ofertantului declarat câştigător, conform Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. A120 din 14.01.2025, oferta producătorului ...SRL a fost luată în considerare ad literam, fără o analiză a procesului de uzinare și a materialelor folosite în procesul de producţie al containerelor, asa cum comisia de evaluare și-a justificat respingerea ofertei, în cazul ofertei de preţ asumată de producătorul și asociatul ...SRL. Acest fapt conduce la o evaluare incorectă şi preferenţială raportat la documentele depuse, ceea ce încalcă principiile legislaţiei în materia achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv transparenţa şi tratamentul egal. Faţă de cele prezentate anterior, solicită Consiliului să ţină cont de faptul că propunerea sa financiară nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut nici raportat la cotaţiile pieţei, cu toate că reprezintă 76,64% din Pagina 20 din 83

valoarea estimată, aşa cum rezultă chiar din conţinutul Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. A120 din 14.01.2025: 1. Oferta asocierii ...SRL(lider) & ...SRL & ...SRL & ... SRL este în cuantum de 55.340.000 lei fără TVA, reprezentând 74,99% din valoarea estimată; 2. Oferta ...SRL este în cuantum de 57.185.031,49 lei fără TVA, reprezentând 77,49% din valoarea estimată; 3. Oferta Asocierii ... SRL este în cuantum de 59.032.485 lei fără TVA, reprezentând 79,99% din valoarea estimată; 4. Oferta Asocierii .. SRL este în cuantum de 59.041.943,37 lei fără TVA, reprezentând 80,01% din valoarea estimată; 5. Oferta Asocierii . SRL este în cuantum de 59.970.737,67 lei fără TVA, reprezentând 81,27% din valoarea estimată; 6. Oferta declarată câştigătoare a Asocierii ... SRL & ...SRL & ... SRL este în cuantum de 57.501.005 lei fără TVA, reprezentând 77,92% din valoarea estimată. În concluzie, solicită Consiliului să constate faptul că respingerea ofertei sale este bazată pe motive neîntemeiate şi subiective, ce constau în neprezentarea unor documente nesolicitate sau a unor documente care se regăsesc la nivelul propunerii tehnice. II. Motive privind acordarea nelegală a punctajelor aferente factorilor de evaluare Contestatoarea precizează că, din analiza procesului verbal nr. A- 4238 din 09.12.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, din care rezultă modul de acordare a punctele aferente experţilor tehnici prezentaţi, se constată faptul că oferta sa a fost evaluată în mod incorect şi nu i-au fost acordate punctele conform documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice. II.1. Astfel, autoarea contestației arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. A4008 din 19.11.2024, a precizat faptul că a prezentat în cadrul propunerii tehnice, la pag. 175 - 220, toate documentele ce atestă disponibilitatea, pregătirea profesională și experiența similară a d-lui ..., expert cheie propus pentru poziția de Manager de proiect. Totodată, în cadrul răspunsului la clarificare, a menţionat faptul că, dintr-o omisiune, nu au fost completate în formularul 5.1 contractele pentru care au fost atașate documentele în cadrul propunerii tehnice la pag. 186 - 217, motiv pentru care a atașat răspunsului formularul menționat anterior revizuit sub aspectele constatate. Petenta precizează faptul că experienţa unui expert rezultă din documentele depuse în cadrul ofertei şi nu în baza unui formular. Mai mult, corectarea conţinutului acelui formular, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, nu a adus elemente noi în cadrul ofertei, ci doar a confirmat documentele prezentate iniţial. Pagina 21 din 83

În mod eronat, comisia de evaluare a decis să nu ia în considerare proiectele existente în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial şi care atestă experienţa managerului de proiect .... Invocând prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea precizează că modificarea sau completarea unui formular depus nu este de natură a crea un avantaj sau de a încălca principiul tratamentului egal, dacă acesta este susţinut de documente şi informaţii care au fost prezentate iniţial în cadrul propunerii tehnice depuse. Astfel, comisia de evaluare avea obligaţia de a lua în considerare toate proiectele invocate şi pentru care au fost depuse documente suport şi avea obligaţia acordării punctajului maxim în cazul acestui expert, respectiv 18 puncte. În continuare, autoarea contestației prezintă proiectele şi documentele depuse în cadrul propunerii tehnice pentru ..., expert cheie propus pentru poziția de Manager de proiect:  În cadrul propunerii tehnice, la pag. 186 - 188, au fost prezentate documentele ce atestă implicarea d-lui ... în calitate de manager de proiect în cadrul contractului "Hala depozitare, platforma, împrejmuire, rețele incintă și construcții aferente rețelelor, organizare de șantier - SC ... SRL" după cum urmează: - Decizia nr. 6 din 5.11.2018 privind numirea Manager de proiect, - Anexa 1 la decizia nr. 6 din 5.11.2018 privind numirea Manager de proiect, - Recomandare emisă de ... SRL, privind participarea d-lui ... în cadrul contractului menționat anterior.  În cadrul propunerii tehnice, la pag. 189 - 191, au fost prezentate documentele ce atestă implicarea d-lui ... în calitate de manager de proiect în cadrul contractului "CONSTRUIRE CENTRALA CHP, ESTACADE PENTRU INSTALAŢII, ANEXE ADMINISTRATIVE, ANEXE TEHNICE, GOSPODĂRIE APA INCENDIU. AMENAJARE DRUMURI, PLATFORME, PARCAJE, SPAȚII VERZI, DRUM ACCES, ÎMPREJMUIRE ȘI ORGANIZARE DE ŞANTIER - GETEC SERVICII ENERGETICE SRL", după cum urmează: - Decizia nr. 98 din 1.07.2019 privind numirea Manager de proiect, - Anexa 1 la decizia nr. 98 din 1.07.2019 privind numirea Manager de proiect, - Recomandare emisă de .., privind participarea d-lui ... în cadrul contractului menționat anterior.  În cadrul propunerii tehnice, la pag. 192 - 204, au fost prezentate documentele ce atestă implicarea d-lui ... în calitate de manager de proiect în cadrul contractului "Construire magazin materiale de construcții, drumuri și paltforme, parcaje, rețele și lucrări tehnico edilitare în incinta, put apă, pilon publicitar, panouri de direcţionare și Pagina 22 din 83

reclamă, reclame fațadă, cabină poartă, copertine cărucioare, amenajări refturi exterioare acoperite, împrejmuire, amenajare spații verzi, amenajare acceste, posturi trafo, punct de conexiune, organizare de șantier, operațiuni cadastrale și notariale", după cum urmează - Decizia nr. 131 din 14.02.2020 privind numirea Manager de proiect - Anexa 1 la decizia nr. 131 din 14.02.2020 privind numirea Manager de proiect - Recomandare emisă de ... SRL, privind participarea d-lui ... în cadrul contractului menționat anterior. - Fișa postului  În cadrul propunerii tehnice, la pag. 205 - 208, au fost prezentate documentele ce atestă implicarea d-lui ... în calitate de manager de proiect în cadrul contractului "Contractul de finanțare ...", după cum urmează: - Decizia nr. 130 din 30.10.2019 privind numirea Manager de proiect, - Anexa 1 la decizia nr. 130 din 30.10.2019 privind numirea Manager de proiect, - Recomandare emisă de ...SRL, privind participarea d-lui ... în cadrul contractului menționat anterior.  În cadrul propunerii tehnice, la pag. 209 - 210, au fost prezentate documentele ce atestă implicarea d-lui ... în calitate de manager de proiect în cadrul contractului "Modernizare Magazin - ..", după cum urmează: - Decizia nr. 2 din 12.08.2016 privind numirea Manager de proiect, - Anexa 1 la decizia nr. 2 din 12.08.2016 privind numirea Manager de proiect,  În cadrul propunerii tehnice, la pag. 211 - 213, au fost prezentate documentele ce atestă implicarea d-lui ... în calitate de manager de proiect în cadrul contractului "Modernizare ..", după cum urmează: - Decizia nr. 1 din 24.06.2016 privind numirea Manager de proiect, - Anexa 1 la decizia nr. 1 din 24.06.2016 privind numirea Manager de proiect, - Recomandare emisă de ...SNC, privind participarea d-lui ... în cadrul celor două contracte menționate anterior.  În cadrul propunerii tehnice, la pag. 214 - 217, au fost prezentate documentele ce atestă implicarea d-lui ... în calitate de manager de proiect în cadrul contractului "Construire supermarket - ...", după cum urmează: - Decizia nr. 60 din 17.09.2018 privind numirea Manager de proiect, Pagina 23 din 83

- Anexa 1 la decizia nr. 60 din 17.09.2018 privind numirea Manager de proiect, - Recomandare emisă de SC ...SNC, privind participarea d-lui ... în cadrul contractului menționat anterior.  În cadrul propunerii tehnice, la pag. 218 - 220, au fost prezentate documentele ce atestă implicarea d-lui ... în calitate de manager de proiect în mai multe proiecte, după cum urmează: - Scrisoare de recomandare nr. 0159/05.05.2022 din partea SC ...SA pentru dl. ..., specialist ce a participat în cadrul societății în numeroase investiții conform contractului de prestări servicii încheiat cu acesta, - Anexa la scrisoarea de recomandare - Lista de proiecte similare. Autoarea contestației precizează că din documentele atașate în cadrul propunerii tehnice rezultă clar implicarea d-lui ... în calitate de Manager de proiect în cadrul a 15 contracte de o complexitate similară cu cel ce face obiectul procedurii. II.2. Contestatoarea arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificari nr. A4008 din 19.11.2024, a precizat faptul că documentele ce atestă pregătirea profesională și experiența specifică a expertului cheie propus pentru poziția de proiectant inginer specializarea instalații electrice, dl. ..., au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice la pag. 236-245. În cazul acestui specialist, comisia de evaluare nu a realizat nicio analiză a răspunsului la solicitarea de clarificare şi nu a acordat niciun punct fără nicio explicaţie. Comisia de evaluare a acceptat proiectele depuse dar nu a acordat punctajul, întrucât asocierea sa nu a prezentat documente de la beneficiarul final al proiectelor. Astfel, contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a ţinut cont de propria documentaţie de atribuire și anume: Nota 2: Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanţii vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt și liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/ certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarul final al serviciilor prestate, perioada prestării, poziţia ocupată, și o scurtă descriere a activităţilor desfăsurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului, înţelegând să se limiteze la interpretarea privind documentele emise de beneficiarul final al proiectelor, cu toate că în cadrul cerinţei, aceasta a enumerat mai multe categorii de documente care pot fi prezentate pentru demonstrarea experienţiei experţilor. Mai mult decât atât, comisia de evaluare nu a ţinut cont de precizările din Răspunsul consolidat nr. IX respectiv: "Autoritatea contractantă face următoarea precizare: - ofertanţii pot depune și alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propusi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul atașat la documentaţia de atribuire și în baza cărora se va realiza punctarea acestora în cadrul Componentei F2...." Pagina 24 din 83

În continuare, contestatoartea prezintă proiectele şi documentele depuse în cadrul propunerii tehnice pentru ..., expert cheie propus pentru poziția de Proiectant inginer - specializarea instalaţii electrice:  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Dezvoltarea aeroportului international Iași - Extindere terminale de pasageri și facilitate de parcare", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 236, a fost prezentată Recomandarea nr.19 din 26.01.2023 emisă de ...SRL pentru contractul menționat anterior,  Pentru contractul ce a avut ca obiect "...", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 237, a fost prezentată Recomandarea nr. 4640 din 25.01.2023 emisă de SC ... SRL pentru contractul menționat anterior.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 238, a fost prezentată Recomandarea nr. 2 din 25.01.2023 emisă de ... SRL pentru contractul menționat anterior.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 239, a fost prezentată Recomandarea nr. 4639 din 25.01.2023 emisă de ... SRL pentru contractul menționat anterior.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 240, a fost prezentată Recomandarea nr. 4641 din 25.01.2023 emisă de ... SRL pentru contractul menționat anterior.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Servicii de reproiectare instalații interioare și exterioare în vederea obținerii avizului ISU aferente proiectului PIRELLI411, Slatina, str. Drăgănești nr.35", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 241, a fost prezentată Recomandarea nr. 003 din 25.01.2023 emisă de ...SRL pentru contractul menționat anterior.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Proiectare instalatii interioare și exterioare și asistența tehnică aferente proiectului ..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice la pag. 243 a fost prezentată Recomandarea nr. 004 din 25.01.2023 emisă de ...SRL pentru contractul menționat anterior.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Proiectare instalații interioare și exterioare aferente proiectului "..", au fost prezentate următoarele documente: Pagina 25 din 83

- În cadrul propunerii tehnice, la pag. 244, a fost prezentată Recomandarea nr. 002 din 25.01.2023 emisă de ...SRL pentru contractul menționat anterior.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Consolidare și modernizare din cazarma ..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 245, a fost prezentată Recomandarea nr. CDSF01261 din 26.01.2023 emisă de ... SRL pentru contractul menționat anterior. Petenta precizează că, din documentele atașate în cadrul propunerii tehnice, rezultă clar implicarea d-lui ... în calitate de Proiectant inginer - specializarea instalaţii electrice în cadrul a 7 contracte de o complexitate similară cu cel ce face obiectul procedurii. II.3. Autoarea contestației arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificari nr. A4008 din 19.11.2024, a precizat faptul că documentele ce atestă pregătirea profesională și experiența specifică a expertului cheie propus pentru poziția de Proiectant inginer construcţii - specializarea construcţii civile, dl. ..., au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice la pag. 236-245. Şi în cazul acestui specialist, comisia de evaluare nu a realizat nicio analiză a răspunsului la solicitarea de clarificare și a acordat 4 puncte fără nicio explicaţie. Comisia de evaluare a acceptat proiectele depuse dar nu a acordat punctajul, întrucât asocierea sa nu a prezentat documente de la beneficiarul final al proiectelor. Astfel, contestatoarea susține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a ţinut cont de propria documentaţie de atribuire, invocând în acest sens nota 2, redată anterior, înţelegând să se limiteze la interpretarea privind documentele emise de beneficiarul final al proiectelor, cu toate că în cadrul cerinţei, aceasta a enumerat mai multe categorii de documente care pot fi prezentate pentru demonstrarea experienţiei experţilor. Mai mult decât atât, comisia de evaluare nu a ţinut cont de precizările din Răspunsul consolidat nr. IX, redat anterior. În continuare, petenta prezintă proiectele şi documentele depuse în cadrul propunerii tehnice pentru ..., expert cheie propus pentru poziția de Proiectant inginer construcţii - specializarea construcţii civile:  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Sediu nou peentru grădinișa cu program normal, sat. ..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 265, a fost prezentată planșa întocmită în cadrul contractului menționat anterior, semnată de expertul cheie propus.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Reabilitare termică Școala sat ..", au fost prezentate următoarele documente: Pagina 26 din 83

- În cadrul propunerii tehnice, la pag. 263-264, a fost prezentat procesul verbal de predare - primire documente aferente contractului menționat anterior, - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 266 – 267, a fost prezentată foaia de capăt aferentă memoriului tehnic de rezistență semnată de specialiști, respectiv referatul aferent, - În cadrul propunerii tehnice la pag. 268 a fost prezentată planșa întocmită în cadrul contractului menționat anterior, semnată de expertul cheie propus.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Extindere, reabilitare, modernizare și echipare Școala ..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 269 – 281, au fost prezentate planșele întocmite în cadrul contractului menționat anterior, semnate de expertul cheie propus; - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 282 – 320, a fost prezentat memoriul tehnic rezistență înctomit de expertul cheie propus în cadrul contractului menționat anterior, semnat de acesta.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Creșterea eficienței energetice și gestionarea inteligentă a energiei în clădirea Grădinița cu program normal, ..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 321 - 322, au fost prezentate atât foie de capat, cât și foaia de semnături aferentă contractului menționat anterior, - În cadrul propunerii tehnice, la pagina 323, a fost prezentată planșa întocmită în cadrul contractului menționat anterior, semnat de expertul cheie propus.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Reabilitarea Școlii Gimnazială Corp B din loc. ..", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 324 – 325, a prezentat foaia de capăt aferentă memoriului tehnic de rezistență semnată de specialiști, respectiv referatul aferent. - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 326, a fost prezentată planșa întocmită în cadrul contractului menționat anterior, semnat de expertul cheie propus.  Pentru contractul ce a avut ca obiect "Înființare centru de zi, cantina socială și unitate de îngrijire bătrâni, com. .", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 327 – 328, a fost prezentată foaia de capăt aferentă memoriului tehnic de rezistență și referatul aferent semnat de specialiști. - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 329 – 334, au fost prezentate planșele întocmite în cadrul contractului menționat anterior, semnate de expertul cheie propus. Pagina 27 din 83

 Pentru contractul ce a avut ca obiect "Înființare unitate procesare produse proteaginoase, com .", au fost prezentate următoarele documente: - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 335 – 336, a fost prezentată foaia de capat aferentă memoriului tehnic de rezistență și referatul aferent semnat de specialiști. - În cadrul propunerii tehnice, la pag. 337, a fost prezentată planșa întocmită în cadrul contractului menționat anterior semnată de expertul cheie propus. Contestatoarea precizează că din documentele atașate în cadrul propunerii tehnice rezultă clar implicarea d-lui ... în calitate de Proiectant inginer construcţii - specializarea construcţii civile în0 cadrul a 7 contracte de o complexitate similară cu cel ce face obiectul procedurii. Prin adresa nr. A-587/14.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 9830/17.02.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată din următoarele motive: 1) Cu privire la anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. A-307/29.01.2025, autoritatea contractantă arată că, după parcurgerea activităţilor ce decurg din îndeplinirea atribuţiilor specificate la art. 127 alin.(1) din HG nr. 395/2016 şi art. 216 din Legea nr. 98/2016, a elaborat raportul procedurii de atribuire, care a fost aprobat de conducătorul autorităţii contractante. În conformitate cu prevederile art. 215 din Legea nr.98/2016, a întocmit şi transmis către toţi participanţii la procedură comunicările privind rezultatul procedurii, comunicarea către asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA având numărul de înregistrare A-307/29.01.2025. Referitor la motive de respingere a contestaţiei, achizitoarea arată că, după finalizarea etapei de evaluare a propunerilor tehnice şi a factorilor de evaluare, a întocmit Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini înregistrat cu nr. A 4238/09.12.2024. Ulterior acestei activităţi, comisia de evaluare a calificat, în platforma SEAP, ofertanţii care au avut oferte conforme, punctajul obţinut la factorii de evaluare şi a accesat propunerile financiare a ofertanţilor calificaţi. Oferta financiară a ofertantului asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA a fost înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. A- 4250/09.12.2024, 13 file. Din analiza documentelor depuse de ofertantul asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA comisia de evaluare a constatat următoarele: - ofertantul a depus în cadrul propunerii financiare formularele 6 şi 6.1 completate cu valori şi formularele F1 şi F2 completate cu menţiunea "S-A OFERTAT", toate formularele sunt semnate şi ştampilate de ofertant; Pagina 28 din 83

- propunerea financiară a asocierii ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA este în valoare de 56.557.145,07 lei fără TVA şi nu depăşeşte valoarea estimată a contractului (73.790.607,00 lei fără TVA), fiind structurată astfel: 2022-1-3120 .... - proiectare - 997.280,05 lei fără T.V.A. - asistenţă tehnică - 175.990,60 lei fară T.V.A. - execuţie lucrări - 55.383.874,41 lei fară T.V.A. Total propunere financiară = 56.557.145,07 lei fară T.V.A. De asemenea comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară a asocierii ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA reprezintă 76,64% din valoarea estimată a contractului (73.790.607,00 lei fară TVA) şi are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică conform prevederilor art. 136 alin.(4) din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea menționează că legiuitorul a stabilit o valoare a preţului sub care o ofertă financiară este considerată cu un preţ neobişnuit de scăzut şi a prevăzut la art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea 98/2016 obligaţia autorităţii contractante de a solicita ofertantului clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă şi referinţele clarificărilor solicitate. În urma analizei tuturor propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat că un număr de 5(cinci) ofertanţi au propuneri financiare cu un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, şi a solicitat acestora clarificări la preţul ofertat. Ofertantului, asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, i s-a transmis adresa cu nr. A 4435/23.12.2024, prin care s-au solicitat clarificări la preţul ofertat, referitoare la următoarele aspecte: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate şi metodele de construcţie utilizate (se

vor

prezenta

şi

oferte

de

preţ

pentru materialele/dotările/echipamentele principale); b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea 98/2016; e) dacă beneficiază de un ajutor de stat. Termen de prezentare: 08.01.2025. Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări, răspunsul fiind înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. A 61/09.01.2025. În urma analizei documentelor transmise de asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a justificat preţul ofertat, astfel: Pagina 29 din 83

a) Referitor la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate şi metodele de construcţie utilizate - ofertantul, asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, a prezentat: - anexa nr.1 - justificare experţi proiectanţi; - ofertă de preţ pentru containere metalice de la ...SRL; - ofertă de preţ pentru .. de la ... SRL; - ofertă de preţ pentru execuţie lucrări de instalaţii curenţi tari de la ... SRL; - ofertă de preţ pentru grupurile electrogeneratoare de la ...SA; - ofertă de preţ pentru rezervor cilindric suprateran de la ...SRL; - ofertă de preţ pentru rezervoare cilindrice PAFS de 70 mc de la ...SRL; - oferta de preţ pentru sorturi de piatră spartă, nisip şi balast brut de la ..SA; - oferta de preţ pentru beton BCR4-4,5 de la .. SRL; - oferta de preţ pentru betoane şi mortar de la . SRL; - oferta de preţ pentru oțel beton fasonat de la . SRL; b) Referitor la soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru executarea lucrărilor - ofertantul a precizat că „soluţiile tehnice adoptate şi condiţiile deosebit de favorabile de care asocierea noastră beneficiază se referă la lipsa intermediarilor în cadrul prezentei proceduri de achiziţie, în sensul în care atât SC ...SRL cât şi SC ...SRL au realizat lucrări similare”. c) Referitor originalitatea lucrărilor - ofertantul a precizat că „lucrările vor fi originale ţinând cont de specificul obiectului prezentei proceduri de achiziţie, asociatul SC ...SRL fiind un producător de containere consacrat pe piaţa României”. d) Referitor la respectarea obligaţiilor prevăzute la art 218 din Legea 98/2016 - ofertantul a precizat că respectă obligaţiile prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; e) Referitor la ajutorul de stat - ofertantul a precizat că niciun membru al asocierii nu beneficiază de ajutor de stat. Comisia de evaluare, în urma analizei documentelor prezentate de ofertantul asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, a concluzionat că documentele transmise nu sunt suficiente pentru a justifica propunerea financiară neobişnuit de scăzută, astfel: - nu a fost prezentat un document din care să reiasă modul în care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare (formular F1 sau formulare F2) şi din care autoritatea contractantă ar fi putut avea o vedere asupra estimării şi repartizării valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general şi obiectele din cadrul investiţiei; Pagina 30 din 83

- nu s-au prezentat informaţii referitoare la cotaţiile care au fost folosite în estimare pentru manoperă, profit, cheltuieli indirecte; - nu s-au prezentat informaţii minime referitoare la dimensiuni, structura de rezistenţă, sistemul de construcţie, dotările aferente tipului de container pentru a putea fi comparate cu cerinţele din „Specificaţiile tehnice pentru achiziţia de containere metalice cu destinaţie multiplă", ataşate la documentaţia de atribuire; - nu s-au prezentat informaţii referitoare la dotările suplimentare; - conform ofertei de preţ, ataşate la răspuns, producătorul şi furnizorul containerelor este ...SRL, iar în susţinerea preţului ofertat nu sunt prezentate informaţii minime referitoare la procesul de uzinare şi materialele utilizate în procesul de producţie al containerelor. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, prin documentele transmise, nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, oferta sa fiind considerată neconformă, în baza art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi respinsă conform prevederilor art. 137 din HG nr. 395/2016. Activitatea comisiei de evaluarea este detaliată în Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice înregistrat cu nr. A 120/14.01.2025. Referitor la afirmaţia contestatarei conform căreia autoritatea contractantă nu a menţionat în mod expres un document sau formular completat pe care trebuie să-l prezinte ofertantul pentru justificarea propunerii financiare, autoritatea contractantă precizează că din omisiune sau intenţionat ...SRL nu făcut nicio trimitere la fişa de date a achiziţiei care la cap.IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare prevede că „după stabilirea clasamentului de către operatorul SEAP, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica modul de fundamentare a ofertei financiare prin solicitarea formularelor F1, F2, F2.1, F4 şi a unor liste cu cantităţi de lucrări". Solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare privind preţul ofertat respectă prevederile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ofertantul având obligaţia ca, prin documentele transmise, să justifice comisiei de evaluare preţul neobişnuit de scăzut al propunerii financiare. Achizitoarea menţionează că din cuprinsul Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice pus şi la dispoziţia contestatoarei se observă că toţi operatorii cu propuneri financiare sub pragul de 80% au primit solicitări cu acelaşi conţinut, toţi ofertanţii fiind trataţi egal din punctul de vedere al solicitării. De asemenea, din Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, se constată că toate ofertele care au avut propuneri financiare sub pragul de 80% au fost evaluate cu aceleaşi referinţe, iar faptul că propunerea asocierii ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA a fost respinsă, Pagina 31 din 83

arată că membrii comisiei de evaluare au stabilit că informaţiile şi documentele prezentate nu au justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus, aceasta nefiind singura ofertă respinsă. Referitor la prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, menţionat de contestatoare ca indicator de raportare al preţului aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă apreciază că nici acesta nu face cazul analizei, deoarece legiuitorul clarifică după cum a arătat mai sus prin art.136 alin.(4) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sintagma „ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat". Referitor la faptul că contestatoarea nu a menţionat în răspunsul la clarificări informaţii referitoare la cotaţiile utilizate pentru manoperă, profit şi cheltuieli indirecte, acestea nefiind solicitate în mod explicit în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă face menţiunea că, la data încărcării în platforma SEAP a propunerii financiare, operatorul economic avea cunoştinţă de preţul ofertat şi implicit de procentul acestuia din valoarea estimată, de modul privind fundamentarea acestuia şi după cum a constatat din conţinutul contestaţiei şi de prevederile art. 136 alin.(2) din HG nr. 395/2016, şi în concret „nivelul de salarizare al personalului ofertantului", date pe care nu le-a precizat în răspunsul la clarificarea transmisă. Astfel, achizitoarea consideră că analiza justificărilor preţului ofertat transmis de asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA s-a efectuat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv aceea de tratament egal pentru toţi participanţii la procedură, stipulat în Legea nr. 98/2016 art.2 alin.(2) lit. b). Referitor la experienţa ...SRL, la care face referinţă contestatoarea, achizitoarea menţionează că aceasta nu este obiectul procedurii de atribuire şi nici vreun factor de evaluare, autoritatea contractantă având obligaţia de a face evaluări asupra unor informaţii concrete. De asemenea, autoritatea arată că, în această etapă, comisia a evaluat propunerile financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice şi își menţine aprecierea comisiei de evaluare, care a constatat că nu sunt prezentate informaţii minime referitoare la dimensiuni, structura de rezistenţă, sistemul de construcţie, dotările aferente tipului de container pentru a putea fi comparate cu cerinţele din „Specificaţiile tehnice pentru achiziţia de containere metalice cu destinaţie multiplă", ataşate la documentaţia de atribuire. Totodată, contrazice aprecierea ...SRL conform căreia oferta ... SRL „include toate accesoriile şi dotările suplimentare conform sintagmelor container de tip birou +grup sanitar cu dotări incluse, container administrativ cu dotări incluse, container birou cu dotări incluse, container tip dormitor cu dotări incluse", deoarece din oferta prezentată Pagina 32 din 83

lipsesc menţiuni la dotările altor tipuri de containere cum ar fi: duşuri, vestiare, holuri, cabinet medical. Referitor la aprecierea acceptării ad literam a ofertei producătorului ...SRL fară o analiză a procesului de uzinare şi a materialelor folosite, face trimitere la menţiunea din Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare în care se arată că „în cadrul propunerii tehnice au fost prezentate date tehnice referitoare la dimensiuni, structura de rezistenţă, sistemul de construcţie, dotările aferente tipului de container având ataşate declaraţii de conformitate/performanţă, rapoarte de încercare pentru tabla de otel, fişe tehnice şi certificate de calitate pentru materialele care sunt utilizate în procesul de producţie al acestora" şi trimite CNSC extras din propunerea tehnică a ofertantului asocierea ... SRL & ...SRL & ... SRL (pag.383-747), unde acesta a prezentat detaliat containerele ofertate. De asemenea, achizitoarea constatăm că petenta face aprecieri tendenţioase la adresa activităţii comisiei de evaluare, deşi corect ar fi să îşi atribuire erorile în fundamentarea ofertei. Solicitarea ...SRL de a ţine cont de faptul că propunerea financiară nu reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut raportat la cotaţiile de piaţă şi prin raportare la celelalte propuneri financiare, cu toate că reprezintă 76,64 % din valoarea estimată, nu are un temei legal, modul de evaluare fiind stabilit prin legislaţia în vigoare şi în niciun caz prin raportare la alte oferte. În concluzie, consideră că solicitarea de anulare a comunicării privind rezultatul procedurii nr. A-307/09.01.2025 este nefondată şi solicită respingerea acesteia. 2. Referitor la anularea Raportului procedurii nr. A 295/29.01,2025, actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente, achizitoarea solicită respingerea acestei cereri în baza argumentelor prezentate la pct. 1 şi apreciază că activitatea comisiei de evaluare s-a desfăşurat cu respectarea legislaţiei în vigoare. 3. Referitor la anularea Procesului verbal nr. A 4238/09.12.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, autoritatea contractantă va face o prezentare a modului de desfăşurare a acestei etape pentru a arăta că afirmaţiile contestatarei nu sunt corecte şi că această cerere trebuie respinsă. Deoarece obiectul achiziţiei este contractul de lucrări cu obiectul „Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei şi execuţie lucrări pentru obiectivul "Realizare infrastructură provizorie în cazarma 3120 Miercurea Ciuc", care include servicii de proiectare şi asistenţă tehnică, autoritatea contractantă arată că a menţionat în anunţul de participare nr. CN ., CAP.II.2.5 Criterii de atribuire, că va folosi în evaluarea ofertelor criteriul „Cel mai bun raport- Pagina 33 din 83

preţ", acesta fiind în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, în baza prevederilor art. 32 alin.(1) din HG nr. 395/2016, în cazul în care este utilizat criteriul „cel mai bun raport calitate-preț”, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul şi conform art. 32 alin.(6) din HG nr. 395/2016, ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. Autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, CAP.II.2.5 Criterii de atribuire, a stabilit ponderile factorilor de evaluare, respectiv Factorul - COMPONENTA TEHNICĂ - F2, căruia i s-au alocat un punctaj maxim de 48 de puncte 48%. În cadrul acestui factor au fost prevăzuţi un număr de 6 subfactori şi s-a făcut menţiunea că Algoritmul de calcul se va face conform fişierului ataşat la prezenta documentaţie. În cadrul anunţului de participare nr. CN ..29.08.2024, în secţiunea „LISTA CU FIŞIERE CARE COMPUN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE" se regăseşte ataşat fişierul cu denumirea[..]Secţiunea III-formulare ofertă.zip.7s", în cadrul căruia este folderul - formulare propunere tehnică - care cuprinde următoarele documente în WORD: Lista personalului cheie, formular experţi şi Algoritmul de calcul factori de evaluare. În cadrul documentului „Algoritm de calcul factori de evaluare" se regăsesc detaliat cerinţele pentru fiecare dintre factorii de evaluare: componenta financiară-F1, componenta tehnică-F2 şi garanţia suplimentară-F3. În referinţă, la Factorul Componenta Tehnică-F2 sunt detaliate toate cerinţele impuse de autoritatea contractantă pentru demonstrarea experienţei experţilor propuşi pentru fiecare dintre cei 6 subfactori ai Factorului Componenta Tehnică-F2. De asemenea, autoritatea contractantă arată că a menţionat în fişa de date, CAP. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, alin. (5), că pentru calculul punctajului alocat Factorului - COMPONENTA TEHNICĂ -F2, lista specialiştilor cheie implicaţi în contract, diplomele, atestatele şi/sau autorizaţiile personalului propus, însoţite de recomandări care să ateste experienţa deţinută de aceştia în contracte similare şi declaraţia de disponibilitate cu angajamentul de participare din partea acestora, respectiv formularele F5 şi 5.1,5.2,5.3,5.4,5.5,şi 5.6 se vor prezenta în cadrul propunerii tehnice. În evaluarea celor 6 subfactori-experţi, cu respectarea Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, autoritatea contractantă a considerat că sunt mai relevante competenţele personalului solicitat şi drept urmare a stabilit demonstrarea experienţei specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului, făcând menţiunea explicită „emise de beneficiarii finali", stabilind astfel o Pagina 34 din 83

valoare de referinţă unică, prin care şi-a propus să analizeze finalitatea şi calitatea serviciului furnizat de respectivul expert. Conform prevederilor art. 189 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată, iar aceşti factori utilizaţi trebuie să asigure o concurenţa reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare, iar când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor furnizate de ofertanţi. Comisia de evaluare analizând documentele depuse de ofertantul asocierea ...SRL & .. SRL & ...SRL & ...SA în cadrul propunerii tehnice, pentru factorul - Componenta tehnică-F2, a constatat următoarele: A. Pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.1 Experienţa deţinută de în calitate de Manager de proiect a fost propus ing. ..., care este angajatul ...S.A. Conform formularului F5.1 depus în cadrul ofertei tehnice, pentru expertul tehnic - ... au fost menţionate 10 contracte/proiecte în vederea punctării. Pentru demonstrarea experienţei pentru proiectele/contractele menţionate în Formularul F5.1 ofertantul a depus documente în oferta tehnică de la pag. 179 – 220 (în extras de la pagina 1-48). B. Pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de proiectant inginer-specializarea instalaţii electrice a fost propus ing. ..., care este angajatul .. SRL. Conform formularului F5.3 depus în cadrul ofertei tehnice, pentru expertul tehnic - ..., au fost menţionate 10 contracte/proiecte în vederea punctării. Pentru demonstrarea experienţei pentru proiectele/contractele menţionate în Formularul F5.3 ofertantul a depus documente în oferta tehnică de la pag. 224 - 245. (în extras de la pagina 49-73). C. pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.4 Experienţa deţinută de proiectant inginer- specializarea construcţii civile fost propus ing. ..., care este asigurat din surse externe. Conform formularului F5.4 depus în cadrul ofertei tehnice, pentru expertul tehnic - ... au fost menţionate 8 contracte/proiecte în vederea punctării. Pentru demonstrarea experienţei pentru proiectele/contractele menţionate în Formularul F5.3 ofertantul a depus documente în oferta tehnică de la pag.249 – 337, (în extras de la pagina 74-165). D. pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.6 Experienţa deţinută de proiectant inginer - specializarea drumuri a fost propus ing. ..., care este asigurat din surse externe - expert omis de ...SRL în contestaţie. Pagina 35 din 83

Conform formularului F5.6 depus în cadrul ofertei tehnice, pentru expertul tehnic - ..., au fost menţionate 17 contracte/proiecte în vederea punctării. Pentru demonstrarea experienţei pentru proiectele/contractele menţionate în Formularul F5.3 ofertantul a depus documente în oferta tehnică de la pag.359 – 447, (în extras de la pagina 183-275). În urma analizei documentelor depuse pentru punctarea experienţei menţionate în formularele F5.1- manager de proiect, F5.3- inginer proiectant instalaţii electrice, F5.4-inginer proiectant construcţii civile, F5.6-inginer proiectant drumuri, comisia de evaluare a considerat că sunt necesare clarificări şi cu adresa nr. A4008/19.11.2024 s-a solicitat ofertantului să prezinte: I. Documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente emise de beneficiarii finali (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat) pentru contractele prezentate ca experienţă similară în vederea acordării punctajului, conform precizărilor din Fişa de date, formularele 5.1-5.6, Algoritmului de calcul ataşate la anunţul de participare şi răspunsului la clarificări IX nr. A3332/19.09.2024, pct. 1, pentru: 1. Experienţa deţinută în calitate de Manager de proiect - ..., pentru contractele: 1. Proiectare şi construire galerii comerciale, parcări, racord stradal, amenajare accese, drumuri de circulaţie incintă, pilon publicitar, panouri publicitare, incinta şi faţade, amplasare .. 2. Construire Hala producţie, spaţii tehnologice, anexe, OS, împrejmuire, punct de paza, şi bariera acces - .. 3. Proiectare şi execuţie hala încărcare electrostivuitoare .. 4. Proiectare şi execuţie hangar de mentenanţă aeronave civile, anexa tehnică, împrejmuire teren, . 5. Proiectare şi execuţie extindere spaţii de producţie(H5), clădire echipamente electrice şi platforme, . 6. Extindere . construire camera baterii -. 7. Proiectare şi construire locuinţa de serviciu sediu firmă, birouri prestări servicii şi depozitare, împrejmuire anexe aferente, . 8. Proiectare şi execuţie garaj autospeciale din elemente de construcţie uşoară, .. 2. Experienţa deţinută de arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001- ..., pentru contractele: - vă rugăm să precizaţi pagina/paginile din cadrul ofertei dumneavoastră unde este prezentat formularul F5.2 aferent experienţei specialistului nominalizat şi documentele din care să reiasă experienţa acestuia 3.

Experienţa deţinută de Proiectant inginer-specializarea instalaţii electrice- ..., pentru contractele: Pagina 36 din 83

1. Dezvoltarea aeroportului internaţional ... 2. .. 3... 4. . 5. Ansamblu rezidenţial şi de birouri .. 6. Servicii de reproiectare instalaţii interioare şi exterioare în vederea obţinerii avizului ISU aferente proiectului . 7. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare şi asistenţă tehnică aferente proiectului . 8. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare aferente proiectului .. 9. Consolidare şi modernizare din cazarma ... 4. Experienţa deţinută de Proiectant inginer-specializarea construcţii - ..., pentru contractele: 1. Sediu nou pentru Grădiniţa cu program normal, sat Reabilitare termică Şcoala ..... Extindere, reabilitare, modernizare şi echipare Şcoala gimnazială .... 4. Creșterea eficienței energetice şi gestionarea inteligentă a energiei în clădirea Grădiniţa cu program normal, .... 5. Reabilitarea Școlii Gimnaziale Corp B din . 6. Înfiinţare centru de zi, cantină socială şi unitate de îngrijire bătrâni, com. Brădeanu 7. Înfiinţare unitate procesare produse proteaginoase, com. ... - specificaţi dacă experienţa prezentată în Formular la nr.crt.1 este identică cu cea de la nr. crt.3 5. Experienţa deţinută de Proiectant inginer- specializarea drumuri - ... pentru contractele: 1. Reabilitare sistem rutier DJ203H(0,000-16+000), Rm. .. 2. Reabilitare ...-lot2, . 3. Reabilitare ...-lot3, .. 4. Reabilitare DN18, ... 5. Proiectare si execuţie lucrări de modernizare şi reabilitare drumuri judeţene 6. Modernizare drum de acces valea .. 7. Modernizare străzi preorăşeneşti .. 8. Reabilitare drum judeţean .. 9. Modernizare .. 10. Reabilitare . 11. Reabilitarea Infrastructurii rutiere urbane-.. 12. Amenajare promenada sector de strada din .... Ofertantul a răspuns la solicitare de clarificări, răspunsul fiind înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. A 4059/22.11.2024. Comisia de evaluare după primirea răspunsului la solicitarea de clarificări a analizat toate documentele transmise de ofertantul asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, în cadrul propunerii tehnice şi a răspunsului la clarificări şi a constatat că: Pagina 37 din 83

1..COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.1 Experienţa deţinută în calitate .. - ... În urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.1 Experienţa deţinută de managerul de proiect - ... au fost identificate documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract de execuţie sau cel puţin un contract de proiectare şi execuţie lucrări având ca obiect execuţie construcţii noi şi/sau consolidare, reabilitare, reparaţii capitale construcţii civile, minim categoria de importanţă C, doar pentru 3 contracte prezentate, fiind punctat cu 6 puncte conform Algoritmului, respectiv: 1.Hală depozitare, platformă, împrejmuire, reţele incintă şi construcţii aferente reţelelor, .., recomandare SC ... SRL, beneficiar final 2. Centrala termică pentru producerea de abur şi curent electric la .., recomandare ..,beneficiar final 3. Proiectare şi construire galerii comerciale, parcări, racord stradal,amenajare accese, drumuri de circulaţie incintă, pilon publicitar, panouri publicitare, incinta şi faţade, amplasare PT, OS, recomandare ... SRL, beneficiar final Celelalte 7 contracte menţionate nu au fost punctate deoarece: 1. Construire Hala producţie, spaţii tehnologice, anexe, OS, împrejmuire, punct de paza, şi bariera acces - .., are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final, 2. Proiectare şi execuţie hala încărcare electrostivuitoare .... are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final, 3. Proiectare şi execuţie hangar de mentenanţă aeronave civile, anexa tehnică, împrejmuire teren, .., are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final, 4. Proiectare şi execuţie extindere spaţii de producţie (H5), clădire echipamente electrice şi platforme, ..., are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de SC ...SA, care nu este beneficiarul final, 5. Extindere clod storage construire camera baterii -..., are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de SC ...SA, care nu este beneficiarul final, 6. Proiectare şi construire locuinţa de serviciu sediu firmă, birouri prestări servicii şi depozitare, împrejmuire anexe aferente, ...., are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final 7. Proiectare şi execuţie garaj autospeciale din elemente de construcţie uşoară, ...., are scrisoare de recomandare nr. Pagina 38 din 83

0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final. Autoritatea contractantă face precizarea că emitentul recomandărilor, ...SA este unul dintre operatorii economici participanţi la procedură în calitate de asociat. De asemenea, arată că în răspunsul la clarificări, pag.2, ultimul alineat, ...SRL menţionează că, dintr-o omisiune, nu au fost completate în cadrul formularului 5.1 contractele pentru care au fost ataşate documentele în propunerea tehnică, motiv pentru care transmite un nou formular F5.1 revizuit pentru expertul .... În noul formular F 5.1 sunt menţionate în plus faţă de formularul depus iniţial la ofertă 5(cinci) contracte noi, respectiv nr.crt. 4,5,6,7,8 din noul formular F5.1. Comisia de evaluare a luat decizia, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016 - tratamentul egal - de a analiza doar documentele aferente contractelor menţionate de acesta în Formularul F5.1 trimis de ofertant în SEAP în cadrul ofertei depuse până la data-limită de depunere a ofertelor, deoarece ar fi creat un avantaj faţă de ceilalţi operatori participanţi la procedură. Autoritatea precizează că nu i se poate imputa modul de întocmire şi depunere a ofertei, care este obligaţia ofertantului. 2.COMPONENTA TEHNICĂ -F2. Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută în calitate expert proiectant-insiner instalaţii electrice - ... În urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de inginer-proiectant instalaţii electrice

-

...

au

fost

identificate

documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract de execuţie sau cel puţin un contract de proiectare şi execuţie lucrări având ca obiect execuţie construcţii noi şi/sau consolidare, reabilitare, reparaţii capitale construcţii civile, minim categoria de importanţă C, doar pentru 1 contract prezentat, fiind punctat cu 0 puncte conform Algoritmului, respectiv; 1.Construire imobil nou cu funcţiune de ... Celelalte 9 contracte menţionate nu au fost punctate deoarece: 1. Dezvoltarea aeroportului internaţional .. Extindere terminale de pasageri şi facilităţi de parcare, are recomandare ...SRL nr. 019/26.01.2023, nu este beneficiar final, 2. .. - faza2, are recomandare ... SRL nr.4640/25.01.2023, nu este beneficiar final, 3. .., are recomandare nr. 2/25.01.2023, ... SRL, nu este beneficiar final, 4. ..., are recomandare ... SRL nr.4639/25.01.2023, nu este beneficiar final, Pagina 39 din 83

5. Ansamblu rezidenţial şi de birouri .. recomandare nr. 4641/25.01.2023, are ... SRL, nu este beneficiar final, 6. Servicii de reproiectare instalaţii interioare şi exterioare în vederea obţinerii avizului ISU aferente proiectului ... are recomandare nr. 003/25.01.2023, ...SRL, nu este beneficiar final, 7. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare şi asistenţă tehnică aferente proiectului „....", şoseaua ..., are recomandare nr. 004/25.01.2023, ...SRL, nu este beneficiar final, 8. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare aferente proiectului . are recomandare nr. 002/25.01.2023, ...SRL, nu este beneficiar final, 9. Consolidare şi modernizare din cazarma .. are recomandare nr. CDSP 01261/26.01.2023, .. SRL, nu este beneficiar final. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că, deşi în solicitarea de clarificări s-au menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), pentru acest expert, ofertantul nu a depus, nici în oferta iniţială şi nici în răspunsul la clarificări, niciuna dintre acestea, comisia de evaluare neavând alte dovezi ale experienţei expertului, decât recomandările operatorilor economici care au prestat servicii de proiectare pentru diferiţi beneficiari. 3.COMPONENTA TEHNICĂ -F2. Subfactorul de evaluare nr. 2A Experienţa deţinută în calitate expert proiectant-uisiner construcţii civile - ... În urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.4 Experienţa deţinută de inginer-proiectant construcţii civile

-

...

au

fost

identificate

documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract de execuţie sau cel puţin un contract de proiectare şi execuţie lucrări având ca obiect execuţie construcţii noi şi/sau consolidare, reabilitare, reparaţii capitale construcţii civile, minim categoria de importanţă C, doar pentru 4 contracte prezentate, fiind punctat cu 4 puncte conform Algoritmului, respectiv: 1. Sediu nou pentru Grădiniţa cu program normal, ..., planşa cu semnături, Pv nr.5021/2021 încheiat între ... 2. Reabilitare termică scoală ., proces verbal predare nr.4445/18.10.2019, planşa cu semnături 3. Extindere, reabilitare, modernizare şi echipare Scoală gimnazială sat... planşe cu semnături, proces verbal predare nr. 1540/01.04.2021 4. Înfiinţare unitate procesare produse proteaginoase, com. .., copie semnaturi memoriu tehnic, proces verbal predare beneficiar Celelalte 4 contracte menţionate în Formularul F 5.4 nu au fost punctate deoarece: Pagina 40 din 83

1. Reabilitare termică Şcoala gimnazială sat Sm...Buzău, PVPP nr. FN/24.09.2019 - încheiat între ...SRL cu .. SRL - executant-(beneficiar com. ..) fără semnaturi, Copie planşe cu semnături, nu sunt documente semnate de beneficiarul final, nu reiese experienţa, 2. Creşterea eficienţei energetice şi gestionarea inteligentă a energiei în clădirea Grădiniţa cu program normal loc. .., foaie de capăt, foaie semnături, fără proces verbal de predare către primăria . 3. Reabilitarea școlii gimnaziale corp B loc. .. memoriu, planşa, proces verbal de predare primire între ...SRL şi ... SRL, fără nr. de înregistrare şi dată, nu sunt documente de la beneficiarul final, 4. Înfiinţare centru de zi, cantină socială şi unitate de îngrijire bătrâni, com. Brădeanu, copie semnături memoriu tehnic, copie semnături planşe, semnături, proces verbal de predare primire între ...SRL şi ... SRL fără nr. de înregistrare şi dată, nu are documente de la beneficiarul final. Autoritatea contractantă precizează că evaluarea experienţei experţilor propuşi s-a efectuat în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, orice apreciere a ...SRL este nejustificată şi face din nou menţiunea că obligaţia de a întocmi oferta este a ofertantului, iar dacă ...SRL a considerat că documentaţia de atribuire cuprinde cerinţe care nu corespund legislaţiei trebuia să o conteste până la data-limită de depunere a ofertelor. De asemenea, evaluarea experţilor propuşi, cu abatere de la cerinţele impuse, este o încălcare a principiilor Legii nr. 98/2016 şi creează avantaje faţă de ceilalţi operatori participanţi care au depus oferte conforme cu cerinţele autorităţii, proporţia acestora fiind semnificativ de mare (aproximativ 87% din ofertele depuse). 4. COMPONENTA TEHNICĂ -F2. Subtactorul de evaluare nr. 2.6 Experienţa deţinută în calitate expert vroiectant-inginer drumuri - ... În urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.6 Experienţa deţinută de inginer-proiectant drumuri - ... au fost identificate documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract/proiect care are ca obiect elaborare şi/sau revizuire şi/sau actualizare documentaţii tehnice aferente fazei/fazelor DALI şi/sau PT pentru construirea şi/sau modernizarea şi/sau reabilitarea de drumuri sau străzi minim clasa tehnică V, doar pentru 5 contracte prezentate, fiind punctat cu 4 puncte conform Algoritmului, respectiv: 1. Servicii de reabilitare, .. ... 2. DALI- Reabilitare sistem rutier ... 3. SF+Pth+DDE- Reabilitare sistem rutier .... 4.DALI-Reabilitare sistem rutier ... 5. DALI-Reabilitare sistem rutier .. Pagina 41 din 83

Celelalte 12 contracte menţionate în Formularul F5.6 nu au fost punctate deoarece: 1. Reabilitare sistem rutier DJ203H(0,000-16+000), Rm. ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 2. Reabilitare ..., ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 3. Reabilitare ..., ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 4. Reabilitare DN18, ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 5. Proiectare și execuţie lucrări de modernizare şi reabilitare drumuri judeţene, recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 6.Modernizare drum de acces valea ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015 - angajator, nu este beneficiarul final, 7. Modernizare străzi preorăşeneşti .., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015 - angajator, nu este beneficiarul final, 8. Reabilitare drum judeţean .., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 9. Modernizare .., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 10. Reabilitare .., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 11. Reabilitarea Infrastructurii rutiere urbane-...., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015-angajator, nu este beneficiarul final, 12. Amenajare promenada sector de strada din str. ...., recomandare din 06.01.2020, ...SRL, nu este beneficiar final. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că, deşi în solicitarea de clarificări s-au menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), pentru acest expert, ofertantul nu a depus, nici în oferta iniţială şi nici în răspunsul la clarificări, niciuna dintre acestea, comisia de evaluare neavând alte dovezi ale experienţei expertului, decât recomandările a doi operatori economici care au prestat servicii de proiectare pentru diferiţi beneficiari. În răspunsul la clarificări nr. A 4059/22.11.2024, pag. 39, ofertantul asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, trimite şi pentru acest expert un nou Formular 5.6 în care menţionează, probabil pentru a impresiona, un număr de 69 de contracte/proiecte în care a fost implicat expertul. Pagina 42 din 83

Membrii comisiei de evaluare au procedat ca în cazul expertului - Manager de proiect - şi au evaluat doar contractele /proiectele din formularul iniţial şi documentele aferente acestor contracte. Deoarece în documentele depuse în cadrul propunerii tehnice a fost menţionat în Formularul 5- Lista personalului cheie şi non cheie implicat în derularea contractului(pag.174) expertul propus pentru factorul F2.2 -Arhitect cu drept de semnătură - ..., iar formularul F.5.2- Experienţa relevantă a experţilor cheie în vederea acordării punctajului pentru acest expert nu a fost identificat în propunerea tehnică, prin adresa nr. A4008/19.11.2024, comisia de evaluare a solicitat să se precizeze pagina/paginile din cadrul ofertei asocierii ...SRL & ...SRL &. ...SRL & ...SA unde este prezentat formularul F5.2 aferent experienţei specialistului nominalizat şi documentele din care să reiasă experienţa acestuia. În răspunsul transmis cu adresa nr. A 4059/22.11.2024(pag. 6,7) asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA a menţionat că a fost completat eronat Formularul 5.2 prezentat în cadrul propunerii tehnice la pag.222, cu experienţa similară a d-lui ... şi nu cu experienţa d-lui ...şi a transmis un formular completat cu 7 contracte/proiecte, care sunt aceleaşi ca ale expertului propus pentru subfactorul F2.4- inginer proiectant construcţii civile - .... Comisia de evalauare a constatat că ...SRL nu face nicio apreciere/contestaţie la modul de evaluare a acestui subfactor şi nici a subfactorului F2.5- proiectant inginer instalaţii sanitare pentru care au prezentat documente emise de beneficiarii finali şi care au fost evaluaţi cu aceleaşi cerinţe. Autoritatea contractantă arată că a postat în SEAP un răspuns la o solicitare de clarificări, înregistrat cu nr. A 3332//19.09.2024, prin care a precizat: „ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul ataşat la documentaţia de atribuire şi în baza cărora se va realiza punctarea acestora în cadrul componentei F2", prin aceasta permiţând depunerea de orice documente pentru toţi experţii propuşi, dar cu menţinerea cerinţelor din Algoritmul de calcul. Comisia de evaluare, conform atribuţiilor stabilite la art.127 alin.(1) din HG nr.395/2016 şi cu aplicarea principiului prevăzut în Legea nr.98/2016, art.2 alin.(2) lit.b), a stabilit că, în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA a obţinut un punctaj de 38 puncte. Modul de evaluare a propunerilor tehnice şi a factorilor de evaluare se regăseşte în Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini înregistrat cu nr. A 4238/09.12.2024. În baza celor prezentate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor cererilor formulate în contestaţia depusă de ...SRL, Pagina 43 din 83

în calitate de lider al asocierii ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, acestea fiind neîntemeiate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12281/26.02.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise față de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 12897/28.02.2025, ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, cu cheltuieli de judecată. Temeinicia deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei ...SRL Intervenienta precizează că, comisia de evaluare, observând că valoarea ofertată de ...SRL este mult sub procentul de 80% din valoarea estimată a achiziţiei (73.790.607 lei fără TVA), în mod legal şi temeinic, a făcut aplicarea prevederilor art. 136 alin. (1) și (4) din HG nr. 395/2016, pe care le invocă. În consecinţă, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat clarificări de la ...SRL inclusiv cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate si metodele de construcţie utilizate (se vor prezenta si oferte de preţ pentru materialele/dotările/echipamentele principale). Însă, răspunsul oferit de ofertant nu respectă prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare, în urma analizei documentelor prezentate de asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, a concluzionat că documentele transmise nu sunt suficiente pentru a justifica propunerea financiară neobişnuit de scăzută. Deşi ofertantul ...SRL a depus unele oferte de preţ pentru unele materiale/dotări/echipamente, nu a justificat în niciun mod manopera/nivelul de salarizare, deşi manopera este unul dintre principalele elemente ce stau la baza propunerii financiare. De asemenea, deşi s-au depus unele oferte de preţ pentru unele materiale/dotări/echipamente, nu s-au prezentat informaţii minime referitoare la dimensiuni, structura de rezistenţă, sistemul de construcţie, dotările aferente tipului de container pentru a putea verifica nivelul de preţ comparativ cu dotările/echipamentele necesare autorităţii contractante raportat la „Specificaţiile tehnice pentru achiziţia de containere metalice cu destinaţie multipla", parte a documentaţiei de atribuire. În acelaşi sens, nu s-au prezentat informații referitoare la dotările suplimentare, pentru ca autoritatea contractantă să poată verifica nivelul de preţ comparativ la acestea. Natura tehnică a aspectelor reţinute de către comisia de evaluare, nu exclude necesitatea prezentării lor, întrucât comisia de evaluare are Pagina 44 din 83

inclusiv obligaţia de a verifica inclusiv corelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice "pentru a evita executarea defectuoasă a contractului" faţă de prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016. În plus, nu a fost prezentat un document din care să reiasă modul în care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare (formular F1 sau formulare F2) şi din care autoritatea contractantă ar fi putut avea o vedere asupra estimării şi repartizării valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general şi obiectele din cadrul investiţiei. În acest sens, intervenienta amintește că documentaţia de atribuire cuprinde inclusiv documentul "Formular F1+F2+dotari.xls" în cadrul documentului "Secţiunea III-formulare Oferta.zip.p7s" disponibil în SEAP. De asemenea, autoarea intervenției susține că nu s-au prezentat informaţii referitoare la cotaţiile care au fost folosite în estimare pentru profit și cheltuieli indirect. În plus, arată că, potrivit ofertei de preţ ataşate la răspuns, producătorul și furnizorul containerelor este ...SRL, iar în susţinerea preţului ofertat nu sunt prezentate informații minime referitoare la procesul de uzinare şi materialele utilizate în procesul de producţie al containerelor, astfel încât autoritatea contractantă să poată verifica nivelul de preţ comparativ la acestea. Raportat la toate aceste aspecte, în mod legal şi temeinic, comisia de evaluare a făcut aplicarea art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. De altfel, soluţia comisiei de evaluare de a respinge oferta DRUP GRUP SRL este legală şi temeinică şi prin raportare la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Totodată, intervenienta precizează că autoritatea contractantă nu poate deroga, în etapa de evaluare, de la regulile stabilite de ea însăsi prin documentaţia de atribuire, aspecte reţinute, de altfel, constant și în practica C.N.S.C. (deciziile publicate în ..). În continuare, autoarea intervenției reiterează, în parte, cele precizate în cererea de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. .../2025 (pag. 3-7), cu privire la contestația depusă de ...SRL. Prin adresa nr. A-615/17.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 10203/18.02.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei și execuție lucrări pentru obiectivul “Realizare infrastructură provizorie în cazarma 3120 Miercurea Ciuc”, cod CPV 45216200-6 Lucrări de construcții de clădiri și instalații militare (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de Pagina 45 din 83

licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 73.790.607,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 08.10.2024, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresele A-310/29.01.2025 și A-307/29.01.2025 și raportul procedurii nr. A-295/29.01.2025, prin care ofertele lor au fost respinse ca neconforme, ...SRL și ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 1.475.812,15 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1, eliberată de Raiffeisen Bank, la data de 06.02.2025. Contestatoarea ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, a constituit cauțiunea în sumă de 1.475.812,15 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 13.02.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL și ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, înregistrate la Consiliu sub nr. 7694/07.02.2025 și nr. 8422/11.02.2025, ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, a formulat Cererile de intervenție, transmise Consiliului, prin mail, la data de 17.02.2025 și la data de 27.02.2025, fiind înregistrate sub nr. 9889/17.02.2025 și nr. 12897/28.02.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. A-295/29.01.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, și le califică drept accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervențiile vizând menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici Pagina 46 din 83

participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SRL și de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, la data de 07.02.2025 și 17.02.2025, Consiliul constată că cererile de intervenție, transmise CNSC, contestatoarelor și autorității contractante la 17.02.2025 și 27.02.2025, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL și de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA. Consiliul va analiza contestațiile în ordinea în care acestea au fost formulate. Trecând la soluționare primei contestații depuse de ...SRL, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva modalității de evaluare a ofertei depuse, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de opinia autorităţii contractante potrivit cărora experţii ...(propus pentru poziţia de inginer proiectant instalatii electrice) şi ...(propus pentru poziţia de inginer proiectant constructii civile) nu ar fi demonstrat în modalitatea solicitată prin documentaţia de atribuire, prin documentele depuse în cadrul ofertei, deţinerea experienţei specifice, conform cerinţelor detaliate în cadrul algoritmului de punctare aferent sub-factorilor de evaluare F 2.3 şi F 2.4, respectiv printr-o recomandare emisa de beneficiarul final al serviciilor prestate de cei doi experţi. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că a stabilit la pct. II.2.5. Criterii de atribuire din cadrul Fişei de date că va utiliza criteriul „Cel mai bun raport calitate- preţ" având un număr de 3 factori: Preţul ofertei, Componenta tehnică -F2 (cu 6 subfactori) şi Garanţia de bună execuţie. In evaluarea celor 6 subfactori-experţi autoritatea contractantă a considerat că sunt relevante competenţele personalului solicitat şi drept urmare a stabilit demonstrarea experienţei specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului, făcând menţiunea explicită „emise de beneficiarii finali" , stabilind astfel o valoare de referinţă unică, prin care şi-a propus să analizeze finalitatea şi calitatea serviciului furnizat de respectivul expert. Achizitoarea concluzionează că din documentele depuse de contestatoare pentru ceilalţi experţi, şi în mod explicit, pentru inginerul proiectant- specializarea instalaţii sanitare şi inginer proiectant - specializarea drumuri, reiese că cerinţa autorităţii contractante referitoare la modul de punctare a fost pe deplin însuşit, aceştia având Pagina 47 din 83

depuse documente emise de beneficiarii finali ai contractelor/proiectelor, în nume propriu sau în cadrul unui colectiv de proiectare. De asemenea, la data depunerii ofertei, se consideră că ofertantul SC ...SRL şi-a însuşit toate cerinţele autorităţii contractante şi a depus oferta conform acestor cerinţe. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie atribuirea contractului de lucrări Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei și execuție lucrări pentru obiectivul “Realizare infrastructură provizorie în cazarma 3120 Miercurea Ciuc”. Detalierea serviciilor și lucrărilor care urmează a fi proiectate/executate se regăsesc la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Prin proiectul de investiţie imobiliară: Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei și execuție lucrări pentru obiectivul “ Realizare infrastructură provizorie în cazarma 3120 Miercurea Ciuc” se propune realizarea infrastructurii necesare pentru desfășurarea în condiții optime a activității specifice structurii utilizatoare din cazarma 3120 Miercurea Ciuc astfel încât încadrarea în normele și standardele actuale să răspundă cerințelor de calitate a fondului construit și să corespundă din punct de vedere logistic și funcțional la normele impuse de Uniunea Europeană. În cadrul proiectului se vor executa următoarele lucrări: OBIECT 1 – Amenajare teren OBIECT 2 – Pavilion PC OBIECT 3 – Pavilion Administrativ OBIECT 4 – Pavilion cazare 1 OBIECT 5 – Pavilion cazare S+SO+MM OBIECT 7 – Pavilion infirmerie OBIECT 8 – Pavilion CP OBIECT 9 – Gospodărie de apă OBIECT 10 – Grupuri electrogene OBIECT 11 – Pavilion atelier mentenanță OBIECT 12 – Pavilion spații depozitare OBIECT 14 – Realizare rețele de iluminat exterior OBIECT 15 – Împrejmuiri OBIECT 16 – Posturi pază OBIECT 17 – Rețea de alimentare cu energie electrică OBIECT 18 – Rețea de alimentare cu apă menajeră OBIECT 19 – Rețea de canalizare și bazine vidanjabile. Așa cum a fost anterior Așa cum a fost anterior reșinut autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la pct. II.2.5 Criterii de atribuire a stabilit ponderile factorilor de evaluare, respectiv Factorul-COMPONENTA TEHNICĂ -F2 căruia i s-au alocat un punctaj maxim de 48 de puncte/48%. în cadrul acestui factor au fost prevăzuţi un număr de 6 subfactori şi s-a făcut menţiunea că Algoritmul de calcul se va face conform fişierului ataşat la prezenta documentaţie. Consiliul redă modalitatea de punctare a factorilor de evaluare astfel cum se regăsește în cadrul anexei la documentația de atribuire Pagina 48 din 83

publizată în SEAP secțiunea III-Formulare ofertă-formulare propunere tehnică – Algoritm de calcul factori de evaluare: ALGORITM DE CALCUL pentru obiectivul de investiție imobiliară Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei și execuție lucrări pentru obiectivul: REALIZARE INFRASTRUCTURĂ PROVIZORIE ÎN CAZARMA 3120 MIERCUREA CIUC FACTORI DE EVALUARE 1. COMPONENTA FINANCIARĂ - F1 Factor 1- Componenta financiară Descriere: –Prețul ofertei Prețul ofertei – punctaj maxim : 40 puncte (40%) Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n) = (preț minim ofertat/Preț n)x punctaj maxim acordat. 2. COMPONENTA TEHNICĂ - F2 Descriere: – Componenta tehnică – Experiența experților – cheie Punctaj maxim : 48 puncte (48%) Pentru factorul de evaluare F2 - Experiența experților – cheie a fost stabilit un număr de 6 subfactori care vor fi utilizați de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului. F2.1 Experiența Liderului de echipă - punctaj maxim 18 puncte Descriere: experiența în calitate de MANAGER DE PROIECT demonstrată în cel puțin un contract de execuție sau cel puțin un contract de proiectare și execuție lucrări având ca obiect execuție construcții noi și/sau consolidare, reabilitare, reparații capitale construcții civile, minim categoria de importanță C. Algoritm de calcul: - pentru 1 contract/proiect: 0 puncte - pentru 2-3 contracte/proiecte: 6 puncte - pentru 4-6 contracte/proiecte: 9 puncte - peste 6 contracte/proiecte: 18 puncte În cadrul propunerii tehnice, pentru calcularea punctajului, se va prezenta obligatoriu FORMULARUL 5.1. Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: lucrarea executată, beneficiarul lucrării, poziția ocupată și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. Nu se vor accepta alte poziții ocupate de expertul propus cum ar fi: COO, CEO, Team Leader. Se va menționa poziția specialistului prezentat: asigurat din resurse proprii sau externalizat, situație în care se vor anexa aranjamentele contractuale. F2.2 Experiența deținută de Arhitect – arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001- punctaj maxim 6 puncte. Descriere: experiența demonstrată în cel puțin un contract/proiect care are ca obiect elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare documentații tehnice aferente fazei/fazelor DALI și/sau PT pentru construirea și/sau modernizarea și/sau reabilitarea de construcții civile, minim categoria de importanță C. Algoritm de calcul: - pentru 1 contract/proiect: 0 puncte - pentru 2-3 contracte/proiecte: 2 puncte - pentru 4-6 contracte/proiecte: 4 puncte - peste 6 contracte/proiecte: 6 puncte În cadrul propunerii tehnice, pentru calcularea punctajului, se va prezenta obligatoriu FORMULARUL 5.2. Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt și liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai Pagina 49 din 83

contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarul final al serviciilor prestate, perioada prestării, poziția ocupată și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. Se va menționa poziția specialistului prezentat: asigurat din resurse proprii sau externalizat, situație în care se vor anexa aranjamentele contractuale. F2.3 Experiența deținută de Proiectant inginer – specializarea instalații electrice - punctaj maxim 6 puncte Descriere: experiența demonstrată în cel puțin un contract/proiect care are ca obiect elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare documentații tehnice aferente fazei/fazelor DALI și/sau PT pentru construirea și/sau modernizarea și/sau reabilitarea de construcții civile, minim categoria de importanță C, în care expertul propus a îndeplinit activități similare cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Algoritm de calcul: - pentru 1 contract/proiect: 0 puncte - pentru 2-3 contracte/proiecte: 2 puncte - pentru 4-6 contracte/proiecte: 4 puncte - peste 6 contracte/proiecte: 6 puncte În cadrul propunerii tehnice, pentru calcularea punctajului, se va prezenta obligatoriu FORMULARUL NR 5.3. Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt și liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarul final al serviciilor prestate, perioada prestării, poziția ocupată și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. Se va menționa poziția specialistului prezentat: asigurat din resurse proprii sau externalizat, situație în care se vor anexa aranjamentele contractuale. F2.4 Experiența deținută de Proiectant inginer construcții – specializarea construcții civile - punctaj maxim 6 puncte Descriere: experiența demonstrată în cel puțin un contract/proiect care are ca obiect elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare documentații tehnice aferente fazei/fazelor DALI și/sau PT pentru construirea și/sau modernizarea și/sau reabilitarea de construcții civile, minim categoria de importanță C, în care expertul propus a îndeplinit activități similare cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Algoritm de calcul: - pentru 1 contract/proiect: 0 puncte - pentru 2-3 contracte/proiecte: 2 puncte - pentru 4-6 contracte/proiecte: 4 puncte - peste 6 contracte/proiecte: 6 puncte În cadrul propunerii tehnice, pentru calcularea punctajului, se va prezenta obligatoriu FORMULARUL 5.4. Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt și liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarul final al serviciilor prestate, perioada prestării, poziția ocupată și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. Se va menționa poziția specialistului prezentat: asigurat din resurse proprii sau externalizat, situație în care se vor anexa aranjamentele contractuale. F2.5 Experiența deținută de Proiectant inginer – specializarea instalații sanitare - punctaj maxim 6 puncte Descriere: experiența demonstrată în cel puțin un contract/proiect care are ca obiect elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare documentații tehnice aferente fazei/fazelor DALI și/sau PT pentru construirea și/sau modernizarea și/sau reabilitarea de construcții civile, minim Pagina 50 din 83

categoria de importanță C, în care expertul propus a îndeplinit activități similare cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract Algoritm de calcul: - pentru 1 contract: 0 puncte - pentru 2-3 contracte: 2 puncte - pentru 4-6 contracte: 4 puncte - peste 6 contracte: 6 puncte În cadrul propunerii tehnice, pentru calcularea punctajului, se va prezenta obligatoriu FORMULARUL 5.6. Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/contracte de muncă/contracte de prestări servicii/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: executantul lucrării, beneficiarul final al lucrării, perioada de execuție, poziția ocupată și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. Se va menționa poziția specialistului prezentat: asigurat din resurse proprii sau externalizat, situație în care se vor anexa aranjamentele contractuale. F2.6 Experiența deținută de Proiectant inginer – specializarea drumuri - punctaj maxim 6 puncte Descriere: experiența demonstrată în cel puțin un contract/proiect care are ca obiect elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare documentații tehnice aferente fazei/fazelor DALI și/sau PT pentru construirea și/sau modernizarea și/sau reabilitarea de drumuri sau străzi minim clasa tehnică V, în care expertul propus a îndeplinit activități similare cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Algoritm de calcul: - pentru 1 contract: 0 puncte - pentru 2-3 contracte: 2 puncte - pentru 4-6 contracte: 4 puncte - peste 6 contracte: 6 puncte În cadrul propunerii tehnice, pentru calcularea punctajului, se va prezenta obligatoriu FORMULARUL 5.6. Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/contracte de muncă/contracte de prestări servicii/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: executantul lucrării, beneficiarul final al lucrării, perioada de execuție, poziția ocupată și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului. Se va menționa poziția specialistului prezentat: asigurat din resurse proprii sau externalizat, situație în care se vor anexa aranjamentele contractuale. F2 = F 2.1+F 2.2 +F 2.3 + F 2.4+ F 2.5+ F 2.6 3. GARANȚIA SUPLIMENTARĂ – F3 Descriere: – GARANȚIA SUPLIMENTARĂ Punctaj maxim : 12 puncte (12%) Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) pentru perioada de garanție suplimentară ofertată față de cea minim obligatorie de 36 de luni se acordă câte 1 punct pentru fiecare lună ofertată din punctajul maxim de 12 de puncte. Pentru perioada de garanție suplimentară ofertată de 12 de luni sau mai mare de 12 de luni se acordă punctajul maxim de 12 de puncte. Pentru perioada de garanție de 36 de luni punctajul este 0 puncte. DESEMNAREA OFERTEI CÂȘTIGĂTOARE Ofertele vor fi clasificate în ordinea descrescătoare a punctajului total calculat conform formulei: Ptotal = F1 + F2 (F 2.1+F 2.2 +F 2.3 + F 2.4+ F 2.5+F2.6)+F3 Punctajul maxim ce poate fi obținut de către un ofertant este de 100 puncte. Oferta cu punctajul total cel mai mare va fi declarată câștigătoare. În fişa de date, la pct. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, printre alte cerințe s-a prevăzut Se va prezenta lista specialiștilor cheie Pagina 51 din 83

implicați în contract și diplomele, atestatele și/sau autorizațiile (după caz) personalului propus, însoțite de recomandări care să ateste experiența deținută de aceștia în contracte similare și de declarația de disponibilitate cu angajamentul de participare din partea acestora- Formularele 5 și 5.1,5.2,5.3,5,4,5.5,5.6. Se are în vedere că vizavi de aspectul reclamat care a stat la baza respingerii ofertei ...SRL, achizitoarea a furnizat următorul răspuns la o solicitare adresată (înregistrată la achizitoare sub nr. A 3330/19.09.2024) prin intermediul actului nr. A 3332 din 19.09.2024: Intrebare 1 Apreciem ca se impune clarificarea mentiunii din documentatia de atribuire cu privire la modalitatea de prezentare a documentelor-suport necesare pentru calcularea punctajului aferent personalului-cheie, mai precis cea din Formularul 5.1, mentiune potrivit careia: „[...] Nota 2: Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: lucrarea executată, beneficiarul lucrării, poziția ocupată, și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului.” Cu titlu prealabil, precizam ca trebuie avut in vedere faptul ca cerintele ce vizeaza prezentarea strict a unor documente emise de beneficiarii finali ai contractelor au un caracter restrictiv raportat la prevederile legislatiei aplicabile inclusiv prezentei proceduri, în speta mentiunile de la art. 8 din Instructiunea ANAP nr. 1/2017 potrivit carora „[...] În evaluarea candidaturilor/ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experiența generală și care trebuie să fie acceptate de comisia de evaluare, la momentul în care se solicită demonstrarea celor asumate de candidat/ofertant prin DUAE, pot fi fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informațiile solicitate de autoritatea contractantă.” Astfel, din interpretarea sistematica a prevederilor legale reiese faptul ca experienta profesionala a personalului propus poate fi demonstrata prin orice tip de documente relevante, fara a exista o limitare numai la documentele emise beneficiarii finali. Astfel, tinand cont de cele de mai sus, va rugam sa constatati ca in ipoteza in care cerinta din Formularul 5.1 ar viza prezentarea pentru expertii-cheie strict a unor documente emise de beneficiarii finali ar rezulta caracterul excesiv si in acelasi timp contrar in raport cu prevederile legale. Mai mult, subliniem faptul ca nu exista o obligatie legala pentru beneficiarii finali ai contractelor de a emite recomandari sau alte documente justificative similare care sa ateste implicarea personalului contractantilor, decizia cu privire la emiterea unor astfel de documente justificative fiind strict la discretia beneficiarilor finali ai contractelor, motiv pentru care apreciem ca cerintele care ar viza acest aspect ar fi excesive si in acelasi timp contrare principiilor proprtionalitatii si tratamentului egal ce sunt prevazute de Legea nr. 98/2016. Astfel, se impune ca autoritatile contractante sa tina cont inclusiv de documentele emise de angajatori in conformitate cu prevederile legale prin care acestia isi asuma veridicitatea informatiilor din cuprinsul acestor documente. In concluzie, pentru clarificarea completa a mentiunilor din documentatia de atribuire cu privire la acest aspect si avand in vedere inclusiv cele mai sus- mentionate, va rugam sa confirmati ca pentru acordarea punctajului conform algoritmului, autoritatea contractanta va lua in considerare documente suport precum fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informațiile solicitate de autoritatea contractantă ce sunt de natura a demonstra in mod neechivoc indeplinirea cerintelor de experienta profesionala, asa cum au fost stabilite prin documentatia de atribuire. Răspuns Autoritatea contractantă face următoarea precizare: - ofertanții pot depune și alte documente din care să reiasă experiența experților cheie propuși conform cerințelor din Algoritmul de calcul atașat la documentația de atribuire și în bază cărora se va realiza punctarea acestora în cadul Componentei F2. Pagina 52 din 83

- referitor la Nota exemplificativă de la art.9, alin.(7) din Instrucțiunea ANAP nr.1/2017 menționată în intrebare, aceasta clarifică detalii privind îndeplinirea unei experienţe specifice într-un număr "n" de ani, ori, în cazul prezentei proceduri autoritatea contractantă a impus demonstrarea unei experienţe specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului ce urmează a fi atribuit, în corelaţie cu domeniul în care se încadrează acesta. Potrivit actului de comunicare nr. A-310/29.01.2025 rezultă că oferta ... SRL a fost considerata ca fiind neconforma întrucât se încadrează la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, "nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Din economia celor precizate în actul de comunicare rezultă că neconformitatea ofertei ... SRL în opinia autorităţii contractante, este determinată de faptul că experţii ...(propus pentru poziţia de inginer proiectant instalatii electrice) şi ...(propus pentru poziţia de inginer proiectant constructii civile) nu ar fi demonstrat în modalitatea solicitată prin documentaţia de atribuire, prin documentele depuse în cadrul ofertei, deţinerea experienţei specifice, conform cerinţelor autorităţii contractante detaliate în cadrul algoritmului de punctare aferent sub- factorilor de evaluare F 2.3 şi F 2.4, respectiv printr-o recomandare emisa de beneficiarul final al serviciilor prestate de cei doi experţi. Problema care se impune a fi delegată de Consiliu vizează modalitatea de interpretare a cerinței privind experienţa personalului propus, respectiv dacă această experiență poate fi demonstrată prin orice tip de documente relevante, fară a exista o limitare numai la beneficiarii finali, astfel cum interpretează contestatoarea, sau documentele trebuiau emise doar de beneficiarul final al serviciilor prestate de cei doi experţi, astfel cum intepretează autoritatea contractantă. Din examinarea propunerii tehnice elaborate de ... SRL se reține faptul că pentru COMPONENTA TEHNICĂ - F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de Proiectant- inginer specializarea instalaţii electrice a fost propus ing. ..., care conform extrasului din REGES este angajatul ...SRL. Conform formularului F5.3 depus în cadrul ofertei tehnice, Anexa_3_Personal_personal cheie punctat_Formular F5.3 pentru expertul tehnic - ...- .. au fost menţionate 14 contracte/proiecte în vederea punctării, după cum urmează: Nume şi prenume expert propus Experienţă Pagina 53 din 83

.... 1.Imobil rezidenţial S+P+3E, .., str... recomandare SC ...SRL 2.Ansamblu locuinţe individuale ... 3.Imobil cu funcţiunea locuinţe colective .. 4. .. 5... 7.Hală producţie nepoluantă, depozitare şi birouri, com. . 8.Hală depozitare mărfuri generale şi birouri, loc. . 9.Hală depozitare şi producţie uşoară, spaţii administrative, anexe tehnice, Loc.. 10.Centru sportiv cu sala multifuncţională . 11.Creşterea eficientei energetice-.. 12.Schimbare de funcţiune din construcţie industrială mixtă în grădiniţă şi internat, .. 13.Construire şi dotare centru medical de permanentă, .. 14.Pavilion de oncologie din cadrul Spitalului ... A fost prezentată Recomandarea emisă de ...SRL pentru cele 14 contracte/proiecte mai sus redate. Pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.4 Experienţa deţinută de Proiectant - inginer specializarea construcţii civile a fost propus ing. .., care conform extrasului din REGES este angajatul ...SRL. Conform formularului F5.4 depus în cadrul ofertei tehnice, Anexa_3_Personal_personal cheie punctat_Formular F5.4 pentru expertul tehnic - ... au fost menţionate 13 contracte/proiecte în vederea punctării, după cum urmează: Nume şi prenume expert propus Experienţă ... 1.Desfiinţare parţială a construcţiei existente S+P+2E, consolidare, extindere şi supraetajare la S+P+4E+ETH, recomandare SC . 2.Catedreala ... Structuri metalice cupole, recomandare SC .. 3.Clădire birouri ..., recomandare .. nr.2965/08.04.2024 4.Consolidarea şi modernizarea stadionului ..", recomandare SC .. 5.Consolidare şi restaurare construcţie existentă ..., recomandare SC .., recomandare SC .. SRL nr.2965/08.04.2024 6.Amenajare spaţiu de agrement urban, inclusiv străzi şi utilităţi, recomandare SC ..SRL nr.2965/08.04.2024, 7.Modificare tema AC-modificări interioare, faţade, amenajare, recomandare SC . SRL nr.2965/08.04.2024, 8.Clădire de biruri ., recomandare SC . SRL nr.2965/08.04.2024, 9.Modernizarea şi extinderea Secţiei de terapie Intensivă nou născuţi, recomandare SC . SRL nr.2965/08.04.2024, 10.Studiu de fezabilitate la obiectivul de investiţii, Sediu nou pentru .I, recomandare SC . SRL nr.2965/08.04.2024 11.Penitenciar .., recomandare SC .. SRL nr.2965/08.04.2024, - 12.Construire imobil cu funcţiunea de cămin studentesc, .., recomandare SC . SRL nr.2965/08.04.2024, 13.Dezvoltarea infrastructurii aeroportuare .. A fost prezentată Recomandarea emisă de .. SRL pentru cele 13 contracte/proiecte mai sus redate. În urma evaluării documentelor depuse pentru toţi experţii propuşi de către ...SRL, comisia de evaluare a considerat că sunt necesare Pagina 54 din 83

clarificări, drept pentru care prin intermediul adresei nr. A 4103/27.11.2024 a solicitat ofertantei ...SRL să prezinte: I. Documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente emise de beneficiarii finali (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat) pentru contractele prezentate ca experienţă similară în vederea acordării punctajului, conform precizărilor din fişa de date, formularele 5.1-5.6, Algoritmului de calcul ataşate la anunţul de participare şi răspunsului la clarificări IX nr. A3332/19.09.2024, pct. 1, pentru: 1. Experienţa deţinută Proiectant inginer - specializarea instalaţii electrice - ..., pentru contractele: 1. Imobil rezidenţial S+P+3E, .. 2. Ansamblu locuinţe individuale .. 3. Imobil cu funcţiunea locuinţe colective P+3E, .. 4.. 5. .., 6.Reamenajare . 7. Hala producţie nepoluantă, depozitare şi birouri, com. . 8. Hală depozitare mărfuri generale şi birouri, loc.. 9. Hală depozitare şi producţie uşoară, spaţii administrative, anexe tehnice, 10. Centru sportiv cu sala multifuncţională . 11. Creşterea eficientei energetice - Liceul Pedagogic . 12. Schimbare de funcţiune din construcţie industrială mixtă în grădiniţă şi internat, .. 13. Construire şi dotare centru medical de permanentă, .., 14. Pavilion de oncologie din cadrul .. 2. Experienta deţinută Proiectant inginer construcţii - specializarea construcţii civile - ... pentru contractele: 1. Desfiinţare parţială a construcţiei existente S+P+2E, consolidare, extindere şi supraetajare la S+P+4E+ETH cu destinaţia clădire de birouri 2. Catedreala .., 3. Clădirebirouri .. 4. Consolidarea şi modernizarea stadionului . 5. Consolidare şi restaurare construcţie existentă 2S+P+1E+2Retras, 6. Amenajare spaţiu de agrement urban, inclusiv străzi şi utilităţi, 7. Modificare tema AC nr.58/01/h/35219-modificări interioare, faţade, amenajare exterioară, 8. Clădirede biruri .. 9. Modernizarea şi extinderea Secţiei de terapie Intensivă nou născuţi, 10. Studiu de fezabilitate la obiectivul de investiţii, sediu nou pentru .. 11. Penitenciar .. 12. Construire imobil cu funcţiunea de cămin studentesc, Splaiul .. 13. Dezvoltarea infrastructurii aeroportuare .. Termen de prezentare: 28.11.2024. ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificări cu adresa nr. 801/28.11.2024 răspunsul fiind înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A 4123/29.11.2024, comunicând următoarele: Răspuns: Cu titlu prealabil, subliniem faptul ca intentia S.C. ...S.R.L. a fost aceea de respecta in integralitate cerinţele autoritatii contractante asa cum au fost definite in documentaţia de atribuire ce cuprinde ca parte integranta si răspunsurile oferite de autoritatea contractanta la solicitările de clarificari adresate de ofertanti. Astfel, avand in vedere caracterul aparent restrictiv al formulării cerinţei din documentaţia de atribuire cu privire la modalitatea de prezentare a documentelor suport pentru personalul cheie punctat, subscrisa v-am transmis o solicitare de clarificari cu privire la acest aspect inainte de depunerea ofertelor, solicitandu-va, in raport cu prevederile legale aplicabile (art. 8 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017), sa confimati ca „[...] pentru acordarea punctajului conform algoritmului, autoritatea contractanta va lua in considerare documente suport precum fisa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente Pagina 55 din 83

similare din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă ce sunt de natura a demonstra in mod neechivoc îndeplinirea cerinţelor de experienţa profesionala, asa cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire", solicitare la care dumneavoastra ati răspuns prin adresa nr. A 3332 din 19.09.2024 precizând ca „[...] Autoritatea contractantă face următoarea precizare: - ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul ataşat la documentaţia de atribuire şi în bază cărora se va realiza punctarea acestora în cadul Componentei F2. [...]" Având in vedere răspunsul dumneavoastra, apreciem ca prezenta dumneavoastra solicitare in sensul prezentării unor documente suplimentare emise de benficiarii finali reprezintă un element de noutate ce se afla in vadita contradicţie in raport cu cele comunicate anterior. Astfel, prin precizarea ca "ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi" dumneavoastra ati confirmat practic ca respectati prevederile legale aplicabile spetei, respectiv art. 8 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 potrivit carora „[...] In evaluarea candidaturilor/ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa generală şi care trebuie să fie acceptate de comisia de evaluare, la momentul în care se solicită demonstrarea celor asumate de candidat/ofertant prin DUAE, pot fi fisa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. " Mai mult, din interpretarea sistematica a celor precizate in adresa nr. A 3332 din 19.09.2024 nu reiese ca se impune prezentarea strict a unor documente emise de beneficiarii finali in sensul celor indicate de dumneavoastra prin prezenta solicitare, ci este accentuat faptul ca vor fi luate in considerare pentru acordarea punctajului si alte documente suport relevante care atestă experienţa specifică. Astfel, sintagma "alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi" stabileste o gama larga de documente acceptate precum recomandari sau orice alte documente similare care nu sunt in mod automat contrasemnate de beneficiarii finali atat timp cat sunt respectate cerinţele din algoritmul de calcul cu privire la identificarea proiectelor, tipologia activitatilor realizate de experţii nominalizaţi in cadrul contractelor si poziţiile deţinute in cadrul proiectelor. Va rugam sa aveţi in vedere ca din recomandările deja depuse pentru cei doi experţi experţi aceste informaţi? reies in mod nemijlocit. Precizam in acelaşi timp faptul ca prezentarea unor documente suplimentare aferente tuturor proiectelor mentionate este dificil de realizat tinand cont de perioada foarte scurta pe care o avem la dispoziţie (1 zi lucratoare), eventuala obţinere a acestora necesitând parcurgerea procedurii legale de obţinere a unor documente arhivate de la beneficiarii finali, nefiind astfel in masura de a respecta termenul acordat pentru transmiterea prezentului răspuns, desi reiteram ca cele precizate de dumneavoastra in cuprinsul clarificării ante- mentionate nu au acest inteles. Astfel, va rugam sa tineti cont de relevanta recomandărilor deja depuse in conformitate cu cele deja mentionate prin care emitentii si-au asumat veridicitatea informaţiilor din cuprinsul acestor documente ce atestă faptul că persoanele nominalizate au experienţa si competentele necesare pentru poziţiile propuse.  In concluzie, apreciem ca documentele suport deja prezentate, respectiv CV-uri, diplome, certificate, recomandari, sunt de natura de a demonstra in mod neechivoc îndeplinirea cerinţelor de studii si experienţa, asa cum au fost stabilite de autoritatea contractanta prin documentaţia de atribuire, numărul de proiecte mentionate in cadrul documentelor deja prezentate pentru cei doi experţi fiind suficiente pentru acordarea punctajului maxim aferent celor doua poziţii, conform algoritmului stabilit. In masura in care veti considera ca se impune prezentarea oricărei completări/clarificari/precizari cu privire la cele mai sus-mentionate, va stam la dispoziţie, urmând a va răspunde la prima dumneavoastra solicitare. Răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 09.12.2024 ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile Pagina 56 din 83

caietului de sarcini nr. A 4238/09.12.2025, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnat: 1. Din documentele depuse pentru Expertul propus pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de Proiectant - inginer specializarea instalaţii electrice - ing. ...nu au fost identificate documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta şi-a desfăşurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului sau orice alte documente din care comisia de evaluare să poată evidenţia finalitatea serviciilor prestate, cerinţa minimă impusă de experienţă demonstrată în cel puţin un contract/proiect care are ca obiect elaborare şi/sau revizuire şi/sau actualizare documentaţii tehnice aferente fazei/fazelor DALI şi/sau PT pentru construirea şi/sau modernizarea şi/sau reabilitarea de construcţii civile, minim categoria de importanţă C, pentru care punctajul ar fi fost 0 puncte nefiind îndeplinită. (...) 2. Din documentele depuse pentru Expertul propus pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.4 Experienţa deţinută de Proiectant - inginer specializarea construcţii civile - ing...nu au fost identificate documente relevante/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta şi-a desfăşurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului sau orice alte documente din care comisia de evaluare să poată evidenţia finalitatea serviciilor prestate, cerinţa minimă impusă de experienţă demonstrată în cel puţin un contract/proiect care are ca obiect elaborare şi/sau revizuire şi/sau actualizare documentaţii tehnice aferente fazei/fazelor DALI şi/sau PT pentru construirea şi/sau modernizarea şi/sau reabilitarea de construcţii civile, minim categoria de importanţă C, pentru care punctajul ar fi fost 0 puncte nefiind îndeplinită. (...) - Propunerea tehnică a operatorului economic S.C. ...S.R.L. este considerată nsconformă deoarece se încadrează în prevederile art.137, alin.(3), lit.a) din HG 395/2016, respectiv ofertantul nu a demonstrat prin documentele depuse experienţa experţilor propuşi pentru poziţiile de Proiectant inginer- specializarea instalaţii electrice şi Proiectant inginer- specializarea construcţii civile conform cerinţelor pentru subfactorii F2.3 şi F2.4 din Algoritmul de calcul ataşat la anunţul de participare. In conformitate cu prevederile art. 137, alin.(l) din HG 395/2016, comisia de evaluare respinge oferta S.C. ...S.R.L. Raționamentul conturat de societatea contestatoare potrivit căruia Răspunsul autorităţii contractante clar si lipsit de echivoc nu poate fi interpretat decât în sensul că se acceptă depunerea si a altor documente, altele decât cele emise de beneficiari finali ai contractelor nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Analizând modalitatea de elaborare și întocmire a cerinței privind modalitatea de prezentare a documentelor-suport necesare pentru calcularea punctajului aferent personalului cheie, Consiliul constată că în evaluarea celor 6 subfactori-experţi, autoritatea contractantă a considerat că sunt relevante competenţele personalului solicitat şi drept urmare a stabilit demonstrarea experienţei specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului (Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt și liste de semnături ale proiectelor elaborate/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarul final al serviciilor prestate, perioada prestării, poziția ocupată și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului) făcând menţiunea explicită „emise de beneficiarii finali", stabilind astfel o Pagina 57 din 83

valoare de referinţă unică, prin care şi-a propus să analizeze finalitatea şi calitatea serviciului furnizat de respectivul expert.

Achizitoarea a indicat că sunt acceptate documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor, întrucât recomandările/certificatele sau referinţele emise de beneficiarii finali probează experienţa indicată, fiind înscrisuri prin care beneficiarul atestă executantului/prestatorului/furnizorului modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale şi întreaga sa atitudine/abordare în privinţa lucrării/serviciului/furnizării produselor, capacitatea tehnică şi profesională, precum şi alte aspecte ce caracterizează

executantul

recomandându-l

altui

beneficiar, recomandarea având ca destinatar viitorul beneficiar şi realizând o comunicare între beneficiarii aceluiaşi executant/prestator/furnizor. Cu alte cuvinte, pentru autoritatea contractantă prezintă interes proba confirmării prestării respectivelor servicii de proiectare de către beneficiarul serviciilor de proiectare. Din lecturarea conținutului celor două recomandării prezentate pentru dovedirea experienței se constată că aceastea sunt emise de angajatorii expertului, astfel că nu se poate determina relația dintre experții și beneficiarii finali ai contractelor/proiectelor indicate, pentru achizitoare fiind important demonstrarea de către ...SRL a prestării serviciilor solicitate prin orice tip de document emis sau contrasemnat de benefiarii finali, fiind acceptate și alte documente din care să reiasă experiența experților cheie propuși conform cerințelor din Algoritmul de calcul atașat la documentația de atribuire și în bază cărora se va realiza punctarea acestora în cadul Componentei F2, prin alte documente înțelegându-se enumerarea din cadrul solicitării adresate, respectiv copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat). Totodată în situaţia în care contestatoarea dorea să prezinte recomandări emise de către angajatorul specialistului propus, pentru a suplinii lipsa unei certificări din partea beneficiarului activităţii, respectiv beneficiarul final, putea şi avea obligaţia de a prezenta şi orice alte documente care să confirme prestarea serviciilor de către acesta, astfel cum a fost precizat prin intermediul răspunsului amintit, respectiv copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat) sau orice alte documente similare emise de beneficiari. Cu alte cuvinte ofertanţii aveau posibilitatea să prezinte ori ori recomandari, ori procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat, sau orice alte documente similare, cu condiția ca respectivele înscrisuri să fie emise de beneficiarii finali. Astfel, contestatoarea avea obligaţia de a prezenta pentru specialiştii nominalizaţi, recomandări sau orice alte documente emise de beneficiar, respectiv beneficiarii serviciilor care sunt şi beneficiarii finali. Pagina 58 din 83

Așadar contrar celor invocate de contestatoare vizavi de susținerile: „autoritatea contractantă solicită prezentarea de documente justificative emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora expertul şi-a desfăşurat activitate pentru proiectele prezentate în vederea acordării punctajului, şi ţinând cont că, în practică, experţii de tipul celor în discuţie, cum este inginerul proiectant de instalaţii electrice, nu interacţionează direct cu beneficiarul şi nu obţin recomandări în nume personal anterior datei-limite de depunere a ofertelor” respectiv că este suficientă prezentarea recomandării de la beneficiarul intermediar al serviciilor de proiectare, care este firma de proiectare la care a lucrat acel expert, Consiliul apreciază că din modul în care a fost redactată cerința nu este suficientă recomandarea emisă de angajatorul expertului, fiind necesar ca achizitoarea să cunoască dacă respectivele servicii au fost prestate și duse la bun sfărșit, aspect care poate fi confirmat doar de beneficiarul final al respectivelor servicii prestate. În lipsa prezentării unor asemenea documente semnate de beneficiarii serviciilor de proiectare, autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a verifica veridicitatea informaţiilor prezentate. În mod similar aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește premisa pe care se bazează contestatoarea, vizavi de răspunsul furnizat, respectiv Având in vedere răspunsul dumneavoastra, apreciem ca prezenta dumneavoastra solicitare in sensul prezentării unor documente suplimentare emise de benficiarii finali reprezintă un element de noutate ce se afla in vadita contradicţie in raport cu cele comunicate anterior aceasta bazându-se pe un raționament greșit. Așa cum a fost anterior reținut autoritatea contractantă a răspuns solicitării ...SRL prin postarea în SEAP a răspunsului înregistrat cu nr. A 3332/19.09.2024 prin care precizează „ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul ataşat la documentaţia de atribuire şi în baza cărora se va realiza punctarea acestora în cadrul componentei F2", prin aceasta permiţând depunerea de orice documente pentru toţi experţii propuşi dar cu menţinerea cerinţelor din Algoritmul de calcul. Luând act de cele precizate prin intermediul răspunsului furnziat, dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului acestuia și a documentaţiei de atribuire, ...SRL trebuia să conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa comunicării rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivei cerințe, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. În considerarea celor antemenționate sunt relevant de redat precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: 29) Lipsa de timp (invocată de contestatoare - de altfel tardiv, întrucât un asemenea aspect putea fi invocat numai înainte de expirarea termenului de depunere a ofertei prin solicitare către autoritate de prelungire a perioadei de depunere a ofertei) a contestatoarei în Pagina 59 din 83

obţinerea acestor documente nu poate constitui motiv pentru eludarea documentaţiei de atribuire, pentru că s-ar acorda un avantaj incorect acesteia, faţă de ceilalţi (mulţi) ofertanţi care au depus toate eforturile de a se conforma documentaţiei de atribuire. Contestatoarea, putea, cel mult să depună documente semnate de beneficiar, cel puţin pentru unul / unii dintre contractele acestor specialişti, şi urma să primească punctaj proporţional: pentru 2-3 contracte/proiecte: 2 puncte pentru 4-6 contracte/proiecte: 4 puncte 30) Însă, aceasta a ales să nu depună niciun fel de document conform documentaţiei de atribuire. Regulile nu se pot schimba în timpul jocului, cum doreşte contestatoarea, pentru că, în caz contrar, s-ar încălcat principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei. 31) Din cuprinsul contestaţiei formulate de ...SRL înţelegem că autoritatea contractantă i-a solicitat acestei societăţi să prezinte documente emise de beneficiarii finali pentru dovedirea experienţei celor doi experţi în discuţie. 32) Or, ...SRL nu a contestat această solicitare de clarificări, ci a înţeles să răspundă neconcludent la aceasta, nedepunând documentele solicitate nici cu această ocazie.

În considerarea celor antemenționate sunt relevant de precizat și susținerile aduse de autoritatea contractantă, potrivit cărora: Din documentele depuse de contestatoare pentru ceilalţi experţi şi, în mod explicit, pentru inginerul proiectant-specializarea instalaţii sanitare şi inginer proiectant - specializarea drumuri, reiese că cerinţa autorităţii contractante referitoare la modul de punctare a fost pe deplin însuşită, aceştia având depuse documente emise de beneficiarii finali ai contractelor/proiectelor, în nume propriu sau în cadrul unui colectiv de proiectare. De asemenea, la data depunerii ofertei, se consideră că ofertantul ...SRL şi-a însuşit toate cerinţele autorităţii contractante şi a depus oferta conform acestor cerinţe. Conform prevederilor art.75 din Legea nr. 98/2016 ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau DUAE, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă. (...) Mai mult, comisia de evaluare a constatat că au fost prezentate recomandări/alte documente emise de beneficiarii finali pentru experţii propuşi de către o mare parte din operatori participanţi la procedură, ceea ce a arătat că cerinţele au fost înţelese şi însuşite de participanţi iar justificările „experţii de tipul celor în discuţie, cum este inginerul proiectant de instalaţii electrice, nu interacţionează direct cu beneficiarul şi nu obţin recomandări în nume personal anterior datei-limite de depunere a ofertelor" nu sunt reale, acceptarea lor ducând la încălcarea art. 2 alin. (2) lit. b) - tratamentul egal faţă de ceilalţi operatori. Din lecturarea conținutului recomadărilor prezentate pentru cei doi specialiști se constată că aceastea sunt emise de angajatorul experților, astfel că nu se poate determina relația dintre specialiștii în discuție și beneficiarii finali ai contracte/proiecte indicate, pentru achizitoare fiind important demonstrarea de către ...SRL a prestării serviciilor solicitate prin orice tip de documente relevante/ foi de capăt și liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor În raport de cele reținute sunt judicioase concluziile la care a ajuns achizitoarea, respectiv: Toate documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare constau într-o recomandare emisă de S.C. ...S.R.L., care nu este beneficiarul final al proiectelor/contractelor, beneficiari finali care nu au fost nominalizaţi în formularul 5.3 depus conform notei 2 din modelul de formular postat în SEAP. Toate documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare constau în recomandarea nr. 2965/08.04.2024 de S.C. ... S.R.L., care nu este beneficiarul final al proiectelor şi recomandarea nr. 23051001/10.05.2023 emisă de S.C. ... SRL în care se fac menţiuni la un contract care nu este prezentat în Formularul 5.4 şi care deasemenea nu are nominalizaţi beneficiarii finali conform notei 2 din modelul de formular postat în SEAP. Pagina 60 din 83

Așa cum a reținut și achizitoarea, comisia de evaluare a constatat că deşi în solicitarea de clarificări s-au menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), ...SRL nu a depus niciuna dintre aceste documente/înscrisuri, astfel comisia de evaluare s-a aflat în situația în care singura dovadă a experienţei expertului a fost recomandarea unui fost angajator. Recapitulând ansmablul considerentelor anterior expuse, comisia de evaluare conform atribuţiilor stabilite la art. 127, alin.(1) din HG nr. 395/2016 şi cu aplicarea principiului prevăzut în Legea nr. 98/2016, art.2 alin.(2) lit.b), respectiv tratamentul egal, în urma evaluării Componentei tehnice - F2, a apreciat că oferta ...SRL se încadrează în prevederile art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016 fiind considerată neconformă, deoarece ofertanta nu a demonstrat prin documentele depuse experienţa experţilor propuşi pentru poziţiile de Proiectant inginer- specializarea instalaţii electrice şi Proiectant inginer-specializarea construcţii civile conform cerinţelor pentru subfactorii F2.3 şi F2.4 din Algoritmul de calcul, ataşat la anunţul de participare, pe cale de consecință în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferta ...SRL a fost respinsă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată neconcludența răspunsului furnizat de ...SRL, prin raportare la cerințele documentației de atribuire și a celor din cadrul solicitării de clarificare adresate, astfel s-a aflat în situaţia în care singura dovadă a experienţei expertului a fost recomandarea unui fost angajator. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și Pagina 61 din 83

sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. A-295/29.01.2025. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate a ofertei depusă în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei ...SRL fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, privitor la aceasta. Trecând la soluționarea contestației secunde formulate de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, Consiliul constată că aceasta vizează aspecte legate de motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere a ofertei depusă de asocierea amintită. Potrivit actului de comunicare nr. A-307 din 09.01.2024 motivele care au stat la deciziei de respingere sunt următoarele: Pagina 62 din 83

Referitor la oferta depusă de dumneavoastră pentru Licitaţia deschisă organizată în baza anunţului de participare înregistrat în SEAP cu numărul CN 1072600/29.08.2024 pentru atribuirea contractului de lucrări cu obiectul „Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei şi execuţie lucrări pentru obiectivul " Realizare infrastructură provizorie în cazarma 3120 Miercurea Ciuc ", vă aducem la cunoştinţă că oferta dumneavoastră a fost considerată NECONFORMĂ deoarece se încadrează în prevederile art.136 alin. 3, din H.G. 3952016, respectiv documentele transmise la solicitarea comisiei de evaluare nu au justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului al propunerii financiare. Comisia de evaluare a constatat că documentele transmise nu sunt suficiente pentru a justifica propunerea financiară neobişnuit de scăzută, respectiv: - nu a fost prezentat un document din care să reiasă modul în care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare(formular FI sau formulare F2) şi din care autoritatea contractantă ar fi putut avea o vedere asupra estimării şi repartizării valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general şi obiectele din cadrul investiţiei; - nu s-au prezentat informaţii referitoare la cotaţiile care au fost folosite în estimare pentru manoperă, profit, cheltuieli indirecte; - nu sunt prezentate informaţii minime referitoare la dimensiuni, structura de rezistenţă, sistemul de construcţie, dotările aferente tipului de container pentru a putea fi comparate cu cerinţele din „Specificaţiile tehnice pentru achiziţia de containere metalice cu destinaţie multiplă", ataşate la documentaţia de atribuire; - nu s-au prezentat informaţii referitoare la dotările suplimentare; - conform ofertei de preţ ataşate la răspuns producătorul şi furnizorul containerelor este S.C. ...S.R.L, iar în susţinerea preţului ofertat nu sunt prezentate informaţii minime referitoare la procesul de uzinare şi materialele utilizate în procesul de producţie al containerelor. în conformitate cu prevederile art. 137, alin.(1) din HG 395/2016, comisia de evaluare a respins oferta Asocierii S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L.& S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.A. Comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară a asocierii în discuție reprezintă 76,64% din valoarea estimată a contractului (73.790.607,00 lei fară T.V.A.) şi are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică conform prevederilor art. 136 alin.(4) din HG 395/2016 „o ofertă prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fară TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv". Se are în vedere faptul că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare au solicitat prin intermediul adresei nr. A 4435/23.12.2024 clarificări vizavi de preţul ofertat, referitoare la următoarele aspecte: Referitor la oferta depusă de dumneavoastră pentru Licitaţia deschisă organizată în baza anunţului de participare înregistrat în SEAP cu numărul .../29.08.2024 pentru atribuirea contractului de lucrări cu obiectul „Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei şi execuţie lucrări pentru obiectivul "... în baza art. 210, din Legea nr. 98/2016 şi art. 136, alin.(4) din HG 395/2016 vă rugăm să ne transmiteţi clarificări la preţul ofertat, referitoare la următoarele aspecte: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate şi metodele de construcţie utilizate (se vor prezenta şi oferte de preţ pentru materialele/dotările/echipamentele principale); b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218/Legea 98/2016; e) dacă beneficiaţi de un ajutor de stat. Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA a răspuns la solicitarea adresată răspunsul fiind înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. A 61/09.01.2025, fiind comunicate următoarele: Pagina 63 din 83

Ca urmare a solicitării dumneavoastră nr. A4435 din 23.12.2024, prin care ne solicitaţi clarificări referitoare la preţul ofertat, în cadrul procedurii de atribuire a contractului Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnică pe timpul execuţiei şi execuţie lucrări pentru obiectivul "Realizare infrastructură provizorie în cazarma ..", vă comunicăm următoarele: a) în ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate şi metodele de construcţie utilizate (se vor prezenta şi oferte de preţ pentru materialele/dotările/echipamentele principale), vă precizăm că: - Proiectul tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect a fost cuantificat la valoarea de 997.280,05 Lei fără TVA, reprezentând 1,76% din valoarea obiectivului de investiţiei. Din valoarea totala de investitie, pe baza altor formule de calcul se determina procentul total al valorii de proiectare ce include toate serviciile de arhitectura si inginerie si care in medie variaza intre 2 si 5% din valoarea de investitie. In acest procent nu sunt incluse serviciile de asistenta tehnica, onorarariile pentru întocmirea studiilor de teren precum studiul geotehnic, geologic, hidro geologic, topografic, expertize tehnice, verificările tehnice de proiecte, etc. Pentru fiecare dintre acestea exista formule de calcul pentru cote procentuale raportate atat la valoarea investiţiei cat si la valoarea de proiectare. - Asistenţă tehnică pe timpul execuţiei a fost cuantificată la valoarea de 175.990,60 lei fără TVA, reprezentând 0,30% din valoarea obiectivului de investiţiei şi reprezintă efortul estimat de asociatul nostru pentru această activitate. Astfel, activitatea de proiectare şi asistenţă tehnică a fost cuantificată la 2,07% din valoarea obiectivului de investiţii, ceea reprezintă un preţ corect raportat la complexitatea investiţiei, asigurând acoperirea tuturor cheltuielilor şi profitul pentru activitatea ofertată. Pentru justificarea detaliata a costurilor de proiectare, vă ataşăm Anexa nr. 1 la prezentul răspuns. b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru executarea lucrărilor; Soluţiile tehnice adoptate şi condiţiile deosebit de favorabile de care asocierea noastră beneficiază se referă la lipsa intermediarilor în cadrul prezentei proceduri de achiziţie, în sensul în care atât SC ...SRL cât şi SC ...SRL au realizat lucrări similare conform documentelor ataşate. Astfel, în mod indubitabil, asocierea noastră este capabilă să realizeze acest contract la preţul ofertat întrucât aprovizionarea cu materie primă este negociată prin acorduri de parteneriat de lungă durată care asigură preţuri foarte avantajoase si care permit elaborarea unor oferte precum cele ataşate. Astfel, vă ataşăm ofertele de preţ care au stat elaborării propunerii financiare atât de la membrii asocierii sau subcontractanţi care sunt producători cât şi de la diverşi furnizori de materiale de construcţii cu care avem angajamente de colaborare. c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse; Lucrările executate vor fi originale, ţinând cont de specificul obiectului prezentei proceduri de achiziţie, asociatul nostru SC ...SRL fiind un producător de containere consacrat de 24 ani pe piaţa din România cu o vastă experienţa în construcţia de containere modulare de o complexitate similară celor care fac obiectul prezentului contract. d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea 98/2016; Asocierea noastră respectă obligaţiile prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016, în sensul în care am declarat părţile din contract pe care urmează să le subcontractăm şi vom prezenta contractele încheiate cu subcontractanţii declaraţi din care va rezulta opţiunea acestora de a fi sau a nu ji plătiţi direct de către autoritatea contractantă. La acest moment, opţiunea exprimată de subcontractanţi este de a nu ji plătiţi direct de către autoritatea contractantă. e) dacă beneficiaţi de un ajutor de stat Niciunul dintre membrii asocierii nu beneficiază de ajutor de stat. Vă precizăm faptul că prezentul răspuns la solicitarea dvs. de clarificare cât şi toate anexele acestuia (oferte de preţ ataşate sau alte documente) au caracter confidenţial si/sau sunt clasificate si/sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime in ceea ce priveşte secretul informaţiilor transmise, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, avand in vedere: art. 57 din LEGE nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare ("Articolul 57 Pagina 64 din 83

(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor /informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.) Fundamentarea economica a modului de formare a preturilor ofertate de subscrisa (astfel incat oferta sa asigure indeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini) este rezultatul unor analize de pret interne pentru: producţia unor materiale in instalatii proprii; tarife orare pentru orele de funcţionare a utilajelor; tarife pentru funcţionarea maşinilor.  Denumire obiectiv: Proiect tehnic cu detalii de execuţie, verificare proiect, asistenţă tehnica pe timpul execuţiei şi execuţie lucrări pentru obiectivul "Realizare infrastructură provizorie în cazarma 3120 ... Aceste preturi, inclusiv datele primare care duc la obţinerea lor au caracter confidenţial, fiind proprietatea societatii noastre, iar punerea lor la dispoziţia altor persoane/firme ar aduce un grav prejudiciu firmei noastre. Prin studierea ofertei financiare si a analizelor care o însoţesc, orice tert ar putea sa afle modul de ofertare si sa poată presupune uşor nivelul ofertei noastre intr-o viitoare procedura competitiva. Asa fiind, apreciem ca fiind date confidenţiale din propunerea financiara urmatoarele: productivitati/ nivele de performanta ale autoutilajelor din dotare; faptul ca parte din utilaje sunt amortizate, ceea ce duce la un tarif orar mai scăzut; furnizorii de materiale cu care colaboram de mult timp si de la care avem oferte de pret preferenţial/confidenţial/ cu discount. Subliniem totodata faptul ca, potrivit prevederilor art 1 lit. b) din Legea nr. 11/1991 „ constituie secret comercial informaţia care, in totalitate sau in conexarea exacta a elementelor acesteia, nu este in general cunoscuta sau nu este uşor accesibila persoanelor din mediul care se ocupa in mod obişnuit cu acest gen de informaţie si care dobândeşte o valoare comerciala prin faptul ca este secreta, iar detinatorul a luat masuri rezonabile, tinand seama de circumstanţe, pentru a fi mentinuta in regim de secret (...) ". Rezulta din cele de mai sus, dincolo de orice echivoc, ca tipul de informaţii declarate ca fiind confidenţiale de către societatea noastra indeplineste condiţiile pentru a fi calificate ca secrete comerciale, având aptitudinea de a furniza societăţii noastre avantaje competitive. Atașat răspunsului furnizat asocierea ofertantă a depus anexa nr. 1- justificare experţi proiectanţi și o se serie de oferte de preț de la furnziori. Răspunsul furnizat de asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 14.01.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesului-verbal nr. A120 din 14.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, evaluarea membrilor comisiei fiind astfel consemnată: a) Referitor la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate şi metodele de construcţie utilizate - ofertantul, S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L.& S.C. . S.R.L. & S.C. ...S.A, a prezentat: - Anexa nr.1-justificare experţi proiectanţi; - ofertă de preţ pentru containere metalice de la SC ...SRL; - ofertă de preţ pentru .de la SC ... SRL; - ofertă de preţ pentru execuţie lucrări de instalaţii curenţi tari de la SC ... SRL; - ofertă de preţ pentru grupurile electrogeneratoare de la SC ...SA; - ofertă de preţ pentru rezervor cilindric suprateran de la SC ...SRL; Pagina 65 din 83

- ofertă de preţ pentru rezervoare cilindrice PAFS de 70 mc de Ia .. SRL; - oferta de preţ pentru sorturi de piatră spartă, nisip şi balast brut de la SC .. - oferta de preţ pentru beton BCR4-4,5 la SC .. - oferta de preţ pentru betoane şi mortar de la SC . - oferta de preţ pentru otel beton fasonat de la SC ... b) Referitor la soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru executarea lucrărilor- ofertantul a precizat că „soluţiile tehnice adoptate şi condiţiile deosebit de favorabile de care asocierea noastră beneficiază se referă la lipsa intermediarilor în cadrul prezentei proceduri de achiziţie , în sensul în care atât SC ...SRL cât şi SC ...SRL au realizat lucrări similare c) Referitor originalitatea lucrărilor- ofertantul nu a precizat că „ lucrările vor fi originale ţinând cont de specificul obiectului prezentei procedure de achiziţie, asociatul SC ...SRL fiind un producător de containere consacrat pe piaţa României"; d) Referitor la respectarea obligaţiilor prevăzute la art 218 din Legea 98/2016 - ofertantul a precizat că respectă obligaţiile prevăzute la art. 218 din Legea nr.98/2016; e) Referitor la ajutorul de stat- ofertantul a precizat că niciun membru al asocierii nu beneficiază de ajutor de stat; Comisia de evaluare în urma analizei documentelor prezentate de ofertantul, Asocierea S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L.& S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.A, a constatat că documentele transmise nu sunt suficiente pentru a justifica propunerea financiară neobişnuit de scăzută, astfel: - nu a fost prezentat un document din care să reiasă modul în care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare (formular FI sau formulare F2) şi din care autoritatea contractantă ar fi putut avea o vedere asupra estimării şi repartizării valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general şi obiectele din cadrul investiţiei; - nu s-au prezentat informaţii referitoare la cotaţiile care au fost folosite în estimare pentru manoperă, profit, cheltuieli indirecte; - nu sunt prezentate informaţii minime referitoare la dimensiuni, structura de rezistenţă, sistemul de construcţie, dotările aferente tipului de container pentru a putea fi comparate cu cerinţele din „Specificaţiile tehnice pentru achiziţia de containere metalice cu destinaţie multiplă", ataşate la documentaţia de atribuire; - nu s-au prezentat informaţii referitoare la dotările suplimentare; - conform ofertei de preţ ataşate la răspuns producătorul şi furnizorul containerelor este S.C. ...S.R.L, iar în susţinerea preţului ofertat nu sunt prezentate informaţii minime referitoare la procesul de uzinare şi materialele utilizate în procesul de producţie al containerelor. Comisia de evaluare consideră că ofertantul Asocierea S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.R.L.& S.C. ...S.R.L. & S.C. ...S.A, prin documentele transmise nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului oferta sa fiind considerată neconformă, în baza art.136, alin.3, lit.g din HG 395/2016. Raționamentul conturat de contestatoare vizavi de susținerile Raportat la prevederile legale invocate, comisia de evaluare a avut obligaţia de a analiza documentele depuse şi să îşi realizeze propria evaluare asupra a acestora, din care să rezulte faptul că subscrisa a depus un preţ neobişnuit de scăzut, dar acest fapt nu s-a realizat, comisia de evaluare considerând că aşteptările, fără a fi solicitate în scris de aceasta, ar fi trebuit anticipate de asocierea noastră este temeinic și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior reținut asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA la solicitarea adresată, al cărui conținut este generic, aspect reținut și de contestatoare (Conform solicitării de clarificare, comisia de evaluare a copiat textul legal fără a solicita în mod expres un document sau un formular completat şi nici alte detalii care ar fi condus asocierea noastră la furnizarea altor documente care să satisfacă mai bine aşteptările acesteia) a furnizat răspunsul apreciind în consecință vizavi de înscrisurile, detaliile și informațiile furnizate. Pagina 66 din 83

În ceea ce privește motivul de neconformitate reținut vizavi de nu a fost prezentat un document din care să reiasă modul în care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare (formular FI sau formulare F2) şi din care autoritatea contractantă ar fi putut avea o vedere asupra estimării şi repartizării valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general şi obiectele din cadrul investiţiei, Consiliul are în vedere cerințele stabilite în cuprinsul documentației de atribuire vizavi de modalitatea de elaborare de către operatorii economici a propunerii finaciare: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Oferta financiară trebuie detaliată astfel încât sa includă toate activităţile prevăzute în Caietul de sarcini si va avea un caracter ferm si obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toata perioada de derulare a contractului. Oferta de preţ va fi exprimata în lei. Formularele 6, 6.1 din Secțiunea III completate cu valori și Formularele F1, F2, F2.1, F4 fără valori, completate cu mențiunea “S-A OFERTAT”, vor fi ștampilate și semnate de către ofertant și încărcate în SEAP în secțiunea dedicată care se deblochează doar după evaluarea propunerii tehnice, astfel să fie disponibile autorității contractante la momentul evaluării propunerii financiare. Formularele F1, F2, F3, F4, F5, F6 anexate la Caietul de sarcini se vor prezenta cu valori în cadrul proiectului tehnic. La elaborarea ofertei financiare se vor respecta prevederile cap. 2.4 și 6, din cadrul caietului de sarcini. Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din prezenta documentaţie de atribuire. Oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toata perioada de valabilitate a ofertelor, adică 120 zile. După stabilirea clasamentului de către operatorul SEAP, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica modul de fundamentare a ofertei financiare prin solicitarea formularelor F1, F2,F2.1, F4 și a unor liste de lucrări completate cu valori. În cadrul caietului de sarcini s-a precizat: 6.3 Propunerea financiară va exprima valoarea totală pentru serviciile prestate și lucrările executate şi va fi susţinută cu documente la solicitarea autorității contractante. Propunerea financiară se va încadra în valoarea estimată. 6.4 Oferta financiară a contractului de lucrări trebuie detaliată astfel încât să includă toate activităţile prevăzute la capitolul 2 şi va avea un caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de derulare a contractului. Pentru evaluarea propunerii financiare, se vor anexa Formularele 6 și 6.1 completate cu valori și Formularele F1, F2, F2.1, F4 fără valori, completate cu mențiunea “S-A OFERTAT”. Era în sarcina achizitoarei să solicite modul de fundamentare a ofertei financiare prin trasnsmiterea formularelor F1, F2,F2.1, F4 și a unor liste de lucrări completate cu valori (astfel cum s-a precizat în documentația de atribuire) înainte de a concluziona că nu a fost prezentat un document din care să reiasă modul în care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare (formular FI sau formulare F2) şi din care autoritatea contractantă ar fi putut avea o vedere asupra estimării şi repartizării valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general şi obiectele din cadrul investiţiei. (...) Într-adevăr fişa de date a achiziţiei prevede faptul că "După stabilirea clasamentului de către operatorul SEAP, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica modul de fundamentare a ofertei financiare prin solicitarea formularelor F1, F2,F2.1, F4 si a unor liste de lucrări completate cu valori", dar această solicitare nu a fost transmisă sau formulată din partea comisiei de evaluare În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările contestatoarei, potrivit cărora: Pagina 67 din 83

Raportat la primul paragraf din comunicarea privind rezultatul procedurii, vă rugăm să reţineţi faptul că, în cadrul solicitării de clarificare, comisia de evaluare a ofertelor nu a solicitat un document din care sa reiasa modul in care ofertantul a stabilit valoarea propunerii financiare (formular F1 sau formulare F2) şi din care autoritatea contractanta ar fi putut avea o vedere asupra estimarii si repartizarii valorii propunerii financiare pe capitolele din devizul general şi obiectele din cadrul investiţiei, astfel subscrisa nu ar fi putut să prevadă aşteptările comisiei de evaluare în ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat. Față de multitudinea informațiilor prezentate cu ocazia răspunsului furnizat, Consiliul apreciază că în mod eronat membrii comisie de evaluarea au concluzionat că prin documentele transmise nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, oferta sa fiind considerată neconformă, în baza art. 137, alin.(3) lit. g) din HG 395/2016. Atâta vreme cât niciunde în conținutul clarificării adresate nu a fost indicat gradul de detaliu al informațiilor generale solicitate vizavi de motivele indicate privind elementele reclamate, nici analiza efectuată nu putea să aibă în vedere elementele indicate ca pretinse a fi neîndeplinite/nedetaliate. Răspunsul furnizat de asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA este un răspuns punctual la solicitarea autorităţii, răspuns găsit a fi pertinent şi concludent de către Consiliu, situaţie în care oferta nu puteau fi respinsă ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, din cauza lui. Dispoziţiile amintite, potrivit cărora: Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Și Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. nu sunt incidente ofertantei amintite, întrucât răspunsul tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertanților cu respingerea ofertei. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. Pagina 68 din 83

Ofertele de la furnizori sunt asumate prin semnătură şi ştampilă de la societatea de la care provin. Răspunsul acoperă obiectul solicitării şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat credibil. Solicitările transmise trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau, rezultând că membrii comisiei de evaluare trebuia să facă o analiză temeinică a ofertei, să identifice care sunt acele elemente esenţiale, informaţii şi documente pe care urmăreşte să le obţină pentru verificarea preţului, să le solicite în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor prezentate de ofertanţi. Așadar, raţionamentul autorităţii contractante pe baza căruia documentele transmise la solicitarea comisiei de evaluare nu au justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului al propunerii financiare și pe baza căruia, implicit, oferta asocierii a fost respinsă ca neconformă, nu este întemeiat. În considerarea celor precizate sunt juste susținerile contestatoarei, potrivit cărora: Vă rugăm să reţineţi faptul că răspunsul nostru la solicitarea de clarificare conţine justificări scrise si oferte atât de la producătorul containerelor (asociatul SC ...SRL), de la subcontractanţii noştri autorizaţi si specializaţi pentru tipul de lucrări pentru care au fost propuşi (...SRL pentru instalaţii electrice curenţi tari, ... SRL pentru instalaţii electrice curenţi slabi) cât şi de la furnizorii de materiale şi echipamentele (...SA pentru grupuri electrogene, SC ...SRL pentru soluţii de rezervoare, etc.) pe baza cărora neam întemeiat propunerea financiară. (...) Răspunsul nostru privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut este de natură să asigure autoritatea contractantă privind executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi privind caietul de sarcini, ceea ce subscrisa a justificat prin prezentarea atât de argumente scrise cât şi a unor oferte estimative ale furnizorilor. (...) În ceea ce priveşte al doilea paragraf, vă rugăm să reţineţi că, şi în acest caz, comisia de evaluare constată faptul că subscrisa nu a menţionat în cadrul răspunsului unele informaţii referitoare la cotaţiile utilizate pentru manoperă, profit şi cheltuieli indirecte, deşi acestea nu au fost solicitate în mod expres în cadrul solicitării de clarificare. Referitor la al treilea paragraf, vă rugăm să reţineţi că acesta nu poate fi reţinut într-o justificare de preţ întrucât informaţiile privind dimensiunile, structura de rezistenţă, sistemul de construcţie şi dotările aferente tipului de container sunt aspecte de natură tehnică care ar fi trebuit clarificate la nivelul propunerii tehnice depuse. Toate aceste caracteristici au fost ofertate de subscrisa în cadrul propunerii tehnice şi sunt asumate în integralitate. Referitor la al patrulea paragraf, vă rugăm să reţineţi că toate dotările aferente tipului de container sunt ofertate de subscrisa în cadrul propunerii tehnice şi sunt asumate în integralitate, iar oferta prezentată de către asociatul nostru SC ...SRL urmare a solicitarii de clarificare, include toate accesoriile şi dotările suplimentare, conform sintagmelor "containere de tip birou + grup sanitar cu dotari incluse", „container de tip administrativ cu dotari incluse", „container de tip birou cu dotari incluse", „container de tip dormitor cu dotari incluse". În ceea ce priveşte al cincilea paragraf, considerăm că participarea producătorului SC ...SRL în cadrul procedurii de achiziţie reprezintă un avantaj pentru autoritatea contractantă şi nu un motiv de îngrijorare. Vă rugăm să luaţi în considerare faptul că, în cazul ofertantului declarat câştigător, conform Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. A120 din 14.01.2025, oferta producătorului SC ...SRL a fost luată în considerare ad literam fără o analiză a procesului de uzinare si a materialelor folosite în procesul de producţie al Pagina 69 din 83

containerelor, asa cum comisia de evaluare si-a justificat respingerea ofertei subscrisei, în cazul ofertei de preţ asumată de producătorul si asociatul nostru SC ...SRL. Acest fapt conduce la o evaluare incorectă şi preferenţială raportat la documentele depuse, ceea ce încalcă principiile legislaţiei în materia achiziţiilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv transparenţa şi tratamentul egal. Așa cum a fost arătat răspunsul furnizat de asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei depuse. În speță, culpa revine chiar achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei, punctual, explicații vizavi de aspectele care o interesau, ci a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului, fundamentare pe care ofertanta l-a expus autorității în răspunsul dat. Prin răspunsul din 08.01.2025 la solicitarea de clarificare nr. A4435 din 23.12.2024, asocierea a justificat preţul ofertat în conformitate cu prevederile legale incidente în acest caz, abordând fiecare litera a articolului 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Este în sarcina achizitoarei să facă aplicarea dispozițiilor art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 care statuează: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. [...] (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Dacă achizitoarea era nemulțumită de răspunsul furnizat de asocierea ofertanta nimic nu o împiedica să adreseze o nouă solicitare vizavi de elementele reclamate. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările contestatoarei, potrivit cărora: În ceea ce priveşte punctul 1) din cadrul punctului de vedere prezentat, vă rugăm să reţineţi faptul că autoritatea contractantă nu aduce argumente în fapt sau în drept pentru respingerea ofertei noastre, ci doar prezintă deciziile pe care le-a adoptat în ordine cronologică. Ne menţinem cele invocate în cadrul contestaţiei referitoare la solicitarea de clarificare nr. A4435 din 23.12.2024, prin care comisia de evaluare a copiat textul legal fără a solicita în mod expres un document sau un formular completat şi nici alte detalii care ar fi condus asocierea noastră la furnizarea altor documente care să satisfacă mai bine aşteptările acesteia. Ataşăm solicitarea de clarificare nr. A4435 din 23.12.2024 care confirmă cele afirmate în cadrul contestaţiei. Pagina 70 din 83

Într-adevăr fişa de date a achiziţiei prevede faptul că "După stabilirea clasamentului de către operatorul SEAP, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica modul de fundamentare a ofertei financiare prin solicitarea formularelor F1, F2,F2.1, F4 si a unor liste de lucrări completate cu valori.", dar această solicitare nu a fost transmisă sau formulată din partea comisiei de evaluare. Argumentele autorităţii contractante referitoare la faptul că, toţi ofertanţii au fost trataţi egal, nu pot fi reţinute întrucât comisia de evaluare s-a raportat la o solicitare care nu a fost formulată si la lipsa unor documente sau informaţii pe care nu le-au solicitat în mod expres în cadrul solicitărilor de clarificare. Astfel, tratând egal mai mulţi ofertanţi şi respingându-i pe toţi având la bază un raţionament eronat, nu poate fi acceptat într-o procedură de achiziţie guvernată de legislaţia achiziţiilor publice, respectiv Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul-verbal nr. A120 din 14.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Așadar evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, fiind necesară reevaluarea propunerii financiare a asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, prin analizarea răspunsului furnizat și a tuturor informațiilor din cuprinsul înscrisurilor atașate răspunsului furnizat, și adresarea unei noi solicitări de clarificare care să respecte dispozițiile legale anterior redate. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus se constată caracterul fondat al criticilor asocierii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei depuse și dispunerea reevaluării ofertei este întemeiată. În raport cu cele mai sus reținute, Consiliul reține că oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA a fost în mod eronat respinsă ca neconformă. Așadar evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, astfel se impune reluarea procesului de evaluare a ofertei depusă de ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, prin raportare considerentele anterior reținute. În consecinţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare financiară, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Un alt aspect reclamat de societatea contestatoare vizează modalitatea de punctare a factorului de evaluare tehnic în cazul a 3 dintre experți, contestatoarea reclamând pretinsa acordare nelegală a punctajelor aferente. Pagina 71 din 83

Astfel sunt reclamate aspecte privind nepunctarea contractelor pentru care nu au fost depuse documente de la beneficiarii finali și neluarea în considerare a proiectelor/contractelor indicate suplimentar în cadrul formularului F 5.1 urmare a solicitării de clarificare adresată. Ca și în cazul precedent analizat, cu ocazia soluționării contestației ... SRL, considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării contestației ... SRL vizavi de înțelegearea cerinței privind întinderea/înțelegerea modalității de punctare prin care s-a precizat astfel cum a fost consolidată prin Răspunsul nr. A 3332 din 19.09.2024 „ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul ataşat la documentaţia de atribuire şi în baza cărora se va realiza punctarea acestora în cadrul componentei F2", prin aceasta permiţând depunerea de orice documente pentru toţi experţii propuşi dar cu menţinerea cerinţelor din Algoritmul de calcul, sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Contrar celor susținute de asocierea contestatoare Reiterăm cele invocate în cadrul constestaţiei depuse, după cum urmează: Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor nu a ţinut cont de propria documentaţie de atribuire si anume: Nota 2: Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanţii vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt si liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/ certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta şi-a desfăşurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarul final al serviciilor prestate, perioada prestării, poziţia ocupată, şi o scurtă descriere a activităţilor desfăşurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului, înţelegând să se limiteze la interpretarea privind documentele emise de beneficiarul final al proiectelor, cu toate că în cadrul cerinţei, aceasta a enumerat mai multe categorii de documente care pot fi prezentate pentru demonstrarea experienţiei experţilor, așa cum a fost anterior precizat analizând modalitatea de elaborare și întocmire a cerinței privind modalitatea de prezentare a documentelor-suport necesare pentru calcularea punctajului aferent personalului cheie, Consiliul constată că în evaluarea celor 6 subfactori-experţi, autoritatea contractantă a considerat că sunt mai relevante competenţele personalului solicitat şi drept urmare a stabilit demonstrarea experienţei specifice în realizarea unor activităţi similare celor ce caracterizează obiectul principal al contractului (Pentru aplicarea factorului de evaluare ofertanții vor depune în cadrul propunerii tehnice documente relevante/ foi de capăt și liste de semnături ale proiectelor elaborate/ recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali ai contractelor în cadrul cărora acesta și-a desfășurat activitatea pentru contractele prezentate în vederea acordării punctajului, din care să reiasă: beneficiarul final al serviciilor prestate, perioada prestării, poziția ocupată și o scurtă descriere a activităților desfășurate pentru identificarea elementelor solicitate în vederea acordării punctajului) făcând menţiunea explicită „emise de beneficiarii finali", stabilind astfel o valoare de referinţă unică, prin care şi-a propus să analizeze finalitatea şi calitatea serviciului furnizat de respectivul expert. Totodată în situaţia în care asocierea contestatoarea dorea să prezinte recomandări emise de către angajatorul specialistului propus, pentru a suplini lipsa unei certificări din partea beneficiarului activităţii, respectiv beneficiarul final, putea şi avea obligaţia de a prezenta şi orice Pagina 72 din 83

alte documente care să confirme prestarea serviciilor de către acesta, astfel cum a fost precizat prin intermediul răspunsului amintit, respectiv copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat) sau orice alte documente similare emise de beneficiari. De asemenea comisia de evaluare a constatat că deşi în solicitarea de clarificări s-au menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), pentru acest expert ofertantul nu a depus nici în oferta iniţială şi nici în răspunsul la clarificări niciuna dintre acestea, comisia de evaluare neavând alte dovezi ale experienţei expertului decât recomandările operatorilor economici care au prestat servicii de proiectare pentru diferiţi beneficiari. Din examinarea documentelor depuse de asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA și din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare Consiliul certifică faptul că autoritatea contractantă a efectuat o verificare temeinică și detaliată a modului de acordare a punctajelor aferente a căror pretinsă nelegalitate este reclamată, și va concluziona că toate criticile aduse de contestatoare sunt nefondate, evaluarea efectuată de achizitoare fiind corectă și în concordanță cu propriile cerințe impuse astfel cum se regăsesc în cadrul punctului de vedere, respectiv: Comisia de evaluare analizând documentele depuse de ofertantul asocierea ...SRL & DEM CAR 200 SRL & ...SRL & ...SA în cadrul propunerii tehnice, pentru factorul - Componenta tehnică-F2, a constatat următoarele: B. Pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.1 Experienţa deţinută de în calitate de Manager de proiect a fost propus ing. ..., care este angajatul ...S.A. Conform formularului F5.1 depus în cadrul ofertei tehnice, pentru expertul tehnic - ... au fost menţionate 10 contracte/proiecte în vederea punctării, după cum urmează: Nume şi prenume expert propus Experienţă ... 1.Proiectare şi execuţie Hala depozitare, platforma, împrejmuire, reţele incintă şi construcţii aferente reţelelor, . 2.Proiectare şi construire galerii comerciale, parcări, racord stradal,amenajare accese, drumuri de circulaţie incintă, pilon publicitar, panouri publicitare, incinta şi faţade, amplasare PT, OS, 3.construire Centrala termică pentru producerea de abur şi curent electric la .. 4.Construire Hala producţie, spaţii tehnologice, anexe, OS, împrejmuire, punct de paza, şi bariera acces - .. 5.Proiectare şi execuţie hala încărcare electrostivuitoare .. 6.Proiectare şi execuţie hangar de mentenanţă aeronave civile, anexa tehnică, împrejmuire teren, ... 7.Proiectare şi execuţie extindere spaţii de producţie(H5), clădire echipamente electrice şi platforme, .. 8.Extindere clod storage construire camera baterii -. 9.Proiectare şi construire locuinţa de serviciu sediu firmă, birouri prestări servicii şi depozitare, Pagina 73 din 83

împrejmuire anexe aferente, . 10.Proiectare şi execuţie garaj autospeciale din elemente de construcţie uşoară , . Pentru demonstrarea experienţei pentru proiectele/contractele menţionate în Formularul F5.1 ofertantul a depus documente în oferta tehnică de la pag. 179 – 220 (în extras de la pagina 1-48). B. Pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de proiectant inginer-specializarea instalaţii electrice a fost propus ing. ..., care este angajatul DD EUROCOM SRL. Conform formularului F5.3 depus în cadrul ofertei tehnice, pentru expertul tehnic - ..., au fost menţionate 10 contracte/proiecte în vederea punctării, după cum urmează: Nume şi prenume expert propus Experienţă ... 1.Dezvoltareaaeroportului internaţional Iasi-Extindere terminale de pasageri şi facilităţi de parcare, 2.., 5.Ansamblu rezidenţial şi de birouri .. 6.Servicii de reproiectare instalaţii interioare şi exterioare în vederea obţinerii avizului ISU aferente proiectului . 7. Construire imobil nou cu funcţiune de Scoală în . 8. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare şi asistenţă tehnică aferente proiectului „. 9. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare aferente proiectului „. 10. Consolidare şi modernizare din cazarma Pentru demonstrarea experienţei pentru proiectele/contractele menţionate în Formularul F5.3 ofertantul a depus documente în oferta tehnică de la pag. 224 - 245. (în extras de la pagina 49-73). C. pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.4 Experienţa deţinută de proiectant inginer- specializarea construcţii civile a fost propus ing. ..., care este asigurat din surse externe. Conform formularului F5.4 depus în cadrul ofertei tehnice, pentru expertul tehnic - ... au fost menţionate 8 contracte/proiecte în vederea punctării, după cum urmează: Nume şi prenume expert propus Experienţă Pagina 74 din 83

... 1.Reabilitare termică Şcoala sat .. 2.Sediu nou pentru Grădiniţa cu program normal, .. 3.Reabilitare termică școală gimnazială . 4.Extindere, reabilitare, modernizare şi echipare .., 5.Creșterea eficienței energetice și gestionarea inteligentă a energiei în clădirea Grădiniţa cu program normal loc. . 6.Reabilitarea scolii gimnaziale . 7.Înfiinţare centru de zi, cantină socială şi unitate de îngrijire bătrâni, com. .. 8.Înfiinţare unitate procesare produse proteaginoase, com. . Pentru demonstrarea experienţei pentru proiectele/contractele menţionate în Formularul F5.3 ofertantul a depus documente în oferta tehnică de la pag.249 – 337, (în extras de la pagina 74-165). D. pentru COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.6 Experienţa deţinută de proiectant inginer - specializarea drumuri a fost propus ing. ..., care este asigurat din surse externe - expert omis de ...SRL în contestaţie. Conform formularului F5.6 depus în cadrul ofertei tehnice, pentru expertul tehnic - ..., au fost menţionate 17 contracte/proiecte în vederea punctării, după cum urmează: Nume şi prenume expert propus Experienţă . 1.Reabilitare sistem rutier ., 2.Reabilitare . 4.ReabiIitare. ..., 5.Proiectare și execuţie lucrări de modernizare şi reabilitare drumuri judeţene, 6. Modernizare drum de acces valea . 7. Modernizare străzi preorăşeneşti . 8. Reabilitare drum judeţean . 9. Modernizare . 10. Reabilitare . 11. Reabilitarea Infrastructurii rutiere urbane -. 12. Servicii de reabilitare, PTh Modernizare drumuri comuna . 13. Amenajare promenada sector de strada din str. . 14. DALI-Reabilitare sistem rutier Strada . 15. SF+Pth+DDE- Reabilitare sistem rutier Strada . 16. DALI-Reabilitare sistem rutier . 17.DALI-Reabilitare sistem rutier Drumul . Pentru demonstrarea experienţei pentru proiectele/contractele menţionate în Formularul F5.3 ofertantul a depus documente în oferta tehnică de la pag.359 – 447, (în extras de la pagina 183-275). În urma analizei documentelor depuse pentru punctarea experienţei menţionate în formularele F5.1- manager de proiect, F5.3- inginer proiectant instalaţii electrice, F5.4-inginer proiectant construcţii civile, F5.6-inginer proiectant drumuri, comisia de evaluare a considerat că sunt necesare clarificări şi cu adresa nr. A4008/19.11.2024 s-a solicitat ofertantului să prezinte: I. Documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente emise de beneficiarii finali (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat) pentru contractele prezentate ca experienţă similară în vederea acordării punctajului, conform precizărilor din Fişa de date, formularele 5.1-5.6, Algoritmului de calcul ataşate la anunţul de participare şi răspunsului la clarificări IX nr. A3332/19.09.2024, pct. 1, pentru: 1. Experienţa deţinută în calitate de Manager de proiect - ..., pentru contractele: 1. Proiectare şi construire galerii comerciale, parcări, racord stradal, amenajare accese, drumuri de circulaţie incintă, pilon publicitar, panouri publicitare, incinta şi faţade, amplasare Post .., Organizare şantier, .. Pagina 75 din 83

2. Construire ..roducţie, spaţii tehnologice, anexe, OS, împrejmuire, punct de paza, şi bariera acces - .. 3. Proiectare şi execuţie hala încărcare electrostivuitoare ... 4. Proiectare şi execuţie hangar de mentenanţă aeronave civile, anexa tehnică, împrejmuire teren, . 5. Proiectare şi execuţie extindere spaţii de producţie(H5), clădire echipamente electrice şi platforme, . 6. Extindere Clod Storage construire camera baterii -.. 7. Proiectare şi construire locuinţa de serviciu sediu firmă, birouri prestări servicii şi depozitare, împrejmuire anexe aferente, . 8. Proiectare şi execuţie garaj autospeciale din elemente de construcţie uşoară, .. 2. Experienţa deţinută de arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001- ..., pentru contractele: - vă rugăm să precizaţi pagina/paginile din cadrul ofertei dumneavoastră unde este prezentat formularul F5.2 aferent experienţei specialistului nominalizat şi documentele din care să reiasă experienţa acestuia 3.

Experienţa deţinută de Proiectant inginer-specializarea instalaţii electrice- ..., pentru contractele: 1. Dezvoltarea aeroportului internaţional Iași - Extindere terminale de pasageri şi facilităţi de parcare 2. . 6. Servicii de reproiectare instalaţii interioare şi exterioare în vederea obţinerii avizului ISU aferente proiectului .. 7. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare şi asistenţă tehnică aferente proiectului „. 8. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare aferente proiectului „. 9. Consolidare şi modernizare din cazarma .. 4. Experienţa deţinută de Proiectant inginer-specializarea construcţii - ..., pentru contractele: 1. Sediu nou pentru Grădiniţa cu program normal, . 3. Extindere, reabilitare, modernizare şi echipare . 4. Creșterea eficienței energetice şi gestionarea inteligentă a energiei în clădirea Grădiniţa cu program normal, . 5. Reabilitarea Școlii Gimnaziale . 6. Înfiinţare centru de zi, cantină socială şi unitate de îngrijire bătrâni, com. .. 7. Înfiinţare unitate procesare produse proteaginoase, com. . - specificaţi dacă experienţa prezentată în Formular la nr.crt.1 este identică cu cea de la nr. crt.3 5. Experienţa deţinută de Proiectant inginer- specializarea drumuri - ..., pentru contractele: 1. Reabilitare sistem rutier . 2. Reabilitare . 5. Proiectare si execuţie lucrări de modernizare şi reabilitare drumuri judeţene 6. Modernizare drum de acces valea . 7. Modernizare străzi preorăşeneşti . 8. Reabilitare drum judeţean . 9. Modernizare . 10. Reabilitare . 11. Reabilitarea Infrastructurii rutiere urbane-. 12. Amenajare promenada sector de strada din . Ofertantul a răspuns la solicitare de clarificări, răspunsul fiind înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. A 4059/22.11.2024. Comisia de evaluare după primirea răspunsului la solicitarea de clarificări a analizat toate documentele transmise de ofertantul asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, în cadrul propunerii tehnice şi a răspunsului la clarificări şi a constatat că: 1.COMPONENTA TEHNICĂ -F2, Subfactorul de evaluare nr. 2.1 Experienţa deţinută în calitate de Manaser de proiect - ... În urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.1 Experienţa deţinută de managerul de proiect - ... au fost identificate documente Pagina 76 din 83

relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract de execuţie sau cel puţin un contract de proiectare şi execuţie lucrări având ca obiect execuţie construcţii noi şi/sau consolidare, reabilitare, reparaţii capitale construcţii civile, minim categoria de importanţă C, doar pentru 3 contracte prezentate, fiind punctat cu 6 puncte conform Algoritmului, respectiv: 1.Hală depozitare, platformă, împrejmuire, reţele incintă şi construcţii aferente reţelelor., recomandare SC ... SRL, beneficiar final 2. Centrala termică pentru producerea de abur şi curent electric la .. recomandare . 3. Proiectare şi construire galerii comerciale, parcări, racord stradal,amenajare accese, drumuri de circulaţie incintă, pilon publicitar, panouri publicitare, incinta şi faţade, amplasare PT, OS, recomandare ... SRL, beneficiar final Celelalte 7 contracte menţionate nu au fost punctate deoarece: 1. Construire Hala producţie, spaţii tehnologice, anexe, OS, împrejmuire, punct de paza, şi bariera acces - .. are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final, 2. Proiectare şi execuţie hala încărcare electrostivuitoare Vrancart, are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final, 3. Proiectare şi execuţie hangar de mentenanţă aeronave civile, anexa tehnică, împrejmuire teren, Aerostar Bacau, are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final, 4. Proiectare şi execuţie extindere spaţii de producţie (H5), clădire echipamente electrice şi platforme, . are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de SC ...SA, care nu este beneficiarul final, 5. Extindere clod storage construire camera baterii -., are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de SC ...SA, care nu este beneficiarul final, 6. Proiectare şi construire locuinţa de serviciu sediu firmă, birouri prestări servicii şi depozitare, împrejmuire anexe aferente, ., are scrisoare de recomandare nr.0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final 7. Proiectare şi execuţie garaj autospeciale din elemente de construcţie uşoară, ., are scrisoare de recomandare nr. 0159/05.05.2022 cu anexă emisă de ...SA, care nu este beneficiarul final. Autoritatea contractantă face precizarea că emitentul recomandărilor, ...SA este unul dintre operatorii economici participanţi la procedură în calitate de asociat. De asemenea, arată că în răspunsul la clarificări, pag.2, ultimul alineat, ...SRL menţionează că, dintr-o omisiune, nu au fost completate în cadrul formularului 5.1 contractele pentru care au fost ataşate documentele în propunerea tehnică, motiv pentru care transmite un nou formular F5.1 revizuit pentru expertul .... În noul formular F 5.1 sunt menţionate în plus faţă de formularul depus iniţial la ofertă 5(cinci) contracte noi, respectiv nr.crt. 4,5,6,7,8 din noul formular F5.1. Comisia de evaluare a luat decizia, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016 - tratamentul egal - de a analiza doar documentele aferente contractelor menţionate de acesta în Formularul F5.1 trimis de ofertant în SEAP în cadrul ofertei depuse până la data-limită de depunere a ofertelor, deoarece ar fi creat un avantaj faţă de ceilalţi operatori participanţi la procedură. Autoritatea precizează că nu i se poate imputa modul de întocmire şi depunere a ofertei, care este obligaţia ofertantului. 2.COMPONENTA TEHNICĂ -F2. Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută în calitate expert proiectant-insiner instalaţii electrice - ... În urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.3 Experienţa deţinută de inginer-proiectant instalaţii electrice - ... au fost identificate documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract de execuţie sau cel puţin un contract de proiectare şi execuţie lucrări având ca obiect execuţie construcţii noi şi/sau consolidare, reabilitare, reparaţii capitale construcţii Pagina 77 din 83

civile, minim categoria de importanţă C, doar pentru 1 contract prezentat, fiind punctat cu 0 puncte conform Algoritmului, respectiv; 1.Construire imobil nou cu funcţiune de .., recomandare Primăria P.. nr. 11344/14.11.2023 Celelalte 9 contracte menţionate nu au fost punctate deoarece: 1. Dezvoltarea aeroportului internaţional . - Extindere terminale de pasageri şi facilităţi de parcare, are recomandare ...SRL nr. 019/26.01.2023, nu este beneficiar final, 2. . - faza2, are recomandare ... SRL nr.4640/25.01.2023, nu este beneficiar final, 3. . are recomandare nr. 2/25.01.2023, ... SRL, nu este beneficiar final, 4. ., are recomandare ... SRL nr.4639/25.01.2023, nu este beneficiar final, 5. Ansamblu rezidenţial şi de birouri .., recomandare nr. 4641/25.01.2023, are ... SRL, nu este beneficiar final, 6. Servicii de reproiectare instalaţii interioare şi exterioare în vederea obţinerii avizului ISU aferente proiectului ....SRL, nu este beneficiar final, 7. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare şi asistenţă tehnică aferente proiectului „.., are recomandare nr. 004/25.01.2023, ...SRL, nu este beneficiar final, 8. Proiectare instalaţii interioare şi exterioare aferente proiectului „P., are recomandare nr. 002/25.01.2023, ...SRL, nu este beneficiar final, 9. Consolidare şi modernizare din cazarma ., are recomandare nr. ..01261/26.01.2023, ..SRL, nu este beneficiar final. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că, deşi în solicitarea de clarificări s-au menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), pentru acest expert, ofertantul nu a depus, nici în oferta iniţială şi nici în răspunsul la clarificări, niciuna dintre acestea, comisia de evaluare neavând alte dovezi ale experienţei expertului, decât recomandările operatorilor economici care au prestat servicii de proiectare pentru diferiţi beneficiari. 3.COMPONENTA TEHNICĂ -F2. Subfactorul de evaluare nr. 2A Experienţa deţinută în calitate expert proiectant-uisiner construcţii civile - ... În urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.4 Experienţa deţinută de inginer-proiectant construcţii civile - .. au fost identificate documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract de execuţie sau cel puţin un contract de proiectare şi execuţie lucrări având ca obiect execuţie construcţii noi şi/sau consolidare, reabilitare, reparaţii capitale construcţii civile, minim categoria de importanţă C, doar pentru 4 contracte prezentate, fiind punctat cu 4 puncte conform Algoritmului, respectiv: 1. Sediu nou pentru Grădiniţa cu program normal, sat ., planşa cu semnături, Pv nr.5021/2021 încheiat între . SRL şi . 2. Reabilitare termică scoală ., proces verbal predare nr.4445/18.10.2019, planşa cu semnături 3. Extindere, reabilitare, modernizare şi echipare Scoală gimnazială sat..., planşe cu semnături, proces verbal predare nr. 1540/01.04.2021 4. Înfiinţare unitate procesare produse proteaginoase, com. .., copie semnaturi memoriu tehnic, proces verbal predare beneficiar Celelalte 4 contracte menţionate în Formularul F 5.4 nu au fost punctate deoarece: 1. Reabilitare termică Şcoala gimnazială sat .. PVPP nr. FN/24.09.2019 - încheiat între ...SRL cu ... SRL - executant-(beneficiar com. ..) fără semnaturi, Copie planşe cu semnături, nu sunt documente semnate de beneficiarul final, nu reiese experienţa, 2. Creşterea eficienţei energetice şi gestionarea inteligentă a energiei în clădirea Grădiniţa cu program normal loc. ., foaie de capăt, foaie semnături, fără proces verbal de predare către primăria .. Pagina 78 din 83

3. Reabilitarea școlii gimnaziale corp B loc. ., memoriu, planşa, proces verbal de predare primire între ...SRL şi ... SRL, fără nr. de înregistrare şi dată, nu sunt documente de la beneficiarul final, 4. Înfiinţare centru de zi, cantină socială şi unitate de îngrijire bătrâni, com. Brădeanu, copie semnături memoriu tehnic, copie semnături planşe, semnături, proces verbal de predare primire între ...SRL şi ... SRL fără nr. de înregistrare şi dată, nu are documente de la beneficiarul final. Autoritatea contractantă precizează că evaluarea experienţei experţilor propuşi s-a efectuat în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, orice apreciere a ...SRL este nejustificată şi face din nou menţiunea că obligaţia de a întocmi oferta este a ofertantului, iar dacă ...SRL a considerat că documentaţia de atribuire cuprinde cerinţe care nu corespund legislaţiei trebuia să o conteste până la data-limită de depunere a ofertelor. De asemenea, evaluarea experţilor propuşi, cu abatere de la cerinţele impuse, este o încălcare a principiilor Legii nr. 98/2016 şi creează avantaje faţă de ceilalţi operatori participanţi care au depus oferte conforme cu cerinţele autorităţii, proporţia acestora fiind semnificativ de mare (aproximativ 87% din ofertele depuse). 4. COMPONENTA TEHNICĂ -F2. Subtactorul de evaluare nr. 2.6 Experienţa deţinută în calitate expert vroiectant-inginer drumuri - ... În urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2.6 Experienţa deţinută de inginer-proiectant drumuri - ... au fost identificate documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract/proiect care are ca obiect elaborare şi/sau revizuire şi/sau actualizare documentaţii tehnice aferente fazei/fazelor DALI şi/sau PT pentru construirea şi/sau modernizarea şi/sau reabilitarea de drumuri sau străzi minim clasa tehnică V, doar pentru 5 contracte prezentate, fiind punctat cu 4 puncte conform Algoritmului, respectiv: 1. Servicii de reabilitare, PTh Modernizare drumuri comuna . 2. DALI- Reabilitare sistem rutier ., recomandare DGI sector 6 nr. 2930/23.04.2021 3. SF+Pth+DDE- Reabilitare sistem rutier Strada ., recomandare DGI sector 6 nr.2932/23.04.2021 4.DALI-Reabilitare sistem rutier ., recomandare DGI sector 6 nr.2937/23.04.2021 5. DALI-Reabilitare sistem rutier Drumul .. recomandare DGI sector 6 nr.2938/23.04.2021 Celelalte 12 contracte menţionate în Formularul F5.6 nu au fost punctate deoarece: 1. Reabilitare sistem rutier ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 2. Reabilitare ..., ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 3. Reabilitare ..., ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 4. Reabilitare .., ..., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 5. Proiectare și execuţie lucrări de modernizare şi reabilitare drumuri judeţene, recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 6.Modernizare drum de acces valea ., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015 - angajator, nu este beneficiarul final, 7. Modernizare străzi preorăşeneşti ., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015 - angajator, nu este beneficiarul final, 8. Reabilitare drum judeţean .. recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 9. Modernizare .. recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, Pagina 79 din 83

10. Reabilitare .. recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015- angajator, nu este beneficiarul final, 11. Reabilitarea Infrastructurii rutiere urbane-., recomandare ... SA nr. 69/16.01.2015-angajator, nu este beneficiarul final, 12. Amenajare promenada sector de strada din str. . nu este beneficiar final. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că, deşi în solicitarea de clarificări s-au menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), pentru acest expert, ofertantul nu a depus, nici în oferta iniţială şi nici în răspunsul la clarificări, niciuna dintre acestea, comisia de evaluare neavând alte dovezi ale experienţei expertului, decât recomandările a doi operatori economici care au prestat servicii de proiectare pentru diferiţi beneficiari. În răspunsul la clarificări nr. A 4059/22.11.2024, pag. 39, ofertantul asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA, trimite şi pentru acest expert un nou Formular 5.6 în care menţionează, probabil pentru a impresiona, un număr de 69 de contracte/proiecte în care a fost implicat expertul. Membrii comisiei de evaluare au procedat ca în cazul expertului - Manager de proiect - şi au evaluat doar contractele /proiectele din formularul iniţial şi documentele aferente acestor contracte. Deoarece în documentele depuse în cadrul propunerii tehnice a fost menţionat în Formularul 5- Lista personalului cheie şi non cheie implicat în derularea contractului (pag.174) expertul propus pentru factorul F2.2 -Arhitect cu drept de semnătură - ..., iar formularul F.5.2- Experienţa relevantă a experţilor cheie în vederea acordării punctajului pentru acest expert nu a fost identificat în propunerea tehnică, prin adresa nr. A4008/19.11.2024, comisia de evaluare a solicitat să se precizeze pagina/paginile din cadrul ofertei asocierii ...SRL & ...SRL &. ...SRL & ...SA unde este prezentat formularul F5.2 aferent experienţei specialistului nominalizat şi documentele din care să reiasă experienţa acestuia. În răspunsul transmis cu adresa nr. A 4059/22.11.2024(pag. 6,7) asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA a menţionat că a fost completat eronat Formularul 5.2 prezentat în cadrul propunerii tehnice la pag.222, cu experienţa similară a d-lui ... şi nu cu experienţa d- lui ...şi a transmis un formular completat cu 7 contracte/proiecte, care sunt aceleaşi ca ale expertului propus pentru subfactorul F2.4- inginer proiectant construcţii civile - .... Comisia de evalauare a constatat că ...SRL nu face nicio apreciere/contestaţie la modul de evaluare a acestui subfactor şi nici a subfactorului F2.5- proiectant inginer instalaţii sanitare pentru care au prezentat documente emise de beneficiarii finali şi care au fost evaluaţi cu aceleaşi cerinţe. Autoritatea contractantă arată că a postat în SEAP un răspuns la o solicitare de clarificări, înregistrat cu nr. A 3332//19.09.2024, prin care a precizat: „ofertanţii pot depune şi alte documente din care să reiasă experienţa experţilor cheie propuşi conform cerinţelor din Algoritmul de calcul ataşat la documentaţia de atribuire şi în baza cărora se va realiza punctarea acestora în cadrul componentei F2", prin aceasta permiţând depunerea de orice documente pentru toţi experţii propuşi, dar cu menţinerea cerinţelor din Algoritmul de calcul. Comisia de evaluare, conform atribuţiilor stabilite la art.127 alin.(1) din HG nr.395/2016 şi cu aplicarea principiului prevăzut în Legea nr.98/2016, art.2 alin.(2) lit.b), a stabilit că, în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, asocierea ...SRL & ...SRL & ...SRL & ...SA a obţinut un punctaj de 38 puncte. În urma analizei documentelor depuse pentru punctarea experienţei menţionate în formularele F5.1- manager de proiect, F5.3- inginer proiectant instalaţii electrice, F5.4-inginer proiectant construcţii civile, F5.6-inginer proiectant drumuri, comisia de evaluare a considerat că sunt necesare clarificări prin adresa nr. A4008/19.11.2024. Urmare a analizării răspunsului furnizat, Consiliul achiesează la concluziile la care au ajuns membrii comisei de evaluare, respectiv: Pagina 80 din 83

- în urma analizei documentelor depuse pentru Subfactorul de evaluare nr. 2 în cazul celor 4 experți au luat în considerare în vedere acordării punctejelor, doar documente relevante/recomandări/certificări sau alte documente echivalente emise de beneficiarii finali pentru demonstrarea experienţei în cel puţin un contract de execuţie sau cel puţin un contract de proiectare şi execuţie lucrări având ca obiect execuţie construcţii noi şi/sau consolidare, reabilitare, reparaţii capitale construcţii civile, minim categoria de importanţă C, - nu au fost punctate contractele pentru care documentele prezentate nu erau de la beneficiarii finali. Comisia de evaluare a constatat că deşi în solicitarea de clarificări s-a menţionat prezentarea şi a altor documente care ar fi putut dovedi prestarea serviciului şi finalitatea acestuia (copii după procese verbale de recepţie însoţite de liste de semnături din proiectul tehnic şi planşe întocmite/semnate de personalul declarat), asocierea ofertantă nu a depus nici în oferta iniţială şi nici în răspunsul la clarificări niciuna dintre acestea, comisia de evaluare neavând alte dovezi ale experienţei expertului decât recomandările operatorilor economici care au prestat servicii de proiectare pentru diferiţi beneficiari; - nu au fost luate în considerare în acordarea punctajului contracte/proiecte noi menţionate în plus faţă de formularele depuse iniţial F 5.1., F 5.3, F 5.4, F 5.6. În mod justificat membrii comisiei de evaluare, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016 - tratamentul egal - de a analiza doar documentele aferente contractelor menţionate de asocierea ofertantă în Formularele F5.1, F 5.3, F 5.4 și F 5.6 în SEAP în cadrul ofertei depuse până la data-limită de depunere a ofertelor (formularele față de care s-a precizat în mod expres că vor sta la baza acordării punctajelor în cazul experților) deoarece ar fi creat un avantaj faţă de ceilalţi operatori participanţi la procedură. Analiza membrilor comisiei de evaluare se regăsește consemnată în Procesul-verbal înregistrat nr. A 4238/09.12.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină caracterul fondat al capătului de cererea privind reevaluarea propunerii financiare a asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA și caracterul nefondat privind reevaluarea propunerii tehnice a asocierii amintite. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, privitor la aceasta. Fiind respinsă cererea de intervenție vor fi respinse și solicitările intervenientei de obligare a asocierii contestatoare la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, Pagina 81 din 83

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, și o admite. Respinge solicitare intervenientei de obligare a contestatoarei ...SRL, la plata cheltuielilor de judecată În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, în contradictoriu cu ... privind reevaluarea propunerii financiare. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. A120 din 14.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. A-295/29.01.2025, ambele în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea la reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare financiară, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi întocmirea noului proces-verbal, autoritatea va comunica rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca nefondat, capătul de cerere din contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA, în contradictoriu cu ... privind modalitatea de punctare a componentei tehnice. Pagina 82 din 83

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL - ...SRL - ... SRL, și o respinge. Respinge solicitare intervenientei de obligare a asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SA la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 79 pagini. Pagina 83 din 83