Decizie CNSC 585/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 585/C4/268 Data: 06.03.2025 Prin contestaţia nr. 15/30.01.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5698/30.01.2025, înaintată de BUILDING-PLANTED SRL, în calitate de asociat în cadrul asocierii CONSULTANȚĂ ȘI ÎNCHIRIERI SRL - BUILDING-PLANTED SRL, cu sediul social în Suceava, str. Curtea Domnească nr. 4, bl. 7, sc. A, et. 4, ap. 8, judeţul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/1625/2018, având CUI 40068579, reprezentată legal de domnul Marinescu Constantin Bogdan - administrator, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 408/20.01.2025 și a raportului procedurii nr. 405/20.01.2025, documente emise de COMUNA TODIREȘTI, cu sediul în Todirești, str. Principală nr. 174, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Împădurirea terenurilor agricole deţinute de UAT Todirești-Suceava”, cod CPV 77231600-4, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 408 din 20.01.2025 și a raportului procedurii nr. 405 din 20.01.2025; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice a asocierii Consultanță și Închirieri SRL - Building-Planted SRL; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ACCIPITER SRL ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BUILDING PLANTED SRL, în contradictoriu cu COMUNA TODIREȘTI. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 15/30.01.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5698/30.01.2025, înaintată de ...SRL, în calitate de asociat în cadrul asocierii ... SRL - ...SRL, cu sediul social în ..., reprezentată legal de domnul ... - administrator, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 408/20.01.2025 și a raportului procedurii nr. 405/20.01.2025, documente emise de COMUNA ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Împădurirea terenurilor agricole deţinute de UAT ...-...”, cod CPV 77231600-4, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 408 din 20.01.2025 și a raportului procedurii nr. 405 din 20.01.2025; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice a asocierii ... SRL - ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ...SRL ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă, arătând că motivele invocate de comisia de evaluare sunt netemeinice și nelegale, neconforme cu realitatea: ❖ La punctul 1 din comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evaluare a menţionat: „nu a prezentat un memoriu descriptiv care să conţină prezentarea reperelor privind managementul, logistica și Pagina 1 din 24

planificarea aplicată pentru realizarea contractului”, în documentatia de atribuire (7. FDA – instrucțiuni împăduriri ...), la cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice (punctul 2), precizându-se „în aceasta secţiune, ofertantul va trebui să facă o prezentare detaliată privind aspectele organizaţionale generale și specifice contractului, descrierea detaliată a tuturor categoriilor de lucrări din punct de vedere tehnologic, în conformitate cu normele tehnice în vigoare în domeniul silvic, planificarea activităţilor contractului, prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale și modul de realizare a activităţilor - jaloanele (punctele reper), abordându-se inclusiv strategia de aprovizionare cu puieţi, alocarea de utilaje, personal de specialitate etc.” În susţinere, contestatoarea prezintă, punctual, extrase din propunerea sa tehnică. Totodată, arată că atașat strategiei de aprovizionare cu puieţi, a depus antecontractul de vânzare-cumpărare cu o societate producătoare de material săditor, cu care a mai colaborat în anul 2024 și de la care a achiziţionat 238.900 puieţi, atât din pepiniera proprie, cât și puieţi comercializaţi legal, prin activităţi comerciale autorizate și fiscalizate, proveniţi din Comunitatea Europeană. ❖ La punctul 2 din comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evaluare a precizat „Planul de asigurare a calităţii și mediului este prezentat doar pentru SC ... SRL, nu în numele asocierii”. Contestatoarea arată că, în Planul de asigurare a calităţii și mediului, nu este necesară precizarea numelui asocierii, ci doar a liderului de asociere. În propunerea tehnică, ambele societăţi au dat declaraţii că vor respecta reglementările obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă, de securitate şi sănătate în muncă. ❖ La punctul 3 din comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evaluare a menţionat că „nu are Planul privind măsurile de supraveghere și intervenţie pe perioada de execuţie, cu precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie și a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni cauzate de vicii de execuţie, a resurselor financiare, materiale, mecanice și de personal”. În susţinerea temeiniciei ofertei sale, contestatoarea prezintă extrase din propunerea tehnică, referitoare la modalităţile de intervenţie, resursele financiare, resursele material și mecanice și resursele de personal. ❖ La punctul 4, comisia de evaluare a menţionat că „nu se regăsește modalitatea prin care se propune asigurarea viabilităţii plantaţiilor în condiţiile meteorologice defavorabile (lipsa precipitaţiilor), factorii de sol devaforabili, precum și modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului.” Pagina 2 din 24

Contestatoarea redă pasajul din propunerea tehnică în care s-a făcut referire la modalitatea prin care se poate asigura viabilitatea plantaţiilor, precizând că, în calitate de executanţi, trebuie să respecte soluţiile date de către proiectant, neavând posibilitatea să implementeze alte modalităţi și soluţii de lucru sau să introducă alte activităţi și cantităţi de materiale care ar genera costuri suplimentare și care nu sunt prevăzute în documentaţia de atribuire/liste de cantităţi/soluţii tehnice. ❖ La punctul 5 din comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evaluare a invocat motivul de neconformitate potrivit căruia „Formularul de contract nu este completat cu datele de identificare”. Aceasta susţine că a completat Formularul 16 - Declaraţie privind datele de identificare ale ofertantului, formular impus de către autoritatea contractantă. ❖ La punctul 6, comisia de evaluare a menţionat că asocierea „Nu a prezentat dovezi din care să rezulte faptul că SC Greenland SRL deţine sau produce puieţi forestieri din speciile necesare îndeplinirii contractului (inventar puieţi forestieri).” Petenta arată că, în propunerea tehnică a menţionat și a atașat contractul, document din care rezultă numărul autorizaţiei și codul din registrul unic al producătorilor de material săditor (puieţi) al SC Greenland SRL, cantităţile necesare atât infiinţării, cât și completărilor din următorii 2 ani. ❖ La punctul 7, comisia de evaluare a menţionat că asocierea „Nu a prezentat prevederi legislative și măsuri pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor domeniul mediului.” În susţinerea îndeplinirii acestei cerinţe, contestatoarea redă măsurile, sub formă tabelară, prezentate în propunerea tehnică. ❖ La punctul 8 din comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evaluare a menţionat că asocierea „nu a prezentat Planul cu privire la măsurile privind protecţia mediului”, deși anterior, la punctul 2, comisia a arătat ca ofertantul ... SRL a prezentat Planul de asigurare a calităţii și mediului. Petenta precizează că a depus, în cadrul propunerii tehnice, Planul de asigurare a calităţii și mediului (ce conţine 50 de pagini), implementat în funcţie de cerinţele de mediu și legislaţia privind protecţia mediului, și Măsuri aplicabile pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului, expuse la punctul anterior. ❖ La punctul 9, comisia de evaluare arată că asocierea „Nu a prezentat Planul de protecţia muncii”. Contestatoarea susţine că, în propunerea tehnică, se regăsește planul respectiv, Declaraţie privind obligaţiile referitoare la condiţiile Pagina 3 din 24

privind protecţia muncii, Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă, precum și Măsuri aplicabile de ofertant pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social și al relaţiilor de muncă ce deriva din îndeplinirea contractului. ❖ La punctul 10, comisia de evaluare arată că asocierea „Nu a prezentat Graficul de implementare a contractului”, însă petenta arată că acesta se află în propunerea tehnică. ❖ La punctele 11 și 12 din comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evaluare a menţionat că în oferta asocierii „Nu se regăsește dovada că dispune de personal de execuţie și de utilaje pentru prestarea serviciilor și nu a prezentat organigrama cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul și utilajele/echipamentele-instalaţiile pe care intenţionează să le utilizeze la realizarea contractului, ci doar organigrama SC ... SRL”. Contestatoarea invocă prevederile art. 193 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, arătând că, neavând nicio obligaţie contractuală, niciun operator economic nu este obligat să menţină angajaţi un anumit număr de muncitori, în speranţa că va fi declarat câștigător de către o autoritate contractantă, deoarece acest lucru ar genera costuri suplimentare cu angajarea forţei de muncă în avans. În finalul contestaţiei, petenta învederează Consiliului că a avut acces la dosarul achiziţiei pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, însă, fără a avea voie să fotocopieze vreun document sau fără a i se pune la dispoziţie extrase din dosarul/documentele achiziţiei. Concluzia sa este că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a încălcat principiile statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar în ceea ce privește oferta declarată câștigătoare contestatoarea învederează următoarele: - ...SRL nu a prezentat atestatul și dovada că dispune de 2 ingineri silvici, odată cu DUAE-ul, iar comisia i-a solicitat acest lucru, contrar prevederilor instrucţiunilor pentru ofertanţi și ale fișei de date, motiv pentru care oferta ar fi trebuit declarată neconformă. De asemenea, a constatat că la ceilalţi participanţi la procedură s-a menţionat că cerinţa este îndeplinită, iar la ofertantul ...SRL – „cerinta nu este îndeplinită”; - În propunerea tehnică, ...SRL a propus o modalitate/soluţie secundară, prin care se propune asigurarea viabilităţii plantaţiilor în condiţiile meteorologice defavorabile (lipsa precipitaţiilor), factorii de sol devaforabili, prin irigarea culturilor, fără a avea corespondenţă și a fi transpusă și în Propunerea financiară, motiv pentru care oferta asocierii ... SRL - ...SRL a fost declarată neconformă; Pagina 4 din 24

- tot în propunerea tehnică, ...SRL a declarat că va efectua o categorie de lucrări cu 40 muncitori, iar în propunerea financiară a detaliat un calcul ce prevede un număr de 2 specialiști silvici, 2 angajaţi de altă natură decât silvică, 2 muncitori silvici, necalificaţi, toţi angajaţi și un număr de 10 posibili muncitori zilieri, iar oferta asocierii ... SRL - ...SRL a fost declarată neconformă pe motiv că nu are deja angajaţi muncitorii pentru un posibil contract; - în propunerea tehnică, ...SRL a declarat că va asigura necesarul de puieţi din producţia proprie, sau după caz prin achiziţia unor puieţi, în caz de necesitate, însă nu prezintă inventarul de puieţi; - în propunerea tehnică, ...SRL a declarat că va executa câteva categorii de lucrări, pe lângă cele menţionate anterior (irigarea culturilor cu sistemele de irigaţii), aplicarea de hidrogeluri, analiza chimică a solului, nivelarea terenului, mărunţirea vegetaţiei, eliminarea cioatelor etc., categorii de lucrări ce nu au corespondenţă financiară în propunerea financiară a SC ...SRL, nefiind bugetate; - ...SRL este și proiectant și executant, în acelasi timp. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1075942/00083] Contestatie ...srl.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 31.01.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN1075942/03.12.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul de vedere nr. 850/03.02.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 6687/04.02.2025, prin care solicită respingerea contestaţiei, pe cale de excepţie, în sensul că a fost formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, iar pe fondul acesteia ca fiind nefondată. În ceea ce privește excepţia invocată, autoritatea contractantă învederează că ...SRL prin reprezentant legal - Marinescu Nicolae Cristian, nu avea dreptul să depună contestaţia, deoarece conform acordului de asociere nr. 02/07.01.2025, părţile au convenit: „4.9 Se împuterniceşte Consultanta și Închirieri SRL, având calitatea de lider al asociaţiei pentru întocmirea și depunerea în SEAP a documentelor, înainte și după data limită de depunere a ofertelor, întocmirea și depunerea documentaţiei în vederea contestaţiilor, dacă va fi cazul, Pagina 5 din 24

realizarea documentaţiei în vederea recepţiei, toate documentele putând fi semnate atât olografic, cât și electronic". Acordul de asociere reprezintă voinţa părţilor, astfel că domnul Marinescu Nicolae Cristian este o persoană neîmputernicită să formuleze contestaţia. Pe fond, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare nu a regăsit „memoriu descriptiv care să conţină prezentarea reperelor privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului". Cele precizate ca fiind răspunsul la cerinţa din documentaţia de atribuire „memoriu descriptiv care să conţină prezentarea reperelor privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului", în fapt, sunt fragmente copy-paste din caietul de sarcini pag. 14-15. Mai mult decât atât, în propunerea tehnică a ofertantului aceste informaţii au fost prezentate ca răspuns la cerinţa nr. 1 al Formularului- cadru de propunere tehnică. Or, în preambulul Formularului nr. 12 Formular-cadru Propunere tehnică este menţionat: 6. Nu se admite ca un document prezentat să îndeplinească mai multe cerinţe, fiecare cerinţă este individuală și va fi tratată corespunzător. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în fișa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, autoritatea contractantă nefiind îndreptăţită să extragă informaţii din conţinutul propunerii tehnice și să le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsă a unui document solicitat. 2) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „Planul de asigurare a calităţii și mediului este prezentat doar pentru SC Consultanta si Închirieri SRL, nu în numele asocierii”. În opinia sa, contestatoarea face confunzii între prezentarea unor declaraţii și prezentarea unui Plan de management al calităţii care reprezintă un sistem prin care se orientează și se controlează o organizaţie în ceea ce priveşte calitatea. Pentru a fi îndeplinită cerinţa documentaţiei de atribuire, Planul de management al calităţii fie trebuia prezentat în numele asocierii, fie trebuia prezentat de către fiecare ofertant în parte, în funcţie de condiţiile proprii. Cu alte cuvinte, cerinţa a fost ca toţi operatorii economici care vor desfăşura activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică să prezinte şi să se supună unui Plan de asigurare a calităţii şi mediului, iar nu doar anumiţi membri ai asocierii. Cum şi asociatul ...SRL va desfăşura activităţile specifice contractului, era necesară fie asumarea acestui Plan de către toţi asociaţii, fie întocmirea unui plan distinct pentru fiecare Pagina 6 din 24

asociat în parte, în niciun caz depunerea unui plan asumat strict de către unul dintre asociaţi. 3) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare nu a regăsit „Planul privind măsurile de supraveghere și intervenţie pe perioada de execuţie, cu precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie și a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni cauzate de vicii de execuţie, a resurselor financiare, materiale, mecanice și de personal". Autoritatea arată că, la acest punct, contestatoarea face trimitere la diverse fragmente din propunerea sa tehnică, care însă răspund la alte cerinţe ale documentaţiei de atribuire. Niciunde în propunerea tehnică nu se regăsește un înscris care să conţină toate cele solicitate, respectiv nu prezintă un plan intitulat „Planul privind măsurile de supraveghere și intervenţie pe perioada de execuţie”, cu precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie și a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni cauzate de vicii de execuţie, a resurselor financiare, materiale, mecanice și de personal. Niciunde, de altfel, în propunerea tehnică nu sunt prezentate capitolele menţionate în contestaţie. 4) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare nu a regăsit „modalitatea prin care se propune asigurarea viabilității plantaţiilor în condiţiile meteorologice defavorabile (lipsa precipitaţiilor), factorii de sol devaforabili, precum si modalitatea concreta de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului". Textul la care face referire în contestaţie se regăsește în cadrul capitolului Riscurile contractului, și nu prezintă măsurie efective pe care le va lua, ci face referire la Normativele tehnice în vigoare. Niciunde nu a descris măsurile concrete pe care le va lua în condiţiile de sol defavorabil, modalitatea concretă în care va implementa aceste măsuri. 5) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „Formularul de contract nu este completat cu datele de identificare". 6) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „Nu au fost prezentate dovezi din care să rezulte faptul că Greenland SRL deţine sau produce puieţi forestieri din speciile necesare îndeplinirii contractului (inventar puieţi forestieri)”. 7) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „Nu au fost prezentate prevederi legislative și măsuri pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului". Tabelul prezentat cuprinzând Măsurile aplicabile de ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului a fost analizat de către comisia de evaluare și găsit incomplet, deoarece nu conţinea toate informaţiile solicitate, și anume: prevederi legislative și măsurile pe care le veţi lua pentru protecţia atmosferei, gestionarea Pagina 7 din 24

zgomotului ambiental, protecţia solului, subsolului, managementul deşeurilor rezultate ca urmare a furnizării produselor. 8) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „Nu a fost prezentat Planul cu privire la măsurile privind protecţia mediului". În conformitate cu Formularul-cadru de propunere tehnică, pct. 12, s-a solicitat prezentarea atât a tabelului conţinând Prevederea legislativă inclusă în legislaţia naţională sau în legislaţia europeană prin intermediul Regulamentelor emise la nivel de UE în domeniul mediului; Modalitatea de îndeplinire a acesteia; Poziţia în Propunerea Financiară în care este reflectat costul aplicării prevederii; Costul inclus în Propunerea Financiară care reflectă aplicarea prevederii legale, cât și planul cu măsurile privind protecţia mediului. 9) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „Nu a fost prezentat Planul de protecţia muncii". În conformitate cu Formularul-cadru de propunere tehnică, pct. 13, s-a solicitat prezentarea atât a tabelului conţinând Prevederea legislativă inclusă în legislaţia naţională sau în legislaţia europeană prin intermediul Regulamentelor emise la nivel de UE în domeniul social şi al relaţiilor de muncă; Modalitatea de îndeplinire a acesteia; Poziţia în Propunerea Financiară în care este reflectat costul aplicării prevederii; Costul inclus în Propunerea Financiară care reflectă aplicarea prevederii legale, cât și Planul de protecţia muncii utilizat pe durata contractului. 10) În contestaţie este menţionat că în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „Nu a fost prezentat Graficul de implementare a contractului". În realitate, în comunicarea rezultatului procedurii, i s-a adus la cunoștinţă faptul că oferta a fost declarată neconformă motivat de faptul că 10) Nu aţi prezentat Planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni (graficul de implementare a contractului), cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora. 11) În cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „Nu a fost prezentată dovada că dispune de personal de execuţie și de utilaje pentru prestarea serviciilor și nu a prezentat organigrama cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul și utilajele/echipamentele-instalaţiile pe care intenţionează să le utilizeze la realizarea contractului, ci doar organigrama ... SRL”. În ceea ce privește oferta ...SRL, autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de interes, iar pe fond, aceasta menţionează că oferta în cauză a fost declarată conformă deoarece a răspuns la toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Deși ofertantul a întocmit proiectul tehnic, nu a participat nici la întocmirea documentaţiei de atribuire, nici la evaluarea ofertelor. Pagina 8 din 24

Urmare studierii dosarului achiziţiei publice, contestatoarea a formulat concluziile scrise nr. 31/13.02.2025, înregistrate la Consiliu cu nr. 9570/14.02.2025, prin care solicită respingerea excepţiei ridicată de către autoritatea contractantă, în acest sens invocând prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 iar pe fondul contestaţiei, petenta critică activitatea comisiei de evaluare din cadrul procedurii, atât în ceea ce privește oferta sa, cât și a ofertei declarate câștigătoare, solicitând: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 408 din 20.01.2025; - anularea raportului procedurii nr. 405 din 20.01.2025 și a actelor subsecvente acestuia, dacă este cazul; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice a asocierii ... SRL - ...SRL; - obligarea comisiei de evaluare la declararea ofertei ...SRL ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 pentru motivele invocate anterior; - obligarea comisiei de evaluare de a analiza un posibil conflict de interese prin participarea la procedura a proiectantului; - luarea tuturor măsurilor necesare, inclusiv anularea procedurii și reluarea ei, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii; - luarea oricărei alte măsuri pe care Consiliul o consideră a fi necesară pentru a evita o distorsionare a concurenței. În replică, autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 10323/18.02.2025, prin care arată că, în data de 30.01.2025, petenta a formulat contestaţia după studierea întregului dosar al achiziţiei, aflat la sediul său. Prin urmare, consideră concluziile transmise în data de 13.02.2025 ca fiind tardive, iar criticile formulate sunt suplimentare faţă de cele cuprinse în contestaţie. În opinia sa, noile critici constituie, practic, o nouă motivare a contestaţiei, iar un asemenea demers nu poate fi decât tardiv. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211009284/1, în valoare de 60.100 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Suceava, la data de 04.02.2025. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 9 din 24

COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 03.12.2024 privind procedura de licitație deschisă organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Împădurirea terenurilor agricole deţinute de UAT ...-Suceava”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 3.004.760,67 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 08.01.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 405/20.01.2025, în cadrul procedurii de achiziție au fost depuse 3 oferte, respectiv ...SRL, ... SRL și Asocierea ... SRL – ...SRL (denumită în continuare Asocierea ...), contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, ...SRL a formulat contestație prin care solicită anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 408 din 20.01.2025 și a raportului procedurii nr. 405 din 20.01.2025, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice a Asocierii BUILDING și obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ...SRL ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Prin punctul de vedere transmis la dosarul cauzei autoritatea contractantă a invocat excepția lipsei calității procesuale a ...SRL, prin reprezentant Marinescu Nicolae Cristian, care nu avea dreptul de a depune contestația având în vedere prevederea din Acordul de asociere nr. 02/07.01.2025, prin care părțile au convenit: „4.9 Se împuternicește SC ... SRL, având calitatea de lider al asociației pentru întocmirea și depunerea în SEAP a documentelor, înainte și după data limită de depunere a ofertelor, întocmirea și depunerea documentației în vederea contestațiilor, dacă va fi cazul, realizarea documentației în vederea recepției, toate documentele putând fi semnate atât olograf cât și electronic”. Autoritatea contractantă precizează că acordul de asociere prezentat în ofertă reprezintă voința părților situație în care, în opinia sa, domnul Marinescu Nicolae Cristian este o persoană neîmputernicită să formuleze contestația. Ținând cont de dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, (...)”, Consiliul va analiza cu precădere excepția invocată de autoritatea contractantă. În soluționarea acesteia, Consiliul constată că într-adevăr cei doi membri ai asocierii au stabilit că ... SRL este împuternicit în calitatea de lider dar și în „întocmirea și depunerea documentației în vederea contestațiilor”. Cu toate acestea sunt reținute ca relevante și aplicabile dispozițiile art. 2, alin.(2) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „(1) Orice persoană Pagina 10 din 24

care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Consiliul constată că legiuitorul a acordat dreptul de a contesta oricărui asociat în condițiile în care acesta se consideră vătămat într-un drept al său ori interes legitim printr-un act al autorității contractante, drept care nu poate înlăturat printr-o prevedere a acordului de asociere încheiat între cei doi asociați. Mai mult decât atât, Consiliul constată că din formularea „întocmirea și depunerea documentației în vederea contestațiilor”, nu rezultă, în mod clar, că doar liderul va depune contestația ci „depunerea documentației în vederea contestațiilor”. Or, în lipsa unei exprimări clare gramatical, sensul poate fi acela de pregătire a documentației pentru formularea și depunerea unei contestații de oricare dintre membrii asocierii. Faptul că prezenta contestație a fost formulată și transmisă de ...SRL nu este contrară prevederilor acordului, prin urmare, excepția lipsei calității de reprezentant a contestatoarei este nefondată. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea unor critici cu privire la oferta declarată câștigătoare în condițiile în care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, Consiliul apreciază că o astfel de excepție nu poate fi admisă întrucât chiar și în ipoteza în care s-ar dovedi întemeiate motivele de respingere a ofertei contestatoarei, având în vedere că în prezenta procedură de atribuire din cele trei oferte doar una singură a fost declarată admisibilă și câștigătoare, este evident interesul de a formula critici cu privire la aceasta, pe de o parte, pentru anularea procedurii de atribuire, cu posibilitatea participării la o nouă procedură de atribuire cu același obiect, iar pe de altă parte, decizia CNSC nu este definitivă, existând posibilitatea, ca prin decizie definitivă, în situația în care criticile cu privire la oferta sa vor fi respinse, instanța de resurs să dispună contrar deciziei pronunțată de Consiliu, situație față de care contestatoarea are un interes în formularea unor critici cu privire la oferta declarată câștigătoare, ofertă cu care ar fi în competiție. Pe fondul cauzei, procedând la analiza criticilor din contestație, Consiliul constată că acestea vizează fiecare motiv de respingere comunicate cu adresa nr. 408/20.01.2025, ...SRL invocând nelegalitatea acestora. Pentru a putea trece la soluționarea lor, Consiliul reține că autoritatea contractantă a făcut cunoscut contestatoarei faptul că oferta a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 137, alin. (3), lit.a) din HG nr. 395/2016 pentru următoarele motive: Pagina 11 din 24

„1) Nu ați prezentat memoriul descriptiv care să conțină prezentarea reperelor privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului, deși s-a solicitat în documentația de atribuire. 2)Planul de asigurare a calității și mediului, este prezentat doar pentru SC ... SRL nu în numele asocierii. Având în vedere faptul că SC Building-Planed SRL va executa 49% din contract, și acest asociat trebuia să prezinte Planul de Asigurare a Calității pentru prestarea serviciilor. 3) În propunerea tehnică nu se regăsește Planul privind măsurile de supraveghere și intervenție pe perioada de execuție, cu precizarea modalităților, termenului de intervenție și a duratelor de remediere a potențialelor defecțiuni cauzate de vicii de execuție, a resurselor financiare, materiale, mecanice și de personal, aloxate pentru punerea în aplicare a planului, deși acest Plan a fost solicitat în mod clar și fără echivoc în documentația de atribuire. 4) În propunerea tehnică nu se regăsește prezentată modalitatea prin care se propune asigurarea viabilității plantațiilor în condiții meteorologice defavorabile (lipsa precipitațiilor), factorii de sol defavorabili, etc, precum și modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului, deși această cerință a fost clar precizată în documentația de atribuire. 5) Formularul de contract nu este completat cu datele dumneavoastră de identitate, o altă cerință a documentației de atribuire. 6) În propunerea tehnică nu ați prezentat dovezi, deși s-au solicitat prin documentația de atribuire, din care să rezulte faptul că SC GREENLAND SRL deține sau produce puieți forestieri din speciile necesare îndeplinirii contractului (inventar puieți forestieri). 7) În tabelul cuprinzând Măsurile aplicabile de dumneavoastră pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului, nu ați prezentat prevederi legislative și măsurile pe care le veți lua pentru protecția atmosferei, gestionarea zgomotului ambiental și protecția solului, subsolului, managementul deșeurilor rezultate ca urmare a furnizării produselor, identificarea impactului de mediu și măsuri de atenuare, supraveghere, control, monitorizare și plan de monitorizare, deși acestea au fost cerințe clar precizate în documentația de atribuire. 8) În propunerea tehnică se regăsește un plan intitulat Plan de asigurare a calității și mediului, dr în cadrul acestui Plan se regăsesc doar câteva generalități legate de Politica de mediu și faptul că «Pentru îndeplinirea obiectivelor și a țintelor, S.C. ... S.R.L. stabilește, implementează și menține un Program de management de mediu», deci nu ați prezentat Planul cu privire la măsurile privind protecția mediului, plan solicitat în mod clar și fără echivoc prin caietul de saricini. 9) Nu ați prezentat Planul de protecția muncii utilizat pe durata contractului, deși acest plan s-a solicitat în caietul de sarcini. 10) Nu ați prezentat Planificarea fizică a activităților pe săptămâni (graficul de implementare a contractului), cu indicrea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora. 11) În cadrul propunerii tehnice nu se regăsește dovada că dispuneți de personal de execuție și de utilaje pentru prestarea serviciilor, deși aceste cerințe se regăsesc în caietul de sarcini. 12) Nu ați prezentat organigrama cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul și utilajele/echipamentele-instalațiile pe care intenționați să le utilizați la realizarea contractului ci doar organigrama SC ... SRL”. Pagina 12 din 24

Analizând primul motiv de respingere a ofertei, Consiliul reține că prin contestație sunt prezentate extrase din conținutul propunerii tehnice privind „prezentare detaliată privind aspectele organizaționale generale și specifice contractului”, extras privind „descrierea detaliată a tuturor categoriilor de lucrări”, extras referitor la „planificarea activităților contractului”, „alocarea de utilaje” și „personal de specialitate”, fără a prezenta un document distinct așa cum s-a solicitat, în mod expres, prin documentația de atribuire. În acest sens, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților că: „Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica specială în S.E.A.P. în acest sens, respectiv «Documente de calificare și propunere tehnică» și va include: i)Operatorii economici vor completa și vor depune în cadrul propunerii tehnice Formularul nr. 12 – propunere tehnică, formular ce se regăsește în documentul «Modele formulare», atașat prezentei documentații de atribuire ii)Documentele tehnice care nu conțin informații legate de prețuri. (...) În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit și prin raportare la necesitățile, obiective și constrângerile autorității contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informații relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuția contractului și va include cel puțin următoarele informații: 1) (...) 2) Un memoriu descriptiv care să abordeze prezentarea reperelor privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului. În această secțiune, ofertantul va trebui să facă o prezentare detaliată privind: aspectele organizaționale generale și specifice contractului, descrierea detaliată a tuturor categoriilor de lucrări din punct de vedere tehnologic, în conformitate cu normele tehnice în vigoare în domeniul silvic, planificarea activităților contractului, prin care ofertantul să indice toate etapele esențiale și modul de realizare a activităților – jaloanele (punctele de reper), abordându-se inclusiv strategia de aprovizionare cu puieți, materiale, alocarea de utilaje, personal de specialitate, etc. (...) Nu este permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Lipsa oricărei descrieri de mai sus are ca efect respingerea ofertei ca neconformă. Solicitările de clarificări vor viza doar completarea unor documente depuse în ofertă și nu prezentarea documentelor care lipsesc din ofertă, respectiv vor fi completări formale sau de confirmare. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privința documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislației în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greșită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată sau neprezentarea acestuia conținând cel puțin informațiile solicitate, conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă”. Pagina 13 din 24

În Formularul 12 – Formular-cadru Propunere Tehnică, autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertanților „Note importante” prin care atenționează cu privire la aspecte relevante și cerințe obligatorii, atât legat de modul de elaborare a ofertei cât și cu privire la modul în care vor fi evaluate ofertele, printre acestea regăsindu-se următoarele: „Informațile prezentate de către Ofertanți în acest formular reprezintă fundament pentru evaluarea Propunerii Tehnice prin raportare la cerințele minime din Caietul de Sarcini pentru achiziția de lucrări. (...) Se vor avea în vedere prevederile din Fișa de Date, caietul de sarcini, privind modul de prezentare a propunerii tehnice. (...) Informații privind completarea Formularului: 1.Propunerea tehnică trebuie să dovedească pe deplin îndeplinirea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în documentele achiziției, ca și faptul că ofertanții dispun de resurse suficiente pentru a asigura prestarea serviciilor care fac obiectul contractului. (...) 6. Nu se admite că un document prezentat să îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerință este individuală și va fi tratată corespunzător. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, autoritatea contractantă nefiind îndreptățită să extragă informații din conținutul propunerii tehnice și să le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsă a unui document solicitat”. În Formularul cadru de propunere tehnică, la punctul 2 este prevăzută obligația de a prezenta „Un memoriu descriptiv care să abordeze prezentarea reprerelor privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului. (...)”, aceeași obligație care a fost impusă prin fișa de date a achiziției Parcurgând conținutul propunerii tehnice, Consiliul nu a identificat niciun document distinct care să conțină descrierea solicitată atât prin fișa de date a achiziției cât și în Formularul 12 la punctul 2, prin urmare, comisia de evaluare nu putea, conform propriilor reguli stabilite și citate mai sus, să solicite clarificări cu privire la lipsa documentului, situație în care, în mod corect, a procedat la stabilirea caracterului neconform al ofertei. Prin indicarea de către contestatoare a unor extrase din propunerea tehnică care ar avea ca obiect elemente din descrierea solicitată aceasta nu face altceva decât să confirme lipsa documentului solicitat la punctul 2) din Formularul 12, respectiv „Un memoriu descriptiv care să abordeze prezentarea reprerelor privind managementul, logistica și planificarea aplicată pentru realizarea contractului. (...)”. În ceea ce privește al doilea motiv de respingere a ofertei, în speță: „2)Planul de asigurare a calității și mediului, este prezentat doar pentru SC ... SRL nu în numele asocierii. Având în vedere faptul că SC Building-Planed SRL va executa 49% din contract, și acest asociat trebuia Pagina 14 din 24

să prezinte Planul de Asigurare a Calității pentru prestarea serviciilor”, Consiliul constată că prin contestație se arată că în condițiile în care cele două societăți sunt membrii unei asocieri, care își completează resursele, a considerat că nu este necesar să treacă numele asocierii pe documentul elaborat ci doar a liderului acesteia. În susținerea caracterului nelegal al deciziei de respingere a ofertei sale contestatoarea mai arată că în cadrul propunerii tehnice ambii asociați au depus declarații prin care au declarat că vor respecta reglementările obligatorii din domeniul mediului, social, al relațiilor de muncă și privind respectarea legislației de securitate și sănătate în muncă precum și obligațiile referitoare la condițiile privind protecția muncii, cât și că, în opinia sa, „nu ai nevoie neapărat de un plan, unde oricum treci prevederi și măsuri legislative”, susțineri care confirmă astfel lipsa unui document emis și de ...SRL, societate care potrivit acordului de asociere execută 49% din lucrări. Față de cele constatate și față de susținerile contestatoarei, Consiliul va respinge criticile aduse celui de-al doilea motiv de respinge atât pentru faptul că în mod corect comisia de evaluare a luat decizia respingerii ofertei ca neconformă pentru lipsa documentului, respectând astfel prevederile documentației de atribuire, cât și pentru caracterul tardiv al criticilor cu privire la inutilitatea prezentării în ofertă a unui astfel de plan, critici formulate după data depunerii ofertei și stabilirii rezultatului procedurii. Analizând următoarele 10 motive de respingere a ofertei, cu câteva excepții, cum ar fi motivul „5) Formularul de contract nu este completat cu datele dumneavoastră de identificare, o altă cerință a documentației de atribuire” care se încadra la situația stabilită în fișa de date, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit căreia „Solicitările de clarificări vor viza doar completarea unor docuente depuse în ofertă și nu prezentaea documentelor care lipsesc din ofertă, (...)”, situație în care comisia de evaluare putea apela la solicitări de clarificări pentru completarea informațiilor din contractul deja depus cu datele de identificare ale societății, motivele de repingere ale ofertei se dovedesc întemeiate. În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte motive din contestație este de prisos, acestea neputând schimba situaţia ofertei Asocierii ..., în sensul transformării acesteia în una admisibilă, de vreme ce primele două motive de respingere sunt întemeiate și oferta neconformă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, „nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut Pagina 15 din 24

de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă”. Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare”. Astfel, pentru considerentele de mai sus, Consiliul va respinge criticile aduse deciziei de respingere a ofertei ca neconformă având în vedere că acestea s-au dovedit nefondate. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, Consiliul constată că ...SRL critică faptul că nu a prezentat odată cu DUAE atestatul și dovada că dispune de 2 ingineri silvici, iar comisia de evaluare, contrar prevederilor fișei de date, a solicitat clarificări, demers pe care însă nu l-a făcut în cazul ofertei sale cu privire la lipsa datelor de identificare din modelul de contract depus în ofertă. Referitor la cerința privind cei doi ingineri silvici pentru care trebuia să se depună atestate împreună cu Formularul DUAE, Consiliul constată că prin caietul de sarcini (pagina 18), Cap. VII, autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertantul va propune o echipă cu experiență în vederea îndepliirii sarcinilor prevăzute în contract ținând cont de specificul lucrărilor contractului, respectiv 2 persoane AUTORIZATE conform regulamentului privind atestarea persoanelor juridice care realizează servicii de regenerare și întreținere a plantațiilor (...)”. În documentul Instrucțiuni către ofertanți, pagina 7, Cerința nr. 4, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților, astfel: „Cerința nr.4 Ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de cel puțin 2 inginer silvici atestați de M.M.A.P. pentru lucrări silvice conform Ordin 1763/2015, cu atestat în vigoare la data deschiderii ofertei. Modalitatea de îndeplinire: prezentare odată cu DUAE Atestate M.M.A.P: - în copie conform cu originalul”. Verificând documentele depuse anexat Formularului DUAE (36 pagini), Consiliul nu a identificat cele două atestate, așa cum de altfel nici comisia de evaluare, motiv pentru care a consemnat în procesul-verbal nr. 254/15.01.2025, pagina 24. „Nu s-a regăsit în cadrul Documentelor de calificare”, consemnând în continuare că „Prin adresa nr. 13.01.2025, având termen de răspuns data de 15.01.2025 s-a solicitat să se clarifice acest aspect. Pagina 16 din 24

Operatorul economic a răspuns în termen în SEAP în data de 14.01.2025, ora 17:45, cod fișier: (...). În urma solicitării de clarificări, operatorul economic precizează: «Vă transmite că în cadrul documentelor de ofertă tehnică am depus copie conform cu originalul după Certificatul de atestare nr. 1184/15.04.2022, Certificatul de atestare nr. 573/24.03.2017 și Certificatul de atestare nr. 273/18.03.2016. dar depunem aceste documente și în cadrul documentelor DUAE» . (...) Comisia de evaluare a constata că Certificatul de atestare nr. 573 din 24.03.2017 este depus și în cadrul propunerii tehnice la pg.227. (...) Comisia de evaluare a constatat că nr. 273 din 18.03.2016 este depus și în cadrul propunerii tehnice, la pag.221. Analizând răspunsul ofertantului se constată că acesta este concludent, deoarece a clarificat ceea ce comisia de evaluare a solicitat”. Consiliul constată că într-adevăr la paginile 221 și 227 au fost depuse de către ofertantul ...SRL cele două atestate, îndeplinind astfel cerința din caietul de sarcini, iar solicitarea de clarificări se încadrează în situația stabilită de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii financiare, „Solicitările de clarificări vor viza doar completarea unor documente depuse în ofertă și nu prezentarea documentelor care lipsesc din ofertă, respectiv vor fi completări formale sau de confirmare”. Situația prezentată trunchiat de contestatoare se încadrează în prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr.101/2016 „(2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute”, în condițiile în care prin contestație nu face vorbire de faptul că în același proces- verbal este consemnată existența celor două atestări în conținutul propunerii tehnice, încă de la data depunerii ofertei. Situația celor două atestări este similară cu cea prezentată ca motiv 5) de respingere a ofertei, motiv asupra căruia Consiliul s-a pronunțat în sensul că spre deosebire de alte motive de respingere a ofertei contestatoarei, lipsa elementelor de identificare din draftul de contract putea fi completată printr-o solicitare de clarificări. Astfel, față de cele reținute anterior, Consiliul o va respinge ca nefondată critica. Un alt aspect criticat cu privire la oferta declarată câștigătoare se referă la faptul că în propunerea tehnică acesta a propus o modalitate/soluție secundară, prin care se presupune asigurarea viabilității plantaților în condițiile meteorologice defavorabile (lipsa precipitațiilor), factori de sol devaforabili, prin irigarea culturilor, fără a avea corespondență și a fi transpusă și în propunerea financiară, motiv pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, neconformitate care se încadrează în dispozițiile art. 137 alin. (3) lit.d) din HG nr. 395/2016. În Formularul 12 – Formularul cadru de propunere tehnică, autoritatea contractantă a stabilit „Documente prezentate în propunerea tehnică” printre care, la punctul 5: Pagina 17 din 24

„5) Modalitatea prin care se propune asigurarea viabilității plantațiilor în condiții meteorologice defavorabile (lipsa precipitaților) factorii de sol defavorabili, etc, precum și modalitatea concretă de implementare a măsurilor propuse pe toată perioada de derulare a contractului”. Contrar susținerilor contestatoarei, decizia de respingere a ofertei sale privind această cerință nu a vizat necorelarea propunerii tehnice cu cea financiară, ci pentru faptul că „4) În propunerea tehnică nu se regăsește prezentată modalitatea prin care se propune asigurarea viabilității plantațiilor (...)”. Revenind la analiza ofertei câștigătoare, Consiliul constată că în SEAP a fost pus la dispoziție Formular propunere financiară 3, însoțit de 2 anexe denumite „Lista cu cantități de lucrări” și „ANEXA la formularul de ofertă cu evidențierea cheltuielilor pe asociați și/sau subcontractanți”. Verificând propunerea financiară prezentată de ofertantul ...SRL, Consiliul constată că au fost ofertate toate categoriile de cheltuieli conform formularelor impuse. În acest sens sunt și prevederile fișei de date, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv: „Propunerea finnciară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată «Oferta financiară», precum și următoarele documente: 1)Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziție de autoritatea contractantă/entitatea contractantă), incluzând toate informațiile solicitate; 2) Lista cu cantități de lucrări 3)Graficul valoric de realizare a serviciilor solicitate”. Or, toate aceste prevederi au fost respectate de către ofertantul declarat câștigător criticile urmând a fi respinse ca nefondate. Contestatoarea critică și faptul că în propunerea tehnică a ofertantului ...SRL acesta a declarat că va efectua o categorie de lucrări cu 40 muncitori, iar în propunerea financiară detaliază un calcul ce prevede un număr de 2 specialiști silvici, 2 angajați de altă natură decât silvică, 2 muncitori silvici, necalificați, toți angajați și un număr de 10 posibili muncitori zilieri, motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, respectiv faptul că nu are deja angajați muncitorii pentru un posibil contract. Potrivit prevederilor caietului de sarcini „VII Resursele necesare/expertiza necesară pentru realizarea activităților în contract și obținerea rezultatelor”, autoritatea contractantă a stabilit că: „În vederea reducerii riscului de nerealizare a contractului, în vederea conformării cu legislația națională în vigoare privind calitatea în construcții, precum și a încadrării în termenele stabilite este absolut necesar ca ofertantul să aibă experiență în derularea contractelor pentru obietive de investiție similare. În acest sens, ofertantul va trebui să dispună de personal cu suficientă calificare și experiență care să poată asigura ducerea la îndeplinire a execuției lucrărilor în condiții de calitate și în conformitate cu prevederile contractuale. Se solicită la nivelul propunerii tehnice rsursele necesare și modalitatea de asigurare a acestora pentru îndeplinirea contractului”. Pagina 18 din 24

O cerință similară este prevăzută și în Formularul 12 – Formular cadru de propunere tehnică, în speță cea de la punctul 17) „Dovada că ofertantul și-a alocat un număr de personal și de utilaje suficient pentru prestarea serviciilor, în cadrul termenelor asumate prin Graficul fizic și valoric, din cadrul ofertei financiare. Va fi prezentată o organigramă cuprinzătoare care să indentifice în mod clar tot personalul și utilajele/echipamentele –instalațiile pe care acesta intenționează să le utilizeze la realizarea contractului. Organigrama va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei”. Consiliul constată, contrar afirmațiilor contestatoarei că, oferta sa a fost respinsă pentru că „11) În cadrul propunerii tehnice nu se regăsește dovada că dispuneți de personal de execuție și de utilaje pentru prestarea serviciilor, deși aceste cerințe se regăsesc în caietul de sarcini” și nicidecum pentru faptul că în propunerea tehnică a declarat un număr de personal iar în propunerea financiară ar fi prevăzut un număr de zilieri și că oferta sa ar fi fost respinsă pentru că „nu are deja angajați muncitori pentru un posibil contract”, interpretare eronată și invocată, în mod greșit, ca fiind similară și în cazul ofertei declarată câștigătoare. Din analiza documentelor depuse în propunerea tehnică a ofertantului ...SRL, Consiliul constată că a procesul – verbal nr. 291/15.01.2025 comisia de evaluare, în mod corect a consemnat: „Pag. 212-213 A prezentat: -organigrama propusă pentru realizarea contractului -lista cu echipamentele și mijloacele fixe pe care le va utiliza în realizarea contractului -ofertantul a propus respectiv 2 persoane AUTORIZATE conform regulamentului privind atestarea persoanelor juridice care realizează servicii de regenerare și întreținere a plantațiilor, lucrări de îngrijire a arboreelor, precum și atestarea persoanelor fizice și juridice care efectuează proiectarea și/sau execută lucrări de îmbunătățiri funciare în doeniul silvic, aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor 1763/2015, cu modificările și completările ulterioare, precum și forța de muncă pentru realizarea lucrărilor -în cadrul propunrii tehnice a prezentat registru salariați pentru forța de muncă propusă pentru realizarea contractului”. Astfel, așa cum a concluzionat și comisia de evaluare, Consiliul constată că ofertantul câștigător a prezentat informațiile și documentele solicitate în documentația de atribuire cât și faptul că nici în cazul contestatoarei nici ofertantului declarat câștigător autoritatea contractantă nu a reținut aspecte legate de faptul că vreun ofertant „nu are deja angajați muncitori pentru un posibil contract”, aspect care este străin de aspectele care au făcut obiectul evaluării, în raport cu prevederile documentației de atribuire. Pentru aceste motive criticile se dovedesc nefondate. Este criticat, de asemenea, și faptul că în propunerea tehnică ...SRL a declarat că va asigura necesarul de puieți din propria producție, sau după caz prin achiziția de puieți, fără a prezenta inventarul de puieți de la Pagina 19 din 24

furnizorul posibil, menționat în propunerea tehnică, motiv pentru care atât oferta contestatoarei cât și oferta depusă de cel de-al treilea ofertant au fost respinse ca neconforme pentru lipsa acestor informații. La punctul 8) al Formularului 12 – Formularul cadru de propunere tehnică, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților ca propunerea tehnică să cuprindă: „8) Sursa de aprovizionare cu principalele materiale ce urmează a fi utilizate pe parcursul prestării serviciilor, informație susținută prin prezentarea modalității de procurare. Ofertantul trebuie să prezinte dovada asigurării cu materialul săditor (puieți cu rădăcină nudă/protejată) necesar pentru îndeplinirea contractului în anul 1 (conform tabel). Puieții trebuie să respecte reglementările legale referitoare la proveniență (Legea nr. 107/2011 privind comercializarea materialelor forestiere de reproducere), precum și STAS 1347-04-«Puieți forestieri cu talie mică, semimijlocie și mijlocie». Se vor depune în SEAP: Antecontracte/Contracte de vânzare-cumpărare, dovada deținerii sau producerii de puieți forestieri din speciile necesare îndeplinirii contractului (autorizație producător material forestier de reproducere valabilă la data deschiderii ofertelor, inventar puieți forestieri etc)” Și de această dată, contrar susținerilor contestatoarei, la pagina 122 din propunerea tehnică a fost prezentată „VIII. SURSA DE APROVIZIONARE CU PRINCIPALELE MATERIALE CE URMEAZĂ A FI UTILIZATE PE PERSURSUL PRESTĂRII SERVICIILOR”, în conținutul căruia ofertantul ...SRL a menționat, printre altele că: „La data prezentei propuneri tehnice, conform listelor de inventar al puieților forestieri obținuti din producție proprie, societatea deține următoarele cantități de puieți apți pentru plantat (n.n. tabel) Puieții produși respectă reglementările referitoare la provenineță (Legea nr. 107/2011 privind comercializarea materialelor forestiere de reproducere), precum și STAS 1347-04-«Puieți forestieri cu talie mică, semimijlocie și mijlocie» Listele de inventar sunt anexate la prezenta propunere tehnică. În caz de necesitate, pentru a acoperi necesarul de puieți, SC ...SRL va putea achiziționa puieți forestieri de la furnizori specializați cu care societatea a mai colaborat. Dovada: Anexăm dovada deținerii autorizației prin care demonstrăm faptul că SC ...SRL deține propria pepinieră silvică”. Consiliul constată că ofertantul a susținut și a făcut dovada că acoperă necesarul de puieți din pepiniera proprie depunând ca dovezi în acest sens Listele de inventar, nefiind, în acest caz necesară prezentarea unor dovezi „de la furnizorul posibil, menționat în Propunerea tehnică”. Contestatoarea afirmă fals că ofertantul ar fi indicat în ofertă un furnizor ci a făcut precizarea că, în caz excepțional va apela și la furnizori cu care a mai colaborat fără însă a oferta în prezent puieți din alte surse decât cele din pepinierele proprii pentru care este de altfel și autorizat. Faptul că societatea declarată câștigătoare deține o pepinieră și că este furnizoare de puieți forestieri pentru plantat, pentru care a depus dovezi, confirmă că poate executa contractul la parametrii stabilit prin caietul de sarcini. Pagina 20 din 24

Situația constată de Consiliul este consemnată, în mod corect, și în procesul-verbal de evaluare nr. 291/15.01.2025, astfel: „A prezentat sursa de aprovizionare cu principalele materiale ce urmează a fi utilizate pe parcursul prestării serviciilor: - DC ...SRL deține autorizația producătorului de material forestier de reproducere nr. 1985/30.01.2023. - De asemenea, SC ...SRL deține și o pepinieră silvică autorizată, fiind firmă furnizoare de puieți forestieri pentru plantat. - Pentru realizarea obiectului contractului SC ...SRL va utiliza puieți forestieri produși în pepiniera silvică proprie. La data prezentei propuneri tehnice, conform listelor de inventar al puieților forestieri obținuți din producție proprie, societatea deține următoarele cantități de puieți forestieri apți pentru plantat: Puieți forestieri specia salcâm 702000 buc; Puieți foresiri specia glădiță = 7560 buc; Puieți forestieri specia frasin = 37500 buc; Puieți forestieri specia pin negru = 27000 buc În cadrul propunerii tehnice a prezentat: - inventarul puieților - autorizația ofertantului emisă de Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor ca producător de material forestier de reproducere care poate fi utilizat în scopuri forestiere”. Astfel, văzând că ofertantul câștigător este producător de material forestier și a depus dovada cantității de puieți necesare realizării contractului, critica contestatoarei privind lipsa unor dovezi „de la posibilul furnizor” va fi respinsă ca nefondată. Consiliul va respinge, ca nefondată, și critica potrivit căreia în propunerea tehnică, ...SRL a declarat că va executa câteva categorii de lucrări, pe lângă cele menţionate anterior (irigarea culturilor cu sistemele de irigaţii), aplicarea de hidrogeluri, analiza chimică a solului, nivelarea terenului, mărunţirea vegetaţiei, eliminarea cioatelor etc., categorii de lucrări ce nu au corespondenţă financiară în propunerea financiară, nefiind bugetate, având în vedere, așa cum s-a reținut și anterior, ofertantul a respectat întocmai formularul de propunere financiară. De altfel, contestatoarea nu a indicat în care categorie de lucrări din cele 18 stabilite prin Anexa 1 nu sunt cuprinse aceste lucrări astfel încât să dea posibilitatea organului administrativ-jurisdicțional să efectueze verificărea acestor informații. Contestatoarea are obligația de a respecta dispozițiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, respectiv formularea unor critici clare, punctuale și verificabile. Un ultim aspect criticat se referă la faptul că ofertantul ...SRL este societatea care elaborat proiectul tehnic iar prin depunerea ofertei poate deveni și executant al lucrărilor proiectate, situație care conduce, în opinia sa, la distorsinarea concurenței. În soluționarea criticii, Consiliul constată că sunt relevante și aplicabile speței dispozițiile Legii nr. 98/2016, respectiv: - art. 53, care stabilesc că „(1) Au dreptul de a participa la procedurile de atribuire prevăzute la art. 68, în calitate de ofertant individual/ofertant asociat/ Pagina 21 din 24

candidat/terţ susţinător/ subcontractant, operatorii economici definiţi la art. 3 alin. (1) lit. jj)”; - art. 140 „(1) În situaţia în care un candidat/ofertant sau o entitate care are legături cu un candidat/ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorităţii contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, în cadrul consultărilor prevăzute la art. 139 sau în orice alt mod, inclusiv ca parte a unor servicii de consultanţă, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa”; și - art. 167, potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe”. Consiliul constată însă că prin publicarea în SEAP a proiectului elaborat de ...SRL, document pus la dispoziția tuturor ofertanților, în mod transparent, precum și faptul că acesta cuprinde toate informațiile necesare elaborării ofertei de către orice operator economici interesat de participarea la procedura de atribuire constituie o măsură de înlăturare a distorsionării concurenței. De altfel, contestatoarea nu prezintă care sunt situațiile, aspectele de natură a distorsiona concurența prin faptul că ofertantul ...SRL a elaborat proiectul care face parte din documentația de atribuire, proiect care, așa cum s-a reținut anterior, a fost publicat în SEAP. Pentru aceste motive criticile aduse acestui aspect vor fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește criticile noi prezentate prin intermediul concluziilor scrise, având în vedere că autoritatea contractantă, așa cum confirmă și contestatoarea, a pus la dispoziție dosarul achiziției dând posibilitatea studierii informațiilor și documentelor din acesta, contestatoarea nu a fost împiedicată în a formula o contestație care să cuprindă toate aspectele considerate nelegale. Faptul că autoritatea contractantă nu a permis fotografierea documentelor din dosarul cauzei nu constituie un motiv întemeiat de a nu formula o contestație, în termen, care să cuprindă toate criticile. Pentru acest motiv, criticile formulate prin intermediul concluziilor scrise vor fi respinse ca inadmisibile în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge Pagina 22 din 24

ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Pagina 23 din 24

Redactată în 4 exemplare, conţine 23 (douăzecișitrei) pagini. Pagina 24 din 24