Decizie CNSC 547/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 547/C3/511 Data: 04.03.2025 Prin contestația nr. 14277/17.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 10201/18.02.2025, formulată de QUADRATUM ARCHITECTURE SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, Calea Plevnei nr. 145B, Ansamblul rezidenţial Orhideea Gardens, parter, P401, P402, P403, P404, P405, P406, bloc 4, Sector 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/13029/2002, având cod unic de înregistrare 15086345, reprezentată legal prin administrator Sava lonuţ George şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BlLAN, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, împotriva adresei nr. 24863/05.02.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. 24831/05.02.2025 și a procesului verbal nr. 23059/03.02.2025 privind evaluarea documentelor de îndeplinire DUAE, din cadrul licitației deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Servicii de proiectare şi asistenţă tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări, pentru realizarea obiectivului de investiţii ”Creşterea eficienţei energetice a imobilului Spitalul Municipal Constanţa"», cod CPV 45215120-4, organizată de MUNICIPIUL CONSTANŢA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Constanța, B-dul Tomis nr. 51, județul Constanța, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. CN1069552/03.06.2024, s-au solicitat următoarele: „1. Anularea ca nelegală a Adresei nr. 24863/05.02.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta Asocierii CONCELEX SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL - QUADRATUM ARCHITECTURE SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare fiind cea a Asocierii SSAB AG SA - BEMELAG SRL; Pagina 1 din 3

2. Anularea ca nelegal a Procesului - verbal de evaluare documente îndeplinire DUAE pentru oferta depusă la procedura de atribuire, înregistrat sub nr. 23059/03.02.2025, prin care s-a reţinut că oferta Asocierii SSAB AG SA - BEMEL AG SRL îndeplineşe cerinţele de calificare; 3. Anularea ca nelegal a Raportului procedurii nr. 24831/05.02.2025 în partea dedicată evaluării ofertei Asocierii SSAB AG SA - BEMEL AG SRL, a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii SSAB AG SA - BEMEL AG SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii SSAB AG SA - BEMEL AG SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice.” Prin cererea de intervenție voluntară nr. SSB200/27.02.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 13191/03.03.2025.2025, formulată de SSAB- AG SA, lider al asocierii SSAB AG SA - BEMEL AG SRL, cu sediul social în municipiul Bacău, Calea Republicii nr. 159, etaj 1, judeţ Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bacău sub nr. J4/1042/1991, având cod unic de înregistrare RO2816022, reprezentată legal prin Preşedintele Consiliului de Administraţie Nistor Gabriel și convențional prin Societatea Civilă Profesională „Perju, Rotaru & Asociaţii" - avocat Ioana Rotaru, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, Sector 1, în calitate de ofertant declarat câștigător, a formulat cererea de intervenție solicitând următoarele: „ 1. încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie; 2. în principal, respingerea contestaţiei ca tardivă, în măsura în care din actele dosarului ar rezulta formularea acesteia cu depăşirea termenului legal de 10 zile reglementat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 ori necomunicarea contestaţiei către autoritatea contractantă în acelaşi termen legal, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 3. în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie.” Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Pagina 2 din 3

DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de QUADRATUM ARCHITECTURE SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL CONSTANŢA. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de SSAB-AG SA, lider al asocierii SSAB AG SA - BEMEL AG SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C3/... Data: ....2025 Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ...SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional de SCA ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul ..., împotriva adresei nr. ...privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. ...și a procesului verbal nr. ...privind evaluarea documentelor de îndeplinire DUAE, din cadrul licitației deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «..."», cod CPV ..., organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-au solicitat următoarele: „1. Anularea ca nelegală a Adresei nr. ...de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta Asocierii ... SRL - ...SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare fiind cea a Asocierii ... SRL; 2. Anularea ca nelegal a Procesului - verbal de evaluare documente îndeplinire DUAE pentru oferta depusă la procedura de atribuire, înregistrat sub nr. 23059/03.02.2025, prin care s-a reţinut că oferta Asocierii SSAB AG SA - BEMEL AG SRL îndeplineşe cerinţele de calificare; 3. Anularea ca nelegal a Raportului procedurii nr. ...în partea dedicată evaluării ofertei Asocierii ... SRL, a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii ... SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... SRL, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice.” Pagina 1 din 5

Prin cererea de intervenție voluntară nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ...SA, lider al asocierii ... SRL, cu sediul social în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ... sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin Preşedintele Consiliului de Administraţie ... și convențional prin Societatea Civilă Profesională „..." - avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul ..., în calitate de ofertant declarat câștigător, a formulat cererea de intervenție solicitând următoarele: „ 1. încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie; 2. în principal, respingerea contestaţiei ca tardivă, în măsura în care din actele dosarului ar rezulta formularea acesteia cu depăşirea termenului legal de 10 zile reglementat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 ori necomunicarea contestaţiei către autoritatea contractantă în acelaşi termen legal, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 3. în subsidiar, respingerea contestaţiei formulate ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie.” Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ...SRL a formulat contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., împotriva adresei nr. ...privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. ...și a procesului verbal nr. ...privind avaluarea documentelor de îndeplinire DUAE, documente emise de către ..., solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. Prin adresa nr. ..., transmisă prin e-mail și poștă, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Ca răspuns la adresa Consiliului nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ...SRL a confirmat primirea acesteia, menționând că solicitarea a fost înregistrată sub nr. .... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări Pagina 2 din 5

având ca obiect «..."», cod CPV ..., publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., stabilind valoarea estimată a contractului, fără TVA, de ... lei, termenul limită de depunere a ofertelor ... și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care, învestit cu o contestație, Consiliul constată neîndeplinirea obligației constituirii cauțiunii va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, având în vedere data sesizării Consiliului, respectiv ..., contestatorul avea obligația să constituie cauțiunea, potrivit at. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, care s-a împlinit la data de .... Cu referire la constituirea cauțiunii, prin răspunsul înregistrat la CNSC sub nr. ..., ...SRL doar a confirmat primirea adresei Consiliului nr. ..., fără să transmită dovada constituirii acesteia. Pagina 3 din 5

Analizând aceste susțineri ale contestatoarei, coroborat cu documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ...SRL a transmis contestația, prin e-mail, la data de ..., aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de ... și nu a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză, conform la art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, aspect recunoscut de contestator prin răspunsul înregistrat la CNSC sub nr. .... Astfel, Consiliul constată că autorul contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens, reținându-se culpa contestatoarei constând în formularea contestației sale fără a constitui în termenul legal de 5 zile de la sesizarea CNSC și a depune cauțiunea prescrisă de lege în dosarul CNSC nr. .../2025. Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată și completată prin OUG nr. 114/2020; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii în termenul stabilit de legiuitor. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., fără a mai proceda la analiza altor excepții sau a fondului cauzei. Față de soluția ce se va pronunța, cererea de intervenție formulată de SA, lider al asocierii SRL, va fi respinsă ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ... SA, lider al asocierii ... SRL. Pagina 4 din 5

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactat practicaua deciziei, Redactată în exemplare originale, conține pagini. Pagina 5 din 5