Decizie CNSC 467/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 467/C9/196 Data: 25.02.2025 Prin contestația nr. 02/24.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4459/27.01.2025, depusă de DRS TRADING SRL, în calitatea de lider al asocierii DRS TRADING SRL - MOCAN TURIST SRL, cu sediul în sat Stânceşti nr.30A, comuna Bunteşti, judetul Bihor, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J05/2016/2023, având CUI RO48609122, reprezentată legal prin administrator Degau Darius George, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de execuţie pentru obiectivul de investiţii: „Renovarea energetică a clădirii sediului Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Bihor şi Agenţiei Naţionale pentru Zootehnie „Prof. Dr. G.K. Constantinescu” din strada Matei Corvin, Nr. 1, municipiul Oradea, judeţul Bihor”, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, str. Matei Corvin nr. 1, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 640/14.01.2025 și a raportul procedurii nr. 647/16.01.2025, precum și a tuturor documentelor ce au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 640/14.01.2025 şi a celor emise ulterior acesteia; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin declararea ofertei depuse sale câștigătoare, deoarece îndeplinește toate criteriile impuse de autoritatea contractantă, răspunzând inclusiv la solicitarea de clarificare din etapa de evaluare financiară; - constatarea caracterului inadmisibil al ofertei depuse de HERALD COM IMPEX SRL, menționate şi în raportul expertului cooptat nr. 14621/24.12.2024, acesta oferind un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificarea a autorităţii contractante nr. 13153/05.12.2024; - stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie; Pagina 1 din 3

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea formulării contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de DRS TRADING SRL, în contradictoriu cu AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN BIHOR. Anulează, în parte, Proces-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2 și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 647/16.01.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de HERALD COM IMPEX SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN BIHOR la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea propunerii financiare depusă de HERALD COM IMPEX SRL sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN BIHOR să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante de a declara inadmsisbilă oferta depusă de HERALD COM IMPEX și câștigătoare oferta asocierii DRS TRADING SRL - MOCAN TURIST SRL. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 17 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 02/24.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...SRL, în calitatea de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 640/14.01.2025 și a raportul procedurii nr. 647/16.01.2025, precum și a tuturor documentelor ce au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 640/14.01.2025 şi a celor emise ulterior acesteia; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin declararea ofertei depuse sale câștigătoare, deoarece îndeplinește toate criteriile impuse de autoritatea contractantă, răspunzând inclusiv la solicitarea de clarificare din etapa de evaluare financiară; - constatarea caracterului inadmisibil al ofertei depuse de ...SRL, menționate şi în raportul expertului cooptat nr. 14621/24.12.2024, acesta oferind un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificarea a autorităţii contractante nr. 13153/05.12.2024; - stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în vederea formulării contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 640/14.01.2025 și raportul procedurii nr. Pagina 1 din 19

647/16.01.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, la data de 17.01.2025, autoritatea contractantă a încărcat în SEAP adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi raportul procedurii, luând act de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul II, iar oferta ...SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Autoritatea contractantă a reţinut că oferta ...SRL a obţinut un punctaj de 90,00 puncte, astfel: - 50 puncte în urma analizei factorului „preţ" ( 1.903.976,49 lei + TVA), (punctaj maxim) - 20 puncte în urma analizei factorului „Garanţia tehnică a lucrărilor ofertata suplimentar faţă de cerinţele din caietul de sarcini" (punctaj maxim) - 20 puncte în urma analizei factorului „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate) (P3)". Oferta asocierii ...SRL (leader) - ...SRL (asociat) - ... SRL (subcontractant) - ...SRL (subcontractant) a obţinut un punctaj de 84,39 puncte, astfel: - 44,39 puncte în urma analizei factorului „preţ" ( 2.144.433,30 lei + TVA), (punctaj maxim) - 20 puncte în urma analizei factorului „Garanţia tehnică a lucrărilor ofertata suplimentar faţă de cerinţele din caietul de sarcini" (punctaj maxim) - 20 puncte în urma analizei factorului „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate) (P3)". Apreciind că, în ciuda diferenţei semnificative între punctajele totale ale ofertelor depuse în procedură, există indicii temeinicie privind inadmisibilitatea ofertei declarate câştigătoare, contestatoarea menționează că a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei, în conformitate cu prevederile legale incidente, la data de 23.01.2024, unde a constat că oferta depusă de ...SRL trebuia declarată inacceptabilă, datorită răspunsului neconcludent prezentat, nejustificând preţul ofertat, acest lucru fiind menţionat şi in raportul expertului cooptat nr. 14621/24.12.2024, iar comisia de evaluare, în mod abuziv, nu a ţinut cont de acesta, declarând-o câștigătoare. În continuare, petenta invocă prevederile art. 215 alin. (3)-(5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (2) lit. b)-f) și lit. i)-k) din HG nr. 395/2016, art. 215 alin. (5) lit. a)-g) din Legea nr. 98/2016 și precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ofertanţilor întocmirea unor oferte tehnico- Pagina 2 din 19

financiare care să răspundă în integralitate cerinţelor din caietul de sarcini, furnizând-le totodată şi un ghid de la care ofertanţii să pornească, respectiv Instrucţiunile pentru ofertanţi. Autoarea contestației susține că, deşi oferta ...SRL a fost punctată cu cel mai mare punctaj, evaluarea acestei oferte s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale, precum şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, oferta fiind în esenţă inadmisibilă. Astfel, arată că autoritatea contractantă, prin adresa cu nr. 13153/05.12.2024, a solicitat clarificare cu privire la modul de constituire a ofertei financiare, redând în continuare extras din aceasta, respectiv punctele b, c și d. În vederea structurării facile a criticilor, petenta susține că ofertantul și-a modificat perioada de mobilizare ofertată iniţial de la 1 la 7, astfel comisia de evaluare trebuia să declare oferta inacceptabilă în baza art.134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, redând, în continuare, extras din raportul expertului cooptat, pag. 6. Totodată, susține faptul că oferta ...SRL este inacceptabilă, ca urmare a faptului că valoarea abaterilor/omisiunilor depăşeşte valoarea admisă de lege 1% din preţul total al ofertei, respectiv 1.94%, iar acest lucru nu intră în categoria abaterilor tehnice minore, redând, în continuare, extras din raportul expertului cooptat, pag. 7-8. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că oferta ...SRL este inacceptabilă, ca urmare a faptului că nu prezintă, pentru materialele ofertate, ponderea de preţ solicitată de autoritatea contractantă, ofertantul prezentând documente justificative doar pentru 41.90% din ponderea solicitată de minim 80%, neputând justifica preţul materialelor ofertate din formularul C6, redând, în continuare, extras din raportul expertului cooptat, pag. 8. Concluzionând, contestatoarea solicită Consiliului să constate caracterul netemeinic și nelegal al măsurilor adoptate de autoritatea contractantă și, în consecinţă, să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1901/31.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 6876/04.02.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, precizând că își menține, în totalitate, deciziile luate de comisia de evaluare, care sunt cuprinse în raportul procedurii nr. 647/16.01.2025, încărcat în SEAP. Prin adresa nr. 1901/31.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 7085/05.02.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 3 din 19

În vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 2.147.061,18 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.09.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 640/14.01.2025 și a Raportul procedurii nr. 647/16.01.2025, prin care oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL s-a clasat pe locul 2, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 42.941,22 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Oradea, la data de 29.01.2025. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluarea a ofertantei declarate câștigătoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Astfel cum avute în vedere aspecte legate de faptul că în urma accesului acordat de autoritatea contractantă la dosarul cauzei a constatat că oferta depusă de ...SRL trebuia declarată inacceptabilă datorită răspunsului neconcludent prezentat de acesta, nejustificând preţul ofertat, acest lucru fiind menţionat şi in Raportul expertului cooptat cu nr. 14621 din 24.12.2024. Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că membrii comisiei de evaluare au analizat răspunsurile ia solicitările de clarificare ale ...SRL și punctul de vedere al expertului cooptat care exista în Raportul nr. 14621/24.12.2024 și a declarat ofertanta câștigătoare motivat de faptul că prețurile la manopera sunt mai mici față de prețurile asocierii ...- ...SRL. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. În cadrul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor a fost detaliat obiectul contractului de lucrări, respectiv: Obiectivul principal privind realizarea acestei investitii il reprezinta renovarea energetica a cladirii .. Implementarea măsurilor de renovare energetică va duce la îmbunătățirea condițiilor de desfășurare a activităților specifice A.P.I.A., cresterea eficientei energetice a constructiei si reducerea consumului de energie. Pagina 4 din 19

Lucrarile propuse țin cont de legislația din domeniu, de condiționările din punct de vedere PSI, de condiționările ce reies din situatia existenta a cladirii, de principiile DNSH (Do not Significant Harm) și de condițiile impuse de Certificatul de Urbanism. În urma evaluării consumului energetic al clădirii în condiții normale de funcționare, pe baza caracteristicilor reale ale sistemului construcție-instalație s-au identificat mai multe probleme cât și soluții de reabilitare și modernizare energetică. În prezent clădirea studiată întâmpină o serie de probleme: - peretele la nivelul parterului intre incaperile nr. 12 si nr. 13 prezinta o fisura pe diagonala din cauza infiltratiilor de apa sub fundatie, care s-a tasat; - pardoseala din incaperea nr. 16-parter este deformata din cauza infiltratiilor de apa sub placa de pe sol care s-a tasat; - in zona rosturilor de imbinare intre fâşiile prefabricate din cauza variatiilor de temperatura au aparut fisuri la nivelul planseului; - finisajele exterioare ale peretilor sunt uzate; - cladirea prezinta degradari locale, infiltratii in zona streasinei, la nivelul planseului peste etaj; - cladirea nu este termoizolata, instalatia electrica si sanitara sunt invechite. Suprafața terenului este de 3.450 mp, pe amplasament se regasesc 4 constructii. Constructia care face obiectul prezentei documentatii este C1- constructii administrative si social culturale si 3 anexe. Prezintă relevanță în cadrul fișei de date modalitatea în care autoritatea contractantă a precizat modalitatea de elaborare a propunerii tehnice și financiare, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea Tehnică, care se încarcă în rubrica Documente de oferta tehnica, va include: i. Organigrama echipei – cu evidențierea rolurilor în cadrul echipei, nominalizând cel puțin Șeful de șantier; ii. Ofertantul (ofertant unic, asociați, subcontractanți) vor prezenta Declarația privind respectarea condițiilor prevăzute în caietul de sarcini și în documentație tehnică iii. Graficul fizic de execuție a lucrării, defalcat pe luni si pe săptămâni, pe categorii de lucrări, pe etape și sub etape, cu menționarea fiecărei activități și sub activități;(Termenul de execuție este de 6 luni) iv. Declarație privind termenul de garanție acordat pentru lucrările executate (Formular nr. 12); (...) IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiară va cuprinde preţul total ofertat, valoare fără TVA, care se completează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată "Oferta financiară". Pretul total ofertat va cuprinde toate costurile operatorului economic pentru îndeplinirea si executia lucrărilor solicitate prin caietul de sarcini. Propunerea Financiară, care se încarcă în rubrica Oferta financiara, va include următoarele elemente/documente ce vor fi încarcate in sectiunea specifică a ofertei financiare din SEAP, semnate cu semnatura electronica extinsa: i. Formularul de oferta (formularul nr. 4); lipsa formularului de oferta reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; ii. Centralizatorul cu lucrările executate de asociați, subcontractanți (valoric cu specificarea tipului de lucrări); iii. Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1 – Cap. 1.2, Cap.2,Cap. 4.1, Cap.4.3, Cap. 5.1.1, Cap.5.1.2); iv. Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); v. Listele cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); vi. Listele cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice(formularul F4); vii. Fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice (formularul F5); viii. Graficul general de realizare a investiției publice (fizic și valoric) (F6) Extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport. Pagina 5 din 19

Se reține faptul că achizitoarea a furnizat următoarele răspunsuri la solicitările adresate de operatorii economici în vederea elaborării ofertelor: - Nr 10008/1347/ 06.09.2024 Răspuns consolidat la solicitările de clarificare (...) Solicitare de clarificare 1 Va rugam sa atasati desfasurarea normelor la listele de cantitati F3 Răspuns: Ataşat noile formulare şi liste de cantităţi.(document: Formulare C si Liste de cantitati.rar) - Nr. 1385/ 10184/13.09.2024 Răspuns consolidat la solicitările de clarificare (...) Solicitare de clarificare 2 Pentru o ofertare corecta a lucrării va rugam sa ne puneţi la dispoziţie listele de cantitati cu retete avand in vedere ca exista diferenţa intre consumurile generate de program in urma introducerii articolelor si consumurile din documentaţia de atribuire. Răspuns: Ataşat noile formulare şi liste de cantităţi. - Nr 1434/10363/23.09.2024 Răspuns consolidat ia solicitările de clarificare (...) Solicitare de clarificare 3 Dupa introducerea articolelor din devizele de instalaţii electrice F3 defalcate cu retete din clarificari, resursele cumulate rezultate din devize nu corespund cu extrasele prezentate din aceeaşi clarificare. Exemplu: C7 - extrase manopera. Răspuns: Listele F3 (instalatii electrice) defalcate cu reteta. din documentaţia de atribuire (prezentate la clarificari), corespund intru-totul cu extrasele de resurse (C6,C7,C8,C9) prezentate. Se vor respecta cantitatile din listele de cantitati implicit normele de deviz si reteta normelor. Din economia celor anterior redate rezultă faptul că autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici listele de cantități de lucrări, structurate în cadrul formularelor F3 și listele de consumuri C6, C7, C8 și C9. În scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar, proiectantul a cuantificat lucrările ce urmează a fi executate sub forma unor liste de cantităţi de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz. De asemenea, se reţine că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici şi formularele C6 – Lista cosumurilor cu resurse materiale, C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru, formularul C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii şi C9 – Lista consumurilor privind transporturile, în cadrul cărora sunt menţionate consumurile specifice. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi şi a consumurilor înscrise în cadrul formularelor reprezentând listele de consumuri resurse material, manoperă, utilaj şi transport mai sus precizate. Pagina 6 din 19

Preliminar aspectului aflat în analiză, Consiliul reține faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 916/CA/2019- R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Se reține faptul că, pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor depuse, achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare au adresat o serie de clarificări ofertanților, în cazul ofertantei ...SRL prin intermediul adresei nr. 13153/05.12.2024 fiind solicitate următoarele: Pagina 7 din 19

a. In oferta dumneavoastra financiara nu se regaseste Anexa nr. 1 la formularul de ofertă. Va rugam clarificaţi. b In conformitate cu prevederile fisei de date a achiziţiei, oferta dvs. trebuie sa fie valabila pentru o perioada de 4 luni de la data de depunere a ofertelor. In formularul de oferta ati menţionat : .. 5. Menţinem această ofertă valabilă pentru o perioadă de 108 zile respectiv până la data de 10.01.2025 si ea va rămâne obligatorie pentru noi si poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate. " Va rugam clarificaţi. c. In urma verificării formularelor F3, C6, C7, C8, C9 se constata existenta unor diferente fata de cerinţele documentaţiei de atribuire cu completarile si clarificările ulterioare. Pentru o edificare complecta asupra acestor diferente va solicitam sa ne transmiteti Formularele F3 cu detalierea normelor de deviz utilizate, respectiv a consumurilor unitare pentru materiale, manopera, utilaje si transport din norme, precum si formularele C6, C7, C8, C9 defalcate pe fiecare deviz in parte. d. Pentru o edificare completa asupra ofertei depuse va solicitam sa ne transmiteti ofertele de pret pentru principalele materiale pe care urmeaza sa le utilizaţi pentru realizarea lucrării, in mod obligatoriu pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Ponderea valorica a acestora trebuie sa reprezinte minim 80% din valoarea totala a materialelor cuprinse in formularul C6. Totodata va solicitam sa ne prezentati ofertele de pret pentru utilajele cu montaj, cuprinse in formularele F4. Avem rugămintea să ne transmiteţi răspunsurile dvs. până la data limita, respectiv 09.12.2024, în mod obligatoriu prin intermediul SEAP, secţiunea de răspunsuri. Va informam ca in cazul în care nu transmiteti răspunsul în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta dvs. va fi considerată inacceptabilă, in baza prevederilor art. 134, alin. (5) din Hotărârea nr. 395/2016 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016privind achiziţiile publice. Răspunsul furnizat de ...SRL a fost transmis prin intermediul adresei nr. 4748/09.12.2024 prin care s-au precizat următoarele: RĂSPUNS SCRISOARE DE CLARIFICĂRI Clarificări solicitate pentru urmatoarele puncte: a. Ataşăm Anexa nr. 1 la formularul de ofertă. b. In formularul de ofertă am menţionat că oferta va fi valabilă până la data de 10.01.2025 deoarece această data a fost trecută pe SEAP. După prelungirea termenului de depunere al ofertelor la data de 25.09.2024, data termenului de valabilitate s-a schimbat. Am folosit data limită înscrisă pe SEAP. Ataşăm formularul de ofertă corectat cu valabilitatea de 4 luni a ofertei. Ţinem să menţionăm că poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie a fost făcută pe 4 luni din data de 25.09.2024 până la 25.01.2025. c. Ataşăm Formularele F3 cu normele desfăşurate şi formularele C6, C7, C8, C9 pe fiecare deviz în parte. d. Ataşăm oferte pentru materialele principale şi pentru echipamente. Răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 03.01.2025, ocazie cu care a fost elaborat Proces- verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2, concluzia la care au ajuns membrii comisiei în urma analizei efectuate a fost de concludență a răspunsurilor furnizate și de declarare a admisibilității ofertei ...SRL. Raționamentul conturat de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare referitor la concludența răspunsului furnizat la primul aspect solicitat a fi clarificat vizavi de depunerea anexei 1 la formularul de ofertă nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Pagina 8 din 19

Activitatea membrilor comisiei de evaluare a fost sprijinită de un expert extern cooptat care a elaborat Raportul de specialitate nr. 14621/24.12.2024 privind propunerile financiare si a răspunsurilor la solicitările de clarificari si completări la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Referitor la aspectul în discuție, expertul a precizat în cuprinsul raportului următoarele: Comentarii: In anexa la răspuns este prezentata Anexa nr.1 la formularul de ofertă. In urma verificării datelor cuprinse in acest formular se constata urmatoarele: La punctul 4 din aceasta anexa sunt stipulate urmatoarele: „2. Garanţia de bună execuţie va fi constituită sub forma poliţă de asigurări în cuantum de: 10% 4. Perioada de mobilizare (numărul de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei) 7 zile." In oferta tehnica in graficele Pert si Gantt prezentate la pag.325-327, sunt stipulate urmatoarele: Data semnare contract 2.12.2024. Data incepere efectiva a lucrărilor: 3.12.2024, din aceste date rezultând o Perioada de mobilizare de 1 zi. Practic prin răspunsul dat ofertantul isi modifica oferta. Concluzie: Răspuns neconcludent. Membrii comisei de evaluare au consemnat următoarele în Procesul-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2: 4. Perioada de mobilizare (numărul de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei) 7 zile." In oferta tehnica in graficele Pert si Gantt prezentate la pag. 325-327, sunt stipulate urmatoarele: Data semnare contract 2.12.2024. Data începere efectiva a lucrărilor: 3.12.2024, din aceste date rezultând o Perioada de mobilizare de 1 zi. Concluzie: Răspuns concludent. Contrar celor susținute de expertul cooptat, împrejurarea că în cuprinsul Anexei nr. 1 la formularul de ofertă, în care se regăsește termenul de mobilizare de 7 zi, versus termenul de mobilizare de 1 zi din cuprinsul graficului Gantt nu conduce la stabilirea neconcludenței răspunsului furnizat și sancționarea ofertantei ca fiind neconformă. Consiliul nu achiesează nici la la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de concludență a răspunsului furnizat. Luând la cunoștință despre neconcordanțele identificate de expertul cooptat, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare trebuia să clarifice cu ofertanta ...SRL asupra realității termenului de mobilizare, prin raportare la dispozițiile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Temeinicia/netemeinicia celor reclamate de contestatoare poate fi stabilită de Consiliu, numai după analiza efectuată de membrii comisei vizavi de incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016. Pagina 9 din 19

În referire la perioada de valabilitate a ofertei expertul a precizat în cuprinsul raportului următoarele: Solicitare b In conformitate cu prevederile fisei de date a achiziţiei, oferta dvs. trebuie sa fie valabila pentru o perioada de 4 luni de la data de depunere a ofertelor. In formularul de oferta ati mentionat: „5. Menţinem această ofertă valabilă pentru o perioadă de 108 zile respectiv până la data de 10.01.2025 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate." Va rugam clarificaţi. Răspuns: În formularul de ofertă am menţionat că oferta va fi valabilă până la data de 10.01.2025 deoarece această data a fost trecută pe SEAP. După prelungirea termenului de depunere al ofertelor la data de 25.09.2024, data termenului de valabilitate s-a schimbat. Am folosit data limită înscrisă pe SEAP. Ataşăm formularul de ofertă corectat cu valabilitatea de 4 luni a ofertei. Ţinem să menţionăm că poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie a fost făcută pe 4 luni din data de 25.09.2024 până la 25.01.2025. Comentarii: Ataşat este prezentat formularul de oferta in care a fost efectuata corecţia respectiva. Totodata in urma reverificarii datelor din poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie se confirma termenul de valabilitate al acesteia de 25.01.2025, eroarea semnalata putând fi încadrata ca viciu de forma. Concluzie: Răspuns admisibil Consiliul are în vedere faptul că, așa cum a reținut și expertul cooptat, atâta vreme cât poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie a fost făcută pe 4 luni din data de 25.09.2024 până la 25.01.2025, modificarea termenului de valabilitate al ofertei în cuprinsul formularului de ofertă este susținută de precizările din poliţa de asigurare pentru garanţia de participare la licitaţie. Astfel se confirma termenul de valabilitate al acesteia până la data de 25.01.2025, situația descrisă fiind corect încadrată ca fiind viciu de formă, aspect însușit și de membrii comisiei de evaluare. În ceea ce privește punctul 3 privind neconcordanțele identificate în cuprinsul listelor de consumuri, Consiliul are în vedere precizările expertului care a consemnat în cuprinsul raportului următoarele: Solicitare c In urma verificării formularelor F3, C6, C7, C8, C9 se constata existenta unor diferente fata de cerinţele documentaţiei de atribuire cu completarile si clarificările ulterioare. Pentru o edificare complecta asupra acestor diferente va solicitam sa ne transmiteti Formularele F3 cu detalierea normelor de deviz utilizate, respectiv a consumurilor unitare pentru materiale, manopera, utilaje si transport din norme, precum si formularele C6, C7, C8, C9 defalcate pe fiecare deviz in parte. Răspuns: Transmitem oferta în forma solicitată. Comentarii: In urma verificării datelor prezentate se constata existenta unor diferente de manopera fata de documentaţia de atribuire cu completarire si clarificările ulterioare, mai jos fiind prezentate in detaliu aceste abateri tehnice: ABATERI TEHNICE-DIFERENTE MANOPERA (...) TOTAL ABATERI TEHNICE =36.865,28 lei (fara TVA) PONDERE ABATERI TEHNICE CONSTATATE: 36.865,28/1.903.976,49 =1.94% peste 1% din valoarea ofertei Aceste abateri consideram ca NU pot fi incadrate in categoria abaterilor tehnice minore Concluzie: Oferta este inacceptabila in conformitate cu prevederile art. 134 al 6) din HG 395/2016 care stipuleaza urmatoarele: jn cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) Pagina 10 din 19

conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă" abaterile tehnice constatate neputand fi incadrate in categoria abaterilor tehnice minore. Membrii comisei de evaluare au consemnat următoarele în Procesul-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2: (...) Concluzie: Ţinând cont de principiul economiei şi eficienţei (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Art. 2, alin. (1), principiu presupune utilizarea celor mai bune soluţii din punct de vedere al costurilor, având în vedere raportul calitate-preţ, astfel încât achiziţiile să se realizeze într-un mod care să asigure o utilizare optimă a resurselor financiare publice, considerăm răspunsul concludent. Raționamentul conturat de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare în stabilirea concludenței răspunsului furnizat nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Consiliul determină că abordarea achizitoarei vizavi de prevalarea respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a eficienței costurilor nu este temeinică în vederea justificării admisibilității ofertei câștigătoare. Pe de altă parte era în sarcina ofertanților să analizeze riguros documentația de atribuie, vizavi de obligația întocmirii ofertelor tehnice cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi şi a consumurilor înscrise în cadrul formularelor reprezentând listele de consumuri resurse material, manoperă, utilaj şi transport. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Legislația pe linie de achiziții publice impune ca evaluarea fiecărei oferte să se raporteze numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). În lumina dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici participanți la procedură trebuie să respecte cerințele documentației de atribuire și să depună o ofertă care să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, iar autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, este ținută să analizeze ofertele primite în raport de cerințele de participare necontestate, așa cum reglementează art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Pagina 11 din 19

Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Iar, pe de altă parte se reține faptul că achizitoarea a ales criteriul de atribuire ca fiind cel mai bun raport calitate – preț. Consiliul nu achiesează nici la concluzia la care a ajuns expertul cooptat, vizavi de sancționarea ofertantei prin stabilirea neconcludenței răspunsului furnizat. În stabilirea acestei finalități, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantei nicio clarificare cu privire la neconcordanţele constatate de expertul cooptat, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. În lipsa obţinerii unui răspuns din partea ofertantei şi determinării unei valori pentru lipsurile şi neconcordanţele constatate de expertul cooptat, nu se poate considera că acestea reprezintă neconformităţi, contrar celor susținute de expertul cooptat. Autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertanta aspectele constatate, să cunoască poziţia acesteia şi să determine dacă, raportat la valoarea întregului contract, neconcordanțele identificate reprezintă abateri tehnice minore care pot fi acceptate, pentru ca, în funcţie de răspunsurile la acestea, să le cuantifice şi să stabilească dacă se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi acceptate sau, în caz contrar, motive de neconformitate care să atragă respingerea ofertei. Temeinicia/netemeinicia celor reclamate de contestatoare poate fi stabilită de Consiliu, numai după analiza efectuată de membrii comisei vizavi de incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) Pagina 12 din 19

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. ” Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. Pagina 13 din 19

Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere obligaţia acesteia de a verifica fiecare aspect al ofertelor, legiuitorul stabilind la alin. (2) al art. 133 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Atribuţiile comisiei de evaluare, enumerate la art. 127 alin. (1) din aceleaşi norme, o includ şi pe aceea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini și verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. În mod similar aceeași concluzie de netemeinicie a concluziilor achizitoarei și ale expertului cooptat va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește punctul 4 privind ofertele de preț solicitate. Referitor la aspectul în discuție, expertul a precizat în cuprinsul raportului următoarele: Solicitare d. Pentru o edificare completa asupra ofertei depuse va solicitam sa ne transmiteti ofertele de pret pentru principalele materiale pe care urmeaza sa le utilizati pentru realizarea lucrării, in mod obligatoriu pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Ponderea valorica a acestora trebuie sa reprezinte minim 80% din valoarea totala a materialelor cuprinse in formularul C6. Totodata va solicitam sa ne prezentati ofertele de pret pentru utilajele cu montaj, cuprinse in formularele F4. Răspuns: Ataşăm Formularele F3 cu normele desfăşurate şi formularele 06, 07, 08, 09 pe fiecare deviz în parte. Comentarii: Ataşat sunt depuse documentele mentionate. Ponderea totala a acestor oferte de pret pentru materiale este de doar 41,90% din valoarea totala a materialelorcuprinse in formularul 06 (367.560,18 lei / 877.235,14 lei = 41,90% - valori fara TVA)- fata de o pondere totala de minim 80%, fiind prezentata si oferta de pret pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Totodata sunt prezentate si ofertele de pret pentru utilajele cu montaj. (A SE VEDEA ANEXA 3b la prezentul proces verbal) Concluzie: Răspuns neconcludent Se reține și concluzia finala consemnată de expertul cooptat: CONCLUZIE FINALA Oferta este inacceptabila in conformitate cu prevederile Art 134 al 6) din HG395/2016 care stipuleaza urmatoarele: jn cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", respectiv ale Art 134 al 5) din HG395/2016 care stipuleaza urmatoarele: jn căzui în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Pagina 14 din 19

În referire la aspectul în analiză membrii comisei de evaluare au consemnat următoarele în Procesul-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2: Solicitare d. (...) Concluzie: Ţinând cont de principiul bunei gestiuni financiare, principiu ce presupune ca fondurile publice să fie utilizate într-un mod care maximizează valoarea obţinută în raport cu costurile, minimizând riscurile de irosire a acestora, considerăm răspunsul conclucdent. Având în vedere solicitarea adresată care viza transmiterea ofertelor de pret pentru principalele materiale pe care urmeaza sa le utilizati pentru realizarea lucrării, in mod obligatoriu pentru materialele utilizate pentru ignifugare. Ponderea valorica a acestora trebuie sa reprezinte minim 80% din valoarea totala a materialelor cuprinse in formularul C6, era în sarcina ofertantei să transmită documentele solicitate. În raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod incorect, a reținut concludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitării de clarificare adresate. Luând la cunoștință despre faptul că ofertanta nu a transmis toate înscrisurile solicitate trebuia să continue acțiunea de clarificare în vedere obținerii tuturor informațiilor solicitate prin intermediul solicitării adresate, fiind necesară adresarea unor solicitări de clarificări suplimentare operatorului economic. Consiliul punctează faptul că este sub semnul întrebării conduita achizitoarei de a stabili concludența răspunsurilor furnizate în condițiile în care, pe de o parte, ofertanta nu a transmis toate documentele solicitate (cum este cazul ofertelor de preț) sau al neconcordanțelor privind cerințele documentației de atribuire (cum este cazul listelor de consumuri), așa cum a fost anterior arătat CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit. Astfel, Consiliul apreciază că un semn de întrebare se ridică vis-a- vis de modul în care elaborarea raportului de specialitate şi-a atins scopul prevăzut de legislaţia în vigoare, în domeniul achiziţiilor publice, respectiv de a facilita comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor’. Sunt relevante în soluționare dispozițiile art. 126 și art. 128 prevăzute în HG nr. 395/2016, respectiv: Art. 126. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru, persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor şi, după caz, a solicitărilor de participare, care se constituie într-o comisie de evaluare. (2) În sensul prevederilor alin. (1), din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând compartimentelor autorităţii contractante şi, după caz, din cadrul entităţii finanţatoare a contractului de achiziţie publică, dacă autoritatea contractantă transmite o solicitare motivată în acest sens. În cazul în care beneficiarul final al contractului/acordului- cadru este o altă autoritate contractantă, din cadrul comisiei de evaluare pot face parte membri aparţinând atât autorităţii contractante care organizează procedura de atribuire, cât şi autorităţii contractante beneficiare. Pagina 15 din 19

(3) În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi. (...) (...) Art. 128. - (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. (2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4). (7) Raportul de specialitate se ataşează la raportul procedurii de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice. Așadar, toate aspectele identificate de expertul cooptat, vizavi de neconcordanțele privind termenul de mobilizare, existenta unor diferențe de manopera și ofertele de preț pentru principalele materiale, trebuie clarificate punctual cu ofertanta ..., potrivit considerentelor anterior reținute. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, ofertantei ... luând în considerare cele anterior expuse. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Faţă de ansamblul considerentelor mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de ...sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. Pagina 16 din 19

În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează, în parte, Proces-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2 și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 647/16.01.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea propunerii financiare depusă de ...SRL sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin declararea ofertei depuse de asocierea contestatoare ...SRL - ...SRL, câștigătoare, deoarece îndeplinește toate criteriile impuse de autoritatea contractantă, răspunzând inclusiv la solicitarea de clarificare din etapa de evaluare financiară și constatarea caracterului inadmisibil al ofertei depuse de ...SRL, menționate şi în raportul expertului cooptat nr. 14621/24.12.2024, acesta oferind un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificarea a autorităţii contractante nr. 13153/05.12.2024 întrucât raportat la competenţele Consiliului conferite de legistaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, stabilirea ofertelor admisibile (și respectiv desemnarea operatorului economic câştigător) constituie atributul exclusiv al autorităţii contractante, Consiliul fiind competent să examineze, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, actele atacate. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, acestea vor fi respinse ca nefondate, având în vedere că aceste cheltuieli nu au fost probate, nefiind depuse documente justificative în susținere. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune Pagina 17 din 19

de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Proces-verbal nr. 5/03.01.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice 2 și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 647/16.01.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea propunerii financiare depusă de ...SRL sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la obligarea autorităţii contractante de a declara inadmsisbilă oferta depusă de ...și câștigătoare oferta asocierii ...SRL - ...SRL. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 18 din 19

Redactată în 4 exemplare originale, conține 17 pagini. Pagina 19 din 19