Decizie CNSC 447/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 447 / C2 / 93 Data: 24.02.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 1607/14.01.2025, formulată de MIS GRUP SRL, cu sediul în comuna Maieru, sat Anieș nr.79, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la ONRC sub nr. J06/325/1999, având CUI RO12472562, reprezentată legal prin administrator Farcaș loan, împotriva raportului procedurii nr. 12/03.01.2025 și a adresei nr. 21/03.01.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ), cu sediul în Baia Mare, str. Gheorghe Șincai nr. 46, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare și execuție de lucrări pentru obiectivul Campus profesional integrat Maramureș, s-au solicitat: I. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21/03 01 2025 emisă de Autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 12/03 01 2025 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă în procedură de asocierea MIS GRUP SRL - ARHICRIS LOGISTIC SRL - CONSTRUCTII CONICO SRL; II. să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului. 11.13 ECHIPAMENTE INSTALATII ELECTRICE 950,000.00 8/5/2024 11/15/2 11.13 ECHIPAMENTE INSTALATII SANITARE 19,200.00 8/5/2024 11/15/2024 Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de MIS GRUP SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: …………. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. …….., formulată de .............. SRL, cu sediul în ..........., înregistrată la ONRC sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal prin administrator ……., împotriva raportului procedurii nr. 12/03.01.2025 și a adresei nr. 21/03.01.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către ..............(..............), cu sediul în ……., ….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare și execuție de lucrări pentru obiectivul Campus profesional integrat .............., s-au solicitat: I. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21/03 01 2025 emisă de Autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 12/03 01 2025 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă în procedură de asocierea .............. SRL - .............. SRL - .............. SRL; II. să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, Pagina 1 din 13

prin care .............. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că oferta societății sale a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât, în opinia autorității contractante, acesta nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, coroborat cu dispozițiile art. 134 alin. (6) din același act normativ, întrucât „răspunsurile transmise la solicitările de clarificări privind oferta financiară modifică conţinutul acesteia.". Reclamanta aduce argumente în susținerea faptului că decizia susmenționată a autorității contractante este nelegală. Într-un prim aspect, .............. notează că adresa de comunicare a rezultatului procedurii prezintă modalitatea de evaluare a ofertei incident punctelor 3,4 și 5 din solicitarea de clarificare nr. 22169 din 19.09.2024 la care societatea sa a răspuns prin adresa nr. 11594 / 24.09.2024. Totodată, adaugă că, la data formulării contestației, .............. nu a avut acces direct la procesele verbale de evaluare, și, drept consecință, analiza conformității şi legalității evaluării întreprinsă de comisie se face circumstanțiat informațiilor referite în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, orice alte considerente ori explicații alte achizitoarei, ce exced cuprinsului actului indicat, fiind, de plano, neavenite. Într-o primă critică, afirmă reclamanta, contrar concluziei comisiei de evaluare, răspunsul la clarificare nu modifică conținutul propunerii financiare, relocarea valorii financiare între capitolele formularului reprezentând un element de formă cu particularitatea că reprezintă o omisiune din cadrul ofertei a cărei corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în cadrul ofertei, în concret de graficul Gantt - financiar pag. 23 din 26 format PDF (care cuprinde explicitarea categoriilor de cheltuieli privind asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investitii), și a cărei corectare/completare are rol de confirmare. .............. subliniază că viciile de formă pot viza elemente ale propunerii financiare. Referitor la motivarea comisiei de evaluare, contestatoarea specifică următoarele: 1. Determinarea valorilor din adresa de comunicare este greşită întrucât: i. Poziţia B2 în propunerea financiară 69.222.780,65- Poziţia B2 in răspuns clarificari 68,487,072.20 =735.708,45 lei nu 744.708,45 lei cum eronat se determină. ii. Poziţia B4 în propunerea financiara 12.280.349,00 - Poziţia B4 in răspuns clarificari 11.630.349 = 650.000 lei. Total 1.385.708.45 - valoare alocată din B.2 si B.4 în B.1. Pagina 2 din 13

2. Valorile au fost stabilite din următoarele poziții din graficul Gantt prezentat: 11.2 RACORD UTILITATI - 735,708.45 0011.20.1 INSTALATII ELECTRICE – LUCRĂRI - 42,297.11 0011.20.2 REŢEA GAZ – LUCRĂRI - 437,201.54 0011.20.3 INSTALATII SANITARE – LUCRĂRI - 256,209.80 • Valoarea de 735.708,45 lei, cum s-a specificat, preluată din poziţia B2; 0011.15.3 INSTALATII TERMICE – LUCRĂRI - 878,872.52 11.13 ECHIPAMENTE INSTALATII ELECTRICE - 950,000.00 11.13 ECHIPAMENTE INSTALATII SANITARE - 19,200.00 • 650.000 lei preluată din poziţia B4 - subpozitia 11.13„ ECHIPAMENTE INSTALAȚII ELECTRICE” şi reprezintă valoarea estimată a „Postului de transformare” conform răspunsului consolidat la solicitarea de clarificare. În opinia .............., în speță sunt aplicabile reglementările subsumate art. 134 alin. (10) şi art. 135 din HG nr. 395/2016, având în vedere că nu suntem într-o situaţie în care ofertanta a omis să oferteze în cadrul propunerii financiare un echipament/lucrare/activitate, ci într-o situație în care s-au ofertat complet toate cheltuielile incidente fiind diferită doar distribuirea categoriilor și subcategoriilor acestor cheltuieli în cadrul anexei I la Formularul de ofertă (Formular C1 pag. 5/6 din propunerea financiară). Astfel, consideră contestatoarea, autoritatea contractantă a făcut o aplicare greșită a principiului proporționalității, prin neacceptarea ca fiind concludent a răspunsului la clarificări şi analizarea situației ofertei, sub aspectul categoriilor de cheltuieli ofertate, şi din perspectiva informațiilor din propunerea financiară. În cuprinsul criticii nr. 2, cu privire la Formularul C2 - Grafic de eşalonare a plăţilor fizic şi valoric, petenta apreciază că oferta sa respectă cerinţele reglementate în documentaţie, documentul grafic Gantt - financiar pag. 23 din 26 format PDF cuprinzând toate informaţiile solicitate în cuprinsul cerinţei. Adaugă că s-a avut în vedere incidența notei din cuprinsul formularului care stipulează „Ofertantul va prezenta fluxul de numerar pentru toată perioada de derulare a activităţilor în cadrul Contractului, utilizând ca date de intrare: 1. Grafic general de realizare a investiţiei (fizic şi valoric)", formatul fiind cel corespondent graficului Gantt din propunerea tehnică – pag. 5048 și următoarele. Reclamanta supune atenției faptul că graficul Gantt - financiar pag. 23 din 26 format PDF este într-un format distinct de cel propus de autoritatea contractantă, însă cuprinde informaţiile solicitate în cuprinsul cerinţei, în concret graficul fiind defalcat: 1. în expunere verticală pe valori aferente fiecărei activităţi si perioadei alocate /zile; Pagina 3 din 13

2. în expunere orizontală pe valori aferente fiecărei activităţi și temporar, pe luni, fiecare lună având alocată valoarea financiară incidentă activității propusă a fi executată în acel interval temporar. Contestatoarea consideră că graficul de plăți a fost prezentat într-o structură astfel încât acesta e adaptat cerințelor beneficiarului, dovadă fiind și reformatarea acestuia în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, păstrând elementele de conținut adaptate modelului de formular din documentația de atribuire. În cadrul celei de-a treia critici, contestatoarea aduce argumente în susținerea, în principal, a caracterului nemotivat și, în subsidiar, a caracterului nefondat al celor concluzionate de autoritatea contractantă referitor la solicitarea de clarificări nr. 5. În opinia .............., caracterul nemotivat vizează argumentarea prin trimitere la „informaţiile anterior menţionate", fără a identifica care anume informații (din cele din clarificare 4 ? sau clarificare 3 ? sau ambele? sau cele din conţinutul răspunsului efectiv ???), iar caracterul nefondat rezidă în concludența răspunsului materializat în îndreptarea erorii aritmetice de 0,02 lei. În final, contestatoarea punctează și faptul că: «în ce priveşte persistența erorii aritmetice incidentă sumei de 1.329.000 lei Adresa de comunicare a rezultatului procedurii este echivocă în privința persistenței acestui element specificând doar că "nu este concludent coroborat cu informațiile anterior menționate". În ipoteza în care aceste informaţii sunt cele analizate la punctele C.3.1. si C.3.2. incident punctelor 3 şi 4 din solicitarea de clarificare nr. 22169 din 19.09.2024 solicităm să aveţi în vedere considerentele expuse supra». În drept se invocă dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum și celelalte prevederi legale menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 1021/20.01.2025, înregistrat la CNSC sub nr. …….., .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de .............. SRL, ca neîntemeiată, și menținerea actelor administrative atacate, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Într-un prim aspect, organizatoarea procedurii subliniază faptul că accesul la dosarul achiziției publice se poate face numai ulterior finalizării procedurii de atribuire, conform dispozițiilor art. 217 alin. (4) din Legea 98/2016. Contestatoarea nu poate invoca (punctul C.3.14 din contestaţie) lipsa de „acces direct" la procesele verbale de evaluare deoarece nu a solicitat nici până la acest moment acces la dosarul achiziției, remarcă achizitoarea. Contrar celor invocate de către petentă, autoritatea contractantă menționează faptul că nu a declarat oferta contestatoarei ca fiind Pagina 4 din 13

neconformă pentru că a identificat o eroare aritmetică (astfel cum contestatoarea invocă la punctul C.3.3 din contestaţie); cu privire la acea eroare aritmetică, astfel cum este menţionat şi în procesul-verbal 14 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 24762 / 22.10.2024 la pag. 30, comisia de evaluare a considerat că prin răspunsul la solicitările de clarificări a fost clarificată eroarea aritmetică astfel încât răspunsul a fost declarat parțial concludent, respectiv „răspunsul ar fi concludent doar raportat la erorile aritmetice". Autoritatea contractantă precizează că, ulterior solicitării de clarificări contestatoarea a admis că nu a fost ofertată/cuantificată o activitate importantă din cadrul contractului, şi-a dat seama că inițial nu a respectat prevederile Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice şi, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a transmis un nou formular în care a inclus o sumă la poziția B.1 „Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiții". Astfel, semnalează .............., ca răspuns la solicitarea de clarificări, contestatoarea a diminuat cheltuielile pentru investiția de bază şi a relocat/alocat sume către cheltuielile cu utilitățile (raportat la prevederile Anexei 6 din HG nr. 907/2016, a mutat sume de la secțiunea 4: Cheltuieli pentru investiţia de bază către secțiunea 2. Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii) şi a justificat, contrar prevederilor legale incidente, că „Aceasta abordare se justifică prin faptul că utilităţile necesare obiectivului de investiţii reprezintă un cost integrat în procesul de execuţie al lucrărilor, având un impact direct asupra construcţiilor şi instalaţiilor aferente proiectului.", ceea ce denotă o abordare superficială a propunerii financiare şi, implicit, a realizării contractului. Contrar afirmațiilor reclamantei şi ulterior răspunsului la solicitarea de clarificări, arată achizitoarea, ofertanta .............. a depus un alt grafic Gantt, modificat, astfel încât să se reflecte diminuarea cheltuielilor cu investiția de bază cu suma inclusă ulterior la poziția B.1 „Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții”. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări şi transmiterea unui grafic de plăți modificat, ..............apreciază că ofertanta modifică propunerea financiară inițială în sensul în care, față de celelalte ofertante, aceasta nu a înțeles cerința autorității contractante şi nu a structurat graficul de plăți astfel încât acesta să fie adaptat cerințelor beneficiarului. Autoritatea contractantă supune atenției faptul că, prin solicitarea completării formularului C1 Anexă la formularul de ofertă, a dorit să se asigure că ofertantele înțeleg atât obiectul contractului cât şi legislaţia care gestionează finalitatea investiţiei; drept urmare, toate celelalte 5 (cinci) ofertante au completat formularele puse la dispoziţie conform Pagina 5 din 13

cerinţelor

legale

ale

autorității

contractante,

acceptarea includerii/modificării, ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, în secțiunile formularului de sume fiind în contradicție atât cu principiile statuate în materie de achiziţii publice, cât şi cu prevederile legale incidente, o eventuală acceptare creând un avantaj incorect contestatoarei în raport cu celelalte oferte depuse. Prin răspunsul la solicitările de clarificare, ofertanta .............. a modificat conținutul propunerii financiare, iar respectivele modificări nu pot fi încadrate ca erori aritmetice care pot fi corectate cu respectarea principiilor în domeniul achiziţiilor/concesiunilor. - Art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, prevederi incidente situației de față. Totodată, organizatoarea procedurii învederează faptul că acceptarea de către comisia de evaluare a includerii în Formularul C1 - Anexă la formularul de ofertă financiară - a sumei aferente liniei B1 prin adăugarea sumei de 1.385.708,45 lei fără TVA şi modificarea liniilor B2 şi B4 din fişier, respectiv scăderea cu diverse sume, fără a prezenta informații suplimentare credibile cu privire la modalitatea de formare a costurilor aferente cheltuielilor de la liniile B1, B2 şi B4, nu reprezintă o clarificare a motivelor pentru care inițial nu a fost trecută nicio valoare la poziția „Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii". În speță, organizatoarea procedurii apreciază că nu sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (7) - (10) din HG nr. 395/2016 şi nici cele ale art. 135 alin. (3) din același act normativ, întrucât, prin modificarea, fără a fi o eroare aritmetică, a secțiunii B1 din propunerea financiară (formular C1), concomitent cu modificarea liniilor B2 şi B4, ofertanta face dovada că, la momentul ofertării, nu a ţinut cont de acele costuri, nu şi-a structurat oferta/calculat toate costurile astfel încât să acopere toate sumele necesare îndeplinirii în condiții optime a contractului. În plus, achizitoarea evidențiază și faptul că .............. nu respectă prevederile imperative ale documentației de atribuire, întrucât, prin participarea la procedură, a acceptat că „nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare, cu excepţia erorilor aritmetice”, fără a solicita clarificări/derogări de la acest aspect. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016 și HG nr. 907/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 737/27.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., .............. SRL a transmis memoriu, prin intermediul căruia răspunde apărărilor formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, redând o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată. .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……, eliberată Pagina 6 din 13

de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. …….. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............(..............), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație restrânsă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare și execuție de lucrări pentru obiectivul Campus profesional integrat .............., cod CPV principal: 45214000-2 Lucrări de construcții de instituții de învățământ și centre de cercetare (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. …./02.01.2024. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 111.988.591,66 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost depuse șase oferte, printre care cea a asocierii .............. SRL – .............. SRL – ……. SRL, respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, potrivit raportului procedurii nr. 12/03.01.2025. Nemulțumită de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, .............. SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea acestuia și reevaluarea ofertei sale. Analizând contestația, Consiliul constată că .............. SRL reclamă decizia de respingere a ofertei sale, aceasta fiind considerată neconformă și inacceptabilă, motivele respingerii ofertei fiind detaliate în comunicarea nr. 21/03.01.2025. Unul dintre motive se referă la răspunsul furnizat de asocierea contestatoare la întrebarea nr. 3 din solicitarea nr. 22169/19.09.2024, autoritatea contractantă concluzionând că prin acesta a fost modificat conținutul propunerii financiare iar respectivele modificări nu pot fi încadrate ca erori aritmetice care pot fi corectate cu respectarea principiilor, devenind incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Reține Consiliul că solicitarea în discuție a avut următorul conținut: 3. Având în vedere prevederea din Caietul de sarcini care face referire la obligaţia antreprenorului privind v. Suportarea cheltuielilor privind consumul de utilităţi pe durata execuţiei atât pentru operarea echipamentelor şi utilajelor, cât şi pentru organizarea de şantier, inclusiv personalul şi echipamentele/utilajele , coroborat cu faptul că în formularul „Anexa la Formularul de Ofertă" la poziţia B.l. Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii NU aţi declarat niciun fel de valoare aferentă, astfel cum este specificat prin documentaţia de atribuire şi astfel cum aţi declarat în propunerea tehnică, vă rugăm să clarificați, la care asocierea .............. SRL a răspuns după cum urmează: Menţionam faptul ca valoarea pentru pozitia "Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor necesare obiectivului de investiţii" sunt incluse în cadrul secţiunii 2. „Cheltuieli pentru investiţia de bază - construcţii si instalaţii "si sectiunea 4 "Cheltuieli pentru investiţia de Pagina 7 din 13

bază - Utilaje, echipamente tehnologice si functionale care necesită montaj". Valoarea cheltuielilor este de 1.380.708,45 lei. Valoarea lor se regaseste si in graficul valoric prezentata la pozitia 11.13 si pozitia 11.20 Aceasta abordare se justifică prin faptul că utilităţile necesare obiectivului de investiţii reprezintă un cost integrat în procesul de execuţie al lucrărilor, având un impact direct asupra construcţiilor si instalaţiilor aferente proiectului. Mai mult, această structură financiară a fost detaliată si explicitată în cadrul graficului Gantt publicat în licitaţie. In graficul respectiv, se poate observa o defalcare a costurilor si a etapelor de implementare, inclusiv pentru partea de utilităţi, care este inclusă în cheltuielile totale asociate investiţiei de bază. A fost depus prin intermediul răspunsului, formularul C1 corectat cu includerea unei valori aferente capitolului Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții. Văzând acest răspuns, autoritatea contractantă a conchis că asupra conținutului propunerii financiare a intervenit o modificare. Contestatoarea combate cele concluzionate de autoritatea contractantă și susține că, în fapt, a intervenit o relocare a valorii financiare între capitolele formularului. Având a se raporta la prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că potrivit rigorilor fișei de date a achiziției, respectiv cele ale cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: Oferta financiară va conține Formularul de ofertă financiară (Formular C) ,care reprezintă elementul principal al propunerii financiare, însoțit de Anexă la Formularul de Ofertă Financiară, Grafic de eșalonare a plăților, fizic și valoric. Oferta financiară va cuprinde toate costurile, în raport cu cerinţele normativelor în vigoare. Formularele vor fi semnate de persoana împuternicită legal. Notă: Ofertantul este pe deplin responsabil de includerea în preţul ofertat a tuturor activităţilor necesare. Propunerea financiară va cuprinde preţul total ofertat, care se completează în S.E.A.P., la rubrica special prevăzută în acest sens "Oferta" ca expresie a întregului contract. Formularele vor fi semnate electronic cu semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile legii și încărcate în secțiunea dedicată a portalului SEAP, iar conținutul acestora va fi vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare. Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile; simpla criptare a prețului în SEAP, fără a avea atașate formularele solicitate, nu înseamnă îndeplinirea cerinței referitoare la propunerea financiară. Ofertele ale căror valori totale, fără TVA vor depăși valorile maxim alocate, vor fi respinse ca inacceptabile. Oferta financiară va cuprinde toate costurile legate de executarea lucrărilor și prestarea serviciilor. Depășirea valorii estimate maxime a contractului conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Nota 1: Propunerea financiară are caracter ferm şi obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate a ofertei. Pagina 8 din 13

Cu excepţia erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din NM aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare. În vederea comparării unitare a ofertelor, toate preţurile vor fi exprimate în cifre cu două zecimale. Niciun fel de cereri şi pretenţii ulterioare ale ofertantului legate de ajustări de preţuri, determinate de orice motive, nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase între părţile contractante. Nota 2: Orice alt document al propunerii financiare se va prezenta corespunzător astfel încât acesta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţurile şi tarifele respective (exprimate în Lei, fără TVA), precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale solicitate astfel încât aceasta să asigure prestarea/ executarea întregilor cantităţi de servicii/lucrări solicitate prin caietul de sarcini. Anexat documentației a fost prezentat Formularul C1 – Anexa la formularul de ofertă: Formular C1 OPERATOR ECONOMIC ......................................... (denumire ofertant) Anexa la Formularul de Ofertă Centralizator ofertă pentru realizarea obiectivului de investiţii: PROIECTARE și EXECUȚIE DE LUCRĂRI pentru obiectivul ”CAMPUS PROFESIONAL INTEGRAT ..............” Nr. crt. Denumirea capitolelor și subcapitolelor de cheltuieli pentru obiectiv Valoare T.V.A. Valoare (fără T.V.A.) cu T.V.A. lei lei lei 1 2 3 4 5 A. Cheltuieli pentru servicii de proiectare, inclusiv cheltuielile directe și marja de profit 1. Proiect pentru autorizarea lucrărilor de execuție (DTAC) 2. Proiect tehnic și detalii de execuție (PT+DE) 3. Alte documentații tehnice (studii teren, documentații - suport și cheltuieli pentru obținerea de avize, acorduri și autorizații, certificarea performanței energetice a clădirii) 4. Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuție 5. Asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor 6. Asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de garanție a lucrărilor B. Cheltuieli pentru execuția investiției, inclusiv cheltuielile indirecte și marja de profit 1. Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții Pagina 9 din 13

2. Cheltuieli pentru investiția de bază - construcții și instalații 3. Cheltuieli pentru investiția de bază - Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale 4. Cheltuieli pentru investiția de bază - Utilaje, echipamente tehnologice si functionale care necesită montaj 5. Cheltuieli pentru investiția de bază - Dotări 6. Organizare de șantier (inclusiv cheltuieli conexe) Total general fără TVA Valoare TVA Total general cu TVA Se impune precizarea faptului că documentația de atribuire, astfel cum a fost modificată/clarificată nu a fost atacată de niciun operator economic, în scopul revizuirii clauzelor sale, motiv pentru care acestea și- au consolidat forța obligatorie. În acest context, orice discuții, la acest moment, pe marginea documentației sunt vădit tardive. Câtă vreme a fost pus la dispoziția ofertanților respectivul formular, care cuprinde încadrarea valorii alocate pe fiecare din cele 6 capitole bugetate de deviz, precizate la capitolul B Cheltuieli pentru execuția investiției, inclusiv cheltuielile indirecte și marja de profit, rezultă obligativitatea respectării conținutului și a modului de elaborare al acestuia. Revenind la răspunsul .............. SRL, se observă că asupra anexei la formularul de ofertă ofertantul a operat următoarele modificări: - a introdus suma de 1.385.708,45 lei, fără TVA pentru capitolul Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții (inițial în formularul depus la nivelul ofertei nu a fost indicată nicio sumă); - a diminuat valoarea aferentă capitolului cheltuieli pentru investiția de bază – construcții și instalații de la 69.222.780,65 lei la 68.487.072,20 lei; - a diminuat valoarea aferentă capitolului cheltuieli pentru investiția de bază – utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj de la 12.280.349,00 lei la 11.630.349. Explică ofertantul că valoarea de 1.385.708,45 lei introdusă pentru capitolul Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții s-ar regăsi în graficul valoric la poziția 11.13 și poziția 11.20. Graficul valoric depus în ofertă la pozițiile indicate se prezintă astfel: 11.13 Echipamente instalații electrice 950.000,00 11.13 Echipamente instalații sanitare 19.200,00 11.20 Racord utilități 735.708,45. Din cele de mai sus, reiese că această conduită a ofertantului de a reloca valorile între anumite categorii de cheltuieli a condus la Pagina 10 din 13

modificarea conținutului propunerii financiare și nu reprezintă decât o încercare de a se încadra în prețul ofertei. Modificarea acestor elemente componente reprezintă o modificare a propunerii financiare, chiar dacă preţul final rămâne acelaşi. Aceasta, întrucât preţul este stabilit după o formulă. Oferta financiară cuprinde preţul însă acesta nu este un număr de sine stătător ci reprezintă suma termenilor - componente ale preţului. Prin urmare, modificarea unor componente reprezintă modificarea propunerii financiare chiar dacă preţul a rămas acelaşi întrucât a operat prin creşterea unor termeni corelativ cu scăderea proporţională a celorlalţi termeni. Or, în aceste împrejurări, răspunsul petentei la solicitarea de clarificări nu poate fi apreciat concludent. Este cert că .............. SRL, prin oferta sa, nu a respectat structura impusă în anexa la formularul de ofertă sub aspectul includerii Cheltuielilor pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții și că, ulterior, a intervenit asupra altor capitole, sub pretextul că un asemenea cost este integrat în procesul de execuţie al lucrărilor, având un impact direct asupra construcţiilor și instalaţiilor aferente proiectului și că valoarea acestor utilități se regăsește și în graficul valoric. Față de aceste susțineri, Consiliul stabilește că potrivit Metodologiei privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect din 29.11.2016 aprobată prin HG nr. 907/2016, capitolul Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții este un capitol distinct de cel privind Cheltuielile pentru investiția de bază, astfel că acestea se bugetează separat. Cât privește valorile regăsite la pozițiile 11.13 și 11.20 în graficul valoric, acestea nu susțin valoarea de 1.385.708,45 lei pe care acesta a menționat-o prin răspunsul la clarificări la capitolul Cheltuieli pentru asigurarea utilităților necesare obiectivului de investiții. Explică .............. SRL, însă în cuprinsul contestației, că valoarea de 1.385.708, 45 lei este compusă din valoarea de 735.708,45 lei stabilită în grafic pentru Racord utilități și valoarea de 650.000,00 lei stabilită pentru echipamente instalații electrice (poziția 11.13) care ar reprezenta valoarea estimată a postului de transformare. Dacă în cazul valorii de 735.708,45 lei aceasta poate fi identificată în graficul valoric, în cazul celei de 650.000 lei nu se poate spune același lucru, întrucât în grafic, cum mai sus s-a arătat, pentru poziția 11.13 Echipamente instalații electrice apare menționată valoarea de 950.000,00 lei. Operatorul economic nu reușește să explice plauzibil și să probeze forului jurisdicțional cum poate fi stabilit drept viciu de formă (concept utilizat de contestatoare și aplicabil doar propunerilor tehnice) modificarea anumitor categorii de cheltuieli. Pagina 11 din 13

În baza art. 124 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritate contractantă şi asumată de ofertant. Acest caracter obligatoriu îl împiedică pe ofertant să intervină asupra conținutului ofertei, indiferent câte erori minore sau majore ar include, (cu excepțiile limitativ stabilite de lege), sens în care este și prevederea imperativă: În cazul în care ofertantul modifică [...] conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Asemenea excepții sunt cele de la art. 134 din norme: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (…) (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Modificarea valorilor aferente categoriilor de cheltuieli din anexa la formularul de ofertă, constituie o modificare voluntară a conținutului propunerii financiare, care nu poate fi judecată prin prisma erorilor aritmetice, această ipoteză fiind exclusă, întrucât nu se relevă niciun calcul greșit. Pagina 12 din 13

Pentru considerentele expuse în cele ce urmează, Consiliul apreciază că respingerea ofertei .............. SRL a fost datorată modificării în mod nepermis a conținutului propunerii financiare, nefiind incidente în cadrul procedurii normele reproduse mai sus, privind erorile aritmetice, astfel că singura măsură era cea de respingere a ofertei contestatoarei, situație în care se vădește că are corespondență în fapt temeiul de drept invocat de autoritate, în respingerea ofertei, respectiv art. 134 alin. (6) din normele metodologice. Fiind găsit întemeiat acest motiv de respingere ce atrage sancționarea ofertei depuse de asocierea .............. SRL cu inacceptabilitatea, Consiliul nu va mai analiza restul criticilor formulate, contestația urmând a fi respinsă ca urmare a reţinerii acestui motiv. 11.13 ECHIPAMENTE INSTALATII ELECTRICE 950,000.00 8/5/2024 11/15/2 11.13 ECHIPAMENTE INSTALATII SANITARE 19,200.00 8/5/2024 11/15/2024 Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de .............. SRL, în contradictoriu cu .............. (..............), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 13 din 13