Decizie CNSC 417/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 417 / C2 / 4427 Data: 19.02.2025 Prin contestația nr. 4563/19.12.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 82019/20.12.2024, formulată de KATAR CONNEG SRL, în calitate de lider al Asocierii KATAR CONNEG SRL – STOOD PROJECT SRL, cu sediul în localitatea Negrești, str. Florilor nr. 5, județul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J37/889/2018, având CUI RO40314681, reprezentată legal de Melniciuc Gabriel-Andrei – administrator și convențional de SPARL VASS & Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, împotriva adresei nr. 28366/09.12.2024 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 28352/09.12.2024, emise de COMUNA VALEA LUPULUI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Valea Lupului, DN28 nr. 136, județul Iași, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect servicii de proiectare, asistenta tehnica din partea proiectantului si executie lucrari in vederea realizarii obiectivului „CONSTRUIRE SCOALA VERDE IN COMUNA VALEA LUPULUI, JUDETUL IASI”, s-au solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 28366/09.12.2024 , a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 28352/09.12.2024 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte: (i) declararea drept inacceptabilă şi respingerea ofertei depuse de Asocierea KATAR CONNEG S.R.L. - STOOD PROJECT S.R.L.; (ii) declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de Asocierea GRUP CONSTRUCTII EST S.A. - SPEED IAŞI S.R.L. - THIRD NEST S.R.L. - PG URBAN INVEST S.R.L; Pagina 1 din 4

2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea KATAR CONNEG S.R.L. - STOOD PROJECT S.R.L., cu consecinţa declarării acesteia drept acceptabile şi, respectiv, admisibile; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea GRUP CONSTRUCTII EST S.A. - SPEED IAŞI S.R.L. - THIRD NEST S.R.L. - PG URBAN INVEST S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile, atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 5. Constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul subscrisei la dosarul achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă, ACORDAREA ACCESULUI la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, potrivit prevederilor legale, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 6. Repunerea subscrisei în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa, inclusiv, dacă va fi cazul, a criticilor referitoare la oferta depusă de Asocierea GRUP CONSTRUCTII EST S.A. - SPEED IAŞI S.R.L. - THIRD NEST S.R.L. - PG URBAN INVEST S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia. În subsidiar: în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capătul de cerere nr. 2 formulat în principal, respectuos solicităm: 7. Anularea procedurii de atribuire. De asemenea, respectuos solicităm consemnarea faptului că ne rezervăm dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a Contestaţiei pe cale separată. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 191/30.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 79/03.01.2025, GRUP CONSTRUCTII EST S.A. („GCE”), în calitate de lider al Asocierii GRUP CONSTRUCTII EST S.A. – SPEED IAȘI SRL – THIRD NEST SRL – PG URBAN INVEST SRL, cu sediul în municipiul Iaşi, bulevardul Socola nr. 7, județul Iași, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J22/801/2002, având CUI RO14784730, reprezentată legal prin Marius Cojocariu - administrator şi convenţional prin avocat Irina Raihel-Arnăutu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iaşi, str. Mr. Eremia Popescu nr. 1, bl. 1, et.1, ap. 1, județul Iași, solicită următoarele: - admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de KATAR CONNEG SRL în principal ca lipsită de interes şi în subsidiar ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi Pagina 2 din 4

temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire de Autoritatea Contractantă; - cu cheltuieli de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de KATAR CONNEG SRL, în contradictoriu cu COMUNA VALEA LUPULUI, în calitate de autoritate contractantă, și anulează raportul procedurii nr. 28352/09.12.2024 în partea care privește evaluarea ofertei asocierii GRUP CONSTRUCȚII EST SA și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei ofertei, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, solicitarea de reevaluare a ofertei asocierii KATAR CONNEG SRL. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de GRUP CONSTRUCȚII EST SA și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de GRUP CONSTRUCȚII EST. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ………… Prin contestația nr. 4563/19.12.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ……, formulată de .................. SRL, în calitate de lider al Asocierii .................. SRL – .................. SRL, cu sediul în localitatea ………i, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI ………, reprezentată legal de ……. – administrator și convențional de ….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ….., împotriva adresei nr. 28366/09.12.2024 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 28352/09.12.2024, emise de .................., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ………, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect servicii de proiectare, asistenta tehnica din partea proiectantului si executie lucrari in vederea realizarii obiectivului „CONSTRUIRE SCOALA VERDE IN .................., JUDETUL ..................”, s-au solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 28366/09.12.2024 , a tuturor şi oricăror acte care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 28352/09.12.2024 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte: (i) declararea drept inacceptabilă şi respingerea ofertei depuse de Asocierea .................. S.R.L. - .................. S.R.L.; (ii) declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de Asocierea ..................S.A. - .................. S.R.L. - .................. S.R.L. - .................. S.R.L; 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea .................. S.R.L. - .................. S.R.L., cu consecinţa declarării acesteia drept acceptabile şi, respectiv, admisibile; Pagina 1 din 33

3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ..................S.A. - .................. S.R.L. - .................. S.R.L. - .................. S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile, atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 5. Constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul subscrisei la dosarul achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă, ACORDAREA ACCESULUI la documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, potrivit prevederilor legale, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 6. Repunerea subscrisei în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa, inclusiv, dacă va fi cazul, a criticilor referitoare la oferta depusă de Asocierea ..................S.A. - .................. S.R.L. - .................. S.R.L. - .................. S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia. În subsidiar: în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capătul de cerere nr. 2 formulat în principal, respectuos solicităm: 7. Anularea procedurii de atribuire. De asemenea, respectuos solicităm consemnarea faptului că ne rezervăm dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a Contestaţiei pe cale separată. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 191/30.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. …, ..................S.A. („..................”), în calitate de lider al Asocierii ..................S.A. – .................. SRL – .................. SRL – .................. SRL, cu sediul în municipiul …., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin … - administrator şi convenţional prin avocat …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, solicită următoarele: - admiterea cererii de intervenţie cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de .................. SRL în principal ca lipsită de interes şi în subsidiar ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire de Autoritatea Contractantă; - cu cheltuieli de judecată. Pagina 2 din 33

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .................. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele ante-menționate. Preliminar, contestatoarea redă o serie de aspecte vizând solicitările societății sale adresate autorității contractante vizând accesul la documentele din dosarul achiziției. .................. precizează faptul că oferta asocierii pe care o reprezintă a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, în opinia autorității contractante, nefiind îndeplinite criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire, iar clarificările furnizate de reclamantă în legătură cu activitatea de verificare de proiect fiind neconcludente. Contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că decizia de respingere a ofertei sale este nelegală, netemeinică, vădit disproporționată şi contrară scopului legislației achiziţiilor publice. Autoarea contestației consideră că, prin adresa de comunicare a rezultatului, achizitoarea nu reușește să indice cu claritate cerinţele documentației pretins nerespectate şi nici neconcludența răspunsului prin raportare strict la solicitarea adresată (iar nu la considerente jurisprudenţiale ori teoretice generale), demonstrând din start netemeinicia respingerii ofertei ................... În opinia reclamantei, aspectele invocate de organizatoarea procedurii în adresa de comunicare a rezultatului nu pot fi reținute întrucât: ■ Autoritatea

contractantă interpretează prevederile documentației de atribuire privind subcontractarea cu încălcarea prevederilor

legale

şi

contrar

solicitării

de

clarificări adresate ..................; nominalizarea în ofertă a specialiştilor verificatori de proiecte nu este o cerinţă explicită a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă neputând adăuga la documentație pe parcursul evaluării ofertelor; ■ Răspunsul Asocierii .................. la solicitarea de clarificări este concludent, întrucât a clarificat pe deplin ambele întrebări ale autorității contractante: (i) cine din cadrul asocierii sau Pagina 3 din 33

subcontractanţilor îndeplineşte activitatea de verificator de proiecte pentru toate categoriile necesare verificării şi (ii) numele verificatorilor şi cerinţele de verificare pe care aceştia le îndeplinesc, conform documentelor de calificare şi/sau propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire; modul de asigurare a verificatorilor (specialiştii implicaţi în activitatea de verificare de proiect) nu a făcut obiectul solicitării de clarificări, autoritatea contractantă neputând restricționa în orice caz modalitatea de acces la aceștia; ■ singura interdicţie prevăzută de lege pentru verificatorul de proiecte este aceea că persoana fizică desemnată verificator de proiect nu poate verifica proiectele întocmite de el/la a căror elaborare a participat/pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; legislaţia în vigoare nu impune nici implicit şi nici explicit ca proiectantul şi verificatorul de proiecte să îşi desfăşoare activitatea în cadrul unor entităţi diferite, cum pretinde autoritatea contractantă prin adresa de comunicare; prevederile legale care impuneau această condiţie au fost abrogate încă din anul 2018; ■ soluţia propusă de autoritatea contractantă drept unică variantă prin adresa de comunicare - specialiștii verificatori de proiecte să fie numiți subcontractanți - este contrazisă de prevederile documentației de atribuire, de legislația aplicabilă şi de practica instanțelor de judecată; argumentul „responsabilităţii în faţa autorităţii contractante" invocat prin adresa de comunicare este neîntemeiat, întrucât subcontractantul răspunde tot în faţa contractantului, fiind subordonat acestuia, fără a fi „angajat" direct de autoritatea contractantă; din perspectiva responsabilității, asigurarea verificării de proiect de către asociatul .................. este în favoarea autorității contractante dat fiind că membrii asocierii răspund în solidar pentru executarea contractului de achiziție publică. Contestatoarea subliniază faptul că documentația de atribuire nu prevede că verificatorii de proiect sunt fie angajați ai ofertantei, fie declarați drept subcontractanți ai acesteia, însăși achizitoarea recunoscând prin solicitarea de clarificări că activitatea de verificator de proiecte poate fi îndeplinită nu doar de un subcontractant, ci și de un membru al asocierii. Astfel cum rezultă din caietul de sarcini (e.g. paragraful de la pag. 24), evidențiază reclamanta, autoritatea contractantă a solicitat doar ca verificarea documentației de atribuire să fie asigurată prin verificatori de proiecte atestați de Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice şi Locuinţelor, în condiţiile legii, pentru toate categoriile de lucrări necesar a fi verificate, fără a impune ofertantelor obligația demonstrării modului de acces la aceştia exclusiv prin subcontractare. De asemenea, adaugă că, prin documentaţie nu s-a solicitat în mod expres nici nominalizarea specialiștilor verificatori de proiect în ofertă. Pagina 4 din 33

În deplină conformitate cu prevederile legale şi ale documentaţiei, apreciază contestatoarea, societatea sa a indicat prin oferta clarificată conform răspunsului la clarificări, inter alia, că: ■ și-a asumat asigurarea verificării proiectului tehnic, aceasta fiind în sarcina asociatului .................., operatorul economic care va asigura şefia de proiect, aşa cum se regăseşte declarat în organigrama prezentată în vol. PT 3 (pag. 543 din propunerea tehnică); din propunerea financiară a Asocierii .................., rezultă că, din punct de vedere valoric, verificarea proiectului este prevăzută şi integral alocată asociatului .................., prin urmare, activitatea de verificare a proiectului a fost alocată unui asociat, iar nu unui subcontractant; ■ îndeplinește criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale (astfel cum a fost acesta formulat la pct. III.1.1 .b) din fişa de date), asociatul .................. având ca obiect principal de activitate CAEN 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea şi printre activitățile secundare CAEN 7111 - Activităţi de arhitectură, domenii de activitate care permit conform legislației şi efectuarea de activități de verificare a proiectelor inginerești; ■ așa cum .................. a declarat şi la pag. 550 din vol. PT 3 al propunerii tehnice, verificarea proiectului se va face prin verificatori de proiect aferenți tuturor domeniilor impuse de proiect; de asemenea, în formularul de propunere tehnică format word, la pag. 49-50, sunt menționate domeniile la care se va face verificarea proiectului, respectiv: - rezistenţă şi stabilitate - cerinţa A1, A2, Af, siguranţa în exploatare - cerinţa B1, securitate la incendiu - cerinţa C, igiena, sănătatea oamenilor şi protecţia mediului - cerinţa D, izolarea termică şi economia de energie - cerinţa E, protecţia la zgomot - cerinţa F; ■ nominalizarea verificatorilor de proiect nu a fost o cerinţă explicită a documentației de atribuire; cu toate acestea, la solicitarea expresă a autorității contractante în acest sens, .................. a prezentat un tabel cu nominalizarea verificatorilor de proiect ce vor fi cooptați și vor realiza verificarea proiectului pentru toate domeniile impuse, pentru asociatul .................., astfel cum rezultă şi din declarațiile de disponibilitate depuse. Concret, arată reclamanta, prin răspunsul la clarificări, a clarificat pe deplin întrebările autorității contractante şi a prezentat: ■ cine din cadrul asocierii sau subcontractanților îndeplinește activitatea de verificator de proiecte pentru toate categoriile necesare verificării (i.e. asociatul ..................); şi ■ numele verificatorului/verificatorilor şi cerințele de verificare pe care aceștia le îndeplinesc, conform documentelor de calificare şi/sau propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire; suplimentar, .................. a depus declarațiile de disponibilitate pentru verificatorii de proiect, prin care aceștia şi-au asumat fără echivoc că au capacitatea şi disponibilitatea de a lucra pentru compania .................. Pagina 5 din 33

în calitate de verificatori de proiect aferenți specializării, conform autorizațiilor pe care le dețin, pe toată perioada aferentă verificării proiectului şi/sau pe toată perioada de derulare a contractului; totodată, a arătat că accesul la acești specialiști se poate asigura inclusiv prin angajarea la momentul contractării/demarării serviciilor a verificatorilor atestați ori colaborarea cu furnizori ai serviciilor de verificare. În opinia autoarei contestației, răspunsul este concludent, nefiind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Reclamanta atrage atenția că răspunsul la solicitarea de clarificări nu reprezintă o completare a propunerii tehnice şi a documentelor de calificare depuse inițial şi este corelat cu propunerea tehnică şi cu acordul de asociere. În susținere, notează că, de vreme ce a solicitat .................. comunicarea numelui verificatorilor de proiect înseamnă că autoritatea contractantă a considerat că aceste informaţii pot fi transmise prin intermediul răspunsului la clarificări, nereprezentând o completare ulterioară nepermisă a ofertei. În plus, adaugă reclamanta, nu se poate vorbi despre o completare: ■ a propunerii tehnice, în condiţiile în care nominalizarea verificatorilor de proiect nu a fost o cerinţă explicită a caietului de sarcini; răspunsul nu reprezintă o completare evidentă a propunerii tehnice, cu intenţia de a transforma o ofertă neconformă într-una conformă, aşa-zisa completare (respectiv precizarea numelor verificatorilor de proiect) intervenind la solicitarea expresă a organizatoarei procedurii, iar oferta fiind ab initio conformă, prin asumarea realizării verificării de proiect; ■ a documentelor de calificare, întrucât nu a fost impus vreun criteriu de calificare privind personalul. De asemenea, notează .................., şi dacă ar fi să ne raportăm la o aşa-zisă completare, autoritatea contractantă trebuia să dea eficienţă prevederilor art. 134 alin. (7) - (11) şi art. 135 din HG nr. 395/2016 (acceptarea modificării ofertei în cazurile permise de lege). Raportat la cele menționate la paginile 8-9 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, reclamanta apreciază că autoritatea contractantă interpretează eronat prevederile din legislația specifică privind activitatea verificatorului de proiecte, arătând că art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 (nu din H.G. nr. 925/1995, cum se indică eronat în adresa de comunicare) invocat de achizitoare prevede doar că verificarea unui proiect trebuie efectuată de către un specialist verificator de proiect atestat, altul decât specialistul elaborator al proiectului. Astfel, evidențiază .................., colaborarea verificatorului de proiect cu societatea care asigură proiectarea ori angajarea sa de către societatea respectivă nu sunt interzise de legislația specifică privind Pagina 6 din 33

activitatea verificatorului de proiecte, și, totodată, din această legislație nu decurge nici obligația subcontractării verificării proiectului tehnic. În continuare, contestatoarea aduce argumente în susținerea inadmisibilității ofertei Asocierii .................., declarată câștigătoare. În cuprinsul criticii nr. 1 vizând oferta clasată pe locul I, .................. prezintă aspecte referitor la faptul că .................. nu a asigurat verificarea documentației tehnice pentru toate categoriile de lucrări necesare a fi verificate. Astfel, remarcă faptul că, potrivit raportului procedurii, asocierea

..................

a

nominalizat inter

alia ca subcontractant .................. - Birou individual de arhitectură. Potrivit listei verificatorilor de proiecte atestați până la data de 10.10.2024, publicată de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor publice şi Administrației , arată .................., dl. .................. este autorizat doar pentru domeniile E şi F, nu şi pentru domeniile A1, A2, B1, Cc, D, IS, It, Ig, Ie, Af (adică pentru toate categoriile de lucrări necesar a fi verificate). În cadrul criticii nr. 2 vizând oferta .................., contestatoarea arată că asocierea câștigătoare nu respectă cerințele referitoare la obligația încheierii unor asigurări de răspundere civilă profesională pentru experții cheie nominalizați (asigurare valabilă la data depunerii ofertelor și pe întreaga perioadă de derulare a contractului), conform celor menționate la pag.19 din Instrucțiunile pentru ofertanți. În cuprinsul criticii nr. 3 vizând oferta clasată pe locul I, .................. afirmă că respectiva ofertă prezintă numeroase elemente de neconformitate, respectiv: ■ oferta Asocierii .................. nu respectă Formularul cadru de propunere tehnică, nici pentru serviciile de proiectare şi nici pentru execuţia lucrărilor (conform anexă formulare); ■ Asocierea .................. nu a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere din care să reiasă că se vor respecta condițiile de mediu, sociale şi cu privire la relațiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări (model - formularul nr. 5); ■ Asocierea .................. nu a întocmit propunerea tehnică într- o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul secţiunii IV.4.1) din fişa de date, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire; ■ Asocierea .................. nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice un răspuns detaliat la fiecare dintre cerințele tehnice cuprinse în caietele de sarcini şi anexele acestora; astfel, oferta Asocierii .................. nu prezintă în detaliu soluţia propusă pentru fiecare dintre cerințele caietelor de sarcini şi ale anexelor acestora; ■ Asocierea .................. nu a cotat în totalitate activitățile descrise în anexe; Pagina 7 din 33

■ Asocierea .................. nu s-a angajat să respecte reglementările legale în domeniul mediului, social şi al relațiilor de muncă, ce se aplică la locul în care se execută lucrările şi care rezultă din legi, regulamente, decrete şi decizii, atât la nivel național (România), cât şi la nivelul Uniunii Europene, precum şi din convențiile colective sau tratate, convenții sau acorduri internaționale; ■ Ofertanta câștigătoare nu a inclus în propunerea tehnică, dacă este cazul, justificări, calcule şi alte documente de natura tehnică astfel încât îndeplinirea oricărei cerințe din caietul de sarcini să fie demonstrată în mod clar şi să poată fi verificată cu ușurință; ■ Asocierea .................. nu a prezentat opisul propunerii tehnice (obligatoriu pentru a asigura evaluarea rapidă şi atingerea de către ofertante a tuturor punctelor impuse), nefiind indicate paginile unde este tratat fiecare punct solicitat; ■ Asocierea .................. nu a prezentat rezultatul activităților desfășurate, astfel cum s-a solicitat prin Formularul de propunere tehnică (pentru proiectare şi pentru execuție); ■ Abordarea şi metodologia propuse de Asocierea .................. pentru prestarea serviciilor de proiectare şi pentru executarea lucrărilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul contractului nu respectă cerințele documentației de atribuire menționate în Formularul de propunere tehnică; ■ Planul

de

lucru

pentru

implementarea/realizarea serviciilor/obținerea rezultatelor în cadrul contractului nu respectă cerințele documentației de atribuire menționate în Formularul de propunere tehnică; ■ Personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare şi managementul realizării serviciilor nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul contractului nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Modalitatea de efectuare a înregistrărilor și înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii de performanţă incluşi în documentaţia de atribuire nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Măsurile aplicabile de ofertantă pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Planul de management al calităţii în cadrul contractului nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; Pagina 8 din 33

■ Graficul general de realizare a investiției publice (fizic şi valoric) nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităţilor în cadrul contractului nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Modalitatea de efectuare a înregistrărilor şi înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii cantitativi şi calitativi asociaţi execuţiei lucrărilor nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Măsurile aplicabile de ofertantă pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Măsurile aplicabile de ofertantă pe perioada contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Măsurile aplicate de ofertantă pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Informaţiile în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanţie nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire menţionate în Formularul de propunere tehnică; ■ Asocierea .................. nu a prezentat anexele obligatorii de la propunerea tehnică (pentru proiectare şi pentru execuţie). În continuare, .................. aduce argumente în susținerea faptului că autoritatea contractantă nu a evaluat în mod temeinic propunerea financiară a Asocierii ................... În opinia contestatoarei, o evaluare riguroasă ar fi condus la respingerea ofertei Asocierii .................. în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) şi g) din HG nr. 395/2016, art. 210 alin. (3) şi art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât prețurile unitare ofertate sunt neobișnuit de scăzute fiind nerealiste, nesustenabile și nu sunt rezultatul liberei concurențe, neputând fi justificate. Pagina 9 din 33

Totodată, apreciază .................., Asocierea .................. nu a respectat nici cerinţele de la secțiunea IV.4.2) - Modul de prezentare al propunerii financiare din fișa de date: ■ la elaborarea ofertei, Asocierea .................. nu a ţinut cont că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie; ■ oferta Asocierii .................. nu s-a elaborat cu respectarea specificaţiilor prezentate în secţiunea 2 a caietului de sarcini: Cerinţele Beneficiarului -Graficul de eşalonare a preţurilor; ■ oferta Asocierii .................. nu a ţinut cont de coeficienţii stabiliţi de lege (contribuţie asiguratorie pentru muncă) şi coeficienţii proprii ai ofertantei (cheltuieli indirecte şi profit); ■ Asocierea .................. nu a declarat procentul pentru cheltuielile indirecte, profit şi tariful orar al manoperei şi nu a prezentat toate informaţiile solicitate pentru centrele de cost: Pentru Centrele de cost se vor prezenta urmatoarele: - Formular de oferta; - Anexa la Formular de oferta; - Centralizator pe obiectiv; - Centralizatoare pe fiecare obiect in parte; - Centru de cost... (Se va prezenta fiecare centru de cost); ■ Asocierea .................. nu a depus centralizatoare pe fiecare obiect în parte şi nici centrele de cost: Pentru Centrele de cost se vor prezenta urmatoarele: - Formular de oferta; - Anexa la Formular de oferta; - Centralizator pe obiectiv; - Centralizatoare pe fiecare obiect in parte; - Centru de cost … (Se va prezenta fiecare centru de cost); ■ Asocierea .................. nu a cotat activitățile în totalitate. Autoarea contestației supune atenției o serie de aspecte referitor la faptul că, în pofida celor două solicitări transmise de societatea sa, autoritatea contractantă a restricționat nelegal accesul la dosarul achiziției publice prin (i) nerespectarea termenului de 1 zi lucrătoare şi (ii) refuzul de a acorda acces la dosarul achiziţiei publice în conformitate cu prevederile legale. În susținere, invocă jurisprudența CNSC și a instanțelor Totodată, aduce argumente în susținerea faptului că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen. În subsidiar, în situația în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capătul de cerere nr. 2 formulat în principal, contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire. În drept, autoarea contestației invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016 şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei contestații. Pagina 10 din 33

Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 29440/23.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …., .................., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de .................. SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Într-un prim aspect, autoritatea contractantă aduce argumente în susținerea faptului că documentația de atribuire nu lasă loc de interpretări subiective sau discreționare, ci este redactată în mod clar, accesibil și legal, respectând pe deplin cadrul normativ aplicabil. Organizatoarea procedurii apreciază că se impune menționarea expresă că orice speță invocată în cuprinsul prezentei contestații, emisă anterior lunii ianuarie 2024, fie de către CNSC, fie de către instanțele de judecată, inclusiv Curtea de Apel, nu poate fi aplicabilă contextului prezent, având în vedere modificările legislative survenite începând cu această dată. Astfel, până la data de 1 ianuarie 2024, cadrul normativ instituit prin legislația aplicabilă, în speță Legea nr. 10/1995, instituia în sarcina investitorului obligația de a „asigura" verificarea proiectelor prin intermediul specialiștilor verificatori de proiecte atestați, iar proiectantul avea obligația corelativă de a „prezenta" documentația tehnică în vederea verificării. Totuși, remarcă achizitoarea, aceste dispoziții legale nu stabileau în mod explicit mecanismul sau modalitatea prin care investitorul îşi îndeplinea această obligație de asigurare a verificării, iar în practică, verificatorii de proiecte autorizați erau frecvent „angajaţi" de către antreprenori, deși, în realitate, aceştia se regăseau, în majoritatea cazurilor, fie ca parte distinctă a contractului de achiziție publică a serviciilor de proiectare, în calitate de entitate asociată proiectantului, fie în calitate de subcontractanţi ai acestuia din urmă. Pentru asigurarea aplicării unitare şi coerente a prevederilor Legii nr. 10/1995, subliniază achizitoarea, s-a impus necesitatea corelării dispozițiilor a două Hotărâri de Guvern relevante. Astfel, în cadrul unui proiect legislativ de Hotărâre de Guvern, s-a propus introducerea unui mecanism reglementat, conform căruia, în situaţia în care beneficiarul solicită, prin caietul de sarcini, serviciul de verificare a proiectului tehnic, ofertanta declarată câștigătoare să poată asigura această verificare prin intermediul unei entităţi distincte de cea care realizează proiectul tehnic ofertat, această entitate putând avea fie calitatea de parte contractuală în cadrul contractului de achiziţie publică, fie calitatea de subcontractant. Autoritatea contractantă arată că aceste informații reies clar din Nota de fundamentare - privind modificarea Anexei la Hotărârea Guvernului nr. 925/1995. Pagina 11 din 33

În opinia organizatoarei procedurii, orice argument care susține că prevederile legale nu conferă autorității contractante dreptul de a impune subcontractarea unei activități nu poate fi luat în considerare, atât timp cât această cerință este prevăzută expres în fișa de date. În speța de față, notează .................., fișa de date a stipulat în mod clar și explicit, pentru toți operatorii economici participanți, că verificarea tehnică reprezintă o activitate integrantă a obiectului contractului și că este necesar și obligatoriu să fie declarată ca activitate subcontractată. Mai mult, consideră achizitoarea, nu pot fi primite argumentele potrivit cărora „verificarea tehnică nu poate fi considerată o activitate esențială a contractului având în vedere valoarea sa redusă". Esențialitatea unei activități nu este determinată, în opinia achizitoarei, de valoarea sa financiară, ci de natura şi importanța acesteia în cadrul obiectului contractului, iar în cazul de față, verificarea tehnică este indispensabilă, deoarece un proiect tehnic care nu beneficiază de verificare tehnică nu poate fi implementat, punând astfel în pericol întregul proces de execuţie si atingerea scopului contractual. Autoritatea contractantă notează că, așa cum reiese și din comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr 28352 din 09.12.2024, oferta depusă de Asocierea .................. a fost respinsa în etapa privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoțesc, precum şi îndeplinirea cerințelor de calificare, ca fiind: inacceptabilă în baza art. 134 alin. 5) coroborat cu art.137 alin (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât clarificările transmise nu sunt concludente, iar oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Adaugă că, în baza răspunsului la solicitarea de clarificari (nr. 2326/ 29.10.2024), .................. declară următorii verificatori, pentru care se atașează declarațiile de disponibilitate: - .................. - Al; A2; - ……………- Bl, Cc; D, F, E; - …………. - Is; It; Ig; le; - …………… - Af, dar, nicăieri in propunerea tehnica depusa sau in documentele de calificare, aceștia nu sunt declarați, respectivul răspuns fiind o completare a propunerii tehnice și a documentelor de calificare depuse inițial, astfel încât, corectarea/completarea nu este susținută în mod neechivoc de sensul şi de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertantă. De asemenea, .................. subliniază că nici în organigrama prezentată la pag. 1 din fișierul PT3 nu se prevede activitatea de verificare tehnică, și nici cine o îndeplinește. Pagina 12 din 33

Propunerea tehnică a contestatoarei se limitează, în opinia organizatoarei procedurii la un nivel pur teoretic, fără a include informaţii relevante cu privire la resursele proprii pe care proiectantul le are la dispoziţie pentru îndeplinirea acestor activităţi, ceea ce ridică semne de întrebare în privinţa fezabilităţii şi conformităţii acesteia cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin urmare, semnalează achizitoarea, răspunsul furnizat la solicitarea de clarificări este, în mod evident, o completare a propunerii tehnice iniţial depuse, având în vedere că numele şi informaţiile solicitate nu se regăsesc în nicio secţiune din documentaţia depusă iniţial. Totodată, răspunsul prin care se declară că activitatea de verificare tehnică poate fi îndeplinită atât de către .................. SRL, cât și de către .................. SRL, nu poate fi considerat concludent, având în vedere propunerea tehnică, corelată cu acordul de asociere, în care se declară clar care este rolul pentru fiecare asociat (pag. 9 din PT3). Nici

în

cadrul

contestației,

consideră

achizitoarea, Asocierea .................., nu evidențiază de ce apreciază că răspunsul este concludent, având în vedere motivarea autorității contractante (că și-a modificat propunerea tehnică depusă inițial prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24659 din 24.10.2024, prin adăugarea persoanelor care realizează verificarea tehnică și modul de acces la aceștia - colaboratori conform răspunsului la solicitări -, informații ce nu sunt verificate cu documentele depuse inițial, fiind în mod clar o completare a propunerii tehnice depuse). Astfel, evidențiază organizatoarea procedurii, reiese în mod clar că societatea .................. SRL execută lucrări, iar .................. SRL realizează strict activitățile de proiectare, niciunul neîndeplinind activitatea de verificare tehnică. Din prevederile legislației în vigoare (dispozițiile pct.2.5.2. al secţiunii I din Anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, art. 1 din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor şi a construcțiilor din 20.11.1995, aprobat prin H.G. nr. 925/1995, precum şi art.4 din Regulament), autoritatea contractantă consideră că reiese faptul că activitatea verificatorilor de proiecte și/sau a experților tehnici poate fi efectuată numai de către specialiști atestați, care își desfășoară activitatea în una dintre următoarele forme: angajat al unei persoane juridice care are în obiectul de activitate verificarea sau expertizarea tehnică de calitate a proiectelor și a construcţiilor: autorizat, ca persoană fizică; angajat al investitorului (ceea ce nu este cazul, se aplică pentru autorități contractante). Așadar, semnalează achizitoarea, în cazul verificatorilor de proiecte, care trebuie să fie obligatoriu terți față de cel ce realizează proiectul, ofertanta era cea care avea dreptul să subcontracteze activitatea aferentă, caz în care avea obligația de a indica, ca Pagina 13 din 33

subcontractantă, persoana fizică sau juridică ce urma să desfășoare această activitate. .................. învederează faptul că, în cadrul contestației, contestatoarea nu reușește să indice în mod clar şi concret unde, în propunerea tehnică depusă inițial, se regăsesc persoanele nominalizate în răspunsul ulterior la solicitarea de clarificări nr. 24659 din 24.10.2024, în absența unei astfel de indicări, fiind evident că răspunsul furnizat în cadrul solicitării de clarificări reprezintă o completare a propunerii tehnice inițiale, şi nu o clarificare a acesteia, contravenind astfel principiului imuabilității ofertei după termenul limită de depunere. Adaugă că, lipsa declarării unui subcontractant necesar pentru îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire nu poate fi calificată drept o simplă eroare, abatere sau viciu, întrucât această omisiune nu este susceptibilă de remediere. Cu privire la afirmația reclamantei conform căreia respingerea ofertei sale ar fi „disproporționată şi excesiv de formalistă" pe motiv că valoarea activităților de verificare tehnică reprezintă un procent nesemnificativ de doar 0,12% din valoarea totală a contractului, autoritatea contractantă subliniază că respingerea ofertei nu a fost fundamentată pe cuantumul valoric al acestor activități, ci pe nerespectarea cerinței explicite din fișa de date, potrivit căreia verificatorii de proiect trebuie să fie declarați subcontractanți. Mențiunea contestatoarei conform căreia „verificatorii de proiect vor fi cooptați" indică în mod clar, în opinia achizitoarei, că, la momentul depunerii ofertei, nu exista un raport de colaborare sau subcontractare formalizat cu aceștia (deși se va recurge la o ulterioară subcontractare). În continuare, autoritatea contractantă aduce contraargumente criticilor vizând inadmisibilitatea ofertei Asocierii ................... Raportat la critica nr. 1, .................. arată că oferta câștigătoare a asigurat verificarea documentației tehnice pentru toate categoriile de lucrări necesar a fi verificate, documentele privind realizarea verificării de proiect fiind prezentate de către următorii subcontractanți declarați, conform acordurilor de subcontractare, prevăzute în documentul I - Documente de calificare.pdf, astfel: - pag. 17 - .................. SRL; - pag. 22 - .................. SRL; - pag. 26 - ................... Autoritatea contractantă arată că Asocierea .................. respectă cerințele referitoare la obligația încheierii unor asigurări de răspundere civilă profesională pentru experții cheie nominalizați, documentele la care face referire contestatoarea regăsindu-se astfel: - Pg. 289 - Poliţa de asigurare pentru …………..; - Pg. 301 - Poliţa de asigurare pentru SC .................. SRL; - Pg. 362 - Poliţa de asigurare pentru …………; - Pg. 469 - Poliţa de asigurare pentru ………….; Pagina 14 din 33

- Pg. 512 - Poliţa de asigurare pentru ………... Contrar celor afirmate de reclamantă, autoritatea contractantă susține că propunerea tehnică a Asocierii .................. nu prezintă nici un motiv de neconformitate, afirmația .................. conform căreia oferta declarată câștigătoare ar fi neconformă şi inacceptabilă, bazată exclusiv pe reproducerea unor cerințe din fișa de date, fără o analiză juridică pertinentă și o demonstrație factuală concretă, este lipsită de consistență și relevanță. Achizitoarea reține că simplul act de a copia cerințele documentației de atribuire şi de a afirma că acestea nu ar fi respectate nu constituie, în sine, o probă suficientă pentru a dovedi neconformitatea unei oferte. Totodată, autoritatea contractantă redă o serie de aspecte în susținerea faptului că a evaluat în mod temeinic propunerea financiară a ofertei clasată pe locul I. În continuare, autoritatea contractantă redă o serie de aspecte în combaterea criticilor vizând restricționarea accesului la dosarul achiziției publice și repunerea în termenul de contestare, invocând în susținere jurisprudența CJUE și a instanțelor naționale în materie. În drept, autoarea contestației invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 191/30.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ………., .................. SA („..................”) solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării interesului său în a interveni în prezenta cauză, .................. prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că în mod corect oferta .................. a fost considerată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Astfel, arată intervenienta, contrar celor afirmate de contestatoare, neindicarea accesului la verificatorul de proiecte care va acționa la solicitarea ofertantei nu poate fi încadrată nici la vicii de formă (întrucât necomunicarea informațiilor nu a fost cauzată de o eroare, ci de o interpretare eronată a cerințelor), nici la abateri tehnice minore (întrucât verificarea de proiect este o activitate de care depinde însăşi validitatea activității de proiectare, neputând fi corelată exclusiv cu valoarea tarifelor ofertate pentru verificare). În absența dovedirii unei relații contractuale/ de colaborare care să implice

independența

verificatorului

față

de

proiectant, oferta .................. este inacceptabilă, remarcă intervenienta, prin neîndeplinirea cerinței obligatorii impuse prin fișa de date. În

condițiile

în

care

oferta

..................

este inacceptabilă, .................. solicită admiterea excepției lipsei de interes a contestației faţă de criticile aduse ofertei câștigătoare. În subsidiar, în ipoteza în care se va trece peste excepţia lipsei de interes, solicită respingerea contestației ca nemotivată, menționând că, Pagina 15 din 33

prin contestație, se reia întreg conținutul caietului de sarcini şi se solicită Consiliului reevaluarea ofertei .................., împrejurare care echivalează cu nemotivarea. Într-un al doilea subsidiar, în ipoteza în care se va trece la analiza argumentelor expuse de contestatoare faţă de oferta câştigătoare, intervenienta solicită respingerea acestora ca nefondate, având următoarele apărări față de criticile indicate la cap. 3 pct. 114 din contestație: > oferta asocierii .................. respectă formularul cadrul de propunere tehnică atât pentru serviciile de proiectare cât şi pentru execuţia lucrărilor - invocăm pagina 3 (PT1) pagina 564 (PT2); > am prezentat declaraţia pe propria răspundere în ceea ce priveşte condiţiile de mediu sociale şi cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de indeplinire a contractului - paginile 71- 81 (calificare); > subscrisa a respectat cerinţele de întocmire a propunerii tehnice întocmai, împrejurare care este evidentă din modul de prezentare a propunerii tehnice; > subscrisa am prezentat detaliat fiecare dintre cerinţele tehnice, sens în care vă rugăm să observaţi metodologia prezentată la paginile 566-828, precum şi procedurile de la paginile 847-1278; > cu privire la criticile referitoare la cotarea activităţilor descrise în anexe, faţă de modalitate extrem de vagă a prezentării argumentelor contestatoare, vă rugăm să aveţi în vedere faptul că de modul în care a fost prezentată oferta noastră; > cu privire la respectarea reglementărilor legale în domeniul mediului, social şi relaţiilor de muncă vă rugăm să observaţi paginile 78- 81 (calificare) respectiv paginile 1840-1841 (PT3); > cu privire la includerea în propunerea tehnică a justificărilor, calculelor şi altor documente, vă rugăm să aveţi în vedere încă o dată faptul că această critică este formulată în mod vag şi în apărare nu putem decât să ne raportăm la conţinutul ofertei subscrisei; > cu privire la depunerea opisului, vă rugăm să aveţi în vedere cu opisul este depus intocmai; > cu privire la depunerea rezultatului activităţilor desfăşurate vă rugăm să observaţi că acestea sunt prezentate; > cu privire la modalitatea în care abordarea şi metodologia propusă de subscrisa respectă cerinţele documentaţiei, vă rugăm să aveţi în vedere propunerea tehnică înainta de subscrisa, cu precădere paginile 8-75 (PT1) şi 566-828 (PT2); > cu privire la modul în care planul de lucru respectă cerinţele documentaţiei de atribuire vă rugăm să aveţi în vedere că cerinţele sunt acoperite sens în care vă rugăm să vă raportaţi la filele 76-145 (PT1); > cât priveşte infrastructura realizarea activităţilor - Vă rugăm să vă raportaţi la paginile 192-196 (PT1); Pagina 16 din 33

> cu privire la modalitatea de efectuare a înregistrărilor de performanţă, vă rugăm să observaţi că am respectat cerinţele documentaţiei de atribuire sens în care ne referim la paginile 196-199 (PT1); > cu privire la măsurile aplicabile pentru asigurarea deprinderii obligaţiilor în domeniul mediului vă rugăm să observaţi cum sunt prezentate in PT1 -pag 800; > planul de management al calităţii respectă cerinţele din documentaţia de atribuire în sensul în care facem referire la paginile 829 1336 (PT2); > graficul general de realizare a investiţiei publice respectă cerinţele documentaţiei, sens în care vă rugăm să observaţi paginile 1337 1560 (PT3); > personalul

propus

si

managementul

contractului documentaţiei - paginile 1561 1771 (PT3); > infrastructura activităţilor respectă cerinţele documentaţiei - paginile 1772- 1778 (PT3); > măsurile aplicabile pentru asigurarea domeniului obligaţiilor din domeniul mediului se regăsesc la pagina 1784 - 1838 (PT3); > măsurile pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor în domeniul social şi al relaţiilor de muncă se regăsesc la paginile 1839 - 1898 (PT3); > informaţiile în legătură cu echipamentele incluse în lucrare după expirarea perioadei de garanţie se regăsesc la paginile 1898- 2243 (PT3); > adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării respectă cerinţele documentaţiei şi informaţiile se regăsesc la paginile 2244 - 2248 (PT4); > anexele obligatorii la propunerea tehnică se regăsesc la paginile 2292 - 2380 (PT4). Cu privire la criticile aduse propunerii financiare, intervenienta remarcă faptul că prețul ofertat nu poate fi apreciat ca nejustificat de scăzut, față de plasarea peste pragul de 80% din valoarea estimată. De asemenea, atrage atenția că niciuna din criticile contestatoarei nu face referire la elemente de preț concrete care să conducă la concluzia unui preț nejustificat de scăzut, sens în care contestația este nemotivată. Referirile contestatoarei la situaţii din alte proceduri, sunt, în opinia .................., fără nicio legătură cu speţa de faţă și nu pot avea nicio relevanţă în contextul actual. Cât privește modalitatea de prezentare a propunerii financiare, intervenienta face trimitere la pag. 2 - 62 din propunerea financiară, reținând îndeplinirea întocmai a cerințelor documentației. Cu privire la pretinsa restricționare a accesului la ofertele celorlalți participanți, intervenienta solicită respingerea respectivelor critici, prin Pagina 17 din 33

raportare la dispozițiile art. 57 și urm. din Legea nr. 98/2016 şi prin raportare la principiul tratamentului egal. Cu privire la solicitarea de repunere în termen, .................. apreciază că se impune a fi respinsă în principal ca prematură, şi în subsidiar ca nefondată. Prin adresa nr. 4596/21.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, urmare a studierii dosarului achiziției publice la sediul CNSC, .................. a transmis răspuns la cererea de intervenție și la punctul de vedere, prin intermediul căruia combate apărările formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere și de către .................. în cadrul cererii de intervenție, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Observațiile contestatoarei sunt structurate pe următoarele aspecte: ■ Cererea de intervenţie trebuie calificată ca accesorie întrucât .................. sprijină doar poziţia Autorităţii Contractante în litigiu; ■ .................. are interes în formularea Contestaţiei în ceea ce priveşte criticile aduse ofertei ..................; ■ oferta depusă de Asocierea .................. respectă cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte verificatorii de proiect; ■ oferta depusă de Asocierea .................. este inadmisibilă, contestaţia fiind motivată în fapt şi în drept, iar Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să o respingă din cadrul procedurii de atribuire, în niciun caz să o declare câştigătoare; ■ Autoritatea Contractantă şi-a încălcat obligaţiile cu privire la asigurarea accesului la dosar; se impune repunerea subscrisei în termenul de contestare; ■ Autoritatea Contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice; ■ solicitarea .................. de obligare a subscrisei la plata cheltuielilor de judecată nu poate fi primită. Referitor la inadmisibilitatea ofertei câștigătoare, raportat la critica vizând faptul că prin oferta Asocierii .................. nu se asigură verificarea documentației tehnice pentru toate categoriile de lucrări necesar a fi verificate, reclamanta notează că lipsesc verificările aferente domeniilor: B1, Ig și Af. Mai mult decât atât, adaugă .................., deşi autoritatea contractantă reproşează ofertei sale faptul că nu a fost numit un subcontractant în ceea ce privește verificarea de proiect, din cele declarate de Asocierea .................. în propunerea tehnică, rezultă că verificatorii de proiect propuşi sunt angajaţi ai asociaţilor sau ai subcontractanţilor declaraţi, care desfăşoară servicii de proiectare. Pagina 18 din 33

Contestatoarea subliniază faptul că Asocierea .................. nu şi-a asumat că persoanele fizice care vor întocmi proiectul vor fi diferite de verificatorii persoane fizice (asigurare oferită de ..................), în condițiile în care, autoritatea contractantă şi .................. au susținut vehement că verificarea proiectului ar fi trebuit să fie efectuată de un subcontractant dedicat exclusiv acestei activități. Raportat la critica vizând asigurările de răspundere civilă profesională, reclamanta afirmă că asigurările avute în vedere de autoritatea contractantă nu acoperă lista personalului cheie solicitat prin documentația de atribuire şi indicat în propunerea tehnică, lipsind polițele pentru ……., ………, …….., ……….., …………, ……….. De asemenea, semnalează faptul că, la paginile 1633 şi 1648 din propunerea

tehnică,

singurul

document

prezentat

de Asocierea .................. constă într-o prezentare comercială a companiei de asigurări ………, document care nu îndeplinește cerințele impuse prin documentația de atribuire. Referitor

la

neconformitățile

propunerii

tehnice

a Asocierii .................., .................. supune atenției faptul că autoritatea contractantă nu răspunde în concret la criticile sale, în timp ce .................. se mărginește să indice o serie de pagini din propunerea sa tehnică, fără însă a arăta concret cum ar fi îndeplinite cerințele punctual indicate din documentația de atribuire. Paginile indicate de .................. dovedesc, în opinia contestatoarei, împotriva scopului pentru care au fost invocate, neîndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire (.................. prezentând, sub formă tabelară, o serie de exemple). În replică la răspunsul comunicat de .................. prin înscrisul nr. 4596/21.01.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. ……, prin adresa nr. 1511/23.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., .................., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia aduce o serie de contraargumente la aspectele supuse atenției de către reclamanta în cadrul înscrisului antecitat, în susținerea respingerii contestației. .................. SRL a constituit cauțiunea în cuantum de 815.000,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala .., înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. …. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .................., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în vederea realizării obiectivului Pagina 19 din 33

„Construire Școala Verde în .................., Județul …” prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …./16.08.2024. Valoarea estimată totală a achiziției este de 40.730.000,25 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț. Au fost depuse în cadrul procedurii 12 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. 28352/09.12.2024, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta asocierii .................. SA – .................. SRL – .................. SRL – .................. SRL, în timp ce oferta asocierii .................. SRL– .................. SRL a fost declarată inacceptabilă. Nemulțumit de acest rezultat al procedurii, despre care a fost încunoștiințat prin adresa nr. 28366/09.12.2024, pentru motivele evocate în cele ce preced, .................. SRL a depus contestația de față, prin care critică decizia de respingere a ofertei sale și pe cea de desemnare a ofertei câștigătoare. Cu privire la cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de .................. SA, văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în conservarea calității de ofertant câștigător, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul o încuviințează, în principiu. Referitor la cererea de studiere a dosarului cauzei formulată de .................. SRL, se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Având în vedere declarația de confidențialitate regăsită în cadrul ofertei asocierii .................. SA, criticată, Consiliul a solicitat acestuia să precizeze dacă permite accesul la respectivele înscrisuri, precum și Pagina 20 din 33

probarea și prezentarea justificării documentelor declarate confidențiale, în acord cu prevederile legale citate mai sus. Prin răspunsul său, .................. SA solicită păstrarea confidențialității ofertei depuse, sens în care prezintă o serie de argumente care, în opinia sa, demonstrează caracterul confidențial declarat. În analiza caracterului confidențial al documentelor declarate ca atare în oferta intervenientei, Consiliul reține următoarele: Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016, alin. (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. și alin. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). Așadar, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească dubla condiție expres prescrisă de legea internă, anume condiția de a justifica caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția de a dovedi acest caracter. Așadar, în situația în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete tehnice și/sau comerciale nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens. După cum rezultă din textele legale redate, condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, legiuitorul vorbind expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/argumente/ susțineri/ alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al Pagina 21 din 33

informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei/ motivelor/argumentelor/susținerilor/alegațiilor/teoretizărilor

privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezi privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ, indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile anexate, ele devenind, astfel, anexe la ofertă. Se mai reține că norma din dreptul intern enunţată asigură echilibrul ce trebuie menţinut între interesul celui ce declară confidenţialitatea unor date/informaţii din oferta depusă într-o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză şi interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenţei a cărui funcţionare trebuie asigurată în cadrul unei astfel de proceduri, astfel că este conformă şi cu exigenţele dreptului european, aşa cum rezultă din jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C-927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi articolul 1 alineatele (3) şi (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23. precum şi articolul 21 din Directiva 2014'24. citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanţa naţională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorităţi contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informaţiilor considerate confidenţiale cuprinse în documentaţia transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorităţi contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă şi dreptul concurentului său la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanţa menţionata, care trebuie în mod necesar să dispună de informaţiile accesare, inclusiv de informațiile confidențiale şi de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunţe in deplină cunoştinţă de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informaţiilor menţionate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt şi de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale şi, dacă este cazul, să trimită cauza autorităţii contractante sau chiar să adopte ea însăşi o nouă decizie dacă dreptul său naţional îi permite acest lucru. Mai mult, se impune subliniat și faptul că pretinsa confidențialitate nu se poate întinde asupra întregii oferte – propunere tehnică și propunere financiară, inclusiv răspunsurile la clarificări ci doar asupra părților din cuprinsul acesteia care cuprind informații de natura celor probate, ca atare, a fi confidențiale. Față de justificările primite, Consiliul a asigurat contestatoarei accesul la dosarul achiziției publice în forma transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, cu protejarea datelor ce intră sub incidența GDPR. Pagina 22 din 33

Justificările prezentate de .................. SA prezintă un caracter general, ofertantul neadministrând niciun mijloc de probă prin care să demonstreze caracterul confidențial al ofertei tehnice și financiare și nici prejudiciul pe care l-ar suferi urmare a dezvăluirii acestora. Referirea la eventualele negocieri cu partenerii privind furnizarea de materiale/produse/echipamente nu este suficientă pentru a demonstra caracterul confidențial al ofertei. Astfel, este necesar să se demonstreze o relație clară de tip cauză- efect între dezvăluirea informațiilor și potențialul prejudiciu pe care îl poate suferi operatorul economic pentru ca acesta să poată invoca un interes în confidențialitatea ofertei, prejudiciul trebuind să fie mai mult decât unul banal/fără valoare, iar probabilitatea acestuia trebuie să fie una serioasă și posibilă. De asemenea, în Hotărârea nr. 608 din data 23.09.2024, pronunțată în dosarul nr. 5262/2/2024, Curtea de Apel București a reținut: Astfel, în raport de cele prezentate în paragraful anterior, Curtea reține că, în măsura în care nu sunt întrunite condițiile legale pentru ca informațiile din propunerea tehnică sau financiară să fie confidențializate, dar autoritatea contractantă îi refuză contestatorului accesul la dosarul achiziției publice sub pretextul confidențialității, acest refuz este nelegal. Procesul de evaluare și de atribuire a contractului încalcă principiul fundamental al transparenței și în același timp, calea de atac exercitată de contestatorul căruia i s-a refuzat accesul la dosar este lipsită de efectivitate. Operatorul economic este practic în imposibilitate de a obține informațiile necesare pentru motivarea în termenul legal a contestației, iar procesul de contestare a actelor autorității contractante devine, în atare situație, extrem de dificil sau chiar se transformă într-un demers iluzoriu. Chiar dacă în dreptul românesc, jurisprudența națională nu constituie izvor de drept, ea poate fi avută în vedere ca reper a modalității de interpretare a unor spețe similare. Modul de a proceda al Consiliului se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Totodată, Consiliul găsește util a face trimitere la Hotărârea din 17 noiembrie 2022, prin care CJUE s-a pronunțat în cauza C-54/21, statuând următoarele: 4) Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a Pagina 23 din 33

fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații

care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă

decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale. Cele de mai sus prezintă relevanță și din perspectiva criticilor contestatoarei privitoare la refuzul autorității contractante de a-i permite accesul nelimitat la dosarul achiziției publice care, de altfel, sunt întemeiate. În consecință, sancțiunea impusă de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 nu poate fi invocată în speță pentru a împiedica o analiza a criticilor formulate pe calea concluziile scrise depuse ulterior studiului de dosar, cu privire la părți ale dosarului achiziției publice vizualizate la Consiliu, câtă vreme contestatorul a fost împiedicat să prezinte în cadrul contestației toate aspectele de nelegalitate ale procedurii de comportamentul culpabil al autorității contractante. Reține astfel Consiliul temeinicia cererii de repunere în termenul de contestare. Procedând la analiza temeiniciei criticilor de pretinsă nelegalitate a deciziei de respingere a ofertei sale, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei asocierii .................. SRL ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, argumentând astfel: - Lipsa unei nominalizări clare a subcontractantului pentru activitatea de verificare tehnică; - Lipsa clarității în modul de asigurare a verificatorilor; - Inconsecvențe în răspunsul privind nominalizarea verificatorilor. Justificarea deciziei a fost detaliată și adusă la cunoștința asocierii .................. SRL prin adresa nr. 28366/09.12.2024. Rezumând cele comunicate asocierii, se concluzionează că, în fapt, motivul constă în neîndeplinirea cerinței privind declararea verificatorilor de proiect drept subcontractanți și furnizarea unui răspuns neconcludent la clarificarea formulată sub acest aspect. În analiza sa, având a se raporta la rigorile documentației, Consiliul reține următoarele cerințe din documentele achiziției: Pagina 24 din 33

- Anunțul de participare II.2.4) Descrierea achizitiei publice: Valoarea estimata este de 40.730.000,00 lei fara TVA si cuprinde: Cap 1: Cheltuieli pentru obtinerea si amenajarea terenului: 1.2. Amenajarea terenului: 30.000 lei; (eligibil) 1.3. Amenajari pentru protectia mediului si aducerea terenului la starea initiala: 200.000 lei; (eligibil) Cap 2: Cheltuieli pentru asigurarea utilitatilor necesare obiectivului: 2.1. Retea de alimentare cu energie electrica: 50.000 lei; (eligibil) 2.2. Retea de alimentare cu apa: 100.000 lei; (eligibil) 2.3. Retea de canalizare, ape menajere: 50.000 lei. (eligibil) Cap 3: Cheltuieli pentru proiectare si asistenta tehnica: 3.5.4. Documentatii tehnice necesare in vederea obtinerii avizelor/ acordurilor/ autorizatiilor: 350.000 lei; (eligibil) 3.5.5. Verificarea tehnica de calitate a proiectului: 50.000 lei; (eligibil) 3.5.6. Proiect tehnic si detalii de executie: 1.000.000 lei; (eligibil) 3.8.1. Asistenta tehnica din partea proiectantului: 250.000 lei. (eligibil) Cap 4: Cheltuieli pentru investita de baza 4.1. Constructii si instalatii: 34.900.000 lei (din care 33.771.823,60 lei eligibil si 1.128.176,40 lei neeligibil). 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice si functionale: 200.000 lei; (eligibil)

4.3. Utilaje, echipamente tehnologice si functionale care necesita montaj: 3.500.000 lei. (eligibil)

Cap. 5: Alte cheltuieli

5.1. Organizare de santier: 50.000 lei. (eligibil); (descrierea este preluată și în fișa de date a achiziției); - Fișa de date a achiziției III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale (…) Nota 2: d) Prestatorul va nominaliza in mod obligatoriu subcontractantul/ subcontractantii care va/ vor executa/ presta activitatea de verificare tehnica a proiectarii, pentru toate categoriile necesare verificarii tehnice. - Caietul de sarcini Contractul va avea următoarele etape: (…) B. Servicii conexe: a. Verificarea tehnica a proiectării. (filele 2-3) (…) Proiectul va fi elaborat de către proiectanţi calificaţi, ingineri, arhitecti sau alţi profesionişti, care corespund cerinţelor Achizitorului şi prevederilor legale relative la exercitarea acestei profesii si va fi verificat în conformitate cu Legile în vigoare de către un specialist verificator de proiecte atestat, verificarea tehnica intra in sarcina ofertantului. (fila 23) (…) Verificarea documentaţiei tehnice face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, aceasta urmând fi asigurată de ofertanţi, prin verificatori de proiecte atestaţi de Pagina 25 din 33

Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor, în condiţiile legii, pentru toate categoriile de lucrări necesare a fi verificate. (fila 24) Este fără echivoc că activitatea de verificare a documentației tehnice de către verificatori de proiect atestați pe domenii/subdomenii de construcții reprezintă un serviciu contractat și care se înscrie în logica posibilității asigurării unui efect util al elaborării sale, întrucât în absența verificării cu privire la calitatea sa, documentația tehnico-economică nu ar putea fi utilizată. Din coroborarea informațiilor documentației de atribuire, reiese că autoritatea contractantă a trasat în sarcina ofertanților asigurarea verificării documentației tehnice și a solicitat prezentarea unei forme specifice de colaborare dintre ofertant și verificatorii atestați, respectiv subcontractarea. Distincția cu privire la modalitatea de acces la respectivii verificatori de proiect este clar prevăzută în fișa de date a achiziției. Folosirea termenului de prestator în contextul expus în fișa de date a achiziției trebuie înțeleasă ca făcând referire la ofertant, nota din cadrul cerinței de calificare nu poate viza altă entitate decât ofertantul, singurul subiect de drept relevant în etapa de calificare. Stabilind astfel, Consiliul determină că orice discuție pe marginea clarității cerințelor nu poate fi avută în vedere, dat fiind caracterul obligatoriu consolidat al documentației. Revenind la oferta asocierii .................. SRL, Consiliul observă că la nivelul ofertei nu se regăsește/regăsesc nominalizat/nominalizați subcontractantul/subcontractanții care va/vor presta activitatea de verificare tehnică a proiectării, pentru toate categoriile necesare verificării tehnice. Singurele informații sunt cele în referire la domeniile la care se va face verificarea proiectului (filele 49 -50 ale propunerii tehnice) și o serie de considerații generale privind verificarea documentației tehnice (filele 19, 11, 21). Acesta este motivul pentru care, autoritatea contractantă, prin adresa

nr.

24659/24.10.2024

a

interpelat asocierea .................. .................. SRL în sensul precizării cine din cadrul asocierii sau subcontractanților nominalizați îndeplinește activitatea de verificator de proiecte pentru toate categoriile necesare verificării,

solicitând,

totodată,

să

comunice

nume verificatorului/verificatorilor și cerințele de verificare pe care aceștia le îndeplinesc, conform documentelor de calificare și/sau propunerii tehnice depuse. În răspunsul său, .................. .................. SRL a susținut că verificarea proiectului este în sarcina asociatului .................. SRL, prezentând o serie de considerații cu trimitere la legislația specifică și invocând jurisprudența CNSC în susținerea faptului că verificarea proiectelor se poate realiza de către persoane fizice autorizate angajate Pagina 26 din 33

ale ofertanților sau cu care pot fi încheiate contracte de colaborare de prestări servicii. Au fost nominalizați verificatorii de proiect, pentru care au fost prezentate declarații de disponibilitate. A mai arătat asocierea contestatoare că atât asociatul .................. SRL cât și liderul asocierii .................. .................. SRL au ca domeniu principal de activitate domeniile Cod CAEN 7112 – Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea și 7111 – Activități de arhitectură, domenii care permit efectuarea de activități de verificare a proiectelor inginerești Acest răspuns a fost apreciat ca neconcludent de către autoritatea contractantă, concluzie la care achiesează și Consiliul. În primul rând, răspunsul este neconcludent prin aceea că ofertantul s-a conformat rigorilor documentației de atribuire, în sensul nominalizării verificatorilor, abia prin răspunsul la clarificări, în condițiile în care, astfel cum s-a arătat anterior, oferta nu conține date privind verificatorii nominalizați. Așadar, câtă vreme informațiile nu pot fi verificate cu documentele depuse inițial, nu se poate reține concludența răspunsului sau incidența vreunui viciu de formă. În al doilea rând, este indicat asociatul .................. SRL ca fiind cel care va realiza verificarea proiectului, deși, potrivit mențiunilor propunerii tehnice de la fila 551, în sarcina acestuia nu este indicată o astfel de verificare ci doar că executa servicii de proiectare structuri de beton si sistematizari vertical și, de altfel, niciunde în cuprinsul propunerii tehnice nu se menționează că această societate va realiza verificarea

documentației. De

asemenea,

nici

în sarcina .................. .................. SRL nu se regăsește o astfel de atribuție, în cazul acestuia fiind menționat că execută toate lucrările contractului. Este adevărat că exprimarea de la nivelul solicitării de clarificări cine din cadrul asocierii sau subcontractanților nominalizați conducea către una dintre variante, însă, cerințele fișei de date a achiziției, invocate și în respectiva solicitare au fost foarte clare. Totodată, trimiterea la legislația specifică și jurisprudența Consiliului care susțin ipoteza că verificarea proiectelor se poate realiza de către persoane fizice autorizate angajate ale ofertanților sau cu care pot fi încheiate contracte de colaborare de prestări servicii, este lipsită de relevanță în prezenta cauză, față de limitele trasate la nivelul documentației de atribuire privind modalitatea de acces la verificatorii atestați,

respectiv

nominalizarea

în

mod

obligatoriu

a subcontractantului / subcontractanților care va / vor executa / presta activitatea de verificare tehnica a proiectării, pentru toate categoriile necesare verificării tehnice. Câtă vreme s-a solicitat expres ofertanților dovedirea unei anumite relații juridice dintre ofertant și verificatorii atestați, aceea de subcontractare, Consiliul determină că nu pot fi reținute apărările în Pagina 27 din 33

sensul că verificarea proiectului se poate realiza și printr-o altă formă de colaborare, nu doar prin subcontractare. Prin

depunerea

ofertei,

se

presupune

că asocierea .................. .................. SRL și-a însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu i se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, inclusiv de la cea privind nominalizarea subcontractantului verificator de proiect. Documentația de atribuire, astfel cum a fost clarificată, nu a format obiectul vreunei contestații fiind cert că prescripțiile acesteia au devenit obligatorii pentru părți, iar niciuna dintre ele nu le poate ignora sau nesocoti, în acord cu dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 [Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției ...] și dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 [Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire …]. Trebuie punctat faptul că, impunând anumite rigori, autoritatea contractantă limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți și fără a lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii. Cerința documentației a fost una expresă iar în măsura în care dispozițiile documentației erau apreciate ca nelegale, operatorii economici, inclusiv .................. .................. SRL, aveau deschisă calea clarificărilor [art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016] sau chiar a inițierii unui demers litigios. Așadar, în contextul trasării obligației legale a ofertantului de a subcontracta activitatea de verificare tehnică, Consiliul reține că se justifică

decizia

de

respingere

a

ofertei asocierii .................. .................. SRL, fiind pe deplin aplicabile temeiurile de drept invocate de autoritatea contractantă în justificarea acestei decizii. Stabilind că nu există motive pentru infirmarea rezultatului procedurii în privința ofertei contestatoarei, Consiliul va respinge solicitarea de reevaluare a acestei oferte. În continuare, Consiliul constată că soluția de menținere a deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei contestatoarei nu înlătură interesul acesteia, în a critica oferta desemnată câștigătoare contrar susținerilor societății interveniente. Astfel, se reține că, în cauzele în care a fost analizată situația interesului (cu titlu de exemplu C-100/12 Fastweb, C-131/16 Archus și Gama), CJUE a statuat că se recunoaște un interes al unui ofertant respins în criticarea ofertelor contracandidaților săi cu scopul de a înlătura toate ofertele admisibile din procedură și, astfel, a se ajunge la anularea procedurii de atribuire. O asemenea ipoteză se confirmă și în speța de față, deoarece oferta asocierii .................. SA, desemnată câștigătoare, este singura ofertă admisibilă acceptată în cadrul Pagina 28 din 33

procedurii, ceea ce face ca, la acest moment, ipoteza justificării interesului prin prisma anulării procedurii să fie posibilă. Una dintre criticile contestatoarei, dezvoltată prin concluziile scrise, transmise la data de 21.01.2025, vizează personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare de către asocierea .................. SA, aceasta apreciind, pornind de la exigențele documentației de atribuire, asupra respingerii ofertei desemnate câștigătoare dat fiind că nu a fost dovedită experiența managerului de proiect (factor de evaluare), auto – recomandarea depusă neîncadrându-se în documentele care dovedesc experiența și competențele unui specialist. Având a se raporta la regulile documentației, Consiliul identifică în documentul achiziției instrucțiuni pentru ofertanți următoarele: 1. Manager de proiect (sau echivalent) - arhitect sau inginer CCIA; cu experienţa in elaborarea de documentaţii tehnico-economice pentru construire / reabilitare / modernizare/ înfiinţare constructii civile categoria C şi / sau lucrări de categorie superioară lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri- maxim 10 puncte - max 10% Algoritm de calcul -Experienţa profesionala specifica cumulata egala sau mai mare de 6 contracte de servicii de proiectare si/sau contracte de lucrări cu componenta de servicii de proiectare ca Manager de proiect/ (sau echivalent) in elaborarea de documentata tehnico-economice pentru construire / reabilitare / modernizare/ înfiinţare constructii civile categoria C şi / sau lucrări de categorie superioară lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri -10 puncte; -Experienţa profesionala specifica cumulata cuprinsa intre 3-5 contracte de servicii de proiectare si/sau contracte de lucrări cu componenta de servicii de proiectare ca Manager de proiect / (sau echivalent) in elaborarea de documentata tehnico-economice pentru construire / reabilitare / modernizare/ înfiinţare constructii civile categoria C şi / sau lucrări de categorie superioară lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri - 5 puncte; -Experienţa profesionala specifica cumulata de 2 contracte de servicii de proiectare si/sau contracte de lucrări cu componenta de servicii de proiectare ca Manager de proiect / (sau echivalent) in elaborarea de documentata tehnico-economice pentru construire / reabilitare / modernizare/ înfiinţare constructii civile categoria C şi / sau lucrări de categorie superioară lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri - 0 puncte; -Experienţa profesionala specifica cumulata mai mica de 2 contracte de servicii de proiectare si/sau contracte de lucrări cu componenta de servicii de proiectare ca Manager de proiect / (sau echivalent) in elaborarea de documentata tehnico-economice construire / reabilitare / modernizare/ înfiinţare constructii civile categoria C şi / sau lucrări de categorie superioară lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri - este neconforma. (…) Pentru experţii cheie nominalizaţi la faza de proiectare, ofertanţii vor prezenta in mod obligatoriu in cadrul Propunerii tehnice CV-urile acestora, modalitatea de asigurare a accesului la personal (contract de munca/ extras REVISAL / colaborare/ subcontractare/ susţinere din partea unui tert), diplomele de studii si/ sau autorizările solicitate valabile la data depunerii ofertei si documente relevante/ recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare contract, din care rezulta informaţiile solicitate de Autoritatea Contractanta. Pagina 29 din 33

(...) Capacitatea profesionala a tuturor experţilor se va dovedi prin prezentarea următoarelor documente: ■ diploma de studiu/adeverinta de absolvire/licenţa şi ■ recomandari din partea achizitorului/ autoritatii contractante/beneficiarului, din care sa reiasa implicarea expertului desemnat in elaborarea proiectelor si calitatea/funcţia îndeplinita , numărul si tipul proiectului, însoţite de paginile cu colectivul de elaborare pentru proiectele realizate si ■ procese verbale de predare primire a serviciilor însoţite de paginile cu colectivul de elaborare pentru proiectele predate, din care sa reiasa implicarea expertului desemnat in elaborarea acestora si calitatea/functia îndeplinita si ■ orice alte documente din care reiese implicarea expertului în respectivul proiect, contrasemnate de beneficiar (de exemplu decizii de numire interne pe poziţia ocupata in cadrul proiectului aprobate de beneficiarul proiectului însoţite de pagina cu colectivul de elaborare pentru fiecare din proiecte, din care sa reiasa implicarea expertului desemnat in elaborarea acestora si calitatea/functia îndeplinita etc.). Asocierea .................. SA l-a nominalizat în poziția de manager de proiect pe domnul …… - arhitect, în susținerea experienței profesionale fiind depuse: - declarația angajatorului .................. SRL – administrator ……, datată 26.09.2024, potrivit căreia domnul ……. a îndeplinit responsabilitățile de manager de proiect în cadrul a 6 contracte; - fișa postului; - diplomă de studii; - certificat de absolvire pentru manager proiect; - CV. Având a verifica analiza înfăptuită de autoritatea contractantă asupra înscrisurilor doveditoare, Consiliul stabilește că un act semnat de însăși persoana evaluată, în speță declarația, datată 26.09.2024, semnată de domnul ……… în calitate de administrator al angajatorului .................. SRL, nu poate fi luată în considerare pentru că lipsește documentul suport emis de un terț, de pildă recomandarea din partea unui beneficiar sau alte documente emise pe parcursul derulării respectivelor contracte. Prin urmare, orice act întocmit și semnat de însăși persoana evaluată sau de angajatorul persoanei evaluate nu poate fi considerat o probă care să demonstreze experiența profesională pe care a avut-o, respectiv dacă a fost implicat în proiectele aferente, dacă lipsește tocmai documentul emis de un beneficiar/terț. În caz contrar, dacă s-ar lua în considerare aceste declarații pe propria răspundere, fiecare specialist/ofertant și-ar întocmi propriile acte în conținutul cărora să menționeze o serie de atribuții pe care le-a avut, dar care nu au suport real, aspect care ar conduce la incertitudinea autorității contractante cu privire la capabilitatea executării obiectului contractului de achiziție publică în cauză. Pagina 30 din 33

Pentru a se atinge finalitatea urmărită prin cerința dovedirii experienței profesionale, inclusiv din perspectiva furnizării unor informații reale și obiective, Consiliul apreciază că recomandarea trebuie să emane de la cel care a beneficiat în final de un serviciu/lucrare/bun, deoarece acesta poate emite aprecieri concrete asupra calității serviciului/lucrării/bunului pentru care a plătit. Consiliul apreciază că angajatorul unui expert nu are calitatea de beneficiar în sensul solicitat prin documentația de atribuire, deoarece între aceștia există un raport de muncă, și nu unul comercial. Astfel că, deși angajatul prestează activitatea pentru și sub autoritatea angajatorului, rezultatul muncii- serviciile de proiectare- se concretizează în favoarea destinatarului real al serviciului, respectiv proprietarul investiției (beneficiarul final). În plus, în raportul de muncă, părțile sunt angajator și salariat, și nu beneficiar și prestator. Declarația în speță nu răspunde exigențelor stabilite vizavi de documentele pe care ofertanții le puteau depune în susținerea experienței experților propuși, respectiv: - recomandări din partea achizitorului/ autorității contractante/beneficiarului; - procese verbale de predare primire a serviciilor; - orice alte documente din care reiese implicarea expertului în respectivul proiect, contrasemnate de beneficiar. Lipsa prezentării documentelor probatorii constituie o deficiență a ofertei și nu poate conduce la luarea în considerare pentru experiența specifică a unui expert a unor proiecte pentru care nu au fost prezentate documente care să probeze implicarea expertului în respectivele proiecte. Pe cale de consecință, nefiind demonstrată prin niciun document din cele dictate în documentație implicarea domnului Dan - Bogdan Scânteie în vreun proiect, devin incidente rigorile documentației de atribuire stabilite în privința algoritmului de calcul aplicat factorului de evaluare - Experienţa profesionala specifica cumulata mai mica de 2 contracte de servicii de proiectare si/sau contracte de lucrări cu componenta de servicii de proiectare ca Manager de proiect / (sau echivalent) in elaborarea de documentata tehnico-economice construire / reabilitare / modernizare/ înfiinţare constructii civile categoria C şi / sau lucrări de categorie superioară lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri - este neconforma – rezultatul fiind neconformitatea ofertei. Cerințele din documentația de atribuire, așa cum acestea au fost întocmite de autoritatea contractantă, sunt obligatorii atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a își elabora ofertele în conformitate cu prevederile respectivei documentații cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind ținută ca, în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de Pagina 31 din 33

ambele părți în derularea procesului competitiv; orice altă interpretare excedează propriilor reguli stabilite de autoritatea contractantă și încalcă principiile transparenței și tratamentului egal statuate de art. 2 alin. (2) lit. d) și b) din Legea nr. 98/2016. În contextul de mai sus și față de limitele trasate la nivelul documentației de atribuire privind documentele care trebuie prezentate în vederea demonstrării experienței experților și algoritmul de calcul aplicabil factorului de evaluare, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să desemneze drept admisibilă și câștigătoare oferta asocierii .................. SA, motiv pentru care criticile contestatoarei se dovedesc a fi întemeiate. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei asocierii .................. SA, în sensul transformării ei în una admisibilă. Având în vedere cele concluzionate în cele ce preced, Consiliul va admite, în parte, contestația .................. SRL în raport de solicitarea de reevaluare a ofertei asocierii .................. SA și o va respinge în ceea ce privește solicitarea de reevaluare a ofertei sale. Astfel, va anula raportul procedurii nr. 28352/09.12.2024 în partea care privește evaluarea ofertei asocierii .................. SA și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei menționate, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. Luând în considerare aspectele cercetate, Consiliul stabilește că ipoteza anulării procedurii este dictată de dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. În privința cheltuielilor de judecată, .................. SRL a susținut că le va solicita pe cale separată. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de .................. SA va fi respinsă. Respinsă va fi și cererea formulată de societatea intervenientă de acordare a cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de .................. SRL, în contradictoriu cu .................., în calitate de autoritate contractantă, și anulează raportul procedurii nr. 28352/09.12.2024 în partea care privește evaluarea ofertei asocierii .................. SA și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei ofertei, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. Pagina 32 din 33

În baza art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, solicitarea de reevaluare a ofertei asocierii .................. SRL. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .................. SA și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de ................... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 33 din 33