Decizie CNSC 396/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 396 / C4 / 4519 Data: 18.02.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 83446/31.12.2024, depusă de Cortech Med SRL, cu sediul în str. Gheorghe Tițeica nr. 188C, sector 2 București, CUI 22088756, număr de înregistrare în registrul comerțului J40/ 13271/2007, reprezentată de domnul Bogdan Teliceanu - administrator, privind procedura de licitație deschisă accelerată pentru atribuirea contractului de furnizare „Dotare cu echipamente medicale a Spitalului Clinic Județean de Urgență Ilfov”, lotul 3 – „Echipament de imagistică cu rezonanță magnetică”, cod CPV principal 33162000-3, cu data-limită de depunere a ofertelor 25.11.2024, anunț de participare nr. CN1075123/11.11.2024, organizată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Ilfov, cu sediul în bd. Basarabia nr. 49-51, sectorul 2, București, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea respingerii ofertei sale și reevaluarea ei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația Cortech Med SRL nr. 83446/ 31.12.2024, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Ilfov. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată de domnul ... - administrator, privind procedura de licitație deschisă accelerată pentru atribuirea contractului de furnizare „Dotare cu echipamente medicale a ..., lotul 3 – „Echipament de imagistică cu rezonanță magnetică”, cod CPV principal 33162000-3, cu data-limită de depunere a ofertelor 25.11.2024, anunț de participare nr. ..., organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea respingerii ofertei sale și reevaluarea ei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL reclamă decizia autorității contractante ... de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că spitalul a realizat o evaluare defectuoasă a ofertei, apreciind în mod nelegal că aceasta nu îndeplinește unele specificații tehnice, răspunsul de clarificare a ofertei nefăcând dovada îndeplinirii. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „...”, postat de autoritate în SEAP la 16.01.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pagina 1 din 9

În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susține în apărare că, înainte de elaborarea documentației de atribuire, a studiat multiplele soluții tehnice și constructive, optând pentru soluția adecvată necesităților obiective și priorităților comunicate de compartimentele din cadrul autorității. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea a constatat că oferta ...SRL nu trata o serie de specificații impuse, iar răspunsul de clarificare a fost considerat neconcludent. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „...”, postat de autoritate în SEAP la 29.01.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. La 23.01.2025, ... a transmis concluziile scrise nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ..., iar la 03.02.2025, ...SRL a transmis concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. ...5. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 11.11.2024, autoritatea contractantă ... a inițiat o procedură de licitație deschisă accelerată în vederea procurării de diverse echipamente medicale, grupate în trei loturi și estimate valoric la 9.903.904 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată. La lotul 3 - „Echipament de imagistică cu rezonanță magnetică” s- au prezentat ...SRL, a cărui ofertă a fost respinsă de autoritate ca inacceptabilă, întrucât nu a probat îndeplinirea tuturor specificațiilor tehnice, și ... SRL, a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare, prin raportul procedurii nr. .... Împotriva respingerii ofertei sale, ...SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ- jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 152.000 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., la data de 27.12.2024. Autoritatea a postat în SEAP nu doar contestația, ci și punctul de vedere, exemplu meritoriu de bună practică și de transparență, demn de urmat de toate autoritățile contractante. Motivele respingerii ofertei consemnate în comunicarea nr. 25335/18.12.2024 sunt: În conformitate cu prevederile art. 214, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusă de ...SRL a fost respinsa ca inacceptabila in baza art. 134 alin (5) si art. 137 alin (2) lit b) din HG 395/2016 din urmatoarele motive: În urma evaluarii răspunsului la solicitarea de clarificari transmisa, comisia de evaluare constata ca nu poate demonstra indeplinirea următoarelor cerinţe: 1) Ca urmare a răspunsului primit din partea Ofertantului la solicitarea de clarificari nr. 24531/11.12.2024, prin depunerea declaraţiei pe proprie răspundere (pag. 43 din cadrul prezentului răspuns), din care NU rezulta urmatoarele specificaţii solicitate: - 1 x port dedicat RJ45 pentru IPMI 2,0 cu suport KVM over LAN Pagina 2 din 9

- Sursa hot-swap Platinum Level (94%) - 6 bay-uri populate cu cate un HDD SERVER SAS3 4TB, 7200rpm, 256MB, configurate in RAID6 /OS minim Windows 2012 Server x64 Standard, comisia de evaluare considera cerinţa neindeplinita 2) Ca urmare a răspunsului primit din partea Ofertantului la solicitarea de clarificari nr. 24531/11.12.2024, depunerea extrasului din fisa tehnica, din care NU rezulta specificaţia tehnica „Sistemul PACS va suporta următoarele SCP (Service Class Providers): Study Root Q/R-MOVE in conformitate cu cerinţa din caietul de sarcini", comisia de evaluare considera cerinţa neindeplinita 3) Ca urmare a răspunsului primit din partea Ofertantului la solicitarea de clarificari nr. 24531/11.12.2024, avand in vedere ca din Fisa tehnica depusa nu rezulta la ce unghiuri se face rotirea imaginilor conform cerinţei din caietul de sarcini, comisia de evaluare considera cerinţa neindeplinita Totodata, vă aducem la cunoştinţă ca Documentaţia de atribuire, necontestată, are forţă obligatorie atât pentru ofertanţi, cât si pentru autoritatea contractantă, care trebuie să evalueze ofertele care au fost depuse în cadrul procedurii strict prin raportare la cerinţele şi regulile pe care ea însăşi le-a stabilit prin documentaţia de atribuire. Nici ofertanţilor, dar nici autorităţii contractante nu le sunt permise abateri de la aceste reguli, cerinţe şi prescripţii. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP la 18.11.2024, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ...SRL (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust 6287ed6e5, și decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta Pagina 3 din 9

elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239, și decizia civilă nr. 641 din 3 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust de79d856e). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel București, în decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024, precitată, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele Pagina 4 din 9

participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/ Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/ Entreprise commune Pagina 5 din 9

Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind acest preambul de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare devenită o axiomă, un truism, și care reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul ia act că autoritatea a solicitat mai multe clarificări ...SRL, cu adresa nr. 24531/11.12.2024, iar societatea a răspuns cu adresa nr. 4507/12.12.2024. Una dintre solicitări a fost: ... la care societatea a răspuns: ... ... Suprapunând solicitarea autorității răspunsului furnizat de ofertantă, forul de jurisdicție determină că acesta din urmă nu clarifică și, cu atât mai puțin, nu probează în integralitate și punctual specificațiile tehnice impuse, concluzia la care s-a oprit comisia evaluatorie fiind judicioasă: 1) Ca urmare a răspunsului primit din partea Ofertantului la solicitarea de clarificari nr. 24531/11.12.2024, prin depunerea declaraţiei pe proprie răspundere (pag. 43 din cadrul prezentului răspuns), din care NU rezulta urmatoarele specificaţii solicitate: - 1 x port dedicat RJ45 pentru IPMI 2,0 cu suport KVM over LAN - Sursa hot-swap Platinum Level (94%) - 6 bay-uri populate cu cate un HDD SERVER SAS3 4TB, 7200rpm, 256MB, configurate in RAID6/OS minim Windows 2012 Server x64 Standard, comisia de evaluare considera cerinţa neindeplinita. În caietul de sarcini, au fost cerute trei porturi RJ45, dintre care unul dedicat IPMI 2.0 cu suport KVM over LAN, însă răspunsul nu cuprinde nicio referință la un asemenea port dedicat, care nu se subînțelege din expresia „Min 2 x Network RJ45 Gbit”. Prin urmare, fie serverul ofertat nu include portul dedicat cerut expres, fie răspunsul este redactat deficitar, fiind vădit neconcludent, oricare dintre ambele cauze ducând la respingerea ofertei. Nici măcar în contestație, ...SRL nu reușește să demonstreze că serverul pe care l-a propus beneficiază de trei porturi RJ45, dintre care unul dedicat IPMI 2.0 cu suport KVM over LAN. Argumentația „referitor la 1 x port dedicat RJ45 pentru IPMI 2,0 cu Pagina 6 din 9

suport KVM over LAN, configuraţia propusă şi ofertată include minim 2 porturi RJ45, iDRAC9, Enterprise 15G (100% compliant)” este în defavoarea contestatoarei, întrucât „minim 2 porturi RJ45” nu înseamnă trei porturi RJ45, dintre care unul dedicat IPMI 2.0 cu suport KVM over LAN. Constituie și o lipsă de respect din partea ...SRL trimiterea în contestație la o notă de subsol (https://dl.dell.com/topicspdf/idrac9- lifecycle-controller-v30-series_users-guide_en-us.pdf) unde se regăsește un manual în limba engleză de 320 de pagini, în cuprinsul căruia nici măcar nu figurează termenul RJ45. Toate explicațiile necesare demonstrării numărului de porturi RJ45 și a caracteristicilor celui dedicat trebuiau prezentate autorității, în cadrul răspunsului de clarificare cerut, în caz contrar, oferta intrând sub incidența art. 134 alin. (4) din normele anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Situația se repetă și față de sursa de alimentare hot-swap Platinum Level (94%), față de care răspunsul nu indică nimic. Abia în contestație se argumentează că serverul ar include o variantă superioară: „în ceea ce priveşte sursa hot-swap Platinum Levei (94%) - a fost ofertată o variantă superioară Hot-Plug Power Supply, 1100W MM (100-240Vac) Titanium (96% efficient, 80 PLUS)”, argumentație lipsită de relevanță, nefiind prezentată în etapa de evaluare a ofertei. Pe de altă parte, lipsa lui de relevanță acoperă și etapa contestației, întrucât superioritatea nu se prezumă, ci trebuie demonstrată, iar contestatoarea nu a realizat nicio demonstrație. La pag. 5 de mai sus, Consiliul a notat din decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, a Curții de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, că „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., care impun părților să susțină cu argumente și mijloace de probă cele ce afirmă în fața Consiliului, nici măcar în contestație nu sunt demonstrate specificațiile impuse de autoritate „6 bay-uri populate cu cate un HDD SERVER SAS3 4TB, 7200rpm, 256MB, configurate in RAID6/OS minim Windows 2012 Server x64 Standard”, soluția „HDD SATA: 4 x 12TB in RAID 6” incluzând doar patru unități de stocare. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 1.117 din 19 mai 2011 a Curții de Pagina 7 din 9

Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Și decizia civilă nr. 10 din 17 ianuarie 2024 este în aceeași direcție, reținută cu titlu exemplificativ recent. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta ...SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, la lotul 3. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu .... Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. În eventualitatea unei căi de atac, după cum se cunoaște, în lumina art. 30 alin. (2) și a art. 31 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: - în plângere, contestatorul nu poate invoca alte motive împotriva actelor autorității contractante decât cele cuprinse în contestația adresată Consiliului; - nu se pot depune probe noi față de cele care au fost depuse în cadrul contestației. Pentru aceste motive, Pagina 8 din 9

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Redactată în patru exemplare, conține zece pagini. Pagina 9 din 9