Decizie CNSC 347/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 347/C10/4058,4063 Data: 13.02.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 74888/20.11.2024, formulată de THEDA MAR DESIGN SRL, cu sediul în Chiajna, Șoseaua de Centură nr. 1 bis, etajul 1, biroul nr. 8, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/4651/2020, având cod identificare fiscală R0 43154690, reprezentată legal prin administrator Miorița Videanu și convențional prin Cabinet de avocat Laura-Cristina Spătaru-Negură, cu sediul în București, str. Cernăuți nr. 11, bl. M12, sc. A, ap. 10, sector 2, împotriva raportul procedurii nr. 600/13.11.2024, precum și a actelor anterioare și ulterioare acestuia, documente emise de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Aleea Alexandru nr. 45, sectorul 1, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «Reconditionare / inlocuire pardoseli si lucrari conexe la terasa exterioara principala zona dinspre lac conform stereotomie existenta – Palat Snagov», cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: „I. în principal: 1. Anularea următoarelor acte: a) anularea totală a rezultatului Procedurii şi a actelor care a stabilit rezultatul Procedurii, respectiv adresele de comunicar a rezultatului Procedurii, b) anularea parţială a Raportului Procedurii nr. 600/13.11.2024. doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei contestaţiii c) anularea totală a oricăror alte acte interne, anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora, emise de Autoritatea Contractantă, prin care oferta THEDA a fost declaraţi l necâştigătoare, fiind situată pe Locul III, în timp ce ofertai BROWNSTONE S.R.L. a fost declarată câştigătoare, fiin situată pe Locul I, iar oferta Asocierii BAU KLINCHER ART (Leader), EURAS Pagina 1 din 4

S.R.L., a fost declarată necâştigătoare, fiin situată pe Locul II, precum şi d) anularea totală a clasamentului stabilit pentru Procedură. 2. Constatarea că ofertele depuse de către ofertanţii BROWNSTONE S.R.L. (Locul I) şi Asocierea BAU KLINCHER ART (Leader), EURAS S.R.L. (Locul II) nu au fost elaborate cu respectarea tuturor cerinţelo minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire. 3. Dispunerea de măsuri de remediere constând în obligarea Autorităţii Contractante la reluarea Procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse d către ofertanţii BROWNSTONE S.R.L. (Locul I) şi Asocierii BA KLINCHER. ART (Leader), EURAS S.R.L. (Locul II), respecţi constatarea caracterului neconform al ofertelor depuse de cătr aceştia sub aspectul revendicării corespondenţei Graficului Gantt c cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. 4. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea Procedurii ţii reevaluarea ofertei THEDA, cu acordarea punctajului corect, urmare a conformării cu criteriile de selecţie din Procedura d atribuire. 5. Obligarea Autorităţii Contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor, în baza noilor punctaje acordate acestora. 6. Suspendarea de urgenţă a procedurii până la soluţionarea contestaţie de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, con for n prevederilor dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016. 7. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta contestaţie, în conformitate cu dispoziţiile art 453 din Codul de procedură civilă. II. în subsidiar, anularea Procedurii şi a tuturor actelor subsecvente având în vedere încălcarea principiilor esenţiale prevăzute de art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016, şi anume (i) principiul transparenţei, (ii principiul tratamentului egal şi (iii) principiul proporţionalităţii precum şi a normelor juridice menţionate în cadrul prezentei”. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 75015/21.11.2024, formulată de BAU KLINCHER ART SRL, în calitate de lider al Asocierii BAU KLINCHER ART SRL - EURAS SRL, cu sediul în Baia Mare, B-dul Traian nr. 22, ap. 123, județul Maramureș, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J24/1902/2022, având CUI 38013628, reprezentată legal convențional prin SCA Basarab, Todor, Tămâian, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 7151/13.11.2024 și în raportul procedurii nr. 600/13.11.2024, documente emise de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Aleea Alexandru nr. 45, sectorul 1, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «Reconditionare / inlocuire pardoseli si lucrari conexe la terasa exterioara principala zona dinspre lac conform stereotomie existenta – Palat Snagov», cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: „I. Dispuneţi anularea Comunicării nr. 7151/13.11.2024, anularea Raportului procedurii nr. 600/13.11.2024 şi a Proceselor verbale de evaluare, în ceea ce priveşte: a. decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de societatea BROWNSTONE SRL; Pagina 2 din 4

b. decizia autorităţii contractante prin care oferta asocierii BAU KLINCHER ART SRL (lider de asociere) - EURAS SRL (asociat) a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul al ll-lea cu un punctaj de 75 de puncte; II. Dispuneţi anularea tuturor actelor întocmite premergător si subsecvent Raportului procedurii nr. 600/13.11.2024; III. Dispuneţi obligarea autorităţii contractante: - să reia procedura de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de societatea BROWNSTONE SRL şi reevaluarea ofertei depuse de asocierea BAU KLINCHER ART SRL (lider de asociere) - EURAS SRL (asociat), cu luarea în considerare a motivelor prezentate în prezenta contestaţie şi - să stabilească şi să comunice un nou rezultat al procedurii prin emiterea unui nou Raport al procedurii, în conformitate cu prevederile Documentaţiei de Atribuire şi cu respectarea Deciziei CNSC ce se va pronunţa în soluţionarea prezentei contestaţii. IV. Dispuneţi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei proceduri”. BAU KLINCHER ART SRL, în calitate de lider al Asocierii BAU KLINCHER ART SRL - EURAS SRL, cu sediul în Baia Mare, B-dul Traian nr. 22, ap. 123, județul Maramureș, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J24/1902/2022, având CUI 38013628, reprezentată legal convențional prin SCA Basarab, Todor, Tămâian, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 62 din CPC, depune cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 77740/03.12.2024, în dosarul nr. 4058/2024, prin care solicită: „I. Admiterea, în principiu şi admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie; II. Să respingeţi ca neîntemeiată contestaţia formulată de THEDA MAR DESIGN S.R.L. ce are ca obiect oferta asocierii BAU KLINCHER ART SRL (lider de asociere) - EURAS SRL (asociat), III. Să respingeţi ca neîntemeiată cererea de reevaluare a ofertei subscrisei, cu motivarea că ar fi neconformă oferta subscrisei raportat la modul de întocmire a Graficului Gant. IV. Să respingeţi ca neîntemeiată solicitarea de a se obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei THEDA MAR DESIGN S.R.L”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității cererii de intervenție formulată de BAU KLINCHER ART SRL, invocată de THEDA MAR DESIGN SRL. Pagina 3 din 4

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I și (6) din Legea nr. 101/2016 respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă cu privire la contestația formulată de THEDA MAR DESIGN SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestațiile formulate de THEDA MAR DESIGN SRL și de BAU KLINCHER ART în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de BROWNSTONE SRL, anularea raportului procedurii nr. 600/13.11.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de THEDA MAR DESIGN SRL și de BAU KLINCHER ART cu privire la propriile oferte. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de BAU KLINCHER ART SRL, în calitate de lider al Asocierii BAU KLINCHER ART SRL - EURAS SRL, în dosarul nr. 4058/2024. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI la plata către THEDA MAR DESIGN SRL a cheltuielilor de judecată în valoare de 2.000 lei. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI la plata către BAU KLINCHER ART a cheltuielilor de judecată în valoare de 1.500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …….. Data: ……… Prin contestația înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …, formulată de ...SRL, cu sediul în ..., … nr. …, etajul …, biroul nr. …, județul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având cod identificare fiscală R0 …, reprezentată legal prin administrator … și convențional prin Cabinet de avocat …, cu sediul în București, str. … nr. …, bl. …, sc. …, ap. …, sector …, împotriva raportul procedurii nr. …, precum și a actelor anterioare și ulterioare acestuia, documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, … nr. , sectorul …, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «...», cod CPV ..., s-a solicitat: „I. în principal: 1. Anularea următoarelor acte: a) anularea totală a rezultatului Procedurii şi a actelor care a stabilit rezultatul Procedurii, respectiv adresele de comunicar a rezultatului Procedurii, b) anularea parţială a Raportului Procedurii nr. … doar în privinţa celor reclamate în cadrul prezentei contestaţiii c) anularea totală a oricăror alte acte interne, anterioare şi/sau subsecvente, incidente, conexe acestora, emise de Autoritatea Contractantă, prin care oferta … a fost declaraţi l necâştigătoare, fiind situată pe Locul III, în timp ce ofertai ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, fiin situată pe Locul I, iar oferta Asocierii ... (Leader), ... S.R.L., a fost declarată necâştigătoare, fiin situată pe Locul II, precum şi d) anularea totală a clasamentului stabilit pentru Procedură. 2. Constatarea că ofertele depuse de către ofertanţii ... S.R.L. (Locul I) şi Asocierea ... (Leader), ... S.R.L. (Locul II) nu au fost elaborate cu respectarea tuturor cerinţelo minime şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 50

3. Dispunerea de măsuri de remediere constând în obligarea Autorităţii Contractante la reluarea Procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse d către ofertanţii ... S.R.L. (Locul I) şi Asocierii ...(Leader), ... S.R.L. (Locul II), respecţi constatarea caracterului neconform al ofertelor depuse de către aceştia sub aspectul revendicării corespondenţei Graficului Gantt c cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. 4. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea Procedurii ţii reevaluarea ofertei …, cu acordarea punctajului corect, urmare a conformării cu criteriile de selecţie din Procedura de atribuire. 5. Obligarea Autorităţii Contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor, în baza noilor punctaje acordate acestora. 6. Suspendarea de urgenţă a procedurii până la soluţionarea contestaţie de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, conform prevederilor dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016. 7. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta contestaţie, în conformitate cu dispoziţiile art 453 din Codul de procedură civilă. II. în subsidiar, anularea Procedurii şi a tuturor actelor subsecvente având în vedere încălcarea principiilor esenţiale prevăzute de art. 2 alin (2) din Legea nr. 98/2016, şi anume (i) principiul transparenţei, (ii principiul tratamentului egal şi (iii) principiul proporţionalităţii precum şi a normelor juridice menţionate în cadrul prezentei”. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. …, formulată de ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SRL - ... SRL, cu sediul în …, B-dul …nr. …, ap. …, județul …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal convențional prin SCA …, cu sediul în …, str. … nr. …, județul …, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. … și în raportul procedurii nr. …, documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, Aleea … nr. …, sectorul …, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «...», cod CPV ..., s-a solicitat: „I. Dispuneţi anularea Comunicării nr. …, anularea Raportului procedurii nr. … şi a Proceselor verbale de evaluare, în ceea ce priveşte: a. decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de societatea ... SRL; b. decizia autorităţii contractante prin care oferta asocierii ...ART SRL (lider de asociere) - ... SRL (asociat) a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul al ll-lea cu un punctaj de 75 de puncte; II. Dispuneţi anularea tuturor actelor întocmite premergător si subsecvent Raportului procedurii nr. 600/13.11.2024; III. Dispuneţi obligarea autorităţii contractante: - să reia procedura de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de societatea ... SRL şi reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL (lider de asociere) - ... SRL (asociat), cu luarea în considerare a motivelor prezentate în prezenta contestaţie şi - să stabilească şi să comunice un nou rezultat al procedurii prin emiterea unui nou Raport al procedurii, în conformitate cu prevederile Documentaţiei de Atribuire şi cu respectarea Deciziei CNSC ce se va pronunţa în soluţionarea prezentei contestaţii. Pagina 2 din 50

IV. Dispuneţi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei proceduri”. ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SRL - ... SRL, cu sediul în …, B-dul … nr. …, ap. …, județul …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal convențional prin SCA …, cu sediul în …, str. … nr. …, județul …, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 62 din CPC, depune cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, în dosarul nr. …, prin care solicită: „I. Admiterea, în principiu şi admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie; II. Să respingeţi ca neîntemeiată contestaţia formulată de ...S.R.L. ce are ca obiect oferta asocierii ... SRL (lider de asociere) - ... SRL (asociat), III. Să respingeţi ca neîntemeiată cererea de reevaluare a ofertei subscrisei, cu motivarea că ar fi neconformă oferta subscrisei raportat la modul de întocmire a Graficului Gant. IV. Să respingeţi ca neîntemeiată solicitarea de a se obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...S.R.L”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ...SRL și ...SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația nr. … formulată de ...SRL în temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, autoarea acesteia prezintă datele de identificare a procedurii de atribuire, cadrul legal care a stat la baza derulării acesteia, clasamentul rezultat în urma evaluării, solicită accesul la dosarul cauzei, precum și repunerea în termenul de contestare și totodată, afirmă următoarele: Procedura a fost desfăşurată în mod nelegal, iar oferta depusă de către ...a fost analizată de către autoritatea contractantă în mod netemeinic, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei, având în vedere următoarele motive: I. Evaluarea ofertei depuse de către ...s-a efectuat în mod netemeinic, motiv pentru care se impune: i. anularea Raportului Procedurii nr…, ii. anularea Procesului-verbal nr. …, iii. anularea Procesului-verbal nr. …, iv. anularea Procesului-verbal nr. …, v. anularea Procesului-verbal nr. … vi. anularea Adresei de comunicare nr. …, vii. anularea oricăror acte administrative relevante emise de către autoritatea contractantă, precum şi viii. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei .... Pagina 3 din 50

l. În mod greşit nu s-a acordat societății punctajul maxim de 30 puncte (Foarte bine) sau, în cel mai rău caz, punctajul mediu de 15 puncte (Adecvat) pentru criteriul de evaluare tehnică privind „Gradul de adecvare al Graficului Gantt". Prin Adresa nr. … din …, autoritatea contractantă a comunicat către ...rezultatul procedurii, potrivit căruia, în urma evaluării ofertei societății, aceasta a fost declarată necâştigătoare - cu un punctaj de 73,51 puncte, din tabelul cu punctajul obţinut constatându-se cu stupoare că, la oferta tehnică, societatea nu a obţinut nici punctajul maxim aferent Foarte bine şi nici punctajul aferent Adecvat deşi, societatea s-a conformat întocmai exigenţelor autorităţii contractante. În acest sens, ulterior, la data de …, când reprezentanţii societății s-au deplasat la sediul autorităţii contractante, pentru studierea dosarului achiziţiei, au solicitat ca pe lângă procesele-verbale încheiate în cadrul Procedurii, să se pună la dispoziţie şi grilele de evaluare pentru a putea fi înţelese motivele depunctării societății, însă reprezentanţii achizitoarei i-au informat că nu au existat astfel de grile. Cu toate că nu au fost prezentate justificări oficiale din partea autorităţii contractante şi nici motivarea depunctării societății, autoritatea contractantă trebuia să-i acorde acesteia maximul de puncte pentru oferta tehnică, deoarece a fost făcută dovada faptului că societatea s-a conformat exigenţelor autorităţii contractante. Mai mult decât atât, în comparaţie cu oferta depusă de ofertantul clasat pe locul I, societatea ar oferi soluţii pentru continuarea executării lucrărilor şi în perioada rece, propunând soluţia utilizării de corturi încălzite. În acest sens, contestatoarea redă conținutul algoritmului de calcul prezentat în caietul de sarcini. Contestatoarea redă cele constatate de autoritatea contractantă, prin Procesul-verbal intermediar nr. …, în ceea ce priveşte Graficul Gantt și învederează următoarele: ...SRL a răspuns acestor pretinse „neconcordanţe" prin adresa nr. … de răspuns la solicitările de clarificare . Astfel: 1.1. Pretinsul argument „nu se regăsesc evidenţiate perioadele de timp friguros conform C16/1984" - păstrat şi în Procesul-verbal nr. …, contrar clarificărilor societății, conducând la depunctarea acesteia de două ori (o dată pentru neevidenţierea perioadelor de frig şi o dată pentru neincluderea montajului/utilizării corturilor încălzite). A. Neevidenţierea perioadelor de întrerupere datorate timpului friguros Contestatoarea redă cele declarate în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 177/25.10.2024 și învederează următoarele: Conform informaţiilor privind algoritmul de calcul din fişa de date - „iv. perioadele de întrerupere datorate timpului friguros nu sunt evidentiate, sau depasesc termenul de execuţie;". Iniţial, în Graficul Gantt, societatea inserase următoarele precizări cu privire la această chestiune: „Propunem începerea lucrărilor la data de 04.11.2024, cu finalizarea teoretica pe 23.01.2025. Ne luam o rezerva de timp pentru zilele in care condiţiile meteo din decembrie si ianuarie ar putea împiedica desfasurarea lucrărilor. In cazul in care vremea nefavorabila depăşeşte aceasta rezerva, ne propunem sa utilizam corturi încălzite, ceea ce ne va permite sa Pagina 4 din 50

continuam activitatile in condiţii sigure si eficiente, pentru a respecta termenul final. Corturile vor asigura o acoperire completa a zonelor de lucru, protectia împotriva precipitaţiilor, prevenind astfe acumularile de zapada sau ploaie, care ar putea intarzia lucrările sau afecta calitatea acestora. Izolarea echipei de factorii meteo externi, ceea ce va asigura ca muncitorii pot lucra in siguranţa si confort, fora a fi expuşi conditiiloi extreme. Aceste corturi pot fi utilizate atat in cazul lucrărilor de montaj pe terasele exterioare, cat si in timpul proceselor de restaurare a pardoselilor din granit si balustradelor. Astfel, vom putea avansa lucrările chiar si in cele mai reci perioade ale anului, fara a fi nevoiţi sa facem pauze sau sa ne extindem termenul final." În acest sens, contestatoarea invocă și redă prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 și reiterează faptul că a solicitat în mod expres clarificare pe această problemă, iar, în data de …, autoritatea contractantă a comunicat Răspunsul consolidat la solicitările de clarificare adresate de candidaţi, în intervalul …, unde prezintă relevanţă răspunsul autorităţii la întrebarea nr. 3, pe care petenta îl și redă. Aşadar, din formularea cerinţei şi a clarificării transmise reieşea faptul că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor întreruperea totală a lucrărilor pe timp de iarnă. Revenind la cursul evenimentelor, după transmiterea solicitării de clarificare pe această chestiune, în continuarea evaluării ofertei societății şi, implicit, a Graficului Gantt revizuit (transmis de ...ca urmare a solicitării de clarificări sus menţionate), autoritatea contractantă a consemnat în Procesul- verbal nr. …, că: „Punctajul obţinut de ofertantul SC ......S.R.L. este de — 5 puncte (n.n. satisfăcător, cel mai mic punctaj); Motivele care au stat la baza deciziei: (...) Totodată, prin graficul Gantt prezentat, ofertantul nu a evidenţiat perioade de întrerupere datorate timpului friguros." Mai mult decât atât, cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice, societății i s-a învederat faptul că punctajul mic obţinut „s-a datorat" faptului că, pe de o parte, nu s-au evidenţiat perioadele de întrerupere cauzate timpului friguros, iar, pe de altă parte, nu s-a menţionat în cadrul Graficului Gantt montajul corturilor încălzite, care nu trebuia trecut nefiind o activitate principală şi fiind inclusă în organizarea de şantier. Astfel, în mod netemeinic, autoritatea contractantă a depunctat societatea pentru această chestiune, având în vedere că soluţia propusă era în beneficiul autorităţii contractante şi că societatea nu este obligată să suspende contractul automat pe perioada prevăzută de Normativul C16/84, mai ales că este binecunoscut faptul că, în prezent, din cauza încălzirii globale, anotimpurile nu mai au aceeaşi structură precum în anul 1984, când a fost redactat acesta. Invocarea prevederilor Normativului C16/84 cu referinţă expresă asupra perioadei 15 noiembrie-15 martie, de timp friguros, poate impune restricţii constructive în această perioadă, în strictă corelare şi interdependenţă cu temperaturile măsurate în mediul exterior, şi nu impune condiţionalităţi raportate numai la cronologia datelor calendaristice. În acest sens, contestatoarea invocă și redă considerente din jurisprudența Curții de Apel București. Pagina 5 din 50

Bunăoară, în aceste condiţii, în care societatea a prezentat detalierea în Graficul Gantt şi a făcut precizările necesare autorităţii contractante, orice depunctare este inadmisibilă şi neîntemeiată, mai ales după transmiterea de clarificări în legătură cu această chestiune. Astfel, trebuie observat că autoritatea contractantă nu deţine o libertate de interpretare restrictivă sau extensivă a criteriilor de evaluare tehnică stabilite prin Fişa de date, în condiţiile în care aceasta nu a emis niciun set de clarificări extensive privind modalitatea în care trebuie interpretată aplicarea Normativului C16/84. Astfel, în lipsa unor clarificări sau unei note interpretative asupra obligativităţii respectării perioadei stabilite prin Normativul C16/84, libertatea autorităţii contractante de a stabili îndeplinirea sau nu a acestui criteriu este una limitativă, respectiv doar să analizeze soluţiile propuse. Orice altă modalitate de interpretare a îndeplinirii sau nu a acestui criteriu de evaluare tehnică este inadmisibilă, deoarece ofertanţii nu au putut pregăti oferta în funcţie de o astfel de interpretare, iar devierea autorităţii contractante în procedura de evaluare a ofertelor de la documentaţia de atribuire ar fi contradictorie însăşi principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În mod evident, dacă autoritatea contractantă ar fi considerat necesar ca acest criteriu să fie îndeplinit prin raportare la dispoziţiile Normativului C16/84, ar fi menţionat o astfel de cerinţă în mod expres, din bună credinţă. Per a contrario, dacă autoritatea contractantă nu a specificat expres, rezultă că interpretarea şi soluţia societății au fost corecte şi legale, impunându-se astfel reevaluarea ofertei acesteia cu consecinţa acordării punctajului aferent. În atare condiţii, pentru a nu încălca principiul transparenţei şi al egalităţii de tratament, autoritatea contractantă este obligată ca, la verificarea îndeplinirii acestei cerinţe, să ia în considerare efectiv soluţiile propuse de ofertanţi şi nu să urmărească o interpretare legală oarecum „caducă" din anumite perspective. În mod evident, dacă autoritatea contractantă ar fi intenţionat să stabilească în mod obligatoriu perioada friguroasă, o astfel de cerinţă ar fi trebuit introdusă în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire, fiind inadmisibilă impunerea unei astfel de cerinţe pe cale de interpretare a autorităţii contractante, interpretare care poate conduce la depunctare şi în mod inevitabil la declararea ofertei ca fiind necâştigătoare. Prin urmare, dacă autoritatea contractantă a înţeles să depuncteze ...pentru presupusa neîndeplinire a suspendării executării lucrărilor, societatea obligându-se să termine execuţia lucrărilor în cel mai scurt timp posibil şi asumându-şi cheltuieli în acest sens, fără a mai solicita suplimentar autorităţii contractante, în baza unei altfel de interpretări decât cea dedusă în mod logic din documentaţia de atribuire şi din Normativul C16/84, societatea apreciază că se încalcă principiul transparenţei şi documentaţia de atribuire, fiind necesară anularea Raportului Procedurii cu obligaţia de a dispune reevaluarea ofertei .... Mai mult decât atât, oricare ar fi fost motivul pentru care autoritatea contractantă nu a înţeles să acorde punctajul, acesta este nejustificat şi inadmisibil, deoarece sunt încălcate principiile esenţiale prevăzute de art. 2: alin. (2.) din Legea nr. 98/2016, şi anume (i) principiu transparenţei, (ii) Pagina 6 din 50

principiul tratamentului egal şi (iii) principiul proporţionalităţii. Autoritatea contractantă este obligată să respecte aceste principii, chiar dacă a recurs la o procedură simplificată, conform dispoziţiilor art. alin. (2) din Legea nr. 98/2016, redate de contestatoare. Principiul transparenţei presupune informarea adecvată a tuturor participanţilor la procedura de atribuire, aducerea la cunoştinţa publicului a tuturor informaţiilor referitoare la derularea Procedurii în scopul garantării eliminării riscului de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante, precum şi de a formula cu claritate criteriile de atribuire şi specificaţiile tehnice. Cerinţa impusă de principiul transparenţei privind formularea cu claritate a criteriilor de atribuire şi a specificaţiilor tehnice serveşte două scopuri şi anume, ca orice ofertant să poată înţelege criteriile şi specificaţiile în acelaşi fel, iar autoritatea contractantă să poată aplica criteriile în mod egal tuturor ofertanţilor. Este surprinzător că această „chichiţă de interpretare" a fost „sesizată" de ofertantul de pe locul I în urma solicitărilor suplimentare de clarificare adresate de autoritatea contractantă, în timp ce ofertantul de pe locul II a interpretat în acelaşi fel precum societatea contestatoare, aparent eronat, fiind împreună depunctaţi, deşi practica judiciară demonstrează temeinicia logicii juridice a .... În acest sens, contestatoarea face trimitere la jurisprudența CJUE. Lipsa de acurateţe asupra modalităţii de interpretare şi aplicare a acestei chestiuni nu poate fi imputată societății şi, cu siguranţă, nu poate conduce la depunctarea acesteia pentru neîndeplinirea unor cerinţe şi specificaţii pe care autoritatea contractantă nu le-a adus la cunoştinţa ofertanţilor într-un mod complex. Tocmai lipsa de acurateţe din documentaţia de atribuire poate conduce la interpretarea cerinţei în două modalităţi diferite, conchide contestatoarea. (i) Nerespectarea principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă în eventualitatea în care interpretarea îndeplinirii criteriului a fost aplicat în mod diferenţiat pentru a crea dezavantaje sau favoritisme Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Principiul poate fi explicat ca implicând atât aspecte procedurale, cât şi de drept substanţial, prin tratament egal înţelegându-se atât egalitatea de oportunităţi - definirea unor cerinţe cu respectarea acestui principiu, cât şi egalitatea de rezultat, adică egalitatea efectivă după aplicarea unor măsuri sau unor cerinţe care la prima vedere creează oportunităţi egale. În cazul de faţă, pentru toate aceste motive, se impune verificarea de către Consiliu a aplicabilităţii unui astfel de motiv în mod egal faţă de toţi ofertanţii, considerând că a existat o încălcare a principiului tratamentului egal. În acest sens, contestatoarea face trimitere la jurisprudența CJUE. Astfel, dacă modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să interpreteze şi să aplice cerinţa în cazul ...decât în cazul celorlalţi ofertanţi, care deşi se regăseau în situaţii similare şi nu au fost depunctaţi, contestatoarea este de părere că suntem în prezenţa unei încălcări a principiului tratamentului egal, încălcare care conduce în mod evident la Pagina 7 din 50

anularea raportului procedurii şi la obligarea la reevaluarea ofertei ...în aceleaşi condiţii ca cele aplicate celorlalţi ofertanţi. Prin urmare, principiul tratamentului egal se opune unei interpretări şi aplicări diferenţiate a aceloraşi criterii şi specificaţii tehnice tocmai pentru a se crea egalitate de şanse ofertanţilor în situaţii similare, astfel încât, în prezenta cauză, autoritate contractantă nu a respectat acest principiu - dacă motivul pentru care societatea a fost depunctată cu 10 puncte pentru prezumtiva neîndeplinire a cerinţei privind suspendarea automată a executării lucrărilor pe perioada timpului friguros, nu a fost aplicat şi celorlalţi ofertanţi care se regăseau într-o situaţie similară. ii) Nerespectarea principiului proporţionalităţii de către autoritatea contractantă, care a apreciat că nu se impune acordarea punctajului de 15 puncte societății Ținând cont de faptul că ...nu a primit cel puţin punctajul de 15 puncte (din maximul de 30 de puncte) la cerinţa privind Graficul Gantt, deşi în ofertă au fost prezentate soluţiile societății, o astfel de depunctare nu poate prezenta un motiv justificat, fiind disproporţionat prin raportare la scopul urmărit prin impunerea unor astfel de cerinţe. Bunăoară, principiul proporţionalităţii impunea autorităţii contractante ca în raport de scopul urmărit prin instituirea cerinţei, fie să solicite clarificări suplimentare, fie să constate că executarea lucrărilor poate fi adusă la îndeplinire cu maxim de profesionalism, indiferent de complexitate, aceasta deoarece societatea se bucură atât de personal care deţine cunoştinţe aprofundate şi o reputaţie profesională neştirbită, precum şi că foloseşte materiale şi utilaje de cea mai bună calitate. Însă, depunctarea societății pentru un motiv nejustificat şi aplicabil în baza unei interpretări restrictive şi inadmisibile a acestei chestiuni conduce la un efect disproporţionat faţă de scopul urmărit de autoritatea contractantă prin instituirea unei astfel de cerinţe de la bun început. În acest sens, contestatoarea exemplifică prin invocarea de considerente din jurisprudența comunitară. Totodată, aceasta apreciază că se află în situaţia unei încălcări evidente a principiului proporţionalităţii, deoarece o astfel de sancţiune este disproporţionată faţă de scopul urmărit, care putea fi adus la îndeplinire conform solicitărilor autorității contractante. B. Neincluderea în Graficul Gantt a activităţii de montaj/utilizare a corturilor încălzite Contestatoarea redă prevederi relevante din cuprinsul caietului de sarcini și învederează următoarele: Mai mult decât atât, conform algoritmului de calcul (unde la fiecare punctaj în parte se menţionează că „toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gant... sun detaliate în subactivităţi") şi a economiei menţiunilor din caietul de sarcini (inclusiv cu privire la enumerarea „principalelor lucrări" în lista obiectivelor din caietul de sarcini, reiese că în Graficul Gantt trebuiau incluse principalele activităţi şi subactivităţile activităţilor principale. Din acest motiv, depunctarea societății pentru acest argument este netemeinică, deoarece montarea corturilor încălzite nu reprezintă per se o activitate principală, ci intră în cadrul activităţii de organizare de şantier, care este o activitate secundară, ce îi ajută pe ofertanţi să îndeplinească activităţile principale. Pagina 8 din 50

Mai mult decât atât, în formularele autorităţii contractante pentru transmiterea ofertei nu se regăsea o poziţie pentru organizarea de şantier, astfel încât societatea nu avea cum să oferteze o astfel de activitate. Chiar în cadrul solicitărilor de clarificare adresate autorităţii contractante, s-a pus întrebarea nr. 6 care privea această chestiune. În acets sens, contestatoarea redă conținutul respectivei întrebări. Din aceste motive, societatea nu a integrat montajul corturilor încălzite şi organizarea de şantier în Graficul Gantt, dar aceste activităţi erau activități implicite, asumate, doar că societatea nu avea cum să le evidenţieze, din culpa autorităţii contractante, Formularul F3 nepermiţându-i să facă acest lucru. 1.2. Pretinsul argument „nu sunt reprezentate interdependențele dintre activităţi" Prin adresa ...nr. 177/25.10.2024 de răspuns la solicitările de clarificare, societatea a afirmat că: „Interdependenţele dintre activităţile prezentate în grafic au fost evidenţiată vizual în partea desenată. în vederea clarificării am adăugat coloana „Predecesori", în care este explicată natura relaţiilor dintre activităţi." Nici acest argument nu este justificat, deoarece în varianta iniţială a Graficului Gantt s-au evidenţiat interdependenţele dintre activităţile prezentate în grafic prin săgeţi. În plus, ca urmare a clarificării solicitate de autoritatea contractantă, din bună-credinţă, societatea a inserat în varianta „revizuită" a Graficului Gantt încă o coloană în care a inserat predecesorii, pentru a explicita şi pentru a veni în întâmpinarea autoritătii contractante. 1.3. Pretinsul argument „este prezentat un termen de 55 de zile pentru execuţia lucrărilor, contrar celor menţionate în partea scriptică unde acesta a declarat un termen de execuţie de 90 de zile.” Prin adresa ...nr. 177/25.10.2024 de răspuns la solicitările de clarificare, societatea a afirmat că: „În partea scriptică a propunerii noastre tehnice, am specificat că termenul maxim de execuţie al lucrărilor este de 90 de zile calendaristice, conforn cerinţelor din caietul de sarcini. În graficul Gantt anexat, am detaliat perioada de execuţie a proiectului, care se desfăşoară între 04.11.2024 şi 23.01.2025, ceea ce înseamnă 80 de zile calendaristice şi 55 de zile lucrătoare." Contestatoarea este de părere că răspunsul său a fost unul foarte clar, autoritatea contractantă ridicând o falsă problemă - era vorba de 55 de zile lucrătoare şi 80 de zile calendaristice. 1.4. Pretinsul argument „este evidenţiată o perioadă de rezervă (aferentă timpului friguros) perioadă care în grafic apare ca fiind pe data de …, după data de finalizare menţionată în grafic ca fiind …" Contestatoarea redă cele afirmate prin adresa ...nr. … de răspuns la solicitările de clarificare și consideră că răspunsul său a fost unul foarte clar, autoritatea contractantă ridicând o falsă problemă - această rezervă de timp alocată nu era contradictorie cu termenul asumat de ..., fiind o perioadă de timp tampon aferentă timpului friguros, fapt pentru care nu invalida în niciun fel obligaţiile pe care aceasta și le asuma. Este doar o practică responsabilă şi prudentă, precizează petenta. 1.5. Pretinsul argument „termenul de 53 de zile pentru articolul de transport TRA02A20 nu se justifică” Pagina 9 din 50

Contestatoarea redă cele afirmate prin adresa ...nr. … de răspuns la solicitările de clarificare și consideră că răspunsul său a fost unul foarte clar, autoritatea contractantă ridicând o falsă problemă - conform poziţiei 15 din Deviz —Transportul rutier a materialelor, semifabricatelor cu autocamionul pe dist. = ... 20 km, trebuia inserată menţiunea, însă contestatoarea subliniază că transportul nu se poate realiza decât etapizat în perioada de executare a lucrărilor, în funcţie de necesarul din şantier. Transportul ar fi disponibil ori de câte ori este necesar, nu se poate planifica decât în funcţie de nevoia efectivă din şantier, motiv pentru care s-a trecut cu culoarea albastră în Graficul Gantt. 1.6. Pretinsul argument că „Graficul Gantt nu cuprinde în totalitate personalul implicat, echipamentele utilizate utilajele necesare, cantităţile de materiale, numărul de ort lucrate la nivelul acestei activităţi” din Procesul- verbal nr. … În mod netemeinic şi nedovedit, autoritatea contractantă a depunctat societatea pentru acest fals argument. Neexistând o grilă de evaluare şi o evidenţiere clară a raţionamentului autorităţii contractante, acest argument trebuie cenzurat de către Consiliu, pentru că este nejustificat. Graficul Gantt al ...cuprinde, în totalitate şi în detaliu, personalul care va fi implicat în acest proiect, echipamentele care vor fi utilizate, utilajele necesare, cantităţile de materiale, numărul de ore lucrate, fapt care ridică suspiciuni cu privire la depunctarea ofertei. Şi din parcurgerea informaţiilor din Procesul-verbal nr. …, precum şi din Procesul-verbal nr. …, nu reies motivele pentru care autoritatea contractantă a reţinut acest lucru, motiv pentru care societatea nu poate să-și exercite dreptul la apărare. 2. Actele de evaluare a ofertelor nu cuprind motivele pentru care nu au fos acordate punctele aferente unora dintre criteriile de selecţie, deşi au fost prezentate dovezi ale întrunirii acestora, iar inexistenţa unor gril de evaluare, conform legii, conduce la încălcarea fragrantă principiului transparenţei procedurii de achiziţie publică Societăţii nu i-au fost acordate punctele aferente unora dintre criteriile de selecţie, respectiv 30 de puncte sau 15 puncte după caz, pentru redactarea corectă şi completă a Graficului Gantt. 11 fiindu-i acordate doar 5 puncte. Societatea a fost chiar singurul operator economic din procedură care a inserat în Graficul Gantt drumul critic, cerinţă obligatorie a autorităţii contractante conform caietului de sarcini, dar care a fost „acoperită" în mod nelegal în ceea ce îi priveşte pe ceilalţi doi ofertanţi prin procedura de calificare. În acest sens, contestatoarea invocă și redă prevederile art. 2 alin. (2) lit d) și art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Consemnarea în cuprinsul actelor elaborate de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor a motivelor pentru care fiecare operator ofertant a fost depunctat, în cazurile particulare fiecărui operator, reprezintă o garanţie a transparenţei şi a lipsei oricărei forme de arbitrariu şi abuz din partea autorităţii contractante. Mai mult decât atât, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite, printre altele, fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate Pagina 10 din 50

câştigătoare în raport cu oferta sa, conform dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea n. 98/2016, redate de către petentă. Încălcarea aceste obligaţii de către autoritatea contractantă este considerată contravenţie conform prevederilor art. 224 din Legea nr. 98/2016, de asemenea redate de către contestatoare. În acest sens, aceasta a detaliat prin invocarea și redarea unor considerente din jurisprudența CJUE și din practica Consiliului. Pe cale de consecinţă, în aplicarea principiului transparenţei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să motiveze cazurile în care nu au fost punctate criteriile de selecţie, deoarece numai în acest mod: • ofertantul ar putea cunoaşte dacă au existat cu adevărat raţiuni pentru care a fost depunctat, ori această măsură este rezultatul unui exerciţiu arbitrar şi abuziv din partea autorităţii contractante; • ofertantul ar putea cunoaşte raţiunile ce au stat la baza măsurii de depunctare şi să formuleze apărări în cunoştinţă de cauză pe calea contestaţiei deferite Consiliului; • Consiliul, învestit cu soluţionarea unei contestaţii referitoare la acordarea punctajului, va fi în măsură să evalueze raţionamentul autorității contractante și să stabilească temeinicia ori netemeinicia măsurii depunctării; • ofertantul va putea cunoaşte dacă autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal şi al nediscriminării prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - în sensul de a fi în măsură să verifice dacă în cazuri identice cu al său autoritatea contractantă a depunctat şi ceilalţi ofertanţi ori nu. Ori, în absenţa oricărei motivări pentru care autoritatea contractantă a nu a punctat oferta ...cu 30 de puncte pentru Graficul Gantt - autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul transparenţei, fapt ce atrage nulitatea Procesului-verbal nr. … şi a Procesului-verbal nr. …, cu consecinţa reluări etapei de evaluare a ofertelor şi precizării în mod expres şi transparent de către autoritatea contractantă a raţiunilor pentru care operatorii economici ofertanţi au fost depunctaţi. 3. Actele de evaluare a ofertelor şi toate actele subsecvente sunt nelegale întrucât reprezintă rezultatul încălcării dispoziţiilor legale care interzic modificarea documentaţiei tehnice ulterior termenului stabilit pentru depunerea ofertelor. Clarificările aduse de ofertanţii de pe locurile I și II, în urma solicitărilor de clarificări înaintate de către autoritate contractantă, referitoare la inexistenţa drumului critic, nu trebuiau să conducă la modificarea sau completarea ofertei tehnice Contestatoarea redă prevederile relevante din fișa de date, redă prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016 și învederează următoarele: Conform informaţiilor din SEAP, data limită pentru „Depunere oferta" pentru această procedură a fost …, ora …. Tot conform informaţiile din SEAP, data pentru „Evaluare calificare si tehnica" a fost …, ora …, fiind finalizată la data de …, ora …. Trebuie observat faptul că, deşi data oficială la care trebuia realizată evaluarea ofertelor tehnice, prin deschiderea acestora, era …, comisia de evaluare a deschis aceste oferte şi le-a evaluat prima oară în data de …, conform Procesului-verbal nr. …. Acest aspect conduce la încălcarea flagrantă a dispoziţiilor şi principiilor legii. Pagina 11 din 50

Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Este adevărat că, în cadrul procedurii, comisia de evaluare avea obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmitere acestora, termenul limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei, putea solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de ofertant. Din punctul de vedere al societății, achizitoarea a încălcat obligaţiile prevăzute de lege, deoarece în prezenta procedură, prin răspunsurile pe care le-au prezentat comisiei de evaluare - şi anume inserarea drumului critic în Graficul Gantt, atât ofertantul de pe locul I, cât şi ofertantul de pe locul II au modificat conţinutul propunerilor lor tehnice, ambele oferte impunându-se a fi fost considerate neconforme de către comisia de evaluare. În această situaţie, inserarea drumului critic în Graficul Gantt nu poate fi încadrată nici în categoria viciilor de formă şi nici nu reprezintă o corecție a unoi abateri tehnice minore, conform legii. Situaţiile limitativ enumerate de legiuitor care permit ajustări/ modificări în evaluare, fără a intra sub incidenţa unui eventual avantaj incorect: a) sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/ abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/ corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte; în acest sens, invocă și redă și dispoziţiile art. 134 alin (9) lit. c) din HG nr. 395/2016. b) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanţi la procedura de atribuire. 3.1. Oferta depusă de ofertantul de pe Locul I - ... S.R.L. Un alt indiciu temeinic al încălcării legalităţii prezentei proceduri este acela că în cadrul Procesului-verbal nr. 6917/22.10.2024, pentru ... S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la faptul că „nu se regăseşte drumul critic". Răspunsul bulversant al ofertantului la această solicitare de clarificare „pare a fi" conform informaţiilor consemnate în Procesul-verbal nr. …, respectiv: „Dat fiind faptul ca drumul critic este evidenţiat printr-o culoare separata si dat fiind faptul ca documentele au fost scanate alb-negru acesta nu este evidentiat in graficul depus. Reatasam graficul acolo unde se poate regăsi drumul critic." Autoritatea contractantă a fost liniştită primind acest răspuns, pentru că, aparent, nu a mai făcut verificări cu privire la corectitudinea şi Pagina 12 din 50

veridicitatea unei astfel de afirmaţii neadevărate, rămânând într-o adevărată pasivitate cu privire la acest ofertant (nici măcar necerându-i o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la atestarea unei astfel de situaţii) şi consemnând următoarele: „In susţinerea celor relatate, ofertantul prin răspunsul sau la solicitarea de clarificare aprezentat la pag. 18-1 Graficul Gantt unde se regăseşte evidentiat distinct drumul critic." Nici măcar nu s-a verificat această relatare prin comparaţie cu varianta iniţială a Graficului Gantt depus de ... S.R.L., nici măcar nu s-a cerut o declaraţie pe proprie răspundere, ci s-a acceptat direct acest dat, nici măcar sub beneficiu de inventar, autoritatea contractantă dând dovadă că este foarte credulă. În acest sens, trebuie observat și constatat, prin comparaţie, că varianta iniţială a acestui Grafic Gantt nu conţinea nici măcar în legendă drumul critic, spre deosebire de varianta revizuită a Graficului Gantt. Astfel, se impune solicitarea inclusiv a variantei iniţiale a Graficului Gantt în variantă electronică, astfel cum a fost încărcat în SEAP, pentru că, la momentul studiului dosarului, societatea a avut posibilitatea de a vedea această variantă pe calculatorul autorităţii contractante, iar acolo nu apărea niciun drum critic. În fine, (ne)atenţia autorităţii contractante se poate observa şi din prezenţa informaţiilor cu privire la societate în secţiunea aferentă ofertantului de pe locul I din Procesul-verbal nr. …, fapt ce iar ridică semne de întrebare cu privire la obiectivitatea activităţii de evaluare, pentru că ofertele ar fi trebuit evaluate prin raportare la grila de evaluare nu la alţi ofertanţi. 3.2. Oferta depusă de ofertantul de pe locul II - Asocierea ... (Leader), ... S.R.L. Din identitate de raţiune, în aceeaşi situaţie s-a regăsit şi ofertantul de pe locul II, conform Procesului-verbal nr. … şi pentru acest ofertant autoritatea contractantă solicitând clarificări cu privire la faptul că „nu se regăseşte drumul critic". În ambele situaţii expuse la pct. 3.1 şi 3.2, comisia de evaluare avea obligaţia, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, redate de petentă, coroborate cu prevederile imperative din caietul de sarcini privind marcarea în Graficul Gantt a drumului critic (care conduceau la descalificarea ofertantului/ofertanţilor care nu respectă această obligaţie), de a respinge ofertele neconforme ale celor doi ofertanţi deoarece nu respectau cerinţele minime prezentate în documentele achiziţiei, fiind evident că ofertele nu satisfăceau în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Astfel, într-o asemenea ipoteză, considerând neconforme ofertele depuse de ofertanţii aflaţi pe Locurile I şi II din procedură, unica ofertă admisibilă era oferta ..., motiv pentru care comisia de evaluare avea obligaţii de a o stabili ca fiind câştigătoare. Prin urmare, prin răspunsul la clarificările solicitate de către autoritatea contractantă, anumiţi ofertanţi şi-au completat oferta tehnică, în sensul că, spre exemplu, dacă prin documentaţia iniţială au depus Graficul Gantt fără a avea drum critic, în urma clarificărilor şi-au completat oferta tehnică, ceea ce este vădit nelegal şi inadmisibil, fapt care atrage nelegalitatea rezultatului procedurii, punctajul tehnic, în cazul ambilor ofertanţi, fiind calculat nelegal. Pagina 13 din 50

În acest sens, contestatoarea face trimitere la jurisprudența Consiliului și redă considerente din practica CJUE. Aşadar, prin acceptarea depunerii ulterioare de către aceşti ofertanţi a variantelor revizuite a Graficelor Gantt, prin evidenţierea drumului critic, s-a creat un avantaj evident al acestora faţă de ..., prin acordarea acestor puncte decizându-se câştigătorul procedurii. În acest sens sunt şi dispoziţiile din ghidul de achiziţii, potrivit cărora, în cazul în care în urma corectării respectivei abateri/ omisiuni se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor, suntem în prezenţa unei modificări a propunerii tehnice, situaţie în care analiza ofertei trebuie să se facă cu neluarea în considerare a respectivelor completări/ modificări. Completarea/ modificarea pe parcursul evaluării ofertei a elementelor ofertei care reprezintă factori/sub-factori de evaluare reprezintă în mod cert un avantaj creat unui ofertant faţă de ceilalţi participanţi la procedură, fapt interzis în mod expres de către lege. Prin urmare, în mod nelegal, autoritatea contractantă a accept completarea propunerii tehnice cu Graficul Gantt revizuit în ceea ce priveşte drumul critic. Inadmisibilitatea modificării ofertei tehnice prin intermediul răspunsului la clarificări, respectiv ulterior momentului depunerii ofertelor, şi implicit nelegalitatea rezultatului procedurii care se întemeiază pe punctajul obţinut prin prisma modificărilor reiese şi din analiza dispoziţiilor din Legea nr. 98/2016. În susținerea sa, contestatoarea redă prevederile art. 209 alin. (2) din această lege și, totodată solicită anularea actelor de evaluare a ofertelor şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor, recalcularea punctajelor exclusiv în baza documentelor depuse până la data de 14.10.2.024, ora 15:00, cu înlăturarea acelor „clarificări" care nu au reprezentat altceva decât o modificare a ofertei tehnice. 4. În mod nejustificat, autoritatea contractantă nu a acordat societăţi ...punctajul aferent Graficului Gant În concret, în urma evaluării corecte a Graficului Gantt al societății, este evident că autoritatea contractantă nu i-a acordat, în mod nejustificat, punctajul aferent corect prevăzut în caietul de sarcini —. 30 de puncte. În principal, conform algoritmului de calcul, ...ar fi înregistrat 30 de puncte pentru Graficul Gantt, la care, adăugând punctajul propunerii financiare de 58,5 puncte şi punctajul termenului de execuţie de 10 puncte, ar fi rezultat un punctaj total al ofertei de 98,51 puncte - ceea ce ar fi plasat- o pe ...pe prima poziţie între cei trei ofertanţi, cu consecinţa declarării ofertei ca fiind câştigătoare. În subsidiar, în situaţia în care ...nu ar fi înregistrat punctajul maxim de 30 de puncte pentru Graficul Gantt, ci pe cel mediu de 15 puncte, societatea ar fi obţinut un punctaj total de 83,51, ceea ce ar fi plasat-o, de asemenea, pe prima poziţie între cei trei ofertanţi, cu consecinţa declarării ofertei ca fiind câştigătoare. În mod nejustificat nu a fost acordat punctajul corect pentru Graficul Gantt şi societatea nu cunoaşte motivul pentru care autoritatea contractantă nu a acordat punctajul respectiv, întrucât raportul procedurii nu cuprinde motivele care au stat la baza acestei excluderi - aspect care reprezintă în sine o încălcare a principiului transparenţei consacrat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Pagina 14 din 50

II. Evaluarea ofertelor depuse de către ... S.R.L. și de către Asocierea ...ART - ... S.R.L. s-a efectuat în mod netemeinic, ofertele lor trebuind să fi fost declarate neconforme, motiv pentru care se impunea, din identitate de raţiune ca la pct. I anterior, anularea tuturor actelor administrative enumerate, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise celor doi ofertanţi 1. Oferta depusă de către ... S.R.L. În primul rând, astfel cum s-a demonstrat anterior, la pct. 3, autoritatea contractantă a încălcat obligaţiile prevăzute de lege, deoarece în procedura de atribuire, prin răspunsurile pe care le-a prezenta comisiei de evaluare - şi anume inserarea drumului critic în Graficu Gantt, ... S.R.L. a modificat conţinutul propunerii sale tehnice, fapt care ar fi trebuit să conducă la considerarea ofertei sale ca neconforme. În al doilea rând, oferta depusă de acest ofertant, prin informaţiile cuprinse în Graficul Gantt privind perioada de timp friguros, încalcă durata contractului prevăzută în fişa de date şi exigenţa din algoritmul de calcul prevăzut pentru Graficul Gantt, conform căruia perioadele de întrerupere datorate timpului friguros nu trebuie să depăşească termenul de execuţie a lucrărilor. Astfel, conform ofertei depuse de ... S.R.L., acesta s-a obligat, conform Graficului Gantt, să realizeze executarea lucrărilor în termen de 87 de zile şi, totodată, să beneficieze şi de perioada integrală datorată timpului friguros (15 noiembrie - 15 martie 2025). Prin comparaţie între cei doi termeni, perioada de întrerupere datorată timpului friguros excedează în mod clar termenului de a execuţie lucrărilor, asumat de către acest ofertant. Durata contractului este de 4 luni, iar durata de execuţie priveşte efectiv perioade de execuţie din contractul de execuţie, care nu cuprinde perioadele de întrerupere cauzate de timpul friguros. ...s-a aliniat cerinţei Autorităţii Contractante de a respecta termenul de 90 de zile, pentru a primi punctajul maxim pentru termenul de execuţie si ne-am asumat nu vom recurge la întreruperi (i.e. ne-am angajat să montăm corturi încălzite. În al treilea rând, oferta tehnică a acestui ofertant este o transpunere de manieră copy-paste a caietului de sarcini, fără „prezentarea detaliată a modului de realizare a lucrărilor, conform succesiunii tehnologice însoţită şi de o prezentare a caracteristicilor tehnice esenţiale ale materialelor ce urmează a fi puse în operă", motiv pentru care se impune analizarea neconformității ofertei tehnice a ... S.R.L. cu cerinţele minime obligatorii impuse prin caietul de sarcini şi fişa de date. În al patrulea rând, acest ofertant nu a transmis metodologia de lucru şi procedurile tehnice de execuţie a principalelor obiective din caietul de sarcini, reprezentanţii societății neidentifîcându-le la momentul studierii dosarului achiziţie publice nici în oferta tehnică iniţială, nici în oferta tehnică revizuită după clarificările solicitate de autoritatea contractantă conform Procesului-verbal nr. … şi Procesul-verbal nr. …. 2. Oferta depusă de către Asocierea ... - ... S.R.L. Astfel cum s-a demonstrat anterior, la pct. 3, autoritatea contractantă a încălcat obligaţiile prevăzute de lege, deoarece în procedura de atribuire, prin răspunsurile pe care le-a prezenta comisiei de evaluare - şi anume inserarea drumului critic în Graficu Gantt, Asocierea ...ART - ... S.R.L. a Pagina 15 din 50

modificat conţinutul propunerii sale tehnice, fapt care ar fi trebuit să conducă la considerarea ofertei sale ca neconforme. III. Procedura de atribuire este nelegală, fiind desfăşurată cu încălcarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice anterior menţionate, precum şi a principiilor esenţiale prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, şi anume principiul transparenţei, principiu tratamentului egal şi principiul proporţionalităţii. În concluzie, contestatoarea reiterează solicitările formulate în petitul acțiunii sale, inclusiv cererea de încuviințare a accesului în vederea studierii dosarului cauzei. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a solicitat și permiterea susținerii prezentei acțiuni, în fața Consiliului, prin concluzii orale. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația formulată de ...SRL, a cărei respingere ca nefondată o solicită, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, pe cale de excepție, achizitoarea solicită respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, sens în care a afirmat următoarele: Contestatoarea nu întruneşte cele două condiţii cumulative ale persoanei care se consideră vatamată, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f) pct. 1 din Legea nr. 101/2016, întrucât prin admiterea contestației și anularea raportului procedurii, contestatoarea nu „a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privinţa litigiilor supuse Legii nr. 101/2016, stabileste imperativ, la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33, că orice cerere poate fi formulată și susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În speţa de față, contestația este lipsită de interes pentru aceasta, întrucât se solicită „anularea parţiala a Raportului Procedurii nr.600/13.11.2024 precum si anularea totala a clasamentului stabilit pentru Procedura" și prin urmare, admiterea contestației nu ar crea un folos practic pentru aceasta prin efectele admiterii contestației. În acest sens, autoritatea contractantă face trimitere la jurisprudența CNSC, a instanțelor judecătorești, precum și la practica CJUE. Totodată, organizatoarea procedurii de atribuire prezintă istoricul derulării procedurii de atribuire, sens în care amintește datele de identificare a acesteia, enumeră cei trei ofertanți, evocă solicitările de clarificări transmise acestora și expune clasamentul rezultat în urma finalizării etapei de evaluare a ofertelor. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă a afirmat următoarele: Față de criticile contestatoarei referitoare la propunerile tehnice depuse de către ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri: Referitor la critica contestatoarei ce se regăseşte la pct. 3, respectiv, „Cu toate ca nu au fost prezentate justificări oficiale din partea Autorittlii Pagina 16 din 50

Contractante si nici motivarea depunctarii Subscrisei, Autoritatea Contractanti trebuia sa ne acorde maximul de puncte pentru oferta tehnica., deoarece a fost facuta dovada incontestabil a faptului ca ne-am conformat exigentelor Autoritatii Contractante. Mai mult decât atat, in comparaţie cu oferta depusa de Ofertantul pe Locul I, noi am oferit soluţii pentru continuarea executării lucrărilor si in perioada rece, propunând soluţia utilizării de corturi încălzite.": În fapt, în urma analizei efectuate asupra propunerii tehnice a contestatorului, comisia de evaluare a solicitat clarificari cu privire la anumite aspecte. În acest sens, autoritatea contractantă redă conținutul solicitărilor transmise, precum și conținutul răspunsului primit de la contestatoare și menționează următoarele aspecte: Încă de la primul punct din răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare se putea prevala de prevederile art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016 coroborate cu cele ale art. 134, alin (9), lit. e) din același act normativ, prevederi pe care achizitoarea le și redă. Astfel, ținând cont de cerinţele din caietul de sarcini și din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat abordarea în totalitate a principalelor activități incluse în documentaţia de atribuire, inclusiv montajul treptelor de travertin. Analizând menţiunile făcute de către contestator în cadrul răspunsului la întrebarea nr. 2, autoritatea contractantă este de părere că operatorul economic se află într-o gravă eroare cu privire la conținutul caietului de sarcini și la modul de formare a unei propuneri tehnice. Așa cum se solicita în mod clar și fără echivoc, ofertanţii aveau obligaţia de a corela propunerea tehnică cu procedurile de execuţie, ori referirea la o serie de materiale echivalente folosite de ofertanți în alte lucrări nu asigură un grad de calitate și conformitate a materialelor, așa cum Beneficiarul a solicitat. Din nou, comisia de evaluare putea lua act de prevederile art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016, pe care achizitoarea le și redă. Analizând aspectele din răspunsul la întrebarea nr. 3, comisia de evaluare a constatat faptul că operatorul economic contestator s-a aflat într- o gravă eroare cu privire la modul de formare a graficului Gantt și nu a ținut cont de cerinţele din documentaţia de atribuire, astfel: 1. Conform factorilor de evaluare: „Toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, sunt detaliate în subactivităţi, acesta poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; succesiunea activităţilor în Graficul Gantt este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; durata activităţilor si perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); PERIOADELE DE ÎNTRERUPERE DATORATE TIMPULUI FRIGUROS SUNT EVIDENTIATE SI NU DEPASESC TERMENUL DE EXECUŢIE; GRAFICUL CUPRINDE IN TOTALITATE PERSONALUL IMPLICAT, ECHIPAMENTELE UTILIZATE, UTILAJELE NECESARE, CANTITATILE DE MATERIALE, NUMĂRUL DE ORE LUCRATE LA NIVELUL FIECĂREI ACTIVITATI." 2. Conform Fisei de Date: Pagina 17 din 50

„Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămânicu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor documentaţiei tehnice într-un plan de implementare fezabil. Daca anumite activitati sunt realizate de subcontractanti in cadrul graficului Gantt vor fi evidentiate distinct; Se va prezenta un Grafic Gantt pentru execuţia lucrărilor tinand cont de ordinea tehnologica de execuţie si se va marca pe el drumul critic. IN ELABORAREA GRAFICULUI DE EXECUŢIE SI A DRUMULUI CRITIC SE VA UTILIZA UN SOFT ADECVAT. GRAFICUL SE VA ELABORA PE CATEGORII DE LUCRĂRI CU INDICAREA NECESARULUI DE RESURSE (PRINCIPALELE MATERIALE, RESURSE UMANE SI UTILAJE/ECHIPAMENTE DE CONSTRUCTIE SI MIJLOACE DE TRANSPORT) SI CU PRECIZAREA DATELOR AFERENTE DE ÎNCEPUT SI SFARSIT A FIECĂREI ACTIVITATI, PRECUM SI A INTERDEPENDENTELOR DINTRE ACTIVITATI. GRAFICELE DE EXECUŢIE CARE NU VOR FI ÎNTOCMITE CONFORM CERINŢELOR VOR CONDUCE LA CONSIDERAREA OFERTEI CA FIIND NECONFORMA. La întocmirea graficelor de execuţie, ofertanţii vor avea in vedere toate aspectele care tin de respectarea prevederilor legale privind calitatea in constructii, prevederile normativelor in vigoare privind lucrările de constructii, temperaturile medii pentru lunile cuprinse in grafic si condiţionările impuse de lucrările de constructie in sine. SE CONSIDERA ABATERE GRAVA, CARE CONDUCE LA DESCALIFICAREA OFERTANTULUI, ÎNTOCMIREA GRAFICULUI DE EXECUŢIE FARA A SE TINE CONT DE CONDIŢIONĂRILE TEHNICE REZULTATE DIN INTERDEPENDENTA ACTIVITATILOR SI OBLIGATIVITATEA RESPECTĂRII NORMATIVELOR SI A PREVEDERILOR LEGALE PRIVIND CALITATEA IN CONSTRUCTII PRECUM SI A PREVEDERILOR SI CERINŢELOR DIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE". Astfel, luând act de cerinţele din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a considerat urmatoarele: Nu se poate lua în calcul motivarea operatorului economic cum că o parte din personalul menționat în Revisal are mai multe calificări. Dacă respectivii salariați îndeplineau calificarea menționată prin răspunsul la clarificari, aceştia trebuiau menţionaţi în grafic. Mai mult, comisia de evaluare nu a menționat nicăieri faptul că operatorul nu ar avea suficientă forţă de muncă, doar a sesizat faptul că documentul prezentat nu îndeplinește criteriile clar stabilite în documentaţia de atribuire. În acest sens, autoritatea contractantă invocă și redă prevederi cuprinse în instrucţiunile ANAP cu privire la modul de întocmire a unui grafic Gantt și în Normativul C16/1984 și învederează următoarele: Noţiunile contestatoarei de „nu exista întreruperi" și „rezerva de timp friguros", precum și marcarea acestora doar într-un chenar colorat nu pot fi luate în calcul. Perioada de întrerupere trebuie să fie marcată corespunzător în grafic, prin întreruperea activităților în faza de excuție. De asemenea, operatorul economic nu a contestat în termenul legal prevederile documentaţiei de atribuire și, astfel, acestea au devenit obligatorii pentru ofertanți. Astfel, neincluzând în grafic întreruperea activității, se constată faptul că în perioada 15 noiembrie - 21 februarie (termen de finalizare menționat de ofertant), operatorul economic execută lucrări de exterior. Chiar și Pagina 18 din 50

menţiunea faptului că se vor monta echipamente speciale (corturi) pentru crearea unui climat propice lucrărilor este una în neconcordanță cu propunerea sa tehnică. În susținerea apărărilor sale, autoritatea contractantă invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului și din practica CJUE. Pe de altă parte, referitor la perioada de timp friguros, perioadă în interiorul căreia ofertantul a declarat prin propunerea sa tehnică că va executa lucrarea, respectiv 04.11.2024-23.01.2025, autoritatea contractantă face urmatoarea precizare, conform normativului „C16-1984 Realizarea pe timp friguros a lucrărilor de constructii si instalatii", cap. „Timp friguros si factori climatici specifici": „…o Parametrul de baza pentru caracterizarea perioadei de timp friguros este temperatura aerului esterior, care se masoara la ora 8:00 dimineaţa, la umbra, la 2,00 m inaltime de sol si la distanta minima de 5,00 m de clădiri sau de orice alta constructie. o „Zi friguroasa" se numeşte ziua in care temperatura aerului exterior, masurata conform pct. 1.3., este inferioara valorii de +5 °C si nu are tendinta de urcare, o Scaderea temperaturii aerului sub valoarea de +5 °C este insotita si de alte fenomene meteorologice ce influenteaza defavorabil activitatea de constructii si care apar cu frecventa mare in perioada convenţionala definita la pct. 1.6.: ninsori abundente; vuituri puternice; - fenomene alternative de inghet- dezghet. o Perioada 15 noiembrie -15 martie este considerata „perioada convenţionala de timp friguros" deoarece in acest interval de timp apare o probabilitate maxima ca frecventa zilelor friguroase sa depaseasca 90% din numărul total de zile ale intervalului. In aceasta perioada este de asemenea maixma probabiliatatea de aparaitie frecventa si a celorlalte fenomene specifice mentionate la pct. 1.5…” " În intervalul de executare a contractului, respectiv 04.11.2024- 23.01.2025, condiţiile meteo nefavorabile pot determina suspendarea lucrărilor pe perioada în care nu se poate asigura un climat optim necesar procesului de execuţie, conducând astfel la decalarea termenului de finalizare a lucrărilor, termen asumat de către contestatoare prin propunerea tehnică prezentată respectiv, prin garficul Gantt. Contestatoarea recunoaşte faptul că: „Invocarea prevederilor Normativului C16/84 cu referinţa expresa asupra perioadei 15 noiembrie - i5 martie, de timp friguros, poate impune restrictii constructive in aceasta perioada, in stricta corelare si interdependenta cu temperaturile masurate in mediul exterior, si nu impune conditionalitati raportate numai la cronologia datelor calendaristice." Mai trebuie reținut faptul că, autoritatea contractantă, în perioada premergătoare demarării procedurii de atribuire, a ținut cont de perioada de timp friguros, fapt consemnat și în fișa de date "Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice". Din nou, deja a treia oară, comisia de evaluare putea lua act de prevederile art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016, dar și de mențiunile din caietul de sarcini, respectiv: „SE CONSIDERA ABATERE GRAVA, CARE CONDUCE LA DESCALIFICAREA OFERTANTULUI, ÎNTOCMIREA GRAFICULUI DE EXECUŢIE FARA A SE TINE CONT DE CONDIŢIONĂRILE TEHNICE REZULTATE DIN INTERDEPENDENTA ACTIVITATILOR SI OBLIGATIVITATEA RESPECTĂRII Pagina 19 din 50

NORMATIVELOR SI A PREVEDERILOR LEGALE PRIVIND CALITATEA IN CONSTRUCTII PRECUM SI A PREVEDERILOR SI CERINŢELOR DIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE”. Deși comisia de evaluare avea suficiente motive pentru excluderea ofertantului din procedură, în baza tratamentului egal și a transparenței, a procedat la punctarea aspectelor menționate de contestator, conform criteriului de atribuire. Autoritatea contractantă aduce în atenția Consiliului și celelalte aspecte legate de utilizarea corturilor, care au condus la obţinerea locului III de către ...SRL. În acest sens, achizitoarea redă cele declarate de contestatoare în subsolul graficului Gantt, referitoare la utilizarea corturilor încălzite, și precizează că respectivele operațiuni declarate nu se regăsesc în Graficul Gantt și nici în lista de cantități. În ceea ce priveşte aprecierea contestatoarei potrivit căreia: „Mai mult decât atat, in formularele Autoritatii Contractante pentru transmiterea ofertei, nu se regasea o poziţie pentru organizarea de şantier, astfel incat Subscrisa nu avea cum sa oferteze o astfel de activitate", autoritatea contractantă invocă și redă prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 și afirmă următoarele: Prin răspunsul la solicitările de clarificări primite în faza de depunere oferte, autoritatea contractantă a menționat faptul că Organizarea de Şantier se poate oferta sub formă de procent sau liste de cantități. În cazul în care ofertantul dorea să oferteze și să includă în această activitatea și echipamentele de tip corturi, avea deplina liberate de a o face. Or, după cum reiese atât din textul de lege, cât și din documentaţia de atribuire, ofertantul are obligaţia să întocmească oferta în cuprinsul căreia să se regasească în detaliu modul propriu de abordare a lucrărilor, conform succesiunii tehnologice însoțită şi de o prezentare a caracteristicilor tehnice esenţiale ale materialelor ce urmează a fi puse în opera prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a luat în calcul prin documentaţia de atribuire utilizarea corturilor și doar a cerut asigurări în ceea ce priveşte calitatea în construcții, ținând cont de perioada de timp friguros - conform Normativului C16-1984. În consecinţă, ofertantul avea obligaţia să includă atât în listele de cantități, cât și în Graficul Gantt descriea fiecărui detaliu al activităților respective asumate prin propunerea tehnică prezentată, respectiv modul propriu de abordare a lucrărilor, din care să reiasă ulterior costurile generate de fiecare activitate în parte. Totodată, mai trebuire reținut faptul că, din cele declarate de către contestatoare prin oferta depus, anume: « - la pag. 3 din fişierul „1PTE-5M2023 Montaj trepte masive pe adeziv" venit ca răspuns la clarifîcari, pct. „5.1.3 Pregatirea locului de lucru, verificări ce se executa, corecţii aplicate spaţiului de montaj" ofertantul declara urmatoarele: „….pentru realizarea montajului treptelor, se sigura o temperatura minima de lucru de +5°C si umiditatea relativa a aerului sa fie de maxim 65%; aceleaşi condit menţin si dupa execulie, timp de 2 saytamani." - la pag. 16 din fişierul „Proceduri tehnice de execuţie", respectiv cap. EXECUTAREA PARDOSELILOR DIN PIATRA NATURALA PE ADEZIV" pct. „5.1.3 Pagina 20 din 50

Pregatirea locului de lucru, verificări ce se executa, corecţii aplicate locului" ofertantul declara urmatoarele: „….se va asigura o temperatura de montaj, in zona de lucru, de minim + 5pana la +35°Celsius, pe toata perioada montajului." - la pag. 7 din fişierul „Propunere Tehnica", respectiv cap. „3. Termenul de execuţie" pct. „3.1 Planificalrea Termenelor si Gestionarea Condiţiilor Meteo" ofertantul declara urmatoarele: ".....Aceste corturi sunt echipamente speciale, concepute pentru a crea un micro climat favorabil desfasurarii lucrărilor de montaj, indiferent de temperaturile scăzute din exterior. Ele vor permite: Menţinerea unei temperaturi optime pentru lucrări de montaj, chituire si impermeabilizare. Temperaturile scăzute pot afecta aderarea materialelor si pot intarzia procesele de întărire..." - la pag. 17 din fişierul „Proceduri tehnice de execuţie", respectiv cap „IMPEMEABILIZARE STAIN PROOF " pct. „5.5. Masuri de asigurare a sanatatii si securitatii in munca, mediului, curăţeniei si mediului de lucru" ofertantul declara urmatoarele: „…ATENŢIE PRODUSUL ESTE UŞOR INFLAMABIL; … Utilizaţi intr-un spaţiu bine ventilat sau in aer liber……………………….Aplicaţi atunci cand temperatura suprafeţei este intre 5 - 35°C (40 - 45°F). Folosiţi doar in spatii bine ventilate. Folositi masca universala EN406 clasa FFP2 SL….Nu apropiati de scurgeri, instalalii, apa si sol..."», reiese în mod clar faptul că, prin măsurile luate de către aceasta, măsuri în vederea executării lucrărilor pe timpul friguros, respectiv „corturi incalzite" și în conformitate cu procedurile tehnice de execuţie proprii, nu se poate asigura un climat optim în vederea executării în totalitate a lucrărilor, deoarece măsurile luate contravin procedurilor tehnice de excuție, din care se impune a fi reiterate următoarele: Conform: pag. 17 din fişierul „Proceduri tehnice de execuţie", respectiv cap. „IMPEMEABILIZARE STAIN PROOF", pct. „5.5. Masuri de asigurare a sanatatii si securitatii in munca, mediului, curăţeniei si mediului de lucru": „ATENŢIE PRODUSUL ESTE UŞOR INFLAMABIL; … Utilizaţi intr-un spaţiu bine ventilat sau in aer liber……………………….Aplicaţi atunci cand temperatura suprafeţei este intre 5 - 35°C (40 - 45°F). Folosiţi doar in spatii bine ventilate. Folositi masca universala EN406 clasa FFP2 SL….Nu apropiati de scurgeri, instalalii, apa si sol", de unde reise în mod clar faptul că aceste condiţii de exploatare nu pot fi asigurate cu corturi încălzite. Referitor la grilele de evaluare pe care petenta le-a solicitat în urma consultării dosarului de achiziţie, trebuie observat faptul că această grilă se regasește în mod clar în factorul de evaluare și în criteriul de atribuire, așa cum însăși contestatoarea le menționează la pagina 8 din contestație. Astfel, modul de punctaj și de evaluare este menționat clar, punct cu punct. Dacă contestatoarea nu înţelegea modul de acordare al punctajului, putea uza de dreptul sau de a solicita clarificări în perioada de depunere a ofertelor, ori nedepunerea unei astfel de clanficări presupune faptul că ofertantul și-a însușit în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire, printre acestea regăsindu-se și cele referitoare la întocmirea ofertei tehnice. Pentru faptul că nu a respectatî totalitate cerinţele impuse, ofertantul contestator și-a asumat riscul ca oferta sa să fie punctată corespunzător. Pagina 21 din 50

În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept, au fost invocate prevederile art. 6, alin. (1), alin. (10), art. 8, art. 11, alin. (2) și (3) și art. 26 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ca urmare a primirii punctului de vedere, contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat următoarele: „1. Să respingeţi ca neîntemeiată a excepţiei lipsei de interes în formularea Contestaţiei, pe care Autoritatea Contractantă o invocă prin Punctul de vedere; 2. Să înlăturaţi pretinsele apărări ale Autorităţii Contractante privind fondul Contestaţiei; 3. Să admiteţi Contestaţia astfel cum a fost formulată şi completată”. În acest sens, cu titlu preliminar, contestatoarea a semnalat faptul că punctul de vedere nu este asumat de toţi membrii comisiei de evaluare, putându-se lesne observa că doamna … (membru) nu a semnat şi nici domnul …, în calitatea sa de membru de rezervă. Referitor la excepția invocată de achizitoare, contestatoarea solicită respingerea acesetia, ca nefondată, sens în care a detaliat și subliniat faptul că interesul societății sale este justificat prin efectele directe asupra rezultatului procedurii de atribuire. În susținerea apărării sale, contestatorul a invocat și redat aspecte jurisprudențiale și a invocat dispozițiile legale a a căror relevanță o clamează în cauză. Pe fondul cauzei, ca răspuns la apărările autorității contractante, contestatoarea a reiterat, punctat și dezvoltat argumentația pentru care a solicitat admiterea acțiunii sale. În probațiune, petenta a atașat, în copie, înscrisuri. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 77740/03.12.2024, ...ART SRL, în calitate de lider al Asocierii ...ART SRL-... SRL, depune cerere de intervenție în dosarul nr. 4058/2024, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, intervenientul evocă datele de identificare a procedurii de atribuire, enumeră ofertanții și prezintă clasamentul rezultat în urma finalizării etapei de evaluare și, totodată, își justifică interesul de a formula prezenta cerere, motivat de faptul că dorește să protejeze rezultatul stabilit cu privire la oferta sa. Pe fondul cauzei, intervenientul afirmă următoarele: Inadmisibilitatea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor contestaţiei Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/ sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Contestaţia este întemeiată doar pe motive de ordin general, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia, fără vreo legătură concretă cu oferta Asocierii. Aşadar, contestatoarea a ales să depună, cu privire la oferta Asocierii, o contestaţie lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse ofertei concurente, fiind copiată o menţiune a autorităţii contractante la moment la care a solicitat clarificări. Pagina 22 din 50

Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, în plus, este de ştiut că, în lumina legii privind achiziţiile publice, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestatoare, dosar care, evident, nici nu există la data depunerii contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ-jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către contestatoare. Nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului de către părţile în conflict, în cele 20 de zile de care dispune organul jurisdicţional, dimpotrivă, mai cu seamă că depunerea concluziilor scrise sau orale trebuie realizată în cursul procedurii, evident fără a fi afectată curgerea intervalului de 20 de zile. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ceea ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice, ci dimpotrivă - în cazul în care contestatoarea nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, de motivare la obiect a contestaţiei, aceasta din urmă va fi respinsă. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziţii. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac - iar nu să fie motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a arătat mai sus. În acest sens, intervenienta invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. - Inadmisibilitatea cererii de repunere în termen Asocierea a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei și autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie tot dosarul achiziţiei, procedură care se impunea a fi urmată de contestatoare dacă dorea să formuleze o contestaţie motivată. Pe de altă parte, chiar contestatoarea arată ca a studiat dosarul procedurii, motiv pentru care o astfel de solicitare nu este întemeiată. Cu privire la repunerea în termenul de motivare a contestaţiei, Legea nr. 101/2016 prevede o procedură specială de contestaţie, în domeniul achiziţiilor publice, care să funcţioneze cu celeritate, astfel încât proiectele de Pagina 23 din 50

investiţii să nu rămână blocate în mod nejustificat pe rolul Consiliului/ instanţelor de judecată, motiv pentru care, instituţia repunerii în termen prevăzută de art. 186 CPC ca lege generală vine în contradicţie cu dispoziţiile legii speciale, în speţă art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare „in integrum" a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii, pornind de la premisa că în cursul soluţionării contestaţiei, Consiliul va găsi/ identifica o presupusă neconformitate. În acest sens, intervenienta invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. - Respingerea contestaţiei pentru lipsa motivării În speţă, lipseşte motivarea contestaţiei, ...SRL limitându-se la a face speculaţii cu privire la oferta Asocierii, pe baza unor menţiuni din raportul procedurii. Pentru acest motiv, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Asocierea intevenientă solicită respingerea contestaţiei prin prisma criticilor vagi şi neprobate, ca inadmisibilă. Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fişa de date ori a specificaţiilor din documentaţia de atribuie, dublată de acuza că oferta câştigătoare nu le îndeplineşte, în opinia şi interpretarea sa subiectivă, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, reieşind astfel netemeinicia criticilor contestatorului. Astfel, contestatoarea se limitează la a expune supoziţii personale, bănuieli şi informaţii incerte, Consiliul putând fi investit cu controlul legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă şi nicidecum cu evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, procesul de evaluare fiind exclusiv prerogativa comisiei de evaluare potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016. Autoarea contestaţiei este conştientă de superficialitatea motivării contestaţiei sale în lipsa vreunei probe sau fundament concret, însă demarează procedura de contestaţie în speranţa că, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, va descoperi noi motive pe care îşi poate fundamenta anularea rezultatului procedurii. Or, motivarea unei contestaţii nu se poate asigura după promovarea ei ci, în mod obligatoriu, prin chiar conţinutul depus. În acest sens, intervenienta invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. - Cu privire la conformitatea ofertei Asocierii Singura critică privind oferta Asocierii o constituie faptul că în Procesul- verbal nr. … s-a menţionat că autoritatea contractantă a solicitat clarificări pe motivul că „nu se regăseşte drumul critic". În baza acestei menţiuni, contestatoarea invocă faptul că Asocierea nu ar fi prevăzut drumul critic si că ar fi încălcat prevederile imperative din caietul de sarcini. Aceasta ignoră clarificările Asocierii, prin care aceasta a arătat că, în fapt, a prevăzut expres drumul critic, fiind marcat cu altă culoare de la început. Asocierea nu a inserat niciun drum critic ca urmare a clarificărilor primite, pentru a se susţine că a modificat propunerea tehnică, drumul critic fiind prevăzut de la momentul depunerii ofertei, în propunerea tehnică a acesteia, din cuprinsul căreia intervenienta expune imagini reprezentând împărțirea suprafeței pe zone operaționale. De asemenea, cu privire la acestea, intervenienta afirmă următoarele: Pagina 24 din 50

După cum se poate observa din aceste imagini și din propunerea tehnică, strategia Asocierii pentru realizarea lucrărilor la … a fost fluidizarea operaţiunilor și anume împărţirea suprafeţelor de lucru în 10 Zone operaţionale. Astfel, 3 echipe de decopertări/ demolări încep cu zonele 1, 2 și 10, avansând cu lucrările aferente. După terminarea decopertării celor 3 zone, echipa de decopertări avansează la zonele 3, 4 și 9, iar în zonele 1, 2 și 10 intră 3 echipe de curăţare și hidroizolare. Terminând zonele 3, 4 și 9 echipele de demolare/ decopertare avansează la zonele 5, 6 ,7 şi 8, echipele de curăţare și hidroizolare avansează la zonele 3, 4 și 9 și 3 echipe de pregătire și turnare şapă în zonele 1, 2 și 10. După cum se observă din graficul propus de Asociere, timpul și personalul calificat și necalificat alocat este corect calculat și sincronizat cu normele tehnice de execuţie și cu strategia propusă. Aceeaşi procedură se va folosi și pentru următoarele operaţiuni: colocare de membrană anti fractură, colocare de travertin și medalioane, chituire, degrosare, şlefuire, periere, impermeabilizare și cristalizare. Pe parcursul execuţiei acestor lucrări, în cazul în care temperaturile vor scădea sub valorile normale pentru execuţie, se vor utiliza corturile cu aerotermele propuse pentru a nu întrerupe activităţile.  Zonele operaţionale au fost gândite de aşa manieră încât să fie protejate de cort, iar mutarea lor este simplă având în vedere personalul implicat. După cum se poate observa, şi în grafic au loc mai multe operaţii suprapuse în timp și locaţie, ca atare drumul critic a fost împărţit în două etape - Desfaceri și Refaceri. Totodată, echipele de decopertări/ desfaceri vor trece la terasa mică. Asocierea a oferit soluţia ideală pentru desfăşurarea lucrărilor în timpul cel mai scurt, fără a fi întrerupte lucrările pe timp friguros, având în vedere folosirea de corturi și aeroterme. Timpii de execuţie au fost calculaţi conform normelor de lucru din devize, fiind alocat numărul necesar de personal de specialitate pentru fiecare operaţiune. - Principiul proporţionalităţii Intervenienta invocă și redă prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016 și învederează următoarele: Principiul proporţionalităţii presupune că oricare decizie sau măsură adoptată trebuie să se bazeze pe o justă şi echitabilă evaluare, pe echilibrare adecvată a intereselor implicate, precum şi pe o selectare coerentă a mijloacelor şi mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporţionalităţii trebuie înţeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziție publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. Rigurozitatea în evaluarea ofertelor nu trebuie să conducă la o evaluare formală şi excesivă. Interesul achizitoarei este acela de a declara conformă o ofertă care să îi acopere cerinţele impuse şi care are preţul cel mai scăzut, nu să o respingă pentru constatări nesemnificative raportat la complexitatea contractului şi multitudinea de informaţii şi documente care au fost depuse. În acest sens, intervenienta invocă și redă considerente din jurisprudența Pagina 25 din 50

CJUE și conchide prin a susține că, în baza principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă s-a conformat acestuia, aşa cum rezultă din jurisprudenţa naţională şi europeană, căci o excludere automată a unui operator economic fără ca acesta să clarifice modul în care si-a format propunerea tehnică, este o măsura disproporţionată. - Cu privire la punctajul acordat contestatoarei Contestatoarei, similar Asocierii, i-au fost acordate 5 puncte la factorul de evaluare - Gradul de adecvare al Graficului Gantt. Potrivit Procesului-verbal nr. 7006/04.11.2024, contestatoarea a primit 5 puncte la acest factor de evaluare întrucât: „In consecinţa ofertantul prin Graficul Gantt prezentat: - nu a incluse in Graficul Gantt toate activitatile, subactivitati ce au fost asumate de către acesta prin propunerea tclmica prezentata, respectiv utilizarea corturilor; - Graficul Gantt nu cuprinde in totatlitate personalul implicat, echipamente utilizate, utilajele necesare, cantitatile de materiale, numărul de orc 1 nivelul acestci activitati; - Nu sunt evidentiate perioade de întrerupere datorate timpului friguros”. Mai mult, aceasta: «- A prevăzut o perioadă de timp friguros în afara duratei de execuţie ofertate. Potrivit propunerii tehnice lucrarea are ca termen de finalizare data de … si cu toate acestea se prevede o suspendare în perioada de …, în fata duratei de execuţie - nu a prevăzut in grafic interdependenţele între activităţi, completând graficul cu aceasta cerinţă prin răspunsul la solicitările de clarificări. b) Nu sunt reprezentate interdependentele dintre activitati.; "-Interdependentele dintre activitatile prezentate in grafic au fost evidentiate vizual in partea desenata. In vederea clarificării am adaugat coloana "Predecesori", in care este explicata natura relaţiilor dintre activitati." Aceasta corelare se regaseste in fişierul „…" transmis du către ofertant odata cu răspunsul sau la clarificare. - nu a prevăzut corturile necesare execuţiei lucrărilor pe timp friguros. A propus personal pentru execuţie care se limitează la pietrari si muncitori deservire montaj. 4. Dumneavoastra citi prezentat un Formular C7 din care reiese faptul ca utilizati doar doua calificari aferente personalului de execuţie, astfel: 24400 - Pietrar 20650 - Muncitor de deservire pentru montajul in constructii». Potrivit prevederilor pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, „În corelare cu graficul de execuţie se va prezenta sub forma unui tabel model propriu al ofertantului, extrasul Revisal sau asemănător, de unde sa reiasă in mod clar numărul efectiv al personalului implicat in execuţia lucrurilor si relaţia contractuală". Graficul se va elabora pe categorii de lucrări cu indicarea necesarului de resurse (principalele materiale, resurse umane.... Suplimentar, în caietul de sarcini, la Capitolul V Cerinţe privind execuţia lucrărilor - Măsuri generale, se prevede că execuţia lucrării va fi încredinţată, în condiţiile legii, unei societăţi comerciale cu experienţă în domeniu și care Pagina 26 din 50

dispune de personal calificat pentru lucrările ce urmează a fi efectuate (zidar, pietrar, ipsosar, restaurator, etc. Prin răspunsul la clarificări, contestatoarea susţine în continuare că va executa lucrarea doar cu pietrari si muncitori deservire montaj, calificări care nu sunt suficiente pentru prezenta lucrarea de restaurare, motiv pentru care nu reține resursele necesare execuţiei lucrării. În opinia intervenientei, în mod corect a reţinut autoritatea contractantă că raportat la graficul Gantt depus se puteau acorda doar 5 puncte. Astfel: „- Nu sunt evidențiate perioade de întrerupere datorate timpului friguros. Astfel, fata de cele relatate mai siis si in conformitate eii criteriul de atribuire, ofertantul SC ...S.R.L., din urmatoarele considerente primeşte calificativul Satisfăcător - 5 puncte.: Puncte slabe: - toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, însă acestea nu sunt detaliate 111 subactivităţi, acesta neputând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor; - perioadele de întrerupere datorate timpului friguros nu sunt evidentiate, sau depasesc termenul de execuţie; - Graficul nu cuprinde in totalitate personalul implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitatile de materiale, numărul de orc lucrate la nivelul fiecărei activitati. Puncte tari: - succesiunea activităţilor în Graficul Gantt este stabilită într-un mod foarte puţin adecvat prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; - durata activităţilor si perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsură corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire);”  În concluzie, intervenienta solicită admiterea cererii sale. Cu adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, ca urmare a primirii cererii de intervenție, contestatorul ...SRL a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat următoarele: „1. În principal, să respingeţi Cererea de intervenţie depusă de ...ca tardiv formulată. 2. În subsidiar, să respingeţi Cererea de intervenţie depusă de ...ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes să depună o cerere de intervenţie voluntară accesorie. 3. În terţiar, să respingeţi argumentele din Cererea de intervenţie depusă de ...cu privire la netemeinicia Contestaţiei Subscrisei. 4. Să admiteţi Contestaţia astfel cum a fost formulată de Subscrisa.”. În acest sens, cu titlu preliminar, contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenție ca fiind tardiv formulată. Astfel, invocând și redând prevederile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, contestatoare arată că contestația sa a fost publicată în SEAP în data de …, iar intervenienta i-a comunicat cererea de intervenție în data de …, ora …, după terminarea programului de muncă, la Consiliu, respectiva cerere fiind înregistrată în data de …. Pagina 27 din 50

În aceste condiții, invocând și redând prevederile art. 181 și art. 182 alin. (1) și (2) CPC, contestatoarea afirma că cererea de intervenție trebuia depusă până în data de …, ora …, astfel că se impune respingerea acesteia. În subsidiar, contestatoarea a solicitat respingerea cererii de intervenţie ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes să depună o cerere de intervenţie voluntară accesorie. Astfel, conform calificării juridice date de către reprezentanţii convenţionali ai intervenientei, a fost depusă la dosarul cauzei „Cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante". Din punctul de vedere al contestatoarei, în raport de dispoziţiile legale în vigoare şi de aprecierile completului raportor al CNSC exprimate în Minuta Plenului CNSC din data de …, opţiunile ar fi fost următoarele, coroborând cu dispoziţiile aplicabile din art. 62-63 din Codul de procedură civilă: «i. intervenţia accesorie - în sprijinul autorităţii contractante, în situaţia în care un ofertant „X" (e.g. ...) sprijină poziţia autorităţii contractante (e.g. RA-APPS), în sensul respingerii contestaţiei formulate de „Y" (e.g. ...) cu privire la oferta depusă de „X" (e.g. ...), scopul demersului său fiind menţinerea deciziei autorităţii contractante cu privire la oferta sa, deşi chiar ...critică decizia Autorităţii Contractante în contestaţia proprie; ii. intervenţia principală, în situaţia în care un ofertant „X" (locul 2 în clasamentul final - e.g. ...) a formulat, pe de o parte, o contestaţie prin care a criticat decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta depusă de „Y" (e.g. ...), iar, pe de altă parte, a formulat o cerere de intervenţie cu privire la o contestaţie formulată de un ofertant „Z" (locul 3 în clasamentul final - e.g. ...) care a criticat ofertele de pe locurile 1 şi 2, respectiv „Y" (e.g. ...) şi „X" (e.g. …). În acest caz, ofertantul „X" (e.g. ...) urmăreşte prin contestaţie modificarea deciziei autorităţii contractante cu privire la oferta câştigătoare depusă de „Y" (...), iar prin intervenţie conservarea caracterului admisibil al ofertei sale criticate de ofertantul „Z" aflat pe locul 3 în clasamentul final (e.g. ...).» Aşadar, din acest punct de vedere, contestatoarea consideră că ...ar fi avut interes şi ar fi trebuit să formuleze o cerere de intervenţie principală şi nu o cerere de intervenţie accesorie, motiv pentru care se impune respingerea cererii de intervenţie depusă ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes să depună o cerere de intervenţie voluntară accesorie. Pe fondul cauzei, ca răspuns la apărările intervenientei, contestatoarea a reiterat, punctat și dezvoltat argumentația pentru care a solicitat admiterea acțiunii sale. În probațiune, petenta a atașat, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, contestatoarea a depus la dosarul cauzei dovada efectuării cheltuielilor ocazionate cu plata onorariului avocațial al apărătorului său ales. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă și către intervenientă este atașată la dosarul cauzei. În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. …, formulată, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, de către ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SRL - ... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. … și în raportul procedurii nr. …, contestatorul afirmă următoarele: Pagina 28 din 50

Cu titlu preliminar, contestatorul prezintă datele de identificare a achiziției publice, enumeră cei trei ofertanți, menționează că, în urma finalizării etapei de evaluare a ofertelor, propunerea aparținând ... SRL, pe care o consideră ca fiind neconformă și inacceptabilă, a fost desemnată câştigătoare, cu un punctaj de 82,87 puncte, iar oferta Asocierii s-a clasat pe locul 2, și, nu în ultimul rând, își justifică interesul de a acționa în cauză, întemeiat pe dispozițiile art. 4 alin. (1) raportat la art. 3 alin. (1) litera f) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 32 alin. (1) şi art. 33 din Codul de procedură civilă și motivat pe faptul că, fiind clasată pe locul secund, Asocierea are interes în a ataca atât punctajul acordat, cât si oferta declarată câştigătoare, pentru motive de neconformitate. Pe fondul cauzei, contestatorul afirmă următoarele: 1. Neconformitatea ofertei clasate pe locul I 1.1. Neîndeplinirea cerinţei minime de experienţă similară. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date și învederează următoarele: Ofertantul a depus 3 contracte în dovedirea experienţei similare, care însă nu probează îndeplinirea cerinţei similare. „1. Contract nr. … Refacere terasa bazin curte interioara, la imobil …,-Bulevardul … nr … Valoare: 840.399,50 Beneficiari: … BUCUREŞTI 2. Descriere: Reparaţii finisaj piatra - Restaurant …: 869.813,89 RON Beneficiari: … Sucursala pentru Reprezentare si Protocol … 3. Descriere: Reabilitare placaj piatra-necesar la imobil apartinand .. situat in localitatea …,Judeţul … Valoare: 697.744,00 RON Beneficiari: … Sucursala …”. Pe de altă parte, din Procesul-verbal nr. … aferent primului Contract, având nr. …, reiese că valoarea lucrărilor este de 747.897,98 lei și nu de 840.339,50 - cât era valoarea iniţială a lucrărilor contractate. Astfel, totalul lucrărilor executate pentru care s-a probat experienţa similară este de 2.315.454,98 lei, care nu probează valoarea minimă solicitată, de cel puţin 2.405.000,00 lei. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă trebuia să constate ca neîndeplinită cerinţa aferentă capacităţii tehnice şi/sau profesionale din cadrul documentaţiei de atribuire şi să descalifice ofertantul. Termenul de execuţie propus (de 207 zile) depăşeşte termenul maxim prevăzut în documentaţie (120 de zile). Durata de realizare a investiţiei prezentată în graficul GANTT (de 206 zile) depăşeşte durata maximă a contractului prevăzută în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini (de 120 de zile) cu 87 de zile. Cu toate acestea, în Procesul-verbal nr. …, autoritatea contractantă reţine că ofertantul a prevăzut, în graficul Gant, o durată de execuţie de 87 zile, aspect nereal. În acest sens, contestatoarea redă, în facsimil, paragraful relevant din respectivul proces-verbal. Potrivit cerinţelor din fişa de date, durata contractului este de maxim 120 de zile/4 luni. Astfel, la pct. II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii se prevede expres că Pagina 29 din 50

durata este de 4 luni. Suplimentar, contestatorul redă și cele prevăzute la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Nu în ultimul rând, la pct. II.2.5 se prevede, la NOTA 1, că „Termenul de executare a contractului este de maxim 120 zile. (în cazul ofertării unui termen de executare a contractului de peste 120 zile oferta va fi considerată neconformă)”. Similar, în caietul de sarcini se prevede că: „2. Graficul fizic dc execuţic grupat pe categoriile principale de lucrări şi corelat cu succesiunea lucrărilor, respectiv cu prezentarea modului de abordare al acestora; Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin planificarea fizică a activităţilor pe săptămâni cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor, informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor documentaţiei tehnice într-un plan de implementare fezabil. Pg.9 CAPITOLUL XI. TERMEN DE EXECUŢIE / VALOAREA CONTRACTULUI DURATA CON TRACTULUI Conform graficului dc realizare a lucrărilor, respectiv eşalonarea fizică a lucrărilor de reparaţii prezentată de ofertant, dar nu mai mult de 120 zile calendaristice”. Din analiza cerinţelor documentaţiei de atribuire mai sus menţionate, rezultă că, autoritatea contractantă, ţinând cont de specificul şi complexitatea activităţii ce urmează a se executa, a impus ca termenul de realizare a prezentei lucrări să fie de maxim 4 luni/120 de zile; ofertanţii având obligaţia de a elabora graficul de execuţie ţinând seamă de această durată maximă de realizare a investiţiei. Analizând Graficul de execuţie propus de ... SRL, reiese că acesta a declarat o durată de execuţie a lucrărilor de 207 zile, între data de 1.11.2024 și 27.05.2025. În fapt, ofertantul declarat câştigător a prevăzut o sistare pe timp friguros de 123 de zile, cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire, sistare care face ca durata contractuală să nu mai fie de 4 luni, ci de 6,5 luni/207 zile. Mai mult, în propunerea tehnică acesta a declarat că va executa lucrarea într-un termen de „90 de zile", evident declaraţie care nu se coroborează cu graficul de execuţie depus. În susținerea acestor argumente, contestatorul redă, în facsimil, capturi conținând mențiuni din cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător. Se observă faptul că Graficul de execuţie este întocmit având o durată cu aproape 4 luni/117 zile, mai mare decât durata de execuţie declarată în propunerea tehnică. Astfel, se impunea ca acesta să prevadă perioada de timp friguros în cadrul celor 3 luni menţionate în propunerea tehnică şi nu să prelungească durata contractuală cu 3,5 luni motivând că acestea din urmă sunt destinate perioadei de suspendare a timpului friguros. Cu alte cuvinte, contestatorul nu respectă termenul de execuţie declarat la momentul depunerii ofertei, respectiv 90 de zile, modificându-l ulterior prin interpretarea graficelor, ajungând la 207 zile. Pagina 30 din 50

Se impune a se avea în vedere și Răspunsul consolidat nr. 2, din cuprinsul căruia contestatoarea redă, în facsimil, cuprinsul întrebării și răspunsului nr. 1, în care autoritatea contractantă reia obligaţia de a efectua lucrarea în cele 120 de zile și că nu operează o prelungire a duratei de execuţie cu perioada de timp friguros. Astfel, ofertantul, dacă dorea o sistare a lucrărilor pe perioada de timp friguros, trebuia să se încadreze cu tot cu această sistare în termenul maxim de realizare a investiţiei prevăzut în fişa de date a achiziţiei. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire - care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. În evaluarea ofertelor, comisia de evaluare trebuia să se raporteze la prevederile caietului de sarcini, nu la cerinţe inexistente. Prin interpretarea autorităţii contractante din Procesul verbal nr. …, conform căreia se poate prelungi durata de execuţie cu perioada de timp friguros, s-a introdus în procesul de analiză a ofertelor o nouă cerinţă: întocmirea graficelor Gantt cu luarea în considerare a 4 luni de timp friguros, pentru perioada 15 noiembrie-15 martie. O schimbare a condiţiilor de întocmire a propunerilor tehnice după termenul limită de depunere a ofertelor constituie o încălcare a principiului transparenţei. Nu în ultimul rând, în grafic apar operaţiuni de Recondiţionare balustrade -13 days Tue 4/1/25 Thu 4/17/25 - cu următoarele subactivități: „- Pregătire suprafeţe prin spalare in presiune - Curatare mecanica strat suport - Spalare in presiune - Chituire etc”, operaţiuni care nu intră în sfera celor din C 16-84, pentru a fi sistată lucrarea. În acest sens, contestatoarea enumeră categoriile de lucrări pentru care trebuie asigurate măsuri speciale pe timp friguros, menţionate în Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente, indicativ C 16-84. 1.2 Lipsa Fişelor Tehnice ale principalelor materiale propuse a fi folosite în execuţie, în speţă travertin, fibră și impermeabilizant Prin solicitarea de clarificări nr. …, autoritatea contractantă arată că în cadrul ofertei prezentate nu se regăsesc Fişele Tehnice ale principalelor materiale propuse a fi folosite în execuţie, în speţă travertin, fibră și impermeabilizant și solicită clarificarea acestui aspect. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări se arată că „dintr-o eroare tehnică, în speţă, modul de scanare fisele tehnice menţionate de dumneavoastră nu au fost scanate. Ataşam la prezenta aceste documente". Pagina 31 din 50

În primul rând, clarificarea autorităţii contractante nu s-a referit la completarea unor lipsuri evidente din ofertă, ci la clarificarea/ explicarea acestora. Față de această solicitare, ... SRL a procedat la prezentarea unor documente adiţionale prin care a modificat oferta iniţială, completând piesele lipsă din oferta depusă. Motivarea că nu s-au scanat fișele nu poate acoperi lipsa unor documente din ofertă, riscul fiind suportat de ofertant. Astfel, prin răspunsul la solicitarea la clarificări ofertantul declarat câştigător îşi completează oferta cu documente nedepuse iniţial. Ofertele trebuie să fie evaluate în conformitate cu cerinţele prevăzute în specificaţiile tehnice, care sunt precizate în anunţul de participare sau în caietul de sarcini. Astfel, potrivit cerinţei din fișa de date si din caietul de sarcini: „Ofertantul va prezenta descrierea detaliata a modului de abordare a lucrărilor conform succesiunii tehnologice însoţită şi de o prezentare a caracteristicilor tehnice esenţiale ale materialelor ce urmează a fi puse în operă”. Oferta este neconformă în situaţia în care nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Nicio ofertă nu poate fi completată sau modificată după termenul-limită pentru primirea pfertelor. După expirarea termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor, operatorul economic nu are dreptul de a-şi completa oferta în alte condiţii decât cele expres reglementate de legislaţie în acest sens și probării circumstanţelor respective, sub sancţiunea excluderii acestuia de la procedura pentru atribuirea contractului. A permite ofertanţilor în cauză să completeze aceste oferte este contrar principiului egalităţii de tratament. Prin urmare, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertei ... SRL, cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauză. În acest sens, contestatoarea invocă și redă cnsiderente din jurisprudența CJUE și, totodată, susține următoarele: Prin depunerea ofertei, se prezumă că ... SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul caietului de sarcini, iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei - potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", fiind incidente prevederile art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, redate de către petentă, alături de considerente relevante din jurisprudența CJUE. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să permită ofertantului declarat câştigător completarea fișelor tehnice impuse conform cerinţelor din caietul de sarcini, având în vedere că un astfel de demers ar fi constituit un avantaj evident în favoarea acestuia, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Pagina 32 din 50

Prin urmare, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă era obligată să analizeze conformitatea tuturor ofertelor prezentate, cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauză. În acest sens, contestatoarea redă și prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 și conchide prin a afirma faptul că se impunea ca oferta ... SRL să fie respinsă fie ca neconformă, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, fie ca inacceptabilă, întrucât a modificat prin propunerea tehnică oferta iniţială. 1.3. Lipsa Drumului critic Modificarea propunerii tehnice a avut loc și în ceea ce priveşte drumul critic, prevăzut în Graficul Gant. Prin solicitarea de clarificări nr. 6919/22.10.2024, autoritatea contractantă arată că în cadrul ofertei prezentate nu se regăseşte drumul critic și solicită clarificarea acestui aspect. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări se arată că, „Dat fiind faptul câ drumul critic este evidenţiat printr-o culoarea separata si dat fiind faptul că documentele au fost scanate alb-negru acesta nu este evidenţiat in graficul depus. Reataşăm graficul color unde se poate regăsi drumul critic". Prin acest răspuns, ofertanta declarată câştigătoare recunoaşte că drumul critic nu se regăseşte în graficul depus. Afirmaţia că iniţial s-a depus în grafic scanat alb negru este falsă, cât timp din ofertă reiese indubitabil că graficul depus iniţial a fost depus color și fără drum critic. În acest sens, contestatoarea expune două capturi conținând informații din propunerea tehnică inițială. Astfel, din graficul depus în urma solicitării de clarificări se poate observa că se modifică forma tabelară, introducându-se drumul critic. În acest sens, petenta invocă și redă prevederile pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date. 1.4. Lipsa personalului necesar execuţiei lucrării Din Registrul salariaţilor întocmit la data de 14.10.2024 și depus în propunerea tehnică reiese că majoritatea salariaţilor indicaţi au contractul de muncă încetat. În acest sens, petenta invocă și redă prevederile pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date și învederează următoarele: Suplimentar, în caietul de sarcini, la capitolul V Cerinţe privind execuţia lucrărilor - Măsuri generale, se prevede că execuţia lucrării va fi încredinţată, în condiţiile legii, unei societăţi comerciale cu experienţă în domeniu și care dispune de personal calificat pentru lucrările ce urmează a fi efectuate (zidar, pietrar, ipsosar, restaurator, etc.). Aceste cerinţe care nu pot fi considerate ca îndeplinite având în vedere ca extrasul REVISAL ataşat de ... SRL prezintă un număr de 14 salariaţi activi, dintre care 1 operator date, 1 consilier economist, 1 îngrijitor clădiri, 1 director adjunct, 1 director general şi 9 muncitori necalificaţi. Pe de altă parte, în graficul Gantt sunt precizaţi că vor lucra pe această lucrare muncitori calificaţi, respectiv: pietrar, mozaicar, betonist, zidar, ipsosar, restaurator - personal pe care ofertantul declarat câştigător nu a probat că-l deţine. Și pentru acest motiv se impunea respingerea ofertei ca neconforme, conchide contestatoarea.   Pagina 33 din 50

1.5. Descrierea metodologiei de lucru În caietul de sarcini, la Capitolul IX Conţinutul ofertei tehnice se precizează că: „1. Descrierea metodologiei de lucru, redactată clar si concis; Toate elementele propunerii tehnice trebuie sa fie corelate si sa includă toate activităţile si lucrările descrise in documentaţia de atribuire. Ofertele care nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic." Suplimentar, în fișa de date se precizează că: „Precizăm că nu dorim să fie transmisă o copie a prevederilor din Caietul de Sarcini şi nici generalităţi care nu au legătură cu obiectul lucrării, ci modul efectiv în care Ofertantul va executa lucrarea". Aceste cerinţe nu sunt îndeplinite având în vedere că oferta ... SRL este doar o copie a caietului de sarcini fără a fi specificate nici metodologii de lucru, nici proceduri tehnice de execuţie. Potrivit Formularului propunere tehnică, simpla copiere a cerinţelor caietului de sarcini nu este considerată drept răspuns la cerinţele autorităţi contractante. Operatorul economic, s-a limitat în a copia caietul de sarcini, ceea ce nu înseamnă că a fost elaborată o propunere tehnică care respectă în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi nici faptul că operatorul economic îşi asuma obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini. Dacă autoritatea contractantă ar fi dorit doar prezentarea caietului de sarcini, ar fi putut solicita prezentarea unei declaraţii privind însuşirea caietului de sarcini, însă în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă a impus îndeplinirea unor cerinţe. Caietele de sarcini reprezintă cerinţele minime care trebuie respectate pentru execuţia lucrărilor, iar prezentarea modului de realizarea a lucrărilor (metodologia de execuţie), reprezintă modul în care fiecare operator economic propune modul de realizare a lucrărilor, respectând cerinţele minime din caietele de sarcini. În aceste condiţii, ofertantul declarat câştigător confundă caietele de sarcini cu metodologia de execuţie. Aşa cum reieşea din documentaţia de atribuire, ofertantul trebuia să demonstreze că respectă toate cerinţele caietului de sarcini prin abordarea din punct de vedere tehnologic a metodologiei de execuţie a lucrărilor, adică să reiasă că le-a înţeles într-o manieră proprie şi şi le-a asumat, nu să redea exact conţinutul caietului de sarcini aşa cum a fost elaborat de autoritatea contractantă. Prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire, având obligaţia să prezinte o ofertă tehnică în conformitate cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire motiv pentru care fiecare cerinţă trebuia tratată în mod dezvoltat şi detaliat, punct cu punct. 1.6. Punctajul acordat ... SRL - pentru factorul de evaluare - Termen de execuţie Potrivit criteriului de atribuire, ofertanţii primeau un punctaj maxim de 10 puncte pentru factorul de evaluare - Termen de execuţie. În fapt, ... SRL a primit 10 puncte, cu toate că după cum s-a arătat la pct. 1.1, acesta execută lucrarea conform graficului Gantt pe o durată de 207 zile, caz conform Notei 1 de declarare a ofertei ca neconforme și nicidecum de acordare a 10 puncte. Pagina 34 din 50

Astfel, contestatorul precizează că se impunea, în măsura în care oferta ar fi fost conformă, ca pentru acest subpunct să-i fie acordate 0 puncte și nicidecum 10 puncte. - Pentru factorul de evaluare - Gradul de adecvare al Graficului Gantt. La acest factor de evaluare se prevede că ofertanții primesc 5 puncte pentru faptul că „perioadele de întrerupere datorate timpului friguros nu sunt evidentiate, sau depasesc termenul de execuţie;”. După cum s-a arătat mai sus, la pct. 1.1, perioada de întrerupere conform graficului Gantt este de 123 de zile, cu depăşirea termenului de execuţie. Pentru acest motiv, ofertantul ... SRL trebuie să primească pentru acest factor de evaluare 5 puncte, similar Asocierii, care a primit acest punctaj cu motivarea că nu are o perioadă de timp friguros evidenţiată. 2. Punctajul acordat Asocerii ... SRL - ... SRL Asocierii i-au fost acordate 5 puncte la Factorul de evaluare - Gradul de adecvare al Graficului Gantt. Potrivit Procesului verbal nr. …, Asocierea a primit 5 puncte la acest factor de evaluare întrucât: - toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, însă acestea nu sunt detaliate în subactivităţi, acesta neputând fi utilizat așa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor; - perioadele de întrerupere datorate timpului friguros nu sunt evidentiate, sau depășesc termenul de execuţie; - Graficul nu cuprinde în totalitate personalul implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitățile de materiale, numărul de ore lucrate la nivelul fiecărei activități. În ceea ce priveşte perioada de timp friguros, după cum s-a arătat și în răspunsul la clarificare comunicat, Asocierea a ținut cont de Răspunsul la clarificări consolidat 2, unde s-a solicitat executarea lucrărilor în acest an. În acest sens, Asocierea a prezentat, în propunerea tehnică, o tehnologie de lucrări pe perioada timpului friguros, care îi permite efectuarea de lucrări în această perioadă. În susținerea sa, contestatoarea invocă și redă prevederi cuprinse în Normativul C16-84 și precizează următoarele: Din cuprinsul normativul se înţelege că, în anul 1984 s-a determinat că între 15 noiembrie - 15 martie există probabilitatea apariţiei unor fenomene meteorologice care nu permit desfăşurarea unor categorii de lucrări de construcţii. Aceste fenomene sunt definite prin temperatura minimă a aerului şi factori climatici. La apariţia acestor fenomene, „organizaţiile de proiectare şi de execuţie" au obligaţia să ia anumite măsuri pentru realizarea lucrărilor. Aşadar, Normativul C16-84 nu impune ca în perioada 15 noiembrie - 15 martie lucrările să fie suspendate, ci doar arată conduita executantului la apariţia timpului friguros, caracterizat prin anumite valori. Din modul în care autoritatea contractantă a interpretat normativul, s- ar deduce că, indiferent de valoarea factorilor climatici, în perioada 15 noiembrie -15 martie graficul de execuţie şi graficul Gantt ar fi trebuit să cuprindă cele 4 luni de suspendare a lucrărilor. Per a contrario, în situaţia în care timpul friguros s-ar înregistra în alt moment, lucrările trebuie continuate. Or, nici autoritatea contractantă, nici ofertanţii nu pot prognoza temperatura pentru cele 4 luni, cu atât mai mult cu cât, din 1984 până în Pagina 35 din 50

prezent s-au produs schimbări climatice care au afectat caracteristicile anotimpurilor. Totodată, trebuie observat că nicio cerinţă din caietul de sarcini nu cuprinde nicio referire la includerea în grafice a celor 4 luni (15 noiembrie - 15 martie) de sistare a lucrărilor, respectiv a „timpului friguros", dar nici Normativul nu obligă la o astfel de conduită în perioada respectivă. În ceea ce priveşte subactivităţile care nu ar fi fost indicate sau utilajele/ personalul privind organizarea de şantier, nu se indică care ar fi aceste subiectivităţi neindicate sau utilaje, personal necuprins, depunctarea fiind nemotivată. Pentru a fi imparţială, evaluarea trebuie să fie completă şi temeinică, iar nu să lase loc supoziţiilor de favorizare a unei anumite oferte sau, dimpotrivă, de dezavantajare a ei. Depunctarea ofertei nu presupune nu numai o simplă menţiune cu caracter general, ci care este/ sunt, în concret, punctul/ punctele slabe ale ofertei respective care să justifice depunctarea respectivă. Astfel, a consemnat autoritatea contractantă că Asocierea nu ar fi detaliat la nivel de subactivităţi, fără să se arate ce subactivităţi ar fi trebuit incluse şi nu s-au inclus de câștigător. În acest sens, contestatoarea invocă și redă prevederile art. 1 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și face trimitere la jurisprudența CJUE. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea acțiunii sale. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 98/2016, precum și cele la care s-a făcut trimitere în script. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …, înregistrată la Consiliu sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația formulată de ... SRL, a cărei respingere ca nefondată o solicită, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, organizatoarea procedurii de atribuire prezintă istoricul derulării procedurii de atribuire, sens în care amintește datele de identificare a acesteia, enumeră cei trei ofertanți, evocă solicitările de clarificări transmise acestora și expune clasamentul rezultat în urma finalizării etapei de evaluare a ofertelor. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă a afirmat următoarele: Față de criticile contestatoarei referitoare la propunerea tehnică depusă de către ofertantul clasat pe primul loc, autoritatea contractantă redă conținutul solicitărilor transmise acestuia prin adresa nr. 6920/22.10.2024, precum și conținutul răspunsului primit de la respectivul ofertant și menționează următoarele aspecte: Se observa clar faptul că petentul se află într-o gravă eroare cu privire la modul de întocmire a unui grafic Gantt. Menţiunea „Luând în considerare cerinţele celor 3 puncte enumerate mai sus şi imposibilitatea de a stabili în Graficul de Execuţie o perioada de întrerupere fără ca aceasta să nu contravină cu măcar unul dintre punctele enumerate, s-a considerat o execuţie continuă cu adaptarea la situaţia existentă fără a întrerupe execuţia pe perioadele de timp friguros motiv pentru care considerăm ca a fost îndeplinită cerinţa aferentă Graficului Gantt" este una eronată. Autoritatea contractantă a menționat clar în răspunsurile la clarificări că ofertarea se va face ținându-se cont de documentaţia de atribuire. Pagina 36 din 50

Transpunerea normativului C16/1984 în graficul Gantt trebuia făcută conform celor menționate. În acest sens, achizitoarea invocă și redă considernete din jurisprudența Consiliului. Astfel, dacă contestatorul înţelegea în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire, putea observa faptul că nicăieri nu se menționează faptul că perioada de întrerupere din graficul Gantt înseamnă stoparea lucrărilor. Menţiunea faptului că expunerea perioadei de întrerupere ar duce la depășirea termenului de execuţie este, de asemenea, una eroantă, dat fiind faptul că perioada de întrerupere nu se ia în calcul la determinarea perioadei de execuţie. Contestatorul era obligat, prin asumarea documentaţiei de atribuire, să-și întocmească oferta în conformitate cu cerinţele impuse, mai mult, acesta, așa cum recunoaşte, a depus o declarație prin care-și asumă condiţiile impuse prin caietul de sarcini. Mai mult, algoritmul de calcul menționează în mod clar și fără echivoc faptul că se va puncta întreruperea datorată timpului friguros, fapt recunoscut și de contestator. Referitor la drumul critic din cadrul graficului Gantt depus de către ofertant, relevante sunt următoarele: Nu există faza de succesiune tehnologică, drumul critic nu ilustrează succesiunea activităților și subactivităților, acestea fiind figurate a se executa în acelaşi timp pe întregul obiect. Conform solicitării din fișa de date, ofertantul nu a îndeplinit criteriul de exemplificare a etapelor/fazelor de realizare a lucrărilor într-o succesiune tehnologică de execuţie a operaţiilor. Toate operaţiile tehnologice se desfăşoară concomitent şi nu succesiv, fapt ce poate conduce la o dificultate semnificativă a urmăririi respectării graficului propus în etapa de execuţie. Menţiunea „Având în vedere ca proiectul se desfăşoară pe mai multe subactivităţi în acelaşi timp şi legături între activităţile bază şi subactivităţi se suprapun pentru optimizarea execuţiei şi terminarea proiectului în perioada de timp propusă, puteţi vedea calea critică generală care se compune din Desfaceri şi Refaceri la ambele terase motiv pentru care considerăm ca a fost îndeplinită cerinţa aferentă drumului critic din Graficului Gantt" este una falsă și eronată. Nu este nimic greşit în a avea o mobilizare semnificativă de resurse și că s-ar putea executa mai multe elemente din obiectiv în acelaşi timp, însă aceasta nu are legătură cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare nu a menționat nicăieri faptul că operatorul nu ar avea suficientă forţă de muncă, doar a sesizat faptul că documentul prezentat nu îndeplineşte criteriile clar stabilite în documentaţia de atribuire. Conform factorului de evaluare, la gradul de adecvare al graficului GANTT se menționează următoarele: „Punctajul tehnic maxim ce poate fi acordat pentru acest factor de evaluare este de 30 puncte. Satisfăcător - 5 puncte; i. - toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, ÎNSĂ ACESTEA NU SUNT DETALIATE ÎN SUBACTIVITĂŢI, ACESTA NEPUTÂND FI UTILIZAT AŞA CUM ESTE PREZENTAT CA DATĂ DE INTRARE ÎN CADRUL ŞEDINŢELOR DE MONITORIZARE A PROGRESULUI ACTIVITĂŢILOR; ii. - SUCCESIUNEA ACTIVITĂŢILOR ÎN GRAFICUL GANTT ESTE STABILITĂ ÎNTR- UN MOD FOARTE PUŢIN ADECVAT PRIN RAPORTARE LA METODOLOGIA DE EXECUŢIE A LUCRĂRILOR; iii. durata activităţilor si perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsură corespunzătoare complexităţii activităţilor Pagina 37 din 50

(modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); iv. PERIOADELE DE ÎNTRERUPERE DATORATE TIMPULUI FRIGUROS NU SUNT EVIDENŢIA TE, SAU DEPASESC TERMENUL DE EXECUŢIE; V. GRAFICUL NU CUPRINDE PERSONALUL IMPLICAT, ECHIPAMENTELE UTILIZATE, UTILAJELE NECESARE, CANTITATILE DE MATERIALE, NUMĂRUL DE ORE LUCRATE LA NIVELUL FIECĂREI ACTIVITATE". Cele mai sus menționate se aplică și la critica contestatorului potrivit căreia „Se ataşează Graficul Gantt al execuţiei revizuit la partea de Organizare de şantier şi echipamentele aferente acesteia." Graficul Gantt depus de către ofertant nu îndeplinește această cerinţă nici după răspunsul la solicitarea de clarificări. În acest sens, achizitoarea ataşează un extras prinţ – screen și precizează faptul că se constată în mod clar faptul că operatorul economic a inclus în graficul Gantt partea de organizare de şantier fără a insera și subactivitățile specifice. În listele de cantități depuse în cadrul ofertei tehnice se remarcă faptul că în cadrul organizării de şantier se desfășoară mai multe activități, în speţă: „1. Confectii dulgheresti platforma orizontala executata din lemn pentru refacerea coşurilor peste acoperiş - articol de deziv OS1 2. Racord electric pentru organizare de şantier suspendat si tras prin tub de protecţie 3. Racord apa e.t.c.”. De asemenea, în reţetele listelor de cantități se observă faptul că, pentru executarea acestor operaţiuni de OS se folosesc mai mulţi muncitori, în speţă electricieni, instalatori, dulgheri, e.t.c. Astfel, în cazul în care operatorul economic înțelegea modul de formare a unui grafic Gantt, putea expune aceste activități în acest grafic și să includă toate materialele, echipamentele și personalul complet, ori comisia de evaluare nu a regăsit decât 2 muncitori calificaţi și 3 muncitori necalificati, 4 corturi și 4 aeroterme. În acest sens, autoritatea contractantă redă prevederi referitoare la factorul de evaluare al graficului Gantt - 5 puncte și precizează că, având în vedere cele mai sus menționate, se poate constata în mod clar și fără echivoc faptul că contestatorul se află într-o gravă eroare cu privire la modul de evaluare a ofertelor. Toţi paşii executați de către autoritatea contractantă în procesul de evaluare au avut în vedere Legea nr. 98/2016, dar și HG nr. 395/2016. De asemenea, instrucţiunile ANAP, care sunt cât se poate de clare, au susținut comisia de evaluare în luarea deciziilor. În concluzie, comisia de evaluare avea suficiente motive să descalifice oferta operatorului economic contestator. Motivul pentru care nu a recurs la această acţiune este încurajarea concurenței și a respectării principiului transparenței. În susținerea apărărilor sale, achizitoarea invocă și redă prevederile art. 124, art. 125 și art. 134 din HG nr. 395/2016. Referitor la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează următoarele: 1. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia: „ofertantul a depus contracte in dovedirea experienţei similare, care insa nu probeaza îndeplinirea cerinţei similare": Pagina 38 din 50

Operatorul economic a depus în cadrul ofertei 3 contracte având ca obiect lucrări similare cu cele care fac obiectul procedurii de atribuire. Valoarea însumată a acestor contracte acoperă cerinţele din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare, cunoscând legislaţia în domeniul atribuirii contractelor de achiziţii, a considerat că la baza întocmirii acestor contracte au stat nişte oferte clare, care au stabilit nivelul de experienţă al operatorului economic. Că la nivelul procesului-verbal de recepţie s-au menționat doar lucrările real executate nu înseamnă că operatorul economic nu și-a îndeplinit corespunzător prezentul contract. Nu se menționează în acest proces-verbal de recepţie nici o menţiune cu privire la execuţia defectuoasă a contractului, astfel că, comisia de evaluare a considerat cerinţele din documentaţia de atribuire ca fiind îndeplinite. 2. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia: „4 Termenul de execuţie propus depăşeşte (de 207 zile) termenul maxim prevăzut in documentaţie (120 de zile)”: Se observă clar că petentul nu înţelege modul de întocmire a unui grafic de execuţie și modalitatea de determinare a perioadei de execuţie. Perioada de întrerupere datorată perioadei de timp friguros nu se ia în calcul la determinarea perioadei de execuţie a contractului, fapt cunoscut în Legea achiziţiilor publice și în îndrumările ANAP. 3. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia: „1.2 Lipsa Fiselor tehnice ale principalelor materiale propuse a fi folosite in execuţie, in special travertin, fibra si impermeabilizant”: Așa cum s-a menţionat și anterior, nici contestatorul nu a depus în cadrul propunerii sale tehnice fișele tehnice pentru principalele materiale puse în operă. În acest sens, achizitoarea invocă și redă prevederile art. 134, alin. (1), (7) și (8) din HG nr. 305/2016 și menționează faptul că a admis atât răspunsul contestatorului, cât și cel al ofertantului clasat pe primul loc. 4. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia: „1.3. Lipsa Drumului critic Modificarea propunerii tehnice a avut loc si in ceea ce priveşte drumul critic, prevăzut in graficul Gant”: Ofertantul clasat pe primul loc a depus în cadrul propunerii sale tehnice un Grafic Gantt care a acoperit în procent de 90% cerinţele din documentaţia de atribuire. Tocmai din aceste considerente, la aplicarea criteriului de atribuire, ofertantul a primit un punctaj de 15 puncte și nu 30 (maxim). Comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor conform acestui criteriu de atribuire. Astfel, se constată faptul că operatorul economic câștigător a înteles cum să întocmească un grafic Gantt și a procedat întocmai. A ținut cont de prevederile normativelor în vigoare, a expus personalul implicat în activități, toate activităţile principale au fost incluse în Graficul Gantt, au fost detaliate în subactivităţi, acesta poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul contractului. Graficul cuprinde, în mare parte, personalul implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitățile de materiale, numărul de ore lucrate la nivelul fiecărei activități, iar perioadele de întrerupere datorate timpului friguros sunt evidențiate nu depășesc termenul de execuţie. Pagina 39 din 50

5. Referitor la critica contestatoarei postrivit căreia: „1.4. Lipsa personalului necesar execuţiei lucrării": Prin răspunsul la solicitările de clarificări, operatorul economic clasat pe primul loc în clasament a menţionat următoarele: „Cu privire la personalul propus in execuţie va aducem la cunostiinta faptul ca personalul din grafic a fost asimilat cu personalul din formularul C7, respectiv zidari si fainatari .de asemenea - conform propriilor tehnologii de execuţie la nivel de societate ca zidarul realizeaza lucrările de impermeabilizare (fiind lucrări pentru care au pregătire profesionala) si faiantarul realizeaza lucrările de montare a membrane hidrozilantei (fiind lucrări pentru care au pregătire profesionala), tot faiantarii asigura si nivelarea cu adeziv dupa montarea membranei". În tabelul cu registrul salariaţi se menționează „muncitor necalificat la demolarea clădirilor, căptuşeli zidărie, plăci mozaic, faianţă, gresie, parchet". În opinia autorității contractante, cele două mențiuni, coroborate, au condus la admisibilitatea ofertei respectivului ofertant. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept, au fost invocate prevederile art. 6, alin. (1), alin. (10), art. 8, art. 11, alin. (2) și (3) și art. 26 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …, ca urmare a primirii punctului de vedere, contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată. În acest sens, ca răspuns la apărările autorității contractante, contestatoarea a reiterat, punctat și dezvoltat argumentația pentru care a solicitat admiterea acțiunii sale. În probațiune, petenta a atașat, în copie, dovada efectuării cheltuielilor ocazionate cu plata onorariului avocațial al apărătorului ales. Prin adresa nr. …, ...SRL depus concluzii scrise. Acesta detaliază criticile cu privire la neîndeplinirea cerințelor privind experiența similară de către ofertantul câștigător și formulează critici privind ofertele financiare depuse de către câștigător și de către ... SRL. Prin adresa nr. …, ... SRL a depus la CNSC Note de concluzii, unde susține că ofertantul câștigător nu a îndeplinit cerința privind experiența similară, termenul de execuție, fișele tehnice ale principalelor materiale și personalul necesar execuției lucrărilor. Prin adresa nr. …, înregistrată la CNSC cu nr. …, ...SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. …, de ... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. … din …, emisă de CEC Bank SA – Sucursala …, în valoare de … RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Reconditionare/inlocuire pardoseli si lucrari conexe la terasa Pagina 40 din 50

exterioara principala zona dinspre lac conform stereotomie existenta – Palat Snagov”, cod CPV .... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. …, având valoarea estimată de … lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 3 factori de evaluare. Potrivit raportului procedurii nr. …, clasamentul final al ofertelor este următorul: - ... S.R.L. - locul I – 82,87 puncte, propunere financiară 2.164.220,71 lei fără TVA, tehnic – 25 puncte. - ... SRL – locul II – 75 puncte, propunere financiară 2.087.550,60 lei fără TVA, tehnic – 15 puncte, - ...S RL – locul III – 73,51 puncte, propunere financiară 2.140.852,28 lei fără TVA, tehnic – 15 puncte. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...ART SRL în dosarul nr. …, în ceea ce privește contestația formulată de ...SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al doilea potrivit Raportul procedurii nr. …, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie (...) (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. Consiliul va respinge excepția tardivității cererii de intervenție formulată de ... SRL, deoarece contestația ...SRL a fost publicată în SEAP în data de …, iar cererea de intervenție a fost comunicată la Consiliu în data de … prin e- mail, chiar dacă a fost înregistrată în data de …, și tot în data de … a fost transmisă la autoritatea contractantă și la contestator, potrivit De asemenea, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes a contestației formulată de ...SRL, invocată de autoritatea contractantă, din următoarele considerente: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; Pagina 41 din 50

- Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Totodată, în codul de procedură civilă se prevede că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărăril”. Art. 33. – „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” Prin interes în sensul dispozițiilor legale se înţelege folosul practic pe care cel care recurge la această instituţie procedurală urmăreşte să îl obţină pentru sine. În cazul de față, interesul contestatorului este justificat, deoarece potrivit raportului procedurii nr. …, oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al III – lea în clasamentul final al ofertelor, evident contestând punctajul obținut. Referitor la contestația formulată de ...SRL, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. …, autoritatea i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al II - lea în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 73,51 puncte. De asemenea, i s-a comunicat și faptul că oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de SC ... SRL, cu un punctaj total de 82,87 puncte. Prin contestație, ...SRL formulează critici cu privire la punctajul pe care l-a obținut, cu privire la punctajul acordat de autoritate ofertantului de pe locul al III – lea, ... SRL precum și cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ... S.R.L. Se reține că autoritatea a stabilit criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”, cu 3 factori de evaluare: 1.Prețul ofertei – 60 puncte, 2.Gradul de adecvare al graficului Gantt – 30 puncte, 3.Termen de execuție – 10 puncte. Contestatorul apreciază că în mod greşit nu s-a acordat societății sale punctajul maxim de 30 puncte (Foarte bine) și nici măcar punctajul mediu Pagina 42 din 50

de 15 puncte (Adecvat) pentru criteriul de evaluare tehnică privind „Gradul de adecvare al Graficului Gantt"; a obținut doar 5 puncte (Satisfăcător) din maximul de 30. Algoritmul stabilit de autoritate pentru acest factor este următorul: „Gradul de adecvare al Graficului Gantt Componenta tehnica Gradul de adecvare al Graficului Gantt, resursele alocate pentru realizarea activitatilor in cadrul contractului prin raportare la metodologia de executie a lucrarilor Punctaj maxim total 30 Algoritm de calcul: „Punctajul tehnic al acestui factor de evaluare va fi obţinut prin acordarea notei corespunzătoare calificativului obţinut de oferta respectivă. Punctajul tehnic maxim ce poate fi acordat pentru acest factor de evaluare este de 30 puncte. Satisfăcător - 5 puncte; i. - toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, însă acestea nu sunt detaliate în subactivităţi, acesta neputând fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor; ii. - succesiunea activităţilor în Graficul Gantt este stabilită într- un mod foarte puţin adecvat prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; iii. - durata activităţilor si perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsură corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); iv. - perioadele de întrerupere datorate timpului friguros nu sunt evidentiate, sau depasesc termenul de execuție; v. - Graficul nu cuprinde personalul implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitatile de materiale, numarul de ore lucrate la nivelul fiecarei activitati. Adecvat - 15 puncte; i. - toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, sunt detaliate în subactivităţi, acesta poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; ii. - succesiunea activităţilor în Graficul Gantt este stabilită cu deviaţii minore prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; iii. - durata activităţilor si perioadele de derulare a acestora sunt corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); iv. - perioadele de intrerupere datorate timpului friguros sunt evidentiate si nu depasesc termenul de execuție; v. - Graficul cuprinde in mare parte personalul implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitatile de materiale, numarul de ore lucrate la nivelul fiecarei activitati. Foarte bine - 30 puncte. i. - toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, sunt detaliate în subactivităţi, acesta poate fi utilizat aşa cum este prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului în cadrul Contractului; ii. - succesiunea activităţilor în Graficul Gantt este foarte bine stabilită prin raportare la metodologia de execuţie a lucrărilor; iii. - durata activităţilor si perioadele de derulare a acestora sunt în totalitate corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); iv. - perioadele de întrerupere datorate timpului friguros sunt evidentiate si nu depasesc termenul de execuție; v. - . Graficul cuprinde in totalitate personalul implicat, Pagina 43 din 50

echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitatile de materiale, numarul de ore lucrate la nivelul fiecarei activitati”. Efectuând evaluarea propunerii tehnice a contestatorului, autoritatea a acordat acestuia 5 puncte din următoarele considerente: „1.nu sunt incluse în graficul Gantt toate subactivitățile, subactivitățile au fost asumate de către acesta prin propunerea tehnică prezentată, respectiv operațiunile necesare în ceea ce privește utilizarea corturilor; 2.Graficul Gantt nu cuprinde în totalitate personalul implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitățile de materiale, numărul de ore lucrate la nivelul acestei activități; 3.Nu sunt evidențate perioade de întrerupere datorate timpului friguros”. Depunctarea ofertei contestatorului a avut loc pentru neevidenţierea perioadelor de frig şi pentru neincluderea montajului/utilizării corturilor încălzite. Deoarece a îndeplinit doar două cerințe din cele 5, iar cele trei de mai sus nu au fost îndeplinite, autoritatea l-a depunctat. ...SRL a răspuns prin adresa nr. … la solicitările de clarificare ale autorității contractante privind propunerea tehnică a transmis graficul Gantt refăcut și a inclus în partea scriptică a graficului corturile încălzite, pe care intenționează să le utilizeze așa cum a specificat în cuprinsul propunerii tehnice: „Propunem începerea lucrărilor la data de 04.11.2024, cu finalizarea teoretica pe 23.01.2025. Ne luam o rezerva de timp pentru zilele in care condiţiile meteo din decembrie si ianuarie ar putea împiedica desfasurarea lucrărilor. In cazul in care vremea nefavorabila depăşeşte aceasta rezerva, ne propunem sa utilizam corturi încălzite, ceea ce ne va permite sa continuam activitatile in condiţii sigure si eficiente, pentru a respecta termenul final. Corturile vor asigura o acoperire completa a zonelor de lucru, protectia împotriva precipitaţiilor, prevenind astfe acumularile de zapada sau ploaie, care ar putea intarzia lucrările sau afecta calitatea acestora. Izolarea echipei de factorii meteo externi, ceea ce va asigura ca muncitorii pot lucra in siguranţa si confort, fora a fi expuşi conditiiloi extreme. Aceste corturi pot fi utilizate atat in cazul lucrărilor de montaj pe terasele exterioare, cat si in timpul proceselor de restaurare a pardoselilor din granit si balustradelor. Astfel, vom putea avansa lucrările chiar si in cele mai reci perioade ale anului, fara a fi nevoiţi sa facem pauze sau sa ne extindem termenul final." Raportat la cerinţele din caietul de sarcini și din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat abordarea în totalitate a principalelor activități incluse în documentaţia de atribuire, inclusiv montajul treptelor de travertin. Potrivit fișei de date a achiziției, cap. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, „Se va prezenta Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe săptămânicu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor documentaţiei tehnice într-un plan de implementare fezabil. Daca anumite activitati sunt realizate de subcontractanti in cadrul graficului Gantt vor fi evidentiate distinct; Se va prezenta un Grafic Gantt pentru execuţia lucrărilor tinand cont de ordinea tehnologica de execuţie si se va marca pe el drumul critic. IN ELABORAREA GRAFICULUI DE EXECUŢIE SI A Pagina 44 din 50

DRUMULUI CRITIC SE VA UTILIZA UN SOFT ADECVAT. GRAFICUL SE VA ELABORA PE CATEGORII DE LUCRĂRI CU INDICAREA NECESARULUI DE RESURSE

(PRINCIPALELE

MATERIALE,

RESURSE

UMANE

SI UTILAJE/ECHIPAMENTE DE CONSTRUCTIE SI MIJLOACE DE TRANSPORT) SI CU PRECIZAREA DATELOR AFERENTE DE ÎNCEPUT SI SFARSIT A FIECĂREI ACTIVITATI, PRECUM SI A INTERDEPENDENTELOR DINTRE ACTIVITATI. GRAFICELE DE EXECUŢIE CARE NU VOR FI ÎNTOCMITE CONFORM CERINŢELOR VOR CONDUCE LA CONSIDERAREA OFERTEI CA FIIND NECONFORMA. La întocmirea graficelor de execuţie, ofertanţii vor avea in vedere toate aspectele care tin de respectarea prevederilor legale privind calitatea in constructii, prevederile normativelor in vigoare privind lucrările de constructii, temperaturile medii pentru lunile cuprinse in grafic si condiţionările impuse de lucrările de constructie in sine. SE CONSIDERA ABATERE GRAVA, CARE CONDUCE LA DESCALIFICAREA OFERTANTULUI, ÎNTOCMIREA GRAFICULUI DE EXECUŢIE FARA A SE TINE CONT DE CONDIŢIONĂRILE TEHNICE REZULTATE DIN INTERDEPENDENTA ACTIVITATILOR SI OBLIGATIVITATEA RESPECTĂRII NORMATIVELOR SI A PREVEDERILOR LEGALE PRIVIND CALITATEA IN CONSTRUCTII PRECUM SI A PREVEDERILOR SI CERINŢELOR DIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE". Faptul că o parte din personalul menționat în Revisal are mai multe calificări, așa cum susține contestatorul, acest lucru trebuia să reiasă din graficul Gantt, potrivit algoritmului de calcul stabilit. În acest sens, instrucţiunile ANAP cu privire la modul de întocmire a unui grafic Gantt și în Normativul C16/1984, potrivit cărora „graficul Gantt trebuie să ilustreze foarte clar stadiul unui proiect, cu ajutorul său fiind obținute informații despre timpul alocat sarcinilor și eventualele depășiri de termen. Este un instrument de analiză și planificare accesibil, care prezintă timpii de început și de încheiere, durata activităților și personalul implicat în realizarea sarcinilor. Un grafic Gantt ajută la rezolvarea interdependenței temporale a sarcinilor, înțelegerea și urmărirea proiectului deoarece multe activități se desfățoară concomitent și deseori trebuie să preceadă activități ulterioare”. De asemenea, perioada de întrerupere trebuie să fie marcată corespunzător în grafic, prin întreruperea activităților în faza de excuție. Fiind explicit impus prin fișa de date ca la întocmirea graficului Gantt să fie avute în vedere normativele în vigoare, se impunea ca ofertantul să aibă în vedere aceste aspecte și să evidențieze perioada de întrerupere în cadrul acestui grafic. În intervalul de executare a contractului, respectiv …, condiţiile meteo nefavorabile pot determina suspendarea lucrărilor pe perioada în care nu se poate asigura un climat optim necesar procesului de execuţie, conducând astfel la decalarea termenului de finalizare a lucrărilor, termen asumat de către contestatoare prin propunerea tehnică prezentată respectiv, prin graficul Gantt. Chiar contestatorul recunoaşte faptul că: „Invocarea prevederilor Normativului C16/84 cu referinţa expresa asupra perioadei 15 noiembrie - i5 martie, de timp friguros, poate impune restrictii constructive in aceasta perioada, in stricta corelare si interdependenta cu temperaturile masurate in mediul exterior, si nu impune conditionalitati raportate numai la cronologia datelor calendaristice." Pagina 45 din 50

Referitor la utilizarea corturilor încălzite, respectivele operațiuni declarate de contestator nu se regăsesc în Graficul Gantt și nici în lista de cantități. Ori, după cum reiese atât din textul de lege, cât și din documentaţia de atribuire, ofertantul are obligaţia să întocmească oferta în cuprinsul căreia să se regasească în detaliu modul propriu de abordare a lucrărilor, conform succesiunii tehnologice însoțită şi de o prezentare a caracteristicilor tehnice esenţiale ale materialelor ce urmează a fi puse în opera prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. În consecinţă, ofertantul avea obligaţia să includă atât în listele de cantități, cât și în Graficul Gantt descriea fiecărui detaliu al activităților respective asumate prin propunerea tehnică prezentată, respectiv modul propriu de abordare a lucrărilor, din care să reiasă ulterior costurile generate de fiecare activitate în parte. Prin urmare, având în vedere modul în care contestatorul a înțeles să își prezinte graficul Gantt prin raportare la algoritmul de calcul stabilit, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea i-a acordat 5 puncte la factorul de evaluare privind Graficul Gantt. În ceea ce privește oferta depusă de către ... S.R.L., desemnată câștigătoare, referitor la critica ...SRL privind neîndeplinirea cerinţei minime de experienţă similară de către ofertantul desemnat câștigător – critica fiind reluată și în contestația formulată de ... (Leader), ... S.R.L. – se rețin următoarele: Potrivit Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziției, „Ofertantii trebuie să fi executat lucrări similare dupa cum urmeaza: – a realizat în ultimii 5 ani, raportat la data limită stabilită pentru depunerea ofertei în cadrul a maximum 3 contracte, lucrari de "Restaurare pardoseli din granit/travertin la terase, reconditionare balustrada exterioara din piatra Baschioi, inlocuire pardoseli conform stereotomiei existenta", similare cu cele ce fac obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit, din punctul de vedere al complexității și/sau utilității, în valoare de cel puțin 2.405.000,00 lei. Se va completa DUAE de catre operatorii economici participanti la procedura de atribuire cu informatiile aferente situatiei lor. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerintei:

Documentele

justificative:

documente constatatoare/contracte/procese-verbale de receptie sau alte documente edificatoare care sa confirme executarea de lucrari similare, acestea vor fi prezentate de ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire (inclusiv de ofertantul asociat sau terțul susținator, dupa caz) pâna la data încheierii raportului procedurii de atribuire, conform art. 196 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Ca dovada a îndeplinirii cerinței obligatorii ofertantul va prezenta orice certificate /documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar prin care sa confirme executarea lucrarilor similare celor solicitate prin documentația de atribuire”. Ofertantul ... SRL a depus 3 contracte în dovedirea experienţei similare, care însă nu probează îndeplinirea cerinţei similare: „1. Contract nr. … - Refacere terasa bazin curte interioara, la …,- Bulevardul … nr … Valoare: 840.399,50 Beneficiari: … Pagina 46 din 50

2. Contract nr. … - Reparaţii finisaj piatra - Restaurant …Valoare: 869.813,89 RON Beneficiari: … Sucursala pentru Reprezentare si Protocol … 3. Contract nr. … -Reabilitare placaj piatra-necesar la imobil apartinand R.A-APPS situat in localitatea …, Judeţul … Valoare: 697.744,00 RON Beneficiari: R.A.A.P.P.S. Sucursala Bucureşti”. Pe de altă parte, din Procesul-verbal nr. … aferent primului contract, nr. …, reiese că valoarea lucrărilor este de 747.897,98 lei și nu de 840.339,50 - cât era valoarea iniţială a lucrărilor contractate. Astfel, totalul lucrărilor executate pentru care s-a probat experienţa similară este de 2.315.454,98 lei, care nu probează valoarea minimă solicitată, de cel puţin 2.405.000,00 lei. Cu privire la acest aspect, autoritatea prin punctul de vedere nu are nicio explicație clară și concretă, ci doar considerații la modul general privind acest subiect. Faţă de aceste aspecte, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de cei doi contestatori, iar autoritatea trebuia să constate ca neîndeplinită cerinţa aferentă capacităţii tehnice şi/sau profesionale din cadrul documentaţiei de atribuire şi să respingă oferta ... SRL. În ceea ce privește oferta depusă de către Asocierea ... - ... SRL, situată pe locul al doilea, contestatorul ...SRL susține că autoritatea contractantă a încălcat obligaţiile prevăzute de lege, deoarece în procedura de atribuire, prin răspunsurile pe care le-a prezenta comisiei de evaluare - şi anume inserarea drumului critic în Graficu Gantt, Asocierea ... - ... S.R.L. a modificat conţinutul propunerii sale tehnice, fapt care ar fi trebuit să conducă la considerarea ofertei sale ca neconforme. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ...ART nu a inserat drumul critic ca urmare a clarificărilor primite, cum eronat susține contestatorul, ci drumul critic a fost prevăzut la momentul depunerii ofertei în propunerea tehnică; deci nu se pune problema că acesta și-ar fi modificat propunerea tehnică. Evidențierea drumului critic pe graficul Gantt a fost lămurită de autoritate pe calea unei solicitări de clarificare, ofertantul explicând prin adresa nr. 238/25.10.2024: „având în vedere că proiectul se desfățoară pe mai multe subactivități în același timp și legături între activitățile de bază și subactivități se suprapun pentru optimizarea execuției și terminarea proiectului în perioada de timp propusă, puteți vedea calea critică generală care se compune din desfaceri și refaceri la ambele terase”. După cum se observă din graficul propus, timpul și personalul calificat și necalificat alocat este corect calculat și sincronizat cu normele tehnice de execuţie și cu strategia propusă. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește contestația formulată de ... - ... SRL, situată pe locul II, acesta contestă faptul că i-au fost acordate 5 puncte la Factorul de evaluare - Gradul de adecvare al Graficului Gantt. Potrivit Procesului verbal nr. …, Asocierea a primit 5 puncte la acest factor de evaluare întrucât: - toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, însă acestea nu sunt detaliate în subactivităţi, acesta neputând fi utilizat așa cum este Pagina 47 din 50

prezentat ca dată de intrare în cadrul şedinţelor de monitorizare a progresului activităţilor; - perioadele de întrerupere datorate timpului friguros nu sunt evidențiate, sau depășesc termenul de execuţie; - Graficul nu cuprinde în totalitate personalul implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitățile de materiale, numărul de ore lucrate la nivelul fiecărei activități. În ceea ce privește perioada de timp friguros, contestatorul era obligat potrivit documentaţiei de atribuire să-și întocmească oferta în conformitate cu cerinţele impuse. Mai mult, algoritmul de calcul menționează în mod clar și fără echivoc faptul că se va puncta întreruperea datorată timpului friguros, fapt recunoscut și de către contestator. Conform factorului de evaluare, la gradul de adecvare al graficului GANTT se solicită următoarele: „Punctajul tehnic maxim ce poate fi acordat pentru acest factor de evaluare este de 30 puncte. Satisfăcător - 5 puncte; i. - toate activităţile principale sunt incluse în Graficul Gantt, ÎNSĂ ACESTEA NU SUNT DETALIATE ÎN SUBACTIVITĂŢI, ACESTA NEPUTÂND FI UTILIZAT AŞA CUM ESTE PREZENTAT CA DATĂ DE INTRARE ÎN CADRUL ŞEDINŢELOR DE MONITORIZARE A PROGRESULUI ACTIVITĂŢILOR; ii. - SUCCESIUNEA ACTIVITĂŢILOR ÎN GRAFICUL GANTT ESTE STABILITĂ ÎNTR- UN MOD FOARTE PUŢIN ADECVAT PRIN RAPORTARE LA METODOLOGIA DE EXECUŢIE A LUCRĂRILOR; iii. durata activităţilor si perioadele de derulare a acestora sunt în mică măsură corespunzătoare complexităţii activităţilor (modalitate de realizare, date de intrare, date de ieşire); iv. PERIOADELE DE ÎNTRERUPERE DATORATE TIMPULUI FRIGUROS NU SUNT EVIDENŢIA TE, SAU DEPASESC TERMENUL DE EXECUŢIE; V. GRAFICUL NU CUPRINDE PERSONALUL IMPLICAT, ECHIPAMENTELE UTILIZATE, UTILAJELE NECESARE, CANTITATILE DE MATERIALE, NUMĂRUL DE ORE LUCRATE LA NIVELUL FIECĂREI ACTIVITATE". Graficul Gantt depus de către ofertantul contestator nu îndeplinește această cerinţă nici după răspunsul la solicitarea de clarificări; acesta a inclus în graficul Gantt partea de organizare de şantier fără a insera și subactivitățile specifice. În listele de cantități depuse în cadrul ofertei tehnice se observă faptul că în cadrul organizării de şantier se desfășoară mai multe activități, care nu se regăsesc în graficul Gantt: „1. Confectii dulgheresti platforma orizontala executata din lemn pentru refacerea coşurilor peste acoperiş - articol de deziv OS1, 2. Racord electric pentru organizare de şantier suspendat si tras prin tub de protecţie, 3. Racord apa pentru organizare șantier, etc.” De asemenea, în reţetele listelor de cantități se observă faptul că, pentru executarea acestor operaţiuni de OS se folosesc mai mulţi muncitori, electricieni, instalatori, dulgheri, etc. Astfel, în cazul în care operatorul economic înțelegea modul de formare a unui grafic Gantt, putea expune aceste activități în acest grafic și să includă toate materialele, echipamentele și personalul complet, nu doar 2 muncitori calificaţi și 3 muncitori necalificati, 4 corturi și 4 aeroterme, așa cum a identificat autoritatea. Pagina 48 din 50

Cu privire la toate aceste aspecte, autoritatea i-a cerut clarificări, dar nici ca urmare a răspunsurilor transmise nu s-au elucidat aspectele privind: nedetalierea activităților din graficul Gantt, neevidențierea perioadelor de timp friguros și necuprinderea în grafic a personalului implicat, echipamentele utilizate, utilajele necesare, cantitățile de materiale, numărul de ore lucrate – a se vedea procesul verbal nr. …; nici în urma clarificărilor acesta nu a transmis un grafic Gantt complet, cu toate elementele solicitate prin documentație, la factorul de evaluare respectiv. Ofertantul avea obligaţia să includă atât în listele de cantități, cât și în Graficul Gantt descrie fiecărui detaliu al activităților respective asumate prin propunerea tehnică prezentată, respectiv modul propriu de abordare a lucrărilor, din care să reiasă ulterior costurile generate de fiecare activitate în parte. Prin urmare, având în vedere modul în care contestatorul a înțeles să își prezinte graficul Gantt prin raportare la algoritmul de calcul stabilit, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea i-a acordat 5 puncte la factorul de evaluare respectiv, criticile fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestațiile formulate de ...SRL și de ... în contradictoriu cu ..., va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ... SRL, anularea raportului procedurii nr. …, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate criticile formulate de ...SRL și de ... cu privire la propriile oferte. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite în parte cererea de intervenție formulată de ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ...ART SRL - ... SRL, în dosarul nr. …. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ... la plata către ...SRL a cheltuielilor de judecată în valoare de … lei, conform Facturii seria …, din totalul de … lei. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ... la plata către ... a cheltuielilor de judecată în valoare de … lei, conform Facturii … nr. …, din totalul de … lei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității cererii de intervenție formulată de ... SRL, invocată de ...SRL. Pagina 49 din 50

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I și (6) din Legea nr. 101/2016 respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă cu privire la contestația formulată de ...SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestațiile formulate de ...SRL și de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ... SRL, anularea raportului procedurii nr. …, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ...SRL și de ... cu privire la propriile oferte. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de ... SRL, în calitate de lider al Asocierii ... SRL - ... SRL, în dosarul nr. 4058/2024. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata către ...SRL a cheltuielilor de judecată în valoare de …. lei. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata către ... a cheltuielilor de judecată în valoare de … lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 50 din 50