Decizie CNSC 337/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 337/C9/4492, 4493 Data: 12.02.2025 Prin contestația nr. 130776/27.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 83195/30.12.2024, obiect al dosarului nr. 4492/2024, depusă de NUROL INȘAAT VE TICARET AȘ, cu sediul în Buyukdere Caddesi nr. 255 KAT.19, 34485 Maslak, Sariyer, Istanbul, Turcia, având număr de înregistrare 964991 la Registrul Comerţului din Turcia, cod fiscal 6320042239, reprezentată legal de Ugur Yigit, în calitate împuternicit, având funcţia de manager de dezvoltare, și convenţional de către Musat & Asociaţii S.p.a.r.l., cu sediul în Bucureşti, bd. Aviatorilor nr. 43, sectorul 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări drum expres Arad - Oradea Lot 3, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în Bucureşti, str. Golescu Dinicu nr. 38, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: în principal: (1) anularea raportului procedurii nr. 9/15580/16.12.2024 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 126201/16.12.2024, prin care oferta sa a fost declarată inadmisibilă (neconformă şi inacceptabilă), iar oferta asocierii AUTOMAGISTRAL PIVDEN SRL - PRECON TRANSILVANIA SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare; (2) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale şi continuarea procedurii în condiţii de legalitate, prin considerarea caracterului admisibil (conform şi acceptabil) al ofertei sale în raport de informaţiile şi documentele conforme şi suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire, conform celor expuse infra; (3) în secundar, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale şi continuarea procedurii în condiţii de legalitate, prin considerarea caracterului admisibil (conform şi acceptabil) al ofertei sale în raport de clarificarea adusă pe calea Pagina 1 din 6

răspunsului de clarificare şi a caracterului concludent al răspunsului de clarificare, conform celor expuse infra; (4) în secundarul nr. 2, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale, prin solicitarea unei noi clarificări, clare şi complete, cu respectarea prevederilor legale naţionale şi europene, a priorităţii dreptului Uniunii Europene, a jurisprudenţei CJUE obligatorii şi a principiilor esenţiale în domeniul achiziţiilor, conform celor expuse infra; (5) în subsidiar, cu aplicarea principiilor tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură sub aspectul echipamentelor/utilajelor/instalaţiilor indicate la nivelul DUAE şi al propunerilor tehnice - atât în raport de ofertele declarate admisibile, cât de cele respinse în măsura în care vor iniţia propriile contestaţii - astfel cum va fi detaliat infra; (6) în consecinţa celor de mai sus, anularea tuturor actelor procedurii anterioare, concomitente şi/sau subsecvente comunicării rezultatului şi raportului procedurii. Totodată, în temeiul art. 19 raportat la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, solicită Consiliului acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestaţiei, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestaţia, inclusiv de a accesa instituţia repunerii în termen/formulării unei contestaţii noi de la data luării la cunoştinţă a unor informaţii noi la sediul Consiliului, după caz. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 1320/13.01.2025, depusă în cadrul dosarului nr. 4492/2024, de Automagistral Pivden SRL, lider al asocierii Automagistral Pivden SRL – Precon Transilvania SRL, cu sediul în Odesa, str. Roman Karmen nr. 21, Ucraina, înregistrată în Registrul unic de stat al întreprinderilor și organizațiilor din Ucraina nr. 34252469, înregistrarea nr. 15561020000017770/27.02.2006, reprezentată legal prin director general Tymofeiev Mykola şi convenţional prin Cabinet de Avocat Briciu Sorin Eusebiu, cu sediul în Bucureşti, str. Bumbești nr. 8, sectorul 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în conformitate cu art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) CPC; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii, având în vedere precedentul din Decizia Consiliului nr. 3623/C1/4023/19.12.2024; - verificarea de către Consiliu, inclusiv sub formă de sesizare din oficiu, legitimitatea demersului iniţiat de contestatoare, prin prisma interesului pe care îl justifică si dovedeşte prin actul de contestare, în raport de participarea sa cu ofertă la procedură, interes constituit de Pagina 2 din 6

posibilitatea atribuirii contractului societăţii sale, în condiţiile în care, în urma presupusei admiteri a contestaţiei, s-ar invalida respingerea ofertei sale; - respingerea ca inadmisibilă, a solicitării privind declararea ca având caracter admisibil (conform si acceptabil) al ofertei, în condiţiile în care, potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016, stabilirea ofertelor admisibile este atributul exclusiv al comisiei de evaluare. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 83197/30.12.2024, obiect al dosarului nr. 4493/2024, depusă de KOLIN INȘAAT TURIZM SANAYI VE TICARET AȘ, cu sediul în Horasan Sokak nr. 14 Gaziosmanpaşa/Çankaya Ankara, Turcia, reprezentată legal de Kologlu Celal și de Akin Emre Demirer şi convenţional prin avocat Buda Daniela Corina, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Piața Alba Iulia nr. 5, bl. 14, sc. A, et. 12, ap. 57, sectorul 3, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi: 1. anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 126188/16.12.202 şi a raportului procedurii nr. 9/15580/16.12.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi participanţi la procedură, inclusiv pentru motivul că anumite informaţii au fost calificate în mod eronat şi nelegal confidenţiale; 2. în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acordarea accesului la informaţiile calificate de către autoritatea contractantă, în mod eronat şi nelegal, confidenţiale, din oferta depusă de asocierea AUTOMAGISTRAL PIVDEN SRL - PRECON TRANSILVANIA SRL, precum şi din celelalte oferte depuse în procedură, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte care au fost în mod eronat şi nelegal calificate confidenţiale, arătând că își rezervă dreptul de a completa/modifica motivele de neconformitate a ofertei depusă de asocierea AUTOMAGISTRAL PIVDEN SRL - PRECON TRANSILVANIA SRL, după acordarea accesului la informaţiile care au fost declarate în mod eronat confidenţiale; 3. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, respectiv oferta depusă de asocierea AUTOMAGISTRAL PIVDEN SRL - PRECON TRANSILVANIA SRL, atât sub aspectul celor prezentate în contestaţie, cât şi sub aspectul motivelor care vor fi prezentate ca urmare a obţinerii accesului la documentele din cadrul ofertelor depuse de către acest ofertant, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii şi ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate prin decizia ce se va pronunţa în prezenta cauză; Pagina 3 din 6

4. repunerea în termenul de a motiva contestaţia având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie informaţii pe care le-a calificat în mod eronat şi nelegal ca fiind confidenţiale, termenul pentru motivare neîncepând să curgă decât de la momentul accesului efectiv la ansamblul informaţiilor care au fost declarate în mod eronat ca fiind confidenţiale; 5. în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea litigiului. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 1289/ 13.01.2025, depusă în cadrul dosarului nr. 4493/2024, de Automagistral Pivden SRL, lider al asocierii Automagistral Pivden SRL – Precon Transilvania SRL, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în conformitate cu art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) CPC; - admiterea excepţiei inadinisibilităţii, având în vedere precedentul din Decizia Consiliului nr. 3623/C1/402319.12.2024; - respingerea in integrum a contestaţiei formulată de Kolin Inşaat Turizin Sanayi Ve Ticaret AŞ şi, pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind legale şi temeinice a actelor de evaluare emise de autoritatea contractantă în procedura criticată, respectiv comunicările rezultatului procedurii, raportul procedurii de atribuire şi actele anterioare, concomitente şi subsecvente, constatând că demersul de contestare este unul căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale, motivarea, contestaţia având totodată şi un profund caracter nefondat. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită: • accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante care nu sunt protejate de confidenţialitatea declarată de către ofertanţi, numai astfel fiind în măsură să formuleze apărări corecte, complete şi fundamentate; • să se ia act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al ofertei asocierii Automagistral Pivden SRL - Precon Transilvania SRL şi să nu se permită accesul contestatoarei la propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport, precum şi orice alte documente depuse în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 4492/2024 și 4493/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pagina 4 din 6

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de NUROL INȘAAT VE TICARET AȘ și anulează procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și financiare și a documentelor suport DUAE, în partea ce privește evaluarea ofertei NUROL, raportul procedurii nr. 9/15580/16.12.2024, în partea ce privește evaluarea ofertei NUROL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei NUROL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea caracterului admisibil al ofertei NUROL și, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură sub aspectul informațiilor aferente utilajelor/echipamentelor/instalațiilor atât la nivelul DUAE, cât și al propunerilor tehnice. Respinge, ca nefondată, cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu adresarea unor întrebări preliminare și, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a soluționării cauzei până la soluționarea cererii. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cerererea de intervenție formulată de AUTOMAGISTRAL PIVDEN SRL, lider al asocierii AUTOMAGISTRAL PIVDEN SRL – PRECON TRANSILVANIA SRL, în cadrul dosarului nr. 4492/2025, și o respinge. În temeiul ar. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de KOLIN INȘAAT TURIZM SANAYI VE TICARET AȘ. Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Pagina 5 din 6

În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cerererea de intervenție formulată de AUTOMAGISTRAL PIVDEN SRL, lider al asocierii AUTOMAGISTRAL PIVDEN SRL – PRECON TRANSILVANIA SRL, în cadrul dosarului nr. 4493/2025, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 6

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 130776/27.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 83195/30.12.2024, obiect al dosarului nr. .../2024, depusă de ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare ... la Registrul Comerţului din ..., cod fiscal ..., reprezentată legal de ..., în calitate împuternicit, având funcţia de manager de dezvoltare, și convenţional de către ... S.p.a.r.l., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări drum expres ... Lot 3, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: în principal: (1) anularea raportului procedurii nr. 9/15580/16.12.2024 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 126201/16.12.2024, prin care oferta sa a fost declarată inadmisibilă (neconformă şi inacceptabilă), iar oferta asocierii ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare; (2) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale şi continuarea procedurii în condiţii de legalitate, prin considerarea caracterului admisibil (conform şi acceptabil) al ofertei sale în raport de informaţiile şi documentele conforme şi suficiente depuse în dovedirea cerinţelor minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire, conform celor expuse infra; (3) în secundar, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale şi continuarea procedurii în condiţii de legalitate, prin considerarea caracterului admisibil (conform şi acceptabil) al ofertei sale în raport de clarificarea adusă pe calea răspunsului de clarificare şi a caracterului concludent al răspunsului de clarificare, conform celor expuse infra; (4) în secundarul nr. 2, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale, prin solicitarea unei noi clarificări, clare şi complete, cu respectarea prevederilor legale naţionale Pagina 1 din 109

şi europene, a priorităţii dreptului Uniunii Europene, a jurisprudenţei CJUE obligatorii şi a principiilor esenţiale în domeniul achiziţiilor, conform celor expuse infra; (5) în subsidiar, cu aplicarea principiilor tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură sub aspectul echipamentelor/utilajelor/instalaţiilor indicate la nivelul DUAE şi al propunerilor tehnice - atât în raport de ofertele declarate admisibile, cât de cele respinse în măsura în care vor iniţia propriile contestaţii - astfel cum va fi detaliat infra; (6) în consecinţa celor de mai sus, anularea tuturor actelor procedurii anterioare, concomitente şi/sau subsecvente comunicării rezultatului şi raportului procedurii. Totodată, în temeiul art. 19 raportat la dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 101/2016, solicită Consiliului acordarea posibilităţii de a avea acces la toate documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi de a pune concluzii scrise în cursul procedurii de soluţionare a contestaţiei, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestaţia, inclusiv de a accesa instituţia repunerii în termen/formulării unei contestaţii noi de la data luării la cunoştinţă a unor informaţii noi la sediul Consiliului, după caz. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 1320/13.01.2025, depusă în cadrul dosarului nr. .../2024, de ... SRL, lider al asocierii ..., cu sediul în ..., înregistrată în Registrul unic de stat al întreprinderilor și organizațiilor din Ucraina nr. ..., înregistrarea nr. ..., reprezentată legal prin director general ... şi convenţional prin Cabinet de Avocat ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în conformitate cu art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) CPC; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii, având în vedere precedentul din Decizia Consiliului nr. 3623/C1/4023/19.12.2024; - verificarea de către Consiliu, inclusiv sub formă de sesizare din oficiu, legitimitatea demersului iniţiat de contestatoare, prin prisma interesului pe care îl justifică si dovedeşte prin actul de contestare, în raport de participarea sa cu ofertă la procedură, interes constituit de posibilitatea atribuirii contractului societăţii sale, în condiţiile în care, în urma presupusei admiteri a contestaţiei, s-ar invalida respingerea ofertei sale; - respingerea ca inadmisibilă, a solicitării privind declararea ca având caracter admisibil (conform si acceptabil) al ofertei, în condiţiile în care, potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016, stabilirea ofertelor admisibile este atributul exclusiv al comisiei de evaluare. Pagina 2 din 109

Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 83197/30.12.2024, obiect al dosarului nr. .../2024, depusă de ..., cu sediul în ..., reprezentată legal de Kologlu Celal și de Akin Emre Demirer şi convenţional prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi: 1. anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 126188/16.12.202 şi a raportului procedurii nr. 9/15580/16.12.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi participanţi la procedură, inclusiv pentru motivul că anumite informaţii au fost calificate în mod eronat şi nelegal confidenţiale; 2. în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acordarea accesului la informaţiile calificate de către autoritatea contractantă, în mod eronat şi nelegal, confidenţiale, din oferta depusă de asocierea ..., precum şi din celelalte oferte depuse în procedură, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte care au fost în mod eronat şi nelegal calificate confidenţiale, arătând că își rezervă dreptul de a completa/modifica motivele de neconformitate a ofertei depusă de asocierea ..., după acordarea accesului la informaţiile care au fost declarate în mod eronat confidenţiale; 3. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, respectiv oferta depusă de asocierea ..., atât sub aspectul celor prezentate în contestaţie, cât şi sub aspectul motivelor care vor fi prezentate ca urmare a obţinerii accesului la documentele din cadrul ofertelor depuse de către acest ofertant, precum şi la informaţiile privind evaluarea acestor oferte, în conformitate cu prevederile legale aplicabile accesului la acest tip de informaţii şi ulterior, emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate prin decizia ce se va pronunţa în prezenta cauză; 4. repunerea în termenul de a motiva contestaţia având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie informaţii pe care le-a calificat în mod eronat şi nelegal ca fiind confidenţiale, termenul pentru motivare neîncepând să curgă decât de la momentul accesului efectiv la ansamblul informaţiilor care au fost declarate în mod eronat ca fiind confidenţiale; 5. în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea litigiului. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 1289/ 13.01.2025, depusă în cadrul dosarului nr. .../2024, de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, intervenienta a solicitat: Pagina 3 din 109

- admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în conformitate cu art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) CPC; - admiterea excepţiei inadinisibilităţii, având în vedere precedentul din Decizia Consiliului nr. 3623/C1/402319.12.2024; - respingerea in integrum a contestaţiei formulată de ... şi, pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind legale şi temeinice a actelor de evaluare emise de autoritatea contractantă în procedura criticată, respectiv comunicările rezultatului procedurii, raportul procedurii de atribuire şi actele anterioare, concomitente şi subsecvente, constatând că demersul de contestare este unul căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale, motivarea, contestaţia având totodată şi un profund caracter nefondat. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită: • accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante care nu sunt protejate de confidenţialitatea declarată de către ofertanţi, numai astfel fiind în măsură să formuleze apărări corecte, complete şi fundamentate; • să se ia act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al ofertei asocierii ... şi să nu se permită accesul contestatoarei la propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport, precum şi orice alte documente depuse în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și .../2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... ... (în dosarul nr. .../2024) și ... (în dosarul nr. .../2024) critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Dosarul nr. .../2024: Contestatoarea invocă nelegalitatea evaluarii ofertei sale a raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii, considerând Pagina 4 din 109

că oferta sa este admisibilă, îndeplinind corespunzător cerinţele minime obligatorii de calificare şi tehnice. Apreciază că autoritatea contractantă a reţinut greşit în comunicarea rezultatului faptul că se impune respingerea ofertei sale, deoarece aceasta ar fi inacceptabilă şi neconformă. Autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia pe art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) lit. a) şi ale art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016, respectiv pe faptul că ... nu ar fi îndeplinit cerinţa de calificare şi nici cerinţa minimă de conformitate referitoare la utilaje, iar oferta nu ar respecta modalitatea de elaborare şi prezentare solicitată prin documentaţia de atribuire. Învederează Consiliului că a prezentat în oferta depusă toate datele minime necesare asigurării calificării sale şi, totodată, a demonstrat accesul/disponibilitatea tuturor resurselor necesare implementării contractului, în conformitate cu cerinţele minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire. Susține că nu şi-a modificat şi nu a depus un DUAE revizuit, respectiv nu a retransmis Formularul de propunere tehnică, singurele clarificări asupra celor 3 (trei) autogredere fiind făcute exclusiv pe calea răspunsului de clarificare. Depunerea unui DUAE revizuit şi/sau a formularului propunerii corectat se va efectua doar la solicitarea expresă a autorităţii contractante. Solicitarea ... nu a vizat o atare rectificare/revizuire, cum nici răspunsul său de clarificare nu a condus la depunerea de documente revizuite. Aceasta cu atât mai mult cu cât solicitarea ..., Constatarea nr. 10, a vizat exclusiv clarificarea asupra detaliilor de identificare a 3 (trei) echipamente din categoria celor 19 (nouăsprezece) autogredere având date de identificare similare. Nu înţelege astfel afirmaţiile autorităţii din cuprinsul comunicării rezultatului, care indică faptul că ar fi depus un DUAE revizuit. Arată că nu a procedat astfel, dat fiind că nu avea de ce să procedeze astfel, evaluarea ofertei aflându-se în faza evaluării propunerilor tehnice, iar solicitarea ... nu a vizat o atare revizuire. Susține că DUAE a fost completat în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. ... îndeplineşte cerinţele minime obligatorii privind capacitatea tehnică şi profesională. ... a asigurat accesul la 19 (nouăsprezece) autogredere Conform fişei de date, pentru ca cerinţa nr. 3 de calificare să fie îndeplinită, ofertanţii trebuiau să demonstreze faptul că au la dispoziţie/au acces la utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare pentru execuţia lucrărilor, printre care se numără şi cele 19 (nouăsprezece) autogredere din totalul de 196 de astfel de echipamente. Tot aici, autoritatea contractantă face distincţia între modalităţile de îndeplinire a acestei cerinţe, în funcţie de etapa în care află procedura de atribuire, respectiv (i) anterior aplicării criteriului de atribuire, ofertanţii trebuie să completeze DUAE - secţiunea "Criteriile de selecţie" - pct. C. Pagina 5 din 109

"Capacitate tehnică şi profesională", (ii) urmând ca ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, să prezinte, anterior atribuirii contractului, la solicitarea autorităţii contractante, certificate/ documente care atestă îndeplinirea cerinţei. În plus, în cadrul formularului standard pentru DUAE, secţiunea aferentă utilajelor/ instalaţiilor/ echipamentelor nu conţine dispoziţii suplimentare/contrare cu privire la modalitatea de completare a acestei secţiuni. Formularea în acest sens a cerinţei nr. 3 a avut în vedere tocmai rolul DUAE. Din modalitatea de formulare a cerinţei nr. 3 rezultă că ofertanţii trebuiau să indice doar denumirea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentului, precum şi numărul acestora, în conformitate cu lista enunţată în Fişa de date, prin completarea pct. C. "Capacitate tehnică şi profesională" din DUAE. Cum DUAE reprezintă o declaraţie pe proprie răspundere, acesta atestă - prin declarare - faptul că ofertanţii au la dispoziţie/au acces la respectivele echipamente în cantitatea declarată. Se poate observa că niciunde în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat inserarea unor informaţii suplimentare de tipul "date identificare utilaj/instalaţie/echipament" în cuprinsul DUAE. Mai mult, nici la completarea DUAE în rubrica sa din contul SEAP nu conţine o modalitate specifică de completare, obligatorie, care să fi dus la necesitatea prezentării în DUAE a mai mult decât denumirea utilajului şi numărul de bucăţi. Mai mult, Comisia Europeană, pronunţându-se asupra principiilor de bază ale DUAE, a arătat faptul că "specificaţiile tehnice nu fac parte din DUAE. Acesta cuprinde numai condiţiile de participare (precalificare) în ceea ce priveşte criteriile de excludere şi de selecţie". Prin urmare, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 3, era suficient ca ... să indice numele utilajului (e.g. autogredere ...), precum şi numărul acestora (e.g. 19 autogredere), fără a fi nevoie ca inclusiv specificaţiile tehnice aferente acestora să fie menţionate. Toate aceste din urmă detalii au fost indicate, cu bună-credinţă, dar suplimentar cerinţei de calificare minime impuse, pentru a arăta că deţine în proprietate un număr mare de utilaje, nereprezentând o problemă accesul efectiv la acestea. Astfel că societatea contestatoare susține că a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, prin indicarea faptului că are la dispoziţie/acces la toate utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice solicitate, în cantităţile specificate, inclusiv faptul că are la dispoziție/acces la 19 (nouăsprezece) autogredere. Cu toate acestea, modul în care autoritatea contractantă înţelege să evalueze îndeplinirea acestei cerinţe se prezintă a fi contradictorie în tot conţinutul comunicării rezultatului. Aceasta confirmă faptul că „în Oferta depusă iniţial, aţi prezentat 19 autogredere", însă apoi consideră că cerinţa de calificare nu a fost îndeplinită, deoarece seria unor Pagina 6 din 109

autogredere, respectiv cele de la punctele 9, 10, 11 a fost redată greşit în DUAE şi, prin urmare, nu ar fi fost ofertate decât 16 (şaisprezece) autogredere. Or, concluzia este absurdă, deoarece eroarea survenită în redarea seriilor a trei autogredere, pe lângă faptul că acestea nici nu erau necesare a fi menţionate în DUAE, nu poate duce la concluzia ofertării a doar 16 (şaisprezece) autogredere, având în vedere că toate celelalte informaţii de identificare a autogrederelor sunt în mod evident distincte. Prin urmare, în mod evident, aceste autogredere nu sunt identice, astfel că, încă de la momentul depunerii DUAE, a asumat un număr 19 (nouăsprezece) autogredere distincte şi, totodată, le-a identificat cu detaliile aferente. De altfel, singurul aspect care trebuia evaluat constă în angajamentul contestatoarei de a avea la dispoziţie/acces 19 (nouăsprezece) autogredere, verificarea tuturor informaţiilor ce ţin de acestea urmând a avea loc într-o etapă ulterioră şi doar dacă ofertantul se clasa pe primul loc. Or, prin raţionamentul autorităţii contractante, însuşi scopul folosirii DUAE este lezat, acesta fiind introdus tocmai pentru a elimina verificările amănunţite în etapa de calificare. Mai mult, prin respingerea ofertei sale, motivat de faptul că DUAE nu a fost completat în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă şi, deci, ca nefiind îndeplinită cerinţa de calificare referitoare la utilaje, achizitoarea a evaluat oferta ... contrar propriilor cerinţe. Or, potrivit practicii constate a Consiliului, cât şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene ("CJUE"), cerinţele documentaţiei de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta neputând evalua oferta în raport de alte criterii decât cele expres menţionate în documentaţia de atribuire. Faptul că societatea contestatoare a oferit mai multe detalii cu privire la utilajele/ instalaţiile/ echipamentele ofertate pentru scopul procedurii, decât au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire, nu poate duce la o extindere a respectivei cerinţe şi, cu atât mai puţin, a sferei de verificare a îndeplinirii acesteia. Modalitatea de evaluare inconsistentă, irelevantă şi arbitrară a ofertei sale reiese cu evidenţă din menţiunile contradictorii regăsite la nivelul raportului procedurii şi a comunicării rezultatului. Astfel, deşi la momentul verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare autoritatea contractantă a constatat faptul că "Ofertantul îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională‟, aceasta a revenit asupra propriei decizii, însă doar prin intermediui comunicării rezultatului, nu și prin raportul procedurii, şi a invalidat această calificare. Având în vedere aceste considerente, solicită Consiliui să constate invaliditatea tuturor argumentelor redate de către în cuprinsul comunicării rezultatului, dispoziţiile legale invocate de aceasta nefiind aplicabile în prezenta cauză. Pagina 7 din 109

În primul rând, cu privire la incidenţa art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, observă că acest motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale nu îşi găseşte aplicabilitatea în prezenta cauză. Autoritatea contractantă indică în comunicarea rezultatului faptul că nu au fost îndeplinite condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării ofertei, însă această noţiune a condiţiilor de formă desemnează aspecte care nu se regăsesc în situaţia concretă a contestatoarei, respectiv nedepunerea ofertei în termenul limită, nesemnarea documentelor cu semnătură electronică sau alte nereguli ce ţin de formalitatea prezentării ofertei. ... afirmă că a depus DUAE odată cu oferta, respectând în acest sens termenul limită, iar din cuprinsul acestuia rezultă îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, inclusiv cu privire la capacitatea tehnică şi profesională - prin menţionarea expresă a celor 19 (nouăsprezece) autogredere de care dispune/are acces şi a căror număr nu a fost modificat. În al doilea rând, autoritatea contractantă în mod greşit reţine incidenţa art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 305/2016. Contestatoarea consideră că a completat DUAE întocmai şi în conformitate cu cerinţele stabilite, respectiv a indicat denumirea fiecărui utilaj/instalaţie/echipament, e.g. autogredere ..., şi numărul acestora, e.g. 19 autogredere. Faptul că au fost indicate informaţii suplimentare pentru fiecare utilaj, din iniţiativa sa, iar nu prin cerinţa minimă expresă a documentaţiei de atribuire, iar trei dintre acestea au prezentat anumite erori în privinţa seriilor, nu se poate constitui într-o neconformitate a DUAE care să conducă la neîndeplinirea cerinţei de calificare, din moment de aceste informaţii nu au fost solictate în niciun moment prin documentaţia de atribuire. Nu în ultimul rând, se menţionează în comunicarea rezultatului faptul că ofertantul a modificat DUAE prin răspunsul la solicitarea de clarificări, însă o atare modificare nu este susţinută decât de afirmaţiile eronate ale autorităţii contractante. În fapt, contestatoarea precizează că nu şi-a revizuit oferta sau DUAE şi nici nu era necesar, deoarece, prin declaraţia pe proprie răspundere a arătat expres faptul că are la dispoziţie/acces la 19 (nouăsprezece) autogredere, iar asupra acestui număr iui a operat nicicând nicio modificare. Sub un prim aspect, corectarea erorii regăsită la nivelul celor trei autogredere nu afectează îndeplinirea cerinţei de calificare, deoarece cantitatea acestora nu este influenţată, iar denumirea şi numărul acestora sunt singurele cerinţe solicitate la nivelul documentaţiei de atribuire. Faptul că anumite elemente neesenţiale, respectiv numărul seriilor autogrederelor, au fost eronat redate în DUAE nu se constituie sub forma unei inadvertenţe de fond, ci a unei inadvertenţe de formă, care permite adresarea unei solicitări de clarificare şi, respectiv, corectarea sa. Pagina 8 din 109

În acest sens, solicită Consiliului să observe faptul că informaţii referitoare la dispunerea/accesul la cele 19 (nouăsprezece) autogredere se regăsesc în cuprinsul aceluiaşi DUAE, astfel încât similitudinea celor trei serii nu poate invalida declaraţia expresă prin care a arătat că dispune de 19 (nouăsprezece) autogredere. Sub un al doilea aspect, deşi la nivel naţional, ANAP a făcut această distincţie între inadvertenţe de fond şi de formă, această clasificare nu are corespondent la nivelul legislaţiei europene, care se aplică obligatoriu şi cu prioritate în sistemul naţional. În concluzie, pentru toate considerentele redate mai sus, modalitatea de evaluare a îndeplinirii cerinţei nr. 3 de calificare, realizată de către autoritatea contractantă, se prezintă a fi contrară propriilor cerinţe minime stabilite în documentaţia de atribuire, aceasta transferând culpa proprie în sarcina contestatoarei care, cu bună- credinţă, a indicat informaţii suplimentare cu privire la utilajele deţinute. Solicită Consiliului să constate completarea corectă de către ... a informaţiilor minime solicitate la nivelul DUAE, îndeplinind cerinţa nr. 3 de calificare, cu consecinţa obligării autorităţii la anularea comunicării rezultatului şi a raportului procedurii şi constatarea acceptabilităţii ofertei .... În propunerea tehnică, în Fişierul A03_Anexa 4.61-formular 4_Echipamente instalaţii utilaje.pdf, susține că și-a asumat de asemenea accesul la 19 (nouăsprezece autogredere şi a prezentat detaliile de identificare ale acestora Contrar susţinerilor autorităţii contractante, arată că, în cadrul propunerii tehnice, în Fişierul A03_Anexa 4.6_Formular 4_Echipamente instalaţii utilaje.pdf, a ofertat un număr de 19 autogredere, fiind îndeplinite atât cerinţa minimă de calificare - Autogreder-ig bucăţi, cât şi cerinţa minimă de conformitate din Specificaţii, Anexa 3 - UTILAJELE ŞI ECHIPAMENTELE ANTREPRENORULUI, iar propunerea tehnică este acceptabilă şi conformă şi respectă întocmai prevederile din cadrul secţiunii IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice din Instrucţiuni către ofertanţi. În mod greşit, autoritatea contractantă a tras concluzia că ... a ofertat 16 autogredere şi că nu mai există deloc menţionat în oricare document din ofertă că ofertantul la dispoziţie mai multe autogredere. Relevantă în susţinerea afirmaţiilor sale este şi alocarea acestor echipamente în perioada de execuţie, alocare prezentată în cadrul aceluiaşi fişier, şi anume la ultima pagină a acestui document, în care este prezentată histograma echipamentelor necesare execuţiei lucrărilor. Afirmă că, în realitate, nu există nicio dublare a unor echipamente, fiind vorba de echipamente distincte, doar seriile fiind dublate/copiate dintr-o eroare materială de preluare din registul de utilaje al ofertantului. Faptul că nu toate datele de identificare sunt dublate şi că este în mod Pagina 9 din 109

evident vorba despre echipamente distincte se reflectă în puterea diferită a echipamentelor. Deşi 3 dintre autogredere pare că se dublează (deci doar în aparenţă), acest fapt nu afectează totalul de 19 autogredere oferite de la bun început în întreaga ofertă depusă de ..., ci numai parte din descrierea acestor 3 autogredere, unde a survenit o eroare de preluare a datelor acestor utilaje din registrul de utilaje, astfel încât părţi din seriile celor 3 echipamente în cauză s-au suprapus cu alte 3 echipamente având însă alte puteri). Astfel, contrar susţinerilor autorităţii contractante, ... a respectat prevederile din cadrul Instrucţiunilor către ofertanţi, secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice (a se vedea Anexa nr. 4). ... susține că şi-a prezentat propunerea tehnică corespunzător, respectiv în forma şi conţinutul solicitate în documentaţia de atribuire, astfel că nu se poate invoca de către autoritatea contractantă nerespectarea prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 123 şi 125 din HG nr. 395/2016. Oferta ... nu poate fi respinsă doar pentru că a intervenit o simplă eroare materială de tehnoredactare, de copiere greşită parţială exclusiv a seriilor unor echipamente, de vreme ce era în mod evident vorba despre echipamente distincte, având o putere diferită, ... ofertând în total numărul de 19 autogredere astfel cum s-a solicitat în Specificaţii. Acest tip de erori nu este văzut în jurisprudenţa europeană şi naţională ca reprezentând erori substanţiale, care să nu poată fi corectate. Autoritatea contractantă nu poate respinge astfel oferta ... pentru deficienţa minoră de a se fi copiat/dublat din greşeală, parţial, în cazul a 3 autogredere, seriile unor alte autogredere ofertate pe poziţii anterioare, fiind obligatoriu a se păstra un just echilibru între deficienţele constatate şi măsura aplicată. Prin urmare, solicită Consiliului să dispună anularea actelor autorităţii contractante atacate şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertei ..., cu consecinţa constatării caracterului acceptabil şi conform al acesteia. Evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală prin încalcarea dispoziţiilor incidente şi a principiilor în materia achiziţiilor publice. Prioritatea dreptului Uniunii Europene. Corectarea efectuată este permisă atât de cerinţele documentaţiei de atribuire, cât şi prevederile şi jurisprudenţa în materie În măsura în care, cu ignorarea completă a celor explicitate supra şi susţinute de întreg materialul probator constând în documentaţia de ofertă depusă, se va considera ad absurdum că oferta ... a fost completată/modificată prin posibilitatea de înlocuire celor 3 (trei) autogredere din cele 19 (nouăsprezece) indicată ca răspuns la solicitarea Pagina 10 din 109

..., indică faptul că modificarea ofertei prin răspunsul de clarificare este nesubstanţială şi permisă. În susţinerea acestei afirmaţii are în vedere cu prioritate dispoziţiile art. 56 din Directiva 2014/24/UK raportat la efectul util şi principiul proporţionalitătii, eroarea la identificarea completă a echipamentelor subsumându-se unei erori minore de tehnoredactare. Învederează astfel Consiliului că, în evaluarea ofertei sale, autoritatea contractantă nu a avut în vedere prioritatea dreptului Uniunii Europene şi aplicabilitatea art. 56 alin. (3) din Directiva 2014/24/UE în raport de principiul efectului util şi nici principiul proportionalităţii, ceea ce a condus la o evaluare netemeinică şi nelegală, defectuoasă în ansamblul său. Autoritatea contractantă nu a luat în considerare incidenţa articolului 56 alin. (3) din Directiva 2014/24/UE şi aplicabilitatea sa, deşi, acest articol este aparent menţionat în cadrul comunicării rezultatului. Prevederile din legislaţia internă, respectiv art. 209 din Legea nr. 98/2016, permit corectări/completări într-un mod simplificat, dar în toate cazurile nu contrar dispoziţiilor art. 56 alin. (3) din Directiva 2014/24/UE: În acest context, în corelare cu respectarea principiului proporţionalităţii, trebuie avut în vedere şi principiul „efectului util" ce impune că prevederile legale - pe cale de interpretare şi documentaţia de atribuire ce devine obligatorie prin asumare pentru toţi participanţii la procedura de achiziţie - să nu fie interpretate şi aplicate rigid ori extrem de limitativ, ajungându-se la situaţia de a fi lipsite de efectivitate. Eroarea în concret în oferta sa a survenit strict la copierea a 3 serii dintr-un tabel, în raport de 3 utilaje din totalul minim solicitat de 196 de utilaje, respectiv la 3 din cele 19 autogredere ofertate. Eroarea este cu atât mai evidentă cu cât puterea este clar diferită la cele 3 utilaje (autogredere) de la punctele 9-11 faţă de cele de la punctele 1-3, eroarea survenind strict la inserarea seriilor. Niciunde nu a ofertat doar 16 autogredere, iar interpretarea autorităţii este vădit absurdă, scoasă din context şi nesusţinută de nicio probă, dimpotrivă toate documentele din oferta ..., dar și din Registrul de utilaje, probând fiecare şi toate, consecvent şi uniform, ofertarea a 19 autogredere. Autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea „efectului util" al art. 56 din Directivă, respectiv să nu le golească de conţinut ori să le ignore. Informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici ce constituie oferta sunt reprezentate de i) documentele necesare îndeplinirii cerinţelor de calificare, ii) propunerea tehnică şi iii) propunerea financiară. Nici legiuitorul european şi nici cel naţional nu face distincţie între componentele ofertei, la momentul la care legiferează posibilitatea de corectare/completare/suplimentare a ofertei. În baza principiului efectului util şi al principiului proporţionalităţii, Pagina 11 din 109

aplicarea art. 56 alin. (3) din Directivă, cât şi art. 209 din Legea nr. 98/2016 trebuie aplicate pentru a procuce efecte, respectiv pentru a permite corectarea erorilor ce pot interveni în tot cuprinsul ofertei, deci inclusiv în DUAE. Totodată, în dreptul intern, legiuitorul român, prin art. 134 alin. (7) din HG 395/2016 - care este însă o simplă normă de aplicare a prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi care nu poate încalcă sau limita dispoziţii superioare sau prioritare prin forţă juridică - a decis în sensul de a permite anumite modificări ale ofertei iniţiale, inclusiv sub formă de completare, cu respectarea principiilor proporţionalităţii şi tratamentului egal (i.e., abateri tehnice minore, vicii de forma şi erori aritmetice). Aşadar, comisa de evaluare, în procedura de evaluare a ofertei sale, trebuia să aibă în vedere posibilitatea legală a operatorilor economici de a-şi suplimenta, clarifica sau completa informaţiile din ofertă (fără a se face distincţie între documentele de calificare şi propunerea tehnică) cu caracter prioritar, conform prevederilor art. 56 alin (3) din Directiva 2014/24/UE, iar, în secundar, conform dispoziţiilor interne. Mai mult, prin interpretarea in extenso a deciziei citate, se poate susţine că partea lezată de neconformitatea dreptului naţional cu dreptul Uniunii Europene are dreptul de a obţine o măsură de remediere. În concret, Consiliul, prin aplicarea prevederilor indicate ar trebui să constate admisibilitatea ofertei sale, prin completări/suplimentari permise, şi să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei şi constatarea acestei admisibilităţi, în caz contrar, declararea inacceptabilitatii/ neconformităţii ofertei sale este (iar, prin necorectare, vă rămâne) o aplicare contra legem a dreptului unional. Sub un al doilea aspect, în dreptul intern, legiuitorul român, prin art. 134 alin. (7) din HG 395/2016, a decis în sensul de a permite anumite modificări ale ofertei iniţiale, inclusiv sub formă de completare şi cu titlu de excepţie (abaterile tehnice minore, viciile de formă şi erorile aritmetice), cu respectarea principiilor proporţionalităţii şi tratamentului egal. Prin art. 134 alin. (8) din HG 395/201624 abaterile tehnice minore sunt considerate acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu va conduce la depunerea unei noi oferte. În analiza sa asupra incidenţei şi aplicabilităţii art. 56 alin. (3) din Directiva 2014/24/UE, Consiliul este rugat să aibă în vedere şi interpretările CJUE asupra acestuia, prin care se statuează că, atâta timp cât legislaţia ori chiar documentaţia de atribuire a procedurii nu prevede în mod expres sancţiunea excluderii/respingerii, autorităţile contractante au posibilitatea de a solicita operatorilor economici să îşi completeze/suplimenteze oferta. Pagina 12 din 109

Iterează Consiliului că informaţiile prezentate în oferta sa iniţială şi cele prezentate prin răspunsul de clarificare al ... la solicitarea ... nu au fost evaluate de către autoritate în scopul atingerii efectului util al art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, ori în baza principiului proporţionalităţii, conform prevederilor art. 2 şi art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 18 şi art. 56 alin. (3) din Directiva 2014/24/UE. În fapt, autoritatea contractantă, în procesul de evaluare a ofertei ..., a constatat o inadvertenţă în propunerea tehnică, prin repetarea a 3 (trei) serii de identificare a echipamentelor propuse, respectiv în cazul autogrederelor. În termenul acordat, contestatoarea arată că a răspuns - în mod concludent - faptul că, dintr-o regretabilă eroare seriile de identificare a autogrederelor nu au fost preluate în mod corespunzător în ofertă, fapt pentru care a propus alte trei utilaje din parcul de utilaje pe care îl are la dispoziţie. Această înlocuire a 3 (trei) autogredere este o modificare nesubstanţială a propunerii tehnice, ce este permisă şi trebuie acceptată de autoritatea contractană ca fiind concludentă, sub forma unui viciu de formă şi, în secundar, a unei abateri tehnice minore. Subliniază că răspunsul său a clarificat toate aspectele solicitate de autoritatea contractantă, contestatoarea clarificând informaţii ce erau deja susţinute la nivel declarativ de oferta depusă iniţial. ... nu a adus nicio modificare substanţială a ofertei depuse iniţial şi nici nu a modificat declaraţiile sale iniţiale (menţinând de la început şi până în prezent, inclusiv prin răspunsul de clarificare oferta sa pentru 19 autogredere). Cumulativ, învederează Consiliului că, în cazul ofertei sale, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 134 alin. (8) şi (9) din HG 395/2016, respectiv prin clarificările furnizate cu privire la îndeplinirea cerinţei privind asigurarea celor 19 (nouăsprezece) autogredere: (i) în oferta ... (DUAE şi Propunerea Tehnică), ... a ofertat consecvent 19 (nousprezece) autogredere, astfel încât nu se poate discuta de o omisiune sau de o informaţie inexistentă, ci, exclusiv incompletă, în raport de completarea greşită exclusiv a seriilor a 3 astfel de autogredere; (ii) cuantificarea teoretică în valoare monetară nu depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, deoarece clarificarea informaţiilor privind utilajele în cadrul ofertei ... nu este cuantificabilă monetar, respectiv cerinţa privind echipamentele propuse şi disponibile pentru desfăşurarea proiectului nu a implicat furnizarea unor preţuri în oferta depusă, ci exclusiv prezentarea acestora în propunerea tehnică (şi includerea acestora la nivel declarativ inclusiv în DUAE, fiind o dublă cerinţă - calificare şi tehnică), (iii) neexistând o cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterii, nu se poate eluda aplicarea prevederilor legale care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice, Pagina 13 din 109

(iv) nu se modifică clasamentul ofertanţilor, deoarece ... a ofertat cel mai avantajos preţ, respectiv nu este afectat preţul ofertei, (v) nu se diminuează calitativ oferta în comparaţie cu oferta iniţială; dimpotrivă propunerea înlocuirii celor 3 echipamente cu altele noi, de putere superioară, dovedind asigurarea calităţii, şi (vi) în documentaţia de atribuire nu a fost exclusă expres posibilitatea operării unor modificări în oferta depusă subsumate unor abateri tehnice minore, vicii de formă şi/sau erori aritmetice (ci aceasta a fost reglementată ca fiind o posibilitate inclusiv în Fişa de date, dar şi în Formularul 4 de propunere tehnică). Sub un al treilea aspect, autoritatea contractantă nu a argumentat în cadrul comunicării rezultatului, cum s-ar fi modificat substanţial oferta ..., ci doar a conchis asupra nerespectării cerinţei de calificare, fapt neadevărat. Cu atât mai mult trebuie analizat acest fapt, prin raportare la posibilitatea legală a acestui for de a aprecia asupra admisibilităţii ofertelor. Astfel, cu încălcarea vădită a principiilor achiziţiilor şi a eficacităţii efectului util, autoritatea contractantă nu a luat în considerare posibilitatea acordată de legiuitorul european, subsumată dreptului naţioanl, de a-şi completa/corecta oferta, în ansamblul său, fără distincţie. În concluzie, având în vedere cele detaliate supra, măsura respingerii ofertei ... ca inacceptabilă, în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) şi ale art. 134 alin. alin. (5) şi (6) din HG 395/2016 şi ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, este disproporţionată şi nelegală, iar, omisiunea de a aplica art. 56 alin. (3) din Directiva 2014/24 în raport de principiul efectului util şi prinicpiul proporţionalităţii în evaluarea ofertei ... este vădit nelegală. Solicită astfel Consiliul să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... cu respectarea prioritară a art. 56 alin. (3) din Directiva 2014/24 şi, secundară, a art. 134 alin. (7) din HG 395/2016. Evaluarea autorităţii contractante s-a făcut cu încălcarea principiilor esenţiale într-o achiziţie publică: proporţionalitatea, egalitatea de tratament, cheltuirea eficientă a banului public şi încrederea legitimă. Sub un prim aspect, autoritatea contractantă încalcă în mod flagrant principiul proporţionalităţii, prin declararea ca inacceptabilă şi neconformă a unui ofertant cu (i) cea mai ofertă avantajoasă din punct de vedere tehnic şi economic, (ii) şi care a îndeplinit cerinţele minime ale documentaţiei de atibuire, atât în ceea ce priveşte calificarea, cât şi cerinţele tehnice, fară să îşi modifice substanţial sau nepermis oferta, pentru un motiv minor - presupusa înlocuire nepermisă a 3 (trei) serii de identificare a utilajelor, în cadrul unei oferte extrem de complexe. Sub un al doilea aspect, prin decizia sa disproporţionată de a nu accepta modificarea nesubstanţială adusă ofertei prin răspunsul la clarificare, ... încalcă vădit inclusiv principiul cheltuirii eficiente a banului Pagina 14 din 109

public, atribuind în final procedura unui ofertant care are o oferta mai dezavantajoasă. În considerarea acestui principiu, oferta asocierii ... este mult mai dezavantajoasă. Din punct de vedere economic, diferenţa financiară dintre oferta contestatoarei şi oferta asocierii ... fiind considerabilă, i.e., 116.770.941,03 LEI, fără TVA. Sub un al treilea aspect, prin comparaţie cu modul de evaluare şi reevaluare a ofertelor unei asocieri în cadrul unei alte proceduri de atribuire organizate tot de ..., învederează faptul că acestei asocieri i s-a permis (ba chiar s-a impus autorităţii contractante pe calea deciziilor CNSC şi CAB) să îşi poată clarifica oferta, fiindu-i permisă depunerea de noi documente, atât ca răspuns la solicitările de clarificare, cât şi prin chiar acţiunile de instanţă (contestaţie, plângere, note scrise la acestea în toate procesele derulate de acest operator economic în procedură). Aceste două foruri de control au statuat asupra documentelor noi, transmise de către asociere, în sensul de a obliga Autoritatea contractanta să le considere în noua reevaluare. În considerarea tuturor aspectelor învederate supra, solicită Consiliului să constate încălcarea flagrantă de către autoritatea contractantă a principiului proporţionalităţii, egalităţii de tratament, economicităţii cheltuirii banului public şi încrederii legitime. Completarea/modificarea ofertei ... este permisă, nu doar raportat la propriile cerinţe ale documentaţiei de atribuire, cât şi a dispoziţiilor europene şi naţionale şi a jurisprudenţei obligatorii conturate în domeniu. Susține formalismul excesiv dovedit prin respingerea ofertei .... Autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări suplimentare în situaţia în care se confrunta cu neclarităţi în ceea ce priveşte oferta ..., cu respectarea principiilor esenţiale în materia achiziţiilor publice şi a proporţionalităţii. În secundarul nr. 2, consideră că se impune reevaluarea ofertei ... din considerentul conform căruia, în momentul în care autoritatea contractantă se confruntă (în continuare) cu neclarităţi în ceea ce priveşte oferta unui operator economic, aceasta are obligaţia de a solicita clarificări complete şi clare, respectiv până la elucidarea, clarificarea definitivă a situaţiei, iar nu să opteze pentru respingerea pură şi simplă a acelei oferte. O atare decizie se subsumează unui act excesiv, în detrimentul edificării asupra situaţiei unei oferte calitative şi extrem de competitive financiar. Autoritatea contractantă i-a solicitat doar o singură clarificare aferentă propunerii tehnice, formulată simplist, prin care i-a cerut ca să clarifice de ce la nivelul ofertei existau date similare în identificarea unui număr de 3 (trei) autogredere. Autoritatea nici măcar nu a analizat faptul că respectivele utilaje au, de altfel, puteri ale motorului diferite, iar singurul aspect asemănător între acestea este doar codul de Pagina 15 din 109

identificare al utilajelor, care, dintr-o eroare de tehnoredactare, a fost copiat greşit, aşa cum am explicat deja în secţiunea 3 supra. Mai mult, achizitoarea a procedat la o analiză mult mai detaliată a documentelor justificative/capacităţii tehnice a contestatoarei decât limitele legale, respectiv art. 193 din Legea nr. 98/2016. Prin DUAE, contestatoarea şi-a asumat în mod direct obligaţia de a disponibiliza şi demonstra ca poate să pune la dispoziţie în scopul implementării contractului toate cele 19 autogredere, însă adiţional şi netemeinic, autoritatea contractantă a solicitat informaţii suplimentare. Conform celor expuse mai sus, chiar achizitoarea recunoaşte utilitatea procedurii simplificate preliminare în DUAE, însă, decizia să descalifice oferta sa este contradictorie prin însăşi argumentul reţinut chiar de ea în comunicarea rezultatului. Prin urmare, solicită Consiliului să constate faptul că, pe lângă eroarea de tehno-redactare din partea ..., autoritatea contractantă a acţionat în mod excesiv şi nejustificat, în primul rând, cu privire la solicitarea de informaţii suplimentare, pe lângă declaraţiile iniţiale pe proprie răspundere, şi, în al doilea rând, chiar şi cu informaţiile suplimentare solicitate, cu privire la modul disproporţionat de evaluare a ofertei sale, care în tot ansamblul ofertei, superioare din punct de vedere calitativ şi economic faţă de restul ofertanţilor, a avut doar o eroare de tehno-redactare, calificată în mod disproporţional a fi mai mult decât o eroare îndreptabilă, respectiv mai mult decât o inadvertenţă de formă şi sancţionată cu respingerea ofertei ... din procedură. Având în vedere argumentele expuse, consideră că autoritatea contractantă are o veritabilă obligaţie de diligenţă în procesul de clarificare al ofertelor, care este imperativ să fie manifestată, inclusiv prin: detalieri clare ale informaţiilor/documentelor suplimentare solicitate, eventuale propuneri de acţiune pentru operatorul economic, o descriere cuprinzătoare a motivelor pentru care anumite documente nu pot fi luate în considerare etc. Concluzie: în secundarul nr. 2, doar în măsura în care Consiliul consideră că nu putea înlocui echipamentele ofertate, dat fiind că acestea existau în concret încă de la data depunerii ofertei, puterea acestora echipamente fiind distinctă de puterea celor având seriile dublate dintr-o eroare de tehnoredactare, solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale, prin solicitarea unei noi clarificări, clare şi complete, cu respectarea prevederilor legale naţionale şi europene şi a principiilor esenţiale în domeniul achiziţiilor publice, care să-i permită corectarea şi îndreptarea erorii survenite la identificarea seriilor celor 3 (trei) autogredere. 6. În susidiar, cu aplicarea principiilor tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură sub aspectul completării informaţiilor aferente

utilajelor/ Pagina 16 din 109

echipamentelor/instalaţiilor atât la nivelul DUAE, cât şi al propunerilor tehnice Solicită Consiliului să constate că: 1. pe de o parte, ceilalţi ofertanţi este posibil să nu fi primit solicitări de clarificare similare celor primite de ... în raport de totalitatea echipamentelor ofertate, astfel cum a prezentat în secţiunile anterioare; iar 2. pe de altă parte, toţi ofertanţii au completat DUAE, precum şi au depus propunerile tehnice detaliind lista echipamentelor/utilajelor/ instalaţiilor conform Formularului nr. 4; în cazul lor, există posibilitatea să nu fi fost solicitate informaţii suplimentare ca în cazul său, astfel încât afirmaţia ... din comunicarea rezultatului este posibil a fi eronată. Într-o atare situaţie, pe care solicită Consiliului să o analizeze şi să o constate sau, după caz, să îi permită accesul la dosarul achiziţiei, pentru a determina măsura în care ceilalţi ofertanţi au primit un tratament preferenţial sau mai puţin formalist. Astfel, în subsidiar, solicită Consiliul ca, în cazul în care va considera că, în pofida modului de formulare a cerinţei privind utilajele din documentaţia de atribuire publicată de ..., în raport de care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, această cerinţă este totuşi validă în sensul explicitat în decizia de respingere a ofertei ..., să impună autorităţii contractante obligarea la aplicarea unui tratament egal şi unitar. Acest tratament se poate materializa doar prin reevaluarea atât a ofertelor declarate admisibile, cât şi a celor respinse în măsura în care ofertanţii respinşi vor iniţia propriile contestaţii, cel puţin, prin următoarele verificări esenţiale: i) dacă fiecare dintre aceşti ofertanţi au ofertat toate utilajele/echipamentele/instalaţiile, respectiv cu toate datele de identificare, atât în DUAE, cât şi în propunerile tehnice depuse, ii) dacă fiecare dintre aceşti ofertanţi au ofertat toate utilajele/echipamentele/instalaţiile, respectiv cu toate datele de identificare, atât în DUAE, cât şi în propunerile tehnice, fără nicio inadevertenţă în niciuna din aceste părţi ale ofertei (DUAE/propunere tehnică), iii) dacă ... a adresat solicitări de clarificare similare în sensul îndreptării/corectării presupuselor aspecte/date de identificare privind utilajele/echipamentele/instalaţiile propuse în ofertă (DUAE şi/sau propunerea tehnică). În concluzie, solicită Consiliului să constate că evaluarea ofertelor trebuia efectuată obiectiv, prin raportare la cerinţele minime obligatorii ale socumentaţiei de atribuire, iar nu subiectiv, prin raportare la ofertele celorlalţi ofertanţi, cu respectarea principiilor egalităţii de tratament, transparenţei şi asumării răspunderii. Tot aici, conform celor expuse supra, solicită Consiliului obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea Pagina 17 din 109

tuturor ofertelor în raport de modalitatea de îndeplinire a cerinţelor din documentaţia de atribuire privitoare la echipamente/utilaje/instalaţii (atât la nivelul DUAE, cât şi al propunerilor tehnice), în liniile trasate supra, cu consecinţele ce vor deriva ca urmare a aplicării tratamentului egal tuturor ofertanţilor. Pentru toate argumentele învederate anterior, solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi motivată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 1320/13.01.2025, depusă în cadrul dosarului nr. .../2024, de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în conformitate cu art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) CPC; - admiterea excepţiei inadmisibilităţii, având în vedere precedentul din Decizia Consiliului nr. 3623/C1/4023/19.12.2024; - verificarea de către Consiliu, inclusiv sub formă de sesizare din oficiu, legitimitatea demersului iniţiat de contestatoare, prin prisma interesului pe care îl justifică si dovedeşte prin actul de contestare, în raport de participarea sa cu ofertă la procedură, interes constituit de posibilitatea atribuirii contractului societăţii sale, în condiţiile în care, în urma presupusei admiteri a contestaţiei, s-ar invalida respingerea ofertei sale; - respingerea ca inadmisibilă, a solicitării privind declararea ca având caracter admisibil (conform si acceptabil) al ofertei, în condiţiile în care, potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016, stabilirea ofertelor admisibile este atributul exclusiv al comisiei de evaluare. Intervenienta a invocat inadmsiibilitatea contestației, aducând în dicuție hotărârea CJUE în cauza ..., excepția lipsei de interes a contestației și excepția inadmisibilității capetelor de cerere prin care ... a solicitat constatarea caracterul admisibil al ofertei sale. Pe fondul cauzei, arată că ... a procedat la modificarea, din proprie inițiativă a ofertei, astfel că în mod corect oferta sa a fost respinsă. Prin adresa nr. 2332/.../C9/15.01.2025, Consiliul a solicitat contestatoarei ... să comunice: - dacă ați solicitat studiul la autoritatea contractantă. În caz afirmativ, veți indica documentele care v-au fost puse la dispoziție; - punctul de vedere asupra cererii de intervenție formulată de asocierea formată din ... – Pivden SRL și ... SRL, înregistrată la Consiliu cu nr. 1411/13.01.2024. Prin adresa nr. 130193/20.01.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 3483/21.01.2025, ... transmite punct de vedere, răspunzând solicitării Consiliului nr. 2332/15.01.2025, cât și apărărilor invocate de intervenientă. În urma studierii dosarului cauzei în data de 20.1.2025, la sediul Consiliului, prin adresa nr. 130939/22.01.2025, înregistrată la Consiliu Pagina 18 din 109

cu nr. 4073/23.01.2025, ... transmite concluzii scrise rezultate din studierea dosarului. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6650/04.02.2025, intervenienta transmite concluzii scrise prin care susține că păstreaza intacte toate apărările formulate prin cererea de intervenție înaintată. Răspunde punctual punctului de vedere și concluziilro scrise înaintate de contestatoarea .... Dosarul nr. .../2024: În cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, societatea contestatoare ... prezintă în partea de început a contestației aspecte prealabile privind starea de fapt, detaliind corespondența purtată cu autoritatea contractantă sub aspectul asigurării accesului la dosarul achiziției. Apreciază că aceasta a încălcat dispoziţiile legale privind asigurarea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei și a restricţionat accesul la informaţii neprotejate de lege şi care sunt esenţiale pentru exercitarea dreptului fundamental la o cale de atac efectivă şi a dreptului legitim la apărare Contestatoarea arată că, prin adresa nr. 126425/18.12.2024 de răspuns la solicitarea sa de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă i-a limitat accesul la documentele existente la dosar, invocând cele declarate de către ceilalţi ofertanţi în cuprinsul Formularului nr. 6, respectiv documentele declarate de către aceştia ca fiind confidenţiale, fără însă a-i pune la dispoziţie declaraţiile de confidenţialitate ale ofertanţilor, ori vreun alt document probatoriu care să susţină decizia sa, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 57 şi ale art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, precum şi pe cele ale art. 123 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016. În ce priveşte obligaţia autorităţii contractante prevăzută de art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, de a nu dezvălui informaţiile indicate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, această obligaţie este condiţionată de dovedirea caracterului confidenţial al respectivelor informaţii, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (4) din acelaşi act normativ. În ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a-şi motiva şi proba decizia de a trata anumite date ca fiind confidenţiale, nefiind suficientă întemeierea acestei decizii doar pe existenţa unor declaraţii de confidenţialitate ale ofertanţilor, relevantă este şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE") în acest sens (Hotărârea pronunţată în Cauza C-927/19). Or, în prezenta speţă, susține că decizia ... SA de a-i restricţiona accesul la documentele dosarului achiziţiei cu privire la ceilalţi ofertanţi la procedură, inclusiv la documentele privind evaluarea ofertelor celorlalţi ofertanţi, a fost întemeiată doar prin raportare la simpla existenţă a unor declaraţii de confidenţialitate depuse de către ofertanţi. Pagina 19 din 109

De asemenea, susține că reiese din considerentele hotărârilor CJUE invocate faptul că, dacă dreptul ofertantului la o cale de atac efectivă a fost prejudiciat de refuzul autorităţii contractante de a permite ofertantului accesul la informaţii calificate în mod eronat ca fiind confidenţiale, atunci termenul pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziilor autorităţii contractante nu poate începe să curgă decât de la momentul în care ofertantul are acces efectiv la ansamblul informațiilor care fuseseră calificate în mod eronat confidențiale. În ceea ce privește nelegalitatea rezultatului procedurii cu privire la evaluarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător - asocierea ..., arată că propunerea tehnică a asocierii este neconformă deoarece programul de lucrări propus nu îndeplineşte condiţiile minime prevăzute în documentaţia de atribuire Raportat la informaţiile publice disponibile şi la documentele la care a avut acces, consideră că propunerea tehnică prezentată de către asocierea ... este neconformă, deoarece conţine un Grafic Gantt incomplet şi neconform, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, coroborate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Astfel, aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 9/15580/16.12.2024 şi din declaraţia de participare publicată în SEAP, societăţile ... SRL şi ... SRL au avut calitatea de subcontractanţi ai următorilor ofertanţi în procedura de atribuire: a. Asocierea ...; b. Asocierea ...; c. Asocierea ...; d. Asocierea ... SRL; e. Asocierea ...; f. ... ...; g. ... ...; Aşadar, mai mulţi participanţi la procedură, printre care şi contestatoarea, au avut ca şi subcontractanţi declaraţi cele două societăţi mai sus menţionate. În ceea ce-îl priveşte pe subcontractantul ... SRL, arată că, în perioada pregătirii propunerilor tehnice şi financiare, înainte de împlinirea termenului limită de depunere a ofertelor, acesta a transmis către contestatoare, ca parte a propunerii tehnice, un program de lucrări cu privire la lucrările ce urma să le execute acest subcontractant. Analizând programul de execuţie lucrări propus de către subcontractantul ... SRL, contestatoarea a constatat că acesta conţinea o serie de nereguli cum ar fi: • lipsa anumitor activităţi prin raportare la obiectul ofertat de subcontractant - de exemplu, lipsa unor activităţi de proiectare şi elaborare a detaliilor de execuţie, lipsa unor activităţi de testare şi punere în funcţiune; Pagina 20 din 109

• erori de planificare, în sensul nerespectării tuturor condiţiilor contractuale (de exemplu, indicarea greşită a datei la care avea loc punerea în posesie a şantierului de către Beneficiar). Oricare dintre aceste nereguli, dacă nu ar fi fost corectate, ar fi condus la declararea Programului de lucrări depus neconform şi implicit, la calificarea propunerii tehnice neconformă. Aşadar, având în vedere neregulile constatate în programul de execuţie propus de subcontractantul ... SRL, a procedat la refacerea şi detalierea suplimentară a acestuia, precum şi la planificarea activităţilor subcontractantului, ţinând cont de toate cerinţele documentaţiei de atribuire. În ceea ce îl priveşte pe subcontractantul ... SRL, a analizat programului de lucrări propus de către acesta şi a constatat că existau o serie de nereguli care, de asemenea, puteau să conducă la calificarea ofertei ca neconformă, deoarece: • nu erau respectate condiţiile contractuale cu privire la punerea în posesie a şantierului; • lipseau activităţile privind testarea la finalizarea lucrărilor; • unele activităţi depăşeau durata maximă permisă de 30 zile calendaristice. Precizează că şi în acest caz, în vederea remedierii acestor nereguli, a revizuit programul de lucrări privind lucrările subcontractate către operatorul economic ... SRL, astfel încât oferta depusă să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire privind prezentarea programului de lucrări. Raportat la toate aceste aspecte mai sus relevate, în situaţia în care asocierea ... a integrat în propunerea sa tehnică programele de lucrări propuse de către cei 2 subcontractanţi mai sus menţionaţi, fără a opera corecţiile necesare, consideră că propunerea tehnică a acestui ofertant este neconformă şi nu corespunde tuturor cerinţelor minime stabilite prin documentaţia de atribuire/caietul de sarcini, De asemenea, susține că propunerea tehnică a asocierii ... este inacceptabilă, deoarece nu respectă condiţiile minime din documentaţia de atribuire privind personalul cheie, conform specificaţiilor din în Anexa 2 - Personalul antreprenorului. Totodată, prin Formularul nr. 4 de propunere tehnică, astfel cum a fost revizuit prin intermediul clarificării nr. 1 la documentaţia de atribuire, s-a dispus necesitatea prezentării documentelor justificative în cadrul propunerii tehnice, nota 3 din capitolul III. Or, din documentele puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă a rezultat că asocierea ... nu a respectat condiţiile privind prezentarea personalului cheie, conform celor reținute în procesul-verbal intermediar nr. 8, din care redă extras vizavi de criticile formulate. Consideră că, din răspunsul asocierii ..., prin care aceasta a arătat că trebuie să solicite documente suport instituţiilor din Ucraina, se poate Pagina 21 din 109

considera că nu a depus toate documentele privind personalul cheie solicitate prin documentaţia de atribuire, completându-şi oferta cu documente obţinute ulterior. Susține, de asemenea, că propunerea tehnică a asocierii ... este neconformă, deoarece nu respectă condiţiile minime privind utilajele. În ceea ce priveşte factorul de evaluare Metodologia de implementare a contractului şi programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice, şi umane utilizate, consideră că autoritatea contractantă a acordat în mod nelegal punctajul maxim pentru acest factor de evaluare deoarece, din propunerea tehnică a asocierii, rezultă că utilajele nu sunt corelate cu metodologia de lucru, conform celor solicitate prin fişa de date şi prin formularul nr. 4 de propunere tehnică pentru factorul de evaluare II. Aşadar, în vederea obţinerii celor 21 de puncte acordate, metodologia de implementare a contractului precum şi programul de lucrări va trebui să conţină cel puţin următoarele elemente: „a. descrierea TUTUROR activităţilor şi sub-activităţilor care compun execuţia lucrărilor prevăzute în documentaţia Tehnică (Specificaţii, Specificaţii Tehnice - Caiete de Sarcini şi Piese desenate), în succesiunea şi/sau ordinea normală a acestora, şi în corelare INTEGRALĂ cu resursele tehnice, materiale şi umane (forţa de muncă) necesare realizării execuţiei lucrărilor, prezentându-se şi următoarele informaţii: a.i.b.b. numărul, specialităţile personalului propus (cel puţin personalul solicitat prin Specificaţii precum şi orice alt personal necesar realizării contractului) precum şi rolul acestora; a.i.b.c. resursele

tehnice (echipamentele/utilaje/aparatele/instalaţiile)

necesare realizării

execuţiei

Lucrărilor

(cel

puţin echipamentele/utilajele/instalaţiile/aparatele minim solicitate prin Specificaţii) precum şi prezentarea randamentului real al acestora". Sunt redate și prevederile Formularului 4 de Propunere tehnică. Ofertanţii aveau următoarele obligaţii cu privire la echipamente: a.i.b.c.a. Includerea echipamentelor necesare şi disponibile pentru desfăşurarea contractului; a.i.b.c.b. Corelarea metodologiei de lucru şi a programului de lucrări cu utilajele propuse. Spre exemplu, în cadrul lucrărilor, conform profilului transversal tip nr. 4, sunt prevăzuţi piloţi de consolidare din material granular. Pentru execuţia acestora sunt necesare utilaje specializate de foraj şi introducere a materialului granular, diferite de instalaţiile de foraj minim obligatorii. Or, aceste utilaje nu au fost prezentate de către asocierea ..., iar în lipsa prezentării acestor utilaje, metodologia nu poate fi corelată cu Pagina 22 din 109

programul de lucrări şi, drept urmare, nu putea fi acordat punctajul maxim pentru factorul de evaluare mai sus precizat. Astfel, consideră că, în mod greşit, a acordat comisia de evaluare punctajul maxim pentru propunerea financiară a asocierii .... În ceea ce privește nelegalitatea rezultatului procedurii cu privire la evaluarea propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător - asocierea ..., susține că propunerea financiară a asocierii nu este admisibilă, întrucât nu respectă cerinţele legale şi cerinţele exprese ale autorităţii contractante În formularul de propunere financiară (Formularul nr. 7) autoritatea contractantă a prevăzut completarea cotei de profit a ofertanţilor, fiind făcută următoarea precizare: „De asemenea, declarăm că Preţul ofertat mai sus include şi cota de profit de %, aplicabilă în mod unitar pentru toate lucrările executate şi serviciile prestate în cadrul Contractului". În raportul procedurii nr. 9/15580/16.12.2024, la pagina 18, capitol 2.4.3 Evaluarea propunerilor financiare este menţionat că procentul privind cota de profit a asocierii este de 5%. Astfel, cota de 5% ar fi trebuit aplicată unitar tuturor lucrărilor şi serviciilor, conform cerinţei din Formular nr. 7 privind propunerea financiară. În cadrul aceluiaşi raport, la pagina 22, sunt menţionate atât activităţile din contract pe care asocierea intenţionează să le subcontracteze societății ... SRL, cât şi procentul de subcontractare, respectiv 7,09%. Aşadar, prin raportare la valoarea ofertei asocierii ..., cum este aceasta prezentată la pagina 18 din raportul procedurii, respectiv suma de 2.971.167.275,87 lei, rezultă că valoarea serviciilor subcontractate către ... SRL este de 210.655.759,86 lei. Întrucât atât ..., cât și asocierea ... au avut în calitate de subcontractant societatea ... SRL, pentru aceleaşi obiecte de activitate, se presupune ca, în vederea respectării principiilor legii achiziţiilor publice, a primit aceleaşi oferte de pret. Având în vedere că valoarea ofertei de preț primită de contestatoare din partea ... SRL este de 209.282.723,48 lei, raportat la cele arătate mai sus, rezultă că, în ceea ce priveşte oferta Elektra, valoarea indirectelor și profitului aplicate de asocierea ... - ... reprezintă o cota de 0,65% (210.655.759,86 lei - 209.282.723,48 lei = 1.373.036,38 lei - cota 0,65%). Astfel, cota de indirecte şi profit aplicată de asociere este de 0,65%, în timp ce cota de profit declarată de acelaşi ofertant în cadrul Formularului 7 este de 5%. Aşadar, sub acest aspect, consideră că propunerea financiară a asocierii ... este inadmisibilă, nerespectând cerinţele exprese ale autorităţii contractante, întrucât cerinţa din Formularul nr. 7 privind Pagina 23 din 109

propunerea financiară, respectiv cota de profit, nu a fost aplicată unitar tuturor lucrărilor şi serviciilor. Consideră, de asemenea, că propunerea financiară a asocierii ... are un preţ aparent neobişnuit de scăzut sens în care sunt făcute precizări și în procesul-verbal intermediar nr. 11 (adresa 9/13928/08.11.2024), din care redă în extras. Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul ... ... a avut preţul cel mai scăzut pentru elementele indicate. Aceste activităţi reprezintă aproximativ 15% din valoarea ofertei. Propunerea financiară a asocierii ... are o valoare de 2.971.167.275,87 lei, reprezentând un procent de 83.74% din valoarea estimată a contractului. Propunerea financiară a ... are o valoare de 3.253.271.207,92 lei, reprezentând 91,69% din valoarea estimată a contractului. Aşadar, scăzând cotele de profit declarate de aceşti doi ofertanţi, rezultă că valoarea costurilor reale ale ofertanţilor este: a. Asocierea ... 2.971.167.275,87 lei - 5% = 2.829.683.119,87 lei b. ... 3.253.271.207,92 lei - 2% = 3.189.481.576,39 lei Diferenţa de preţ de 359.798.456,52 lei şi reprezintă 12,11% din valoarea ofertei asocierii .... Pentru a se ajunge la diferenţa de 12,11% per total contract dintre costurile reale ale ... şi cele ale asocierii ..., înseamnă că pentru restul de 85% de activităţi, preţul asocierii ... trebuie să fie substanţial mai scăzut. Depunere în susținere înscrisuri și solicită accesul la dosarul cauzei. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 711/09.01.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 1023/10.01.2025. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 1289/ 13.01.2025, depusă în cadrul dosarului nr. .../2024, de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în conformitate cu art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 alin. (1) CPC; admiterea excepţiei inadinisibilităţii, având în vedere precedentul din Decizia Consiliului nr. 3623/C1/ 402319.12.2024; respingerea in integrum a contestaţiei formulată de ... şi, pe cale de consecinţă, menţinerea ca fiind legale şi temeinice a actelor de evaluare emise de autoritatea contractantă în procedura criticată, respectiv comunicările rezultatului procedurii, raportul procedurii de atribuire şi actele anterioare, concomitente şi subsecvente, constatând că demersul de contestare este unul căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale, motivarea, contestaţia având totodată şi un profund caracter nefondat. Cu titlu preliminar, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante care nu sunt protejate Pagina 24 din 109

de confidenţialitatea declarată de către ofertanţi, numai astfel fiind în măsură să formuleze apărări corecte, complete şi fundamentate; să se ia act de solicitarea privind respectarea caracterului confidenţial al ofertei asocierii ... şi să nu se permită accesul contestatoarei la propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport, precum şi orice alte documente depuse în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta. Consideră că societatea contestatoare și-a bazat contestația pe alegații care nu își găsesc corespondent în conținutul ofertei evaluată de autoritatea contractantă. Susține că graficul prezentat respectă cerințele impuse, sens în care răspunde punctual celor criticate. De asemenea, apreciază că vizavi de personalul cheie a răspuns întocmai solicitărilor de clarificare înainte de achizitoare, iar în ceea ce privește propunerea financiară reiterează caracterul nemotivat al criticilor. Este redată jurisprudență în susținerea cererii de a nu se asigura accesul contestatoarei la oferta sa. Urmare studierii dosarului cauzei în data de 17.01.2025, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3074/20.01.2025, contestatoarea ... transmite cerere de prelungire a termenului de depunere a concluziilor scrise, întrucât autoritatea contractantă nu a comunicat punctul de vedere asupra contestației sale. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3765/22.01.2025, ... formulează concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației invocată de către intervenientă ca neîntemeiată, precum și respingerea apărărilor intervenientei ca fiind neîntemeiate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6647/04.02.2025, asocierea ... SRL – ... SRL formulează răspuns la concluziile scrise transmise de contestatoarea .... Asocierea a studiat dosarul cauzei în data de 21.01.2025. Prin adresa nr. 10510/04.02.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 6930/05.02.2025, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de ... ..., prin care respingerea contestației ca nefondată. ... SA înțelege să ridice excepția inadmisibilității contestației depuse de ... ... în temeiul considerentelor reținute de către Curtea Europeană de Justiție (Marea Cameră) prin Decizia din 22 octombrie 2024 pronunțată în Cauza C-652/22 (ataşata prezentului Punct de vedere - a se vedea Anexa nr. 1) și solicită luiConsiliu, respingerea contestației. Având în vedere că: - societatea contestatoare este un operator economic din Republica Turcia, țară care nu are încheiat un acord internațional care garantează în mod reciproc şi egal accesul operatorilor economici din Uniune pe Pagina 25 din 109

piețele de achiziții publice din aceste țări terțe şi pe cel al operatorilor economici din țările terțe menționate pe piețele de achiziții publice din Uniune, - Hotărârea Curții Europene de Justiție reprezintă o reglementare comunitară a Uniunii Europene care se aplică prioritar față de legislația națională, conform art. 148 din Constituția României și a Tratatului de Aderare a României la Uniunea Europeană, - Hotărârea Curții Europene de Justiție din 22 octombrie 2024 din Cauza C-652/22 în care s-a statuat că operatorii economici din Turcia nu beneficiază de și nu pot opune în cadrul procedurilor de achiziție publică la care participă reglementările și drepturile conferite prin Directivele Europene în materia achizițiilor publice (implicit nici cele referitoare la principiile tratamentului egal, al nediscriminării, al transparenței și/sau al proportionalității), - Legea nr. 98/2016 reprezintă transpunerea Directivei Europene 2014/24, iar Legea nr. 101/2016 reprezintă transpunerea Directivei 89/665/CEE și a Directivei UE 92/13/CEE, solicită Consiliului să constate societatea contestatoare nu se poate prevala de prevederile Directivei 2014/24 transpuse în cadrul Legii nr. 98/2016 a căror presupusă încălcare o invocă, precum nici de prevederile Directivei 89/665/CEE și a Directivei UE 92/13/CEE transpuse în cadrul Legii nr. 101/2016 în baza căreia a formulat contestația, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă. Pe fondul contestației, contrar alegațiilor contestatoarei, apreciază că decizia comisiei de evaluare prin care oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) și ale art. 134 alin. (5) și (6) din HG 395/2016 și neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, nu poate fi catalogată drept nejustificată și nelegală, după cum va demonstra în cele ce urmează. În fapt, așa cum reiese și din procesele-verbale depuse la dosarul cauzei, comisia de evaluare a dat dovadă de meticulozitate în procesul de evaluare a ofertelor, propunerile tehnice care prezentau motive de neconformitate fiind sancționate în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 9/12342/04.10.2024, existând 6 ofertanți respinși la etapa de evaluare a propunerilor tehnice, printre care și oferta contestatoarei. În ceea ce priveşte fondul speței, consideră relevante prevederile exprese ale documentației de atribuire, pe care ofertanții participanți la procedură și le-au asumat în integralitate prin depunerea ofertelor (secțiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - cerința 3, specificațiile (caietului de sarcini) - ANEXA 3 - utilajele și echipamentele antreprenorului, precum și ultimul paragraf al răspunsului 87 din cadrul clarificării nr. 1 la documentația de atribuire. Pagina 26 din 109

Autoritatea contractantă afirmă că a reglementat în mod transparent soluția care se impune a fi adoptată în situația în care se afla chiar contestatoarea (înlocuirea utilajelor în timpul procesului de evaluare a ofertelor) și a aplicat întocmai prevederile documentației de atribuire și cele ale prevederilor legale incidente, astfel cum au fost clarificate prin intermediul răspunsului consolidat publicat în SEAP cu privire la solicitările de clarificări ale operatorilor economici. Procedând la verificarea Listei de utilaje prezentată în cadrul DUAE, dar și în registrul de utilaje, comisia de evaluare a reținut că, în oferta depusă inițial, contestatoarea a prezentat 19 autogredere. Comisia de evaluare a luat act de faptul că ofertantul inițial a îndeplinit la nivel declarativ cerința de calificare la etapa de evaluare a informațiilor din DUAE; cu toate că au fost identificate similitudini cu privire la datele de identificare ale utilajelor de la pozițiile 2-4 și 9-11, aceste discrepanțe urmau a fi analizate în detaliu în mod corespunzător la etapa de verificare a propunerilor tehnice, dat fiind faptul că utilajele prevăzute în cadrul DUAE / registrului utilajelor trebuie să fie corelate cu cele prevăzute în cadrul Formularului nr. 4 - propunere tehnică. Trecând la etapa de verificare a conformității propunerii tehnice cu prevederile documentației de atribuire, comisia de evaluare a identificat în cadrul propunerii tehnice a contestatoarei aceeaşi discrepanță cu privire la datele de identificare ale celor 3 autogredere: Având în vedere aspectele constatate, comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei clarificări, prin intermediul adresei nr. 9/10840/ 30.08.2024. Comisia de evaluare a luat act de răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 9/10840/30.08.2024, transmis de ofertant prin adresa nr. Lot 3- NI-R0-A03/09.09.2024, prin care a precizat: "Dintr-o evidenta eroare de preluare a datelor acestor utilaje din registrul de utilaje al Ofertantului aceste trei echipamente au fost dublate. Menționam ca Ofertantul deține un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate în proprietate. Va rugam sa luați în considerare, pentru pozițiile de la 9-11 din Lista echipamentelor prezentate, respectiv Autogredere, urmatoarele echipamente: (...)‟ Având în vedere cele constatate, așa cum rezultă și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, comisia a procedat la verificarea legislației aplicabile într-o astfel de situație, în scopul stabilirii posibilității continuării evaluării în condiții de legalitate, identificând următoarele prevederi legale cu incidența în speța de față: Pagina 27 din 109

• Legislație primară: art. 75, art. 163, art. 179, art. 193, art. 196, art. 209, art. 215 din Legea nr. 98/2016, • Legislație secundară: art. 123, art. 125, art. 127, art. 132 HG nr. 395/2016). Așa cum rezultă din răspunsul furnizat de contestatoare, aceasta a procedat la modificarea propunerii tehnice și a conținutului DUAE, prin prezentarea unor utilaje pentru pozițiile 9-11 ale căror date de identificare nu își au deloc corespondent în oferta inițială, respectiv nu sunt susținute de nicio altă informație prezentă în cadrul ofertei depuse până la împlinirea termenului limită de depunere a ofertelor, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea documentelor justificative pentru aceste utilaje de la momentul depunerii ofertelor, ci doar dacă societatea contestatoare s-ar fi clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. În raport atribuțiile și obligațiile legale exprese de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, comisia de evaluare a reținut că, în cazul de față, din cauza modificării informațiilor de la nivelul DUAE-ului și al propunerii tehnice, s-a aflat în imposibilitatea efectivă de a certifica îndeplinirea cerinței de către contestatoare, întrucât aceasta a modificat din proprie inițiativă, fără a-i fi solicitat în mod expres de către comisia de evaluare, elementul cheie cerut a fi completat în cadrul acestuia, respectiv declarația cu privire la utilajele, instalațiile şi echipamentele tehnice la dispoziția operatorului economic care execută lucrări pentru executarea contractului. Astfel, comisia a reținut că, dacă s-ar fi solicitat retransmiterea DUAE și a propunerii tehnice cu cele 3 autogredere comunicate prin răspunsul la clarificare care nu au corespondent în niciun alt document din oferta inițială, s-ar fi creat un avantaj evident în seama .... De asemenea, cu privire la susținerile din cadrul contestației cu privire la puterea diferită a echipamentelor, precizează că acestea nu pot constitui elemente fezabile de identificare/diferențiere a utilajelor, în condițiile în care comisia de evaluare nu s-a aflat în posesia cărților tehnice ale utilajelor din care să rezulte caracteristicile mecanice ale acestora. Având în vedere obligațiile legale de verificare prevăzute în sarcina comisiei, precum și modul în care sunt realizate aceste verificări, conform art. 132, prin analizarea informațiilor DUAE, comisia de evaluare a luat act de faptul că, prin modificarea secțiunii Criteriile de selecție - pct. C Capacitatea tehnică și profesională - Cerința de calificare referitoare la utilaje, instalații și echipament tehnic nu se confirmă îndeplinirea respectivei cerințe de calificare și nici îndeplinirea cerinței minime de conformitate a propunerii tehnice referitoare la utilaje. Prin raportare la situația constatată de comisia de evaluare, în corelare cu prevederile legale incidente și cu prevederile exprese ale documentației de atribuire, reiese faptul că devin incidente ambele teze Pagina 28 din 109

ale art. 137 alin. (2) lit. b), întrucât, prin informațiile prezentate în DUAE, contestatoarea nu a demonstrat că îndeplinește cerința de calificare referitoare la utilaje, instalații și echipament tehnic, invocându- și propria turpitudine în susținerea modificării operate în DUAE și în propunerea tehnică prezentată (înlocuirea a 3 utilaje - autogredere), fapt pentru care nu este îndeplinită respectiva cerința de calificare și nici cerința minima de conformitate din cadrul specificațiilor referitoare la utilaje, în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă. Comisia de evaluare a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări ca fiind neconcludent, întrucât: • prin intermediul solicitării de clarificare, comisia de evaluare nu i-a solicitat modificarea conținutului propunerii tehnice, ci clarificarea similitudinii datelor de identificare a celor 3 autogredere dublate, în schimb, contestatoarea a înlocuit pozițiile 9-11 din tabel cu 3 autogredere noi (prin raportare la conținutul inițial al propunerii tehnice), modificări care nu sunt susținute fără echivoc de conținutul ofertei inițiale, propunerea tehnică fiind în mod implicit viciată prin răspunsul la solicitarea de clarificare; • odată modificată lista cu utilaje - parte integrantă din propunerea tehnică, comisia de evaluare a avut obligația legală de a analiza incidența prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, întrucât această modificare nu a fost solicitată de comisia de evaluare, aspect care nu poate rămâne nesancționat fără a fi încălcate prevederile legale în domeniul achizițiilor publice referitoare la excepțiile strict reglementate de legislație în care este permisă o astfel de modificare a propunerii tehnice. În acest context, comisia a reținut că, prin acceptarea modificărilor aduse propunerii tehnice depuse inițial prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ar fi încălcate și lipsite de efect prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, dar și prevederile art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016. Comisia de evaluare a analizat excepțiile prevăzute de legislația în vigoare privind conformitatea propunerii tehnice și a considerat că acestea sunt lipsite de aplicabilitate având în vedere art. 134 și art. 135. Cu privire la eventuala încadrare a modificării în categoria abaterilor tehnice minore, comisia de evaluare a constatat că această excepție nu este aplicabilă, întrucât modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații. Cu privire la încadrarea modificării în categoria viciilor de formă, s-a constatat că nici această excepție nu este aplicabilă, întrucât aceasta nu este susținută în mod neechivoc de sensul şi de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de contestatoare în cadrul ofertei inițiale. Pagina 29 din 109

În orice situație, comisia de evaluare a reținut că orice modificare a propunerii tehnice trebuie să intervină doar la solicitarea expresă a comisiei de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Comisia de evaluare a analizat modificările aduse în cadrul listei de utilaje revizuită, prezentate prin răspunsul la clarificare și s-a constatat incidența motivului de respingere a ofertei prevăzut la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodată, contrar susținerilor contestatoarei, care invocă prioritatea Dreptului Uniunii Europene prin raportare la principiul efectului util și al proportionalității, solicită Consiliului să constate că nu pot fi ignorate prevederile Notificării ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectoriale, care reglementează tocmai situația identificată și tranșează în mod detaliat posibilitatea de clarificare și/sau modificare a informațiilor din cadrul DUAE. Astfel, în urma analizării tuturor prevederilor legale incidente, comisia de evaluare a luat act de faptul că atât prevederile legislației primare, secundare cât și cele ale legislației terțiare sunt clare și converg în mod unitar către sancționarea nerespectării modalității de elaborare și prezentare a ofertei și respectiv a DUAE, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, către respingerea ofertei ca inacceptabilă. Având în vedere situația concretă, analizele detaliate mai sus și reglementările legale în vigoare, comisia de evaluare a constatat că DUAE nu a fost completat în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă, iar conținutul propunerii tehnice a fost modificat din proprie inițiativă prin răspunsul la clarificare, nefiind astfel îndeplinită nici cerința de calificare și nici cerința minimă de conformitate referitoare la utilaje, iar oferta nu respectă modalitatea de elaborare și prezentare solicitată prin documentația de atribuire, devenind astfel incidente prevederile, art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Totodată, consideră întemeiate și relevante în soluționarea speței aspectele de fapt și normele de drept invocate de către ofertantul declarat câștigător prin intermediul cererii de intervenție formulate și depuse la dosarul cauzei, care conduc la constatarea netemeiniciei criticilor formulate de către contestatoare. În concluzie, având în vedere rațiunile prezentate, solicită respingerea contestației formulate de ... .... Prin adresa nr. 10512/04.02.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 6929/05.02.2025, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... ..., prin care solicită Pagina 30 din 109

Consiliului să respingă contestaţia, ca nefondată, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. ... SA, în calitate de autoritate contractantă, înțelege să ridice excepţia inadmisibilității contestației depuse de ... ... în temeiul considerentelor reținute de către Curtea Europeana de Justiție (Marea Cameră) prin Decizia din 22 octombrie 2024 din Cauza C-652/22 și solicită Consiliului, respingerea contestației, ca inadmisibilă. Sunt reluate aspectele redate în punctul de vedere aferent primei contestații formulate în cadrul procedurii. Cu titlu preliminar, precizează că întreaga pledoarie a contestatoarei legată de presupusa restricționare nelegală a accesului la documentele considerate de aceasta ca fiind relevante cade în derizoriu și este cel puţin injustă, impunându-se a fi respinsă drept lipsită de temei, prin raportare la obligaţiile achizitoarei referitoare la păstrarea confidențialității acelor părți din cadrul ofertelor operatorilor economici, pe care aceştia și le-au declarat și probat ca fiind confidenţiale. Astfel, referitor la alegaţiile contestatoarei din cap. I și II - pct. a, respectiv: A. încălcarea de către autoritatea contractantă dispoziţiilor legii privind asigurarea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei. Restricţionarea accesului la informaţii neprotejate de lege şi care sunt esenţiale pentru exercitarea dreptului fundamental al subscrisei la o cale de atac efectivă şi a dreptului legitim la apărare, reamintește că toţi operatorii economici care au depus oferte pentru această procedură au completat Formularul nr. 6 „Declaraţie privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidenţial", în vederea respectării prevederilor art. 57 din Legea nr. 98/2016 și a art. 123 alin (1) din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea contractantă afirmă că are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a garanta confidenţialitatea respectivelor informaţii faţă de terţi. Solicitările de clarificare, precum şi răspunsurile asocierii ... la solicitările de clarificare conţin citate din propunerea tehnică, respectiv financiară şi lămuriri ale lor. Prin urmare, autoritatea contractantă nu ar fi putut pune la dispoziţia contestatoarei documentele respective fără să încalce prevederile legale. În susținere, invocă prevederile art. 57 alin (1) din Legea nr. 98/2016. Consideră că punerea la dispoziţie a informaţiilor din cadrul ofertei sau a oricăror informaţii divulgate autorităţii contractante pe parcursul evaluării (cum ar fi răspunsul la solicitările de clarificări sau chiar solicitările de clarificări care fac trimitere şi cuprind în conţinutul acestora informaţiile declarate confidenţiale din cadrul ofertei) care fac parte din cadrul secretelor comerciale, unei terţe persoane (şi mai ales unui ofertant într-o procedură încă în derulare) ar prejudicia interesele Pagina 31 din 109

legitime ale operatorilor economici, deoarece un concurent poate să descopere, să dezvolte și să utilizeze în mod liber aceeaşi formulă utilizată în cadrul unei proceduri pentru realizarea cerinţelor din caietului de sarcini în cele mai bune condiţii tehnico economice şi de calitate. Face trimitere la jurisprudenţa CJUE și a Consiliului: Decizia nr. 808/C9/676, 677, 680/14.04.2022 și Decizia nr. 2946/C4/3184/ 14.12.2023. Mai mult decât atât, solicită Consiliului să țină cont și de justificările aduse de asocierea ..., care se regăsesc în cadrul Formularului nr. 6, parte a dosarului achiziţiei înaintat către Consiliu. Referitor la cererea de repunere în termenul de contestare, autoritatea contractantă susține că se impune a fi respinsă având în vedere următoarele aspecte: Conform art. 186 din NCPC partea care a pierdut un termen procedural, poate solicita repunerea în termen doar dacă dovedeşte existența unor motive temeinic justificate. Respectarea obligaţiei legale a autorității contractante nu poate constitui un motiv temeinic justificat, în sensul prevederilor legale, pentru admiterea cererii de repunere în termen. Prezentarea oricăror noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere ulterior termenului legal de formulare a acesteia este sancționată prin respingerea acestora ca inadmisibile în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Nu în ultimul rând, prezentarea oricăror critici suplimentare prin intermediul completărilor/notelor scrise, este inadmisibilă în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, prezentarea unor motive noi de contestare, motive care ar fi dezvoltate strict în urma studierii de către contestatoare a unor documente declarate și probate de către asocierea ..., drept confidenţiale, nu pot fi acceptate și analizate de către Consiliu cu încălcarea prevederilor imperative ale legii speciale, pentru ca ulterior să conducă la alterarea rezultatului procedurii de achiziţie publică. Mai mult, întrucât și contestatoarea a beneficiat de aceeaşi protecţie din partea autorităţii contractante a informaţiilor din oferta cu caracter confidenţial, admiterea unei cereri de repunere în termen sau acordarea posibilităţii completării contestației iniţiale motivată de presupusa îngrădire a accesului la dosarul achiziţiei, ar constitui o flagranta încălcare a principiului tratamentului egal. Astfel, rezultă că instituirea unei practici de admitere a cererilor de repunere în termen întemeiate pe nepermiterea accesului la informaţiile confidenţiale ale ofertelor ar încălca: - termenele imperative prevăzute la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - prevederile imperative ale art. 16, art. 19 alin. (3), art. 21 alin. (3), art. 68 din Legea nr. 101/2016; Pagina 32 din 109

- principiile care stau la baza derulării procedurilor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, în special cel referitor la tratamentul egal. Pe fondul contestaţiei, susține, contrar criticilor contestatoarei din capitolul B al contestației, că oferta asocierii ... SRL (lider) - ... SRL este conformă. În subsidiar, precizează că întregul demers al contestatoarei din prezentul capitol este unul speculativ. Nu prezintă dovezi concrete care să susţină aceste alegaţii. În acest sens, criticile formulate de către contestatoare se impun a fi respinse ca nemotivate şi neprobate dat fiind faptul că: (a) la o simplă lectură a acestor critici, devine evident faptul că afirmaţiile din contestaţie au caracterul unor simple afirmaţii subiective şi nu sunt probate, contrar dispoziţiilor Codului de Procedura Civila, art. 249, sarcina probei. Concret, contestatoarea procedează la expunerea unor simple susţineri/presupuneri, fără ca acestea să fie argumentate şi / sau probate în mod corespunzător, astfel cum se impune prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016; (b) aspectele subliniate anterior sunt confirmate de:  jurisprudenţa vastă şi constantă a Consiliului, dar, în egală măsură, şi de practica unitară a instanţelor judecătoreşti; (c) nicio dovadă nu este administrată în scopul de a se demonstra / arăta vreo nelegalitate a evaluării ofertelor sau vreun alt element concret care ar fi fost de natură să altereze rezultatul procedurii de atribuire, situaţie care este de natură a atrage respingerea contestaţiei pentru lipsa motivelor și probelor efective. (c.d) contestatoarea este perfect conştientă de superficialitatea motivării contestaţiei sale în lipsa vreunei probe sau fundament concret, însă demarează procedura de contestaţie în speranţa că, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, va descoperi argumentele şi probele necesare pe care îşi poate fundamenta solicitarea de anulare în parte a raportului procedurii, astfel încât să se dispună reevaluarea ofertelor. Ori, motivarea şi probarea unei contestaţii nu se poate asigura după promovarea ei ci, în mod obligatoriu, prin chiar conţinutul depus. (c.e) nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru ca reclamantul să aibă acces la documentele achiziţiei şi de a le studia în vederea descoperirii motivelor şi dovezilor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă, un asemenea comportament fiind contrar legii şi abuziv. Referitor la alegaţiile contestatoarei: "Propunerea tehnică a Asocierii ... SRL - ... SRL este neconformă deoarece Programul de Lucrări propus nu îndeplineşte condiţiile minime prevăzute în documentaţia de atribuire" Pagina 33 din 109

În lipsa unor motive reale de contestare, ... se rezumă la inventarea unor presupuse motive de neconformitate a propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câștigător, motive rezultate prin extrapolarea unor situații cu care contestatoarea s-a confruntat în procesul de întocmire a propriei oferte. Comisia de evaluare a dat dovada de meticulozitate în procesul de evaluare a ofertelor, propunerile tehnice care prezentau motive de neconformitate fiind sancționate în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, ața cum rezultă din procesul verbal nr. 9/12342/04.10.2024. Astfel, din totalul celor 6 ofertanţi respinși la etapa de evaluare a propunerilor tehnice, 3 dintre aceştia au fost respinși din considerentul graficelor Gantt prezentate, de unde rezultă faptul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a acordat o atenție deosebită modalității de întocmire și prezentare a graficelor Gantt. Autoritatea contractantă subliniază că a solicitat ca toți ofertanţii participanţi să prezinte Programul de lucrări intitulat și Graficul de eşalonare calendaristică Gantt care să indice, printre altele, la nivel de activități și sub-activități, cantitățile de lucrări necesar a fi executate, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfășura precum și resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) pentru fiecare dintre acestea. Pentru fiecare activitate din Programul de lucrări trebuiau declarate numărul de utilaje alocat pentru respectiva activitate și personalul aferent activității. Solicitarea a avut ca scop principal stabilirea de către ofertanţii participanţi la procedură a unei planificări adecvate a termenelor și alocarea corectă a resurselor (umane, echipamente, utilaje, etc.) pentru fiecare activitate în parte pentru a finaliza tronsonul de drum expres în termenul asumat și în ordinea corespunzătoare a activităților. Contrar criticilor contestatoarei, graficul Gantt depus de asocierea ... este complet și conform, fiind structurat în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv: - reprezentarea grafică a punctelor de referinţă, astfel cum au fost acestea definite în specificaţii, precum și modalitatea de îndeplinire a acestora: Document - PROPUNERE TEHNICĂ LOT 3_.pdf Pag 33 Descrierea punctelor de referinţa 1 și 2 Document PROPUNERE TEHNICALOT 3_.pdf Pag Reprezentare grafica Punctul de referinţa 1 Reprezentare grafica Punctul de referinţa 2 reprezentarea grafică a principalelor faze ce alcătuiesc execuţia contractului (inspecţiile, testarea, execuţia propriu-zisă, recepţia la terminarea lucrărilor, garanţia lucrărilor, recepţia finală, etc.): Document PROPUNERE TEHNICĂ LOT 3_.pdf: pag 33-Ofertantul declarat câștigător a cuprins în cadrul Graficului Gantt (reprezentarea grafica) principalele faze ce alcătuiesc execuţia contractului. Pagina 34 din 109

- reprezentarea grafică a activităţilor aferente etapei de execuţie a lucrărilor în ceea ce priveşte obiectele de construcţii din care sunt alcătuite lucrările (drum, noduri rutiere, lucrări de artă, podeţe, intersecţii, parcări, spatii de servicii, CIC, etc.) în conformitate cu caietele de sarcini - specificaţii tehnice, specificaţiile și piesele desenate: (...) - reprezentarea grafică a activităţilor aferente etapei de execuţie a lucrărilor în ceea ce priveşte categoriile de lucrări care alcătuiesc lucrările (lucrări preliminare, terasamente, suprastructura, lucrări de consolidare, parapete, scurgerea apelor, intersecţii giratorii, parcări, restabiliri legături rutiere, podeţe, poduri, pasaje, semnalizare și marcaje rutiere, utilităţi, trotuare, etc.) în conformitate cu caietele de sarcini - specificaţii tehnice, specificaţiile și piesele desenate: (...). - se va prezenta obligatoriu în Programul de lucrări ca punct critic data de începere a lucrărilor. Drumul critic va fi evidenţiat şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este durata de execuţie: Document - PROPUNERE TEHNICĂ LOT3_.pdf: pag 33-188 și 813-845 Data de începere a lucrărilor 01.08.2024 Programul de lucrări trebuie să indice la nivel de activităţi și sub- activităţi, cantităţile de lucrări necesar a fi executate, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfăşura precum și resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) pentru fiecare dintre acestea - a se vedea pag 33-188 din propunerea tehnică. Pentru fiecare activitate din programul de lucrări se vor declara numărul de utilaje alocat pentru respectiva activitate și personalul aferent activităţii. - a se vedea pag 813-845 din propunerea tehnică. Durata activităţilor de execuţie este exprimata în zile, având nivelul de detaliu - cel mult 30 de zile calendaristice. Contestatoarea precizează faptul că subcontractantul ... SRL i-ar fi transmis o propunere de program de execuţie care conţine o serie de nereguli, astfel că a procedat la refacerea și detalierea suplimentară a acestuia, precum și la planificarea activităţilor subcontractantului. De asemenea, contestatoarea precizează că a analizat programul de lucrări propus și de ... SRL, constatând faptul că există o serie de nereguli, procedând și în acest caz la revizuirea programului de lucrări în consecinţă. Astfel, presupune că cei 2 subcontractanţi ar fi putut da programe de lucrări conţinând nereguli care ar conduce la prezentarea unei propuneri tehnice neconforme. Asocierea ... a prezentat un grafic de lucrări pentru toate activitățile și subactivitățile, inclusiv pentru cele subcontractate, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, nefiind susceptibil de a ridica semne de întrebare cu privire la conformitatea acestuia. Pagina 35 din 109

Faptul ca cei doi subcontractanți ar fi transmis contestatoarei propuneri de grafice neconforme nu echivalează cu neconformitatea propunerilor tehnice ale tuturor celorlalţi ofertanți participanţi la, concluzia nereprezentând decât o simplă presupunere neprobată și nesusținută de dovezi, fapt pentru care se impune a fi respinsă ca fiind netemeinică. Asocierea ... a prezentat Metodologia de execuţie a contractului, în cadrul fişierului PROPUNERE TEHNICĂ LOT 3_.pdf, pag 972-2021: Execuție terasamente Execuție strucutura de drum Execuție lucrări de consolidare (...) Totodată, descrie Metodologiile de execuţie în ceea ce priveşte partea/parţile din Lucrări realizate de subcontractanţi, în cadrul fişierului Document. PROPUNERE TEHNICĂ LOT 3.pdf pag 1805 – 2091: ... – pag. 1085 ... – pag. 1998 ... – pag. 2046 ... – pag. 2081 ... – pag. 2082. Metodologiile de execuţie prezentate de către subcontractanţi respectă cerinţele din documentaţia de atribuire, fiind conforme. Totodată, achizitoarea consideră întemeiate și relevante în soluţionarea spetei, aspectele de fapt și normele de drept invocate de către ofertantul declarat câștigător prin intermediul cererii de intervenție formulate și depuse la dosarul cauzei, care conduc la constatarea netemeiniciei criticilor formulate de către contestatoare. În concluzie, toate aceste critici se impun a fi respinse în integralitatea lor, fiind nefondate. Referitor la alegaţiile contestatoarei: Propunerea tehnică a Asocierii ... este inacceptabila deoarece nu respecta condiţiile minime din documentaţia de atribuire privind Personalul cheie: Contrar criticilor contestatoarei din acest capitol, echipa de personal cheie propusă de ofertantul declarat câștigător respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Observă că, deși contestatoarei i s-a acordat permisiunea de a studia dosarul achiziţiei la Consiliu, aceasta se rezumă la concluzia neverosimilă că ofertantul câștigător ar fi transmis documentele suplimentare prin intermediul răspunsului la clarificările comisiei de evaluare, când, în realitate, documentele transmise au corespondent în oferta iniţială, scopul lor fiind de clarificare a informaţiilor prezentate iniţial în cadrul ofertei. În acest sens, asocierea a prezentat pentru experţii cheie propuşi următoarele documente: 1. Manager de proiect: ... Declaraţie de disponibilitate - pag. 3235 din Propunerea tehnică; Pagina 36 din 109

CV-pag. 3236; Diploma inginer nr. 22334 din 26.02.2016 emisă de Universitatea Naţională de Automobile și Drumuri din Harkov, pag. 3266; Certificat de inginer consultant nr. 34252469/0109 din 24.02.2017 emis de Comisia de atestare a experţilor în sistemul de certificare „Inginer consultant", pag. 3267; Certificat de calificare profesionala nr. 13 din 11.04.2014 emis de Academia de Stat de Inginerie civila și Arhitectura din Odessa, pag. 3268; Diploma de Master nr. 026982 din 31.01.2018 emisă de Universitatea Naţională de Automobile și Drumuri din Harkov, specializarea Construcţii și inginerie civila, pag. 3269; Diploma de absolvire nr. HP 30526095 din 25.06.2006, emisă de Academia de Stat de Inginerie civila și Arhitectura din Odessa, pag. 3270; Recomandare emisă de Agenţia de Stat pentru restaurarea și Dezvoltarea Infrastructurii din Ucraina, poziţia Director departament construcții și reparaţii drumuri, pe contractele (pag 3277). 2. Sef şantier cu specializarea execuţie lucrări de drum: ... Declaraţie de disponibilitate - pag. 3283 din Propunerea tehnică; CV-pag. 3284; Diploma inginer nr.CK 43029853 din 05.01.2012 emisă de Academia de Stat de Construcții și Arhitectura din Odesa, specializarea Construcții - pag. 3295; Recomandare nr. 1-17/2065 din 18.10.2023, emisă de Agenţia de Stat pentru Reconstrucţia și Dezvoltarea Infrastructurii din Ucraina, poziţia sef şantier, pag. 3291. 3. Sef şantier cu specializarea lucrări de poduri: ... Declaraţie de disponibilitate - pag. 3303; CV-pag. 3304; Diploma inginer nr. BK 37537349 din 31.12.2009 emisă de Universitatea Naţionala Politehnica din Liov, specializarea Poduri și tuneluri de transport - pag. 3333; Recomandare nr. 0106/1191/02 din 03.06.2024, emisă de Agenţia de Stat pentru Restaurarea și Dezvoltarea Infrastructurii din Ucraina, poziţia directorul secţiei de producţie specializata în lucrări de drumuri și poduri, pag. 3318; Recomandare nr. 1-17/1574 din 31.05.2024, emisă de Agenţia de Stat pentru Restaurarea și Dezvoltarea Infrastructurii din Ucraina, poziţia directorul secţiei de producţie specializata în lucrări de drumuri și poduri, pag. 3323. Solicitările de clarificări transmise au privit strict documentele depuse pentru experţii cheie propuşi, în sensul ca s-a solicitat clarificarea poziţiei deţinute, nicidecum nu s-a solicitat completarea propunerii tehnice cu documente lipsă. În acest sens, precizează că solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare s-a emis cu stricta respectare a principiului tratamentului egal, ofertantul declarat câștigător nefiind avantajat în niciun fel prin comparaţie cu ceilalţi ofertanţi participarti. Solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare a avut ca izvor juridic prevederile art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 și ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 37 din 109

Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a transmis documente în susţinerea experienţei experţilor cheie, experienţa care a fost deja prezentată în cadrul ofertei iniţiale. Aspecte detaliate privind solicitările de clarificări și răspusurile primite de la ofertant sunt cuprinse în procesele verbale intermediare nr. 9/11690/20.09.2024 și nr. 9/12328/03.10.2024, parte a dosarului achiziţiei. Solicită Consiliu să constate că, prin retransmiterea CV-ului, ofertantul declarat câștigător nu a modificat conținutul acestuia, prin adăugarea unor contracte suplimentare pe care comisia de evaluare sa le ia în considerare, ci a corelat poziţia deținută de expert în cadrul contractelor deja prezentate cu poziţia confirmată prin intermediul înscrisurilor prezentate prin răspunsul la clarificare, înscrisuri care nu fac altceva decât să confirme experienţa prezentată încă de la momentul depunerii ofertelor. Prin urmare, rezulta faptul ca nu poate fi vorba de incidenţa motivului de respingere prevăzut la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, dat fiind faptul că propunerea tehnică nu a fost completată/alterată prin răspunsurile la clarificări, ci ofertantul a clarificat, la solicitarea comisiei de evaluare, anumite aspecte neclare/ambigue din conținutul propunerii tehnice, cu respectarea rigorilor legale. În acest sens, autoritatea contractantă arată că nu ar fi putut recurge la cea mai drastică sancţiune, și anume respingerea ofertei, doar pentru că, la prima vedere, denumirea poziţiei deținută de expert nu corespundea în integralitate cu cele prevăzute în documentaţia de atribuire. Totodată, consideră întemeiate și relevante în soluţionarea spetei, aspectele de fapt și normele de drept invocate de către ofertantul declarat câștigător prin intermediul cererii de intervenție formulate și depuse la dosarul cauzei, care conduc la constatarea netemeiniciei criticilor formulate de către Contestatoare. În concluzie, și aceste critici ale Contestatoarei se impun a fi respinse în integralitatea lor, fiind nefondate. Referitor la alegaţiile: Propunerea tehnică a Asocierii ... SRL - ... SRL este neconformă deoarece nu respecta condiţiile minime privind Utilajele Asocierea declarata câștigătoare a prezentat în cadrul fişierului Propunere tehnică LOT 3.pdf pag 3392-3581 - VI. Echipamente/ instalatii/ utilaje la dispoziţia ofertantului pentru executarea contractului, lista cu echipamentul disponibil și propus pentru desfăşurarea contractului, pag 1-33, pe care din motive de confidenţialitate nu o va prezenta în cadrul punctului de vedere (Anexa nr. 3). Totodată, ofertantul a precizat locaţia unde se află fiecare echipament/utilaj/instalaţie disponibil, anexând contractele de închiriere (pag. 3394 – 3542) și grafice cu productivitatea acestora. Se prezintă și Pagina 38 din 109

echipamentele deţinute de subcontractanții ...-pag. 3564, ... SRL-pag. 3568, Terra Silva-pag. 3572. Numărul echipamentelor propus de către ofertant este mai mare față de cel de la faza DUAE și, în plus, propune și alte tipuri de utilaje pentru executarea contractului, îndeplinind criteriul de calificare menţionat mai sus. În ceea ce priveşte alegaţiile de la pag. 20 din contestație privind instalatie de piloţi foraţi pentru execuţie Piloţi de consolidare din material granular, precizează că acestea au fost prezentate de ofertant în cadrul metodologiei de realizare a coloanelor din balast la pag. 1353, iar resursele utilizate se regăsesc la pag. 1485. Contrar criticilor contestatoarei, utilajul necesar realizării piloţilor din material granular nu constituie cerinţă minimă de calificare, astfel că ofertanţii nu au fost ținuți să demonstreze că deţin un astfel de echipament. Aplicând raţionamentul contestatoarei, toți ofertanţii ar fi trebuit excluşi din procedură pentru că nu au prezentat în cadrul propunerilor tehnice că deţin bormașini, ciocane, cuie, echipamente de elicopterizat betonul, maşini de instalat parapete metalic, etc. În conformitate cu prevederile factorului de evaluare, ofertantul a prezentat o metodologie de implementare a contractului care demonstrează o foarte bună înțelegere a lucrărilor stabilite în documentaţia tehnică însoțită de un program de lucrări bine realizat, prin: a) descrierea tuturor activităților și sub-activităților care compun execuţia lucrărilor prevăzute în documentaţia tehnică, în succesiunea și/sau ordinea normală a acestora, și în corelare integrală cu resursele tehnice, materiale și umane (forţa de muncă) necesare realizării execuţiei lucrărilor, prezentându-se și următoarele informaţii: - numărul, specialitățile personalului propus (cel puţin personalul solicitat prin specificaţii precum și orice alt personal necesar realizării contractului) precum și rolul acestora; - resursele tehnice (echipamentele/utilaj e/aparatele/instalațiile) necesare realizării execuţiei Lucrărilor (cel puţin echipamentele/ utilajele/instalaţiile/aparatele minim solicitate prin specificaţii) precum și prezentarea randamentului real al acestora; - prezentarea traseelor de la sursa la şantier pentru principalele materiale utilizate și anume: bitum, agregate, materiale de umplutură pentru terasamente, ciment, fier-beton, elemente prefabricate, armaturi, beton; - prezentarea managementului general al contractului, prin prisma interacţiunii cu personalul de management al autoritatii contractante, cu personalul supervizorului și cu personalul autorităților publice. b) reprezentarea grafică a programului de lucrări în corelare cu resursele tehnice (echipamentele/utilajele/instalațiile/aparatele) raportat Pagina 39 din 109

la randamentul real al acestora și în corelare cu resursele materiale și umane (forţa de muncă) necesare realizării execuţiei lucrărilor; c) descrierea riscurilor care vor fi întâmpinate precum și modalitatea de depăşire a acestora sau de minimizare a efectelor acestor riscuri astfel încât să nu se ajungă la întârzieri substanţiale în realizarea lucrărilor peste cele 24 de luni stabilite prin contract. Având în vedere aspectele prezentate, solicită Consiliului să constate netemeinicia criticilor contestatoarei și, pe cale de consecinţă, să le respingă drept nefondate. Totodată, consideră întemeiate și relevante aspectele de fapt și normele de drept invocate de către ofertantul declarat câștigător prin intermediul cererii de intervenție formulate și depuse la dosarul cauzei, care conduc la constatarea netemeiniciei criticilor formulate de către contestatoare. Referitor la alegaţiile contestatoarei: Nelegalitatea rezultatului procedurii cu privire la evaluarea propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător - Asocierea ...; Propunerea financiara a Asocierii ... nu este admisibila întrucât nu respecta cerinţele legale și cerinţele exprese ale Autoritătii contractante, contestatoarea prezintă o serie de calcule pornind de la oferta de preţ primită de către ei de la ... SRL, presupunând că aceeaşi ofertă de preţ a fost primită și de către asocierea declarată câștigătoare, încercând să demonstreze că aceasta are o cotă de indirect și profit de doar 0,65%, deşi asocierea a declarat în cadrul formularului nr. 7 că are un profit de 5%. Calculele prezentate de către contestatoare nu au nicio susţinere, fiind complet eronate, iar cota de profit declarat de către asociere este de 5%, aplicată unitar tuturor lucrărilor și serviciilor, nicidecum individual, cum încearcă contestatoarea sa inducă. Autoritatea contractantă arată că nu este răspunzătoare de verificarea modalității de stabilire a prețurilor între un ofertant și subcontractanții săi, sarcina comisiei de evaluare fiind verificarea propunerii financiare prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, aspect verificat de altfel cu temeinicie. Nu în ultimul rând, consideră relevante aspectele de fapt și normele de drept invocate de către ofertantul declarat câștigător prin intermediul cererii de intervenție formulate și depuse la dosarul cauzei. C2. Propunerea financiara a Asocierii ... are un preţ aparent neobişnuit de scăzut: Valoarea propunerii financiare a asocierii ... a reprezentat un procent de 83,74% din valoarea estimată a contractului, însă, ca și în cazul contestatoarei, au fost anumite componente ale preţului care au avut valori aparent neobişnuit de scăzute, pentru care comisia de evaluare a procedat la solicitarea justificării respectivelor preturi, prin raportare la prevederile art. 136 alin. (1) din HG 395/2016. Pagina 40 din 109

Răspunsul ofertantului, alături de analiza comisiei de evaluare, se regăsesc în cadrul procesului verbal nr. 9/14490/20.11.2024, parte a dosarului achiziţiei, din care rezulta ca atribuțiile legale ale comisiei de evaluare au fost duse la îndeplinire. Contestatoarea, în schimb, prezintă și în acest caz o serie de calcule irelevante din care nu rezultă nimic concret, fapt pentru care criticile se impun a fi respinse. În subsidiar, autoritatea contractantă afirmă că nici nu era obligată să solicite justificarea preţului, conform prevederilor art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Practica Consiliului a fost unitară pe acest subiect, în acest sens fiind Decizia nr. 656/C10/309/15.03.2024. În concluzie, având în vedere raţiunile prezentate, solicită respingerea contestaţiei formulate de ... .... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6943/05.02.2025, autoritatea contractantă a transmis, în format electronic (CD), solicitările de clarificări înaintate ofertanților și răspunsurile primite. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7935/10.02.2025, contestatoarea ... a transmis concluzii scrise ca răspuns la cele susținute de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8082/10.02.2025. contestatoarea ... a transmis supliment de concluzii scrise ca răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. De asemenea, a înaintat cerere de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu adresarea unor întrebări preliminare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări drum expres ... Lot 3, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../23.02.2024. Din informațiile anunțului amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 4.028.672.723,92 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate – preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.06.2025, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... (în continuare ...) și ... (în continuare ...) au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ... a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210891076/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 24.12.2024. Contestatoarea ... a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă Pagina 41 din 109

la dosar recipisa de consemnare nr. 210894632/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 27.12.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor, ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, (în continuare asocierea ...), a formulat cereri de intervenție înregistrate la Consiliu sub nr. 1320/13.01.2025 și 1289/1301.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa au fost declarată câștigătoare, conform raportului procedurii nr. 9/15580/16.12.2024. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție accesorii, ele vizând menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererile de intervenție au fost transmise, prin e-mail, în termenul legal, către Consiliu și autoritatea contractantă, respectiv în data de 10.01.2025, contestațiile fiind publicate în SEAP în data de 31.12.2024. În ceea ce privește punctele de vedere asupra contestațiilor, acestea au fost transmise la data de 04.02.2025, la 37 zile de la înaintarea contestațiilor (27.12.2024), ulterior transmiterii cererilor de intervenție și a concluziilor scrise de către intervenientă și cele două contestatoare. Față de solicitarea petentei ... de a fi făcută aplicarea prevederilor art. 18 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, este de reținut că materialul probator este constituit din dosarul achiziției, documentele transmise urmând a fi avute în vedere în analiza criticilor formulate de cele două contestatoare, iar singura excepție invocată de acihizitoare privește inadmisibilitatea contestațiilor în temeiul considerenteor reținute de Curtea Europeană de Justiție în cauza C-652/ 22. Trecând la analiza contestațiilor, preliminar, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei ... legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu celor două contestatoare (... și ...) și intervenientei .... Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele Pagina 42 din 109

constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Consiliul a admis solicitările contestatoarelor și ale intervenientei de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau Pagina 43 din 109

fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de societățile contestatoare ... și ... și ofertanta declarată câștigătoare, asocierea ..., Consiliul constată că cele trei ofertante au declarat confidențiale documentele de calificare (... și ofertanta declarată câștigătoare, asocierea ...), propunerile tehnice și financiare (cele trei ofertante). În declarația privind confidențialitatea propunerii tehnice și financiare, ... a declarat, între altele: precizez/precizam ca urmatoarele parti/informatii din Propunerea Tehnica si din Propunerea Financiara depuse in cadrul procedurii de atribuire a contractului Execuţie lucrări Drum Expres ... Lot a. Propunerea Tehnica integral, precum si răspunsurile la solicitările de clariflcari b. Propunerea Financiara integral, precum si răspunsurile la solicitările de clariflcari c .____________c.________________ au caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, avand in vedere: (…) Oferta tehnica reflecta know-how-ul subscrisei, soluţia tehnica adoptata in vederea execuţiei contractului, precumsi modul propriu in care subscrisa intelege sa abordeze execuţia lucrărilor, conform experienţei Îndelungate pe care o deţine, toate aceste elemente reprezentând prin esenţa secrete comerciale. Pe langa documentele ce conţin aspectele mai sus menţionate, oferta tehnica mai conţine si datele de identificare ale furnizorilor ofertantului, date ce reprezintă secret comercial. Oferta financiara reflecta preturile practicate de subscrisa, acestea fiind întocmite in baza ofertelor de la furnizori/parteneri si reprezintă secret comercial protejat de lege dat fiind ca acestea sunt rezultatul unor negocieri si al unor relaţii de colaborare, bazate pe respect, incredere si confidenţialitate. Mai mult decât atat, oferta financiara are ca fundament informaţii din oferta tehnica, avand in vedere ca formarea preturilor unitare ofertate este direct dependenta de studiile de piaţa realizate, precum si dc elementele mai sus menţionate. O eventuala divulgare a acestor informaţii ar putea aduce la cunoştinţa competitorilor noştri informaţii importante pe care aceştia le pot utiliza pentru a crea soluţii tehnice similare sau identice, respectiv pentru a avea acces la preturile practicate de subscrisa si implicit de către furnizorii noştri, si in consecinţa de a obţine preturi identice sau mai mici decât ale subscrisei. Pagina 44 din 109

Or, o asemenea abordare ar produce in mod evident un prejudiciu subscrisei, inclusiv prin pierderea avantajului economic pe care il avem pe piaţa prin utilizarea unei asemenea soluţii tehnice, respectiv prin apelarea la anumiţi furnizori si a practicării anumitor preturi, aducanduse astfel o grava atingere inclusiv principiului concurentei loiale. Este invocată cauza CJUE 450/06 Varec împotriva statului belgian. În declarația privind confidențialitatea, asocierea ... a declarat între altele: a. Propunerea Tehnica in integralitatea ei; b. Propunerea Financiara in integralitatea ei; c. Răspunsurile la clarificările solicitate de catre Autoritatea Contractanta in legătură cu Propunerea Tehnica si Propunerea Financiara. d. Documentele de calificare, inclusiv DUAE si anexele sale, certificate, recomandari, documente justificative etc. precum si răspunsurile la clarificari in legătură cu oricare dintre acestea au caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală. (…) Informaţiile care compun oferta noastra tehnica si oferta financiara, in mod evident, nu sunt accesibile celorlalţi ofertanţi. Dimpotrivă, fiecare ofertant are propria echipa cu ajutorul careia face analizele necesare si elaboreaza ofertele pe care estimeaza ca are capacitatea de a le respecta, incat, prin aplicarea criteriului de atribuire, sa infranga competitia si sa obtina contractul de achiziţie publica. Informaţiile care compun oferta noastra tehnica si financiara dobândesc valoare comerciala prin faptul ca sunt secrete. Intr-adevar, daca aceste informaţii ar fi dezvăluite altor potentiali ofertanţi, aceştia ar putea elabora oferte de aceeaşi calitate, anihiland astfel avantajul de know-how pe care subscrisa si l-a creat prin propriile sale resurse (umane, financiare, tehnologice) si prin propria experienţa anterioara. Subliniem, in plus, ca valoarea comerciala imprimata informaţiilor prin caracterul secret este augumentata in cazul unor proceduri care, precum cea din speţa, au ca obiect execuţia lucrărilor, caz in care ofertele nu sunt limitate la elementele de pret, ci cuprind si soluţii tehnice valorificabile sau cantitati de materiale pe care ofertanţii le pot determina in mod diferit in funcţie de cunostintele si de experienţele proprii. Cu atat mai mult, fiind in discuţie un contract de o complexitate atat de mare cum este cel de fata, experienţa si valoarea daugata pe care aceasta experienţa a Antreprenorului o vor aduce in execuţia lucrărilor vor fi deosebit de importante. In acest sens, inca de la nivelul Propunerii tehnice, subscrisa a descris soluţiile tehnice pe care le propune pentru execuţia lucrărilor, metodologia de execuţie, programarea lucrărilor intr-o maniera ... mai eficienta etc., toate aceste elemente constituind totodata avantajul nostru fata de alti ofertanţi, constituind secrete tehnice si incadrandu-se in noţiunea legala de secrete comerciale. Tot astfel, personalul folosit in cadrul propunerii tehnice - constituie secret comercial contractele noastre cu personalul sau contratele de colaborare si angajamentele de care beneficiem pentru aceasta lucrare. Tot astfel, diplomele şi calificările personalului sunt confidenţiale si conţin totdata si date cu caracter personal. Cunoaşterea datelor confidenţiale ale personalului prezentat la lucrare (care reies din CV, diplome) poate duce in avantaj competitorii care vor avea cunostinta despre datele specialiştilor care îndeplinesc cerinţele de experienţa cerute de autoritatea contractanta. La fel, echipamentele utilizate sunt protejate de secretul comercial. Marca/modelul/ vechimea utilajelor arată capacităţile de execuţie, numărul de utilaje arată timpii de execuţie pe care îi poate oferta societatea noastra, toate acestea de mai sus trebuind a fi analizate cumulat pentru a intelege pe deplin dimensiunea prejudiciilor ce pot fi cauzate societatii noastre prin oferirea accesului la aceste informaţii. Divulgarea informaţiilor din cadrul propunerii tehnice dezavuează modalitatea în care subscrisa întocmeşte propunerile tehnice, modalităţile de execuţie, procedeele de execuţie, etc. Propunerea tehnică este un element complex al ofertei, mai ales în cadrul unor astfel de proceduri, sunt mii de pagini de informaţii care ar dezvălui modalitatea de lucru şi organizarea, informaţii ce sunt ferm confidenţiale. Pagina 45 din 109

Considerăm că dezavuarea tuturor acestor informaţii către concurenta este de natură a ne face vulnerabili în viitoare proceduri, dand posibilitatea competitorilor noştri inclusiv sa preia in viitoarele lor oferte toate informaţiile care fac ca oferta noastra sa fie una competitiva, acesta constituind un prejudiciu concret. In sensul celor de mai sus, este evident ca, in ceea ce priveşte toate capitolele din cadrul Propunerii tehnice, asa cum au fost ele prevăzute in Formularul 4 precum si Propunerea noastra financiara, acestea conţin fiecare informaţii care, daca ar fi dezvăluite, ar infrange principiul concurentei loiale si ar cauza asocierii noastre prejudicii concrete. De asemenea, preţurile si modalităţile de deţinere sau acces la anumite echipamente si utilajele reprezintă secret comercial protejat de lege în măsura în care respectivele acorduri, inclusiv cu preturi, sunt rezultatul unor negocieri repetate şi al unor relaţii de colaborare îndelungate, bazate pe respect, încredere şi confidenţialitate. Ofertanta ... a declarat confidențiale: a. Documentele de calificare, solicitarile de clarificare si raspunsurile la solicitarile de clarificari impreuna cu anexele aferente - integral b. Oferta tehnica, solicitarile de clarificare si raspunsurile la solicitarile de clarificari impreuna cu anexele aferente - integral c. Oferta financiara, solicitarile de clarificare si raspunsurile la solicitarile de clarificari impreuna cu anexele aferente — integral În cadrul declarației a menționat: (...) (i) Cu privire la Oferta tehnica si Oferta financiara depuse de Ofertantul ... ..., solicitările de clarificare si răspunsurile la acestea (inclusiv anexele la toate aceste documente/răspunsuri), precum si procesele-verbale ale autoritatii contractante care reiau (in tot sau in parte) astfel de informaţii: in cuprinsul ofertelor (tehnica si financiara) se regasesc atat date cu caracter personal, ... si secrete tehnice si/sau comerciale, ambele categorii fiind protejate de dispozitiile legale in materia concurentei, impunandu-se pastrarea confidentialitatii tuturor informatiilor/documentelor din cadrul ambelor oferte (tehnica si financiara) si, implicit, din cadrul oricarui document care contine/reda/reproduce/mentioneaza/ citeaza etc. astfel de date cu caracter personal si/sau secrete tehnice sau comerciale din cuprinsul si/sau in legatura cu ofertele (tehnica si financiara) depuse de Ofertantul .... (…) Avand in vedere dispozitiile citate mai sus, precizam ca ambele oferte (tehnica si financiara) apartinand Ofertantului ... ... indeplinesc cumulativ toate cerinţele necesare pentru a se incadra in definiţia secretului comercial, respectiv: (a) Informatiile cuprinse in acestea nu sunt general cunoscute sau usor accesibile persoanelor din mediul care se ocupa in mod obisnuit cu acest gen de informatie (e.g., procedee tehnologice si metodologii de executie, retete proprii, personal specific alocat, organizarea de santier, echipamente/instalatii/utilaje folosite, procese si secrete de productie, cote de piata, strategii de vanzare etc.); (b) Informatiile cuprinse in acestea au o valoare economica data tocmai de caracterul lor confidenţial; (c) Informatiile cuprinse in acestea au facut subiectul unor masuri rezonabile pentru protectia acestora (e.g., declararea informatiilor ca fiind secrete comerciale/informatii confidentiale, pastrarea confidentialitatii in procedurile interne de lucru, mentionarea confidentialitatii in contractele incheiate cu colaboratori/furnizori/angajati). In al doilea rand, intreaga oferta tehnica si financiara inglobeaza informatii tehnice si financiare legate de know-how-ul societatii, iar documentele folosite pentru a dovedi capacitatea tehnica din oferta tehnica si mecanismul de formare a pretului din oferta financiara contin date confidentiale ce constituie secret comercial, fiind in mod esential legate de strategia si activitatea economica ale ofertantului. In acest sens, precizam urmatoarele: i) in ceea ce priveste oferta tehnica: aceasta cuprinde si descrie modalitatea concreta de realizare a lucrarilor in conceptia si intelegerea Ofertantului ..., fiind elaborata cu luarea in considerare a know-how-ului si resurselor de pe care le detine societatea, bazat pe experinta, procedurile si politicile interne ale acesteia. Oferta tehnica si documentatia aferenta acesteia (precum: planul calitatii, organizarea de santier, echipamentele/instalatii/utilaje, plan de Pagina 46 din 109

managemen de mediu, Graficul Gantt) au fost elaborate ca un proiect particularizat, pentru a satisfare in integralitate cerintele documentatiei de atribuire si totodata, a asigura eficientizarea procedurilor de lucru si ducerii la bun sfarsit a proiectului, continand inclusiv solutii tehnice individualizate si care reprezinta o creatie intelectuala a echipelor tehnice ale ofertantului. Mai mult, personalul declarat in cadrul ofertei tehnice si documentatia aferenta acestuia constituie secret comercial; diplomele, certificarile, CV-urile si calificarile personalului sunt confidentiale si contin inclusiv date cu caracter personal, iar contractele de munca/colaborare incheiate cu membrii personalului nominalizat in oferta cuprind de asemenea clauze de confidentialitate. Pe langa documentele ce conţin aspectele mai sus menţionate, oferta tehnica mai conţine si datele de identificare ale furnizorilor ofertantului, care sunt date cu caracter personal si protejate de legislatia speciala in domeniu. Totodata, echipamentele, instalatiile si utilajele folosite si declarate in scopul prezentei proceduri sunt protejate de secret comercial; marca, modelul si vechimea acestora demonstreaza capacitatile de executie, iar numarul acestora conduc la demonstrarea timpilor de executie pe care ii poate ofertat, respectiv i-a ofertat Ofertantului ... in prezenta procedura. (...) În ceea ce priveste oferta financiara: preturile ofertate de catre Ofertantul ... sunt rezultatul unui proces complex, dobandit odata cu experienta ofertantului in domeniu si urmare a relatiilor comerciale dezvoltate de-a lungul anilor, in proiecte de anvergura implementate la nivel international. Oferta financiara reflecta preturile practicate de Ofertantul ..., acestea fiind intocmite in baza ofertelor primite de la furnizori/parteneri si reprezintă secret comercial protejat de lege, dat fiind faptul ca acestea sunt rezultatul unor negocieri si al unor relaţii de colaborare, bazate pe respect, încredere si confidenţialitate. Oferta financiara cuprinde, de asemenea, preturile ofertate de subscrisa si defalcate pe categorii si sub-categorii de lucrari, fiind elaborata pe baza solutiilor propuse in oferta tehnica, informatiile din ambele oferte fiind corelate si totodata interdependente. In cazul unei dezvaluiri, chiar si partiale, a acestor informatii competitorilor din piata, interesele Ofertantului ... risca sa fie prejudiciate in mod grav, avand in vedere inclusiv facilitatile si discount-urile comerciale obtinute de la diversi furnizori/colaboratori etc., care au permis intocmirea unei oferte extrem de competitive. Know-how-ul specific societatii nu ar trebui sa fie preluat nici macar partial sau trunchiat in vreun fel de catre participantii in prezenta procedura si utilizate ulterior de catre acestia in alte proceduri de achizitie publica. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarelor și intervenientei care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor lor, respectiv propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările și răspunsurile la clarfiicări și documentele de calificare. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei ..., care s-a prezentat în vederea studierii dosarului achiziției la sediul autorității, documentele declarate confidențiale de ceilalți participanți la procedură se înscrie în dispozițiile legale incidente. Referitor la criticile aduse de contestatoarea ... privind neprobarea de către ceilalți ofertanți a caracterului confidențial al informațiilor din cuprinsul declarației de confidențialitate, Consiliul constată netemeinicia acestor susțineri. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că ofertanta ... a avut aceeași conduită ca și contracandidele sale, părți în litigiul aflat pe rolul Consiliui, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară și răspunsurile la solicitările Pagina 47 din 109

de clarfiicări aferente, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidatele sale care au depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă a competitoarei sale, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, invocată de contestatoare, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, așadar, acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două contestatoare, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantelor în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul a luat în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de ... vizavi de neprobarea informațiilor cuprinse în declarația de confidențialitate de asocierea ... și ofertanta ..., Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -https://www.europarl.europa.eu/factsheets/ro/sheet/36/proprietatea- intelectuala-industriala-si-comerciala -https://europa.eu/youreurope/business/running-business/intellectual- property/trade-secrets/index_ro.htm potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum Pagina 48 din 109

sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea Consiliului ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are Pagina 49 din 109

posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că, potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantelor contestatoare și ofertantei interveniente să studieze documentele declarate confidențiale. Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M.S. ... SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a Pagina 50 din 109

i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. Pagina 51 din 109

(...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea Pagina 52 din 109

în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, Pagina 53 din 109

printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este Pagina 54 din 109

chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul constată nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către asocierea ... și Pagina 55 din 109

ofertanta ..., având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). De asemenea, modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul constată neîntemeiate criticile contestatoarei ... vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de competitoarele sale, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către acestea, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertantă privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea contracandidatelor nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție procesele- verbale de evaluare a ofertelor și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, solicitări/răspunsuri la clarificări în referirea la propunerea tehnică și financiară și documentele de calificare. În privința proceselor-verbal de evaluare a ofertelor, Consiliul a avut în vedere că, pe de o parte, dispozițiile legale fac referire la posibilitatea declarării Pagina 56 din 109

confidențiale a ofertelor, nu a documentelor de evaluare, provenind de la organizatoarea procedurii, iar, pe de altă parte, interzicerea accesului la modul de evaluare a ofertelor împiedică operatorii economici la cunoașterea evaluării efectuate și, în consecință, în situația în care apreciază necesară depunerea unei contestații, la întocmirea acesteia în mod corespunzător, cu indicarea tuturor motivelor concrete de contestare și a tuturor aspectelor de nelegalitate constatate. Trecând în continuare la analiza excepției inadmisibilității contestațiilor formulate de ... și ... invocate de asocierea ... în cererea de intervenție și de autoritatea contractantă în punctele sale de vedere, Consiliul ia act de faptul că, în principal, se invocă neîndeplinirea condiţiilor de exercitare a contestaţiei, pe considerentul lipsei interesului legitim, motivat de inadmisibilitatea exercitării unei contestaţii/demers judiciar în temeiul legislaţiei achiziţiilor publice de către operatorii turci, pentru contestarea rezultatului procedurii. Intervenienta a invocat cauza CJUE C-652/22, care a avut ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare adresată de Curtea de Apel din Croaţia, ca urmare a unei acţiuni formulate de firma turcă împotriva rezultatului unei proceduri de atribuire, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene statuând, raportat la motivare, prin Decizia din 22 octombrie 2024, că operatorii turci care participă la proceduri de atribuire organizate în UE nu au dreptul de a contesta rezultatul procedurilor de licitaţie derulate într-un stat membru UE ( pct. 45,47, 50, 51, 54, 65,67 din Decizia CJUE), întrucât operatorii turci nu beneficiază de protecţia conferită de legislaţia achiziţiilor publice şi nici de drepturile conferite prin această legislaţie, inclusiv, in situaţiile în care norma naţională transpune norma europeana. În punctele sale de vedere asupra contestațiilor, autoritatea contractantă a susținut că, din interpretarea coroborata a considerentelor care au stat la baza pronunţării Hotararii Curţii Europene de Justitie din 22 octombrie 2024 din Cauza C-652/22 se desprind fara echivoc urmatoarele: 1- Republica Turcia nu este parte nici la AAP, nici la vreun alt acord care conferă operatorilor economici turci, pe bază de reciprocitate, dreptul de a participa la procedurile de atribuire a unor contracte de achiziţii publice din Uniune PE POZIŢIE DE EGALITATE ÎN RAPORT CU OPERATORII ECONOMICI DIN UNIUNE. [Considerentul 48]; 1.43.2. Dreptul Uniunii Europene se opune ca operatorii economici din tari terte care nu au încheiat un acord internaţional care garantează în mod reciproc şi egal accesul operatorilor economici din Uniune pe pieţele de achiziţii publice din aceste ţări terţe şi pe cel al operatorilor economici din ţările terţe menţionate pe pieţele de achiziţii publice din Uniune, cum este si cazul operatorilor economici din Turcia, în cadrul participării lor la o asemenea procedură, să se prevaleze de respectiva directivă şi să solicite în acest mod un tratament egal al ofertei lor în raport cu cele prezentate de ofertanţii din statele membre şi de ofertanţii din ţările terţe prevăzuţi la articolul 43 din directiva menţionată. [Considerentul 45]; Pagina 57 din 109

1.43.3. Operatorii economici din tari terte, precum Turcia, nu pot fi incluşi in sfera de aplicabilitate a normelor în materie de achiziţii publice pe care legiuitorul Uniunii le-a instituit. Includerea operatorilor economici din ţările terţe (precum Turcia) în domeniul de aplicare al normelor în materie de achiziţii publice pe care legiuitorul Uniunii le-a instituit, este interzisa intrucat ar avea ca efect să le confere acestora un drept la un tratament nu mai puţin favorabil, CU ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 43 din respectiva directivă. [Considerentul 46]; 1.43.4. Operatorii economici turci NU SE POT PREVALA de DE APLICAREA DIRECTIVEI EUROPENE ÎN PRIVINŢA LOR (implicit nici de principiile privind tratamentul egal, nediscriminarea, proportionalitatea si transparenta). [Considerentul 50 si 51]; Autorităţile naţionale (nici Autorităţile Contractante nici Instanţele Judecătoreşti) NU POT INTERPRETA DISPOZIŢIILE NAŢIONALE de transpunere a Directivelor Europene în sensul că ele se aplică si unor operatori economici din ţări terţe care nu au încheiat un acord de acest tip cu Uniunea, cum este si cazul operatorilor econimici din Republica Turcia. [Considerentul 65]. Răspunzând excepțiilor invocate de intervenientă și autoritatea contractantă, contestatoarele ... și ... au transmis concluzii scrise în care au expus pe larg și detaliat motivele pentru care excepția trebuie respinsă. S-a considerat de către contestatoarea ..., în principal, că asocierea ... interpretează fundamental eronat sensul şi implicaţiile hotărârii CJUE în cauza C-652/22, .... S-a considerat că Hotărârea CJUE în cauza C-652/22, ... nu statuează nicăieri în cuprinsul său că unui operator economic turc - deci, dintr-un stat care nu este parte la un acord internaţional cu Uniunea Europeană, cum ar fi Acordul OMC privind achiziţiile publice („AAP") - îi este interzis să conteste rezultatul unei proceduri de atribuire sau că astfel de cereri înaintate ar fi considerate per se inadmisibile. în schimb, Curtea a statuat că, deşi astfel de operatori pot fi trataţi în conformitate cu principiile transparenţei şi proporţionalităţii, o acţiune în justiţie prin care se contestă respectarea de către autoritatea contractantă a acestor principii poate fi evaluată numai în temeiul dreptului naţional. Prin urmare, operatorii din ţări terţe care nu sunt parte la un acord internaţional cu Uniunea Europeană, care să le confere deptul la un tratament nu mai puţin favorabil, îşi păstrează dreptul de a contesta rezultatul procedurilor de atribuire la care participă, însă, dacă ar critica faptul că oferta lor nu a fost tratată în conformitate cu principiile transparenţei, proporţionalităţii, acţiunea acestora în justiţie - pe fondul celor contestate - ar urma să fie analizată în temeiul dreptului naţional. În concluziile scrise, contestatoarea ... a subliniat, între altele: În prezenta cauză, având în vedere obiectul achiziţiei publice şi anume, execuţie de lucrări, precum şi faptul că procedura de achiziţie a fost iniţiată la data de 23.02.2024 prin anunţul de participare CN..., dispoziţiile de drept material aplicabile în speţă sunt cele ale Legii nr. 98/2016, în forma lor în vigoare la data de 23.02.2024 (care includ modificările aduse prin OUG nr. 25/2021 prin care au fost transpuse prevederile art. 25 din Directiva 2014/24/UE), care se completează, conform prevederilor art. 231 din această lege, cu dispoziţiile dreptului comun, iar dispoziţiile de drept procesual aplicabile în speţă sunt cele ale Legii nr. 101/2016, în forma acestora în vigoare la data înregistrării Pagina 58 din 109

contestaţiei, care se completează, conform art. 68 din această lege, cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare. Aşadar, CNSC, în calitatea sa de instanţă administrativ-jurisdicţională, se încadrează în noţiunea de „autoritate naţională" aşa cum este aceasta menţionată la pct. 65 din Hotărârea Curţii dată în Cauza C-652/22 şi, având în vedere toate argumentele mai sus expuse, precum şi faptul că litigiul principal din Cauza C-652/22 a fost guvernat de legea croată de transpunere a Directivei 2014/25/UE, în timp ce în prezenta cauză este incidenţă Legea nr. 98/2016 de transpunere a Directivei 2014/24/UE, atunci CNSC nu poate aplica la circumstanţele prezentei cauze, mutatis mutandis, raţiunile pe care Curtea Europeană de Justiţie le-a reţinut în Cauza C-652/22, aşa cum pretinde intervenienta, deoarece dacă CNSC ar extinde aceste raţiuni la dispoziţiile Directivelor 2014/24/UE, 89/665/CEE, 92/13/CEE, atunci ar încălca flagrant competenta exclusivă a Uniunii Europene în acest domeniu. Sintetizând asupra celor expuse de părți, în soluționarea excepției, Consiliul are în vedere că procedura de licitație deshisă organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Execuție lucrări drum expres ... Lot 3, a fost inițiată de ... prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../23.02.2024 la data de 23.02.2024. Astfel fiind, dispoziţiile de drept material aplicabile în speţă sunt cele ale Legii nr. 98/2016, în forma lor în vigoare la data de 23.02.2024, dispoziţiile de drept procesual aplicabile în speţă sunt cele ale Legii nr. 101/2016, în forma acestora în vigoare la data formulării contestației. De asemenea, este de reținut participarea la procedură a societăților ... și ..., ambele evaluate de autoritatea contractantă, în urma evaluării, oferta ... fiind respinsă ca neconformă și inacceptabilă și oferta ... declarată admisibilă, clasată pe locul II. Așadar, autoritatea contractantă a permis participarea operatorilor economici turci la procedură, analizând ofertele lor și stabilind rezultatul procedurii în consecință. În acest context, pentru circumstanțiere, este necesară redarea definiției operatorului economic prevăzută la art. 3 lit. jj) Legea nr. 98/2016, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/2021, respectiv operator economic este orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, şi care este/sunt stabilită/stabilite în: - (i) un stat membru al Uniunii Europene; - (ii) un stat membru al Spaţiului Economic European (SEE); - (iii) ţări terţe care au ratificat Acordul privind Achiziţiile Publice al Organizaţiei Mondiale a Comerţului (AAP), în măsura în care contractul Pagina 59 din 109

de achiziţie publică atribuit intră sub incidenţa anexelor 1, 2, 4 şi 5, 6 şi 7 la Apendicele I al Uniunii Europene la acordul respectiv; - (iv) ţări terţe care se află în proces de aderare la Uniunea Europeană; - (v) ţări terţe care nu intră sub incidenţa pct. (iii), dar care sunt semnatare ale altor acorduri internaţionale prin care Uniunea Europeană este obligată să acorde accesul liber la piaţa în domeniul achiziţiilor publice. În Nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/2021

care

se

regăsește

pe

site-ul https://gov.ro/ro/guvernul/procesul-legislativ/note-de- fundamentare/nota-de-fundamentare-oug-nr-25-31-03-2021&page=5, s-a menționat, între altele: - Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere (...) s-a adresat serviciilor tehnice de specialitate ale Comisiei, prin intermediul Reprezentanței Permanente a României la Uniunea Europeană (adresa nr. 7238/11.11.2020), solicitând îndrumare și suport cu privire la conduita pe care ar trebui să o adopte un achizitor public dintr-un stat membru UE în situația în care se confruntă cu participarea „agresivă” a ofertanților din țări terțe la proceduri de atribuire finanțate din fonduri nerambursabile europene. - (...) - Din răspunsul comun al DG REGIO și DG GROW, nr. Ares(2020)7606956 din 15.12.2020, la scrisoarea ... S.A. sus-menționată, rezultă că abordarea Comisiei Europene în această privință se bazează pe „Orientările privind accesul ofertanților și al bunurilor din țările terțe pe piața achizițiilor publice din UE” – Comunicarea COM (2019) 5494, și are în vedere două paliere distincte: Obligațiile asumate de UE prin acordurile internaționale, cum este Acordul privind Achizițiile Guvernamentale (GPA) și acordurile bilaterale de liber schimb (FTA) care includ capitole privind achizițiile publice, de a asigura accesul la piața achizițiilor publice pentru anumite tipuri de servicii și lucrări și prevederile cuprinse în directivele privind achizițiile publice; - Tratamentul operatorilor din țări terțe cu care nu sunt încheiate astfel de acorduri și pentru care nu este asigurat accesul la licitații publice din UE, putând fi astfel excluși de la proceduri. - Prin modificarea definiției operatorului economic se urmărește aplicarea unei reguli generale de participare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectoriale și de concesiune numai pentru operatorii economici care sunt stabiliți în:i) state membre ale Uniunii Europene;ii) state membre al Spațiului Economic European (SEE);iii) țări terțe care au ratificat Acordul privind Achizițiile Publice al Organizației Mondiale a Comerțului (AAP), în măsura în care contractul public atribuit intră sub incidența anexelor 1, 2, 4 și 5, 6 și 7 la Apendicele I al Uniunii la acordul respectiv;iv) țări terțe care se află în proces de aderare la Uniunea Europeană;v) țări terțe care nu intră sub incidența lit. iii), dar care sunt semnatare ale altor acorduri internaționale prin care Uniunea Europeană este obligată să acorde accesul liber la piața în domeniul achizițiilor publice și în cadrul domeniului de aplicare. Pagina 60 din 109

- În acest context, trebuie precizat că dezideratul privind aplicarea unei reguli generale de participare la procedurile de atribuire (după cum am arătat mai sus) nu ar fi putut fi atins în condițiile existenței unui mecanism de flexibilitate, care ar fi presupus stabilirea unor condiții de excepție, aplicabile în anumite situații punctuale – situații care nu pot fi anticipate sau previzionate la momentul actual. - Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, în calitate de autoritate a administrației publice centrale în subordinea căreia se organizează și funcționează ..., ca urmare a discuțiilor cu reprezentanții Comisiei Europene, organizate în luna ianuarie 2021, a formulat o propunere de modificare a Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice (care transpune dispozițiile Directivei 2014/24/UE). Concluzionând, modificarea definiției operatorului economic prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/2021 a intervenit urmare inițierii demersurilor de către Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere (...) și ca urmare a discuțiilor cu reprezentanții Comisiei Europene. De asemenea, este de subliniat că au dreptul de a participa la procedurile de atribuire prevăzute la art. 68, în calitate de ofertant individual/ofertant

asociat/candidat/terţ

susţinător/subcontractant, operatorii economici definiţi la art. 3 alin. (1) lit. jj), astfel cum se statueză la art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Totodată, prezintă relevanță prevederile Ordinului nr. 300/549/2021 pentru aprobarea listei ţărilor care se încadrează în categoriile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. jj) pct. (iii)-(v) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, art. 3 alin. (1) lit. ii) pct. (iii)-(v) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale şi art. 5 alin. (1) lit. x) pct. (iii)-(v) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii potrivit cărora: Având în vedere: - prevederile art. 3 alin. (1) lit. jj) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, art. 3 alin. (1) lit. ii) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 5 alin. (1) lit. x) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; - Referatul de aprobare nr. 181/DGPPRMC din 13.03.2021, în temeiul prevederilor: - art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2015 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, aprobată prin Legea nr. 244/2015, cu modificările şi completările ulterioare; - art. IV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 25/2021 privind modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul achiziţiilor publice; - art. 10 alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 315/2021 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Economiei, Antreprenoriatului şi Pagina 61 din 109

Turismului, ministrul economiei, antreprenoriatului şi turismului şi preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice emit prezentul ordin. Art. 1. - (1) Se aprobă lista ţărilor care se încadrează în categoriile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. jj) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, art. 3 alin. (1) lit. ii) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 5 alin. (1) lit. x) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin. În Anexa cuprinzând LISTA țărilor care se încadrează în categoriile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. jj) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, art. 3 alin. (1) lit. ii) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale și art. 5 alin. (1) lit. x) pct. (iii) - (v) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii” a Ordinului menționat, la punctul II., se prevăd următoarele: II. Lista ţărilor terţe care se află în proces de aderare la Uniunea Europeană - prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. jj) pct. (iv) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, art. 3 alin. (1) lit. ii) pct. (iv) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 5 alin. (1) lit. x) pct. (iv) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare: 1. Republica Albania; 2. Republica Macedonia de Nord; 3. Muntenegru; 4. Republica Serbia; 5. Republica Turcia. Dispozițiile Legii nr. 101/2016 stabilesc la art. art. 2 alin. (1) și (2) că Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. (2) Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege; și la art. art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) că Persoană care se consideră vătămată reprezintă orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: - (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi - (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. - (...) Pagina 62 din 109

- (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/ instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac; Potrivit 68 din Legea nr. 101/2016 Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare. Trebuie, de asemenea, amintit dreptul fundamental la accesul liber la justiție reglementat de prevederile art. 21 din Constituția României potrivit cărora (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. (4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite. În completare Consiliul redă dispozițiile Codului de procedură privind dreptul la un proces echitabil, în termen optim şi previzibil (art. 6 alin. 1 Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii.) În anunțul de participare publicat în SEAP, la cap. VI.3) Informatii suplimentare, pct. 6, s-a prevăzut: Persoana care se considera vatamata de un act al autoritatii contractante poate sesiza Consiliul in vederea anularii actului Autoritatii Contractante, obligarii acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, in termen de 10 zile, potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Pentru solutionarea pe cale judiciara, persoana care se considera vatamata se poate adresa instantei de judecata competente, potrivit prevederilor art. 49 din Legea nr. 101/2016. Pentru solutionarea contestatiei formulate in conditiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, sub sanctiunea respingerii acesteia, persoana care se considera vatamata trebuie sa constituie in prealabil o cautiune in conditiile prevazute la art. 61 indice 1 din Legea nr. 101/2016. Pentru solutionarea contestatiei formulate in conditiile art. 49 din Legea nr. 101/2016, ofertantii vor respecta conditiile prevazute la art. 52 indice 1 din Legea nr. 101/2016, iar la cap. VI.4) Proceduri de contestare, subcap. VI.4.1), s-a menționat Organismul de soluționare a contesțatiilor ca fiind Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. În raport cu cele de mai sus, pe de o parte, este de observat că cele două contestatoare au participat cu ofertă la procedură, ofertele lor fiind analizate de comisia de evaluare și, aplicând prevederile legale în vigoare, indicate chiar de autoritatea contractantă în propria Pagina 63 din 109

documentație de atribuire, considerându-se vătămate prin deciziile achizitoarei de a îi respinge oferta, respectiv de a nu o declara câștigătoare, au depus contestație urmând calea de contestare la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Totodată, cum s-a arătat mai sus, procedura a fost inițiată la data de 23.02.2024, fiind guvernată de Legea nr. 98/2016, în vigoare la acea dată, procedura de contestarea urmând aplicarea prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data formulării contestației. Autoritatea contractantă nu a luat vreo decizie, pe parcursul analizării ofertelor, cu privire la vreo eventuală neregularitet legată de participarea la procedură a operatorilor economici turci. Vizavi de aplicarea în cauză a hotătârii CJUE în cauza C-652/22 ... împotriva Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, este de observat că această cauză a avut ca obiect o cerere de decizie preliminară adresată de CJUE de Curtea Administrativă de Apel, Croația, și a privit interpretarea articolelor 36 și 76 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directivei 2004/17/CE (JO 2014, L 94, p. 243). Din considerentele Curții, pct. 37 și 38, rezultă că aceasta a procedat la verificarea propriei sale competențe în soluționarea cererii de decizie preliminare: 37. Cu toate acestea, revine Curții sarcina de a analiza condițiile în care este sesizată de instanța națională în scopul de a verifica propria competență sau admisibilitatea cererii cu care este sesizată [a se vedea în acest sens Hotărârea din 22 martie 2022, Prokurator Generalny (Camera disciplinară a Curții Supreme – Numire), C-508/19, EU:C:2022:201, punctul 59 și jurisprudența citată]. 38. Curtea poate fi pusă în situația, printre altele, de a examina dacă dispozițiile dreptului Uniunii la care se referă întrebările preliminare sunt aplicabile litigiului principal. În caz contrar, respectivele dispoziții sunt lipsite de relevanță pentru soluționarea acestui litigiu, iar decizia preliminară solicitată nu este necesară pentru a permite instanței de trimitere să pronunțe propria hotărâre, astfel încât aceste întrebări trebuie să fie considerate inadmisibile. Curtea a indicat inter alia, la pct. 63, 64 și 67, următoarele: 63. În lipsa unor acte adoptate de Uniune, revine entității contractante sarcina de a evalua dacă trebuie să admită la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice operatorii economici dintr-o țară terță care nu a încheiat un acord internațional cu Uniunea care să asigure accesul egal și reciproc pe Pagina 64 din 109

piețele de achiziții publice și, în cazul în care ea decide o astfel de admitere, dacă este necesar să se prevadă o ajustare a punctajului rezultat din compararea ofertelor făcute de acești operatori cu cele prezentate de alți operatori. 64. Dat fiind că operatorii economici din țările terțe care nu au încheiat un acord internațional cu Uniunea care să asigure accesul egal și reciproc pe piețele de achiziții publice nu beneficiază de un drept la tratamentul nu mai puțin favorabil în temeiul articolului 43 din Directiva 2014/25, entitatea contractantă poate prezenta în documentele achiziției modalități de tratament care urmăresc să reflecte diferența obiectivă dintre situația juridică a acestor operatori, pe de o parte, și cea a operatorilor economici din Uniune și din țările terțe care au încheiat cu Uniunea un astfel de acord, în sensul acestui articol 43, pe de altă parte. 67. Deși este posibil ca modalitățile de tratament aplicate unor asemenea operatori să fie conforme cu anumite cerințe, precum cele de transparență sau de proporționalitate, o acțiune a unuia dintre aceștia prin care se urmărește denunțarea nerespectării unor astfel de cerințe de către entitatea contractantă nu poate fi examinată decât în lumina dreptului național, iar nu în cea a dreptului Uniunii. Curtea a conchis în sensul inadmisibilității cererii de decizie preliminară. Se poate astfel cu claritate constata că ceea ce a decis CJUE a fost respingerea ca inadmisibilă a cererii de decizie preliminară, Curtea neconcluzionând și nepornind de la premisa că ar fi inadmisibilă contestarea deciziei de atribuire a contractului conform normelor naționale aplicabile, dimpotrivă, a statuat expres că o acțiune a unui operator economic care nu are încheiat un acord internațional cu Uniunea prin care se urmărește denunțarea nerespectării anumitor cerințe de către entitatea contractantă nu poate fi examinată decât în lumina dreptului național. Mai mult, Curtea a statuat că entitatea contractantă poate prezenta în documentele achiziției modalități de tratament care urmăresc să reflecte diferența obiectivă dintre situația juridică a acestor operatori, pe de o parte, și cea a operatorilor economici din Uniune și din țările terțe care au încheiat cu Uniunea un astfel de acord, ceea ce nu este cazul în speță, în documentația de atribuire nefiind impuse astfel de prevederi și, de altfel, nefiind aduse în dsicuție nici de organizatoarea procedurii. Separat de faptul că cererea de decizie preliminară privește interpretarea unor articole din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului, fără vreo referire la Directivele 2021/24/UE, 89/665/CEE sau 2007/66/EC de modificare a Directivei 89/665/CEE (contestatoarele au expus pe larg motivele pentru care nu putea fi extins raționamentul Curții care se referă strict la dispozițiile Directivei 2014/25/UE la prevederi din alte directive), Cauza C-652/22 ... nu a făcut vreo mențiune cu privire la o pretinsă inadmisibilitate a acțiunii în anulare sau a contestaței formulate de .... În cauză, petentele ... și ... au Pagina 65 din 109

formulat contestațiile în baza Legii nr. 101/2016, nu a Directivei 2014/25/UE. Cum a arătat și contestatoarea ... în suplimentul de concluzii scrise înregistrate la Consiliu în 10.02.2025, Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016, Ordinul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului nr. 300/549/2021 sunt acte normative obligatorii în România, atât faţă de părţile unei proceduri la o achiziţie, cât şi faţă de CNSC/instanţă. Astfel că, până la abrogarea justificată şi/sau modificarea acestor acte normative, forţa lor juridică obligatorie nu poate fi înfrântă din interpretarea trunchiată a considerentelor unei decizii CJUE, cu atât mai mult raportat la dreptul de a contesta asupra căruia CJUE nu a argumentat/conchis în niciun fel; ba mai mult, CJUE a concluzionat că un demers injustiţie, chiar al unor operatori economici din state terţe care nu au încheiat un acord internaţional cu UE, va fi analizat, însă atare analiză va fi efectuată, pe fond, în temeiul dreptului naţional. Directiva Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (89/665/CEE), modificată, stabilește că Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a garanta că, în ceea ce privește contractele circumscrise domeniului de aplicare al Directivei 2004/18/CE, deciziile luate de autoritățile contractante pot fi supuse unor căi de atac efective și, în special, cât se poate de rapide, în conformitate cu condițiile stabilite la articolele 2-2f din prezenta directivă, în temeiul nerespectării, prin aceste decizii, a legislației comunitare în domeniul achizițiilor publice sau a normelor de drept intern de transpunere a acesteia. (…) (3) Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. În ce priveşte considerentele din Decizia Consiliului nr. 3623/C1/ 4023 din 19.12.2024, cum a arătat și contestatoarea ..., aceste considerente nu sunt relevante, pe de-o parte, pentru că motivarea unei decizii pronunţată anterior de către Consiliu în cadrul altei proceduri de atribuire nu trebuie luată în considerare la soluţionarea prezentei cauze, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul juridic românesc (în acest sens fiind făcută sublinierea și în decizia în discuție), iar, pe de altă parte, pentru că nu este definitivă Decizia Consiliului nr. 3623/C1/4023. În decizia amintită, Consiliul a reținut: Potrivit Legii nr. 101/2016, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunțate în temeiul legii. În aceeași direcție sunt și normele art. 26 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care statuează independența completului de soluționare a Pagina 66 din 109

contestațiilor, deciziile pronunțate fiind bazate pe stricta aplicare și respectare a legii, iar nu pe deciziile pronunțate anterior. Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Deciziei nr. 2/ 19.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în care s-a reținut faptul că „Ab initio, Înalta Curte observă că în sistemul de drept românesc jurisprudența nu constituie izvor de drept, instanțele judecătorești nefiind ținute de soluțiile pronunțate anterior de alte instanțe. Hotărârile judecătorești au aplicabilitate numai la speță, efectele lor neputând fi extinse la cauze similare cu care instanțele au fost învestite”. A nu permite operatorilor economici participanți la procedură contestarea rezultatului procedurii constatat a le fi defavorabil înseamnă a restricționa tocmai accesul la o cale de atac efectivă reglementată de Directiva 89/665/CEE. De altfel, trebuie amintit că, la nivelul Consiliului, după data hotărârii ... (22 octombrie 2024), au fost pronunțate decizii în care fie s- a respins excepția inadmisibilității contestației și s-a trecut la analiza fondului cauzei, fie Consiliul a intrat pe fondul cauzei nefiind invocată excepția (deciziile nr. 3389/C11/3916 din 28.11.2024, 3484/C4/3836 din 09.12.2024, 81/C4/3800 din 14.01.2025 și 142/C7/4025/4028 din 20.01.2025). Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția inadmisibilității contestațiilor invocată de intervenienta asocierea ... și autoritatea contractantă. În contextul celor expuse, Consiliul ia act de faptul că, în data de 07.02.2025, contestatoarea ... a înaintat cerere de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu adresarea unor întrebări preliminare. Cerere vizează obţinerea unei hotărâri preliminare din partea CJUE cu privire la interpretarea prevederilor art. 1 alin. (1) din Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE şi 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce priveşte ameliorarea eficacităţii căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţii publice („Directiva 2007/66") şi ale art. 43 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile efectuate de entităţile care îşi desfăşoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale şi de abrogare a Directivei 2004/17/CE („Directiva 2014/25"), sens în care formulează următoarele întrebări preliminare: 1. Directiva 2007/66, în special articolul 1 alin. (1) şi alin. (3) din aceasta, trebuie interpretate în sensul că permit operatorilor economici din state nesemnatare ale acordurilor internaţionale stipulate în articolul 43 din Directiva 2014/25 să formuleze o cale de atac în cadrul unei proceduri de atribuire? Pagina 67 din 109

2. Dispoziţiile articolului 43 din Directiva 2014/25 trebuie interpretate în sensul că restrâng dreptul operatorilor economici din state nesemnatare ale acordurilor internaţionale prevăzute în articolul indicat, de a formula o cale de atac reglementată de prevederile dreptului naţional în cadrul unei proceduri de atribuire în cadrul căreia deţin calitatea de participanţi acceptaţi şi justifică excluderea acestora de la procedura contestaţiei împotriva procedurii de atribuire? În cuprinsul cererii, contestatoarea ... a invocat faptul că întrebările preliminare detaliate supra sunt necesare şi pertinente în soluţionarea cauzei, având în vedere următoarele considerente: A. Cu privire la prima întrebare Sub un prim aspect, Consiliul este sesizat cu o contestaţie a cărei soluţionare, respectiv admisibilitate de plano este strâns legată de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor dreptului Uniunii Europene, vizând aspecte precum normele Uniunii Europene în materia obligaţiei statelor membre să adopte măsurile necesare pentru a asigura că deciziile luate de autorităţile contractante pot face obiectul unor căi de atac eficiente. Sub un al doilea aspect, cauza supusă soluţionării prezintă un interes transfrontalier evident, având în vedere valoarea contractului ce urmează a fi atribuit (i.e., valoarea estimată este între 3.547.944.598,41 şi 4.028.672.723,92 RON, fără TVA) depăşind astfel pragul stabilit în Directiva nr. 2014/24/UE privitor la pragurile valorice aplicabile în cadrul procedurilor de achiziţie publică de lucrări) şi obiectul procedurii de achiziţie publică iniţiată. Sub un al treilea aspect, prezenta cauză ridică chestiuni noi de interpretare care prezintă un interes ridicat pentru aplicarea uniformă a dreptului Uniunii, respectiv posibilitatea exercitării căilor de atac împotriva actelor autorităţilor contractante si întinderea drepturilor acestora în funcţie de încheierea sau nu a unor acorduri internaţionale cu Uniunea. (…) B. Cu privire la a doua întrebare Sub un prim aspect, Consiliul este sesizat cu o contestaţie a cărei soluţionare, respectiv admisibilitate de plano este strâns legată de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor dreptului Uniunii Europene, vizând aspecte precum normele Uniunii Europene în materia efectelor neîncheierii unor acorduri internaţionale care prevăd obligaţii în sarcina Uniunii cu privire la drepturile operatorilor economici din state terte de a contesta procedura de atribuire, odată ce au fost acceptaţi ca participanţi de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii. Sub un al doilea aspect, cauza supusă soluţionării prezintă un interes transfrontalier evident, având în vedere valoarea contractului ce urmează a fi atribuit (i.e., valoarea estimată este între 3.547.944.598,41 şi 4.028.672.723,92 RON, fără TVA) depăşind astfel pragul stabilit în Directiva nr. 2014/24/UE privitor la pragurile valorice aplicabile în cadrul procedurilor de achiziţie publică de lucrări) şi obiectul procedurii de achiziţie publică iniţiată. Sub un al treilea aspect, prezenta cauză ridică chestiuni noi de interpretare care prezintă un interes ridicat pentru aplicarea uniformă a dreptului Uniunii, respectiv limitele exercitării căilor de atac împotriva actelor autorităţilor contractante, din perspectiva relaţiei operatorilor economici Pagina 68 din 109

participanţi la aceeaşi procedură de atribuire şi întinderea drepturilor acestora în funcţie de încheicrea saii nu a unor acorduri internaţionale cu Uniunea. Contestatoarea a solicitat admiterea cererii şi să se dispună sesizarea CJUE cu întrebările preliminare ce formează obiectul cererii şi suspendarea soluţionării cauzei până la pronunţarea unei hotărâri preliminare de către CJUE. Prin prisma art. 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, enunţate de contestatoare, rămâne la aprecierea Consiliului necesitatea adresării de întrebări preliminare Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în vederea stabilirii conţinutului normei europene. Altfel spus, nu există o obligaţie în acest sens a Consiliului, ci doar a instanţei de ultim grad în cauză, ale cărei decizii nu pot face obiectul unei căi de atac (curtea de apel). Consiliu, care nu se pronunţă în ultimă instanţă, nu are obligaţia de a exercita această trimitere, chiar dacă una dintre părţi solicită acest lucru. Procedura cererii preliminare prevăzută de art. 267 din Tratat este un instrument de cooperare între Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi instanţele naţionale, acestea din urmă având posibilitatea de a recurge la acest instrument în vederea lămuririi unor aspecte care ţin de interpretarea dreptului Uniunii Europene şi care sunt necesare pentru soluţionarea litigiului. Aşa cum s-a reţinut în jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, "interpretarea pe care, în exercitarea competenţei care îi este conferită de art. 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, Curtea de Justiţie o dă unei reguli de drept comunitar clarifică şi defineşte, atunci când este necesar, sensul şi sfera acestei reguli, astfel cum aceasta trebuie sau ar trebui să fie înţeleasă şi aplicată din momentul intrării sale în vigoare" (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 27 martie 1980, pronunţată în Cauza 61/79, Denkavit italiana împotriva Amministrazione delle finanze dello Stato, paragraful 16, Hotărârea din 2 februarie 1988, pronunţată în Cauza 24/86, Blaizot împotriva Universităţii din Liege şi alţii, paragraful 27, Hotărârea din 15 decembrie 1995, pronunţată în Cauza C-415/93, Bosman şi alţii împotriva Union royale belge des societes de football association şi alţii, paragraful 141). Ținând seama de cele reținute mai sus în soluționarea excepției inadmisibilității contestațiilor, invocată de intervenientă și autoritatea contractantă, precum și de conținutul cererii de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, Consiliul găsește neîntemeiată cererea, neconstatând a fi necesară interpretarea articolelor invocate de petentă. Astfel fiind, va fi respinsă, ca nefondată, cererea de sesizare a Curții și, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a soluționării cauzei până la soluționarea cererii. Analizând în continuare excepția lipsei de interes a contestației formulate de ..., invocată de intervenientă pe motiv că nu a fost criticată oferta câștigătoare, separat de dispozițiile art. 2 și art. 3 alin. (1) lit. f) și Pagina 69 din 109

alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus citate, este de amintit că, în Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privința litigiilor supuse Legii nr. 101/2016 (a se vedea art. 68 din această lege), s-a stabilit, la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33, că orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. În soluționarea excepției lipsei de interes a contestației, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei, iar interesul se verifică la momentul soluționării contestației în fața Consiliului. Astfel, oferta ... a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, iar pentru procedura în cauză criteriul de atribuire ales ”cel mai bun raport calitate-preț”. Așadar, în situația în care va fi admisă contestația formulată de contestatoarea ... și va fi necesară o reevaluare a ofertei nu poate fi cunoscut, la momentul soluționării contestației, punctajul obținut de aceasta, pentru a se considera că, în nicio situație, în lipsa respingerii ofertei asocierii ..., oferta ... nu va putea deveni câștigătoare a procedurii. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T-408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). Beneficiul urmărit de ofertanta ... este considerarea ofertei sale admisibile și intrarea în etapa aplicării criteriului de atribuire. Or, acest beneficiu nu poate fi înlăturat de Consiliu pe motivul că nu au fost formulate critici împotriva câștigătoarei procedurii. De altfel, în punctul său de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 3483/21.01.2025, contestatoarea ... a explicat că oferta sa este mai avantajoasă financiar cu peste 116.000.000 lei, fără TVA, faţă de oferta asocierii câştigătoare ...-Precon, astfel că nu se impunea să formuleze critici împotriva asocierii câştigătoare şi nici împotriva ofertanţilor clasaţi pe poziţii inferioare. Criticile împotriva altor ofertanţi nu ar aduce un folos practic ... deoarece, dacă s-ar constata faptul că, în mod nelegal, oferta ... a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, în urma reevaluării, întrucât ... are cea mai competitivă ofertă financiară, ar fi clasat pe locul I. Mai mult, ținând seama de criteriul de atribuire aplicat pentru procedura în cauză, nici nu s-ar putea solicita operatorului economic să Pagina 70 din 109

facă dovada, la momenul formulării contestației, a posibilității eventuale de câștigare a contractului și, în funcție de aceste probe, să i se analizeze pe fond contestația. Oferta sa fiind respinsă și neintrând în etapa de aplicare a criteriului de atribuire nu se poate determina, la momentul soluționării contestației, că ... a pierdut șansa de a fi ofertantul câștigător. Astfel fiind, va fi respinsă excepția lipsei de interes a contestației invocată de intervenientă. În privința capetelor de cerere privind constatarea admisibilă a ofertei ..., Consiliul constată a fi întemeiată excepția inadmisibilității invocată de intervenientă. Cum a arătat și aceasta, Consiliul se pronunţă asupra legalitaţii actelor comisiei de evaluare, în limitele actului de învestire, neputându-se substitui în drepturile și obligaţiile acordate cu caracter normativ comisiei de evaluare de a stabili ofertele admisibile/ inacceptabile/neconforme (art. 127 alin. 1 lit. j și k din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016). În limitele drepturilor, pe deplin conferite Consiliului, infirmarea unei decizii de respingere a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de Consiliu, sau de instanţa de judecată, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, potrivit limitelor dispuse în etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete arătate, admisibilitatea sau respingerea ofertei urmând a fi stabilită de comisia de evaluare în acrod cu atribuțiile ce îi revin. Deși în punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 3483/ 21.01.2025, contestatoarea a susținut că nu a solicitat să se constate direct de către Consiliu caracterul admisibil al ofertei sale, întrucât cunoaşte prevederile legislaţiei achiziţiilor publice, respectiv că nu Consiliul, ci comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante are acest atribut, dat fiind că s-a solicitat ca reevaluarea să se realizeze prin considerarea caracterului admisibil al ofertei sale, se deduce că s-a urmărit constatarea admisibilității ofertei, astfel că vor fi respinse ca inadmisibile capetele de cerere privind constatarea admisibilă a ofertei .... Trecând la soluționarea pe fond a primei contestații formulate în cauză de ..., Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, motivele respingerii fiind comunicate cu adresa nr. 126201/16.12.2024. Oferta a fost declarată inacceptabilă în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) și ale art. 134 alin. (5) și (6) din H.G. 395/2016 și neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ iar, pe cale de consecință, a fost respinsă conform art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016. Pagina 71 din 109

Analizând comunicarea privind rezultatul procedurii, Consiliul constată că achizitoarea a avut în vedere atât cerințe ale fișei de date a achiziției, cât și ale caietului de sarcini, care vor fi redate în continuare. Astfel, prin fișa de date a achiziției, s-a solicitat, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Utilaje, instalații și echipament tehnic Modalitatea de indeplinire: Cerinta 3: Ofertantul trebuie sa demonstreze ca are la dispozitie/are acces la urmatoarele utilaje, instalatii si echipamente tehnice pentru executia lucrarilor: 1.Statie de asfalt – 1 bucata; 2.Statie de betoane – 1 bucata; 3.Autobasculanta – 88 bucati; 4.Autobetoniera – 8 bucati ; 5.Excavator – 24 bucati; 6.Buldozer – 11 bucati 7.Autogreder – 19 bucati; 8.Cilindru compactor lis sau picior de oaie – 20 bucati; 9.Gudronator emulsie bituminoasa – 3 bucati; 10.Repartizator asfalt – 3 bucati; 11.Cilindru compactor cu pneuri - 6 bucati; 12.Cilindru compactor cu rulouri netede – 6 bucati; 13.Automacara 120 tf - 2 bucati; 14.Automacara 40 tf – 2 bucati; 15.Instalatie foraj piloti diametru mare - 1200 mm – 2 bucati; [...] MODALITATI DE INDEPLINIRE Ofertantul/ ofertantul asociat/ tertul sustinator va completa DUAE - sectiunea "Criteriile de selectie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala". Ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire va prezenta, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autoritatii Contractante, certificate/ documente care atesta indeplinirea cerintei, si anume: documente care sa ateste ca are la dispozitie/are acces la utilajele, instalatiile si echipamentele tehnice pentru executarea contractului, tipul echipamentului/ utilajului, producatorul si modelul echipamentului/ utilajului, seria si numarul echipamentului/ utilajului. Aceste documente vor fi prezentate si de catre ofertantul asociat, in situatia in care resursele acestuia au fost luate in considerare pentru indeplinirea cerintei. La cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a prevăzut: Ofertantul are obligatia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa corespunda cerintelor minime prevazute in Specificatii, Proiectul Tehnic, Specificatiile tehnice-Caiete de Sarcini din cadrul Documentatiei de Atribuire. Deasemnea ofertantul va prezenta si informatiile solicitate prin Formularul nr. 4 "Propunerea Tehnica" si anume: (…)VI. Echipamente/ instalatii/ utilaje la dispozitia ofertantului pentru executarea contractului. Pagina 72 din 109

În cap. IV.4.3 Modul de prezentare a ofertei, Documentul Unic de Achizitie European (DUAE): Ofertantul/ Ofertantul asociat/ Tertul sustinator/ Subcontractantul va completa DUAE pe baza formularului standard pus la dispozitie de operatorul SEAP in format electronic, inserand in campurile disponibile toate informatiile solicitate prin DA. În Formularul 4 PROPUNEREA TEHNICA, la cap. VI. Echipamente/instalatii/utilaje la dispozitia ofertantului pentru executarea contractului, s-a prevăzut: Ofertantul va prezenta echipamentul disponibil si propus pentru desfăşurarea contractului, nu tot echipamentul detinut: Nr.crt Denumire utilaj (tip / provenienţă / model) Putere/ Capacitate Nr. de unităţi buc. Modalitatea in care se asigura disponibilitatea echipamentelor/ instalatiilor/ utilajelor (ofertantul are la dispozitie / are acces la) 1. Statie de asfalt 1 2. Statie de betoane 1 3. Autobasculanta 88 4. Autobetoniera 8 5. Excavator 24 6. Buldozer 11 7. Autogreder 19 8. Cilindru compactor lis sau picior de oaie 20 9. Gudronator emulsie bituminoasa 3 10. Repartizator asfalt 3 11. Cilindru compactor cu pneuri 6 12. Cilindru compactor cu rulouri netede 6 13. Automacara 120 tf 2 14. Automacara 40 tf 2 15. Instalație foraj piloti diametru mare – 1200 mm 2 ...

n Ofertantul va completa informatiile solicitate in tabelul de mai sus cel putin pentru utilajele/echipamentele/instalatiile listate la punctul 1-15. Tabelul poate fi extins cu orice echipament/utilaj/ instalatie disponibil si propus pentru realizarea contractului. Prin sintagma „are la dispozitie/are acces la” se intelege ca accesul la utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice indicate in cerinta de calificare se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele urmatoare: detinerea in dotare proprie, inchiriere, comodat, leasing, contract de prestare de servicii; Ofertantul va prezenta informaţii referitoare la momentele din procesul tehnologic de execuţie a lucrărilor când va intenţiona să utilizeze aceste echipamente şi va prezenta in propunerea tehnica puterea si capacitatea echipamentelor/ utilajelor/instalatiilor necesare pentru execuţia corespunzătoare a lucrărilor in stransa corelare cu timpul alocat executiei lucrarilor si in conformitate cu Programul de Lucrari (Graficul Gantt). Pe parcursul derularii contractului, orice echipament va putea fi inlocuit cu un alt echipament care va avea cel putin aceleasi caracteristici tehnice cu cele ale echipamentului inlocuit. Ofertantul va prezenta locatia unde se afla fiecare echipament/utilaj/instalatie disponibila pentru acest contract Pagina 73 din 109

Tabelul privind echipamentele/instalatiile/utilajele aflat la dispozitia ofertantului/candidatului pentru executia contractului trebuie sa fie corelat cu informatiile prezentate in Programul de Lucrari. Ofertantul va preciza pentru fiecare utilaj/echipament/instalatie prevazut in tabel daca acestea sunt sau nu sunt angrenate/mobilizate in contract/contracte aflate in derulare cu ... SA, si daca disponibilitatea acestora poate fi asigurata in mod corespunzator in vederea indeplinirii activitatilor necesare realizarii si finalizarii prezentului contract, fara a fi afectata derularea contractului/contractelor in care acestea sunt deja mobilizate. In conditiile in care pana la atribuirea contractului situatia descrisa mai sus suporta modificari, ofertantul va informa (in cazul in care oferta acestuia este declarata castigatoare) Autoritatea Contractanta cu privire la aceste aspecte. Ofertantii vor prezenta perioada in care utilajele/echipamentele/instalatiile sunt angrenate/mobilizate in cadrul contractelor aflate deja in derulare cu ... SA, precum si faza in care se afla implementarea contractului/contractelor, iar Autoritatea Contractanta va analiza modalitatea in care poate fi asigurata disponibilitatea acestora, fara a fi afectata derularea contractului/contractelor in care utilajele/echipamentele/instalatiile sunt angrenate/mobilizate In cazul in care disponibilitatea utilajelor/echipamentelor/instalatiilor, nu poate fi asigurata fara a fi afectata derularea contractului/contractelor in care acestea sunt deja angrenate/mobilizate, oferta poate fi respinsa ca neconforma in conditiile art. 137 alin (3) lit. a) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016, sau ca inacceptabila in conditiile art. 137 alin (2) lit. b) din acelasi act normativ, dupa caz. De asemenea, prezentarea de informatii false/eronate/incomplete/nereale, verificate de Autoritatea Contractanta, va conduce la respingerea ofertei in conditiile art. 167 alin (1) lit. h) din Legea 98/2016 privind achizitiile publice. În Formularul DUAE, la rubrica Utilaje, instalații și echipament tehnic, ... a indicat următoarele autogredere: 7.Autogreder 19 1... 140H205 HP1CAT0140HTAPM01161proprietate 2... 140 M183 HP1B9D04356proprietate 3... 140 M183 HP1B9D04365proprietate 4... 140 M183 HP1B9D04368proprietate 5... 14200 HP196U08065proprietate 6... 14G200 HP196U08064proprietate 7... 14G200 HP196U08066proprietate 8... 16G275 HP193U03144proprietate 9... 140M174 KW1CAT0140MKB9D04356proprietate 10... 140M174 KW1CAT0140MHB9D04365proprietate 11... 140M174 KW1CAT0140MTB9D04368proprietate 12... 140M183 HP1B9D04290proprietate 13... 140M183 HP1B9D00929proprietate 14... 140M183 HP1B9D04056proprietate 15... 140M183 HP1B9J00340proprietate 16... 140M183 HP1B9D04289Contr. inchiriere 17... 140M183 HP1B9D04309Contr. inchiriere 18... 150189 kW1CAT100150VEB400588Contr. inchiriere 19... 150189 kW1CAT001150HEB400577Contr. inchiriere În fișierul AO3_Anexa 4.6 Formular 4_Echipamente instalații utilaje.pdf s-a prevăzut: Nr. crt. Denumire utilaj (tip/

provenienta/ model) Putere/ Capacitat e Nr. unit Date identificare utilaj / echipament / instalatie (tipul, modelul, nr. inmatr (unde este cazul) numar identificare) Modalitatea in care se asigura disponibilitatea echipamentelor/ instalatiilor/ utilajelor (ofertantul are la dispozitie/accesla) 1 ... 140 H 205 HP 1 proprietate 2 ... 140 M 183 HP 1 proprietate Pagina 74 din 109

3 ... 140 M 183 HP 1 proprietate 4 ... 140 M 183 HP 1 proprietate 5 ... 14 200 HP 1 proprietate 6 ... 14G 200 HP 1 proprietate 7 ... 14G 200 HP 1 proprietate 8 ... 16G 275 HP 1 proprietate 9 ... 140 M 174 KW 1 proprietate 10 ... 140 M 174 KW 1 proprietate 11 ... 140 M 174 KW 1 proprietate 12 ... 140 M 183 HP 1 proprietate 13 ... 140 M 183 HP 1 proprietate 14 ... 140 M 183 HP 1 proprietate 15 ... 140 M 183 HP 1 proprietate 16 ... 140 M 183 HP 1 Contr. inchiriere 17 ... 140 M 183 HP 1 Contr. inchiriere 18 ... 150 189 KW 1 Contr. inchiriere 19 ... 150 189 KW 1 Contr. inchiriere În procesul-verbal nr. 9/10832/30.08.2024 (proces-verbal intermediar nr. 4 al şedinţei de evaluare a Propunerilor Tehnice în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului Execuţie lucrări Drum Expres ... Lot 3), pentru oferta ..., la cap. VI. ECHIPAMENTE/ INSTALATII/UTILAJE LA DISPOZIŢIA OFERTANTULUI PENTRU EXECUTAREA CONTRACTULUI, s-a menționat: Constatare 10: în urma analizării şi verificării echipamentelor disponibile si propuse pentru desfăşurarea contractului, comisia de evaluare a identificat echipamente - AUTOGREDER care au aceleaşi date de indentificare: - 2. ... -140M -183 HP -1 -B9D04356 -proprietate si 9. ... -140M -174 KW -1 – CAT0140MKB9D04356- proprietate - 4. ... -140M -183 HP -1 B9D04368 -proprietate si 11 .... -140M -174 KW –1 CAT0140MTB9D04368 -proprietate - 3. ... -140M -183 HP -1 -B9D04365 -proprietate si 10. ... -140M - 174 KW – 1 CAT0140MHB9D04365 - proprietate Clarificare 10: Comisia de evaluare solicita clarificarea acestui aspect. În procesul-verbal nr. 9/11690/20.09.2024 (proces-verbal intermediar nr. 7), pag. 71, este redat răspunsul ofertantei: Răspuns 10: Dintr-o evidenta eroare de preluare a datelor acestor utilaje din registrul de utilaje al Ofertantului aceste trei echipamente au fost dublate. Menţionam ca Ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate. Va rugam sa luaţi in considerare, pentru poziţiile de la 9-11 din Lista echipamentelor prezentate, respectiv Autogredere, urmatoarele echipamente: • ... 14M - serie de sasiu: ...0014MTB9J00663 - capacitate: 262 CP • ... 14M - serie de sasiu: ...0014MEB9J00420 - capacitate: 262 CP • ... 140GC serie de sasiu: ...00140KW9201966 - capacitate: 196 CP Precizam ca am selectat echipamente deţinând cel puţin aceleaşi capacitati fizice astfel incat sa nu influenţam prin aceasta propunere productivitatile deja luate in calcul la intocmirea Programului de Lucrări. Pagina 75 din 109

iar la pag. 71-82 se regăsește analiza comisiei de evaluare, redată și în comunicarea privind rezultatul procedurii. În prima parte a comunicării rezultatului procedurii, au fost reținute următoarele: Având in vedere ca: Prin răspunsul la clarificare, ati înlocuit/modificat 3 utilaje din proprie iniţiativa; La solicitarea de clarificare a Comisiei de evaluare, v-ati dat seama de propria eroare de întocmire a ofertei, cu consecinţa neindeplinirii criteriului de calificare referitor la numărul minim de utilaje/instalatii/ echipamente, incercand completarea/suplimentarea numărului acestora acestora pe motiv de „evidenta eroare de preluare a datelor acestor utilaje din registrul de utilaje ", In tot cuprinsul Ofertei apar 19 autogredere, dar 3 se dubleaza, coroborat cu faptul ca nu mai exista deloc menţionat in oricare document din Oferta ca aveţi la dispoziţie mai multe autogredere, rezulta fara echivoc ca in Oferta depusa pana la implinirea termenului de depunere a ofertelor, ati prezentat doar 16 autogredere - Oferta depusa neindeplinind nici cerinţa minima de calificare: (…) Având in vedere cele constatate, Comisia a procedat la verificarea legislaţiei aplicabile intr-o astfel de situatie in scopul stabilirii posibilităţii continuării evaluarii in condiţii de legalitate, identificând urmatoarele prevederi legale cu incidenţa in speţa de fata: • Legislaţie primara (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice): • Articolul 75 "Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă. " Din acest articol, Comisia de evaluare a retinut ca se desprinde obligaţia expresa a ofertanţilor de a depune si elabora ofertele in conformitate cu prevederile si cerinţele documentaţiei de atribuire. • Articolul 163 "Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: […] b) capacitatea candidatul ui/ofertantului. " • Articolul 179 "Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: [...] i) o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului;" In conformitate cu prevederile art. 75, 163 si 179 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractanta a formulat cerinţa de calificare referitoare la utilaje, instalatii si echipament tehnic, in cadrul careia a prevăzut in mod clar modalitatea de indeplinire a acesteia: (…) (…) Practic, in cadrul secţiunii "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala" in dreptul cerinţei privind utilajele, instalaţiile si echipamentul tehnic trebuia completata denumirea fiecărui utilaj, precum si numărul acestora, in vederea verificării indeplinirii cerinţei impuse de Autoritatea Contractanta. • Articolul 193 "(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatoruleconomic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: [...] b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă;" Din prevederile art. 193, coroborate cu prevederile art. 196, Comisia a retinut ca se desprinde utilitatea avuta in vedere de Legiuitor prin introducerea DUAE-ului, care consta in facilitarea si urgentarea procesului de evaluare prin introducerea posibilităţii verificării incipiente a indeplinirii criteriilor de calificare pentru toti ofertanţii prin prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere, ca alternativa la verificarea documentelor justificative care atesta efectiv îndeplinirea acestor cerinţe de calificare, si care in momentul de fata se efectueaza doar pentru ofertantul clasat pe primul loc. Astfel, Legiuitorul a acceptat in prima faza ca ofertanţii sa declare pe proprie răspundere ca indeplinesc criteriile de calificare, urmând ca verificări amanuntite sa fie efectuate doar pentru ofertantul clasat pe primul loc, caruia i se solicita prezentarea documentelor justificative, in loc ca aceste verificări Pagina 76 din 109

de detaliu sa fie efectuate pentru toti ofertanţii, aceasta din urma modalitate de verificare conducând la intarzieri nejustificate in procesul de evaluare. Aceasta logica se aplica inclusiv si pentru cerinţa de calificare referitoare la utilajele, instalaţiile si echipamentul propus pentru desfasurarea contractului, astfel cum rezulta fara echivoc din prevederile alin. (3) ale art. 193 din Legea nr. 98/2016. Comisia a retinut faptul ca prevederile art. 193, reprezintă transpunerea fidela a prevederilor Directivei Europene nr. 24/2014: "Documentul european de achiziţie unic (1) La momentul depunerii cererilor de participare sau a ofertelor, autorităţile contractante acceptă documentul european de achiziţie unic (DEA U), constând într- o declaraţie pe propria răspundere actualizată ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţe părţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte oricare dintre următoarele condiţii: [...] (b) îndeplineşte criteriile de selecţie relevante care au fost stabilite în conformitate cu articolul 58; [...] DEAU constă într-o declaraţie oficială a operatorului economic, potrivit căreia nu se aplică motivul relevant de excludere şi/sau este îndeplinit criteriul de selecţie relevant, şi FURNIZEAZĂ INFORMAŢIILE RELEVANTE SOLICITATE DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ", care vin sa confirme rolul DUAE-ului in simplificarea si urgentarea procesului de evaluare in cadrul achiziţiilor publice. • Articolul 209 "[...] (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. " • Articolul 215 "(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării si prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. " Din prevederile art. 215, Comisia de evaluare a retinut faptul ca Legiuitorul, in cadrul reglementarii in vigoare, a inteles sa instituie un caz expres de respingere a ofertei ca inacceptabila in situatia in care nu sunt indeplinite condiţiile de forma aferente elaborarii si prezentării ofertelor. Aceasta sancţiune vine in corelare cu obligaţia expresa prevăzută in sarcina ofertanţilor prin art. 75 din Legea nr. 98/2016. • Legislaţie secundara (HG nr. 395/2016): • Articolul 123 "(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege. " • Articolul 125 "Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. " Din cele 2 articole, Comisia de evaluare a retinut inca odata faptul ca Legiuitorul a prevăzut in seama ofertanţilor obligaţia expresa de elaborare a ofertelor in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, care in lipsa unor contestatii si/sau modificări prin clarificari, dobândesc caracter definitiv si obligatoriu, atat pentru Autoritatea Contractanta ... si pentru ofertanţi, riscul modalitatii de prezentare a ofertelor revenind in sarcina acestora din urma. • Articolul 127 "(1) In raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: [...] b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi;" • Articolul 132 "(1) în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută oblisatia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. " In raport de aceste atributii si obligaţii legale exprese de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, Comisia de evaluare a retinut faptul ca in cazul de fata, din cauza modificării informaţiilor de la nivelul DUAE-uIui si al Propunerii tehnice, s-a aflat in imposibilitatea efectiva de a certifica îndeplinirea cerinţei de dvs., intrucat ati modificat din proprie iniţiativa, fara a va fi solicitat in mod expres de catre Comisia de evaluare, elementul cheie cerut a fi completat in cadrul acestuia, respectiv declaraţia cu privire la utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care execută lucrări pentru executarea contractului. Astfel, Comisia a retinut ca, daca s-ar fi solicitat retransmiterea DUAE si a Propunerii tehnice cu cele 3 autogredere comunicate prin răspunsul la clarificare care nu au corespondent in niciun alt document din oferta iniţiala, s-ar fi creat un avantaj evident in seama dvs., care desi nu ati respectat prevederile exprese ale Instrucţiunilor catre Ofertanţi si prevederile legale incidente in domeniul achiziţiilor publice, ati fi avut posibilitatea, ulterior termenului limita de depunere a ofertelor, sa propuneţi in cadrul prezentei proceduri alte utilaje, instalaţii Pagina 77 din 109

si echipamente (posibil chiar si altele decât cele avute in vedere iniţial cu ocazia depunerii ofertelor), in detrimentul tuturor celorlalţi ofertanţi participanţi la prezenta procedura, care au inteles sa furnizeze totalitatea informaţiilor cerute prin documentaţia de atribuire si stabilite prin prevederile legale incidente citate mai sus, situatie care ar fi condus in mod automat la incalcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ... si la incalcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din acelaşi act normativ. Totodata, Comisia de evaluare a retinut faptul ca din prevederile art. 132 rezulta ca verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare se realizeaza prin analizarea conţinutului DUAE. Având in vedere obligaţiile legale de verificare prevăzute in sarcina Comisiei, precum si modul in care sunt realizate aceste verificări, conform art. 132 - prin analizarea informaţiilor DUAE, Comisia de evaluare a luat act de faptul ca prin modificarea secţiunii "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala" - Cerinţa de calificare referitoare la utilaje, instalatii si echipament tehnic nu se confirma îndeplinirea respectivei cerinţe de calificare. > Articolul 137 "(2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: [...] b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă:" Comisia de evaluare, din analiza prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b), a retinut din nou ca Legiuitorul a prevăzut si a reglementat expres ca motiv de excludere, atat situatia in care nu este indeplinit unul dintre criteriile de calificare ... si situatia in care ofertantul NU COMPLETEAZA DUAE, in conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractanta. Ori, prin raportare la situatia constatata de Comisia de evaluare, in corelare cu prevederile legale incidente si cu prevederile exprese ale documentaţiei de atribuire, reiese faptul ca in speţa de fata devin incidente ambele teze ale art. 137 alin. (2) lit. b), intrucat, prin informaţiile prezentate in DUAE, nu ati demonstrat ca indepliniti cerinţa de calificare referitoare la utilaje, instalatii si echipament tehnic, invocandu-va propria turpitudine in susţinerea modificării operate in DUAE si in Propunerea Tehnica prezentata (înlocuirea a 3 utilaje - autogredere), fapt pentru care nu este îndeplinita respectiva cerinţa de calificare si nici cerinţa minima de conformitate din cadrul Specificaţiilor referitoare la utilaje, in conformitate cu cerinţele stabilite de Autoritatea Contractanta. • Legislaţie terţiara (Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale) In conformitate cu prevederile art. 2 si 3 din OUG nr. 13/2015, ANAP are rol de suport operaţional in aplicarea corecta a legislaţiei in domeniul achiziţiilor publice: > Articolul 2 "Principalele obiective ale ANAP sunt elaborarea, promovarea şi implementarea politicii în domeniul achiziţiilor publice, stabilirea şi implementarea sistemului de verificare şi control al aplicării unitare a dispoziţiilor legale si procedurale în domeniul achiziţiilor publice, precum şi monitorizarea funcţionării eficiente a sistemului de achiziţii publice. " > Articolul 3 "în vederea realizării obiectivelor prevăzute la art. 2, ANAP are următoarele atribuţii: [...] b) elaborarea politicilor şi a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, în conformitate cu legislaţia europeană şi asigurarea interpretărilor unitare în domeniu, pentru care are drept de iniţiativă legislativă; c) consilierea metodologică a autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi de concesiune, cu rol de suport operaţional în aplicarea corectă a legislaţiei în acest domeniu;" In sensul celor prevăzute mai sus prin legislaţia in vigoare, ANAP a emis Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, care reglementează tocmai situatia identificata de catre Comisia de evaluare si transeaza in mod detaliat posibilitatea de clarificare si/sau modificare a informaţiilor din cadrul DUAE, redând in cele ce urmeaza paragrafele relevante din cadrul acesteia: "Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice aduce clarificări asupra unor aspecte care vizează utilizarea de către autorităţile/entităţile contractante şi respectiv prezentarea de către ofertanţi/candidaţi a DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, în scopul aplicării corespunzătoare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice In etapa de analiză a conţinutului DUAE, pot interveni următoarele situaţii: a) inadvertenţe de formă ale informaţiilor cuprinse în secţiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât şi ale subcontractantului/ terţului susţinător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertenţe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. Pagina 78 din 109

221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. [...] Autoritatea/entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere totodată, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv ale art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: "autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat". b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei". Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. " Din analiza Notificării emise de către ANAP, Comisia de evaluare a retinut faptul ca aceasta, in scopul clarificării si asigurarii aplicarii unitare a legislaţiei in domeniul achiziţiilor publice, a identificat doua tipuri de inadvertenţe care pot aparea in cadrul DUAE-urilor, respectiv inadvertenţe de forma si inadvertenţe de fond. Daca in privinţa primei categorii, respectiv cu privire la inadvertenţele de forma, ANAP a stabilit ca pot fi solicitate clarificari si revizuiri, cu respectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, in privinţa inadvertenţelor de fond. Agenţia Naţionala pentru Achiziţii Publice a informat Autoritatile Contractante cu privire la faptul ca acestea nu pot face obiectul unor clarificari, conducând in mod automat la respingerea ofertelor. In cele ce urmeaza, Comisia de evaluare a procedat la analiza incadrarii inadvertenţei identificate in cadrul DUAE-urilor depuse de dvs., intr-una dintre cele doua categorii stabilite prin Notificarea ANAP. Astfel, pentru a putea fi încadrata in categoria inadvertenţelor de forma, necorelarile/omisiunile/erorile identificate in cadrul DUAE-ului trebuie sa indeplineasca anumite condiţii, redate in cadrul Notificării ANAP, respectiv: inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE sa se refere la existenţa unor neconcordante între informaţiile prezentate în cadrul DUAE; - inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE sa se refere la informaţii care sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat; Având in vedere condiţiile ce trebuie indeplinite pentru ca anumite necorelari/omisiuni/erori sa poata fi încadrate in categoria inadvertenţelor de forma, Comisia de evaluare a retinut faptul ca omisiunea privind completarea corecta a secţiunii "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala" - Cerinţa de calificare referitoare la utilaje, instalatii si echipament tehnic, nu se subscrie acestei categorii intrucat: nu se refera la neconcordante identificate in cadrul aceluiaşi DUAE, dat fiind faptul ca Secţiunea respectiva a fost completata prin dublarea a 3 autogredere, insa cu date de identificare care nu sunt identice, astfel incat sa poata intra in discuţie o eventuala necorelare cu alte informaţii existente in cadrul aceluiaşi DUAE; - eventuala revizuire a DUAE-ului in sensul inlocuirii celor 3 utilaje dublate in cadrul listei de utilaje, instalatii si echipament tehnic la secţiunea "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala" - Cerinţa de calificare referitoare la utilaje, instalatii si echipament tehnic nu este sustinuta de alte informaţii existente la nivelul DUAE-urilor (nici al ofertantului unic, nici al subcontractantilor). - In orice situatie, emiterea unei clarificari in sensul revizuirii DUAE-urilor prin modificarea secţiunii "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala" - Cerinţa de calificare referitoare la Utilaje, instalatii si echipament tehnic, ar fi condus la incalcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 intrucat s-ar fi creat un avantaj evident in seama dvs., care desi nu ati respectat prevederile exprese ale Instrucţiunilor către Ofertanţi si prevederile legale incidente in domeniul achiziţiilor publice, ati fi avut posibilitatea, ulterior termenului limita de depunere a ofertelor, sa propuneţi in cadrul prezentei proceduri alte utilaje, instalatii si echipamente (in cazul de fata, altele decât cele avute in vedere iniţial cu ocazia depunerii ofertelor), in detrimentul tuturor celorlalţi ofertanţi participanţi la prezenta procedura, care au inteles sa furnizeze toate informaţiile cerute prin documentaţia de atribuire si stabilite prin prevederile legale incidente citate mai sus; Prin urmare, Comisia de evaluare a retinut faptul ca modificarea utilajelor aferente secţiunii "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala" - Cerinţa de calificare referitoare la Pagina 79 din 109

Utilaje, instalatii si echipament tehnic se inscrie in cea de-a doua categorie, respectiv a inadvertenţelor de fond, care conduc la respingerea ofertei fără posibilitatea de a solicita clarificări, intrucat prin modificarea utilajelor prezentate iniţial la DUAE de ofertant nu se confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către autoritatea contractantă în Instrucţiunile către ofertanţi. Comisia de evaluare a retinut ca, in scopul respectării principiului bunei-credinte si a dreptului la aparare, desi avea dreptul sa nu va solicite clarificari in legătură situatia identificata, v-a acordat sansa de a clarifica aspectele constatate, prin raportare la informaţiile existente la nivelul DUAE-urilor depuse iniţial si a Propunerii tehnice iniţiale, in vederea eliminării oricărei interpretări privind un eventual formalism excesiv din partea Comisiei de evaluare. Astfel, in urma analizarii tuturor prevederilor legale incidente, Comisia de evaluare a luat act de faptul ca atat prevederile legislaţiei primare, secundare ... si cele ale legislaţiei tertiare sunt clare si converg in mod unitar către sancţionarea nerespectarii modalitatii de elaborare si prezentare a ofertei si respectiv a DUAE, in conformitate cu prevederile Documentaţiei de atribuire, către respingerea ofertei ca inacceptabila. Înainte de adoptarea unei decizii privind inadvertenţele identificate in cadrul ofertei, Comisia de evaluare a procedat si la verificarea aplicarii prevederilor legale incidente in domeniul achiziţiilor publice cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, in special la cele referitoare la principiul transparentei, al nediscriminarii, al tratamentului egal si al proportionalitatii, dupa cum urmeaza: Cu privire la principiul transparentei, Comisia de evaluare a retinut faptul ca Cerinţa de calificare referitoare la Utilaje, instalatii si echipament tehnic a fost elaborata cu respectarea prevederilor art. 75, 163 si 179 din Legea nr. 98/2016, in cadrul careia a prevăzut clar modalitatea de indeplinire a acesteia. In acest sens, Autoritatea Contractanta a solicitat in mod expres, pentru indeplinirea Cerinţei de calificare, completarea listei cu utilaje, instalatii si echipament tehnic in cadrul secţiunii "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala" - Cerinţa de calificare referitoare la Utilaje, instalatii si echipament tehnic, ... si prezentarea acestora in cadrul Propunerii tehnice, in conformitate cu cerinţa minima de conformitate din Specificaţii. Aceasta cerinţa a fost preluata in mod transparent in cadrul Anunţului de participare care a fost publicat atat la nivel naţional ... si la nivel European in cadrul Jurnalului Oficial al Uniunii Europene, fiind astfel adusa la cunostinta tuturor operatorilor economici interesati de participarea la prezenta procedura si fiind astfel asigurata si respectarea principiului transparentei. Cu privire la principiul tratamentului egal si al nediscriminarii, Comisia de evaluare a asigurat respectarea acestui principiu asigurarea ca nu sunt emise clarificari prin care sa fie creat un avantaj unui anumit ofertant, cu nerespectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la principiul proportionalitatii, Comisia de evaluare a constatat ca si acest principiu este respectat in situatia adoptarii măsurii de respingere a ofertei, avand in vedere urmatoarele: - Nu ati indeplinit in mod flagrant obligaţii legale prevăzute in mod expres in sarcina dvs. prin art. 75 si 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 si prin art. 123 din HG 395/2016, prin elaborarea si prezentarea ofertei cu nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, referitoare la modalitatea de indeplinirea a Cerinţei de calificare in cauza. - Legiuitorul a reglementat in mod expres ca motiv de respingere a ofertei nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire cu ocazia elaborarii si prezentării ofertei si in mod special a DUAE, in condiţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 si ale art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. - Aplicarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) nu poate conduce la nerespectarea altor prevederi legale exprese, rolul acestora fiind acela de a nuanţa si de a facilita aplicarea prevederilor legale, in special in situatii care nu sunt reglementate explicit de legislaţia in vigoare. - Notificarea ANAP vine, si mai explicit, in completarea legislaţiei primare si secundare pentru a detalia in mod clar cazurile in care este posibila sau nu solicitarea rectificării DUAE-urilor, inadvertenţa identificata de catre Comisia de evaluare regasindu-se in categoria celor de fond pentru care nu este permisa emiterea de clarificari, dupa cum a fost detaliat mai sus. Fără a relua dispozițiile legale aplicabile, redate în comunicare, față de cele constatate de comisia de evaluare, raportat la susținerile contestatoarei și ale intervenientei din contestație, cererea de intervenție și concluziile scrise, Consiliul observă că analiza comisiei cuprinde, în prima parte, mai sus redată, dispozițiile legale aplicabile vizavi de modul de completare a formularului DUAE și concluziile pornind de la acestea, iar în cea de-a doua parte, trimiteri la legislația aplicabilă vizavi de conformitatea ofertei și abaterile tehnice minore. În primul rând, este de subliniat că, deși solicitarea de clarificare a autorității contractante a privit propunerea tehnică, fiind înaintată în Pagina 80 din 109

urma analizării și verificării echipamentelor disponibile și propuse pentru desfășurarea contractului, în prima parte a fundamentării deciziei de respingere a ofertei, se aduc în discuție aspecte legate de faptul că din cauza modificării informaţiilor de la nivelul DUAE-ului si al Propunerii tehnice, s-a aflat in imposibilitatea efectiva de a certifica îndeplinirea cerinţei de către ofertant, intrucat a modificat din proprie iniţiativa, fara a va fi solicitat in mod expres de catre Comisia de evaluare, elementul cheie cerut a fi completat in cadrul acestuia, respectiv declaraţia cu privire la utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care execută lucrări pentru executarea contractului. Or, cum a arătat și contestatoarea, ... nu și-a modificat și nu a depus un DUAE revizuit și nu a retransmis formularul de propunere tehnică modificat, singurele explicații fiind aduse exclusiv pe calea răspunsului la clarificări. Solicitarea autorității contractante a vizat propunerea tehnică, astfel că nu avea cum să conducă la depunerea unui formular DUAE revizuit. Vizavi de modul de completare a formularului DUAE este de reținut că, potrivit fișei de date a achiziției, Ofertantul trebuia sa demonstreze ca are la dispozitie/are acces la urmatoarele utilaje, instalatii si echipamente tehnice pentru executia lucrarilor: 7.Autogreder – 19 bucati, urmând ca Ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire să prezinte, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autoritatii Contractante, certificate/documente care atesta indeplinirea cerintei, si anume: documente care sa ateste ca are la dispozitie/are acces la utilajele, instalatiile si echipamentele tehnice pentru executarea contractului, tipul echipamentului/utilajului, producatorul si modelul echipamentului/ utilajului, seria si numarul echipamentului/utilajului. Chiar autoritatea contractantă reține în comunicarea privind rezultatul procedurii că, în cadrul secţiunii "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica și profesională" în dreptul cerinţei privind utilajele, instalaţiile si echipamentul tehnic trebuia completata denumirea fiecărui utilaj, precum si numărul acestora, in vederea verificării indeplinirii cerinţei impuse de Autoritatea Contractanta. Așadar, cum a reținut și contestatoarea, niciunde în documentația de atribuire nu era inserată cerința prezentării unor informații suplimentare de tipul datele de identificare ale utilajelor, la nivelul formularului DUAE. Din modalitatea de formulare a cerinţei nr. 3 rezultă că ofertanţii trebuiau să indice denumirea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentului, precum şi numărul acestora, în conformitate cu lista enunţată în Fişa de date, prin completarea pct. C. "Capacitate tehnică şi profesională" din DUAE, relevant fiind că, prin Formularul DUAE (declarația pe proprie răspundere), ofertanţii să declare că au la dispoziţie/au acces la respectivele echipamente în cantitatea declarată. Pagina 81 din 109

La completarea DUAE, operatorii economici nu trebuiau să țină seama de o modalitate specifică de completare, obligatorie, care să fi dus la necesitatea prezentării în DUAE a mai mult decât denumirea utilajului şi numărul de bucăţi. Prin urmare, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 3, era suficient ca ... să indice numele utilajului, precum şi numărul acestora, fără a fi nevoie ca inclusiv specificaţiile tehnice aferente acestora să fie menţionate. Declarația operatorului economic că deține 19 autogredere dată prin intermediul formularului DUAE nu putea fi combătută de achizitoare pentru elemente care privesc datele de identificare ale unor autogredere constatate ca urmare a analizei propunerii tehnice și, mai mult, pentru data de identificare inserate supplimentar de operatorul economic. Invocarea dispozițiilor legale referitoare la modul de completare a formularului DUAE și neîndeplinirea unor condiții de formă care nu permiteau acordarea posibilității transmiterii unui formular revizuit nu își găsește vreo justificare, analiza comisiei trecând de etapa evaluării formularului DUAE și fiind aferentă etapei evaluării tehnice. Întreaga motivare a autorității contractante construită în jurul legislației aferente modului de întocmire a formularului DUAE nu are aplicabilitate, în discuție nefiind vorba despre necesitatea depunerii unui formular DUAE revizuit pentru condiții de fond, și nu de formă, la care se face referire în Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, [În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări.] De altfel, nici nu s-a solicitat operatorului economic depunerea unui formular DUAE revizuit și nici nu s-a clarificat cu aceasta eventuala necesitate a revizuirii acestui formular, prin raportare la răspunsurile la clarficări transmise de aceasta. Astfel fiind, Consiliul va trece în continuare la analiza motivului de respingere a ofertei din perspectiva modificărilor operate la nivelul propunerii tehnice. În acest sens, comisia de evaluare a reținut următoarele aspecte: Prin răspunsul dvs. la solicitarea de clarificare a Comisiei de evaluare ati operat modificări din proprie iniţiativa cu privire la conţinutul Propunerii tehnice, fara a fi solicitate in mod expres de catre Comisia de evaluare. Asa cum s-a retinut anterior, in cadrul Propunerii tehnice ati prezentat, similar DUAE-ului, aceleaşi 3 autogredere dublate, dupa cum urmeaza: • Propunere tehnica ... ... - fişier A03_Anexa 4.6_Formular 4_Echipamente instalatii utilaje.pdf: (…) Comisia de Evaluare a considerat răspunsul dvs. la solicitarea de clarificari ca fiind neconcludent, intrucat: • Prin intermediul solicitării de clarificare a Comisiei de evaluare, Comisia de evaluare nu v-a solicitat modificarea conţinutului Propunerii tehnice, ci clarificarea similitudinii datelor de identificare a celor 3 autogredere dublate, in schimb dvs. ati inlocuit poziţiile 9-11 din tabelul de mai sus cu 3 Pagina 82 din 109

autogredere noi (prin raportare la conţinutul iniţial al Propunerii tehnice), modificări care nu sunt sustinute fara echivoc de continutul ofertei iniţiale, propunerea tehnica fiind in mod implicit viciata prin răspunsul dvs. la solicitarea de clarificare; • Odata modificata lista cu utilaje - parte integranta din Propunerea Tehnica, Comisia de evaluare a avut obligaţia legala de a analiza incidenţa prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, intrucat aceasta modificare nu a fost solicitata de Comisia de evaluare, aspect care nu poate ramane nesanctionat fara a fi incalcate prevederile legale in domeniul achiziţiilor publice referitoare la excepţiile strict reglementate de legislaţie in care este permisa o astfel de modificare a Propunerii Tehnice. Acceptarea de către Comisia de Evaluare a celor trei autogredere modificate prin răspunsul la clarificare, ar conduce la incalcarea principiilor care stau la baza procedurilor de achiziţii publice, si anume principiul tratamentului egal intre ofertanţi si ar creea un avantaj evident in seama dumneavoastra, cu nerespectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. In acest sens, Comisia de evaluare a retinut faptul ca ceilalţi ofertanţi participanţi la procedura au respectat cerinţele impuse prin Documentaţia de Atribuire, in ceea ce priveşte modalitatea de indeplinire a cerinţei privind utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice propuse pentru realizarea contractului. In acest context, Comisia a retinut ca prin acceptarea modificărilor aduse Propunerii Tehnice depuse iniţial prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ar fi incalcate si lipsite de efect prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: "(6) In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (6) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă;", dar si prevederile art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: "(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările / completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. " Comisia de evaluare a analizat excepţiile prevăzute de legislaţia in vigoare privind conformitatea Propunerii Tehnice si a considerat ca acestea sunt lipsite de aplicabilitate avand in vedere urmatoarele prevederi legale: "Articolul 134 [. ..] (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. […] Articolul 135 (1) In condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) In cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. " Cu privire la eventuala incadrare a modificării in categoria abaterilor tehnice minore. Comisia de evaluare a constatat ca aceasta excepţie nu este aplicabila intrucat modificarea vizeaza o parte din oferta pentru care Documentaţia de atribuire a exclus in mod clar posibilitatea ca ofertanţii sa se abata de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, respectiv: Pagina 83 din 109

In cadrul Formularului nr. 4 - Propunere Tehnica, conform modelului pus la dispoziţie de către Autoritatea Contractanta in cadrul documentaţiei de atribuire, se regăsesc cerinţele cu privire la modul de intocmire a Graficului Gantt, pe baza cerinţelor minime cuprinse in cadrul documentaţiei de atribuire: „B. Pentru conformitatea Propunerii Tehnice, ofertantii trebuie sa prezinte in cadrul Propunerii Tehnice si urmatoarele elemente: [...] VI. ECHIPAMENTE/INSTALATII/UTILAJE LA DISPOZIŢIA OFERTANTULUI PENTRU EXECUTAREA CONTRACTULUI" De asemenea, Comisia de evaluare a retinut ca in cadrul Instrucţiunilor către Ofertanţi, la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Autoritatea Contractanta a prevăzut in mod expres: "Ofertantul are obligaţia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa corespunda cerinţelor minime prevăzute in Specificaţii, Proiectul Tehnic, Specificaţiile tehnice-Caiete de Sarcini din cadrul Documentaţiei de Atribuire. De asemenea ofertantul va prezenta si informaţiile solicitate prin Formularul nr. 4 "Propunerea Tehnica" si anume: […] VI. Echipamente/instalatii/ utilaje la dispoziţia ofertantului pentru executarea contractului; […] Cu privire la incadrarea modificării in categoria viciilor de forma, Comisia de evaluare a constatat ca nici aceasta excepţie nu este aplicabila intrucat aceasta nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de dvs. in cadrul ofertei iniţiale, neavandu-si izvorul bine determinat in oferta depusa pana la împlinirea termenului limita de depunere a ofertelor, iar modificarea listei de utilaje prin inlocuirea din proprie iniţiativa a acestora nu are rol de clarificare sau de confirmare, aceasta fiind susceptibila de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, care au completat in mod corect formularul de propunere tehnica de la momentul depunerii ofertelor si cu respectarea cerinţelor minime prevăzute in cadrul documentaţie de atribuire. In orice situatie, Comisia de evaluare a retinut ca orice modificare a Propunerii Tehnice trebuie sa intervină doar Ia solicitarea expresa a Comisiei de evaluare, in conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: "(1) In cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. ", reglementare legala care nu este incidenţa in cazul de fata intrucat Comisia de evaluare nu a solicitat astfel de modificări / completări ale Propunerii Tehnice ci doar a urmărit sa clarifice in prima faza raţionamentul avut in vedere de vs. cu ocazia elaborarii Propunerii Tehnice si/sau identificarea in cadrul acesteia a anumitor informaţii punctuale existente. Comisia de evaluare a analizat modificările aduse in cadrul listei de utilaje revizuita, prezentate prin răspunsul la clarificare si s-a constatat incidenţa motivului de respingere a ofertei prevăzut la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Mai mult decât atat, eventuala acceptare a revizuirilor efectuate cu privire la cele 3 autogredere dublate, nu poate fi acceptata intrucat ar conduce la incalcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), in mod special a principiului asigurarii tratamentului egal precum si la incalcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin crearea unui avantaj evident in seama dumneavoastra in detrimentul celorlalţi ofertanţi participanţi la procedura de achiziţie publica. CONCLUZIE: Având in vedere situatia concreta, analizele detaliate mai sus si reglementările legale in vigoare, Comisia de evaluare a constatat ca DUAE nu a fost completat în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, conţinutul propunerii tehnice a fost modificat din proprie iniţiativa prin răspunsul dvs. la clarificarea Comisiei de evaluare, nefiind astfel indeplinita nici cerinţa de calificare si nici cerinţa minima de conformitate referitoare la utilaje, iar oferta nu respecta modalitatea de elaborare si prezentare solicitata prin documentaţia de atribuire, devenind astfel incidente prevederile: • art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016: "(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. " • art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016: (2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: [...] b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă; • art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: Pagina 84 din 109

"(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." • art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: "(6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." • art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: „ (3) In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;", motiv pentru care Comisia de evaluare a declarat oferta depusa de dumneavoastra drept INACCEPTABILA si pe cale de consecinţa a RESPINS-O in conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016: "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." Mai întâi, cum a evidențiat și societatea contestatoare, în anexa 4.6 Formularul 4 Echipamente instalații utilaje.pdf, din cadrul propunerii tehnice, în documentul privind Alocarea conform programului de lucrări este indicat un număr de 19 autogredere, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, același număr de 19 autogredere rezultând și din tabelul cuprinzând utilajele. Rezultă astfel cu evidență că ceea ce a urmărit operatorul economic a fost să oferteze cele 19 utilaje impuse ca cerință minimă în documentație, și nu un număr de 16 utilaje la care face referire autoritatea contractantă. Se reține că, în formularul de propunere tehnică, s-a menționat expres: Tabelul privind echipamentele/instalatiile/ utilajele aflat la dispozitia ofertantului/candidatului pentru executia contractului trebuie sa fie corelat cu informatiile prezentate in Programul de Lucrari. Totodată, este de observat că cele trei autogredere cu aceleași date de identificare utilaj/echipament/instalație nu au aceleași puteri, cele de la poziția 2, 3 și 4 fiind de 183 HP și cele de la 9, 10 și 11 de 174 KW. Autoarea contestației face trimitere la link-ul prezentat pentru transformarea puterii din KW în cai putere rezultând 236,64 CP. Se observă, astfel, că, într-adevăr, în aparență, utilajele ar fi dublate, în fapt, existând anumite diferențe între cele 6 echipamente. Cu toate acestea, în analiza sa, pentru determinarea corectitudinii evaluării autorității contractante, se va avea în vedere răspunsul operatorului economic potrivit căruia Dintr-o evidenta eroare de preluare a datelor acestor utilaje din registrul de utilaje al Ofertantului aceste trei echipamente au fost dublate. Menţionam ca Ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate. Va rugam sa luaţi in considerare, pentru poziţiile de la 9-11 din Lista echipamentelor prezentate, respectiv Autogredere, urmatoarele echipamente: • ... 14M - serie de sasiu: ...0014MTB9J00663 - capacitate: 262 CP • ... 14M - serie de sasiu: ...0014MEB9J00420 - capacitate: 262 CP • ... 140GC serie de sasiu: ...00140KW9201966 - capacitate: 196 CP Pagina 85 din 109

Precizam ca am selectat echipamente deţinând cel puţin aceleaşi capacitati fizice astfel incat sa nu influenţam prin aceasta propunere productivitatile deja luate in calcul la intocmirea Programului de Lucrări. Față de informațiile existente în ofertă în scopul atingerii efectului util, dar și cu aplicarea principiului proporționalității, autoritatea contractantă trebuia să analizeze modificarea ofertei determinată de înlocuirea a trei utilaje în contextul întregii propuneri tehnice. Astfel, din registrul de utilaje rezultă că au fost ofertate 196 repere, din care 19 autogredere. Așadar, și în acest registru, este indicat același număr de 19 autogredere ca și în Programul de lucrări și formularul DUAE. Din niciun document nu rezultă ofertarea a 16 autogredere sau intenția operatorului economic de a oferta un număr mai mic de autogredere decât cel solicitat. Mai mult, este de reținut că, în Formularul de propunere tehnică, s-a solicitat să se indice: Denumire utilaj (tip / provenienţă / model); putere/capacitate; nr. de unități/buc. și modalitatea în care se asigură disponibilitatea echipamentelor/instalațiilor/utilajelor, fără a fi impuse anumite specificații tehnice pentru utilajele ofertate, astfel că analiza comisiei de evaluare trebuia să se limiteze la ceea ce s-a solicitat. Totodată, nu poate fi neglijat răspunsul ofertantei potrivit căruia Ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate. Or, față de răspunsul primit, autoritatea contractantă nu putea trece la luarea deciziei de respingere a ofertei, bazată pe un formalism excesiv și încălcând principiul proporționalității, fără a depune o minimă diligență pentru a se asigura că utilajele erau deținute încă de la data limită de depunere a ofertelor, astfel încât să nu se considere că este avantajată în mod nepermis ofertanta prin acceptarea înlocuirii respectivelor utilaje. Autoritatea contractantă nu putea ignora, în luarea deciziei, caracterul complex al ofertei și multitudinea informațiilor solicitate și, mai mult, multitudinea echipamentelor necesar a fi deținute. Trebuie amintit în acest context cele statuate de CJUE în cauza C- 336/12, Manova: 29. Aplicarea principiului egalității de tratament în procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice nu constituie, așadar, un scop în sine, ci trebuie abordată din perspectiva obiectivelor pe care le urmărește 30. Potrivit unei jurisprudențe constante, acest principiu impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (a se vedea Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, Rec., p. I-1559, punctul 27 și jurisprudența citată). Pagina 86 din 109

31. Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37). 39. Astfel, autoritatea contractantă poate solicita ca datele care figurează întrun astfel de dosar să fie corectate sau completate punctual, în măsura în care o asemenea cerere privește elemente sau date, precum bilanțul publicat, a căror anterioritate în raport cu expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv. Curtea a declarat că Principiul egalității de tratament trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o autoritate contractantă să solicite unui candidat, după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor la un contract de achiziții publice, comunicarea unor documente care descriu situația acestui candidat, precum bilanțul publicat, a căror existență înainte de expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv, în măsura în care documentele contractului respectiv nu au impus în mod explicit comunicarea lor sub sancțiunea excluderii candidaturii. O astfel de solicitare nu trebuie să favorizeze sau să defavorizeze nejustificat candidatul sau candidații cărora le-a fost adresată. În comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a reținut, cu privire la încadrarea modificării în categoria viciilor de formă, faptul că aceasta excepţie nu este aplicabilă, intrucat aceasta nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate in cadrul ofertei iniţiale, neavandu-si izvorul bine determinat in oferta depusa pana la împlinirea termenului limita de depunere a ofertelor, iar modificarea listei de utilaje prin inlocuirea din proprie iniţiativa a acestora nu are rol de clarificare sau de confirmare, aceasta fiind susceptibila de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, care au completat in mod corect formularul de propunere tehnica de la momentul depunerii ofertelor si cu respectarea cerinţelor minime prevăzute in cadrul documentaţie de atribuire. Or, tocmai față de răspunsul transmis de ofertantă potrivit căruia Ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate, trebuia să determine transmiterea unei clarificări suplimentare care să determine dacă, la data limită de depunere a ofertelor, operatorul economic deținea utilajele în disucție. Fiind vorba despre elemente cu caracter obiectiv, Pagina 87 din 109

care pot fi determinate, o măsură de respingere a ofertei în condițiile luate de achizitoare apare ca fiind disproporționată. Vizavi de invocarea de către autoritatea contractantă a aplicării clarificării nr. 1, paragraful final potrivit căruia In situatia in care in finalul solicitarii de clarificare va referiti la inlocuirea utilajelor din cadrul unei oferte care se afla in evaluare, mentionam faptul ca orice modificare a Propunerilor tehnice va fi analizata prin prisma prevederilor art. 134 alin. (6) si urmatoarele din HG nr. 395/2016, clarificarea vine în sprijinul tocmai a ceea ce s-a detaliat mai sus, în sensul în care analizând propunerea tehnică în ansamblu său și înlocuirea utilajelor propusă în răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu putea aplica măsura extremă a respingerii ofertei fără a cunoșate dacă, la data limită de depunere a ofertelor, operatorul economic deține necesarul de utilaje. Această clarificare era necesară, pe de o parte, pentru a se asigura că nu încalcă principiul tratamentului egal la care a făcut referire și, pe de altă parte, deoarece, fiind vorba de deținerea unor utilaje, situația factuală putea fi verificată în mod obiectiv. Mai mult, documentele depuse în cadrul ofertei denotă intenția operatorului economic de a indica deținerea a 19 autogredere, nu a unui număr mai mic. În raport și de jurisprudența expusă de contestatoare, în speță, cu aplicarea principiului proporționalității, autoritatea contractantă trebuia să aleagă măsura cea mai adecvată pentru atingerea scopului său legat de verificarea capacității operatorului economic de a derula în mod corespunzător contractul, respectiv să verifice necesarul de utilaje al operatorului economic și să decidă acceptarea înlocuirii utilajelor, în funcție de răspunsul primit. Cu referire la motivele cu caracter de noutate de la nivelul concluziile scrise înaintate de către contestatoare la data de 22.01.2025, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6650/04.02.2025, intervenienta ... a invocat tardivitatea criticilor. Astfel, se reține că, prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 4073/23.01.2025, contestatoarea ... a invocat încălcarea principiului tratamentului egal prin solicitarea de clarificări operatorului economic câștigător, aducând în discuție elemente reieșite din procesul-verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE. Consiliul constată a fi întemeiate cele susținute de intervenientă, dat fiind că societatea contestatoare nu a întreprins demersurile pentru studierea dosarului cauzei anterior formulării contestației, astfel încât în motivarea contestației să cuprindă criticile integral, inclusiv față de câștigătoare. Nu a fost demonstrată de către petentă împiedicarea invocării în contestație a tuturor motivelor, astfel încât să poată fi respusă în termenul de constestare. Pagina 88 din 109

De altfel, la solicitarea expresă a Consiliului, ... a arătat că nu a cerut studierea dosarului achiziției la autoritatea contractantă. În aceste condiții, implicit, nu a fost criticat în contestație un eventual refuz al achizitoarei de a asigura accesul la documentele de evaluare a ofertelor concurente. Trebuie amintită în acest context Cauza C-532/20 Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA: 29. Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată întrun termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). 30. Rezultă că un adjudecatar poate fi obligat să respecte un termen pentru introducerea unei căi de atac împotriva unei decizii a entității contractante de admitere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a unui ofertant necâștigător, chiar și în ipoteza în care această decizie face parte din decizia de desemnare a adjudecatarului ca atare și chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu a introdus sau nu a introdus încă o cale de atac împotriva acestei din urmă decizii. 31. Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanțe specifice sau având în vedere unele dintre modalitățile lor, aplicarea normelor naționale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă și la o instanță judecătorească imparțială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 și jurisprudența citată). 32. În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). Într-o asemenea situaţie, devin pe deplin aplicabile dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Termenul legal de formulare a motivelor de contestare, în prezentul litigiu, prin prisma considerentelor arătate, a fost depăşit cu mult, în condiţiile în care comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii i-au fost aduse la cunoştinţă contestatoarei la data de 16.12.2024. Consiliul este ţinut a analiza acele critici punctuale indicate prin contestaţie în termenul legal, neputând a fi reînvestit cu noi motive în Pagina 89 din 109

lipsa demonstrării intervenirii unei cauze obiective de împiedicare a prezentării tuturor motivelor în termenul legal. Contestatoarea a solicitat în cuprinsul contestației obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură sub aspectul informațiilor aferente utilajelor/ echipamentelor/instalațiilor atât la nivelul DUAE, cât și al propunerilor tehnice, prin verificări cel puțin asupra următoarelor elemente: i) dacă fiecare dintre aceşti ofertanţi au ofertat toate utilajele/echipamentele/instalaţiile, respectiv cu toate datele de identificare, atât în DUAE, cât şi în propunerile tehnice depuse, ii) dacă fiecare dintre aceşti ofertanţi au ofertat toate utilajele/ echipamentele/ instalaţiile, respectiv cu toate datele de identificare, atât în DUAE, cât şi în propunerile tehnice, fără nicio inadevertenţă în niciuna din aceste părţi ale ofertei (DUAE/propunere tehnică); iii) dacă ... a adresat solicitări de clarificare similare în sensul îndreptării/corectării presupuselor aspecte/date de identificare privind utilajele/ echipamentele/instalaţiile propuse în ofertă (DUAE şi/sau propunerea tehnică). Or, Consiliul este chemat să se pronunțe asupra legalității actelor atacate în limitele învestirii, neputându-se realiza o cercetare in integrum a ofertelor pentru a decide în sensul solicitat de petentă. În lipsa unei motivări corespunzătoare a cererii, aceasta va fi respinsă, ca nefondată. Concluzionând, contestația a fost lipsită de motivare în privința capătului de cerere de mai sus, iar elementele de noutate dezvoltate prin concluziile scrise nu au putut fi analizate, organul administrativ- jurisdicțional fiind ținut de excepția tardivității invocării lor. În privința solicitării de audiență în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 (Părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectat termenul legal de soluţionare a contestaţiei, prevăzut la art. 24), Consiliul o va respinge, dat fiind că întregul material probator a permis soluționarea contestației conform celor anterior reținute, neapreciinud-se necesară formularea de concluzii oral în fața Consiliului. Contestatoarei i s-a permis depunerea de concluzii scrise care au fost avute în vedere în analiza cauzei. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația ... și va anula procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice, propunerilor financiare și a documentelor suprt DUAE, în partea ce privește evaluarea ofertei ..., raportul procedurii nr. 9/15580/16.12.2024, în partea ce privește evaluarea ofertei ..., și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice. Pagina 90 din 109

Va fi respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea caracterului admisibil al ofertei ... și ca nefondat capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură sub aspectul informațiilor aferente utilajelor/echipamentelor/instalațiilor atât la nivelul DUAE, cât și al propunerilor tehnice. Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu adresarea unor întrebări preliminare și, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a soluționării cauzei până la soluționarea cererii. În consecință, pentru motivele expuse, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de asocierea .... Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații, formulate în cauză de ..., preliminar, Consiliul reține că asupra excepției inadmisibilității formulării contestației invocată de interveninetă și autoritatea contractantă s-a răspuns în partea de început a motivării deciziei. De asemenea, în aceeași parte, Consiliul s-a pronunțat cu privire la modul în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției de către autroitatea contractantă și la dosarul cauzei de către Consiliu. Trecând în continuare la analiza criticilor formulate, pe fondul cauzei, se are în vedere că au fost puse la dispoziția contestatoarei ... procesele-verbale și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, solicitări/răspunsuri la clarificări în referirea la propunerea tehnică și financiară din ofertele concurente. Urmare studierii proceselor-verbale care nu au fost puse la dispoziția contestatoarei la sediul autorității contractante, ci doar în data de 17.01.2025, la sediul Consiliului, ... a dezvoltat motivele de nelegalitate a rezultatului procedurii vizavi de oferta desemnată câștigătoare, asocierea ..., prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 3765/ 22.01.2025. Vizavi de posibilitatea completării contestației prin intermediul concluziilor scrise, astfel cum a arătat și contestatoarea, situația trebuie raportată la datele speței, respectiv, imposibilitatea întocmirii unei motivări corespunzătoare și complete, în contextul în care autoritatea contractantă nu a asigurat accesul decât la raportul procedurii de atribuire, fără a permite studierea proceselor-verbale de evaluare. În termenul legal, calculat de la data luării la cunoștință de conținutul proceselor-verbale, ... a formulat concluzii scrise, în cuprinsul cărora a prezentat motivări concrete vizavi de oferta câștigătoare, elementele aduse în discuție fiindu-i cunoscute abia la data studierii dosarului la Consiliu. În sensul soluției de acceptare a completării contestației prin intermediul concluziilor scrise este de invocat Hotărârea nr. 228/2024 din 29.03.2024, cod RJ 3963g4de4dosar nr. 170/59/2024, prin care Pagina 91 din 109

Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a admis plângerea formulată de ... SRL împotriva deciziei Consiliului nr. 127/C3/3481 din 16.01.2024 și a desfiinţat decizia atacată. A admis cererea de repunere în termen cu privire la motivele de contestaţie formulate prin concluziile scrise depuse în faţa Consiliului şi, în consecinţă, a repus în termenul de contestare pe contestatoarea ... SRL cu privire la aceste motive. În motivare, s-au reținut, între altele: Curtea va analiza cu prioritate excepţia repunerii in termenul de formulare a motivelor noi ale contestatiei, in temeiul art. 186 al in. 1 din Codul de procedura civila, ca si o excepţie procedurala, care trebuie sa fie solutionata cu prioritate, potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, reţinând urmatoarele aspecte: Cu privire la cererea completatoare formulata de către petenta la Curtea de Apel Timişoara comunicata prin email la data de 2 februarie 2024 si înregistrata la data de 5 februarie 2024, Curtea apreciaza ca aceasta a fost formulata in termenul legal de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 fata de plangerea iniţiala ce a fost formulata la data de 31 ianuarie 2024 tot prin email la aceeaşi instanta. Astfel, comunicarea deciziei CNSC ce a făcut obiectul prezentei plângeri a fost comunicata petentei la data de 23 ianuarie 2024 si plangerea iniţiala ... si completare la aceasta au fost formulate in termenul de 10 zile de la comunicare, potrivit textului de lege mai sus amintit. Referitor la repunerea in termenul de completare a contestatiei, formulata de către petent la CNSC, potrivit art. 186 alin. 1 din Codul de procedura civila „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeşte ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate." Curtea observa din considerentele deciziei CNSC ... si din dosarul acestuia. ca petenta din prezenta cauza a formulat cerere de studiere a documentelor depuse de către ########## ####### SRL, potrivit art. 19 alin.l din Legea nr. 101/2016 la data de 5 decembrie 2023 la autoritatea contractanta prin Cererea înregistrata cu nr. 934/2023 si la data de 7 decembrie 2023 cand s-a prezentat la sediul acesteia, i-a fost refuzat accesul la studiul dosarului si documentelor depuse de către ofertanta castigatoare. Consiliu a solicitat de la #### ... SRL prin Adresa nr. 590/3481/C3 din data de 4 ianuarie 2024 sa comunice temeiul juridic al incadrarii inscrisurilor marcate ca fiind confidenţiale, sa justifice aceasta încadrare si sa demonstreze prin orice mijloc de proba caracterul confidenţial al acestora si prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informaţii. Prin Adresa nr. 842 din data de 8 ianuarie 2024 înregistrata la Consiliu, ofertanta MM ... SRL a transmis un răspuns cu un continut generalist, prin caare nu a administrat nici un mijloc de proba care sa demonstreze caracterul confidenţial al inscrisurilor indicate ca atare si nici prejudiciul care va fi suferit ca urmare a dezvăluirii acestora. In urma analizei răspunsului transmis de către MM ... SRL, Consiliu a decisa sa puna la dispoziţia MMMMM ...# SRL, care si-a manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei, conform prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. documentele aflate ia respectivul dosar, cu excepţia informaţiilor cu caracter personal. Potrivit art. 217 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 „Accesul persoanelor la Pagina 92 din 109

dosarul achiziţiei publice potrivit alin. 4 se realizeaza cu respectarea termenelor si procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces Ia informaţiile de interes public si nu poate fi restrictionat decât in masura in care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare si/sau fundamentarile/justificarile de pret/cost au fost declarate si probate conform art. 57 alin. 4 ca fiind confidenţiale potrivit legii." Curtea retine ca petenta a avut acces la dosarul achiziţiei la data de 11 ianuarie 2024 potrivit Legii nr. 544/2001 si la data de 12 ianuarie 2024 a transmis prin email atat la autoritatea contractanta, la ofertanta castigatoare MM ... SRL si la Consiliu concluzii scrise prin care a completat contestatia iniţiala ce a fost formulata la data de 11 decembrie 2023 prin email împotriva actelor emis de către autoritatea contractanta, solicitând in acelaşi timp si repunerea in termenul de completare a motivelor de contestatie întemeiate pe informaţiile cu privire la care a luat cunoştinţa la sediul Consiliului pe data de 11 ianuarie 2024, cu privire la care autoritatea contractanta i-a refuzat in mod nelegal accesul, in conformitate cu prevederile art. 186 alin. 1 din Codul de procedura civila. Curtea apreciaza ca in mod nelegal considera Consiliul prin considerentele deciziei CNSC atacate ca, contestatorul ar fi trebuit sa formuleze o noua contestatie. Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 in urma consultărilor inscrisurilor de la dosarul cauzei si sa nu formuleze „concluzii scrise" cum le-a denumit, deoarece aceste contestatii ar fi fost conexate in vederea soluţionării unitare a acestora, potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016. In acest sens, Consiliul invoca si pratica CJUE, respectiv cauza C-54/21 prin care mentioneaza ca „ Articolul 1 alineatele (1) şi (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului MMMM şi a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluţionării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziţii publice, a unei obligaţii a autorităţii contractante de a divulga reclamantului informaţii care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidenţiale şi a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informaţii, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiţia ca dreptul procedural naţional să permită instanţei sesizate să adopte. în cursul judecăţii, măsuri care să restabilească respectarea dreptului Ia o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informaţiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidenţiale." Consiliul mai retine in considerentele deciziei CNSC faptul ca ########## ####### SRL prin depunerea acestor concluzii scrise a prezentat in realitate „noi motive de contestare", prin invocarea unor critici legate de propunerile Pagina 93 din 109

tehnice si financiare depuse de #### ###### SRL, critici ce nu se regăsesc in contestatia depusa anterior de către contestatoare. In aceasta situatie, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 care prevede „#### inadmisibila prezentarea unor noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestatia ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Curtea apreciaza ca prin decizia CNSC in mod nelegal Consiliul a considerat ca trebuia sa fie formulata o noua contestatie de către contestatoarea ########## ####### SRL, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 si ca acestea ar fi putut fi conexate si solutionate împreuna, potrivit art. 17 alin. 2 din lege. In acest sens, Curtea considera faptul ca, Consiliul art fi trebuit sa califice aceste „concluzii scrise" depuse de către contestatoare la data de 12 ianuarie 2024 si înregistrata la sediul CNSC la data de 15 ianuarie 2024 ca fiind o „completare a motivelor" la contestatia iniţiala formulata la CNSC si nu sa arate ca ar fi trebuit sa fie formulata o noua contestatie, cum greşit s-a aratat. O asemenea interpretare data de către Consiliu ar fi obligat contestatoarea sa suporte o noua cauţiune pentru contestatia formulata ... si noi cheltuieli de reprezentare in fata CNSC. Trebuie menţionat ca ofertanţii sunt in drept sa conteste actele autoritatii contractante din momentul in care iau act de continutul acestor documente, indiferent daca au introdus sau nu o contestatie. Curtea considera ca prima contestatie formulata de către ########## ####### SRL a fost motivata doar in baza unor presupuse aspecte de nelegalitate si temeinicie a actelor emise de autoritatea contractanta cand a declarat oferta #### ###### SRL ca fiind castigatoare, deoarece nu a avut acces la documentele dosarului din partea autoritatii contractante cand a formulat solicitare in acest sens. Numai cand Consiliul i-a aprobat studierea dosarului cand a apreciat ca motivele invocate de ofertanta castigatoare ca documentele depuse ar fi confidenţiale, fara sa probeze acest lucru, atunci contestatoarea a avut posibilitatea sa formuleze motive noi la contestatia iniţial formulata si prin care a denumit-o „concluzii scrise." Aceasta este si esenţa considerentelor deciziei CJUE din cauza C-532/20 care mentioneaza in dispozitivul acesteia „Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi alineatul (3), precum şi articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei. energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului ######## şi a Consiliului din 26 februarie 2014. trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entităţii contractante prin care se declară admisibilă. În cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâştigător poate fi calculat luând ca punct de referinţă data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia Pagina 94 din 109

notificării sau a publicării deciziei menţionate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informaţiile referitoare la modalităţile de evaluare a ofertei menţionate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoştinţa adjudecatarului menţionat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referinţă comunicarea unui astfel de rezumat către acelaşi adjudecatar/ Curtea apreciaza in aceasta situatie ca decizia CNSC atacata cu plângere de către petenta este nelegala si pe cale de consecinţa, potrivit art. 34 alin. 2 teza 1 din Legea nr. 101/2016 va admite plangerea formulata de către petenta si va desfiinţa decizia atacata. De asemenea, Curtea va admite cererea de repunere in termen cu privire la motivele de contestatie formulate prin concluzii scrise si depuse in fata CNSC si in consecinţa, va repune in termenul de contestare pe contestatoarea #### ##### ####### SRL cu privire la aceste motive. Astfel fiind, apreciind că dezvoltarea criticilor împotriva ofertei câștigătoare s-a realizat în termenul legal raportat la luării la cunoștință de procesele-verbale de evaluare a acestei oferte, Consiliul le va analiza pe fond, urmând a fi respinsă excepția inadmisibilității invocării lor pe calea concluziilor scrise, ridicată de intervenientă. Contestatoarea a făcut dovada refuzului accesului la procesele- verbale la autoritate și a criticat prin intermediul contestației acest refuz. Trecând la analiza criticilor aduse de contestatoarea ... asocierii desemnate câștigătoare ..., Consiliul constată că, în referire la propunerea tehnică, acestea privesc următoarele aspecte: B. Nelegalitatea rezultatului procedurii cu privire la evaluarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător - Asocierea ...: B.1. Propunerea tehnică a Asocierii ... este neconformă deoarece Programul de Lucrări propus nu îndeplineşte condiţiile minime prevăzute în documentaţia de atribuire; B.2. Propunerea tehnică a Asocierii ... este inacceptabilă deoarece nu respectă condiţiile minime din documentaţia de atribuire privind Personalul cheie; B.3. Propunerea tehnică a Asocierii ... este neconformă deoarece nu respectă condiţiile minime privind Utilajele. Vizavi de neconformitatea ofertei pe motiv că Programul de Lucrări propus nu îndeplineşte condiţiile minime prevăzute în documentaţia de atribuire, contestatoarea a susținut că a avut ca subcontractanți pe ... SRL și ... SRL ca și alți ofertanți participanți la procedură. Analizând programul de execuţie lucrări propus de către subcontractantul ... SRL, a constatat că acesta conţinea o serie de nereguli cum ar fi: • lipsa anumitor activităţi prin raportare la obiectul ofertat de subcontractant - de exemplu, lipsa unor activităţi de proiectare şi elaborare a detaliilor de execuţie, lipsa unor activităţi de testare şi punere în funcţiune; • erori de planificare, în sensul nerespectării tuturor condiţiilor contractuale (de exemplu, indicarea greşită a datei la care avea loc punerea in posesie a şantierului de către Beneficiar). Oricare dintre aceste nereguli, dacă nu ar fi fost corectate, ar fi condus la declararea Programului de Lucrări depus ca fiind neconform şi, implicit, la calificarea propunerii tehnice ca fiind neconformă. Pagina 95 din 109

În ceea ce îl priveşte pe subcontractantul ... SRL, a analizat programului de lucrări propus de către acesta şi a constatat că existau o serie de nereguli care, de asemenea, puteau să conducă la calificarea ofertei ca neconformă, deoarece: • nu erau respectate condiţiile contractuale cu privire la punerea în posesie a şantierului; • lipseau activităţile privind testarea la finalizarea lucrărilor; • unele activităţi depăşeau durata maximă permisă de 30 zile calendaristice. În cadrul Formularului nr. 4 PROPUNEREA TEHNICĂ pus la dispoziția operatorilor economici s-au menționat, între altele: B. Pentru conformitatea Propunerii Tehnice, ofertantii trebuie sa prezinte in cadrul Propunerii Tehnice si urmatoarele elemente: I. PREZENTAREA PROGRAMUL DE LUCRARI intitulat si Graficul de Esalonare Calendaristica Gantt ce va fi realizat utilizandu-se analiza drumului critic si care va cuprinde minim urmatoarele informatii: Reprezentarea grafica a punctelor de referinta, astfel cum au fost acestea definite in  Specificatii, precum si modalitatea de indeplinire a acestora; Reprezentarea grafica a principalelor faze ce alcatuiesc executia contractului  (inspectiile, testarea, executia propriu-zisa, receptia la terminarea lucrarilor, garantia lucrarilor, receptia finala, etc.); Reprezentarea grafica a activitatilor aferente etapei de executie a lucrarilor in ceea  ce priveste obiectele de constructii din care sunt alcatuite Lucrarile (drum, noduri rutiere, lucrari de arta, podete, intersectii, parcari, spatii de servicii, CIC, etc.) in conformitate cu Caietele de Sarcini – Specificatii Tehnice, Specificatiile si Piesele Desenate Reprezentarea grafica a activitatilor aferente etapei de executie a lucrarilor in ceea  ce priveste categoriile de lucrari care alcatuiesc Lucrarile (lucrari preliminare, terasamente, suprastructura, lucrari de consolidare, parapete, scurgerea apelor, intersectii giratorii, parcari, restabiliri legaturi rutiere, podete, poduri, pasaje, semnalizare si marcaje rutiere, utilitati, trotuare, etc.) in conformitate cu Caietele de Sarcini – Specificatii Tehnice, Specificatiile si Piesele Desenate; (…) Durata activitatilor de executie va fi exprimata in zile (nivelul de detaliu - cel mult 30 de zile calendaristice), luand in considerare natura activitatilor/ lucrarilor, dimensiunea frontului de lucru, numarul resurselor umane si tehnice, productivitatea resurselor, etc. (…) Programul de Lucrari va fi însoțit de un raport descriptiv prin care se va detalia şi explica planul de lucru stabilit. Raportul descriptiv va cuprinde: (…). Analizând propunerea tehnică a asocierii câștigătoare, Consiliul constată că sunt reprezentate în grafic punctele de referință, activitățile aferente etapei de execuție, durata activităților de execuție exprimată în zile, având nivel de detaliu de cel mult 30 zile calendaristice, resursele umane, materiale, utilaje. În lipsa unor critici concrete din partea contestatoarei nu pot fi identificate neregulile la care se face referire. Petenta nu a specificat care sunt activitățile lipsă din grafic, care este data eronată de punere în posesie a șantierului, care sunt condițiile contractuale nerespectate, care sunt activitățile pentru care nu s-a prevăzut durata, la nivel de detaliu, de 30 zile calendaristice. Consiliul nu poate realiza o cercetare in integrum a ofertei asocierii pentru a stabili neregularitățile acesteia, în condițiile în care nu a existat o minimă motivare concretă din partea reclamantei. Pagina 96 din 109

Cum au subliniat intervenienta și autoritatea contractantă lipsește o motivare validă a contestației, acuzele rămânând la nivel declarativ. Separat de faptul că au fost formulate critici cu caracter general, acestea au avut la bază presupunerea că neregulile sesizate de contestatoare în cadrul documentelor întocmite de cei doi subcontractanți aferente ofertei sale s-au regăsit și în oferta asocierii câștigătoare, presupunându-se că acestea nu au fost remediate. Or, o minimă dovadă a celor afirmate nu a fost făcută. În plus de cele de mai sus sunt de redat în extras susținerile intervenientei în combaterea celor reclamate, astfel: Propunerea înaintată conţine programul de lucru sub forma de grafic Gantt, cu luare în considerare a specificului si complexităţii contractului, fiind de natura să dovedească capacitatea noastră de a atinge finalitatea acestuia (aproximativ 47 km drum, 29 poduri, 6 noduri rutiere etc), respectând întocmai nivelul de detaliere minim impus prin documentele achiziţiei, la întocmirea graficului de execuţie având în vedere inclusiv informaţiile transmise de cei doi subcontractori, respectiv ... SRL şi ... SRL, informaţii au fost prelucrate şi adaptate la solicitările din cadrul documentaţiei de atribuire, respectând capacitatea acestora de executare a lucrărilor subcontractate. In propunerea tehnică depusă de subscrisa a fost prezentat Graficul Gantt de execuţie în corelaţie cu cerinţele documentatiei de atribuire, şi astfel • au fost respectate perioadele impuse prin Cerinţele Beneficiarului pentru atingerea punctelor de referinţă • au fost evidenţiate distinct punctele de referinţă care trebuie atinse în execuţia contractului Concret, simpla analiză a punctelor de referinţă din cadrul Cerinţelor Beneficiarului relevă faptul că pentru fiecare dintre acestea au fost redate explicit anumite activităţi necesar a fi fost realizate în perioada de timp impusă în acest sens, subscrisa respectând termenele impuse prin Cerinţele Beneficiarului pentru punctele de referinţă, indicând în mod cumulativ, simultan şi clar activităţile necesar a fi fost realizate şi respectând termenele imperative impuse prin Cerinţele Beneficiarului. (…) Sunt reliefate astel prin graficul prezentat, aspecte esenţiale privind: • Reprezentarea grafică a punctelor de referinţa, astfel cum au fost acestea definite in Specificaţii, precum si modalitatea de îndeplinire a acestora; • Reprezentarea grafica a principalelor faze ce alcatuiesc execuţia contractului (inspecţiile, testarea, execuţia propriu-zisa, recepţia la terminarea lucrărilor, garanţia lucrărilor, recepţia finala, etc.); • Reprezentarea grafica a activitatilor aferente etapei de execuţie a lucrărilor in ceea ce priveşte obiectele de constructii din care sunt alcatuite Lucrările (drum, noduri rutiere, lucrări de arta, podeţe, intersectii, parcari, spatii de servicii, CIC, etc.) • Reprezentarea grafica a activitatilor aferente etapei de execuţie a lucrărilor in ceea ce priveşte categoriile de lucrări care alcatuiesc Lucrările (lucrări preliminare, terasamente, suprastructura, lucrări de consolidare, parapete, scurgerea apelor, intersectii giratorii, parcari, restabiliri legaturi rutiere, podeţe, poduri, pasaje, semnalizare si marcaje rutiere, utilitati, trotuare, etc.) in conformitate cu Caietele de Sarcini - Specificaţii Tehnice, Specificaţiile si Piesele Desenate; Graficul Gantt conţine drumul critic clar identificat, activităţile fiind clasificate la nivelul acestuia în două categorii, şi anume, activităţi critice şi activităţi necritice. Activităţile a căror rezervă de timp este nulă se numesc activităţi critice, iar drumul complet de activităţi critice formează drumul critic. Sunt identificate astfel activităţile critice sub forma unor bare orizontale marcate cu roşu care prezintă succesiunea în timp a acestor activităţi critice. Este prezentat ca punct critic Data de începere a lucrărilor, prezentând succesiunea activităţilor de execuţie în raport de propria noastră metodologie de lucru, de tehnologiile de execuţie utilizate şi de constrângerile de natura organizatorică, cu încadrarea în Durata de Execuţie, dar şi cu respectarea punctelor de referinţă, trecând prin toate activităţile, inclusiv Recepţie la terminarea lucrării/ Perioada de garanţie / Măsurători privind poluarea şi raportarea Pagina 97 din 109

acestora către Supervizor/ Recepţia finală. Intre data de început şi recepţia finală, programul de lucrări este prezentat la nivel de activităţi şi sub- activităti, fiind luate în calcul cantităţile de lucrări necesar a fi executate, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se derula precum şi resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) pentai fiecare dintre acestea. Durata activităţilor de execuţie este exprimată în zile, respectând nivelul de detaliu solicitat cel mult 30 de zile calendaristice, luând în considerare natura activităţilor/ lucrărilor, dimensiunea frontului de lucru, numărul resurselor umane şi tehnice, productivitatea resurselor, etc. Astfel fiind, în lipsa unei motivări adecvate din partea contestatoarei, criticile mai sus analizate se constată a fi nefondate. Un alt set de critici adus de ... privește nerespectarea de către asocierea ... condiţiile minime din documentaţia de atribuire privind personalul cheie. S-a susținut că, din documentele puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă a rezultat că asocierea nu a respectat condiţiile privind prezentarea personalului cheie. S-a considerat că, din răspunsul asocierii, prin care aceasta a arătat că trebuie să solicite documente suport instituţiilor din Ucraina, redat în procesul-verbal nr. 8 (nr. 9/11785/ 23.09.2024), se poate considera că asocierea nu a depus toate documentele privind personalul cheie solicitate prin documentația de atribuire, completându-și oferta cu documente obţinute ulterior. Consiliul constată că se face referire la solicitările de clarificări transmise cu adresa nr. 9/11691/20.09.2024. Prin adresa amintită, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... să clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența profesională pentru ... – manager de proiect. Având în vedere clarificările cuprinse în adresa nr. 9/11691/ 20.09.2024, pentru care trebuie să solicite documente suport instituțiilor din Ucraina, după primirea acestora să obțină traducerea autorizată, ofertanta a solicitat decalare a termenului de răspuns cu până la 5 zile lucrătoare. În răspunsul la solicitare nr. 1, cu privire la experiența similară a lui ... ..., ofertanta a menționat: in sustinerea celor declarate si prezentate, transmitem atasat Deciziile de numire in cadrul contractelor si o confirmare din partea Beneficiarului care atesta faptul ca acesta a fost manager de proiect (in acceptiunea termenilor romanesti) in cadrul contractelor mentionate. Retransmitem atasa CV-ul revizuit, mentionand functia de Manager de proiect. Precizam faptul ca “Manager sef de proiect” in Ucraina este sinonim cu “Manager proiect” in Romania. Discrepanța în ortografia numelui domnului ... (... vs. ...) este cauzată de transliterarea din chirilica ucraineană în alfabetul latin. Ambele ortografii se referă la aceeași persoană, și aceasta este o situație comună atunci când se traduc documente între limbi cu alfabete diferite. Mentionam faptul ca, prezentarea documentelor atașate confirma cele declarate deja in cadrul Propunerii Tehnice si reprezinta doar viciile de formă in sensul art. art. 135 alin. (3) din HG 395/2016. Pagina 98 din 109

În urma analizei propunerii tehnice a asocierii câștigătoare, raportat și la trimiterile din cadrul punctului de vedere asupra contestației, Consiliul a constatat depunerea pentru mangerul de proiect ... ... a mai multor documente (diplome de absolvire, certificate de calificare profesională, CV), precum și recomandarea din partea Agenției de Stat pentru Restaurarea și Dezvoltarea Infrastructurii din Ucraina - Serviciu rutier din regiunea Dnipropetrovsk. Prin concluziile scrise, contestatoarea ... a susținut că depunerea unui CV revizuit, precum și o nouă recomandare, nu reprezintă vicii de formă, documentele depuse prin clarificări neavând nicio susținere în documentele depuse inițial. Analizând cele două documente în forma depusă în cadrul propunerii tehnice și în forma revizuită transmisă prin răspunsurile la clarificări, Consiliul constată că nu există motive pentru a nu lua în considerare documentele revizuite, dat fiind că modificările nu conduc la o modificare a experienței expertului, fiind confirmări ale funcției de manager de proiect raportat la rolul avut în cadrul contractelor indicate. Faptul că, prin răspunsurile la clarificări, au fost aduse lămuriri susținute de documente pentru confirmarea experienței profesionale a persoanei amintite, ca manager de proiect, nu înseamnă că operatorul economic și-a completat în mod nepermis oferta. Raportat la prevederile art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 și art. 209 din Legea nr. 98/2016 era de datoria autorității contractante să se lămurească asupra elementelor neclare cu privire la experiența managerului de proiect neînsemnând prin aceasta că s-a permis o completare/modificare a propunerii tehnice contrară dispozițiilor legale. Cum a sesizat și achizitoarea, aspect reliefat în punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare, nu ar fi putut recurge la cea mai drastica sancţiune, si anume respingerea ofertei, doar pentru ca la prima vedere denumirea poziţiei detinuta de expert nu corespundea in integralitate cu cele prevăzute in documentaţia de atribuire. O astfel de conduita nu ar fi reprezentat decât un formalism excesiv din partea Comisiei de evaluare, cu flagranta incalcare a principiului proportionalitatii. Sunt judicioase cele menționate referitor la faptul că prin retransmiterea CV-ului, ofertantul declarat castigator nu a modificat continut acestuia, prin adaugarea unor contracte suplimentare pe care comisia de evaluare sa le ia in considerare, ci a corelat poziţia detinuta de expert in cadrul contractelor deja prezentate cu poziţia confirmata prin intermediul înscrisurilor prezentate prin răspunsul la clarificare, inscrisuri care nu fac altceva decât sa confirme experienţa prezentata inca de la momentul depunerii ofertelor. Contestatoarea a făcut o simplă presupunere că, din răspunsul asocierii prin care aceasta a arătat că trebuie să solicite documente suport instituţiilor din Ucraina, s-ar putea considera că asocierea nu a depus toate documentele privind personalul cheie solicitate prin Pagina 99 din 109

documentaţia de atribuire, completându-şi oferta cu documente obţinute ulterior, însă nu a probat cele declarate. Nu au fost aduse argumente și depuse probe concludente care să demonstreze că, prin răspunsurile la clarificări, ar fi fost modificată oferta prin modificarea/completarea experienței managerului de proiect. Prin contestație și concluziile scrise s-a adus în discuție solicitarea din clarificarea nr. 9/11691/20.09.2024 care a privit doar managerul de proiect astfel că analiza Consiliului s-a limitat la cele sesizate. De altfel, în punctul de vedere, autoritatea contractantă a adus explicații și cu referire la clarificările solicitate pentru ceilalți doi experți (șef șantier cu specializarea execuție lucrări de drum și șef șantier cu specializarea lucrări de poduri), subliinind caracterul de confirmare a informațiilor aduse pe calea răspunsului la clarificări. În lipsa unor critici concrete din partea contestatoarei se concluzionează asupra caracterului nefondat al celor sesizate. De asemenea, contestatoarea a susținut că propunerea tehnică a asocierii ... este neconformă, deoarece nu respectă condiţiile minime privind Utilajele. A considerat că, în ceea ce priveşte factorul de evaluare Metodologia de implementare a contractului şi programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice, şi umane utilizate, autoritatea contractantă a acordat în mod nelegal punctajul maxim pentru acest factor de evaluare, deoarece, din propunerea tehnică a asocierii ..., rezultă că utilajele nu sunt corelate cu metodologia de lucru. A fost dat următorul exemplu: în cadrul lucrărilor, conform Profilului Transversal tip nr. 4, sunt prevăzuţi Piloţi de consolidare din material granular. Pentru execuţia acestora sunt necesare utilaje specializate de foraj şi introducere a materialului granular, diferite de instalaţiile de foraj minim obligatorii. Or, aceste utilaje nu au fost prezentate de către Asocierea ..., iar în lipsa prezentării acestor utilaje, metodologia nu poate fi corelată cu Programul de lucrări şi drept urmare, nu putea fi acordat punctajul maxim pentru factorul de evaluare mai sus precizat. Analizând propunerea tehnică a asocierii câștigătoare, Consiliul constată, astfel cum a subliniat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, că, la pag. 1353, a fost prezentată metodologia pentru Coloane din balast, specificându-se, între altele: Prezenta tehnologie de lucru descrie toate etapele tehnologice implicate in executia coloanelor din balast pentru imbunatatirea terenului de fundare, conform proiectului tehnic. (…) Descrierea procedurii Imbunatatirea terenului de fundare prin aceasta metoda se face prin executia unor coloane verticale de indesare din material granular in terenul slab, terenul portant aflandu-se in adancime. Executia coloanelor de balast are dublu efect: in primul rand transmiterea eforturilor la un strat capabil sa le preia si in al doilea rand evacuarea apei din stratul moale, imbunatatind indicii geotehnici si implicit capacitatea portanta a terenului de a prelua eforturi. Pagina 100 din 109

Etapele de executie utilizează forajul preliminar și energia de compactare prin impact vertical. Adâncimile de foraj variază de obicei între aproximativ 1,5 și 9 metri, în funcție de cerințele de proiectare. Executia gaurii se poate face prin vibropresare sau dublu vibropresare. La pag. 1485, cuprinzând resursele alocate, s-a prevăzut: Piloti de indesare din balast d=600mm etapa 3 Muncitor calificat[1,200%],Muncitor necalificat[1,200%],Utilaj pentru forat[600%],Buldoexcavator[400%],Autobasculanta[600%],Balast[1 mc] Piloti de indesare din balast d=600mm etapa 4 Muncitor calificat[1,200%],Muncitor necalificat[1,200%],Utilaj pentru forat[600%],Buldoexcavator[400%],Autobasculanta[600%],Balast[1 mc]. Prin concluziile scrise, se face trimitere la anexa procesului-verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE, nr. 9/15283/09.12.2024, pag. 28-34, unde sunt prezentate utilajele asocierii .... Cum a remarcat și contestatoarea și cum a susținut și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, echipamentele și utilajele indicate de operatorul economic sunt cele impuse ca cerințe minime în formularul de propunere tehnică și în fișa de date a achiziției. Faptul că utilajul pentru forat a fost prevăzut în Resursele privind echipamentele, forța de muncă și materialele, precum și ratele de productivitate propuse în conformitate cu metodologia și nu în lista cu utilajele minim necesare derulării contractului nu înseamnă că oferta nu trebuia să obțină punctajul maxim pentru factorul de evaluare Metodologia de implementare a contractului si programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate. Prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu în 10.02.2025, contestatoarea ... a susținut că, deşi asocierea a prevăzut acest utilaj specializat în metodologia de lucru, aceasta nu l-a prevăzut în lista cu utilaje, nu a demonstrat că îl deţine şi că îl va putea pune la dispoziţie şi că utilajul respectiv are capacitatea / puterea necesară executării lucrărilor în termenul precizat în programul de execuţie. Coroborând toate aceste aspecte cu modalitatea de acordare a punctajului stabilită prin documentaţia de atribuire şi prin raportare la documentele depuse de către Asocierea ..., reiese, în mod evident, că aceasta nu a demonstrat „o foarte bună înţelegere a lucrărilor stabilite în Documentaţia Tehnică", deoarece a corelat doar parţial şi nu integral resursele tehnice cu activităţile din programul de execuţie, situaţie ce ar fi trebuit să conducă la obţinerea unui punctaj al propunerii sale financiare inferior celui acordat de către comisia de evaluare. Consiliul nu achiesează la aceste concluzii ale petentei, dat fiind că nu se poate susține că lipsa unui utilaj din lista cu utilaje ar condue la concluzia că ofertanta câștigătoare nu a demonstrat o foarte bună înțelegere a cerințelor documentației tehnice. Dimpotrivă, modul de elaborare a ofertei a demonstrat tocmai această înțelegere. O măsură ca Pagina 101 din 109

cea propusă de contestatoare ar fi disproporționată în raport de conținutul propunerii tehnice al asocierii .... Ținând seama de cele constatate în referire la exemplul dat de contestatoare în cuprinsul contestației și de cele dezvoltate prin concluziile scrise, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor. În ceea ce privește propunerea financiară a asocierii ..., contestatoarea a susținut că nu este admisibilă, întrucât nu respectă cerinţele legale şi exprese ale autorităţii contractante referitoare la cota de profit aplicabilă în mod unitar pentru toate lucrările executate și serviciile prestate în cadrul contractului. De asemenea, s-a susținut că propunerea financiară are un preț neobișnuit de scăzut. Se reține că, în cadrul Formularului de Propunere Financiară- Formularul nr. 7, s-a prevăzut obligația operatorilor economică de a declara că prețul ofertat include si cota de profit de .............%, aplicabila in mod unitar pentru toate lucrările executate si serviciile prestate in cadrul Contractului. Nota 1: Este obligatorie completarea cotei de profit in secțiunea indicata in cuprinsul prezentului Formular. Cota de profit menționată de asociere în formularul de propunere financiară este de 5%, fiind făcută declarația că este aplicabilă în mod unitar pentru toate lucrările executate și serviciile prestate în cadrul contractului. Sunt de amintit, fiind judicioase, cele arătate de intervenientă referitor la faptul că subcontractantul nu participă cu ofertă în procedura autorităţii contractante, cerinţa acesteia fiind: "Astfel, cota de profit declarată de către fiecare Ofertant trebuie aplicată în mod unitar pentru toate lucrările şi serviciile incluse în Propunerea Financiară." Se observă, de asemenea, că societatea contestatoare își construiește motivarea pe simple speculații (întrucât atât subscrisa ... ... ... si Asocierea ..., am avut in calitate de subcontractant societatea ... SRL, pentru aceleaşi obiecte de activitate, presupunem ca, in vederea respectării principiilor Legii Achiziţiilor Publice, am primit aceleaşi oferte de pret.) fără a fi prezentată o minimă dovadă în susținerea celor afirmate. De altfel, intervenienta a subliniat că procesul de evaluare a ofertei sale nu a avut la bază ofertele primite de contestatar anterior înaintării ofertei sale autorităţii contractante. La nivelul contestaţiei nu există o minimă informaţie care să susţină alegaţia potrivit căreia cota de Indirecte și Profit aplicată de asocierea ... este diferită de cea declarată în propunerea financiară. S-a susținut că ar fi fost aplicată cota de Indirecte şi Profit aplicată de 0,65%, în timp ce cota de profit declarată de acelaşi ofertant în cadrul Formularului 7 este de 5%, însă calculele și presupunerile prezentate de contestatoare nu pot fi avute în vedere pentru înlăturarea caracterului ferm al ofertei în care a fost declarată o cotă unică de 5% aplicabilă în mod unitar pentru toate lucrările executate și serviciile prestate în cadrul contractului. Pagina 102 din 109

Cum s-a susținut și în concluziile scrise, autoritatea contractantă a solicitat asocierii câștigătoare, prin adresa nr. 9/13929/08.11.2024, între altele, justificarea prețurilor pentru: 1. Lista 5: Scurgerea apelor 2. Lista 14: Lucrări Spatii de Servicii SI - platforma 3. Lista 15 Lucrări Spatii de servicii S3 - platforma 4. Lista 18 Lucrări parcări scurta durata - platforma 5. Lista R6 Relocare/protejare reţelele comunicaţii 6. Lista ITS1 ITS. Ofertanta a răspuns solicitării, menționând, între altele: a) Fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate Fundamentarea economica a modului de formare a pretului propunerii financiare al subscrisei a avut in vedere toate cheltuielile directe (materiale, manopera, utilaje de constructii si de mica mecanizare si transport) cumulat cu cheltuielile indirecte (cheltuieli de interes general, administrativ-gospodaresti, cheltuieli neproductive si cheltuieli privind asigurarea lucrarilor de constructii) si cota de profit de 5%, care sa ne permita sa executam lucrarile ce fac obiectul caietului de sarcini in conditiile de calitate si la termenele solicitate de autoritatea contractanta, in conformitate cu procesul de productie propriu, in conditii de competitie directa cu alti operatori economici potentiali participanti la procedura de atribuire. Anexat prezentei (Anexa 1) va transmitem analizele de pret pentru articolele aferente listelor de cantitati: Lista 5 – Scurgerea apelor, Lista 14 – Lucrări Spatii de servicii SI – platforma, Lista – Lucrări Spatii de servicii S3 – platforma, Lista 18 – Lucrări parcuri scurta durata - platforma, insotite de ofertele de pret pentru principalele materiale, pentru chiria utilajelor si transport. Pentru tarifele utilizate pentru manopera, la elaborarea ofertei am avut in vedere un salariu mediu lunar de 5.880,00 lei pentru forta de munca (35,00 lei/ora), la care se adauga CAM cu o cota de 2.25%. Aceste tarife corespund nivelului de salarizare mediu din cadrul subscrisei. Nivelul de salarizare este in conformitate cu legislatia muncii, fiind superior salariului minimum pe economie la nivel national, in constructii. Avand in vedere ca pentru categoriile de lucrari Iluminat, Relocare/protejare retele ENEL, Relocare/protejare LEA 400kV Transelectrica, Relocare/protejare retele telecomunicatii, ITS, ITS- alimentare electrica echipamente, ITS – alimentare electrica echipamente bransamente, INSTALATII ELECRICE CURENTI TARI – CIC-uri, SS-uri si Parcare de scurta durata, susbcrisa am declarat subcontractorul ... S.R.L, anexat prezentei (Anexa 2) va transmitem oferta de pret si justificarea subcontractorului declarant. Analizând răspunsul ofertantei, se poate constata, astfel cum a evidențiat și petenta în tabelul centralizator cuprinzând diferențele de preț dintre oferta câștigătoare și cea a subcontractantului ... SRL că, pentru lucrările R6, ITS1, ITS2 și ITS3, nu există diferențe de preț. Pagina 103 din 109

În ceea ce privește celelalte categorii de lucrări din listă, se poate constata că autoritatea contractantă nu a considerat necesar să solicite justificarea lor, acestea neregăsindu-se în adresa de clarificări anterior menționată. Mai mult, sunt de amintit cele afirmate de intervenientă în răspunsul său la concluziile scrise, înregistrat la Consiliu sub nr. 6647/04.02.2025, potrivit cărora Nu poate exista identitate între ofertele transmise către ofertanţi, acestea depinzând de cele agreate de ofertanţi cu subcontractorii stabiliti, fiind pe deplin aplicabil principiul libertăţii contractuale. În absenţa unor dovezi concrete aduse de contestatoare, prin raportare la oferta depusă şi concluziile autorității contractante pe parcursul derulării procesului de evaluare nu se poate constata realitatea celor declarate de contestatoare. Relevant este și faptul că, în prezenta procedură de atribuire, ofertarea se realiza pe bază de norme comasate, prețurile ofertate pe baza listelor de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractantă, reprezentând costul total al contractului, incluzând toate costurile şi cheltuielile necesare în şi pentru construirea lucrărilor descrise. Prețurile stabilite între ofertant și subcontractant sunt rezultatul propriei relații comerciale avute de aceștia, iar diferențele de preț pot apărea din motive legitime, cum ar fi cele enumerate de intervenientă: - Activitătile/cantitățile solicitate de fiecare ofertant; - Condițiile de plată negociate; - Termenele de execuție impuse sau complexitatea acestora; - Efortul cuantificat al ofertantului în implicarea derulării activităților; - Riscurile asociate contractului. În plus, nici autoritatea contractantă și nici Consiliul nu poate interveni în relația comercială dintre operatorul economic și subcontractanții aleși, astfel că nu se poate susține concluzia contestatoarei. Se determină în contextul celor expuse caracterul nefondat al criticilor. În ceea ce privește prețul ofertat de asocierea câștigătoare, s-au adus în discuție, în contestație, următoarele: Propunerea financiară a Asocierii ... are o valoare de 2.971.167.275,87 lei, reprezentând un procent de 83.74% din valoarea estimată a contractului. Propunerea financiară a subscrisei, ... ..., are o valoare de 3.253.271.207,92 lei, reprezentând 91,69% din valoarea estimată a contractului. Aşadar, scăzând cotele de profit declarate de aceşti doi Ofertanţi, rezultă că valoarea costurilor reale ale Ofertanţilor este: a. Asocierea ... 2.971.167.275,87 lei - 5% = 2.829.683.119,87 lei b. ... ... 3.253.271.207,92 lei - 2% = 3.189.481.576,39 lei Diferenţa de preţ de 359.798.456,52 lei şi reprezintă 12,11% din valoarea ofertei Asocierii .... Pagina 104 din 109

Pentru a se ajunge la diferenţa de 12,11% per total contract dintre costurile reale ale subscrisei ... ... şi cele ale Asocierii ..., înseamnă că pentru restul de 85% de activităţi, preţul Asocierii ... trebuie să fie substanţial mai scăzut. În primul rând, este de observat, astfel cum însăși contestatoarea a remarcat, că prețul ofertat de câștigătoare nu reprezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut raportat la prevederile art. 136 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Evaluarea propunerii financiare este atributul autorității contractante, iar calculele înaintate de contestatoare nu permit realizarea unei verificări a legalității analizei efectuate de comisia de evaluare, nefiind relevate elemente concrete pe baza cărora să poată fi determinată concluzia ofertării unui preț care nu poate permite derularea în mod corespunzător a contractului. Simplele trimiteri la oferta sa, însoțite de presupuneri și critici cu un caracter general, nu pot echivala cu o motivare validă a contestației. Vizavi de cele dezvoltate prin concluziile scrise bazate pe faptul că valoarea pentru lucrări și servicii articole generale ar fi prea scăzută, prezentându-se comparativ valorile celorlalte oferte, precum și anumite calcule rezultate prin eliminarea valorilor pentru activitățile subcontractate, este de observat, astfel cum a subliniat și intervenienta în răspunsul său la concluziile scrise depuse de ..., că societatea contestatoare prezintă calcule, pe baza propriului raţionament, fără vreo legătură cu oferta depusă trăgând concluzia că suma la care a ajuns este mult prea scăzută, nefiind sustenabilă pentru acoperirea tuturor costurilor. Interpretarea contestatoarei că un preţ mai mic decât al celorlalte oferte concurente determină concluzia că acest preţ este neobişnuit de scăzut nu este judicioasă și nu poate fi primită în cauză. În primul rând, astfel cum s-a subliniat anterior, legiuitorul a prezumat a fi neobișnuit de scăzut acel preț ofertat care reprezintă reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, ceea nu este incident în cazul de față (art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016). Pe de altă parte, nu trebuie pierdut din vedere că, în urma propriei analize, achizitoarea a stabilit care sunt acele categorii de lucrări în privința cărora trebuie să solicite fundamentarea prețului, iar categoria de lucrări Articolele generale reprezintă o categorie de lucrări adiţionale, separate de lucrările proiectate (lucrări de drumuri și lucrări de poduri) care nu conduc în mod direct la realizarea obiectului achiziţiei. Pagina 105 din 109

Fără a minimaliza importanța ofertării unui preț justificat și care să privească toate componentele nu poate fi ignorat faptul că tocmai în lipsa ofertării unui preț aparent neobișnuit de scăzut nu exista obligația din partea autorității contractante de a solicita fundamentarea acestuia. Mai mult, achizitoarea determinând care sunt acele lucrări semnificative pentru care este necesară prezentarea unei justificări a adresat o astfel de clarificare. Mai mult, cum a arătat și intervenienta prin trimitere la Anexa 4 din clarificarea nr. 2, postată în SEAP, categoria de lucrări Articole generale se va oferta și se va deconta pe bază de sume forfetare, într-o astfel de situație ofertanții își asumă o valoare globală pentru anumite articole, fără ca aceștia să fie îndreptățiți în a solicita calcularea de costuri suplimentare pe parcursul derulării contractului. Cum a sesizat și contestatoarea, într-o astfel de situație a ofertării pe bază de sume forfetare, autoritatea contractantă este protejată de riscul de cantități suplimentare, riscul fiind preluat de contractant. Contractantul nu va fi îndreptăţit să solicite o creştere a sumei forfetare, pentru anumite motive (lucrarea a necesitat mai multă muncă), astfel cum corelativ beneficiarul nu va fi îndreptăţit să solicite o diminuare a preţului forfetar, pentru motive contrare celor expuse de contractant. Contestatoarea nu a demonstrat imposibilitatea executării obligațiilor contractuale la parametrii dați la prețul ofertat. Alegaţiile din partea contestatoarei nu depăşesc nivelul de simplă bănuială, fără fundament, în condiţiile în care asocierea câștigătoare nu a ofertat un preț neobișnuit de scăzut. Autoritatea contractantă are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ nu este neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Chiar și în cazul unei oferte cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, contestatoarea trebuie să demonstreze că ofertanta reclamată nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii impuși prin documentația pusă la dispoziție, cu atât mai mult, în cazul analizat, trebuia demonstrată această imposibilitate. Este firesc ca ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse – la toate sau doar la unele elemente ale ofertei –, pentru a-şi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, sunt în măsură să elaboreze o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală Pagina 106 din 109

fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). Faptul că societatea contestatoare presupune, pentru anumite componente ale ofertei asocierii, preţuri care, prin raportare la propriile aprecieri, nu înseamnă automat că preţurile asumate de ofertanta reclamată sunt nereale, imposibil de justificat sau că nu au o bază concurenţială. Trebuie subliniat că rolul Consiliul, expres reglementat de lege, presupune verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar nu „căutarea” de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatoarei. Autoritatea contractantă a analizat oferta asocierii ..., a stabilit justificările necesar a fi cerute și a acceptat explicaţiile şi analizele aduse de ofertanta câștigătoare ca fiind în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului ofertat. Nici prin argumentarea probatorie din contestaţie şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, contestatoarea nu reuşeşte să probeze că preţul ofertat de asocierea reclamată care nu este neobișnuit de scăzut nu permite îndeplinirea în mod corespunzător a contractului. În condițile expuse, Consiliul constată că nu se impune o reevaluare a ofertei depuse de asocierea ..., în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezentând relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ, a stabilit: Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, in integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Pagina 107 din 109

Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a ofertei depusă de asocierea ..., motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin raportul procedurii nr. 9/15580/16.12.2024. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. În privința solicitării contestatoarei ... privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, Consiliul o va respinge, nefiind depuse dovezi în acest sens. În considerarea celor prezentate, fiind constatate nefondate criticile contestatoarei, va fi respinsă, în consecință, contestația. Astfel fiind, va fi admisă cererea de intervenție formulată de asocierea .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... și anulează procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și financiare și a documentelor suport DUAE, în partea ce privește evaluarea ofertei ..., raportul procedurii nr. 9/15580/16.12.2024, în partea ce privește evaluarea ofertei ..., și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice. Pagina 108 din 109

În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea caracterului admisibil al ofertei ... și, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură sub aspectul informațiilor aferente utilajelor/echipamentelor/instalațiilor atât la nivelul DUAE, cât și al propunerilor tehnice. Respinge, ca nefondată, cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu adresarea unor întrebări preliminare și, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a soluționării cauzei până la soluționarea cererii. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cerererea de intervenție formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, în cadrul dosarului nr. .../2025, și o respinge. În temeiul ar. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de .... Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cerererea de intervenție formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, în cadrul dosarului nr. .../2025, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 109 din 109