Decizie CNSC 290/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 290/C9/4347 Data: 07.02.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 80584/16.12.2024, depusă de NEMAR EDIL GENERAL SRL, în calitate de lider al asocierii NEMAR EDIL GENERAL SRL - NEMAR EDIL CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Timişoara nr. 89-91, camera 6, et. 1, sectorul 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/6761/2018, având CUI RO39350753, reprezentată legal prin administrator Alexandra Elena Manuela Simina și convenţional prin S.C.A. „MIHAI, TĂNASE ŞI ASOCIAŢII» cu domiciliul procesual ales în Bucureşti, bld. Libertăţii nr. 22, bl. 102, sc. 6, et. 1, ap. 109, sector 5, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de Reabilitare Liceul ”Dr. C. Angelescu”, din Orașul Găești, Judetul Dâmbovița, cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termică (Rev.2), de ORAȘUL GĂEȘTI, cu sediul în Găești, str. 13 Decembrie nr. 102A, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - constatarea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante comunicată la data de 09.12.2024 prin adresa nr. 20363/04.12.2024 de a nu semna contractul de achiziţie publică cu asocierea sa, declarată câştigătoare a procedurii în urma reevaluării ofertelor participante și de a continua executarea contractului semnat cu un ofertant a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă; - în baza art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, atribuirea contractului către asocierea sa, desemnata câştigătoarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de Pagina 1 din 2

achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de NEMAR EDIL GENERAL SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL GĂEȘTI. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 19336/18.11.2024 în partea referitoare la oferta asocierii NEMAR EDIL GENERAL SRL - NEMAR EDIL CONSTRUCT SRL vizavi de mențiunea: Având in Vedere ca prin Hotărârea Civila nr. 548 din data de 07 iunie 2024, pronunţată de către CURTEA DE APEL PLOIEŞTI SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV Şl FISCAL, instanta nu a dispus anularea contractului de execuţie incheiat cu ofertantul declarat castigator al procedurii de atribuire conform Raportului procedurii nr.5116/25.03.2024, acesta se bucura de prezumţia de validitate,de aceea rezultatul procedurii de reevaluare (cu toate ca a fost desemnat alt castigator) nu poate avea ca efect semnarea unui alt contract precum și actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ORAȘUL GĂEȘTI la finalizarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ORAȘUL GĂEȘTI la plata către NEMAR EDIL GENERAL SRL a sumei de 5.917,99 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare originale, conține 18 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin S.C.A. „..» cu domiciliul procesual ales în ..., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termică (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - constatarea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante comunicată la data de 09.12.2024 prin adresa nr. 20363/04.12.2024 de a nu semna contractul de achiziţie publică cu asocierea sa, declarată câştigătoare a procedurii în urma reevaluării ofertelor participante și de a continua executarea contractului semnat cu un ofertant a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă; - în baza art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, atribuirea contractului către asocierea sa, desemnata câştigătoarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică măsura dispusă de autoritatea contractantă de a nu semna contractul de achiziţie publică cu asocierea sa, deşi a fost desemnată câştigătoare în urma reevaluării ofertelor participante, reevaluare dispusă de Curtea de Apel Ploieşti prin decizia civilă nr. .., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că în cadrul procedurii iniţiate de autoritatea contractantă au depus oferta, în SEAP, ..., ...SRL și asocierea sa. Pagina 1 din 20

Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE și în documentele ce îl însoţeau în raport cu condiţiile de participare și cerinţele minime asociate din anunţul de participare și documentaţia de atribuire. Procesul de verificare a fost detaliat în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare nr. 1814/1.02.2024, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 2281/8.02.2024. S-a apreciat că toţi ofertanţii care au depus oferte în procedură au îndeplinit condiţiile de participare. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate, iar rezultatul evaluării a fost consemnat în procesul verbal nr. 3325/26.02.2024. Toate ofertele participante au fost considerate ca întrunind cerinţele minime din caietul de sarcini. În urma clarificărilor și evaluării propunerilor tehnice nicio ofertă admisă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare, rezultatul procesului de evaluare fiind prezentat în procesul verbal nr. 3541/29.02.2024 Ulterior, comisia de evaluare a analizat ofertele financiare, rezultatul acestei evaluări fiind consemnat în procesul verbal nr. 4327/12.03.2024. În conformitate cu prevederile art. 187 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016, pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, autoritatea contractantă a ales aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate preţ”. În cadrul acestui criteriu, factorii de evaluare au constat în preţul ofertei - Componenta financiară cu o pondere de 60 %, demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și

planificarea adecvată a resurselor umane și a activităţilor cu o pondere de 20 puncte și durata de execuţie cu o pondere de 20 puncte. În urma aplicării criteriului de evaluare, comisia a stabilit următorul clasament: - ... SRL, cu un punctaj de 92,87 puncte; - asocierea ...- ...SRL, cu un punctaj de 92 puncte; - ...SRL, cu un punctaj de 85,82 puncte. De asemenea, petenta arată că, la data de 26.03.2024, i-a fost comunicat dosarul achiziţiei (nu complet) în vederea studierii, ocazie cu care a fost analizată oferta tehnică şi financiară depusă de ... SRL, precum şi justificarea de preţ depusă, documente din care a rezultat că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă și neconformă, având în vedere că aceasta: 1. nu satisface criteriul de calificare privind capacitarea economică și situaţia financiară în sensul cifrei de afaceri solicitată în mod imperativ în caietul de sarcini; Pagina 2 din 20

2. oferta prezentată de ... SRL nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia în conformitate cu fișa de date și documentaţia de atribuire; 3. nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini în privinţa metodologiei adecvate de implementare a contractului și în privinţa planificării adecvate a resurselor umane și a activităţilor propuse. Apreciind că autoritatea contractantă a făcut o evaluare necorespunzătoare și nelegală a ofertei prezentate de ... SRL, acordându-i acesteia un punctaj maxim deşi în metodologia propusă ofertantul a prezentat o metodologie folosită în altă procedură de atribuire fără legătură cu contractul prezentat, petenta arată că a formulat contestaţie în fața CNSC, criticând evaluarea făcută în privinţa ofertei depuse de ..., contestaţie care a fost înregistrată la CNSC sub nr. ....  Prin contestaţia formulată a solicitat CNSC să constate că autoritatea contractantă a analizat defectuos şi incomplet oferta clasată pe locul 1, nefăcând toate verificările la care era obligată prin efectul legii şi care cădeau în sarcina sa potrivit atribuţiilor ce i-au fost statuate comisiei de evaluare de dispoziţiile art. 132 din HG nr. 395/2016. Astfel, comisia de evaluare a desemnat câştigătoare o ofertă care, în primul rând, nu dovedeşte cerinţa de calificare privitoare la cifra de afaceri anuală solicitată tuturor ofertanţilor participanţi, nu îndeplineşte condiţiile imperative impuse de autoritatea contractantă prin fișa de date, ofertei lipsindu-i anumite componente. Autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal și a permis ofertantului declarat câştigător să îşi completeze oferta depusă ulterior datei deschiderii ofertelor, fără a constata că în forma depusă nu îndeplinea cerinţele minime din documentaţia de atribuite. Totodată, comisia de evaluare a acordat punctaj maxim ofertantului declarat câştigător pentru factorul de evaluare privind demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a proiectului, în condiţiile în care ofertantul a copiat această metodologie de la o altă procedură de achiziţie a unui alt ofertant, iar metodologia propusă vizează un alt proiect de execuţie și nu reabilitatea unei construcţii deja existente. Aşadar, oferta desemnată câştigătoare nu respectă documentaţia de atribuire şi nici legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, motiv pentru care a solicitat Consiliului să oblige autoritatea să reevalueze oferta câştigătoare, urmând să constate că aceasta este neconformă. Analizând contestaţia formulată, Consiliul a pronunţat decizia nr. ... din data de 26.04.2024, prin care a înţeles să o respingă, ca nefondată. Analizând plângerea formulată, instanţa a reţinut, referitor la critica privind neîndeplinirea de către ofertantul ... SRL a criteriului de calificare privind capacitatea economică și situația financiară în sensul cifrei de afaceri solicitată de autoritatea contractantă în mod imperativ în caietul Pagina 3 din 20

de sarcini, că în ceea ce priveşte condiţia privind cifra de afaceri, fisa de date - parte a documentaţiei de atribuire, prevede următoarele: "Nivelul minim al cifrei de afaceri anuale/cifrei de afaceri a ofertantului pe ultimii 3 ani (2022,2021,2020) trebuie sa fie cel puţin egală cu 8.921.744,33 lei. În situaţia in care ofertantul persoana juridică a fost înmatriculat în intervalul celor 3 ani de referinţă, se va lua în calcul cifra de afaceri înregistrată pe durata de existență a ofertantului iar acesta nu poate fi mai mică de 8.921.744,33 lei”. Curtea a constatat că ofertantul declarat câştigător ... SRL nu îndeplinea condiţia de calificare privind cifra de afaceri solicitată de autoritatea contractantă în fișa de date pe ultimii 3 ani (2022-2020), respectiv să fie egală cel puţin cu suma de 8.921.744,33 lei care, conform cerinţei din fisa de date, trebuie dovedită pe fiecare an, întrucât, altfel nu s-ar justifica redactarea autorităţii contractante privind nivelul minim al cifrei de afaceri anuale, fiind cert că autoritatea s-a referit la o cifră de afaceri anuală și nu la una totală sau globală. Totodată, Curtea a reținut că autoritatea contractantă avea obligaţia să respecte propriile criterii de calificare și selecţie și să constate astfel că ofertantul ... SRL nu îndeplinea cerinţa minimă de calificare impusă de aceasta, în niciun an de referință la care s-a făcut referire în fișa de date, ofertantul declarat câştigător neatingând cifra minimă de afaceri impusă în niciunul din anii supuşi analizei, deşi era înfiinţat în anul 2004. Cutea a constatat că oferta depusă de ...SRL ar fi trebuit declarată inacceptabilă, încă din faza de analiză a documentelor DUAE, fără ca autoritatea contractantă să mai ajungă la analiza tehnică și financiară a acestei oferte. Astfel, contestatoarea arată că, prin decizia nr. .../07.06.2024, definitivă și obligatorie, instanţa a admis plângerea formulată de asocierea sa, a modificat în tot decizia CNSC nr. .. și a dispus anularea raportului procedurii nr. 5116/25.03.2024 și a proceselor verbale de evaluare a ofertelor, anularea comunicărilor rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei depuse de ... SRL. Deşi termenul imperativ de reevaluare a ofertelor stabilite de legislaţia achiziţiilor publice este de maxim 20 de zile, petenta susține că această reevaluare a durat 6 luni. Astfel, autoarea contestației precizează că, în data de 09.12.2024, i-a fost transmisă, prin e-mail, adresa nr. 20363/04.12.2024, prin care s- a arătat că, în urma reevaluării ofertelor și a aplicării criteriului de atribuire, s-a stabilit clasamentul: 1. ...SRL: 92,00 PUNCTE 2. ...SRL: 85,82 PUNCTE. Contestatoarea învederează faptul că, în aceeași adresă, s-a menționat că „Astfel este declarata câştigătoare a procedurii de achiziţie oferta prezentată de ASOCIEREA ...SRL- ...SRL„ și faptul că „Având în vedere că prin hotărârea civilă nr. ...din data de 7.06.2024 pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti secţia de contencios administrativ și fiscal, instanţa nu a dispus anularea contractului de execuţie încheiat cu Pagina 4 din 20

ofertantul declarat câştigător al procedurii de atribuire conform Raportului procedurii nr. 5116/25.08.2024 acesta se bucură de prezumţia de validitate, de aceea rezultatul procedurii de reevaluare (cu toate că a fost desemnat alt câştigător) nu poate avea ca efect semnarea unui alt contract„. Contestatoarea consideră că această măsură este fundamental nelegală și că încalcă în mod flagrant legislaţia aplicabilă achiziţiilor publice. În primul rând, petenta subliniază faptul că decizia Curţii de Apel Ploieşti este obligatorie pentru părţi. Prin această decizie se constată caracterul inacceptabil al ofertantului declarat iniţial câştigător al procedurii. De altfel și autoritatea contractantă și-a însușit punctul de vedere al instanţei, deoarece în clasamentul final al reevaluării ... SRL nu mai apare. Cu toate acestea, autoritatea nu respectă decizia Curţii de Apel Ploieşti și nici măcar propria sa evaluare și refuză să semneze contractul cu ofertantul declarat câştigător, pe motiv că a semnat un contract de achiziţie publică în baza unui raport al procedurii, care este în prezent anulat. De asemenea, contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile art. 143 din HG nr. 395/2016: "(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare." Oferta câştigătoare se va desemna dintre ofertele admisibile, pe baza aplicării criteriului pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Evident că evaluarea ofertelor se face în procedura stabilită de legislaţia achiziţiilor publice, rezultatul său fiind consemnat în procesele verbale de evaluarea intermediare și în raportul final al procedurii. Totodată rezultatul procedurii se comunică ofertanţilor. Prin decizia civilă nr. .../07.06.2024, pronunțată de Curtea de Apel Ploieşti, decizie definitivă și obligatorie, s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 5116/25.03.2024 și a proceselor verbale de evaluare a ofertelor, anularea comunicărilor rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei depuse de ... SRL. Actul subsecvent se anulează ca urmare a anularii actului iniţial. Acest principiu pune în aplicare o regulă conform căruia anularea actului primar atrage și anularea actului sau actelor subsecvente datorită legăturii lor juridice. Contestatoarea apreciază că anularea raportului procedurii, anularea proceselor verbale de evaluare intermediere, duc în mod cert la nulitatea contractului de achiziţie semnat cu un ofertant a cărei ofertă a fost constatată ca inacceptabilă. Principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), reprezintă regula de drept potrivit căreia anularea (desfiinţarea) actului juridic iniţial Pagina 5 din 20

(primar) atrage şi anularea actului juridic subsecvent (următor), datorită legăturii lor juridice. Acest principiu priveşte efectele nulităţii actului juridic fată de terţi şi este consacrat de art. 1254 alin. (2) Noul Cod Civil, care prevede că „desfiinţarea contractului atrage, în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui", fiind aplicabil, pe temeiul art. 1325 noul Cod Civil, şi actelor juridice unilaterale lovite de nulitate. În legislaţia achiziţiilor publice, această problemă a anulării contractelor de achiziţie este reclamată de art. 58 alin. (2) lit d) și e) din Legea nr. 101/2016, pe care le invocă. Astfel, urmare a anulării procedurii de evaluare inițiale, efectuată de autoritatea contractantă, contractul de achiziţie publică semnat de Primăria Găești cu ... SRL este nul de drept, fapt care trebuie constatat de autoritatea contractantă.  Prin urmare, petenta susține că nu există niciun fel de impediment ca autoritatea contractantă să procedeze la semnarea contractului cu asocierea sa, atâta vreme cât este stabilit în mod definitiv de instanţa de judecată că evaluarea făcută anterior a fost eronată și că ofertantul cu care autoritatea a semnat contractul a depus o ofertă inacceptabilă. Astfel, consideră că autoritatea contractantă acționează în mod evident părtinitor și nelegal, încercând pe cât posibil să favorizeze ... SRL. În primul rând, contestatoarea arată că în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (5) din Legea 101/2016: "În situaţia în care se formulează plângere împotriva deciziei Consiliului, autoritatea contractantă are dreptul de a suspenda ducerea ei la îndeplinire şi/sau procedura de atribuire până la comunicarea de către instanţă a hotărârii de soluţionare a plângerii.", precizând că acesta era un drept al autorităţii contractante și nu o obligaţie, însă procedura de soluţionare a plângerii formulată împotriva deciziei CNSC a durat o perioadă scurtă de timp. Autoritatea contractantă nu a menţionat niciodată că a semnat deja contractul cu ... SRL, pentru ca instanța să se poată pronunţa cu privire la valabilitatea acestui contract și nici asocierea sa nu a avut cunoştinţă de semnarea contractului. Contestatoarea susține că procedura de reevaluare dispusă de instanţă a durat nejustificat de mult (6 luni) față de termenul limită impusă de lege, de 20 de zile, tocmai pentru a da posibilitatea autorităţii contractante de a susţine că este imposibil a se desfiinţa un contract care se execută în prezent. Toate acestea converg la stabilirea unui abuz în exercitarea atribuţiilor comisei de evaluare și a autorităţii contractante care încerca prin orice mod să încalce prevederile unei hotărâri definitive a instanţei și să prejudicieze în mod grav asocierea desemnată câştigătoare a procedurii . Pagina 6 din 20

În calitatea de câştigătoare a procedurii, contestatoarea consideră că îndeplinește condiţiile de excepţie, prevăzute de alin. (10) ale art. 26 din Legea nr. 101/2016, astfel încât Consiliul este îndreptăţit să dispună atribuirea contractului către asocierea sa. În conformitate cu prevederile art. 8 din legea 101/2016 "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim". În contextul principiilor generale în domeniul soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ-jurisdicţională şi în materia procesuală civilă coroborat cu obligaţia de a soluţiona o contestaţie în care interesul părţii trebuie să rezulte dintr-un prejudiciu real şi concret la care s-ar expune dacă nu ar fi promovat respectivul demers şi nu să se pronunţe cu privire la chestiuni ipotetice sau teoretice, vătămarea trebuind să decurgă dintr-un act al autorităţii contractante, act ce urmează fi cenzurat, pe calea contestaţiei formulate, membrii Consiliului vor analiza existenţa interesului legitim, actual şi direct al ofertantul câştigător în situaţia învestirii în condiţiile legii de către acesta, cu soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva actului autorității contractante care este nelegal și care trebuie cenzurat în vederea întrunirii conformităţii cu dispoziţiile legale aplicabile. Astfel, asocierea sa justifică un interes în promovarea acestei contestatii, dat fiind faptul că, deși este câștigătoarea procedurii de achiziţie publică, i se neagă dreptul de a-i fi atribuit contractul de achiziţie de către autoritatea contractantă. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este recunoscut dreptul persoanei care se considera vătămată de a ataca un act vătămător al autorităţii contractante. Titularul dreptului de a promova un asemenea demers: potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, este persoana care are sau a avut un interes în legătură cu procedura de atribuire şi i s-a produs sau risca să i se producă un prejudiciu printr-un act al autorităţii contractante Obiectul demersului de contestare, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, poate fi contestat oricare act sau fapt al autorităţii contractante care produce sau poate produce efecte juridice, termenul fiind arătat de dispoziţia art. 8 alin. (1) lit. a) din aceeaşi lege. Contestatoarea precizează că, chiar dacă nu contestă rezultatul procedurii de după reevaluare, dat fiind faptul că a contestat rezultatul primei evaluări, ceea ce contestă în cererea de față este decizia autorității de a nu semna cu asocierea sa contractul de achiziţie și de a derula în continuare un contract semnat nelegal. Pagina 7 din 20

Prin adresa nr. 20991/17.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 4132/23.01.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. 1. Prin hotărârea pronunţată în dosarul nr. ...nu s-a dispus anularea contractului încheiat cu ... SRL Autoritatea precizează că, astfel cum a indicat şi contestatoarea în adresa transmisă, "Prin decizia civilă .../07.06.2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti decizie definitivă şi obligatorie s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 5116/25.03.2024 şi a proceselor verbale de evaluare a ofertelor, anularea comunicărilor rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de ... SRL”. Hotărârea instanţei se interpretează în mod limitativ, prin urmare nu poate lua nicio măsură care nu este prevăzută în sarcina sa în dispozitivul instanţei.  Nu poate reţine nici argumentele contestatoarei potrivit cărora, urmare a anulării proceselor verbale de evaluare a ofertelor, anularea comunicărilor rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de ... SRL au fost anulate şi actele subsecvente, respectiv contractul încheiat cu ... SRL. Achizitoarea menționează că, în virtutea principiului disponibilităţii părţilor, instanţa se poate pronunţa numai asupra a ceea ce s-a cerut şi nu poate să extindă, din oficiu, petitul cererii de chemare în judecată. Totodată, un contract nu poate fi anulat în cadrul unui proces în care nu au calitatea de parte toate păţile respectivului contract. Or, în cadrul dosarului nr. ..., ... SRL nu a avut calitatea de parte. Orice argument contrar ar încălca principiul relativităţii şi opozabilităţii hotărârilor civile. 2. Procedura anulării contractelor de achiziţii publice Achizitoarea precizează faptul că, în materia achiziţiilor publice, nulitatea contractelor este guvernată de un regim special, derogatoriu, respectiv Legea nr. 101/2016. Instanţa de judecată poate anula un contract de achiziţie publică, însă numai în situaţia în care a fost sesizată cu o astfel de acţiune, în condiţiile prevăzute de Legea nr. 101/2016. Prevederile art. 58 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 întăresc cele expuse în prezenta, respectiv faptul că nulitate contractului nu operează de drept, ci numai la cererea unei părţi interesate. De asemenea, achizitoarea menționează că, din cunoştinţele sale, nu a existat şi nu există pe rolul instanţelor de judecată o acţiune având ca obiect constatarea nulităţii contractului de achiziţie publică încheiat în cadrul procedurii la care petenta face referire. Nu numai că pentru constatarea nulităţii unui contract de achiziţie publică este necesară sesizarea instanţei de către o persoană interesată, dar orice astfel de cerere de chemare în judecată poate fi formulată numai cu respectarea termenelor prevăzute de art. 60 din Legea nr. 101/2016. Pagina 8 din 20

Astfel, nici măcar autoritatea contractantă nu mai poate formula o acţiune având ca obiect anularea contractului de achiziţie publică, termenul de exercitare a acţiunii prevăzute de art. 60 din Legea nr. 101/2016 fiind împlinit. De asemenea, menţionează faptul că instanţa care constată existenţa unei cauze de nulitate a contractului poate recurge totuși la menţinerea efectelor contractului în baza dispoziţiilor art. 58 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin raportare la cele expuse anterior, analizând în mod exemplificativ şi nu limitativ obiectivul de investiţii, natura lucrărilor contractate, termenele asumate prin contractul de finanţare şi gradul de implementare a contractului, chiar şi în situaţia existenţei unei cauze de nulitate, interesul general impune menţinerea efectelor contractului de achiziţie încheiat. În ceea ce priveşte acest interes general, achizitoarea invocă şi nota de fundamentare a OG nr. 3/2021, la care face referire mai jos. Faţă de cele expuse anterior, autoritatea susține că singura modalitate de anulare a unui contract de achiziţie publică este reprezentat de pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti în acest sens şi în mod obligatoriu pe baza unei analize prealabile a interesului general, conform prevederilor Legii nr. 101/2016, autoritatea contractantă neavând dreptul de a se substitui puterii judecătoreşti. 3. Încheierea contractului cu ... ... SRL a reprezentat îndeplinirea unei obligaţii legale în sarcina autorităţii contractante Autoritatea invocă prevederile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 și arată că acest text de lege a fost introdus prin OG nr. 3/2021 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul achiziţiilor publice. În continuare, redă din Nota de fundamentare a acestei Ordonanţe. Prin raportare la cronologia evenimentelor şi pronunţarea de către CNSC a soluţiei de menţinere a rezultatului procedurii, autoritatea menționează că semnarea contractului de achiziţie publică era nu doar un drept al autorităţii contractante, ci o obligaţie în sarcina sa. Prin raportare la toate cele expuse anterior, autoritatea consideră că procedat în deplină concordanţă cu prevederile legale. Faptul că repertoriul legislativ actual este apt să genereze astfel de situaţii în practică nu poate fi imputat autorităţii contractante. Referitor la menţiunile contestatoarei privind sesizarea instanţelor de judecată şi/sau a altor instituţii şi autorităţi publice sau alte asemenea, achitoarea menționează că nu se poate pronunţa, acesta fiind un drept de care beneficiază orice persoană interesată, în conformitate cu legislaţia în vigoare. Prin adresa nr. 814/22.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 4132/23.01.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Pagina 9 din 20

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4060/23.01.2025, contestatoarea a atașat dovada cheltuielilor de judecată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV 45321000-3 Lucrări de izolare termică (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 8.921.744,33, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 31.01.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de măsura dispusă de autoritatea contractantă de a nu semna contractul de achiziţie publică cu asocierea sa, deşi a fost desemnată câştigătoare în urma reevaluării ofertelor participante, reevaluare dispusă de Curtea de Apel Ploieşti prin decizia civilă nr. ...., ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ....., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 20.12.2024. Anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul ...aferent contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19753/01.04.2024, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, care a fost soluționată prin Decizia nr. ... prin care s-a respins contestația formulată, respectiv: Respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL – NEMAR EDIL-... SRL, în contradictoriu cu ... (Consiliul Local al Orașului Găești). Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Ulterior pronunțării Deciziei nr. ..., ...SRL a formulat plângerea împotriva deciziei pronunțată de Consiliu la Curtea de Apel Ploiești, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, dosarul .... Prin Decizia Curţii de Apel Ploiești, Secția de Contencios, Administrativ și Fiscal nr. ...din data de 07.06.2024 instanța de judecată a admis plângerea formulata de ...SRL, a modificat în tot decizia CNSC nr. ... și a dispus anularea Raportului procedurii nr. 5116/25.03.2024 și a proceselor verbale de evaluare a ofertelor anularea comunicărilor rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei depuse de ... SRL, respectiv: Admite plângerea formulată de petenta, ...SRL (...) în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Pagina 10 din 20

Modifică în tot Decizia CNSC nr. ... şi dispune anularea Raportului procedurii nr. 5116/25.03.2024 şi a proceselor verbale de evaluare a ofertelor, anularea comunicărilor rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de ... SRL, conform considerentelor prezentei decizii. Obligă intimata ... la plata către petentă a sumei de 8872.94 lei. cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2024. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. În conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. ...din data de 07.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secţia de Contencios, Aministrativ şi Fiscal, deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. ...din data de 07.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secţia de Contencios, Aministrativ şi Fiscal cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Datele speței pe scurt sunt următoarele: Pagina 11 din 20

- așa cum a fost anterior reținut Decizia Consiliului nr. ..., a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel Ploiești, făcând obiectul dosarului .... Prin Decizia nr. ...din data de 07.06.2024, instanța de judecată a admis plângerea și a modificat decizia Consiliului în sensul admiterii contestației formulate de ...SRL, a modificat in tot decizia CNSC nr. ... si a dispus anularea Raportului procedurii nr 5116/25.03.2024 si a proceselor verbale de evaluare a ofertelor anularea comunicărilor rezultatului procedurii si reevaluarea ofertei depuse de ... SRL; - în acest context, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depusă de ... SRL și în temeiul cerlor dispuse de instanța de judecată a constatat inacceptabilitatea ofertei ... SRL, a elaborat Procesul-verbal nr. 19133/12.11.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și ulterior analizării documentelor suport DUAE a declarat oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL câștigătoare, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului procedurii nr. 19336/18.11.2024; - rezultatul reevaluării dispuse a fost transmis către ... SRL, prin intermediul adresei nr. 20363/04.12.2024 și către asocierea ...SRL - ...SRL, prin intermediul adresei nr. 20363/04.12.2024. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de nepunerea în practică a considerentelor Hotărârii nr. .../087.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secţia de Contencios, Aministrativ şi Fiscal, fiind formulate critici împotriva măsurii dispuse de autoritatea contractanta de a nu semna contractul de achiziţie publica cu asocierea ...SRL - ...SRL, deşi asocierea fost desemnată câştigătoare a procedurii de achiziţie publica in urma reevaluării dispuse de instanța de judecată. Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este constatarea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante comunicata la data de 09.12.2024 prin adresa nr. 20363/04.12.2024 de a nu semna contractul de achiziţie publica cu asocierea ...SRL - ...SRL, declarata câştigătoare a procedurii de achiziţii publica in urma reevaluării ofertelor participante si de a continua executarea contractului semnat cu un ofertant a cărei oferta a fost declarata inacceptabilă. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoarea în replică la cele reclamate, respectiv prin hotărârea pronunţată în dosarul nr. ...nu s-a dispus anularea contractului încheiat cu ... SRL. Achizitoarea a adăugat totodată că un contract nu poate fi anulat în cadrul unui proces în care nu au calitatea de parte toate păţile respectivului contract. Or, în cadrul dosarului nr. ..., ... SRL nu a avut calitatea de parte, orice argument contrar ar încălca principiul relativităţii şi opozabilităţii hotărârilor civile. Prin raportare la cronologia evenimentelor şi pronunţarea de către CNSC a soluţiei de menţinere a rezultatului procedurii, semnarea contractului de achiziţie publică era nu doar un drept al autorităţii Pagina 12 din 20

contractante, ci o obligaţie în sarcina sa. Astfel concluzia la care ajunge autoritatea contractantă este aceea că încheierea contractului ... SRL a reprezentat îndeplinirea unei obligaţii legale în sarcina autorităţii contractante. Raționamentul conturat de autoarea contestației ...SRL, privind constatarea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante de a nu semna contractul de achiziţie publica cu asocierea declarata câştigătoare a procedurii de achiziţii publica in urma reevaluării ofertelor participante si de a continua executarea contractului semnat cu un ofertant a cărei oferta a fost declarata inacceptabilă, este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de autoarea contestației ...SRL, Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. ...din data de 07.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești respectiv: Examinând decizia contestată prin prisma criticilor formulate şi a temeiurilor legale incidente, Curtea reține că plângerea este fondată, potrivit considerentelor ce urmează: Faţă de aceste dispoziţii legale, reţinând că autoritatea contractantă avea obligaţia să respecte propriile criterii de calificare şi selecţie şi să constate astfel că ofertatul ... SRL nu îndeplinea cerinţa minimă de calificare impusă de aceasta, în niciun an de referinţă la care s-a făcut referire în fişa de date , ofertantul declarat câştigător neatingând cifra minimă de afaceri impusă de 8,921.744,33 lei în niciunul dintre anii supuşi analizei deşi era înfiinţat în anul 2004, Curtea constată că oferta depusă de ... SRL ar fi trebuit declarată inacceptabilă încă din faza de analiză a documentelor DUAE, fară ca autoritatea contractantă să mai ajungă la analiza tehnică şi financiară a acestei oferte . In ceea ce priveşte cea de-a doua şi a treia critică formulate de contestatoare, referitoare la faptul că oferta depusă de ... SRL nu îndeplinea condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia în conformitate cu Fişa de date şi documentaţia de atribuire prin neprezentarea declaraţiei privind respectarea principiilor DNSH impuse prin documentaţie şi respectiv, că oferta ... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini în privinţa metodologiei adecvate de implementare a contractului şi în privinţa planificării adecvate a resurselor umane şi a activităţilor propuse, având în vedere concluzia instanţei potrivit căreia încă din faza de analiză a documentelor DUAE, aceasta ar fi trebuit declarată inacceptabilă, fără a mai exista pentru autoritatea contractantă posibilitatea de intra în analiza tehnică şi financiară, ca urmare a nerespectării criteriului esenţial de calificare privmd capacitarea economică reflectat în cifra de afaceri anuală, acestea nu vor mai fi analizate. Faţă de aceste considerente , în temeiul art. 34 alin 1 lit a din Legea nr. 101/2016 , Curtea va admite plângerea şi va modifica în tot Decizia CNSC nr. ... , va dispune anularea Raportului procedurii nr. 5116/25.03.2024 şi a proceselor verbale de evaluare a ofertelor, anularea comunicărilor rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de ....... conform considerentelor prezentei decizii cu respectarea cerinţelor din Fişa de date ca parte a documentaţiei de atribuire, referitoare la nivelul minim al cifrei de afaceri anule . Totodată în temeiul art.453 alin. 1 Cod pr civ., Curtea va obliga intimata ... la plata către petentă a sumei de 8872,94 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător (din care 5912.16 lei aferent contestaţiei la CNSC - f. 74 dosar CNSC şi 2960,79 lei aferent plângerii la Curtea de Apel Ploieşti- f.51 dosar Curte). Așa cum a fost anterior reținut, autoritatea contractantă prin membrii comisie de evaluare a procedat la punerea în aplicare a celor dispuse de instanța de judecată și potrivit celor precizate în cuprinsul Pagina 13 din 20

Raportului procedurii nr. 19336/18.11.2024, ulterior analizării documentelor suport DUAE a declarat oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL câștigătoare a procedurii de atribuire. Cu toate că, achizitoarea alege să precizeze în cuprinsul raportului procedurii și să comunice prin adresa nr. 20363/04.12.2024: In urma reevaluarii ofertelor si a aplicarii criteriului de atribuire s-a stabilit clasamentul 1. ...SRL: 92,00 puncte 2. ...SRL:85,82 puncte Astfel este declarata castigatoare a procedurii de achiziţie oferta prezentata de ASOCIERE ...S.R.L si ...S.R.L. aceasta adaugă faptul că: Având in Vedere ca prin Hotărârea Civila nr. ...din data de 07 iunie 2024, pronunţată de către CURTEA DE APEL PLOIEŞTI SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV Şl FISCAL, instanta nu a dispus anularea contractului de execuţie incheiat cu ofertantul declarat castigator al procedurii de atribuire conform Raportului procedurii nr.5116/25.03.2024,acesta se bucura de prezumţia de validitate,de aceea rezultatul procedurii de reevaluare (cu toate ca a fost desemnat alt castigator) nu poate avea ca efect semnarea unui alt contract. Abordarea achizitoarei de a nu finaliza procedura de atribuire, prin încheierea contractului de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare încalcă dispozițiile art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Împrejurarea relatată de autoritatea contractantă, potrivit căreia prin hotărârea pronunţată în dosarul nr. ...nu s-a dispus anularea contractului încheiat cu ... SRL, nu este de natură a conduce la cele susținute respectiv că hotărârea instanţei se interpretează în mod limitativ, prin urmare nu a putut lua nicio măsură care nu este prevăzută în sarcina sa în dispozitivul instanţei. Luând în considerare cele dispuse de instanța de judecată, era în sarcina achizitoarei să facă demersurile necesare astfel încât sa procedeze la semnarea contractului cu asocierea declarată câștigătoare, atâta vreme cat este stabilit în mod definitiv de instanţa de judecata ca evaluarea realizată anterior a fost eronata si că ofertanta cu care autoritatea a semnat contractul a depus o oferta inacceptabilă. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei, potrivit cărora: In legislaţia achiziţiilor publice aceasta probleme a anularii contractelor de achiziţie este reclamata de art 58 alin 2 si următoarele din legea 101/2016 astfel :"Instanţa de judecată constată nulitatea absolută totală/parţială a contractului/actului la aceasta şi dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară, în conformitate cu prevederile art. 1.254 alin. (3) din Legea nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în următoarele cazuri: d) nerespectarea criteriilor de calificare şi selecţie şi/sau a factorilor de evaluare prevăzute/prevăzuţi în cadrul anunţului de participare care au stat la baza declarării ofertei câştigătoare, aceasta conducând la alterarea rezultatului procedurii, prin anularea sau diminuarea avantajelor competitive; e) contractul a fost încheiat înainte de primirea deciziei de soluţionare a contestaţiei de către Consiliu sau de către instanţă sau cu nerespectarea deciziei de soluţionare a contestaţiei." Sunt incidente în speță următoarele dispoziții legale din Legea nr. 101/2016: Pagina 14 din 20

Art. 53. - (1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile. (11) Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul. (12) Acţiunile prevăzute la alin. (1) şi (11) se pot introduce şi la instanţele de la locul încheierii contractului, dacă în acest loc funcţionează o unitate ce aparţine autorităţii contractante. (13) Documentele constatatoare emise de către autoritatea/entitatea contractantă care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii pot fi contestate la secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, în termen de 30 de zile de la data comunicării acestora contractantului, în conformitate cu prevederile secţiunii a 2-a - Soluţionarea litigiilor în instanţa de judecată. (2) În cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, instanţa, până la soluţionarea fondului cauzei, poate dispune, la cererea părţii interesate, prin încheiere motivată, cu citarea părţilor, suspendarea executării contractului. (21) Procedura ordonanţei preşedinţiale nu este admisibilă în materia suspendării rezilierii, rezoluţiunii, denunţării unilaterale sau încetării anticipate a contractelor de achiziţie publică. (4) Încheierea prevăzută la alin. (2) poate fi atacată cu recurs, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare. (5) Despăgubirile pentru prejudiciul cauzat, printr-un act al autorităţii contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire, se pot acorda numai după anularea actului respectiv ori, după caz, după luarea oricăror altor măsuri de remediere de către autoritatea contractantă. (6) În cazul în care se solicită plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului reprezentând cheltuieli de elaborare a ofertei şi de participare la procedura de atribuire, persoana vătămată trebuie să facă dovada prejudiciului, a încălcării prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile, precum şi a faptului că ar fi avut o şansă reală de a câştiga contractul, iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării respective. Întinderea reparaţiei prejudiciului încercat este limitată la valoarea cheltuielilor de elaborare a ofertei şi de participare la procedura de atribuire. (7) Pentru soluţionarea litigiilor prevăzute la alin. (1) nu este necesară parcurgerea unei proceduri prealabile. (8) Termenul de introducere a acţiunii este de 1 an de la naşterea dreptului pentru acţiunile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, respectiv de 3 ani de la naşterea dreptului pentru acţiunile privind executarea, anularea, nulitatea contractelor, dacă prin legi speciale nu se prevăd alte termene de prescripţie a dreptului material la acţiune raportat la obligaţiile legale sau contractuale încălcate. (9) Termenul de introducere a acţiunii este de 30 de zile de la naşterea dreptului pentru acţiunile care decurg din rezoluţiunea, rezilierea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică, dacă prin legi speciale nu se prevăd alte termene de prescripţie a dreptului material la acţiune raportat la obligaţiile legale sau contractuale încălcate (...) Pagina 15 din 20

Art. 58. - (1) Orice persoană interesată poate solicita instanţei de judecată constatarea nulităţii absolute a contractului/actului adiţional la acesta încheiat cu încălcarea condiţiilor cerute, după caz, de legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii pentru încheierea sa valabilă, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. (11) Dreptul de a solicita instanţei de judecată constatarea nulităţii absolute a contractului/actului adiţional la acesta, încheiat cu încălcarea condiţiilor cerute, după caz, de legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii pentru încheierea sa valabilă, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, poate fi exercitat, în condiţiile prezentei legi, şi de ANAP. ANAP este scutită de taxa de timbru aferentă cererilor în constatarea nulităţii absolute a contractelor de achiziţie publică, solicitate conform alin. (1). (...) (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), în cazul în care instanţa consideră, după analizarea tuturor aspectelor relevante, că motive imperative de interes general impun menţinerea efectelor contractului, aceasta dispune, în schimb, sancţiuni alternative, după cum urmează: a) limitarea efectelor contractului, prin reducerea termenului de execuţie al acestuia; şi/sau b) aplicarea unei amenzi autorităţii contractante, cuprinsă între 1% şi 5% din valoarea obiectului contractului, cuantumul acesteia fiind invers proporţional cu posibilitatea de a limita efectele contractului, conform dispoziţiilor lit. a). Contrar celor susținute de contestatoare anularea raportului procedurii, anularea proceselor-verbale de evaluare intermediere nu conduc la nulitatea contractului de achiziţie semnat cu un ofertant a cărei oferta a fost constatată ca inacceptabilă. Sunt important de redat și precizările contestatoarei vizavi de conduita adoptată de achizitoare vizavi de derularea procedurii de atribuire, respectiv: In primul rând in conformitate cu prevederile art 28 alin 5 din legea 101/2016: "În situaţia în care se formulează plângere împotriva deciziei Consiliului, autoritatea contractantă are dreptul de a suspenda ducerea ei la îndeplinire şi/sau procedura de atribuire până la comunicarea de către instanţă a hotărârii de soluţionare a plângerii." Este adevărat ca aceasta era un drept al autorităţii contractanta si nu o obligaţie însă procedura de soluţionare a plângerii formulata împotriva deciziei CNSC a durat o perioada scurta de timp. Autoritatea contractanta nu a menţionat niciodată ca a semnat deja contractul cu ... SRL pentru ca instanţa sa se poată pronunţa cu privire la valabilitatea acestui contract si nici noi nu am avut cunoştinţa de semnarea contractului. Procedura de reevaluare dispusa de instanţa a durat nejustificat de mult ( 6 luni) fata de termenul limita impusa de lege de 20 de zile consideram noi tocmai pentru a da posibilitatea autorităţii contractante de a susţine ca este imposibil a se desfiinţa un contract care se executa in prezent . Toate acestea converg la stabilirea unui abuz in exercitarea atribuţiilor comisei de evaluare si a autorităţii contractante care încerca prin orice mod sa încalce prevederile unei hotărâri definitive a instanţei si sa ne prejudicieze in mod grav pe noi , asociere desemnata câştigătoare a procedurii. Luând în considerare celor dispuse de instanța de judecată vizavi de constatarea inacceptabilității ofertei depusă de ... ... SRL și cele constatate prin Raportul procedurii nr. 19336/18.11.2024 prin a declarat oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL câștigătoare, era în sarcina achizitoarei să facă aplicarea dispozițiilor art. 143 din HG nr. 395/2016. Față de aspectele anterior redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă se află în situația prevăzută de dispozițiile art. 143 alin. (2) de la secțiunea a-11-a Finalizarea procedurii de atribuire din HG nr. 395/2016 care prevăd: Pagina 16 din 20

”Art. 143. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare. (2) În cazul în care autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, ca urmare a faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru, aceasta are obligaţia să declare câştigătoare oferta clasată pe locul doi, în condiţiile în care aceasta există şi este admisibilă. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2), în condiţiile în care nu există o ofertă admisibilă clasată pe locul doi, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Lege.” Sunt incidente și următoarele dispoziții din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: Art. 211. - Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire. Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea oricăror specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2); e) dacă contractul nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul şi nu există o ofertă clasată pe locul 2 admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Așadar, luând act de declararea asocierii ...SRL - ...SRL câștigătoare, Consiliul are în vedere faptul că se impune finalizarea procedurii de achiziţie publică, prin aplicarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 143 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, anterior redate, în condițiile prevăzute de dispozițiile legale amintite. Lipsa demersurilor autorității contractante de a informa Curtea de Apel Ploiești asupra încheierii contractului cu câștigătoarea procedurii inițial declarată și/sau a inițierii demersurilor pentru aplicarea prevederilor art. 58 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016 nu poate fi imputată contestatoarei. Referitor la cele susținute de autoritatea contractantă, vizavi de faptul că nici măcar autoritatea contractantă nu mai poate formula o acţiune având ca obiect anularea contractului de achiziţie publică, termenul de exercitare a acţiunii prevăzute de art. 60 din Legea nr. 101/2016 fiind împlinit Consiliul determină că revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice Pagina 17 din 20

incidența/aplicarea dispozițiilor art. 143 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, coroborate cu art. 211 lit. (a) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 211 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a finaliza procedura de atribuire, fie prin încheierea contractului de achiziţie publică, fie prin anularea procedurii de atribuire. Nefiind invocat niciun motiv pentru anularea procedurii de atribuire, achizitoarea are obligația de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a documentației de atribuire. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 Consiliul constată temeinicia criticilor privind constatarea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante de a nu semna contractul de achiziţie publica cu asocierea ...SRL - ...SRL declarata câştigătoare a procedurii de achiziţii publica in urma reevaluării ofertelor participante, fiind incidente în speță dispozițiile art. 26 alin. (10) din legea nr. 101/2016: Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei. În raport de cele mai sus reținute Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de contestatoare, motiv pentru care obligă autoritatea contractantă la continuarea și finalizarea procedurii de achiziție publică. Asupra cererii contestatoarei ...SRL, de suportare a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea ... s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamanta a inițiat atacarea documentației de atribuire pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria ... nr. 22879/13.01.2025, în valoare de 5.917,99 lei, emisă de Societatea Civilă de .. și achitată de ...SRL potrivit ordinului de plată nr. 24/22.01.2025, corespunzătoare acestei sume. Pagina 18 din 20

În consecință, date fiind cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 19336/18.11.2024 în partea referitoare la oferta asocierii ...SRL - ...SRL vizavi de mențiunea: Având in Vedere ca prin Hotărârea Civila nr. ...din data de 07 iunie 2024, pronunţată de către CURTEA DE APEL PLOIEŞTI SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV Şl FISCAL, instanta nu a dispus anularea contractului de execuţie incheiat cu ofertantul declarat castigator al procedurii de atribuire conform Raportului procedurii nr.5116/25.03.2024, acesta se bucura de prezumţia de validitate,de aceea rezultatul procedurii de reevaluare (cu toate ca a fost desemnat alt castigator) nu poate avea ca efect semnarea unui alt contract precum și actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la finalizarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ...SRL a sumei de 5.917,99 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 19 din 20

Redactată în 4 exemplare originale, conține 18 pagini. Pagina 20 din 20