Decizie CNSC 244/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 244 / C2 / 4202 Data: 03.02.2025 Prin contestația nr. 806/02.12.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 77714/03.12.2024, formulată de PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, Metroffice Building A, et. 3, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/11341/2004, având CUI 16601724, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat – Crina Ciobanu, împotriva adresei nr. FE 2887/21.11.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Sibiu, Piaţa Armelor nr. 10, judeţul Sibiu, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect rest executie lucrari „Realizare infrastructură statică a Comandamentului corpului multinațional de SUD-EST (HEADQUARTERS MULTINATIONAL CORPS SOUTH-EAST/HQ MNC-SE) în cazarma 562, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea adresei autorităţii contractante nr. FE 2887 din data de 21.11.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, prin care s-a comunicat ca fiind declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea UBITECH, precum şi a Raportului Procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestor înscrisuri; 2. Reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertei Subscrisei şi aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. Prin cererea de intervenție accesorie nr. 130688/13.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 80603/16.12.2024, UBITECH CONSTRUCȚII SRL, în calitate de lider al asocierii UBITECH CONSTRUCȚII SRL – LEVIATAN DESIGN SRL, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 165, TN Offices 02, et. 8, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Pagina 1 din 3

sub nr. J40/13056/2019, având CUI RO35049422, reprezentată legal prin Podaru Cătălin Robert – administrator și convențional prin S.p.a.r.l. MUȘAT & ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, b-dul Aviatorilor nr. 43, sector 1, solicită următoarele: în principal: 1) Admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie, cu consecinţa respingerii contestaţiei PORR ca neîntemeiată, pentru argumentele ce succed; în secundar: 2) în măsura în care PORR va completa contestaţia cu noi motive de contestare, solicităm Consiliului să le respingă ca inadmisibile şi tardive: în toate cazurile, cu consecinţa: 3) Menţinerii Raportului procedurii, Rezultatului procedurii şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, atât în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei Asocierii Ubitech şi declararea acesteia drept acceptabilă, conformă şi câştigătoare, cât şi în ceea ce priveşte clasarea ofertei PORR pe locul al doilea. în subsidiar, în cazul în care CNSC va avea o optică distinctă de cele expuse de Subscrisa asupra acordării accesului la dosar şi va pune la dispoziţie PORR documente ce fac parte din documentaţia de ofertă a Subscrisei sau documente ce conţin/redau/reproduc/ menţionează/ citează informaţii confidenţiale din oferta Subscrisei, solicităm să ni se acorde accesul la astfel de documente ce vizează inclusiv oferta PORR şi solicităm, de asemenea, repunerea în termenul pentru formularea de critici împotriva ofertei sale, astfel cum va fi cazul. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PORR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 2 din 3

Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de UBITECH CONSTRUCȚII SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ……………. Prin contestația nr. 806/02.12.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ………., formulată de .................SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……, având CUI …….., reprezentată convențional prin Cabinet de avocat – ……, împotriva adresei nr. FE 2887/21.11.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de .................– ………, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ……., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect rest executie lucrari „Realizare infrastructură statică a …….. (…….) în …….., s-au solicitat următoarele: 1. Anularea adresei autorităţii contractante nr. FE 2887 din data de 21.11.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, prin care s-a comunicat ca fiind declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ................., precum şi a Raportului Procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestor înscrisuri; 2. Reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertei Subscrisei şi aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. Prin cererea de intervenție accesorie nr. 130688/13.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ……, ................. SRL, în calitate de lider al asocierii ................. SRL – .................SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI ………, reprezentată legal prin ……… – administrator și convențional prin ………., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ……….., solicită următoarele: în principal: Pagina 1 din 27

1) Admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie, cu consecinţa respingerii contestaţiei ................. ca neîntemeiată, pentru argumentele ce succed; în secundar: 2) în măsura în care ................. va completa contestaţia cu noi motive de contestare, solicităm Consiliului să le respingă ca inadmisibile şi tardive: în toate cazurile, cu consecinţa: 3) Menţinerii Raportului procedurii, Rezultatului procedurii şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, atât în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei Asocierii ................. şi declararea acesteia drept acceptabilă, conformă şi câştigătoare, cât şi în ceea ce priveşte clasarea ofertei ................. pe locul al doilea. în subsidiar, în cazul în care CNSC va avea o optică distinctă de cele expuse de Subscrisa asupra acordării accesului la dosar şi va pune la dispoziţie ................. documente ce fac parte din documentaţia de ofertă a Subscrisei sau documente ce conţin/redau/reproduc/ menţionează/ citează informaţii confidenţiale din oferta Subscrisei, solicităm să ni se acorde accesul la astfel de documente ce vizează inclusiv oferta ................. şi solicităm, de asemenea, repunerea în termenul pentru formularea de critici împotriva ofertei sale, astfel cum va fi cazul. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .................SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele ante-menționate. Preliminar, contestatoarea redă o serie de aspecte vizând faptul că autoritatea contractantă i-a permis doar studierea parțială a dosarului achiziției. Astfel, notează că, din anexa A-8346/13.11.2024, reprezentând punctaj obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, societatea sa a aflat că, la criteriul de evaluare tehnic privind experienţa Pagina 2 din 27

şefului de şantier lucrări civile, oferta ................. a primit doar 5 puncte din 15 posibile. Ca urmare a ne-punctării experienței similare a „șefului de șantier lucrări construcții civile", arată reclamanta, deşi societatea sa a obţinut punctaj maxim la evaluarea propunerii financiare (40 de puncte), cu preţul cel mai mic, cu diferenţă de 5.693.879 lei faţă de oferta declarată câştigătoare, oferta ................. a primit doar 40 de puncte la evaluarea tehnică, fiind clasată pe locul 2 în clasamentul ofertantelor, cu un total de 80 de puncte. În condițiile în care proiectele invocate pentru atestarea experienţei „şefului de şantier" propus de societatea sa îndeplineau condiţia impusă de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, precum şi faptul că fazele determinante identificate au fost incluse explicit în graficul ................., ca activități distincte, decizia autorității contractante de a nu acorda punctajul de evaluare maxim apare, în opinia contestatoarei, ca fiind subiectivă, netemeinică şi nelegală. ................. apreciază că, în condiţiile în care autoritatea contractantă avea dubii asupra îndeplinirii condiţiilor solicitate prin documentaţia de atribuire de către proiectele invocate de o ofertantă pentru atestarea experienţei similare a expertului propus, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări ofertantei pentru o corectă evaluare. Autoarea contestației prezintă o serie de aspecte referitor la omisiunea argumentării clare și neechivoce a deciziei comisiei de evaluare cu privire la punctajul obţinut de .................. Invocând dispozițiile art. 137 alin. (1) și art.138 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 114/2011, ................. remarcă faptul că, în baza adresei autorităţii contractante nr. FE/21.11.2024, oferta sa a obţinut un punctaj de 80,00 fără a se detalia în concret punctajul pentru componenta financiară şi punctele aferente propunerii tehnice, în adresa de comunicare a rezultatului privind oferta necâştigătoare, dar admisibilă, nefiind specificate nicăieri evaluările distincte pe fiecare factor de evaluare. Simpla indicare a punctajului maxim obţinut de ofertanta câştigătoare, respectiv a punctajului obţinut de societatea sa, apreciază ................., nu poate fi considerată o motivare completă (suficientă) şi reală, destinatarul actului neputând evalua corectitudinea procesului de evaluare a ofertelor, respectiv de aplicare a criteriului de atribuire. În ceea ce privește criteriul de evaluare a expertului 2 - şef de şantier lucrări construcții civile, contestatoarea aduce în discuție prevederile art. 162 alin. (2) şi (4) din OUG 114/2011 subsecţiunea 5: paragraful 5 Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În analiza demonstrării experienţei specifice, semnalează reclamanta, autoritatea contractantă a reţinut că, din înscrisurile depuse Pagina 3 din 27

de ................., aceasta a dovedit experienţa expertului 2 - șef de şantier lucrări construcţii civile, în doar trei proiecte, fiind acordat un punctaj de 5 puncte. Adaugă că autoritatea contractantă a reţinut că ................. a prezentat declaraţia pe proprie răspundere a dlui ................. din care rezultă că a lucrat în proiectele din Cehia ca şef de şantier, însă din recomandarea emisă de ................. nu reies contractele în care acesta a fost implicat ca șef de șantier. În opinia ................., autoritatea contractantă a făcut o analiză superficială a înscrisurilor depuse în susţinerea experienţei relevante a șefului de şantier lucrări construcţii civile, având în vedere chiar modul de formulare atât din înscrisul Factori de evaluare cât şi din Instrucţiunile către ofertanţi, unde se menţionează clar că pot fi depuse alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de achizitoare (ex.: documentele - suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare), prin urmare nu se poate reţine că Declaraţia pe proprie răspundere şi Recomandarea emisă de ................. nu fac parte din categoria altor documente similare. Contestatoarea reține faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări privind îndeplinirea condiţiilor din documentaţia de atribuire, alegând să nu clarifice situaţia prezentată în oferta ................. şi să depuncteze oferta pe baza unor aprecieri eronate şi neîntemeiate bazate doar pe nişte presupuneri. Având în vedere cele menționate în anexa A-8346/13.11.2024, reclamanta subliniază faptul că societatea sa a efectuat demersuri pentru a obţine detalierea recomandării emise de ................. ………, sens în care i-a fost comunicată adresa nr. 59/ADM/24 din data de 28.11.2024 emisă de ................. ………, care clarifică proiectele şi contractele care dovedesc experienţa similară a șefului de şantier. În ceea ce privește factorul de evaluare nr. 2 – metodologia de prestare, arată reclamanta, în urma evaluării propunerii tehnice din perspectiva acestui factor de evaluare, societății sale i-a fost acordat un punctaj de 15 puncte dintr-un maxim de 25 de puncte. ................. redă cele menționate în documentul „20231106_N_XXX - Caiet Sarcini Rest Execuţie 562 - [02444] - RĂPI", document neclasificat, la pagina 28/35 - 12.2.2 Planul de execuţie detaliat a tuturor activităţilor din contract. Reclamanta supune atenției faptul că, în documentul „PV _ acordare punctaj", pus la dispoziție de autoritatea contractantă în urma cererii de studiere a dosarului emisă de către ................., la pagina 24/26, autoritatea contractantă menționează, printre punctele slabe ale evaluării aferente factorului de evaluare nr. 2 (Metodologia de prestare) următoarele: Pagina 4 din 27

„Ofertantul a întocmit programul de execuţie in Microsoft Project şi a descris modul de realizare al Graficului Gantt in memoriul tehnic la pag. 114-125. La pag. 125 din Memoriul tehnic ofertantul a specificat punctele cheie din faza de execuţie si anume fazele determinante. Fazele determinante enumerate în memoriu şi reprezentate în Graficul Gantt reprezintă doar o parte din fazele determinante prevăzute in proiect, astfel nu se poate deduce înţelegerea completă a activităţilor ce urmează a fi executate de către ofertant. Ofertantul nu a corelat Programul de execuţie prezentat cu planul de control al calităţii, în Graficele Gantt, Drum Critic prezentate nu au fost identificate toate etapele importante pentru implementarea controlului calităţii." În acelaşi document, adaugă ................., în cadrul punctelor tari se identifică: Ofertantul a întocmit programul de execuţie in Microsoft Project şi a descris modul de realizare al Graficului Gantt în memoriul tehnic la Pag. 114-125: d) Activităţile / etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/gestionarea/controlul calităţii si resursele utilizate sunt bine definite; e) Nivelul şi modalitatea de implicare a responsabililor în realizarea controlului calităţii a fost clar definit. In doc. QMP a fost prezentat Sistemul de Management Integrat al ofertantului in care s-au detaliat atribuţiile responsabililor din structura organizaţionala şi etapele de organizare ale contractului. In doc. PCCVI sunt prezentate metodele de verificare, frecvenţa de control şi funcţiile implicate în controlul pentru fiecare categorie de lucrări. În urma acestor evaluări, arată contestatoarea, autoritatea contractantă a concluzionat următoarele: Conform documentaţiei de atribuire, resursele identificate si realizările indicate sunt parţial corelate cu complexitatea fiecărei activităţi propuse - se acorda bine -15 puncte. Astfel, apreciază reclamanta, autoritatea contractantă se contrazice în evaluarea efectuată, prin faptul că susținerea existenței unor puncte tari (precum definirea clară a activităților, etapelor, responsabilităților şi resurselor, precum şi detalierea adecvată a Sistemului de Management Integrat și a metodelor de control al calității) este negată în mod indirect de concluzia finală, care sugerează o corelare doar parțială între resurse şi complexitatea activităților. Dacă aceste elemente esențiale sunt bine definite, așa cum se menționează în punctele tari, subliniază ................., atunci concluzia privind o corelare insuficientă devine nejustificată şi lipsită de fundament logic. Pagina 5 din 27

Mai mult, consideră reclamanta, punctele slabe enumerate nu demonstrează un impact substanțial asupra calităţii sau fezabilităţii graficului propus, ceea ce subliniază caracterul arbitrar al depunctării. De asemenea, ................. semnalează faptul că, autoritatea contractantă omite să explice clar şi detaliat care sunt lipsurile concrete pe care le identifică în ceea ce priveşte resursele sau corelarea acestora cu activităţile propuse, or, fără o demonstrare clară a modului în care aceste presupuse omisiuni afectează calitatea sau implementarea proiectului, depunctarea devine disproporționată şi nejustificată. Cu referire la punctele slabe enunțate de autoritatea contractantă, contestatoarea redă definițiile și prescurtările specifice în domeniu, conform procedurii privind efectuarea controlului de stat în faze de execuţie determinante pentru rezistenţa mecanică şi stabilitatea construcţiilor - indicativ PCF 002, aprobată prin Ordinul nr. 1370 din 2014. Având în vedere cele de mai sus, remarcă ................., diferenţiem fazele determinante de alte activităţi, precum verificările curente ale calităţii şi conformităţii pe durata execuţiei (care generează procese- verbale de lucrări ascunse, recepţie materiale etc.), acestea neavând statutul de faze determinante. Totodată, adaugă că documentaţia de atribuire menţionează în cadrul programelor de control şi alte activităţi de control al calităţii, precum verificarea lucrărilor ce devin ascunse sau recepţia materialelor, care generează procese-verbale, dar care nu constituie faze determinante în sensul clar definit al acestora. Fazele determinante identificate, notează reclamanta, au fost incluse explicit în graficul ................. ca activități distincte (a se vedea poziţiile 17-48 din graficul Gantt prezentat în anexa nr. 2 a propunerii tehnice (propunerea tehnică are caracter clasificat), activități asociate cu rezultatul specific: întocmirea unui PVFD. Activităţile care nu reprezintă faze determinante, dar sunt esenţiale pentru controlul calităţii şi conformităţii, arată ................., au fost integrate în cadrul activităților efective, cu mențiunea că execuţia acestora presupune respectarea cerinţelor de verificare şi întocmire a documentaţiei aferente (ex: procese-verbale de lucrări ascunse, recepții de materiale). Contestatoarea menționează că acestea, deşi sunt importante, nu constituie faze determinante conform definiţiei stricte şi nu necesită o evidenţiere separată în grafic. În drept, autoarea contestației invocă prevederile OUG nr. 114/2011, Legii nr. 101/2016, dispoziţiile relevante din Codul de Procedură Civilă şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei contestații. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Pagina 6 din 27

Prin adresa nr. 130649/09.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ................. SRL a transmis opoziție fermă cu privire la consultarea de către ................. a documentelor depuse și declarate ca fiind confidențiale de către Asocierea ................. în cadrul procedurii, prin intermediul căreia solicită respingerea cererii reclamantei de acces la oferta asocierii pe care o reprezintă. Prin adresa nr. A-8949/09.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, .................– ................., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de .................SRL, ca netemeinică și nelegală, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că raportul procedurii s-a întocmit conform anexei 5 a Ordinului nr. 1170/06.09.2021, ordin privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică. În anexa 5 „Raportul procedurii", subliniază ................., nu este prevăzută justificarea punctajelor acordate ofertantelor, decât în cazul ofertelor declarate inacceptabile sau neconforme, și, mai mult decât atât, la subpunctele 2.4.2. Evaluarea propunerilor tehnice şi 2.4.3. Evaluarea propunerilor financiare sunt menţionate procesele verbale întocmite după evaluarea tehnică, respectiv financiară. De asemenea, subliniază faptul că informarea privind rezultatul evaluării ofertelor a fost transmisă cu respectarea art. 138 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 114/2011. Detaliile privind punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, arată achizitoarea, au fost prezentate în anexa procesului-verbal nr. A-8346/13.11.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile fişei de date/caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Autoritatea contractantă prezintă o serie de aspecte vizând accesul contestatoarei la documentele dosarului de achiziție publică. În ceea ce priveşte criteriul de evaluare al expertului 2 - Şef de şantier, notează ................., cerinţa conform factorilor de evaluare este : „Experienţă specifică: Participarea în calitate de Şef de şantier lucrări construcţii civile, în minim 1 (un) proiect/ contract in care expertul a avut calitatea de Şef de şantier lucrări construcţii civile, aferent unor obiective de investiţii din domeniul construcţii civile/industriale; • Pentru demonstrarea experienţei specifice în 2 sau 3 proiecte/ contracte similare - se acordă 5 puncte; • Pentru demonstrarea experienţei specifice în 4 sau 5 proiecte/ contracte similare - se acordă 10 puncte; Pagina 7 din 27

• Pentru demonstrarea experienţei specifice în peste 5 proiecte/ contracte similare - se acordă 15 puncte. In susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută in cadrul contractului similar menţionat, recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare)." Aşa cum se menţionează şi în instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 la art. 9, remarcă achizitoarea, pentru experienţa specifică documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare, dar relevanţa este condiţionată, întrucât din documentele depuse de ofertantă trebuie să reiasă experienţa specifică similară activităţilor ce urmează a fi desfăşurate în cadrul contractului. Autoritatea contractantă notează că, pentru expertul nr. 2 – Șef șantier, din recomandarea emisă de ................. reiese că domnul ................., propus de ................., a lucrat ca șef de șantier „în ultimii 3 ani", recomandarea fiind emisă în anul 22.02.2016, dar nu reies contractele în care acesta a fost implicat ca șef de șantier. Adaugă că ofertanta .................a prezentat declaraţie pe proprie răspundere a domnului ................., privind implicarea în 3 proiecte ca şef de şantier respectiv: - ................., ian 2013 - dec 2013, S+P+2x7E, Ansamblu rezidenţial - 144 apartamente; - ................., ian 2014 - ian 2015, 2S+P+2x4E, Ansamblu rezidenţial - 88 apartamente; - ................. A+B, feb 2015 - mar. 2016, 2S+P+4E+2x12E, Ansamblu rezidenţial - 186 apartamente. Autoritatea contractantă învederează faptul că o persoană nu îşi poate certifica competenţele şi experienţa proprie, și, prin urmare, declaraţia pe proprie răspundere semnată de însăşi persoana evaluată, nu poate fi luată în considerare de achizitoare cel puţin din următoarele motive: A. Din recomandarea emisă de ................. lipsesc proiectele enumerate de domnul .................; B. Din recomandarea emisă de ................. reiese că domnul ................. a fost angajat în calitate de tehnician de şantier şi a lucrat ca șef de șantier, fără a fi precizate perioade pentru fiecare funcţie îndeplinită şi nici proiecte în care a fost implicat şi în ce calitate; C. În cadrul CV-ului domnului ................., la participarea în cadrul proiectelor menţionate şi în cadrul declaraţiei pe proprie răspundere, Pagina 8 din 27

acesta declară că a avut atribuţii limitate îndeplinite şi în cadrul proiectelor la care a avut funcţia de inginer de calitate, şi anume: - în cadrul proiectului ................., ian 2013 - dec 2013, S+P+2x7E, Ansamblu rezidenţial - 144 apartamente, acesta a avut atribuţii pentru organizarea şi controlul lucrărilor de finisaje; - în cadrul proiectului ................., ian 2014 - ian 2015, 2S+P+2x4E, Ansamblu rezidenţial - 88 apartamente, acesta a avut atribuţii pentru organizarea lucrărilor de finisaje; - în cadrul proiectului ................. A+B, feb 2015 - mar. 2016, 2S+P+4E+2x12E, Ansamblu rezidenţial - 186 apartamente, acesta a avut atribuţii pentru responsabil structură rezistentă. Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ................., autoritatea contractantă subliniază că nu a considerat necesar a solicita clarificări pentru demonstrarea îndeplinirii experienţei specifice a șefului de şantier, ofertanta având obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire conform art. 32 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, iar demonstrarea experienţei specifice conform cerinţei factorilor de evaluare prin probe certe şi complete trebuia prezentată de ofertantă la data depunerii ofertelor, în aşa fel încât să se asigure că primeşte punctaj maxim şi pentru a elimina riscul depunctării. În susținere, autoritatea contractantă invocă jurisprudența CNSC și a instanțelor naționale în materie. Astfel, notează ................., pentru expertul 2: Şef de Şantier - dl. ................., .................a demonstrat experienţa specifică a acestuia în 2 proiecte/contracte similare respectiv: (1) …… Laboratoare de testare şi Parcare supraetajată, Clădire cu funcţiune mixtă P+4E și (2) ................., Corpuri de Clădire birouri 2S+P+11E +2-15 etaje tehnice, și i s-au acordat 5 puncte. În ceea ce privește factorul de evaluare nr. 2 – metodologia de prestare, autoritatea contractantă evidențiază faptul că relevant pentru stabilirea fazelor determinante în toate fazele de execuţie ale unui proiect de investiţie imobiliară este Legea nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, secţiunea a-2-a Obligaţii şi răspunderi ale proiectanţilor, art. 23, litera e) - stabilirea, prin proiect, a fazelor de execuţie determinate pentru lucrările aferente cerinţelor şi participarea pe şantier la verificările de calitate legate de acestea. Totodată, ................. redă cerințele fundamentale prevăzute la art. 5 din același act normativ. Astfel, achizitoarea reține că fazele determinante nu se referă doar la cele impuse prin cerinţa pentru rezistenţa mecanică şi stabilitatea construcţiilor, ci sunt stabilite de proiectant, prin proiectul tehnic de execuţie, pentru toate cerinţele fundamentale prevăzute de Legea nr. 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare. Pagina 9 din 27

................. remarcă faptul că, prin studierea dosarului achiziţiei se poate observa că în caietul de sarcini înregistrat cu nr. A-1576 din 01.03.2024 la capitolul 2.CONŢINUTUL PREZENTULUI CAIET DE SARCINI, a fost menţionat următorul aspect: "Prezentul caiet de sarcini include: […] - Volumul 2 - Proiectul Tehnic nr. 0080421, clasificat Secret de Serviciu, întocmit de S.C. .................S.R.L., care va fi pus la dispoziţia candidaţilor/ofertanţilor, format electronic, după obţinerea avizului de securitate. [...], astfel contestatoarea ar fi putut studia cu atenţie proiectul tehnic şi să prevadă în graficul Gantt fazele determinante solicitate de proiectant în partea scrisă a proiectului tehnic în documentele cu titlul „Programele de Control .... Specialitatea .... în fazele determinante, conform Legii 10/1995 (actualizată)". La punctele 67, 68, 69, 70, 71 ale contestației reclamanta susţine că nu a prevăzut ca faze determinante alte activităţi, precum verificările curente ale calităţii şi conformităţii, din punctul său de vedere fazele determinante specifice execuţiei lucrărilor fiind doar cele referitoare la cofrare şi armare fundaţii, cofrare şi armare planşee şi verificarea instalaţiilor de legare la pământ, aşa cum reiese şi din propunerea tehnică a acesteia, la cap. B - PROGRAMUL DETALIAT DE EXECUȚIE A TUTUROR ACTIVITĂȚILOR DIN CONTRACT, punctul B3. Punctele-cheie de control – „jaloanele" proiectului, de la pag. 125 din fişierul 01_Memoriu_Tehnic_........._..................pdf şi din graficele prezentate, respectiv: Grafic Gantt - ……….pdf, Grafic Gantt - Drum Critic.pdf, Grafic Gantt - Jaloane.pdf. Mai mult decât atât, adaugă ................., ................. precizează că fazele determinante identificate de societatea sa sunt activități asociate cu rezultatul specific: întocmirea unui Proces Verbal de Control al Calităţii în fază determinantă (P.V.F.D). În urma studierii programelor de control din proiectul tehnic aferente specialităţilor din cadrul obiectivelor proiectului de investiţie, susține ................., se poate constata că proiectantul a identificat mai multe activităţi pentru care documentul întocmit la finalizarea activităţii este un Proces Verbal de Control al Calităţii în fază determinantă. Pentru exemplificare, achizitoarea menționează activitățile din cadrul proiectului tehnic care se realizează în faze determinante şi nu au fost surprinse în programul de execuţie de către contestatoare. În continuare, autoritatea contractantă aduce argumente în susținerea caracterului nefondat al celor invocate de către reclamantă la punctele 66-75 din contestație, după cum urmează: - pct. 66: ................. indică procedura privind efectuarea controlului de stat in faze de execuţie determinante pentru rezistenţa mecanică şi stabilitatea construcţiilor - indicativ PCF 002, aprobată prin ordinul 1370 din 2014, procedură ce se referă la fazele determinante Pagina 10 din 27

aferente structurii de rezistenţă a unei construcţii şi nu la toate cerinţele fundamentale specificate la art. 5 din Legea nr. 10/1995; - pct. 67: Afirmaţia contestatoarei „[...] diferenţiem fazele determinante de alte activităţi precum verificările calităţii şi conformităţii pe durata de execuţie [...], acestea neavând statutul de faze determinante" este în contradictoriu cu definiţia fazelor determinante - f) fază determinantă - stadiul fizic la care o lucrare de construcţii, odată ajunsă, nu mai poate continua fără acceptul scris al beneficiarului, proiectantului şi executantului -; - pct. 68. - Contestatoarea menţionează că în cadrul programelor de control din documentaţia de atribuire, sunt „activităţi de control al calităţii care generează procese-verbale, dar care nu constituie faze determinante", în contradictoriu cu Programele de Control pentru Arhitectură, Instalaţii Curenţi Slabi, Instalaţii Sanitare şi Instalaţii Stingere Incendiu întocmite de proiectant; - pct. 69. - Fazele determinante au fost identificate parţial de către ................., astfel cum se poate observa la pag. 125 din 01_Memoriu_Tehnic_................._..................pdf şi din graficele prezentate de aceasta, respectiv: Grafic Gantt - ..................pdf, Grafic Gantt - Drum Critic.pdf, Grafic Gantt - Jaloane.pdf şi prin studierea programelor de control întocmite de proiectant, parte din documentaţia de atribuire. Reclamanta nu a inclus şi fazele determinante pentru Instalaţii Curenţi Slabi, Instalaţii Sanitare şi Instalaţii Stingere Incendiu. Dacă s-ar fi ţinut cont de menţiunea proiectantului cu privire la programele de control şi definiţia fazei determinante, s-ar fi identificat şi alte faze determinante lipsă în propunerea tehnică a .................; - pct. 70 - Contestatoarea nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire, trecând peste Programele de Control al Calităţii întocmite de proiectant, parte a documentaţiei de atribuire, în care proiectantul a indicat necesitatea mai multor faze determinante, decât cele identificate de ofertantă; - pct. 71 - Antreprenorul nu a evitat redundanţa, ci a omis anumite cerinţe ale autorităţii contractante, în consecinţă, nu s-a acordat punctajul maxim aferent factorului de evaluare 2: Metodologia de prestare; - pct. 72: Intenţia reclamantei este de a induce în eroare Consiliul, invocând selectiv actul normativ: Procedura privind efectuarea controlului de stat în faze de execuţie determinante pentru rezistenţa mecanică şi stabilitatea construcţiilor - indicativ PCF 002, aprobată prin ordinul 1370 din 2014; - pct. 73: „Textul legal sau procedura clară” sunt reprezentate prin însuși conținutul Legii 10/1995 şi prin documentația de atribuire, la care este anexat şi proiectul tehnic, care include programele de control, în care sunt indicate fazele determinante stabilite de proiectant conform legislaţiei în vigoare; Pagina 11 din 27

- pct. 74: Programul de execuţie al contestatoarei nu corespunde cerinţelor autorității contractante nu doar din cauza omisiunii fazelor determinante non-structurale, ci şi din cauza unei planificări deficitare a timpului, care poate genera întârzieri semnificative în finalizarea lucrărilor; - pct. 75: ................. prezintă modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare nr. 2, prevăzut în fişa de date, înregistrată cu nr. A-1784/11.03.2024. Astfel, referitor la Resursele (umane şi materiale) şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, subliniază ................., pentru acordarea calificativului foarte bine (se acordă 25 puncte) resursele identificate şi realizările indicate trebuiau corelate pe deplin/în mare măsură cu complexitatea fiecărei activități propuse. Adaugă că realizările identificate de reclamantă au fost parţial corelate cu complexitatea fiecărei activităţi, întrucât aceasta a omis faze determinante stabilite de proiectant la întocmirea proiectului tehnic. Referitor la Planul de management al calității, autoritatea contractantă supune atenției faptul că, pentru acordarea punctajului „foarte bine” ar fi trebuit ca activităţile/etapele realizate, responsabilităţile pentru execuţia/gestionarea/controlul calităţii şi resursele utilizate să fie foarte bine definite, comisia de evaluare neputând considera acest lucru datorită lipsei anumitor faze determinante identificate de proiectant ca fiind necesare pentru derularea lucrărilor de execuţie, în programul de execuţie din propunerea tehnică prezentată de reclamantă. ................. afirmă că se poate observa şi în fişierele din folderul PCCVI din „1_Anexa_1_Plan asigurarii calitatii, PTE, PCCVI, ISO", documente prezentate de ................. pentru Planul de management al calităţii lucrărilor executate, că nu există în niciun fişier referitor la planurile de control al calităţii, verificări şi încercări consemnarea activităților prevăzute de proiectant ca fiind faze determinante, într-un P.V.F.D ( Proces Verbal de Control al Calităţii în fază determinantă). Prin adresa nr. 823/11.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., .................a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora combate apărările formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere. Contestatoarea apreciază că susținerile autorităţii contractante că nu ar fi avut obligaţia de a solicita clarificări cu privire la îndeplinirea de către oferta ................. a criteriilor de evaluare sunt vădit neîntemeiate. Dimpotrivă, consideră ................., autoritatea contractantă nu avea dreptul de a depuncta oferta ................., pe baza unor interpretări bazate doar pe datele unor proiecte, fără a se edifica dacă proiectele invocate drept experienţă similară îndeplinesc cerinţele pentru a fi punctate. Pagina 12 din 27

Aspectele menţionate de autoritatea contractantă în punctul de vedere transmis cu privire la acordarea punctajului pentru „șeful de şantier" reprezintă, în opinia petentei, un element de noutate şi vin în contradicție flagrantă cu cele deja consemnate în anexa nr. A- 8346/13.11.2024 (punctaj obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică). Astfel,

notează

contestatoarea,

autoritatea

contractantă menționează în punctul de vedere nr. A-8949 / 09.12.2024, că au fost luate în considerare doar 2 proiecte similare, respectiv: (1) ................. Laboratoare de testare şi parcare supraetajată, Clădire cu funcţiune mixtă P+4E şi (2) ................., Corpuri de Clădire birouri 2S+P+11E +2- 15 etaje tehnice, deşi, în anexa nr. A-8346/13.11.2024 - Procesul-verbal de evaluare, este evidenţiat faptul că au fost luate în considerare 3 proiecte similare, deci inclusiv „................. Expansion P+7E+Etaj Tehnic Retras". De asemenea, autoarea contestației subliniază faptul că programul de execuţie depus de ................. nu subevaluează activităţile critice, ci le integrează corespunzător, asigurând o finalizare eficientă şi în termenul solicitat de autoritatea contractantă. Contestarea omiterii fazelor determinante este o interpretare excesivă care nu reflectă realitatea tehnică şi procedurală a execuţiei lucrărilor, remarcă reclamanta. Prin cererea de intervenție accesorie în sprijinul și interesul autorității contractante nr. 130688/13.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ................. SRL solicită cele menționate în partea introductivă, considerând ca fiind nefondate motivele de contestare invocate de .................. Ulterior justificării interesului său în a interveni în prezenta cauză, ................. prezintă o serie de aspecte vizând faptul că autoritatea contractantă, în mod temeinic şi legal, nu a acordat acces la oferta Asocierii ................., în contextul în care această ofertă a fost declarată şi probată ca fiind confidenţială, achizitoarea respectând şi aplicând tratament egal tuturor ofertantelor (inclusiv ................. şi ofertei sale). Totodată, intervenienta subliniază faptul că în cazul în care, în urma studierii dosarului constituit la Consiliu, ofertanta ................. şi-ar completa în orice mod contestaţia prin învederarea unor noi motive de contestare, acestea trebuie respinse de CNSC ca inadmisibile şi tardive. În opinia autoarei intervenției, o contestaţie trebuie să aducă toate motivele de nelegalitate ale actelor autorităţii contractante atacate încă de la momentul iniţierii sale, iar nu să fie formulată în speranţa că se va acorda acces la oferta altui operator economic/ oferta operatorului economic care este criticată, pentru a fundamenta demersul, aceasta reprezentând o abordare nepermisă. Pagina 13 din 27

În continuare, ................. aduce argumente în susținerea faptului că ofertanta .................nu a suferit nicio vătămare, decizia autorității contractante de a depuncta oferta sa fiind suficient motivată, operatorul economic putând lua cunoştinţă în mod detaliat de argumentele care au stat la baza depunctării ofertei sale. Intervenienta apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a acordat ................. doar 5 puncte pentru expertul nr. 2 - Şef de şantier lucrări construcţii civile din cadrul factorului de evaluare Experienţa profesională specifică experţilor. ................. atrage atenția că dispozițiile art. 162 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 114/2011, invocate de ................. la paragraful 37 din contestaţie, nu sunt aplicabile în speţă, acestea referindu-se la o cerinţă de calificare, respectiv la capacitatea tehnică şi/sau profesională, deci, raportat la prezenta procedură, care este una de licitaţie restrânsă, la etapa anterioară a calificării şi selectării candidaţilor (etapa I), iar nu la etapa evaluării ofertelor depuse de candidaţii selectaţi (etapa a II-a). Contrar susţinerilor reclamantei, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a făcut o analiză corectă a înscrisurilor depuse de către ................. în dovedirea experienţei expertului șef de şantier lucrări construcţii civile, cu atât mai mult cu cât, într-o speţă recentă, prin Decizia nr. 1921/C6/1962, rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr. 533/2024, CNSC a tranşat cu caracter definitiv faptul că nu poate fi luată în considerare declaraţia pe propria răspundere formulată de un expert în dovedirea experienţei sale specifice, aceasta nefăcând parte din documentele-suport similare care pot atesta experienţa specifică dacă nu este însoţită de o recomandare din partea beneficiarului care să conţină informaţii asumate despre un proiect sau o lucrare concretă. Mai mult, adaugă ................., acelaşi raţionament este valabil şi pentru simpla declaraţie a angajatorului actual sau a foştilor angajatori. De asemenea, autoarea intervenției invocă jurisprudența instanțelor naționale în materie. ................. arată că, în cuprinsul contestației, se precizează că a fost prezentată şi o recomandare emisă la data de 22.02.2016 (se presupune că de către un angajator), din care reiese că expertul ar fi lucrat ca şef de şantier „în ultimii 3 ani". Fără a preciza clar contractele în care persoana respectivă a exercitat atribuţiile de şef de şantier şi fără a se prezenta informaţii asumate, detaliate despre contracte specifice, documentul respectiv nu este relevant, în opinia ................., având mai degrabă valenţa unei adeverinţe care certifică angajarea, nu a unei recomandări care certifică competenţe dovedite în proiecte concrete. Intervenienta remarcă faptul că documentele necesare dovedirii experienţei profesionale a expertului şef de şantier trebuiau să se regăsească în ofertă la data-limită pentru depunerea acesteia, nefiind Pagina 14 din 27

permis a fi completate ulterior cu alte documente, în cazul în care s-ar fi constatat că documentele prezentate iniţial ar fi insuficiente, pentru că s- ar crea un avantaj nepermis ofertantei prin modificarea şi completarea ofertei. Or, subliniază ................., contestatoarea insistă pe tot parcursul argumentaţiei sale asupra faptului că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite acesteia clarificări pentru a îi permite, astfel cum aceasta menţionează la paragraful 44 din contestaţie, să îşi completeze oferta cu „documentele care să detalieze clar contractele în care expertul propus de subscrisa ca Şef de şantier lucrări construcţii civile a fost implicat". O dovadă a faptului că ................. a înţeles clar cerinţele documentaţiei de atribuire este, din punctul de vedere al ................., faptul că pentru expertul propus pentru poziţia manager de contract a transmis toate documentele necesare, astfel că, dacă ar fi existat, ar fi fost transmise şi cele pentru expertul propus pe poziţia șef de şantier lucrări construcţii civile. Mai mult decât atât, cu referire la paragraful 55 din contestaţia ................., intervenienta învederează faptul că această ofertantă trebuia să efectueze demersurile pentru a obţine detalierea recomandării înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, iar nu ulterior, după studierea dosarului achiziţiei la sediul autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât documentele prezentate corespunzător pentru expertul propus pe poziţia manager de contract certifică faptul că au fost clar înţelese cerințele. În continuare, intervenienta aduce argumente în susținerea faptului că, în mod corect, autoritatea contractantă a acordat contestatoarei doar 15 puncte pentru factorul de evaluare Metodologia de executare a lucrărilor. Într-un prim aspect, ................. arată că, și dacă, prin absurd, reclamanta ar fi obţinut punctajul maxim pentru experienţa profesională a şefului de şantier, acest lucru nu ar fi fost suficient pentru a schimba rezultatul final al procedurii, ................. pierzând 10 puncte pentru întocmirea necorespunzătoare a metodologiei de executare a lucrărilor, o componentă esenţială a criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate- preţ", care a avut o pondere semnificativă, de 25%. Astfel, notează ofertanta clasată pe locul I, chiar în contextul preţului cel mai mic ofertat, lipsa unui punctaj suficient la celelalte componente tehnice nu ar fi permis contestatoarei să depășească oferta declarată câștigătoare. Contrar susţinerilor ................., notează intervenienta, nu există nicio contradicție a autorităţii contractante în evaluarea efectuată, criteriile de evaluare stabilite în documentaţia de atribuire făcând clar diferența între calificativele „Bine" şi „Foarte bine", pe baza gradului de Pagina 15 din 27

detaliere, corelare şi optimizare a resurselor, precum şi a clarităţii planului de management al calităţii. Pentru a obţine calificativul „Foarte bine" şi punctajul maxim aferent, afirmă ................., oferta ................. ar fi trebuit să demonstreze: • Integrarea completă a fazelor determinante: toate fazele critice prevăzute în proiect ar fi trebuit să fie incluse în graficul Gantt şi să fie descrise în detaliu; • Corelarea completă a programului de execuţie cu planul de control al calităţii: Etapele importante pentru implementarea controlului calităţii ar fi trebuit identificate clar în planul general de execuţie şi în drumul critic. Intervenienta reține faptul că punctele slabe identificate în cazul ofertei reclamantei reflectă deficienţe fundamentale, precum integrarea parţială a fazelor determinante şi lipsa corelării complete cu planul de control al calităţii, care justifică acordarea calificativului „Bine" şi a punctajului parţial. ................. consideră că, dacă, astfel cum rezultă din motivarea autorităţii contractante, ofertanta .................a precizat expres, de bună voie, că punctele cheie sunt fazele determinante, era obligaţia acesteia să le identifice pe toate, altfel propunerea tehnică este incompletă şi incorectă. În cele ce urmează, intervenienta prezintă o analiză detaliată, bazată pe informaţiile din documentaţia tehnică şi procesul- verbal de evaluare, care justifică depunctarea ................., subliniind deficienţele metodologiei acestei ofertante şi evidenţiind superioritatea metodologiei propunerii tehnice a ................., cu referire la: - Corelarea între resursele alocate şi complexitatea activităţilor; - Integrarea fazelor determinante; - Corelarea între Programul de execuţie şi Planul de control al calităţii; - Modul de control şi gestionare a neconformităţilor; - Modalitatea de abordare a activităţilor ce corespund rezultatului final şi a rezultatelor intermediare; - Metodologia de realizare a activităților; - Evaluarea utilizării resurselor în termeni de om-zile de lucru. Intervenienta consideră că, în eventualitatea în care modul de stabilire de către autoritatea contractantă a factorilor de evaluare ar fi putut fi caracterizat de către ................. ca fiind subiectiv, incomplet detaliat şi/sau cu valenţe părtinitoare în raport de ................. (şi/sau alte

ofertante),

aceasta

avea

posibilitatea/prerogativa clarificării/contestării, la momentul lansării procedurii (în niciun caz, pe calea contestării rezultatului procedurii), fapt neîntreprins de contestatoare. Pagina 16 din 27

Autoarea intervenției punctează faptul că este redundant ca ................. să îşi fundamenteze contestaţia subliniind în mod repetat că a avut preţul cel mai mic, acest lucru nefiind relevant în condiţiile în care criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă a fost „Cel mai bun raport calitate-preţ", avându-se în vedere următorii factori de evaluare: preţul ofertei - 40%; experienţa profesională specifică experţilor - 35%; metodologia de executare a lucrărilor -25%. Mai mult, ................. învederează faptul că, din analiza procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. A-8517/21.11.2024, reies următoarele aspecte: - Asocierea ................. a prezentat justificarea preţului ofertat conform art. 177 alin (1) – (3) din OUG nr. 114/2011, coroborat cu art. 136 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016 şi cu art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - Operatorului economic ................., pe lângă prezentarea de documente doveditoare privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, i s-au solicitat prezentarea propunerii financiare astfel cum a fost menţionat în Instrucţiuni pentru Ofertanţi la Cap. IV - 3.2 Modul de prezentare a propunerii financiare. De asemenea, remarcă intervenienta, în legătură cu oferta reclamantei, comisia de evaluare a identificat anumite necorelări în fişierul 2. Propunere financiară, însă autoritatea contractantă a confidenţializat necorelările identificate, precum şi răspunsul la solicitarea de clarificări, astfel că ................. nu are cunoştinţă dacă ................. a prezentat justificarea corespunzătoare a modului de fundamentare a preţului conform art. 177 alin (1) - (3) din OUG nr. 114/2011, precum şi dacă a reuşit să probeze corelarea informaţiilor solicitate, fără a-şi modifica nepermis oferta şi/sau, după caz, a răspunde incomplet, deci neconcludent, aspecte ce ar fi trebuit să atragă inadmisibilitatea (neconformitatea şi/sau inacceptabilitatea) ofertei sale. În drept, se invocă dispozițiile OUG nr. 114/2011, Legii nr. 101/2016 și Legii nr. 134/2010. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. În replică la concluziile scrise comunicate de ................. prin înscrisul nr. 823/11.12.2024, prin adresa nr. A-9167/16.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, .................– ................., în calitate de autoritate contractantă, a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că: - Documentele prezentate de contestatoare pentru dovedirea experienţei similare a expertului propus pentru funcţia de șef șantier, ulterior procedurii de atribuire, în prezenta contestaţie, ridică suspiciuni rezonabile privind autenticitatea documentelor şi poate fi interpretată drept o tentativă de inducere în eroare având în vedere inconsecvenţa informaţiilor prezentate pentru acelaşi proiect şi beneficiar şi prin Pagina 17 din 27

prezentarea unui document tradus fără a prezenta şi documentul original în baza căruia s-a făcut traducerea; - Ofertanta a fost depunctată pe factorul de evaluare Metodologia de execuţie întrucât nu au putut fi identificate toate fazele determinante în cadrul documentelor depuse pentru programul de execuţie şi drumul critic prezentat de aceasta, a omis activități relevante ce influenţează durata totală a proiectului, subestimând complexitatea acestuia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……, .................SRL solicită accesul neîngrădit la dosarul achiziției publice, în special la propunerile tehnică și financiară ale ofertantei declarată câștigătoare. Urmare a studierii dosarului achiziției publice la sediul CNSC, în data de 23.12.2024, ................. SRL a formulat concluzii scrise, comunicate prin adresa nr. 130827/09.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea faptului că, în mod corect, autoritatea contractantă a acordat ................. doar 15 puncte pentru factorul de evaluare Metodologia de executare a lucrărilor, oferta reclamantei în ansamblu prezentând multiple necorelări cu implicaţii directe asupra implementării contractului (grafic de execuţie, alocare de resurse etc.), denotând o lipsă de stăpânire şi asumare a datelor de intrare ale proiectului. În susținerea necorelării între lista de cantități din cadrul documentației de atribuire și propunerea financiară, intervenienta aduce următoarele argumente: - ................. a prezentat cantităţi şi unităţi de măsură incorecte în propunerea sa, contrar prevederilor caietului de sarcini; - oferta ................. nu respectă capacitatea de răcire şi încălzire solicitată în documentaţia de atribuire. Aceasta reprezintă o încălcare a cerinţelor tehnice esenţiale si ar fi trebuit să atragă chiar mai mult decât depunctarea ofertei, respectiv declararea acesteia ca neconformă; - ................. nu a ofertat articolul „Suprafaţă de protecţie cu zincare termică pentru elemente structurale metalice" (R170 - 70 mp), deşi acesta este specificat ca obligatoriu în documentaţia de atribuire. Raportat la nerespectarea de către reclamantă a cerințelor tehnice din documentația de atribuire și a modalității de prezentare a propunerii tehnice, ................. atrage atenția asupra faptului că, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante vizând propunerea financiară, prin care ................. îşi asumă necorelarea privind cantităţile ofertate, această ofertantă încalcă, în realitate, prevederile obligatorii ale caietului de sarcini, ceea ce în mod automat impune depunctarea ofertei tehnice, deoarece listele de cantităţi fără valori făceau parte din propunerea tehnică. Aşadar, subliniază intervenienta, necorelările care sunt identificate în cadrul propunerii financiare se reflectă şi în cadrul propunerii tehnice. Pagina 18 din 27

În continuare, ................. aduce argumente în susținerea lipsei unei justificări solide şi pertinente pentru erorile, necorelările din oferta ................. identificate de comisia de evaluare. Prin răspunsul oferit la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă, arată intervenienta, ................. a recunoscut existența necorelărilor și a omisiunilor din oferta sa, invocând, printre altele: întârzieri în primirea ofertelor de preț și lipsa timpului suficient pentru verificarea finală a propunerii financiare. Deşi ................. susţine că erorile reprezintă doar 0,024% din valoarea totală a ofertei, în opinia ................., acest procent nu poate fi utilizat ca argument pentru validarea unei oferte care în realitate are chiar un caracter neconform, întrucât, în conformitate cu legislaţia aplicabilă, orice abatere care afectează respectarea cerinţelor caietului de sarcini constituie o neconformitate, indiferent de impactul procentual asupra valorii totale. De asemenea, adaugă intervenienta, ................. nu poate justifica aceste neconformităţi susţinând că acestea ar reprezenta vicii de formă sau abateri tehnice minore. În replică la concluziile scrise formulate de ................., prin adresa nr. 26/14.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, .................a transmis supliment la concluziile scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea menținerii în tot a contestației sale. Prioritar, reclamanta semnalează faptul că solicitările ................. privind declararea ca neconformă a ofertei ................. depăşesc limitele sesizării Consiliului, încalcă principiul disponibilităţii, depăşind limitele contestaţiei astfel cum au fost acestea stabilite de către subscrisa prin cererea introductivă. Contrar susţinerilor intervenientei, ................. atrage atenția că nu şi-a modificat preţul ofertei iniţiale și nu a arătat în cuprinsul contestaţiei că ar fi depus o ofertă viciată, ci, a precizat cu claritate că aceasta a fost supusă unor vicii de formă şi erori matematice, ce pot fi corectate, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare. Adaugă faptul că ................. nu probează existența unei discrepanțe între lista de cantități din cadrul documentației de atribuire și propunerea financiară. Prin adresa nr. 130944/23.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., ................. SRL a transmis cerere de studiere a dosarului nr. ................., constituit la Consiliu, și posibilitatea de a fotocopia concluziile scrise comunicare de ................., înregistrate la CNSC sub nr. ………. Ca urmare a studierii dosarului constituit la Consiliu, la sediul CNSC, în data de 27.01.2025, prin adresa nr. 130981/28.01.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …., ................. SRL formulează supliment la concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte pentru Pagina 19 din 27

combaterea afirmațiilor contestatoarei din cuprinsul concluziilor scrise antecitate. .................SRL a constituit cauțiunea în cuantum de 2.000.000,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 1/02.12.2024, eliberată de ……, înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. ………. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .................– ................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație restrânsă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Rest execuție lucrări „Realizare infrastructură statică a ………. (………….) în ….”, cod CPV principal: 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ….. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 176.215.891,14 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost depuse patru oferte, printre care cele ale asocierii ................. - .................SRL și .................SRL, prima fiind desemnată câștigătoare, iar cea secundă, admisibilă pe locul II, potrivit raportului procedurii nr. A-8521/21.11.2024. Nemulțumită de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, .................SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea acestuia și reevaluarea ofertei sale. Față de această contestație, a promovat cerere de intervenție, .................. Consiliul, văzând că respectiva societate are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii la 13.12.2024, în calitate de ofertantă desemnată câștigătoare, în favoarea şi pentru întărirea argumentelor autorității contractante, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. În privința accesului la dosarul cauzei, Consiliul a asigurat accesul nelimitat la documentele neclasificate. Totodată, cu respectarea principiului tratamentului egal, nu a permis ofertanților care au invocat caracterul confidențial al propunerilor tehnice, financiare și al răspunsurilor la clarificări în legătură cu acestea, accesul la documentele similare ale celorlalți participanți la procedură, în această manieră fiind protejate drepturile tuturor ofertanților care au prezentat declarații similare. Pagina 20 din 27

În analiza temeiniciei primei categorii de critici, ținând seama de împrejurarea că oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, clasată pe locul II, relevante sunt dispozițiile art. 138 din OUG nr. 114/2011: (1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 137 alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate.

(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 137 alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (…) c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; (…) Consiliul constată că prin adresa nr. FE 2887/21.11.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă contestatoarei s-au comunicat că oferta sa a fost declarată admisibilă, pe locul II, obținând un punctaj total de 80 puncte, iar oferta asocierii ................. - .................SRL a fost desemnată câștigătoare cu un punctaj total de 98,29 puncte, și având o valoare totală de 133.498.499,95 lei fără TVA. Aceleași informații sunt consemnate și în raportul procedurii nr. A- 8521/21.11.2024, în plus, în acest ultim act de evaluare, este indicat punctajul obținut pentru fiecare factor de evaluare. Mai mult, astfel cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei, contestatoarea a studiat la sediul autorității contractante dosarul achiziției publice, intrând în posesia următoarelor documente pe care le- a și anexat contestației: - Anexa A-8346/13.11.2024 reprezentând punctajul obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică; - Anexa A-8667/26.11.2024 – procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare; - Anexa A-8517/21.11.2024 – procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice. Coroborând informațiile comunicate prin adresa de transmitere a rezultatului procedurii și cele existente în cuprinsul actelor evaluării, Consiliul stabilește că autoarea contestației a putut să cunoască caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa. Pagina 21 din 27

Astfel, autoarea contestației nu a fost pusă în situația de a nu putea să își construiască o motivare judicioasă și corespunzătoare în favoarea ofertei depuse prin raportare la punctajul acordat. În această situație, Consiliul conchide că nu s-au încălcat principiul transparenței, statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 114/2011 și dispozițiile art. 138 alin. (2) lit. c) din ordonanță, în documentele evaluării regăsindu-se informații/documente care să confirme caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnată câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei. Următoarea critică privește punctajul acordat .................SRL, de 5 puncte, pentru expertul nr. 2 – șef de șantier lucrări construcții civile din cadrul factorului de evaluare Experiența profesională specifică experților, contestatoarea acuzând că, în mod neîntemeiat, comisia de evaluare nu a luat în considerare cele trei proiecte executate în Cehia. În cuprinsul fișei de date a achiziției sunt menționate rigorile care trebuie îndeplinite pentru obținerea punctajului pentru șeful de șantier lucrări construcții civile: Expertul 2: Șef de șantier lucrări construcții civile– max. 15 puncte Experiență specifică: Participarea în calitate de Șef de șantier lucrări construcții civile, în minim 1 (un) proiect/ contract in care expertul a avut calitatea de Șef de șantier lucrări construcții civile, aferent unor obiective de investiții din domeniul construcții civile/industriale; • Pentru demonstrarea experienței specifice în 2 sau 3 proiecte/ contracte similare – se acordă 5 puncte; • Pentru demonstrarea experienței specifice în 4 sau 5 proiecte/ contracte similare – se acordă 10 puncte; • Pentru demonstrarea experienței specifice în peste 5 proiecte/ contracte similare – se acordă 15 puncte. În susţinerea proiectelor/contractelor similare menţionate, se vor prezenta: contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare). În cadrul anexei nr. A-8346 /13.11.2024, document neclasificat, ce conține punctajul obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, membrii comisiei de evaluare au consemnat, în cazul ofertantului .................SRL pentru expertul ................., nominalizat pentru poziția șef de șantier, punctajul de 5 puncte, atribuit pentru demonstrarea experienței specifice în 2 sau 3 proiecte/contracte similare. În aceeași anexă sunt consemnate următoarele: Pentru următoarele proiecte: Pagina 22 din 27

- ................., ian 2013 - dec 2013, S+P+2x7E, - ................., ian 2014 - ian 2015, 2S+P+2x4E, - ................. A+B, feb 2015 - mar. 2016, 2S+P+4E+2x12E, ofertantul a prezentat declarația pe propria răspundere a d-lui ................. că a lucrat în proiectele respective ca șef de șantier. Din recomandarea emisă de ................. reiese că a lucrat ca șef de șantier în ultimii 3 ani, recomandarea fiind emisă în anul 2016, dar nu reies contractele în care acesta a fost implicat ca șef de șantier. Așadar, .................SRL s-a prevalat în susținerea experienței expertului de declarația pe propria răspundere a respectivului expert nominalizat și de recomandarea emisă de ................., recomandare din care nu reies, însă, contractele în care expertul a fost implicat. Consiliul identifică înscrisurile la care face referire autoritatea contractantă în cadrul propunerii tehnice a .................SRL la filele 572- 573, și la fila ulterioară nenumerotată, marcate Nesecret. Consiliul subliniază importanța demonstrării numărului de proiecte la care expertul tehnic a participat în calitate de șef de șantier lucrări construcții civile cu atât mai mult cu cât suntem în prezența unui factor de evaluare. Având a verifica analiza înfăptuită de autoritatea contractantă asupra înscrisurilor doveditoare, Consiliul stabilește că un act semnat de însăși persoana evaluată, în speță declarația pe propria răspundere a expertului ................., nu poate fi luată în considerare pentru că lipsește documentul suport emis de un terț, de pildă de recomandări din partea unui beneficiar sau alte documente emise pe parcursul derulării respectivelor contracte. Prin urmare, orice act întocmit și semnat de însăși persoana evaluată nu poate fi considerat o probă care să demonstreze experiența similară pe care a avut-o, respectiv dacă a fost implicat în proiectele aferente, dacă lipsește tocmai documentul emis de un beneficiar/terț. În caz contrar, dacă s-ar lua în considerare aceste declarații pe propria răspundere, fiecare specialist/ofertant și-ar întocmi propriile acte în conținutul cărora să menționeze o serie de atribuții pe care le-a avut, dar care nu au suport real, aspect care ar conduce la incertitudinea autorității contractante cu privire la capabilitatea executării obiectului contractului de achiziție publică în cauză. Declarația pe propria răspundere nu răspunde exigențelor stabilite vizavi de documentele pe care ofertanții le puteau depune în susținerea experienței similare a experților propuși, respectiv: - contracte/părţi din contract care vor conţine valori, dovada exercitării funcţiei deţinută în cadrul contractului similar menţionat, - recomandări si/sau documente constatatoare de la beneficiari, - alte documente din care rezultă informaţiile solicitate de autoritatea contractantă (ex.: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare). Pagina 23 din 27

Într-adevăr, recomandarea aparținând ………. se încadrează printre documentele probatorii indicate de autoritate, însă este lipsită de relevanță din perspectiva informațiilor furnizate, în cuprinsul acesteia neregăsindu-se contractele în care expertul a fost implicat ca șef de șantier și pe care le-a invocat în declarația pe propria răspundere. Lipsa prezentării documentelor probatorii constituie o deficiență a ofertei și nu poate conduce la luarea în considerare pentru experiența specifică a unui expert a unor proiecte pentru care au fost prezentate documente insuficiente. Pe cale de consecință, acest lucru exclude acordarea punctajului maxim pentru experiența expertului respectiv. Chiar şi în situaţia în care autoritatea îi cere explicaţii punctuale despre recomandarea în cauză, ofertantul nu poate profita de interpelarea transmisă de autoritate pentru a încerca să obțină punctajul maxim, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 114/2011, cât şi de prevederile art. 176 alin. (2) din acelaşi act normativ [autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat]. În cauza C523/16, CJUE a statuat, printre altele, că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informații a căror comunicare era impusă de documentele achiziției, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu strictețe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, precum și Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C131/16, EU:C:2017:358, punctul 33). De asemenea, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). În cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care lea definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Totodată, în Hotărârea pronunțată în cauza C 131/16 Archus & Gama, referitor la egalitatea de tratament, s-a statuat în sensul că: Principiul egalității de tratament al operatorilor economici, enunțat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, Pagina 24 din 27

transporturilor și serviciilor poștale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declarațiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. În Hotărârea din 14 septembrie 2017, Casertana Costruzioni, C- 223/16, EU:C:2017:685, Curtea a statuat: 33 În această privință, trebuie amintit că, potrivit considerentului (46) și articolului 2 din Directiva 2004/18, autoritățile contractante au obligația să trateze operatorii economici în mod egal, fără discriminare și potrivit principiului transparenței (Hotărârea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C324/14, EU:C:2016:214, punctul 60, și Hotărârea din 4 mai 2017, Esaprojekt, C387/14, EU:C:2017:338, punctul 35). 34 Astfel, pe de o parte, principiile egalității de tratament și nediscriminării impun ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C324/14, EU:C:2016:214, punctul 61 și jurisprudența citată, precum și Hotărârea din 4 mai 2017, Esaprojekt, C387/14, EU:C:2017:338, punctul 36). 35 În plus, reiese din jurisprudența Curții că principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă o apreciază ca fiind imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini (Hotărârea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C324/14, EU:C:2016:214, punctul 62 și jurisprudența citată, precum și Hotărârea din 4 mai 2017, Esaprojekt, C387/14, EU:C:2017:338, punctul 37). Tocmai în considerarea principiului egalității de tratament, astfel cum răzbate din jurisprudența CJUE, autoritatea nu este îndreptățită să solicite unui ofertant să depună documente a căror comunicare era impusă prin documentația de atribuire și care nu au fost comunicate în termenul de depunere a ofertelor, cu atât mai mult cu cât, în discuție este dovedirea experienței expertului stabilită ca factor de evaluare. În contextul mai sus înfățișat, punctajul acordat .................SRL în cazul expertului 2: șef de șantier lucrări construcții civile apare ca fiind unul justificat. În condițiile în care punctajul acordat pentru factorul experiența profesională rămâne neschimbat, cel acordat în cazul subfactorului Pagina 25 din 27

expertul 2: șef de șantier lucrări construcții civile fiind unul corect întocmit, Consiliul stabilește că este de prisos verificarea punctajului în cazul factorului metodologia de prestare, întrucât, chiar și în eventualitatea acordării .................SRL a punctajului maxim de 25 puncte, urmare a reținerii criticilor din prezenta contestație, punctajul revizuit al ofertei sale la componenta tehnică ar rămâne în continuare inferior celui aferent ofertei asocierii câștigătoare ................. SRL. Astfel, potrivit raportului procedurii, punctajul total al factorilor de evaluare tehnici este de 40 puncte pentru .................SRL și de 60 puncte pentru asocierea ................. SRL. În eventualitatea acordării celor 25 de puncte pentru factorul metodologia de prestare (potrivit actelor evaluării .................SRL a obținut 15 puncte), punctajul total va fi de 50 puncte inferior celui obținut de asocierea câștigătoare. Așadar, interesul în demersul inițiat de contestatoare prin contestația aflată pe rol nu mai subzistă, acțiunea nu mai este susceptibilă, prin rezultatul său, să aducă un beneficiu .................SRL. Determinând că nu existe motive pentru infirmarea evaluării înfăptuite de autoritatea contractantă, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația .................SRL. Față de soluția prefigurată asupra contestației, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ................. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de .................SRL, în contradictoriu cu ................., în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ................. SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 26 din 27

Pagina 27 din 27